Space-Time Is Not Real: The Emerging Truth | Brian Cox x Joe Rogan x Neil deGrasse Tyson

Aber was ist das für ein Gerede, das ich von Emergenz aus dem Standardmodell der Teilchenphysik höre? Was geht da vor? Ich dachte, das sei ein ziemlich geradliniges Raster dessen, was existiert und was existieren sollte oder wie sie interagieren, wenn ich die Frage richtig verstehe. Es gibt also Dinge, es gibt ziemlich grundlegende Dinge über Teilchen, die schwer aus dem Standardmodell abzuleiten sind. Das Standardmodell ist, Sie wissen schon, hier sind die Quarks und die Up-Quarks, Down-Quarks, Elektronen, Elektronen. Es ist ein Inventar. Wir haben also 12 Materieteilchen, das Higgs-Boson und dann drei Kräfte, die es beschreibt. Es ist ein Inventar. Ja. Und nun, und dann erzählt es uns von den Wechselwirkungen, aber es geht darum, wie Teilchen miteinander wechselwirken und durch welche Kräfte sie wechselwirken. Darf ich das fragen? Es ist mir egal, ob ich mich dumm fühle oder dumm erscheine. Warum nennt ihr sie Teilchen, wenn alles, was ich lese, wenn ich tiefer gehe, eher wie ein Feld von, ich weiß nicht, ich kann es nicht, es ist nur irgendeine Art von [Gelächter] amorphes Feld, aber ihr nennt es Teilchen, was mich denken lässt, wie ein kleines Stück von etwas, das herumschwebt und winzig klein ist, aber es ist >> aber sie sind es immer, wenn wir sie beobachten. Es geht also wirklich um die Beobachtung. Nun, aber Sie haben Recht. Das Standardmodell der Teilchenphysik ist eine Quantenfeldtheorie. Sie haben also Recht, dass die Objekte im Standardmodell Felder sind, aber vielleicht ist es eine historische Bezeichnung, aber es stimmt, dass wir in einem Teilchendetektor immer ein Elektron sehen. Okay. Und es geht an einen Ort im Detektor. Nur um das klarzustellen, Sie detektieren die Signatur eines Elektrons. Sie sehen das Elektron nicht wirklich. Nein, das tun wir nicht, aber wir sehen es in >> wir sehen seinen Weg, den es macht, oder andere Dinge, die es auf seinem Weg durch das System berührt hat, das es verfolgt. Wir haben Magnetfelder und so die geladenen Teilchen, die >> Sehen Sie also eine Störung im Feld, die sich als diese einzige Art von Identifikator zeigt? Ich denke, Sie müssen dazu Ja sagen. Ist [Gelächter] das richtig? Okay. Ja. Ja. Ich meine, >> hören Sie, ich versuche nur, als Laie mein Verständnis auf den Punkt zu bringen, denn manchmal, wenn Sie reden, kommt meine physische Assoziation mit der Welt zum Tragen und ich denke, das kann nicht sein, weil es nicht so ist. Und deshalb frage ich das. Ja. Und es ist eine gute Frage, wie man sich die Existenz von, wissen Sie, fester fester Existenz in Bezug auf Quantenfelder vorstellen soll. Es ist eine ziemlich abstrakte zugrundeliegende Beschreibung. Das stimmt absolut. Okay. Aber Sie haben Recht, was Sie sagten, dass die Teilchen die, wir würden sagen, die Anregungen im Feld sind. Verstanden. Alles klar. Ähm >> sehr cool. Können Sie mit dem Standardmodell beginnen und die Quantenfeldtheorie daraus ableiten? Nein, nein, nein, das Standardmodell ist eine Quantenfeldtheorie. Und es gibt viele sogenannte freie Parameter. Das heißt, letztendlich werden Dinge von Hand eingefügt, und es gibt viele davon, die von Hand eingefügt werden. Das Standardmodell ist für Sie weniger befriedigend als >> es ist nicht vollständig. Es ist sicherlich nicht vollständig. Ich meine, zum Beispiel eines der wunderbarsten Beispiele ist, wie viele Materieteilchen gibt es im Standardmodell? Um Sie und mich zu bilden. Was ist die minimale Beschreibung von uns? Es sind Up-Quarks, Down-Quarks und Elektronen. Das ist alles. Und die Up- und Down-Quarks bilden die Protonen und Neutronen, die im Atomkern sitzen. Und die Elektronen kreisen herum, um die Atome zu bilden. Und das ist alles, richtig? Im Grunde drei Zutaten. Und es gibt noch eine, das Elektron-Neutrino, von dem jetzt viele durch die Kernreaktionen in der Sonne durch unseren Kopf strömen. Also die vier Dinge, das ist alles. Nun, es stellt sich heraus, dass es auch zwei Kopien dieser Menge gibt. Es gibt also etwas namens Charm-Quark und Strange-Quark und Myon und Myon-Neutrino. Das Myon zum Beispiel ist ein schweres Elektron. Es ist in jeder Hinsicht identisch, außer dass es schwerer ist. Und dann gibt es noch eine weitere Menge, das Top-Quark und das Bottom-Quark und das Tau und das Tau-Neutrino. Also drei Sätze dieser Dinge. Also, das, was alles bildet, und dann noch zwei. Warum? Wir wissen es nicht. Wir wissen nicht, warum es drei gibt. >> Also sind die Teilchen des Universums in dreifacher Ausfertigung >> außer dass wir nur mit diesem niedrigsten Energieniveau vertraut sind. Ja. >> Mit den Elektronen und und >> und dann haben wir die anderen entdeckt und wir wissen mit einigen sehr geraden kleinen Einschränkungen, dass es nicht mehr als drei gibt. >> Warum nicht? >> Ähm >> woher wissen Sie, dass es nicht mehr als drei gibt? >> Weil es so war, die Einschränkungen sind sehr schwach. Aber am >> LEP-Collider am CERN >> im Laufe der 1980er und 1990er Jahre wurde diese Maschine gebaut, sie wurde in den 80ern gebaut. Sie lief in den 90ern und >> hatten Sie eine Position am CERN für eine Weile? Ja. >> Ja. Ja. Also ich arbeitete am Aufbau des LHC, ich arbeitete an einigen Ideen für kleine Detektoren in der Nähe der Strahlen und so weiter am Atlas-Experiment. Davor gab es dort einen Elektronen-Positronen-Kollider namens LEP, der im selben Tunnel war, und das war wirklich eine Fabrik, um Dinge namens Z-Bosonen herzustellen, und ich nenne sie, und sie haben mit einer der Kräfte der Natur zu tun, der schwachen Kraft, und indem man genau das misst, was als Lebensdauer bezeichnet wird, das Verhalten, sagen wir, dieses Teilchens, kann man sehen, in wie viele Dinge es zerfallen kann, wie viele, denn im Grunde ist die allgemeine Regel in der Teilchenphysik, wenn man sehr massereich ist und in leichtere Dinge zerfallen kann, dann wird man es tun. Und je mehr Chance es gibt, je mehr Dinge in die man zerfallen kann, je schneller man zerfällt, richtig? Im Grunde, [Gelächter] kann man messen, in wie viele Teilchen dieses Ding zerfallen kann. Und so, mit einigen Einschränkungen bezüglich anderer Generationen, wie wir sie nennen, die extrem schwer sind und die man nicht sehen würde, kann man sehen, in wie viele verschiedene Arten von Teilchen dieses Ding zerfallen kann. Das ist also eine sehr berühmte Messung. Also, wir sind sicher, dass es drei gibt, es gibt drei Kopien >> drei und nur drei >> und aber das sieht aus wie die >> das Periodensystem der Elemente, das Mendeljew vor all den Jahren zurückverfolgt hat. Also das Muster, das man sieht, wenn man es in der Schule lernt, die chemischen Elemente, und es gibt einen zugrundeliegenden Grund dafür, der Quantenmechanik und die Art und Weise ist, wie alles funktioniert. Aber es wird also einen Grund geben, warum es nur diese drei Familien gibt. Aber wir wissen nicht, was es ist. >> Vater, Sohn und Heiliger Geist. >> Das könnte es sein. >> Das ist der Grund. >> Also [Gelächter] ja, also gibt es viel davon im Standardmodell, richtig? Es gibt viele Dinge, die wir nicht wissen. Wir verstehen das Higgs-Teilchen überhaupt nicht vollständig. >> Okay. >> Wir haben dieses Ding entdeckt. Es ist >> der Nobelpreis wurde verliehen. >> Ja. Und es ist eine bemerkenswerte neue Eigenschaft der Natur, eine neue Art von Ding in der Natur. Aber genau, wie das funktioniert, ob und warum, also wir wissen, dass es den fundamentalen Teilchen Masse verleiht, zumindest im Standardmodell ist das seine Aufgabe. Aber warum es ihnen Masse verleiht, wissen Sie? Warum hat das Elektron die Masse, die es hat? Im Standardmodell sagt man, weil es auf diese Weise mit dem Higgs-Feld interagiert. Und man fragt, warum tut es das? Und wir sagen, wir wissen nicht, warum es das tut. Also, es gibt viele Dinge im Standardmodell, die man messen muss, und es ist keine Theorie von allem in irgendeinem Sinne. >> Warum enthält es keine Gravitation? >> Nun, jetzt fragen Sie nach einer Quantentheorie der Gravitation und >> Einstein hat sich das ausgedacht. >> Einstein hat die letzten 20 oder 30 Jahre seines Lebens damit verbracht, so etwas zu finden. >> Kommen Sie uns jetzt nicht aus, Brian. Einstein hat das eine Weile versucht. Also ja, wir wissen es nicht. Ich habe Roger Penrose vor ein paar Wochen interviewt, und wir haben über diese Dinge gesprochen. Und Roger Penrose ist einer der Großen des 20. und 21. Jahrhunderts. Er erhielt den Nobelpreis für seine Arbeit über Schwarze Löcher für ein sehr berühmtes Papier von 1963. Ich glaube, es war >> 56. War es >> 60er Jahre >> wo er zeigte, dass mit sehr minimalen Annahmen ein Stern, ein ausreichend massereicher Stern, zu einer Raumzeit-Singularität, einem Schwarzen Loch, kollabieren wird >> zwangsläufig. Ja. >> Ja. Zwangsläufig. Also, Oppenheimer und Snyder taten es kurz vor dem Zweiten Weltkrieg, aber mit einigen Annahmen über Symmetrie. Und man könnte sagen, nichts kollabiert auf eine perfekt symmetrische Weise, also würde man kein Schwarzes Loch bilden. Aber Penrose entfernte diese Ideen. Aber er ist ein großer Relativist. Er ist ein großer Experte für allgemeine Relativitätstheorie. Also würde er nicht, ich nehme an, die modische Art, darüber nachzudenken, ist, dass die allgemeine Relativitätstheorie aus der Quantenmechanik kommt, aber wir wissen nicht wie. Und es gibt einige Unterstützung dafür aus der Untersuchung von Schwarzen Löchern. >> Aber es gibt auch eine andere Denkweise, die besagt, dass der Raum keine fundamentale Bedeutung hat. Wissen Sie, Relativität ist fundamental. Ähm, ich sage das, weil es eine Debatte gibt. Es ist nicht so, ich glaube, die meisten Physiker würden sagen, die Quantenmechanik ist die zugrundeliegende Theorie. Eine Art Quantenbeschreibung der Natur, aus der etwas hervorgeht. >> Es ist auf dem Vormarsch, wie erfolgreich es war. >> Ja. >> Bei der Erklärung von allem. >> Ja. >> Richtig. Ich meine, warum sollte man es an diesem Punkt bezweifeln? >> Ja. Also, wir wissen vielleicht nicht genug, um anzufangen. Also, Sie, er, ich glaube, ich stelle ihn nicht falsch dar. Er würde in Frage stellen, ob man wirklich eine Quantentheorie der Gravitation braucht, die aus der Quantenmechanik kommt. Ich glaube, er würde das in Frage stellen. Also, der Grund, warum ich das sage, ist, dass es eine offene Frage ist. Wir wissen es nicht. >> Was ist also mit dem Gewebe des Raumes? >> Ist das emergent? >> Nun, die jüngste Arbeit in der Untersuchung von Schwarzen Löchern, die der kleine Teil der Forschung ist, den ich immer noch betreibe. Ich hatte einen Doktoranden und Postdoc, der daran arbeitete. Es nennt sich emergenter Raumzeit. >> Ja. Was ist das? >> Es ist die Idee, dass Raum und Zeit nicht fundamental sind. Also ist die Raumzeit nicht fundamental. Es gibt eine, sagen wir, tiefere Beschreibung, die im Grunde ein Netzwerk von Qubits ist, um die Kurzfassung zu geben, die Kurzfassung. Also Quantenbits. Im Grunde sieht es aus wie ein Quantencomputer. Nicht absolut nicht zu sagen, dass wir in einer Simulation leben, richtig? Niemand wird >> ein bisschen anders. Haben Sie bemerkt, dass diese klangen, ich meine das nicht wirklich. >> Ich, nun, ich weiß nicht, ob wir in einer Simulation leben. Niemand weiß das. Aber ich sage nur, es ist kein Beweis dafür, >> richtig? Aber es beginnt so auszusehen, dass man sagen kann, nun, sagen wir, eine Vorstellung von Distanz kann aus einem Netzwerk entstehen, einem zugrundeliegenden Netzwerk, das keine Vorstellung von Distanz oder Geometrie hat. Das ist >> das ist, Sie haben gerade den Subraum aus Star Trek beschrieben [Gelächter] >> irgendwie vielleicht. >> Ja. Es ist wie dieses zugrundeliegende Substrat, wo die Naturgesetze nicht unbedingt gelten, weshalb man schneller als Lichtgeschwindigkeit reisen kann. >> Nun, Information geht schneller. >> Information geht schneller. >> Also kommunizieren sie im Subraum in einer, in einer, mit geistreichen Antworten. Genau. Auch wenn sie >> auch wenn sie eine halbe Galaxie voneinander entfernt sind, >> richtig? >> Ja. Es ist interessant. Ich dachte darüber in einem anderen Zusammenhang nach, weil ich. Es gäbe Naturgesetze, die es gäbe, die zugrundeliegenden Gesetze, >> richtig? Und dann würden unsere Gesetze daraus hervorgehen. >> Bitte verzeihen Sie meine ungeschickte Beschreibung. >> Wir nennen sie effektive Theorien, richtig? Also ist es eine effektive Theorie, richtig? Die in den Bereichen, in denen wir Dinge beobachten, funktioniert. Aber >> effektive Theorie, >> aber ich dachte darüber nach und ich habe keinerlei Beweise dafür. Also, ich könnte viele Leute dazu bringen, sich zu melden. Aber ich denke, dass diese Kausalität zum Beispiel Ursache und Wirkung, das ist es, was Sie sagen, wenn Dinge, wenn Dinge schneller als Licht gehen können, dann kann man im Grunde eine Zeitmaschine bauen und in die Vergangenheit reisen, man kann Nachrichten in die Vergangenheit senden, wenn man schneller als Lichtgeschwindigkeit reisen kann, im Grunde. Mein Tipp ist, dass das absolut fundamental ist. Und so, dass man nicht einfach, weil man überspringen kann, wenn man unter die Relativitätstheorie springen könnte, also zu einem tieferen Bild der Raumzeit, vermute ich immer noch, dass die Kausalität dort sein wird >> wird immer noch da sein. Ich bin mir nicht bewusst, dass irgendjemand das wirklich bewiesen hat, oder ich bin mir nicht bewusst, dass irgendjemand eine andere Meinung dazu hat. Es ist meine Meinung. Ja. Ich habe keine, ich glaube nicht, dass ich Beweise dafür habe, außer Stephen Hawking. >> Wie unterscheidet sich das von Stephen Hawkings Zeitreise-Vermutung? >> Ja, die Chronologie-Schutz-Vermutung. Entschuldigung. >> Also, es wird Vermutung genannt, weil er es vermutet hat. Vermutung. Es war [Gelächter] Vermutung. >> Und das war seine Vermutung. Sie haben Recht. Er sagte, dass unabhängig von den zugrundeliegenden Naturgesetzen, sie Zeitreisen in die Vergangenheit verhindern, was bedeutet, dass die Kausalität >> die Kausalität schützt. >> Richtig. Genau. >> Aber ich glaube, wir sind absolut meilenweit entfernt. Wir sind meilenweit entfernt. Das mag nicht richtig sein, diese Idee der emergenten Raumzeit, obwohl es ein ziemlich beliebtes Forschungsfeld ist. >> Es ist interessant, weil die Quantenmechanik dem Geist davon zu widersprechen scheint. Also, Sie haben wahrscheinlich schon früher in der Sendung über Quantenverschränkung gesprochen. >> Ja. Ich möchte über Quantenverschränkung sprechen, "spukhafte Fernwirkung", wie er es nannte. Richtig. Er mochte also nicht die Idee, dass es diese weit entfernten Dinge geben kann, die korreliert zu sein scheinen, so dass etwas augenblicklich geschieht. Nun wissen wir, John Bell und andere zeigten und es wurde experimentell getestet, dass Information nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit reisen kann. >> Aber immer noch die Idee, dass sich eine Art Konfiguration, der Quantenzustand, augenblicklich ändern kann, scheint das irgendwie zu verletzen, nicht wahr? Das ist wieder >> Ich hörte von dem anderen Brian, Brian. [Gelächter] >> Also, ich aß mit ihm zu Mittag und er sagte etwas, das mich umhaute. Was im Raumzeit fundamental sein könnte, ist dieses Meer von verschränkten virtuellen Teilchen, wo die Teilchen über im Grunde Wurmlöcher verschränkt sind. >> Ja. >> Weil ein Wurmloch sofortigen Kontakt von einer Seite zur anderen hat. Und die Wurmlöcher sind dann die Naht des Raumzeitgewebes. >> Es nennt sich ER=EPR, was für Einstein-Rosen=Einstein-Podolsky-Rosen steht. Also EPR ist das Papier über spukhafte Fernwirkung und ER ist Einstein-Rosen, ich glaube von 1935 >> wo sie zeigten, dass die >> die äh ewige Swatch-Geometrie, die Beschreibung des >> eines nicht-rotierenden Schwarzen Lochs, das sehr früh in der Relativitätstheorie entdeckt wurde, >> enthält, wenn man sie so weit wie möglich ausdehnt, eine Wurmloch-Geometrie. Das war also Einstein-Rosen, also heißt es, ich glaube, Leonard Susskind hat den Begriff ER=EPR geprägt. >> Was bedeutet das für Sie als Denker in diesem Bereich? Können Wurmlöcher das Gewebe von irgendetwas sein? >> Ja, es ist Teil der Antwort, einer der Antworten darauf, wie Information aus einem Schwarzen Loch entkommen könnte. Also, es ist das, was man das Paradigma der Schwarzen Loch Information nennt. >> Okay, das ist sehr cool. Machen Sie weiter. >> Ja. Nun, eine der Bilder, die Leute dafür haben, ein sehr vages Bild, ist, dass Wurmlöcher irgendwie das Innere des Schwarzen Lochs mit dem äußeren Universum verbinden. >> Aber all die anderen virtuellen Teilchen, die das Vakuum des Raumes füllen. >> Ja, >> das sind Teilchenpaare, die in und aus der Existenz kommen. >> Ja, sie sind verschränkt. >> Warum sollten sie nicht verschränkt sein? Warum sollte das nicht auch in dieser Wurmloch-Diskussion sein? >> Ja, es ist. Ja. Also, das ist es. Es scheint also eine Art Verbindung zu geben. Der Grund, warum es im Kontext von Schwarzen Löchern auftauchte, ist, dass die Leute sehr komplizierte mathematische Berechnungen über das machten, was mit der Hawking-Strahlung passiert. Also, das ist die Strahlung, die von einem Schwarzen Loch emittiert wird, und eine Möglichkeit, es zu betrachten, ist, dass der Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs diese Teilchen stört, über die Sie gesprochen haben, diese verschränkten Teilchen, die wirklich die Struktur des Vakuums sind, richtig? Und es stört sie irgendwie. Und so berechneten die Leute, wie diese Strahlung, die mit dem Schwarzen Loch verschränkt ist, wie alles sich verhält, während das Schwarze Loch schrumpft. Denn wenn man bedenkt, dass dieses Schwarze Loch glüht. Es hat eine Temperatur, verliert Energie >> durch Hawking-Strahlung. >> Durch die Hawking-Strahlung. Also im Moment nicht, weil sie viel kälter sind als die kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung. Also die kalten Dinge im Moment, aber irgendwann im Universum werden sie heiße Dinge sein und sie werden schrumpfen, sie werden >> heißer als der Hintergrund. Ja. Also wird es einen Netto-Energiefluss nach außen geben. >> Ja. Heiß bedeutet, wir reden über [Gelächter] 0 Kelvin oder so, es ist nicht wirklich >> aber irgendwann werden sie schrumpfen >> sie sind mit der Hawking-Strahlung verschränkt wegen dem, was Sie gesagt haben, wegen dieser Paare, die aus dem Vakuum kommen, und so kommt man zu einem Punkt, an dem es eine Krise gibt, wo die Verschränkung nicht aufrechterhalten werden kann. Das ist eine Möglichkeit, eines der Probleme mit dem Informationsparadoxon des Schwarzen Lochs zu betrachten. Es hat also alles mit Verschränkung zu tun und damit, was passiert, und >> aus dieser Forschung wurden einige Berechnungen durchgeführt, die rein mathematisch sind und besagen, dass die Hawking-Strahlung letztendlich wieder mit sich selbst verschränkt ist, so kann man es betrachten >> weil, also, Sie verlieren keine Informationen, aber diese Berechnungen [räuspert sich] können mit Handwaving als Darstellung von Wurmlöchern, einer Art von Wurmlöchern, bildlich dargestellt werden. Es sind nicht die Einstein-Rosen-Wurmlöcher, tatsächlich, also wird es sehr kompliziert und die Leute sind sich bei der Interpretation nicht sicher, aber das ist, woher die moderne Wiederbelebung dieser Idee kommt, denke ich, sie kommt von diesen wirklich sehr technischen Berechnungen über Schwarze Löcher und wie Information im Beisein von Schwarzen Löchern und wurmlochartigen Strukturen verhält, die eine Interpretation dessen zu sein scheinen, was passiert, aber ich wähle meine Worte sorgfältig, weil es noch lange nicht vollständig ausgearbeitet ist. >> Es ist interessant, nicht wahr? Ist es >> Es ist wirklich faszinierend, darüber nachzudenken, wie das ist, wie ein Informationstunnel, nur um es herauszubekommen. >> Ja. >> Ja. >> Ja. Und dann gehen Sie [Gelächter] warum und sogar, wissen Sie, Sie sehen die Sprache für die Zwecke, warum ist es, dass Information erhalten bleibt. >> Das sieht ziemlich grundlegend aus. >> Also sieht es aus wie eine weitere dieser grundlegenden Ideen. Information wird nicht zerstört, richtig? >> Sie wird massiv durcheinandergebracht. Man kann sie also in absehbarer Zukunft nicht mehr lesen, aber das Beispiel, das oft gegeben wird, ist, wenn man ein iPad verbrennt. Nehmen wir an, man zündet das iPad an. Man könnte sagen: "Nun, sicher habe ich den Speicher zerstört." Aber die Idee ist, dass man das nicht tut, wenn man alles messen könnte, was herauskam, alle Photonen und das Ganze, dann könnte man daraus, durcheinandergebracht, das iPad rekonstruieren, auch wenn man es angezündet hat und all diese Atome und jedes Teilchen, das darin war, wenn man sie alle zusammenbekommen könnte, könnte man sagen, oh, das war das iPad. >> Ja. Und Sie hätten Ihre Fotos darin, was auch immer es ist, Sie könnten im Prinzip, aber wirklich im Prinzip, nicht in der Praxis, rekonstruieren. Also zerstören Sie keine Informationen. >> Sie zerstören keine Informationen. >> Es ist auch Determinismus. Es ist auch, es wird in unserer Sprache [Gelächter] unitäre Entwicklung genannt, richtig? Wirklich, Sie zerstören keine Informationen. >> Verstanden. Also Energie und Information, Erhaltung der Energie, Erhaltung der Information, können wir so darüber nachdenken oder ist das eine falsche Denkweise? >> Nun, es geht weniger um Information als um Entropie, richtig? Ich meine, die Entropie kann man von einem Ort zum anderen bewegen und dann kann man das messen oder als Entität betrachten. Während, okay, ich verstehe, ich meine, der Punkt, den wir vorher angesprochen haben, offensichtlich, wenn ich ein Molekül mit Struktur, ein DNA-Molekül, in ein Schwarzes Loch schicke und es auseinandergerissen wird und dann als einzelne Atome herauskommt, habe ich all diese DNA-Informationen verloren. Allerdings wurde diese DNA zu DNA auf Kosten der Sonne oder anderer Energiequellen, die hineingesteckt wurden. >> Das ist richtig. >> Verstanden. >> Richtig. Also, also, Sie ziehen eine Sphäre um die gesamte Aktion. >> Geben Sie mir etwas Gras. [Gelächter] DAS IST FANTASTISCH. Ich bin gerade sehr high, Mann. [Gelächter] >> Dann könnten wir über die Entropie sprechen, richtig? >> Ohne die Form des DNA-Moleküls inventarisieren zu müssen, >> richtig? Weil das DNA-Molekül das Ergebnis der Aufnahme von [Gelächter] Energie von einer anderen Quelle ist, die es in diesen Macher gesteckt hat. Korrekt. >> Oh, wow. >> Okay. Das ist großartig. [Gelächter] >> Sie haben Recht. Ich meine, es ist so faszinierend, diese Arbeit an Schwarzen Löchern, dem Informationsparadoxon Schwarzer Löcher, der emergenten Raumzeit, aber es ist in einem so frühen Stadium, dass ich nicht glaube, dass es populäre Artikel gibt, die wirklich, wissen Sie, die Sprache ist noch nicht da, es ist nur mathematisch. Bitte.