Transcription
Eine Reihe von juristischen Rückschlägen für den Präsidenten in zwei Dingen, die ihm am Herzen liegen. Sein Name auf Gebäuden und Geld. Wir beginnen mit Geld, speziell mit seinem sogenannten Waffenfinanzierungsfonds, der Steuerzahlergelder, fast 1,8 Milliarden Dollar davon, in die Taschen von Leuten wie diesen stecken könnte, die das Kapitol gestürmt haben. Ein Paar heutiger Urteile dazu, die ihn auf Eis legen. Das andere, so unsere leitende Rechtsanalystin Ellie Honig, könnte das Ende davon insgesamt bedeuten. In Virginia hat ein Bundesrichter alle Aspekte des Fonds eingefroren, bis er in zwei Wochen Beweise für dessen Illegalität gehört hat. Nun verbietet sein Urteil, Zitat, jede weitere Maßnahme im Zusammenhang mit der Schaffung oder dem Betrieb des Waffenfinanzierungsfonds. Es beinhaltet die Einzahlung von Geld, die Prüfung von Ansprüchen oder die Auszahlung von Geldern. Und die Bundesrichterin, die die Klage des Präsidenten gegen die IRS überwachte, die mit der Schaffung des Fonds endete, hat sich geäußert. Sie wies den Präsidenten, seine erwachsenen Söhne und die Trump Organization an, auf Anschuldigungen bezüglich des Falls und seiner Beilegung zu reagieren. Diese Anschuldigungen wurden von 35 ehemaligen Bundesrichtern erhoben, die von Präsidenten beider Parteien ernannt wurden. Sie sagen, dass der Präsident, indem er die IRS verklagte, während er sowohl diese als auch das Justizministerium beaufsichtigte, im Wesentlichen mit sich selbst klagte und sich mit sich selbst einigte. Dies, so argumentieren sie, kam einer Absprache und Betrug am Gericht gleich. So, in nur wenigen Stunden, Aktionen in zwei juristischen Anfechtungen des Fonds. Die Demokraten im Repräsentantenhaus drängen, wie Sie wissen, ebenfalls auf Gesetzgebung, um dies zu stoppen. Gesetzgeber und Führer in vier blauen Staaten arbeiten an Maßnahmen, um 100%ige Steuern auf die Erlöse zu erheben, falls dies weitergeht. Denn, wie der oberste Strafverfolgungsbeamte des Landes selbst zugegeben hat, nichts hindert diese Erlöse, Ihr Geld, wieder fast 1,8 Milliarden Dollar davon, daran, an gewalttätige Aufständische zu gehen. Werden Personen, die Capitol Hill Polizeibeamte angegriffen haben, für diesen Fonds in Frage kommen? Nun, wie es klar wird, lassen sie mich einfach wissen, ob sie für den Fonds in Frage kommen. Wie gestern klar wurde, ist jeder in diesem Land berechtigt, sich zu bewerben, wenn er glaubt, Opfer gewesen zu sein. Herr Generalstaatsanwalt, lassen Sie mich Sie das fragen. Wird es Regeln geben, die besagen, dass Sie, wenn Sie einen Capitol Hill Polizeibeamten angegriffen oder ein Gewaltverbrechen begangen haben, nicht berechtigt sind? Warum nicht eine Regel daraus machen? Ich erwarte, dass die Nun, weil ich nicht einer der Kommissare bin, die die Regeln aufstellen, erwarte ich, dass vier der fünf Mitglieder, sind Sie nicht, Herr Generalstaatsanwalt? Entschuldigen Sie. Sie ernennen vier der fünf Mitglieder. Ich ernenne Sie, die Regeln aufzustellen. Ich hoffe, Sie würden eine machen. Er ernennt alle fünf, so hat er gesagt. Der Präsident kann sie jederzeit aus beliebigem Grund entlassen. Geld kann an jeden gehen. Dieses handverlesene Gremium entscheidet, dass die Namen der Empfänger nicht öffentlich gemacht werden. Alles Teil einer Vergleichsvereinbarung, die der persönliche Anwalt des Präsidenten mit den Anwälten des Justizministeriums des Präsidenten getroffen hat. Die Demokraten nennen es einen Schmiergeldtopf, wie Sie wissen. Und es gibt neue Berichte im Wall Street Journal heute Abend, dass die Top-Berater des Präsidenten darüber gesprochen haben, ob er ihn abbrechen sollte. Das Journal zitiert Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, und sagt, dies geschehe auf Drängen von mehr als einem Dutzend republikanischer Senatoren, darunter Lindsey Graham. Er sagt es nicht vor der Kamera, aber andere Republikaner tun es sicherlich. Sie wissen, ich vertrete einen sehr eigenständigen Bezirk in Bucks und Montgomery County, Pennsylvania, und sie werden eine eigenständige Vertretung bekommen. Sie mögen diesen Fonds nicht. Ich möchte nicht, dass 1 Dollar davon an jemanden geht, der Polizeibeamte körperlich angegriffen hat. Punkt. Nach allen äußeren Anzeichen testet das nicht den Geruchstest. Ich unterstütze den Waffenfinanzierungsfonds nicht, wie er beschrieben wurde. Äh, diese ganze Sache stinkt. Nun, um den sogenannten Waffenfinanzierungsfonds zu unterstreichen, den der Präsident will, stammt aus der Leckage seiner Steuern durch einen IRS-Auftragnehmer, nicht während der Biden-Administration, sondern während der ersten Trump-Administration. Der Leaker wurde anschließend vom Biden-Justizministerium untersucht, strafrechtlich verfolgt, verurteilt und zu maximaler Haftstrafe verurteilt. Und der Präsident hat nicht geklagt, bis er wieder im Amt war und die Behörde beaufsichtigte, die er verklagte. Das ist also ein Datenpunkt, den Sie berücksichtigen sollten. Heute gab es auch die Entscheidung des Bundesgerichts, die ihm verbietet, seinen Namen auf das Kennedy Center zu setzen. Wie der Richter es ausdrückte, gab der Kongress dem Kennedy Center seinen Namen und nur der Kongress kann ihn ändern. Kurze Zeit später gab der Präsident seinen 580 Wörter langen Social-Media-Post nach, der mit den Worten begann: Schockierenderweise ein von Barack Hussein Obama ernannter Richter. Er endet damit: Ich habe das Handelsministerium angewiesen, alle notwendigen Vorkehrungen mit dem Kongress zu treffen, um eine vollständige und vollständige Übertragung dieser Institution zu ermöglichen, und ihnen die Verantwortung für ihren Betrieb, ihre Wartung und ihre Verwaltung zu übertragen. Begleiten Sie mich im Nachrichtenraum, der ehemalige Bundesanwalt Barrett Berger. Ebenfalls bei uns, die leitende Rechtsanalystin von CNN und ehemalige Bundesanwältin Ellie Honig. Ellie, wie wichtig ist diese Anordnung des ursprünglichen Richters in der Trump-Klage gegen die IRS? Ich denke, es ist ein Wendepunkt in dem Fall, Anderson. Hier haben wir den Richter, der direkt für den Fall zuständig ist, der uns den Waffenfinanzierungsfonds beschert hat, und der einen konkreten Schritt zur Blockierung unternimmt. Nun, der Grund, warum wir den Waffenfinanzierungsfonds überhaupt bekommen haben, ist, dass Donald Trump, eine Privatperson, die IRS während der Trump-Administration verklagt hat. Und dieser Fall wurde Richterin Kathleen Williams, einer Bundesrichterin in Florida, zugewiesen. Früh im Fall begann Richterin Williams Fragen zu stellen. Sie sagte: "Ist das eine echte Klage? Ist das absprachegemäß? Sie haben auf beiden Seiten dieselbe Partei." Kurz darauf kamen die Parteien zum Richter und sagten: "Eigentlich haben wir uns geeinigt, Richterin. Sie können diesen Fall abweisen." Das hat die Richterin getan. Danach erfuhren wir alle, dass dies tatsächlich der Waffenfinanzierungs-Schmiergeldtopf war. Und wichtig ist, wie Sie bereits erwähnten, dass diese Woche eine Gruppe von 35 pensionierten Bundesrichtern einen Brief an Richterin Williams schrieb und sagte: "Sie haben tatsächlich die Macht, dies wieder zu eröffnen und den Fonds zu blockieren, wenn Sie feststellen, dass es Betrug gab, Ihnen unvollständige Informationen gegeben wurden oder dies eine absprachegemäße Klage war." Und in der heutigen Entscheidung, die gerade vor zwei Stunden herauskam, sagte die Richterin: "Ich werde genau das tun." Es gibt eine definitive Skepsis in der Entscheidung der Richterin, sie sagte: "Ich muss von Ihnen, Donald Trump, und der Regierung innerhalb von zwei Wochen hören, warum dies kein Betrug ist, warum dies nicht absprachegemäß ist. Und wenn die Richterin feststellt, dass es absprachegemäß oder betrügerisch war, kann sie den Fall wieder eröffnen und den Waffenfinanzierungsfonds blockieren." Barrett, die Richterin will, dass sie sich mit der Frage befassen, ob der Fall wieder eröffnet werden soll, weil das Gericht Opfer eines Betrugs war. Wie außergewöhnlich ist es, eine Richterin diesen Satz sogar verwenden zu hören? Ja, diese Idee des Betrugs am Gericht ist nichts, was man sehr oft hört, und sie wird nur unter den extremsten Umständen verwendet, richtig? Beweise wurden zurückgehalten, dem Gericht wurde gelogen, etwas, das diesen hohen Standard hat. Indem sie also sagt, dass das Gericht Opfer eines Betrugs gewesen sein könnte, sagt die Richterin wirklich, dass es viele rote Flaggen gab, wie die Regierung diesen Fall behandelt hat. Erstens, dass sie sich für diese astronomische Summe ohne wirklichen klaren Schaden für Trump oder seine Kinder entschieden haben. Und zweitens, dass es ernsthafte Überlegungen gibt, ob die beiden Seiten dieser Rechtsstreitigkeit tatsächlich gegnerisch waren oder ob sie beide dasselbe aus diesem Rechtsstreit wollten, nämlich die Schaffung dieses fast 1,8 Milliarden Dollar Fonds. Und wenn sie Betrug feststellten, was würde das bedeuten? Nun, das ist interessant, oder? Wenn es Betrug gab, kann die Richterin potenziell die Rechtsstreitigkeit wieder eröffnen, sagen, dass diese Abweisung nicht mehr gewährt wird, und dann sagen, ich brauche jetzt mehr von den Parteien, eine Art Ermittlungsmission, warum dies keine absprachegemäße Rechtsstreitigkeit ist. Was die Beweislast wieder auf die Regierung legen würde, um zu beweisen, warum dies eine angemessene Entscheidung des Falls war. Und Ellie, die Richterin traf die Entscheidung als Reaktion auf eine Einreichung dieser überparteilichen Gruppe von 35 ehemaligen Bundesrichtern, die wir erwähnt haben und die sie drängten, den Fall erneut zu prüfen. Gibt das der Trump-Familie ein potenzielles Argument gegen die Wiedereröffnung? Spielt die Klagebefugnis eine Rolle? Nun, das ist eigentlich eine Art Umgehung der Klagebefugnis, die bei einigen anderen Klagen ein Problem war, denn diese Richter, die diesen Brief geschrieben haben, sind keine Parteien der Klage. Sie sagen nicht, wir sind Parteien. Was sie sagen, ist, wir sind erfahrene Juristen. Sie haben es als Amicus-Brief geschrieben, das heißt, als Freund des Gerichts, nur um Sie wissen zu lassen, Richterin, Sie haben diese Macht und hier ist, wie Sie sie anwenden würden. Sie zitierten die Regeln und legten der Richterin eine Art Fahrplan vor, wenn Sie ein Problem damit haben, gibt es einen Weg, es rückgängig zu machen und den Fonds zu blockieren. Und heute, wenn man sich die Entscheidung der Richterin ansieht, folgt sie wirklich diesem Fahrplan. Sie sagt, ich möchte diesen Weg gehen. Und diese Richterin scheint den Rat dieser ehemaligen Richter ziemlich ernst genommen zu haben. Wenn ich also, es gibt diese Berichte im Wall Street Journal, Barrett, dass die Berater des Weißen Hauses darüber diskutieren, ob sie den gesamten Fonds im Austausch für die Abstimmung des Kongresses über die Einwanderungsdurchsetzung abschaffen sollen. Selbst wenn sie das tun würden, aber ein Richter feststellt, dass es Betrug gab, würde ein Richter immer noch wissen wollen, was passiert ist, oder wäre das dann ein Weg, den sie einschlagen würden? Absolut. Die Aussage der Regierung, okay, fein, wir wollen das nicht mehr, macht den potenziellen Betrug, der gegen das Gericht begangen wurde, nicht unbedingt rückgängig. Ich meine, spielen Sie das einfach bis zu seiner natürlichen Konsequenz durch. Wenn das Gericht feststellt, dass sie angelogen wurden, dass sie falsch dargestellt wurden, dass die Regierung diese Rechtsstreitigkeit zum alleinigen Zweck der Erlangung dieses Fonds begonnen hat, könnte das Gericht Sanktionen anordnen, sowohl in Form von Geldstrafen als auch anderer Art, die es verhängen könnte. Sie werden also definitiv mehr davon wollen. Gegen wen würde ein Gericht Sanktionen verhängen? Ich meine, das dehnt wieder Ihren Verstand. Es ist wie eine juristische Fallstudie. Theoretisch könnte es gegen die Regierung, die IRS und das DOJ gerichtet sein, die die Rechtsstreitigkeit beigelegt haben, und/oder gegen den Kläger, wer auch immer das Gericht feststellt, der die Falschdarstellungen gemacht hat. Ich sage nicht, dass sie das finden werden. Wenn sie es finden, könnte das Endergebnis potenziell Sanktionen sein. Und Ellie, heute Morgen hat ein separater Bundesrichter in Virginia die Administration vorübergehend daran gehindert, mit den Plänen zur Schaffung des Fonds fortzufahren. Wie wichtig ist dieser Fall jetzt, da sich der Richter aus dem ursprünglichen IRS-Prozess geäußert hat? Nun, sie ergänzen sich, denn was der Richter in Virginia sagte, und das ist eine Klage, die von einem ehemaligen Staatsanwalt des 6. Januar und anderen eingereicht wurde. Der Richter in Virginia sagte: "Okay, ich möchte Argumente hören, ob das Ganze legal ist oder nicht." Aber in der Zwischenzeit tut niemand etwas. Ich möchte nicht, dass die Regierung damit fortfährt, ich möchte nicht, dass ein einziger Cent ausgegeben wird. Und es stellt sich heraus, dass beide Fälle zwei Wochen von heute, dem 12. Juni, ihren Höhepunkt erreichen werden. Sie machen also Sinn im Zusammenspiel. Der eine Richter hat gesagt: "Solange dies anhängig ist, geht kein Geld raus. Ich werde Ihnen nicht vertrauen. Tun Sie nichts. Behalten Sie den Status quo bei." Und jetzt werden wir Entscheidungen darüber erhalten, ob dies rechtmäßig ist oder nicht.