Transcription
Capitalismo, ahorro y trabajo duro. Entonces, usted, por ejemplo, profesor, eh en el caso de Javier Miley, al que se le ha criticado mucho eh desde posturas del radicalismo, o sea, del liberalismo libertario quizás más radical, como el de Jope, por ejemplo.
¿Usted considera que es una contradicción que Javier Miley como libertario asuma política exterior de alianzas estratégicas, por ejemplo, con proteccionistas como Donald Trump o como por ejemplo Georgia Meloni? ¿Usted considera que eso es una contradicción el hecho de que como libertario se asuma una?
No. A ver, él como libertario, a ver, [carraspeo] son dos son dos planos distintos. Como libertario, pues pues no debería no debería involucrarse mucho en la política de otros países. Eso como libertario. Ahora el estado estado tendrá que tener alianzas. Lo que se puede argumentar también es que sea demasiado activo en esas alianzas, ¿no? Porque digamos que las alianzas que están metidas no le afectan especialmente en los problemas de otras partes del mundo.
Yo yo siempre dije los problemas de Miley no van a venir del orden interno, van a venir del orden externo. O sea, no creo que sea por la política económica que lleva ni por tipo de cosas. Yo creo que los problemas le pueden venir del exterior. Claro, él pidió prestado a los Estados Unidos. Supongo que ahora los Estados Unidos le pedirán que también colaboren sus sus cosas, aunque sea simbólicamente aunque no sea nada que se pueda.
Entonces, claro, no está siendo muy coherente. ¿Y por qué no está siendo muy coherente? Porque no podemos estar en contra de intervenir el precio de la cebolla morada, como dije yo alguna vez, ¿no? O de la o del control del precio del gasoil y después usar la fuerza del Estado para intentar intervenir en otros asuntos. Que pasa que al no al no ser un asunto de precios parece que que es distinto, pero las intervenciones son las mismas. Es usar la fuerza de estado para intentar conseguir un objetivo por la fuerza y normalmente esas cosas no acostumbran acabar bien o tienen consecuencias no previstas. Puede ser, repito, a veces no pasa nada, pero otras veces pasa mucho. Siempre tiene algún tipo de consecuencia no prevista, que pasa que como cualquier intervención normalmente en el mercado y digo, ¿cuál es la legitimidad? Pero no es legítimo para intervenir entre dos personas que porque tiene que intervenir en asuntos de de otros de países que ni siquiera conoce probablemente.
Luego una pregunta. Claro, esa política es la esta doctrina se llama la doctrina de Estrada. La plantean [risas] la plantearon los mexicanos hace algún tiempo. Estrada: las relaciones no son entre gobiernos, son entre pueblos, es decir, el pueblo de México es amigo, es una doctrina mexicana vieja, el pueblo de México es amigo de todos los pueblos del mundo. Le da igual quién sea su gobierno, no negocia con con gobernantes, negocia con pueblos. Los reconoce, no se mete en los asuntos de nadie. Es una postura bastante sana, porque cuando usted busca la intervención en principio puede estar bien, pero el problema es que mucha gente oportunistamente dice, "Caray, tengo un lío interno o algún grupo de oposición, o sea, voy a provocar que que otro gobierno venga. Voy a buscar un conflicto para que me vengan a rescatar y que sea otro que le pegue al a mi enemigo, ¿no?".
Ese es el problema que hay que que al final lo que es una lucha interna y concentrada pues se convierte en un conflicto externo y mundial como está pasando en Irán. Es decir, [risas] lo que es un conflicto interno al pueblo iraní, ¿no? Pues está extendiendo pues a toda la región. Gente, digamos, que no tenía nada que ver con el asunto, pero está ahora se involucra en ese tipo de cosas sin solucionar el problema supuestamente principal que no sé cuál es exactamente. El tiranicidio. Es que el pueblo puede matar al tirano, no que venga otro tirano a matar al otro tirano. Es muy distinto, ¿no? Tiranos que cualquier cualquier el tiranicidio cualquier persona, cualquier ciudadano que vea violado sus principios tiene derecho a matar al rey. No habla de este tipo de cosas. Aunque los tiempos que escribía de esto, no solo Mariana, Bucana, Duplésim Morné, todos los los monarcomanos, no no había este concepto de soberanía que hay hoy, no habría este no había no se daba este debate. La soberanía aún no llegaría el concepto moderno de soberanía aún no estaba instaurado, entonces no se debatía de estas cosas.
Si hay derecho a intervenir o no. A ver, de hecho intervenir en otro país si tienes una amenaza clara contra la contra la agresión de digamos contra la integridad de tu país, una amenaza clara, inminente, etcétera. ¿Qué pasa? Al ser algo interpretable todo el mundo dice, "No, una cosa que pasa en Etiopía nos puede afectar a nosotros". Vale, sí, pero se puede argumentar, pero no es una amenaza inminente. Lo que argumentaron, por ejemplo, pues los miembros, varios miembros del Magas, incluso algunos antiguos exmilitares, es que no había una amenaza inminente de Irán atacando Estados Unidos, por ejemplo, ¿no? En este caso y en Venezuela menos. Claro. Entonces usted no había una amenaza inminente, digamos, del de que Maduro fuera a atacar a los Estados Unidos. [resoplido] Entonces, pues sería difícil de justificar.
A ver, cuando se justifica esto, cuando se habla de estas cosas, nos centramos solo en el aspecto, digamos, de de que se consigue un bien con esta intervención, pero que es el mismo argumento, por ejemplo, que cuando se hace una intervención o que se discute el mercado del alquiler, pues vamos a controlar el mercado del alquiler, ¿no? Porque así conseguimos que los precios bajen y que la gente pues pueda acceder a un alquiler más barato. Y se usa la digamos la intervención estatal, la coerción estatal para prohibir a los propietarios y a los inquilinos que negocien sus precios. El estado fija el precio y en efecto el objetivo se consigue o se puede conseguir, se pueden bajar los precios, pero cuáles son las consecuencias después que mucha gente no saca los pisos de alquiler, que muchas personas no tienen acceso a la vivienda simplemente porque no la hay, no la quieren alquilar, porque se dedican los los apartamentos en vez de de usarse a uso residencial se usa uso turístico, lo cual llevaría después a otra intervención más, o sea, intervenciones en cascada para intervenir todo el mercado y se van en piso turístico, después ya no te deja tener más de un piso y después ya ya no le deja comprar extranjeros y al final es una intervención en cascada derivada de una. Sí, al principio consigues el precio de baja y al principio consigues que el dictador eh pues lo eches, ¿vale? Bien. La cuestión es si esa intervención genera un resultado mejor.
Lo vimos en Libia, por ejemplo, ¿no? La lo echamos, ¿no? El gobierno de Zapatero que fue muy activo en esa en esa guerra, ¿no? Y y Sarkozy, las potencias. Muy bien. Y las consecuencias las tienes ya. Quitaron a Gadafi. ¿Qué le quedó ahora? Noieron, lo quitaron, consiguieron, ¿vale? Y preguntas las consecuencias, pero no solo en su país, aquellos arsenales de Gadafi acabaron en el norte de África creando un montón de de guerrillas islamistas que desestabilizaron varios países y otra parte acabó en el arsenal en Siria azuzando más la guerra civil. Vale, eso fue lo que se consiguió en Maduro. Pues conseguimos acabar con Maduro. Bueno, acabar con Maduro, con el régimen que el régimen está intacto, pero Maduro lo llevaste preso. Muy bien. Seguramente habrá hay una cierta apertura democrática. ¿Cuál es la consecuencia? La consecuencia la ver se pueden ver. Puede ser puede tener algunas consecuencias positivas, etcétera. Eso no se puede decir, pero ¿qué pasó? Que Trump se crecía. Dijo con con el topping, con decapitar a un decapitar a un a un régimen, pues ya ya conseguimos esto. Y lo intentó hacer de nuevo en Irán, solo que esta vez no es lo mismo. Ahí le tiene consecuencias no previstas.
Y la pregunta es, ¿por qué tienen los Estados Unidos que ir? O sea, si fuera Rusia que quitara Maduro también les parecería bien. No sé, pero ¿cuál es el derecho que tiene ese estado en concreto? Moral, ¿no? Ella sí que tiene la fuerza y lo hace porque puede, no porque quiere, pero si estamos discutiendo de aspectos morales así que de que porque Estados Unidos tiene más derecho a acabar con ellos, yo que sé, que el Brasil o que que el Brasil seguramente, o sea, tendría unos tendría mejores derechos porque es vecino y seguramente le afecta más el la existencia de ese régimen al lado, el régimen de Colombia, ¿no? Porque les afecta más, porque les trae migrantes, desestabiliza las fronteras con a lo mejor incluso con el apoyo a algunos grupos guerrilleros, etcétera. Ahí está la cuestión. Sí puedes intervenir, pero cuáles son las consecuencias están por ver. De momento el régimen sigue intacto.