Transcription
Hvem vinder egentlig den nuværende krig mod Iran? Der er flere vindere. Først og fremmest er der Israel, som er i en meget bedre position, end det var før krigen for to år og fem måneder siden, da den startede. Du ved også, at den kendte liste over et øjeblikkeligt gennembrud til atomvåben, som er forbudt, og som har forårsaget meget stor skade på Irans missilsystemer, i opsendelsessystemet af ballistiske missiler, potentialet de havde for krydsermissiler og hele opbygningen af den iranske modstandsakse fra Hamas til Hizbollah. Vi er ret meget i en slags slutstadie af krigen, eller selv hvis det ikke er præcis slut, er vi i et meget fremskredent stadie af krigen, som ikke kunne have været der i starten. Det, der sker nu, er altså først og fremmest for Israel med hensyn til sikkerhed. Men det er ikke kun for Israel med hensyn til sikkerhed, det er også for Israel med hensyn til ændring af den regionale magtbalance. For eksempel, anerkendelsen af Israel af Somaliland, eller tilnærmelsen mellem Israel og Indien med Modi's besøg, der fandt sted i ugen, hvor krigen brød ud, da han primært var i landet. Disse er ting, der ikke kunne være sket uden den geopolitiske ændring i Mellemøsten. Men det er ikke kun for Israel, det er også for USA, fordi der er denne kendte ting, der normalt kaldes "ondskabens akse" eller den anti-amerikanske akse af Nordkorea, Kina, Rusland og Iran, som en slags lejr. Og hvis regimet i Iran falder, og der sker en ændring til et pro-vestligt regime, men selv hvis det ikke falder, selv hvis det forbliver det samme regime, men meget svagere, så er hele denne anti-amerikanske akse meget svækket. Mindre hjælp til Rusland eller mindre hjælp til Kina i dette alliancesystem. Så først og fremmest er det Israel og USA. Okay, fascinerende. Jeg har et oplagt spørgsmål ud fra dette: Ser du på den brede krig over de sidste to et halvt år som den samme ting, eller sker der nu noget specifikt mod Iran? Nej, det er stadig den samme krigsforløb. Det, der skete i oktober, var for 887 dage siden, i dag er det den 887. dag af krigen. Og for eksempel, da Trump var i landet i oktober med sin tale i Knesset, med spørgsmålet om gidsler, spørgsmålet om våbenhvile, erklærede han, at krigen var ovre. Han erklærede også tre dage senere på et topmøde, at de havde afsluttet krigene i Mellemøsten. Men det var alle mulige former for problemer, alle mulige slogans. Også for nylig, i en af premierminister Netanyahus taler, sagde han, at vi lige har afsluttet det, han kalder "genopstandelseskrig", som han kalder krigen. Vi har lige afsluttet to års krig, men der er stadig en kontinuitet. Det, der sker nu med "Operation Iron Swords", den seneste operation mod Iran, ville ikke have været mulig uden alle de tidligere operationer i kampagnen. Derfor ser jeg det som en kontinuitet og ikke noget separat. Utroligt interessant. Okay, først og fremmest nævnte du, at det er den 887. dag af krigen i dag. Det er interessant, fordi du faktisk dækker krigen på din kanal næsten hver dag, du har en daglig opdatering. For dem, der ikke kender dig, lad mig bare sige, at du er en af de bedste, hvis ikke den bedste, analytiker på YouTube. Så jeg tror, dine ord har stor vægt. Så jeg vil gerne have, at vi dykker ned i de ting, du siger, men jeg vil gerne forholde mig til den nuværende periode, den specifikke krig mod Iran. Hvor befinder den sig ifølge dig i tidslinjen for den samlede krig? Hvad mener du? Hvad mener du med, at det hele er en del af den samme begivenhedsrække? Hvad markerer dette punkt ifølge dig? Er det en slags kulmination? For vi ser elimineringen af Khamenei, hvilket efter min mening er noget uhørt. Hvordan opfatter du begivenhederne i Iran i de seneste dage? Det afhænger af, hvordan man daterer krigen. Det er lidt problematisk at datere den kronologisk præcist, fordi der er syv fronter. Det er ikke på grund af én front. Så efter min mening er vi i, og det er genstand for debat, fase 15 eller fase 16 af krigen. Ja, stadig to år og fem måneder. Så vi er i et meget fremskredent stadie, selvom det ikke er et slutstadie, fordi det ikke er udelukket, at der nu er en ny form for manøvre, ikke præcis en manøvre, men en form for manøvre i Libanon, selvom den sidste manøvre sluttede i november 2020 og vi vendte tilbage. Det kan være, at der igen vil ske noget i Gaza-striben, fordi der nu er tegn, indledende indikationer på en vis splittelse mellem Qatar og Hamas, baseret på hvad der sker. Så det kan være, at vi vil kæmpe i Gaza igen på en eller anden måde, men det føles som om, vi nærmer os en form for slutstadie, og det, der sker med Iran, i denne datering, kunne ikke være sket fra starten. Og det krævede, at vi gennemgik alt, hvad vi har gennemgået. Fra starten havde vi en form for netværk af stedfortrædere, en cirkel, den første cirkel omkring Israel i Gaza-striben, Judæa og Samaria, Syrien, hvad Iran havde bygget, og kulminationen skulle have været Hizbollah, selvom det var en overraskelsesangreb fra Sinwar, der ikke var koordineret med hele modstandsaksen, og tilslutningen af modstandsaksen. Den sluttede sig ikke til, som den skulle have gjort. Det vil sige, den anden side begik en række fejl, der forhindrede dem i at realisere det potentiale, de kunne have opnået. Hele aksen, hele aksen, ikke sluttede sig til i en fuldskala kampagne, som Hamas og ledelsen, Sinwar og den oprindelige Hamas-ledelse, der planlagde angrebet i oktober, som de havde planlagt, hvad de kaldte "dommedagsgaranti-operationen". Og det virker allerede ret historisk, alt det, der skete. Vi er langt ud over det, det er allerede det stadie. Og så, hvad var spørgsmålet igen i denne forbindelse? Det er fremragende, du når et fremragende punkt, for både Sinwar, Nasrallah og Khamenei, alle tre er elimineret på dette stadie. Hver af dem begik en fejl på sit stadie, måske i manglende tilslutning. Men det er meget interessant, hvad du sagde, at det er slutstadie, nej, ikke slutstadie, bare et meget fremskredent stadie, som ikke kunne have fundet sted tidligere. Det vil sige, selv mod Iran kan det opdeles i faser, ikke mod hver front. Mod Iran, det vi gør nu, kunne ikke have fundet sted uden "Operation Iron Swords". Det, der skete i "Operation Iron Swords", kunne ikke have fundet sted uden "Operation Days of Repentance" den 25. oktober, som var 300 og noget. Det vil sige, ja, der er denne gradvise udvikling. Jeg forstår, hvad du siger. Så hvis du ser på, hvor tingene kan gå hen nu, specifikt mod Iran, hvor tror du, det er på vej hen? På daglig basis for os her, hvad angår fortsatte raketangreb mod Israel i de kommende dage? Ja, men også fortsatte eksplosioner i Iran og alt det, IDF gør der. Se, hvis vi ser på, hvad generalstabschefen sagde torsdag, sagde han, at vi har ødelagt, hvis jeg husker rigtigt, 60% af affyringsramperne. Nogle dage, og stadig flyvevåbnet, både israelsk og amerikansk, fortsætter med at bombe regelmæssigt. Det er selvfølgelig allerede meget mere end 60%. Der var også andre rapporter, der sagde, at det allerede er 75% eller mere. Det vil sige, de har stadig evnen til at fortsætte med at affyre. Og vi kan sandsynligvis stadig forvente en uge, måske endda en uge og en halv, måske endda to uger med dryp af ballistiske missiler eller krydsermissiler, men det er ved at falde. Der er også data fra W Institute, der viser, at kun 20% af alle affyringer til Golfstaterne hidtil, både ballistiske missiler og krydsermissiler, kun 20% er rettet mod Israel. 80% er rettet mod andre lande ud af alle iranske affyringer. Højdepunktet var for Emiraterne, dertil er det omkring 40 eller 45%, men det falder også. Så er vi i fare for at blive trukket ind i en verdenskrig, for som du siger, skyder de på mange, mange lande. Golfstaterne er ikke beskyttede som os. De har meget at miste, og vi ser mere og mere, at de ønsker at komme ind og gøre deres egne ting der. Jeg tror ikke, det bliver en verdenskrig. For at der skal være en krig, som du betragter som en verdenskrig, skal det være en krig mellem stormagter med magt. Og her er det ikke en krig mellem stormagter. Hverken Rusland eller Kina blander sig til fordel for Iran, og for begge er det også det, der sker indtil nu i "Operation Iron Swords" og den amerikanske "Operation Swords of Iron". Det beviser eller knuser lidt den illusion, der tidligere var omkring muligheden for, at Kina pludselig ville udnytte vakuummet til at invadere Taiwan eller angribe den første ø-kæde. Indtil nu sker der ikke noget sådant, og der er virkelig ingen sådan indblanding til fordel for Iran, og Iran er allerede væsentligt svækket i forhold til, hvad det var før krigen. I dag, i nat, både Trump og det amerikanske Central Command har i deres udgivelser sagt, at 50 iranske skibe er blevet sænket, ikke medregnet omkring 16 minelagte skibe, der faktisk er missil-minelagte. Så det er meget svagere, og der er ingen indblanding fra de store magter. Det er en krig, der har globale konsekvenser, at der er en form for global orden, der ændrer sig, men jeg ville ikke kalde det en verdenskrig. Så hvad, hvad er det, hvis du kan uddybe, vil jeg virkelig sætte pris på det. På hvilken måde vil den nye verdensorden se ud? Først og fremmest, at Rusland og Kina ikke længere har Iran som en stedfortræder for Rusland og Kina i Mellemøsten mod amerikanske indflydelser. Den tidligere anti-magtlogik var, at USA, fordi de har Iran med deres missilsystemer rettet mod deres flådestyrker i regionen, altid skulle efterlade et hangarskib eller to, eller Patriot-systemer eller andre systemer til allierede, eller militærstyrker på 50.000 eller 60.000 soldater her, hvilket udgør en reserve, der kunne gives til NATO mod Rusland i Ukraine, eller en reserve, der kunne gives til Taiwan og Quad-landene i Østasien mod Kina. Så der var en form for spredning af amerikansk magt af denne akse af lande. Allerede nu, hvor Iran, hvis regimet i Iran virkelig ændrer sig, og selv hvis det ikke ændrer sig, er målet nu for Revolutionsgarden og Khamenei at opnå en ny aftale med amerikanerne, så længe Revolutionsgarden overlever i magten. De har sagt det, du har hørt det, det er ikke noget, der er sagt generelt, men ja, i erklæringerne fra de iranske ledere ønsker de at afslutte krigen og vende tilbage til forhandlingsbordet og opnå en eller anden aftale. Så, så, så det, der kommer ud af det, er et ønske, også det, som iranerne har ønsket indtil nu i deres tidligere forhandlinger med amerikanerne, er at overleve, at være i en tilstand af ikke-angreb fra amerikanernes side, og at bevare deres muligheder for de kommende år til at vende tilbage til at forberede atomvåben, vende tilbage til at udvide deres missilsystemer og bevare deres magt. Og det er også det, de stadig ønsker. Deres mål nu er ikke virkelig at erobre Mellemøsten, ikke at ødelægge Israel. Det vil sige, nu i denne operation er de ikke i stand til at gøre det. Så det er det, de forsøger at opnå. Så i denne forbindelse med dit spørgsmål om en verdenskrig eller en ændring på globalt plan, er det, at hvis Iran svækkes i sin magt i den anti-amerikanske lejr, er der meget mindre magt mod USA. Så okay, så også den amerikanske eller manglende amerikanske intervention er interessant. Men jeg vil gerne bede dig om at vente et øjeblik. For det, der sker i Iran, berører du faktisk en israelsk sejr. Den ultimative sejr ville være, at regeringen skifter, ikke? Eller er der et scenarie, hvor det også er en sejr uden at det sker? Ja, selvfølgelig. Se, det ideelle billede er, at det fortsætter intensivt i et par uger mere, at for eksempel i nat, det er altid vigtigt for mig, de seneste ting, i nat i udgivelsen fra premierministerens kontor på engelsk, og det var ikke første gang, han gjorde det i den seneste uge, premierminister Netanyahu med opfordringen til Irans borgere: Vi kommer ikke for at skade jer, dette er jeres mulighed. Det vil sige, også i tidligere udgivelser, både fra Netanyahu og fra Trump, er der denne opfordring til iranerne om at gøre oprør. Der er denne forventning, og det blev også sagt af IDF's talsmand, af Zamir, af den amerikanske krigskoordinator, at der er som faser nu, fra sidste lørdag, fra krigens udbrud. Første fase er at fjerne de ballistiske missiler og krydsermissiler fra Israel og fra Golfstaterne og de amerikanske allierede. Anden fase, som er ret integreret med den første, er to mål: at fjerne hele luftforsvarssystemet, og det ser ud til, at det næsten er sket. At fjerne hele det iranske luftforsvarssystem, derefter også at eliminere og skade regimets kapaciteter, regimets kapaciteter, det vil sige Basij-kommandoer, Revolutionsgardens kommandoer, indenrigsministeriets organer, for virkelig at give Irans borgere mulighed for at gå ud og gøre oprør. Så ja, der er dette pres for at gøre det. Der er dette pres for at gøre det. Og hvis, og med fortsættelse i et par uger fremad intensivt, eller støtte til kurderne eller baluchierne, eller østlige Iran, for virkelig at begynde at gøre oprør og vælte regimet. Men det bliver ikke let, for Revolutionsgarden blev oprettet netop for at være en form for kontrarevolutionsstyrke i tilfælde af, at de forsøger at vælte dem. Jeg hørte en meget interessant analyse, jeg ved ikke, om jeg skal se den, fra professor Jiang, som er meget fascinerende. Jeg vil måske lægge den i links, men fokus for USA og Israel er i Teheran, men de fleste af Revolutionsgardens støtter er netop i de mindre områder af Iran. Iran er et stort sted. Så vil den måde, USA og Israel i øjeblikket handler på, ifølge dig, få det til at ske? Og hvor lang tid tror du, det vil tage? Jeg tror ikke, at fokus er korrekt. At der er, og der er, der er virkelig et kort over det, over angrebene mod institutioner, undertrykkelsesinstitutioner, Revolutionsgarden, Basij osv. Der er virkelig kort fra ISW, de har to rapporter hver dag om, hvad der sker med Iran, en morgenrapport og en aftenrapport på grund af intensiteten af begivenhederne. Så det er ikke korrekt, det er slet ikke det meste af aktiviteten er i Teheran, som du sagde, ikke som en provins, det er den mest bombede provins, men det er ikke den eneste provins, hvor der er angreb mod disse institutioner. Den anden provins er Isfahan, som ligger lige syd for Teheran, hvor der også har været omfattende demonstrationer, og der er også en stor befolkning, og i vest, i det kurdiske område, men også andre steder, også i en af de sydlige provinser i Iran. Så ja, der er mest intensitet der, som en provins, men også i andre provinser er der denne intensitet. Ja. Og hvor lang tid tror du, det kan tage? Denne fase, vi er i? Uger, fire uger, seks uger, også de officielle erklæringer, men det ser sådan ud. Det ser ud til, indtil dette system virkelig bryder sammen, når undertrykkelsessystemet bryder sammen, og hvis masserne virkelig går på gaden, og der så dannes en form for overgangsregering, hvis Rezavi kommer til Iran eller ej, men det vil tage et par uger. Utroligt interessant. Okay, før jeg dykker dybere ned i den nye verdensorden og hvad der sker der, og alt det, og jeg har stadig mange ting. Hvad tænker du om, vi berørte det i det forrige afsnit i detaljer, om samarbejdet mellem USA og Israel? Hvad ser du, når du ser denne aktivitet lige nu, dette samarbejde, der er ret uhørt, usædvanligt? Hvad er din mening om det? Og er det godt for os? På hvilke måder ser du alt dette samarbejde? At det er godt for os, er der ikke en skygge af tvivl om, at det er godt for Israel. Der er mange stemmer i Israel, der siger det modsatte, så ja, jeg kender dem ikke. Jeg ved ikke, hvad de siger fra mit perspektiv, og hvad jeg ser, er usædvanligt. Det er fantastisk for Israel, virkelig. Man kan ikke benægte det. Der var et hangarskib indtil for nylig i Middelhavet, men det er allerede i Rødehavsområdet, hangarskibet Ford, som også var en del af forsvaret af Israel, da kampfly landede, det er mere krydsermissiler end missiler. Og destroyere, der var i det østlige Middelhav, som også er en del af forsvarssystemet, koncentrationen af militær magt, ammunitionen, der ankom til Israel for at muliggøre de massive angreb. Allerede på den femte eller sjette dag af denne operation blev der afskudt mere ammunition, eller endda på den tredje eller fjerde dag, meget tidligere, mere ammunition end i hele "Operation Cast Lead" i 12 dage før det. Og det kommer takket være amerikansk støtte. Det, at USA på en måde afleder ilden mod de persiske Golfstater, hvilket er fantastisk for Israel, fordi undskyldningen fra iranerne for, hvorfor de nu angriber andre muslimske lande, Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain, Qatar, især Emiraterne, deres undskyldning er, at disse lande har amerikanske baser. Så, ved at amerikanerne også er der, forårsager de og angriber derfra, og der er mange beviser. Der er en vis debat der om, at disse Golfstater forsøger at bevise, at de ikke tillader angreb fra deres territorium, men det er ikke sandt. Der er udgivelser fra CENTCOM selv, fra det amerikanske Central Command, der viser affyringer af HIMARS fra Golfstaterne mod Iran. Derfra er der angreb. Så det får Iran til at affyre en stor del af deres krydsermissiler derhen i stedet for mod Israel. Så hjælpen her er omfattende. Så mit spørgsmål er, okay, ikke mit spørgsmål, stedet hvor der er modstand blandt visse mennesker, er i forbindelse med, du ved, amerikanske generaler, der går rundt, det er også uhørt i samarbejde, de er i Kiryat Gat, de er i bunkeren, de er i nye baser, der bliver oprettet her, måske er der en form for amerikansk overtagelse af IDF eller Israel på en eller anden måde, og basen i Kiryat Gat, ja, men det er for Gaza-striben. Ja. Spørgsmålet er, hvor længe de bliver bagefter. Hvis det kun er for at give den fælles israelsk-amerikanske støtte for at foretage denne ændring, som vi ellers kunne have foretaget med meget mindre effektivitet og meget mere skade, hvis det ikke var sket. Og lige efter det forlader de eller reducerer meget og blander sig ikke i de andre handlinger. Så det er til det bedre. Det viser sig, at det på lang sigt var bedre. Ja. Hvis det kommer fra et sted at forsøge at begrænse israelske handlinger i Mellemøsten, så er det ikke godt. Men for eksempel, men man skal se på hver ting separat. For eksempel basen i Kiryat Gat med det, der kaldes ISF, den internationale styrke for Gaza-striben fra starten, og også jeg havde denne store bekymring, at det på en eller anden måde begrænser Israel i at fuldføre missionen med Hamas og forhindrer det. Det er også en forskel, med din tilladelse, undskyld, at der er en forskel mellem den, der er ved magten, som Trump, eller om det er Biden. Hvis vi var i samme situation med Biden, for eksempel, ville vi være et helt andet sted. Så, så, ved at der er, hvis du nu ser, er der gået fire, nej, mere end fem måneder, siden våbenhvilen trådte i kraft. Indtil nu er der næsten 700 arabiske ofre, dræbte i Gaza-striben, blandt terrorister, der blev elimineret ved den gule linje eller i målrettede IDF-angreb, det såkaldte røde område i striben, eller civile, der også blev dræbt. 700. IDF forbliver på plads. Den bygger skanser langs den gule linje. Den bygger forter langs hele den gule linje. Og der er flere artikler om dette med analyse af satellitbilleder, med udvidelse af IDF's tilstedeværelse. Den har fortsat med at jævne alt, hvad der er indeni. Spørgsmålet her er, hvorfor jeg sagde, at alt er et separat emne, med hensyn til basen i Kiryat Gat og tilsynet og hvad der sker her. Hvad er det politiske mål med det? Og det er en del af oprettelsen af, jeg kalder det denne regering under ledelse af premierministeren, eller hvad der kaldes den teknokratiske regering, eller officielt udvalget for styring af genopbygning af striben. Det er det officielle navn på det, at de skal oprette en form for lokal, civil politistyrke til at styre området og dets genopbygningsproces. Men her er noget uklart, der tilføjer meget. Allerede i den fase, hvor der stadig var gidsler, og Gaza-striben, og Israel forsøgte at redde dem alle til den sidste, og at nå en aftale med Hamas, men en aftale, der stadig ville tillade den at operere i Gaza-striben og ikke misse alle målene, inklusive afvæbning af Hamas. Og det ser ud til, at netop i eftertid, selvom vi ikke er i en manøvre, selvom det endnu ikke er slut, er der stadig krav til Israel, men ingen har erklæret krigen for ovre i Gaza-striben, vel? Så det er noget, der stadig er muligt, at selvom det ikke bliver en manøvre, lad os sige, i scenarier, som det ser ud nu, og som det ser ud nu, er sandsynligheden for en ny manøvre, en "Operation Chariots of Iron" i Gaza-striben, lav. Men det, der ser ud til at være minimum af muligheder, er fortsat IDF's tilstedeværelse. Der vil også være udstationeringen af 20.000 udenlandske soldater i Gaza-striben fra Indonesien, Marokko, Kosovo, Kasakhstan og Albanien. Men IDF vil stadig blive og der vil stadig være regelmæssig aktivitet for at forsøge at opnå afvæbning af Hamas. Så det ser ud til, at der er fremskridt i forhold til, hvor vi var. Okay, jeg også, så det er et emne, der har varet i årevis, som jeg gerne vil dykke ned i, for det er fascinerende, hvor tingene er på vej hen. Men du berørte det i forbindelse med den amerikanske involvering her i Israel. Du berørte også i vores forrige afsnit, hvad der faktisk er godt for zionismen i en sikkerhedsmæssig sammenhæng? Er der ting, der gavner den zionistiske vision, og ting, der ikke gør? Spørgsmålet i forbindelse med forbindelsen til Amerika, støtter det zionismen, eller gør det det modsatte? Er det godt for jødisk suverænitet i Mellemøsten på lang sigt? Jeg husker ikke præcis, hvad vores samtale var. Jeg husker, at vi talte om noget generelt om zionisme og Israels forhold til USA. Hvis jeg husker rigtigt, talte vi mere om ammunition eller den periode. Ja, ja, det var dengang, og det var virkelig, det var for to år siden, så mange, mange ting er sket siden. Vi var stadig før manøvren i Rafah, vi var stadig i fase fire af krigen, i manøvren i Khan Younis. Så da Nasrallah var i live, var den store frygt i september Libanon, så det var virkelig den største frygt. Men hvis du spørger, om denne afhængighed af USA på en måde er i modstrid med zionismen, tror jeg ikke, det er i modstrid med en vis ideel, men jeg tror ikke, det er i modstrid med zionismen, for selv i ideen om zionisme er der noget meget realistisk. Jeg siger, hvordan er hele zionismens historie, hvad enten det er samarbejdet med Storbritannien og derefter med USA eller andre lande, de første zionister. Det vil sige, ja, vi ser, vi er begrænset af vores demografiske antal i forhold til verden. Vi forsøger at maksimere, så godt vi kan, for at etablere os bedre, både for denne generation og for fremtidige generationer. Så på en måde er det også en del af den zionistiske tradition at få støtte fra andre stormagter, så vi kan opnå ting, vi ikke kan opnå alene, så vi i fremtiden kan opnå dem alene. Der er folk, der vil sige, at Ben-Gurion, for eksempel, var meget forsigtig med at undgå hjælp, udover Israels militære behov på det tidspunkt. Det er interessant, hvad han ville have gjort i dag. Jeg tror, han ville have gjort det samme. Jeg kender ikke den, der sagde det, og hvad er argumentet. Jeg ved ikke, hvad argumentet er, men generelt tror jeg, at Ben-Gurion netop er en meget realistisk person. For eksempel, du, hvem er Yair Stern? Abraham Stern. Ja, selvfølgelig. Så Ben-Gurion afviste fuldstændig Abraham Sterns ideologi, at der er det også i museet, i museet for kampen, at der er direkte citater fra Ben-Gurion, der værdsætter ham som person, men fuldstændig afviser Abraham Sterns politiske vej, den separatistiske, den meget krigeriske, revolutionære, meget nationalistiske vej af Abraham Stern. Så jeg tror, han ville have forsøgt. Han ville ikke have været imod at modtage ammunition fra USA under en sådan krig. Jeg tror ikke, han ville have været imod, at USA udstationerede hangarskibe her for at deltage i angrebene. Så derfor, derfor tror jeg, at det er fantastisk. Du, du er også, jeg er enig, og det er meget tydeligt lige nu, i de ting, der sker, virkelig, med kampfly, der afskærer krydsermissiler og alt det. Hjælpen her er virkelig vanvittig. Jeg tror, at på et personligt plan, for vores liv, skal vi takke USA meget på dette tidspunkt. Jeg har mange ting, jeg gerne vil nå. Jeg håber, vi når det hele. Jeg vil gerne have, at vi fokuserer et øjeblik på Libanon, på hvad der sker der, for der er en forskel mellem vores hær og vores luftvåben, der gør fantastiske ting. Der er mange, mange stemmer imod vores kapaciteter på landjorden. Hvad tænker du om det? Hvad tror du, der vil ske i Libanon? Hvor godt er det for Israel med hensyn til Libanon? Først og fremmest tror jeg, at vi er ved at skabe en ny bufferzone, en ny sikkerhedszone. Da våbenhvilen sluttede, etablerede Israel fem forposter, fem frontlinjeposter, der er der, strategiske høje punkter, der beskytter Hula-dalen, Kiryat Shmona, Nahariya osv. i nord. Og Israel, i starten, våbenhvilen var, jeg tror, 90 dage, hvis jeg husker rigtigt, og så blev den forlænget med yderligere 30 dage fra november 24. Den skulle være udløbet et sted omkring 18. februar 25, hvis jeg husker rigtigt. Men Israel fortsatte med at angribe, fortsatte med at eliminere terrorister. Omkring 400 terrorister er blevet elimineret siden våbenhvilen trådte i kraft, og det er under en aftale, der defineres som en våbenhvile. Israel fortsatte også med at ødelægge terrorinfrastruktur og forhindre terrorinfrastruktur, så meget som den kunne. Aktiviteten var kontinuerlig. Det er en komplet omvendelse af, hvad der var før krigen med afskrækkelsesbalancen mellem Israel og Hizbollah i årene før krigen den 7. oktober. Og nu er der en manøvre med flere brigader. Der er brigade 146, en reservebrigade, der manøvrerer i den sydlige arabiske sektor af Libanon. Der er brigade 91, Galilea-brigaden, sammen med Hiram, en regional brigade og panserbrigade 401 i den østlige sektor. Der er også nu brigade 36, som sandsynligvis også har Golani sluttet sig til dem, de er lige kommet ud af Gaza-striben og vil blive tilsluttet dem, ikke sandsynligvis, men med sikkerhed, det er noget, der blev sagt i morges af generalstabschefen. Så der er denne aktivitet for at sikre den strategiske dybde længere ind. Hvilken dybde er ukendt? Der er ingen udgivelser, ingen geolokationer om det. Og det er godt så på dette tidspunkt. Derefter, da tingene ændrede sig, og der ikke længere var objekter, er det noget, der allerede er blevet offentliggjort. Men det ser ud til at være som at skabe en bufferzone. Og også for en uge siden sagde forsvarsminister Katz i en journalistisk idé, at både i Gaza og i Libanon er der blevet israelske soldater i sikkerhedszoner. I Gaza er det klart, det refererer til den gule linje. Men også det var meget interessant i sidste uge, at talsmanden for IDF på arabisk, Rabbi Haim Adari, udstedte en evakueringsmeddelelse til alle indbyggere i det sydlige Libanon, nord for Litani. Men det, der var smukt ved det, var, at han markerede Litani med gult, og det mindede meget om den gule linje i Gaza-striben. Og nuancen her er, at vi var angiveligt i en kort våbenhvile i Gaza-striben, men her, fem måneder senere, er vi stadig her, vi ødelægger stadig strukturer, vi bygger forter. Så det rejser straks tanken: Vent, måske, måske er der en antydning her, at der også bygges forter her. Det vil ikke nødvendigvis være på den gule linje, for hele området, han markerede, er 850 kvadratkilometer, og det er et meget mere bakket område sammenlignet med sletten i Gaza-striben, lidt sværere. Derfor er idealet, håbet, at Israel vil erobre op til Litani-floden, og ved Litani-floden vil der være denne forsvarslinje med meget større strategisk dybde. Men det er mere problematisk i lyset af terrænet og dets topografi. Så det ser ud til, at der i det mindste er en form for sikkerhedszone indeni. Med hensyn til Libanon, er du bange for, du ved, den første og anden Libanon-krig endte med, at IDF blev viklet ind i årevis? Ja, det var ideologien hos en del af Israel på det tidspunkt, at det var 80'erne og 90'erne, hele anti-krigsbevægelsen i Libanon. Teoretisk, ja. Men jeg tror, der er en stor forskel. Først og fremmest har Israel erfaringen fra, hvad der skete dengang, mange års erfaring, og også traumet, som i en vis forstand har en positiv del, fordi det fører til mange lektioner. Så i lyset af alt, hvad der skete dengang, og som bevis i Libanon-krigen II, ud over det politiske pres, ønskede Israel meget at komme ud og ikke blive der, ikke engang en dag. Men hvad der skete dengang, var der en "Golan Heights" i det sydlige Libanon, baseret på en kristen befolkning og en befolkning, der blev meget støttet af den kristne befolkning i Libanon, fordi Hizbollah startede der med støtte fra Revolutionsgarden, det vil sige, der var iransk støtte til at opbygge undergrunden eller militsen og terrororganisationen Hizbollah, hvad det blev til. Så den iranske støtte gennem Syrien til at placere i Libanon og sydpå. Og nu er det en anden situation. Først og fremmest, at Assad ikke er i Syrien, og der er Assad-regimet, som er en udfordring i sig selv, men det er også fjendtligt over for Hizbollah og Iran, og det tillader ikke dette samarbejde, vel? Nu, og de selv konfiskerer Hizbollahs ejendom og forhindrer Hizbollahs smugling mellem Syrien og Libanon. Og også i det, at IDF er meget mere offensiv, end det var, og det ser ud til, at der er mere samarbejde fra den libanesiske regerings side mod Hizbollah sammenlignet med hvad der skete i årevis, eller i den periode, også i 2000'erne og i årene, den libanesiske regering var meget bange for Hizbollah, Hizbollah er en af de førende politiske kræfter i Libanon, ud over at være en førende militær kraft, men den er svækket i dag. Det er ikke kun situationen. Det er ikke den samme situation. Hvis det indikerer en styrkelse af den libanesiske regering, eller kun en svækkelse af, jeg tror, det indikerer meget mere en svækkelse af Hizbollah end en styrkelse af den libanesiske regering. Der er forskellige planer, også fra Qatar, fra Frankrig, der skulle have været i denne måned, marts 26, et topmøde, et topmøde ledet af Frankrig, og også en form for finansiering fra Qatar for at muliggøre finansiering til den libanesiske hær til at blive genopbygget. Og der er dette samarbejde mellem CENTCOM og den libanesiske hær for at opbygge dem. Men der er problemerne i sig selv. For eksempel, for to eller tre dage siden, var den amerikanske særlige udsending til Syrien, Tom Barclay, Trumps udsending, også USA's ambassadør i Tyrkiet, som på en måde irettesatte den libanesiske regering for, at I ikke skynder jer nok, I handler ikke nok for at afvæbne Hizbollah, som I sagde, at I havde afvæbnet syd for Litani, og se nu, at I ikke rigtig har afvæbnet det helt. Så der er det. Den libanesiske hær er endnu ikke der. Der er en opvågning, der er en libanesisk regering, der er deres beslutninger, der er deres forsøg på zionisme, men det er muligt, ikke fordi noget i dem har ændret sig, men fordi der er opstået et vakuum, som de kan udnytte på grund af Hizbollahs svækkelse. Der er også noget, der ligner det, man måske ønsker skal ske omkring Iran og Revolutionsgarden, at folket, i hvert fald, bliver eksponeret for stemmer indefra folket, der er vrede over Hizbollah, der ødelægger deres land, og lignende ting. Måske hjælper det også. Hvad med inde i Iran, inde i det, jeg taler om Libanon, at det sker inde i det libanesiske folk. Men især alle disse beviser, der er på nettet, at de mere åbent kommer ud, det er mere kristne, mere sunnier, mindre de traditionelle shiitter. Det er ikke de traditionelle shiitter, der stadig råber på Hizbollahs ordre. Hvad siger du? Ja, så hvor meget spiller "ondskabens akse", som er her, stadig en rolle? Måske 20%, måske 15% sammenlignet med hvad det var før. Det er Hizbollah, der er opstået. Det er også på et tidligere stadie af samtalen, at vi er i et fremskredent stadie af fase 16, jeg kan allerede næsten ikke huske det, ja, fase 16 af kampagnen, 17 af kampagnen. Da Hizbollah opstod, opstod det blandt andet netop til dette scenarie, at det ville være den ledende kraft mod Israel, hvis det iranske atomprogram blev udnyttet, hvis regimet ikke ville være i fare for at falde. Og her er det præcis, hvad der sker. Men det er meget begrænset. Selvfølgelig er det stadig en trussel mod menneskeliv i Israel, men det er intet sammenlignet med, hvad der skulle have været, hvad der oprindeligt var planlagt. Og da det var den anden dag af den 7. oktober 2023, Hizbollah sluttede sig til, men det sluttede sig til på en meget, meget symbolsk måde, næsten kun med ord. Og Israel besluttede, og i eftertid var det en meget klog beslutning, at fokusere først og fremmest på Gaza og ødelægge det. Så IDF's talsmand sagde det dengang, IDF's talsmand, at vi ødelægger Hizbollahs kapaciteter, og Israel var i en form for, hvad man kan kalde strategisk fastholdelse over for Hizbollah, at vi hver gang, vi tilsyneladende ønsker en våbenhvile, vi ønsker en våbenhvile, vi ønsker ikke at fortsætte med at kæmpe, og vi angriber tilbage som reaktion på, hvad I gør, men Israel reducerer hver gang yderligere, yderligere, yderligere, på kommandørniveau, brigadens niveau, og flere våbenlagre og flere terrorinfrastrukturer, og hver gang Hizbollah reducerer flere og flere kapaciteter. Mens Hizbollah ikke kan tilslutte sig fuldt ud, fordi Iran ikke giver dem ordren, fordi Iran ønsker at bevare dem netop til dette scenarie. Og Israel spillede faktisk i denne situation. De svækkede dem meget frem til september 2024, og derefter med "Operation Northern Shield" svækkede de dem meget, så meget som muligt med Gaza-striben, og derefter intensiverede de det og reducerede det endnu mere, og nu, og derefter "Operation Days of Repentance", mere eller mindre i forbindelse med manøvren i Libanon, oktober 2024. Så "Operation Days of Repentance" med reduktionen af 300 i Iran, derefter "Operation Swords of Iron". Så det har ændret sig, så det ikke længere er det samme system. Hvad med de ledere, der styrer systemet, som selvfølgelig har ændret sig fuldstændigt? Men har de stadig magt? Hver af dem, også i månederne før "Operation Iron Swords", forstod Iran fejlen, fordi en del af dem, som i denne operation kaldet "Red Wedding", med reduktionen af den øverste kommando, og de forsøgte at sprede beføjelserne, for hvis det sker igen fra starten, at de reducerer deres øverste kommando, mere spredning, så de stadig kan affyre missiler, de kan stadig fortsætte kampagnen og presset på Israel, og det virker. Det er præcis, hvad de planlagde. Selvfølgelig er omfanget meget reduceret, men der er stadig et system, der fungerer, men det fungerer ikke optimalt. Og hvad? Okay, så det, der bekymrer mig, er Israels sikkerhed. Så, hvad er den mest presserende fare for Israels sikkerhed på det umiddelbare niveau, vores grænser? Er det Iran? Er det virkelig den største trussel, for du ved, der er også Judæa og Samaria, og der er mange ting, og Syrien og Egypten, og mange ting. Hvad tror du, på det umiddelbare plan? Selvfølgelig er det endnu ikke slut med Iran. Det er ikke, hvad det var, men det er endnu ikke slut. Der er stadig arbejde at gøre, der er stadig intensitet, endnu en uge fremad, indtil det ideelle scenarie sker. Og selv hvis det ikke bliver det ideelle, selv hvis det ikke-ideelle scenarie, som vi er i nu, sker, at der vil være en form for aftale, og at tolkenregimet forbliver der, vil det være meget svagere, det vil ikke være i samme tilstand. Se nu, Houthis blander sig slet ikke. I nat, Houthis' talsmand, for første gang efter omkring to måneder, kom han ikke med en erklæring til offentligheden, hvor han sagde: Godt gået, borgere i Iran, fortsæt, I repræsenterer trofast, men han sagde intet om, at de ville blande sig. Det vil sige, vi ikke...
Med jer i alle de shiitiske militser i Irak angriber de primært Golfen, Libanon og Hizbollah angriber primært Israel, så dette system er meget beskadiget. Men hvis du spørger om dagen efter, selv hvis regimet forbliver, men svagt, på dagen efter er vi i, lad os sige, som et historisk tidsvindue nu på et år, to år, tre, fire, fem, hvor Israel er på toppen af sin magt i Mellemøsten. Ikke bare alliancen mellem Saudi-Arabien og Pakistan efter det israelske angreb på Qatar. Vi er på et tidspunkt, hvor Israel er på toppen af sin magt. Og langsomt vil systemet begynde at omformes. Kortet vil begynde at tegne sig selv igen. Hvad er de nye udfordringer? Den første af dem er Tyrkiet, og igen Syrien mod Israel. Det er i første omgang, fordi tyrkerne stadig har deres ambitioner i regionen. Men Israel forbereder sig på denne situation. Israel er meget kortfattet om denne trussel, fordi Tyrkiet har bygget, det er rigtigt, allerede ret gamle nyheder, 2023, hangarskibet, som de har brugt så mange år på at bygge. I december i år vil Erdogan indvie starten på bygningen af det tyrkiske hangarskib, som vil være klar i 2031. I januar 25, deres sikkerhed, Tyrkiets med en plan om at bygge flere dusin nye fartøjer, udvider de deres missilarsenal meget. De holder ikke op med at bygge sig selv militært. De tyrkiske forsvarsindustrielle virksomheder udvider sig meget, og de bevæbner og bygger det syriske militær meget. Og nu det syriske militær i januar, det er allerede meget glemt, men kurderne blev besejret i starten af januar, de blev fuldstændig sendt væk, fuldstændig tabt nær amerikanerne, den kurdiske SDF, specifikt den kurdiske SDF, og det syriske DF, som er tabt, tabt, wow, tabt. Og jeg bruger et ord, et svært ord, som om det amerikansk-kurdiske partnerskab siden juni 2014, fra noget kaldet Operation Inherent Resolve, hvor USA mere angriber fra luften. Der var stadig ja, soldater på jorden, der var 2000 amerikanske soldater på sit højeste i Syrien, og cirka 2500 i Irak. De gav dem, ja, de gav dem støtte. For kurderne blev noget kaldet SDF bygget, en kombination af kurdiske militser og arabiske militser. Og kurdernes politiske ambition var en stat eller i det mindste autonomi. Den syriske hær i januar gik til angreb. Tyrkerne støttede dem også i dette angreb. USA gjorde intet, de pressede dem endda til at trække sig tilbage. Hvordan forklarer du det? Hvorfor? Fordi på skalaen forklarede den amerikanske udsending, Barak, det meget godt i sit opslag. Ja, mange tak for at I hjalp os mod Islamisk Stat. Vi har ikke brug for det længere. Islamisk Stat er næsten besejret. Der er fængslerne, og nu vil Jolani håndtere det. Og så er det ikke længere hans ord, men mellem linjerne og også i sammenhængen af forskellige problemer som Trumps, at han er bedre til det. Vi har brug for ham nu. Vi har mere brug for ham regionalt. Vi har også brug for Tyrkiet og Saudi-Arabien i partnerskaber. De ønsker ham. Systemet af alliancer. Mange tak. Derfor ændrer de globale interesser sig vanvittigt. Så jeg vil gerne have, at du fortsætter forklaringen om forbindelsen mellem Syrien og Tyrkiet, fordi du siger, at den var yderst presserende på et sikkerhedsniveau for Israel efter dagen efter Iran. Måske de store fejl, der blev begået, men Iran i dette angreb, det er at se på Tyrkiet. De skød, ja, de skød to gange mod Tyrkiet. De ønskede at ramme en amerikansk base. Og tyrkerne er faktisk ikke interesserede i, at det iranske regime falder. Tyrkerne har faktisk, gennem alle disse måneder, hele denne krig, de har ønsket, at Iran skulle svækkes, fordi også fordi Tyrkiet ønsker at være en hegemon i Mellemøsten, og Iran ønsker også at være en hegemon i Mellemøsten. I sidste ende kan de ikke gøre det samtidigt. Der er altid kun én hegemon, det stærkeste land. Ja. Så, men inden for konkurrencen er der også Israel, der er Saudi-Arabien, der er Egypten i en vis forstand. Så ja, det var vigtigt for Tyrkiet at have en eller anden form for balance mod Israel. Ja, det er vigtigt for dem, at det svækkes lidt, men forbliver, for hvis der nu opstår et pro-vestligt og pro-israelsk regime i Iran, vil det vende sig mod tyrkerne, det vil komme imod dem på et senere tidspunkt. Så de støttede det. Ja, eller undskyld, de støttede ikke, de er ikke åbne for regimets fald og støtter ikke denne nuværende operation, men snarere en eller anden form for aftale. Så det er det. Men så måske er det faktisk, at de skød, de bragte dem ind i målet her, er at ramme amerikanske baser. Sandsynligvis er der en eller anden brug af denne base, på trods af alle mulige benægtelser, er der en eller anden brug af denne base mod Iran. Og også Iran, Iran, trods alt, er der en meget smuk karikatur, som jeg tror virkelig afspejler virkeligheden. En karikatur, jeg ved ikke af hvem, hvor man ser Iran som et afhugget hoved, der skyder i alle retninger. Intet, hun har mistet sig selv efter angrebet, efter muligheden for Khamenei og likvideringen af de 40 embedsmænd i det første minut af denne operation. Ja, så hun forsøger, hvad forsøger hun at gøre? Iran angriber igen amerikanske baser, men hun truer også regionens stater. Hun truer, hun angriber allerede 16, som det skal gøres nu, som det er nu, 16 olieplatforme og skibe i området mellem Den Persiske Golf og Omanbugten. Hun forsøger at hæve priserne på brændstof, at skabe en eller anden trussel om en bredere krig for at presse USA til at overtale alle til at afslutte denne operation. Det er derfor, de skød derhen. Men de tager det ikke til ende, for for eksempel mod Israel var det en femtedel, men i forhold til civile dødsfald er det meget mere i Israel sammenlignet med andre lande. Og så kan du konkludere, at når de skyder hertil, skyder de for at dræbe. Når de skyder derhen, skyder de for at skabe skade. Tilfældig skade. Wow. Så det er derfor, de skyder i alle retninger, selv mod Tyrkiet, på trods af denne alliance. Hvad med forbindelsen mellem Tyrkiet og Syrien, som du beskriver? Hvad siger han åbent, at de faktisk ønsker at udføre noget mod Israel, enten til fods eller i luften? Hvad bliver der faktisk sagt? Lige nu er målet for Jolani og hans nye regering, at der skal være ro. Hvad de ønsker i de kommende år er at genopbygge Syrien. Det er ja, Tyrkiets mål er at genopbygge Syrien. Tyrkiets mål er også Tyrkiets mål, og Tyrkiets mål er lidt sammenflettet. Det er sammenflettet. Syriens mål, først og fremmest for regeringen i Damaskus, er at undertrykke alle separatistiske ambitioner. De gjorde det med alawitterne, de gjorde det med kurderne, de fuldførte det ikke med druserne takket være Israel, men der skal ikke være mere intern konkurrence. De har også kampen mod Islamisk Stat, fordi Islamisk Stat har erklæret Jolani for vantro. Ja, Islamisk Stats talsmand udsendte en optagelse i februar, hvor han faktisk er en vantro, og nu er deres næste skridt at bekæmpe dem. Og Tyrkiet forventes faktisk at slutte sig til det syriske militær for at bekæmpe dem. Men ud over sikkerheden, hvad han faktisk ønsker er at returnere millioner af flygtninge, både fra EU og fra Tyrkiet, tilbage til Syrien, at bringe investeringer til Syrien, at genopbygge det som et land, at genopbygge dets militær, at tage fem til ti år, og i fremtiden at marchere mod Jerusalem. Hvilken frygt. Wow. Det var i december, da de havde deres fejringer af revolutionen, at de i militærfejringerne råbte Gaza, Gaza, at de ville befri Gaza, befri Jerusalem og så videre. Men først og fremmest har de dette praktiske skridt. Med hensyn til Jolani, skal man også tage i betragning, at han er 48 år gammel, og han startede sin politiske eller underjordiske karriere i en alder af 20-22 år. Og jeg siger det, fordi det betyder, at han har mange, mange år tilbage i magten, og det er bedre at basere de kommende fem til ti år økonomisk og militært, mens Tyrkiet også vil udpladse luftforsvarssystemer og systemer, ikke kun luftforsvarssystemer, men også missiler eller forskellige kampfly inden for Syrien, at genopbygge det syriske militær til et niveau, der lukker Israels mulighed for at angribe. Noget, som Israel har meget nedtonet lige nu, noget som Israel er bekymret for. Det var mere i angrebene i april 25 i området omkring Palmyra, i noget kaldet T4-basen i det centrale Syrien, så tyrkiske radarsystemer ikke ville komme ind på stedet. Okay? Så jeg vil også gerne have, at vi uddyber dette, for det er skræmmende at høre, og der er også sammenhængen med Yehuda Shimon, som jeg gerne vil have dig til at uddybe. Men lad os lige vende tilbage til Iran. Og der er også Gaza, som jeg gerne vil nå til. I det nuværende angreb på Iran og i alt, hvad der sker her, har du markeret det som en form for top af israelsk magtdemonstration. Det blev sagt her hos mig, Doktor Dan Shapira sagde, at vi ikke blev accepteret til en våbenmesse i Paris for et halvt år siden. Det er vores våbenmesse i Teheran. Er det faktisk begivenheden? Vi demonstrerer magt for hele verden. Folk ser Israel som en stormagt takket være vores luftkapacitet. Jeg tror, at våbenhandlen er lidt ledsagende, at eksporten af israelske våben har været større end året før i flere år i træk, og at de data, der blev offentliggjort for 2024, viser, at eksporten, især til Europa, er steget markant, især luftforsvarssystemer for at håndtere russiske missiler og alt relateret til krigen i Ukraine. Og at der var en oprustning af NATO på NATO-topmødet i juli 25, NATO-topmødet i Haag, som er en opfordring fra Trump om, at nu 5% af jeres nationale BNP skal bruges på forsvar, 3,5% direkte og indirekte, og halvdelen mere relateret til udvikling af militær magt. Så pludselig har de brug for det, de øger deres forsvarsbudget meget. Hvorfor kom den tyske kansler så og ophævede embargoen på Israel, og da han kom til Israel i november, og nu også med underskrivelser af våbenaftaler, har hver af disse lande deres egne interesser, deres egne sikkerhedstrusler, uanset om det er med Rusland eller Pakistan mod Indien. Og det viser sig, at Israel har denne perfekte portefølje af levende våben, men det er selvfølgelig ledsagende, det er våbenopbygning fra starten, systemerne fra starten var for at forsvare os mod en eksistentiel trussel. Og det viste sig, at vi nåede os selv mod en eksistentiel dag, og så kom dette billede også frem. Det er interessant her, hvad der var hønen og hvad der var ægget, fordi meget af, du ved, USA's støtte til Israel, en del af det, der måske er de store separatistiske bevægelser, der opstår der nu, jeg ved ikke, hvor meget du lytter til det. En del af det, der måske går tabt, er den enorme eksport, som USA tjener på våbenskabelse, der sker her i Israel. Måske er det hovedårsagen til deres støtte, selv våbensalg. Ja, hele denne teori om våbenindustrien og våbenlobbyen og alt det. Jeg tror ikke, det er sådan en konspiration. Det er meget, nej, jeg siger det ikke som en konspiration, men at der netop ikke er nogen interesse i at stoppe en krig, når man sælger så meget. Hvem er det mest til gavn for? Våbenindustrierne, aktionærerne i våbenfirmaer. Ja, der er ingen interesse, men for landet som land er der andre interesser ud over at føre krige. Der er også en interesse i, du ved, at investere i udvikling, i landet, at bygge nye byer, som en del af landets samlede magt. Ja, forbedring af demografi, forbedring af uddannelse, forbedring af AI. Der er flere og flere interesser. Hvis vi nu fik 5-10 år med fred i citationstegn, hvis vi byggede os selv meget som en økonomi, så selv hvis det er, lad os sige, 5% af BNP til forsvar, så 5% af et meget større budget, et meget større BNP. Så det er en del af det. Jeg siger, at efter min mening er det ledsagende. Hvad er din mening? Hovedmålet er at eliminere den iranske trussel. Ja, disse ting. Og efter din mening, er det noget, du ser, du ser det virkelig ske, at den iranske dag forsvinder fuldstændigt fra os? Der er en grænse for, hvor meget Israel kan tage det. Vi kan bombe Iran ned til den sidste politistation, ned til den sidste Basij-kommando, men der skal være demonstrationer, der skal være demonstrationer, og det skal være organiseret offentligt. Jeg er overbevist om, at CIA og Mossad arbejder på noget. Jeg tror ikke, der er nogen i verden, der ikke tror, at de ikke gør noget. Og der var også udgivelsen i Wall Street Journal engang i januar eller februar, at USA siden starten af protesterne den 28. december har leveret 6000 Starlink-enheder, så det er muligt at få mere bevis for, hvad der sker i Iran. Der er også forsøg på at forene kurderne, det er meget tydeligt, hvad der blev offentliggjort, at Trump talte med de kurdiske ledere i Talabani og Barzani i irakisk Kurdistan for at organisere et kurdisk oprør i iransk Kurdistan. Og der er denne involvering, simpelthen at organisere noget. Men det er noget, der skal ske. Og med sikkerhed vil missiler med israelere og amerikanere flyve over Irans himmel og forsøge at ramme disse tønder af disse revolutionsvagter, disse baser, der blev ramt i massevis, så i den nat var der en stor rækkevidde i Iran i starten. Men de skal gøre det, det skal ske, og der skal være en kontrarevolution. Det vil sige, der er publikummet, som i Libanon, de råber stadig på Hizbollahs ordre. Også i Iran er de stadig opdraget til det, de råber stadig på Khomeinis ordre, uanset om det var på Khamenei eller Montazeri. Det vil sige, der er denne kamp. Det vil være urealistisk at forvente, at det vil være en del af dagen efter en generel revolution i Iran i 1979. Så efter det måtte Khomeini selv henrette kommunisterne og liberalisterne og dem, der var allierede for at afsætte shahen. Så der var stadig de modstridende fraktioner. Så også nu vil der være noget. Så spørgsmålet er, hvor succesfulde de vil være med at stabilisere det. Okay, så før vi går videre til Gaza, som jeg virkelig, virkelig gerne vil høre om, og også om alle de andre trusler omkring os. Efterretningsdelen, du har også lige berørt Mossad og CIA, der spillede en rolle her, virkelig en likvidering som det første slag mod hele den høje rang der. Det er virkelig en usædvanlig efterretningsdemonstration. Hvad mener du, er den israelske efterretningskomponent, der spillede en rolle? Hvor stor er den primære komponent sammenlignet med faktorer fra USA eller andre faktorer? Det er sandsynligvis en meget betydelig komponent, sandsynligvis en tredjedel eller mere, eller 40% eller mere, og det er Mossad. Hvad er det, hvis det er Mossad, der producerer? Nej, det er Aman, der producerer målbilledet. Det er Aman og 9900, der producerer målbilledet, som de følger. Der er så mange måder at gøre det på, uanset om det er fra åbne kilder på nettet eller deres egne kilder, uanset om det er feltagenter, som selvfølgelig også Mossad som en del af det, der sender feltagenter. Der er mange oppositionsgrupper i Iran, der gerne samarbejder med Mossad og videregiver informationen og virkelig skaber dette målbillede, hvor alt er placeret. At bryde ind i et bankkamera på gaden i Teheran og se og forbinde med et AI-system og se ansigtet, hvem det er, og hvor han normalt går, og langsomt kortlægge alt, og dermed skabe hele dette billede. Det første begivenhed, hvor alle var på samme sted, og de vidste det gennem, ja, det blev også offentliggjort efterfølgende, at valget af dette specifikke tidspunkt var, fordi de vidste, at Khamenei ville være på et sted, hvor han ville være med hele toppen for at planlægge den fortsatte strategi, fordi de planlagde for ugen efter den lørdag. De planlagde, at der ville være en forhandlingsrunde onsdag mellem USA og Iran med humanitær mægling. Så de planlagde, Irans mål før operationen, ligesom deres mål var i marts til juni 25 i forhandlingsrunden, så indtil slutningen af juni, var at nå en aftale. De ønskede at nå en aftale med amerikanerne. De ønskede ikke at føre krig. De ønskede at nå en aftale, men at bevare muligheden for sig selv. Som jeg sagde før, at de stadig kan udvikle atomvåben, og de kan stadig have uran, og de kan stadig udvikle ballistiske kapaciteter, og de kan stadig støtte deres stedfortrædere i regionen og genopbygge deres magt og opfylde målet om Israels ødelæggelse. Og hvordan, du sagde, at Mossad opererer internt for måske at opildne gaderne til at gå ud? Jeg forestiller mig, at de, ja, jeg forestiller mig, at de finder samfundsledere og ja, folk, der er meningsdannere, der er mere oppositionelle i Teheran eller Isfahan eller Shiraz eller et hvilket som helst andet sted i Iran, og dermed finde stedet at offentliggøre, hvad der skal offentliggøres for at opildne sindene. Så ja, jeg så Matt Walsh, du kender ham måske ikke, en af de politiske kommentatorer i USA, fra højrefløjen, som faktisk sagde noget, som efter hans mening, en del af de iranske angreb på lande, som det ikke er klogt at angribe, som for eksempel Tyrkiet, måske er det Mossads aktivitet, at de skyder fra Iran. Jeg tror det ikke, jeg tror ikke, at Mossad ville affyre en missil nu, fordi de ville bevare revolutionen. Nej, jeg tror ikke, det er overdrevet. Det er utroligt overdrevet, fordi det er ting, man ikke kan vide, men ja, jeg tror ikke, det er i teorien, fordi du ikke har beviset, men logisk set virker det meget, meget usandsynligt. Ja, okay, meget godt. Jeg vil gerne, vi taler om Mossad og dets succeser, og om Aman og dets succeser, også efterretningsmæssigt, for at forbinde det med Gaza, for der er en af de største efterretningsfejl, der er kendt for det israelske folk, måske i hele dets historie, den 7. oktober. Det er også på grund af den specifikke udfordring ved dette sted, som er okay, men Shin Bet fejlede meget der. Og hvad tror du, fremtiden vil bringe med hensyn til forholdet mellem Israel og krigen, hvorhen vi er på vej der sikkerhedsmæssigt? Jeg tror, at da jeg var her sidste gang, sagde jeg, at idealet er at tørre det op, fordi portene og udvandringen udad. Og så skete der noget meget overraskende den 25. februar, at Trump, Trump selv, måske med en hvisken i Netanyahus øre, for de har virkelig et godt forhold, hvilket er meget godt for Israel. Og så sagde han, at Egypten og Jordan ville modtage en million flygtninge, og genopbygningsplanerne og evakueringen, der var forskellige publikationer, og så blev det trukket tilbage, og så kom det tilbage. Det gik ikke fremad. Det er den ideelle løsning, måske i håb om, at portene en dag vil åbne sig, og nogen vil tage imod noget, måske Iran selv. Nogle talte om Somalia, talte om Sydsudan, talte om så mange lande, der kunne, Indonesien, der kunne være, det skete ikke til sidst. Indtil videre ser det ud til, at vi ikke har fundet en løsning, vi er blevet efterladt med dem, de to millioner palæstinensere, mere eller mindre, i Gaza-striben. Hvad der er tilbage at gøre er en kombination af en eller anden form for lokal palæstinensisk regering, der er mere ansvarlig for den civile del, og at sikkerhedsansvaret er for IDF, at IDF er inde i Gaza-striben, og at den ikke kun er i henhold til Trump-planen, i det mindste skulle IDF trække sig tilbage. Der var grænserne for slutningen af Merkava-divisionerne, hvor Gaza By allerede var på randen af fuldstændig erobring. IDF trak sig tilbage til den gule linje, fik alle gidsler, levende og døde, tilbage, derefter til den røde linje, som ikke er så forskellig fra den gule linje, og så til sidst en bufferzone på en kilometer til halvanden kilometer indad. IDF trak sig ikke tilbage fra den gule linje, ikke kun trak den sig ikke tilbage, den blev, og den udvidede endda mange steder befæstningerne op til 300, 400, 500 meter indad. IDF har bygget, og har i alt nu, og det er offentlige oplysninger, ja, ifølge dataanalyse, er det noget, der er blevet afsløret, at der er cirka 50 stillinger og befæstninger af den ene eller anden art, der er bygget og skjult inde i striben. Og der var en plan, der var den første topmøde for Trump Peace Council i citationstegn, "The Home", i februar. Trump forsøger at bygge sit eget "Home". Og dette topmøde drejer sig om Gaza-striben og det nye billede. Og der er Jasper Jeffers, som er en amerikansk general, der skal lede eller overvåge den nye situation, den internationale styrke, F, i det, jeg sagde før, fem regioner, ifølge denne rækkefølge: Rafah, Indonesien, Khan Yunis-regionen, Marokko, Deir al-Balah-regionen, det centrale Albanien, Gaza By-regionen, Kasakhstan, og den nordlige region, Kosovo, hvor hver vil sende en hær. I alt 20.000 udenlandske soldater skal være her. Men disse 20.000 udenlandske soldater skal ikke afvæbne Hamas. De skal, præcis, mit næste spørgsmål, de skal være i den grønne zone. Den grønne zone, der er den gule linje. Det, der er under IDF's kontrol, betragtes som den grønne zone. Begrebet Kushner. Det, der er uden for Hamas, er den røde zone. De vil kun blive udstationeret i den grønne zone. Det, som IDF allerede har erobret, det, som IDF allerede har. Og de skal simpelthen sikre. De skal træne den palæstinensiske politistyrke. Der skal være 12.000 politibetjente, der også skal trænes i Jordan og Egypten. Det er noget, der blev officielt offentliggjort på det topmøde. Ja, 12.000 palæstinensiske politibetjente. De palæstinensiske politibetjente skal operere i både den grønne og den røde zone, og de skal afvæbne Hamas, i det mindste ifølge disse rapporter. Kraften er vendt tilbage. Kraften er vendt tilbage. Den første plan, der skulle implementeres, blev offentliggjort før ankomsten af Harry. Det er, at det finansieres af Emiraterne, fordi Emiraterne vil være dem, der tager sig af den mere humanitære del, uddannelsessystemerne. De har en operation kaldet "Noble Knight", hvor de distribuerer forskellige fødevarer, humanitære ting der. Men også Tyrkiet og Qatar skal være involveret, og de er allerede involveret. Det er ikke, at de skal være involveret. Og så skulle der være en kampvognsby, netop i Rafah-området, hvor indonesiske bataljoner ville sikre den, og langsomt, dette er modellen, der gentages i resten af den grønne zone, en slags adskillelse mellem Hamas-befolkningen og befolkningen, lad os sige, i den røde zone, Hamas' røde zone, eller den grønne befolkning i det afgrænsede område. Og langsomt, langsomt, langsomt, i dræn, vil de flytte dem, oprette dem, og der vil de sikre området sammen med det palæstinensiske politi og også sammen med Hamas-militserne. Lige nu er det officielt kendt, at der er fem militser i Gaza, ja, ja, under direkte samarbejde med Shin Bet og IDF. Disse er mere eller mindre, de skal være politi, de definerer sig selv som terrorbekæmpere, at eliminere Hamas, at infiltrere befolkningen, at myrde, dræbe, fange, torturere, alt hvad der er nødvendigt, Hamas-folk. Og også, ja, når jeg siger ordet tortur, er det noget, der kommer til udtryk i deres videoer. For eksempel er der Husam al-Satl, lederen af den største milits, han erstattede Yasser Abu Shaba, der blev likvideret. De viste, at de henrettede Hamas-folk, så de siger, og de likviderer også Hamas-folk inde i den røde zone, infiltratorerne. Så wow, hvor vanvittigt. Så, ja, jeg kan stille et par spørgsmål. Først og fremmest, hvor vanvittigt, jeg er ikke udsat for disse oplysninger overhovedet. Hvor heldig er du, at du er her? Jeg taler med meget, meget højtstående personer i militæret og tidligere. Ingen ved det. Hvor sandsynligt tror du, at det kan ske i praksis? Mener du, at det bare er noget, der bliver sagt, eller tror du, at det rent faktisk vil ske? Og mener du, at denne håndtering af Hamas i sidste ende vil føre til dens fald? Det er målet. Der er flere muligheder for Hamas' fald, fordi der var våbenhvilen. Men kun til det første spørgsmål, tror du, at det vil ske, at Hamas i sidste ende vil blive opløst? Nej, ikke det, du beskrev, at det blev besluttet på fredstopmødet. Faktisk, hele denne ordning, som du har beskrevet her nu, vil den også ske i praksis, vil den virkelig ske? Lige nu er det udskudt, fordi det er begyndelsen på udstationeringen af Indonesien, og så hele operationen. Så det er klart, hvorfor det er udskudt. Men hvad der skete med, nu er mange ting udskudt. Også i går, premierministeren og finansministeren meddelte, at også værnepligtsloven er udskudt, og det er udskudt, og det er udskudt på grund af budgettering relateret til krigen og alt. Fordi vi er i et øjeblik med stilstand, og så vil vi vende tilbage til, krigen vil officielt ikke ende, vi vil vende tilbage til de andre ting, vi vil fokusere på dem. Gaza er ikke afsluttet, så vi vil vende tilbage til alt, hvad der er relateret til det. Men allerede sådanne beslutninger, der er blevet trukket ud og ikke er sket, eller er det første gang, der overhovedet er en beslutning af denne art? Og hvad angår kontrol over Gaza? Ja, ja, selvfølgelig, for der var allerede beslutning 2803 i FN's Sikkerhedsråd i november 2017, at udstationeringen af styrken overhovedet skulle begynde i januar, og derefter skulle den begynde i februar. Så, venligst, det er udskudt. Og nu taler vi om april-juni. Det er altid udskudt, og altid af en anden grund. Den primære årsag til, at det er blevet udskudt i alle publikationer, har primært været på grund af, hvad er rollen for ISF? Vil ISF konfrontere Hamas eller ikke konfrontere Hamas? Fordi ISF som sådan, som en styrke, der bare er der og sikrer lejre eller sikrer akser, men ikke blander sig med Hamas, så vil Hamas blive stærkere og til sidst begynde med angreb, begynde at snige sig ind, begynde med bomber her, bomber der. I bedste fald som UNIFIL, i værste fald vil de flygte, ligesom der er mange fredsbevarende styrker i Afrika eller Afrikas Horn, i Afghanistan, der har været i forskellige situationer og simpelthen flygter. Så der er ingen anden udvej, det er obligatorisk, at der er samarbejde med IDF, at IDF er nødt til at handle i praksis på jorden for fuldstændigt at afvæbne dem. På den ene side ISF på den civile del, hvis vi kan kalde det det, i den grønne zone, i drænene, IDF sikrer dem eller i samarbejde sikrer de sammen, og IDF er med militserne med raids ud over den gule linje i den røde zone, og langsomt, langsomt, koncentrerer hele befolkningen der på 160 kvadratkilometer eller noget i stil med 170 kvadratkilometer. Langsomt filtrerer de, flytter dem til det nye område, sikrer, at Hamas heller ikke vokser der igen. Og når der er nok befolkning eller mindre befolkning her, mere i telte og den befolkning, og afslutter det endeligt. Så ja, det er stadig muligt, at det sker. Så det afhænger ikke af os, det afhænger af udenrigsministeriet. Det afhænger af, på dette stadie, det ser også mere ud til, at det vil ske, end det så ud før. Som det så ud i oktober, på dette stadie ser det meget mere sådan ud. I oktober, i starten af oktober, så det ud til, at Hamas ville overleve, fordi de dengang også kom ud med magtdemonstrationer på gaden, at de vendte tilbage til politiarbejde åbent. De massehenrettelser af, jeg har overdrevet lidt, massehenrettelser af de forskellige klaner, uanset om det var i Tel al-Hawa eller i Khan Yunis, al-Majida-klanen og Durmus-klanen, der simpelthen myrdede dem, så de samarbejdede med Shin Bet og planlagde også at gøre oprør. Så i et beboet område, hvor Hamas er, er det lidt svært at forklare det. Der skal ændres med befolkningen, og også til områder, hvor både ISF og det palæstinensiske politi vil være. Men det vil være meget kompliceret. Det vil helt sikkert være nye Hamas-celler. Det vil få et nyt ansigt, selvom det ikke er 100% den samme ideologi. De vil have en eller anden ny ideologi efter denne krig. Okay, så jeg ser det ske på dette stadie. Det afhænger mere af starten på udstationeringen af ISF og starten på overførslen af denne befolkning til de nye lejre, og det kræver også en form for amerikansk opbakning og et eller andet sted at sabotere våbenhvilen, der blev underskrevet, fordi umiddelbart blev våbenhvilen underskrevet med mægling af Egypten, Qatar og derefter Tyrkiet, der sluttede sig til, som ikke var med i hele våbenhvilen i de foregående to år. Ja, krigen skal ende, og ja, IDF skal i sidste ende trække sig tilbage til bufferzonen og en eller anden ny palæstinensisk regering og med en eller anden kurs og dialog, og det var så generelt, så generelt for en palæstinensisk stat. Så ja, det er nødvendigt et eller andet sted at vælte det for at vende tilbage til en militær situation. Nu er spørgsmålet også, hvordan det vil se ud. På den ene side kan jeg tage generalstabschef Zamirs udtalelser, at han har besøgt Ramallah mindst to gange, så vidt jeg husker. Så den gule linje er den nye grænselinje. Det vil sige, vi forlader ikke. Det er, hvad det betyder. Den gule linje er den nye grænselinje. Og der var også en anden publikation, ikke hans direkte ord, men at han angiveligt sagde, at IDF er klar til at hjælpe med kampen, og denne gang med intensitet, fordi der ikke længere er gidsler. Det er muligt at angribe med meget mere intensitet uden risiko for, at en jøde bliver dræbt, og at der er et tab af gidsler, og at flytte befolkningen mere massivt mellem områderne for virkelig at afgøre og erobre og besætte nye områder. Der kan være et billede som Merkava Division C, som en fortsættelse af de sidste to. Der kan være et sådant billede. Det afhænger virkelig af amerikansk godkendelse. Det afhænger af, lad os sige, at bryde våbenhvilen. Eller der vil være en meget længere, langsommere mulighed, selv hvis det sker, som Merkava Division C, så vil det også ske. En længere, langsommere mulighed for at dræne befolkningen til telte og begynde at forme dagen efter. Det vil stadig være en militær situation. Jeg ved ikke, om det her vil være muligt at stoppe med at kalde det krigen den 7. oktober. Her kan man ikke sige, at krigen er slut. Vi former. Det er allerede et andet stadie, der er relateret til Gaza-striben, men stadig militært. Okay, så jeg spurgte med vilje før spørgsmålet ud af min bekymring for Israels sikkerhed, og med særligt fokus på Shin Bets fiasko i at forhindre, hvad der faktisk skete den 7. oktober, på den måde, det overraskede os, og alt det. Er der et yderligere scenarie for den 7. oktober? Og det er også vejen til at spørge om Libanon og Syrien og Tyrkiet og alle disse ting, og arabere i Israel, Judæa og Samaria. Jeg vil spørge det sådan, med din tilladelse, hvis du var den militære beslutningstager i Israel på en eller anden måde, hvad tror du, er rækkefølgen af handlinger, du burde tage for at sikre Israels fremtid, for at sikre den umiddelbare fremtid? Der er intet, der er et 7. oktober-scenarie. Intet af det. Men der er nogle steder, bare sådan, vi tænkte også før. Jeg, først og fremmest, for to dage siden i den første cirkel, som er meget klar. Der var, der var meget stærke terrorgrupper i Gaza-striben. Der var en hær på 30.000 med fem Hamas-divisioner. Du siger, en trussel, der er virkelig opbygget, opbygget på et niveau, hvor du ikke længere kalder det en terrororganisation, du kalder det minimum en milits, og allerede en halv hær. Så ja, disse ting var meget opbygget og meget udviklet, og der var denne bevidsthed i Israel om, at vi skal stoppe med at tolerere det, men det er, hvad der er. Men samtidig, på kort sigt, er der intet af det. Der er ting, der potentielt kan opbygges, så, undskyld, jeg, det er simpelthen, personligt, jeg bekymrer mig om, jeg ved ikke, om jeg skal kalde det Judæa og Samaria, som bare, du ved, palæstinensere, der bor lige ved siden af os uden meget klare grænser, du ved, uanset om det er Tulkarm eller lignende, og endda arabere i Israel, i Bnei Brak. Jeg har set ting med mine egne øjne, der er meget bekymrende. Kalder du det ikke en umiddelbar, presserende trussel på niveau med 7. oktober? Nej, virkelig ikke. Ikke med hensyn til Judæa og Samaria. Israels sikkerhedsgreb er bedre end det var før. Før, før, IDF plejede at gå ind i flygtningelejre. Der er otte flygtningelejre mellem Jenin, mellem Balata-lejren i Nablus eller alle lejrene. Der var en dag med bomber i Judæa og Samaria, som ville være meget, meget omfattende. I det første år af operationen var der mange faldne og mange krigere, der blev såret på grund af bomber i lejrene og generelt på transportruterne i Judæa og Samaria. I løbet af disse cirka to år var der cirka 1100 likviderede i Judæa og Samaria, tæt på 20.000 eftersøgte, der blev anholdt i Judæa og Samaria. Beslaglæggelse af tusindvis af våben, titusindvis af millioner af shekler i kontanter, der blev konfiskeret. Jenin-lejren blev erobret under Operation Defensive Shield i januar-marts, januar-februar 25. Den blev erobret, den er stadig lukket, IDF har en stilling derinde. Der har været så mange operationer uden at åbne Pandoras æske i det sidste år. Dagen med bomber virker næsten ikke, som om den ikke eksisterer. Der er en ny barriere, Gilad-barrieren, en regional barriere ved grænsen til Jordan. De begyndte at bygge for cirka to eller tre måneder siden en grænsehegn fra Jordan-floden sydpå. Der er mange koordinerede aktiviteter, noget der ikke var i de foregående år. Mange missilangreb, som der ikke var før. Så i Operation House and Garden i juli 23 var der det første missilangreb i 16 eller 17 år. Judæa og Samaria er en anden situation. Det er ikke, at det ikke eksisterer internt. Der er tre millioner arabere i Judæa og Samaria i 450 forskellige landsbyer og byer, og jeg tager bevidst det højeste tal. Det er sådan, det er. Der er tallet, nej, nej, der er ikke tre millioner, der er kun en og en halv million arabere. Der er rødder politiske rødder fra 90'erne til debatten om antallet. Jeg foretrækker at henvise til det som tre millioner. Det højeste tal, og stadig sammenlignet med hvor vi var, det eksisterer stadig. Der er stadig truslen, men det er ikke som det var før. Så jeg, jeg gentager igen det punkt, at man faktisk kan sige, at måske den største fiasko af den 7. oktober var en form for arrogance, en slags hybris at tro, at der slet ikke er nogen fare for os. Hvis du havde talt med Aharon Haliva i oktober, ville han have fortalt dig meget lignende ting, at Hamas er forankret, Hizbollah er forankret, vi har ingen fare herfra, og vi har ingen fare derfra. Sagen er, at det var en finte, hvordan de narrede os. Det er det, jeg faktisk bekymrer mig om på en eller anden måde, at en af vores grænser, der er mange, mange fronter, der kan lave en eller anden form for manøvre, en eller anden form for finte for os. Der var virkelig mange årsager til fiaskoen den 7. oktober. Den militære og efterretningsmæssige opfattelse er en af disse årsager. Men jeg tror altid, at det politiske niveau altid kommer før det sikkerhedsmæssige niveau. Og hvad er beslutningerne og strategien, uanset om der er en strategi, er det, der tegner landets vej. Altid ansvaret ligger hos ham, og i årene før, afhængigt af hvordan vi fortolker det. Vi fortolker det fra tilbagetrækningen fra 2005, udgangen, faktisk tabet af territorium i Gaza-striben fra det øjeblik, hvor jøderne i Gush Katif blev fordrevet, og alt, hvad der fulgte deraf, og opbygningen af magt gennem årene. Det er ikke forræderi mod zionismen. Ja, det er forræderi mod zionismen. Tilbagetrækningen, og regeringen valgte, faktisk alle regeringer, der har været gennem årene, ikke at gå til afgørelse. Der var et interview med Netanyahu i magasinet Time i august 2024, hvor han talte om, at under Operation Protective Edge i juli-august 2014, blev planer for erobring af Gaza-striben og eliminering af Hamas præsenteret for ham, men det ville koste 10.000 gazaneres liv og 500 IDF-soldater, så han besluttede ikke at gøre det. Og også da der var modstand fra Obama-administrationen på det tidspunkt mod Operation Protective Edge og al Obamas fjendtlighed over for Israel, så blev det altid udskudt. Hver gang blev beslutningen udskudt, for det er en svær beslutning at beslutte at gå i gang med en lang operation i måneder, et år. Hvordan ville vi starte i 2010? En styrke, vi skubbede den, og det tog længere tid. Så hvis vi startede i 2010, ville det have forårsaget hundreder af døde og sårede i den jordiske operation. Og hvis vi havde besluttet nu at åbne en front mod Hizbollah, at knuse den til afgørelse, og at tage sådanne politiske beslutninger, når der ikke er billedet af døden, der er ikke blodet, der er ikke det tab, der var. Det er meget sværere, for hvis du tænker på, hvad prioriteterne ville have været, hvad prioriteterne ville have været, ikke kun for regeringen, men også på et offentligt niveau i løbet af de sidste 15 år, i mange tidsperioder, især omkring operationer, omkring Guardians of the Walls, omkring Cast Lead, Operation Pillar of Defense, alle de små operationer imellem, især i de sidste to-tre år. Ja, i den periode, i den offentlige bevidsthed, er det afgørelsen, men meget ofte er det økonomiske spørgsmål, helt andre spørgsmål. Og man skal også tage hensyn til det politiske system, og Israel mellem 2019 og 2022, mellem april 19 og december 22, var der fem valg. Og at tage
En sådan beslutning i et valgsystem kræver et mandat, et mandat til en politiker, et offentligt mandat. Så et eller andet sted ser det nogle gange ud til, at hvis den 7. oktober ikke var sket, ville vi have fortsat fra det samme punkt. Det vil sige, hvor ville vi have været, hvis der for eksempel ikke havde været den 7. oktober? 2023 ville have været et meget svært år for Israel med hensyn til intern social splittelse, med alt hvad der var klart, hvad, hvor vi var som samfund i 2024, ville vi have fortsat med det i tankerne, med oktober og krigen, og hvor vi ville have været, ville vi have fortsat med det. Og hvad ville der være sket, hvis der var en politisk omvæltning mere og en politisk omvæltning mere? Så det er forfærdeligt, men ja, et eller andet sted fik vi en mulighed for at nedbryde alt til bunds og nå til, jeg ved ikke, om det vil være korrekt at sige, et dybt fald, men en slags dybt fald i forhold til, hvor vi var, så vi kan begynde at forberede os på de næste trusler og undgå fiaskoer i forhold til, hvad vi var før. Blandt andet er det, og det er ja, implementeret. Der er noget, der hedder, der er Nagle-kommissionens rapport, der blev offentliggjort i januar '25, som blev sammensat i august '24. Så Netanyahu, finansministeren, Smotrich, og daværende forsvarsminister Gallant. Og han har faktisk en meget, meget fascinerende rapport, at Israel skal ændre sit ansigt sikkerhedsmæssigt med hensyn til våbenuafhængighed, at forsyne os selv med kritiske råmaterialer til våbenproduktion i nødsituationer, med mere manøvredygtige og angrebsorienterede enheder, at være klar til krig samtidigt på to store fronter. Hvad skal forberedes til hæren? Engang var der i de foregående år, i det sidste årti, en lille og klog hær. Her er det en stor og klog hær. Og for to måneder siden var der også tale om "Tzav Ha'esh" (Nødbefaling), den flerårige plan, der udkom i 2026-2030, hvor IDF skal udvide sig med hensyn til flere manøvredygtige enheder for at blive en meget mere angrebsorienteret hær. Også Zamir vender ofte tilbage til dette, at der ikke længere er afskrækkelse, der er kun forudgående afskæring, forudgående eliminering, og det er ret tydeligt ud fra, hvad der sker i, hvad der sker i Libanon. Så på den ene side har jeg meget optimisme, at ja, både på det politiske niveau med Nagle-kommissionen, og på det militære niveau med "Tzav Ha'esh", går det den vej. Også endnu en, men en lektie, der er obligatorisk at lære, især mellem 2019, er politisk stabilitet og social stabilitet i Israel meget vigtigt for ikke at falde ned i sådanne situationer igen. Ja, det er ledernes opgave, det er helt sikkert, det kan siges, at det er for alle i Mellemøsten, jeg ved ikke, om jeg kan sige for alle, men der er en slags nationalt ansvar, ikke kun den valgte ledelse, også på lavere niveauer. Men ja, det er ledernes opgave, som mange mennesker glemmer, at det er noget, der generer mig i mange samtaler, at folk fjerner ansvaret for den sociale opløsning fra ledelsen, som virkelig var som en galskab i '23. Men jeg vil gerne, hvis du tillader det, bare sige noget andet, som du sagde, som er meget svært at høre, at takket være den 7. oktober er vi i dag i en position, der simpelthen slet ikke kan sammenlignes med, hvad der var før. Ja, det er svært. En af de mest mindeværdige ting for mig fra hæren er kommandobestemmelserne i kamp. Den første linje er, at disse bestemmelser blev skrevet med blod. Det er ikke bare sådan, det er virkelig ofte sådan, man lærer at forbedre det israelske militærsystem, måske generelt overalt. Men tag så dette med til de umiddelbare trusler, for du har virkelig berørt den optimisme, jeg ser, og jeg forstår. Du siger, at i dag har vi et meget, meget godt greb om Judæa og Samaria, Libanon. Præcis det, du taler om, sker, hvilket er meget positivt for at holde Hizbollah væk fra Litani og så videre. Også i Gaza er der Tyrkiet og Syrien, som du har berørt. Og der er stadig Iran, og selvfølgelig, selvfølgelig, de yderligere militser. Hvordan taler du egentlig om, at det politiske niveau generelt adopterer en mere og mere afskrækkende tilgang, at det er det gode? Tror du, at det er derhen, vi skal hen, at fortsætte med at afskrække, også for Syriens og Tyrkiets skyld, måske? Selvfølgelig er der, hvordan man kan handle over for ét land, kan man ikke handle over for et andet land. Der er disse ændringer. Tyrkiet som NATO-medlem kan man ikke rigtig angribe, som man kan angribe Iran, et land, der er under sanktioner siden '79. Det er meget forskellige situationer. At angribe Nordkorea, det har ballistiske og nukleare kapaciteter, men under antagelse af, at det ikke havde disse kapaciteter, ville det være lettere at angribe end at angribe Kina. Så det afhænger af, hvilket land. Så ja, der er i denne del af samtalen, at vi fortsætter for at undgå misforståelser, for at undgå fiaskoer. Hvad er truslerne? Så vi har et par års stilhed, men hvad simrer under overfladen? Så på den ene side er det virkelig den tyrkiske trussel, hvis landspids er Syrien. Og et eller andet sted i et værre scenarie, at syriske divisionsenheder med tyrkisk støtte, med meget mere luftforsvarsforstærkning, vil blive udstationeret på Golanhøjderne, og vi ønsker at indlede samtaler med jer for at få Golanhøjderne tilbage, Hermon-kronen tilbage, for at vi kan begynde at trække os tilbage. Der er denne retning med Tyrkiet, med Tyrkiet, det er også dets ønske om at få fodfæste, og Israel har en fantastisk mulighed siden oktober '25, giver ikke tyrkerne mulighed for at være en del af indsættelsen, selvom Tyrkiet var klar til at gå ind med soldater, men ellers ville Tyrkiet også have taget Gaza for sig selv og genopbygget Hamas. Der er også den maritime trussel fra Tyrkiet i det østlige Middelhav, som også langsomt bygges op. Der er konkurrencen, som Israel allerede er ved at stige til en stormagtsniveau med det, der sker, anerkendelsen af Somaliland, fordi det allerede opererer i et område, der er i en afstand af, du ved, hvor, hvor i Somalia er det allerede 2000 kilometer og mere, på niveau med militære og økonomiske samarbejder, alt hvad der kan komme ud af det. Men der er allerede konkurrence med Tyrkiet, der opererer i det officielle Somalia og ikke Somaliland. Og der er også den israelsk-emiratisk konkurrence i Sudan, hvor Israel støtter en meget bestemt fraktion af Sudan, som ikke lyder godt, men over for ja, RS, men over for Tyrkiet, Saudi-Arabien, Egypten, Burhan-regeringen, hvilket også i sig selv er, så der er disse konkurrencemæssige systemer mod Tyrkiet. Og her, hvis Israels overdreven selvtillid i de kommende år kan åbne, kan åbne en meget stærk front mod det, især hvis man tager i betragtning, at mindst halvdelen af Israels olieforsyning i dag går gennem tyrkisk territorium. Så hvis der er en total krig, vil det simpelthen lukke for hanen. Så der er det, der bygges. På den ene side er der også en yderligere, som i øjeblikket er meget sovende, det er den egyptiske front, med opbygningen af styrker, brud på våbenhvilen, brud på fredsaftalen, faktisk ikke våbenhvile, fredsaftalen med Egypten, deres opbygning af styrker med undskyldning om at bekæmpe salafister i det nordlige Sinai og så videre, selvom det mere kommer fra et sted at opbygge nok styrke mod Israel, så de kan true os, få en politisk fordel, ellers annulleres fredsaftalen, og I er i en svær situation, om I skal angribe eller ej, og I kan ikke. Nu er der årsager til dette. Disse årsager inkluderer også en mindre trussel, så at sige, det er ikke en stormagt, det er ikke politisk, det er smuglingen til Negev, dronens smugling, som også kommer fra Sinai og Jordan. Indtil videre skyldes det kriminelle årsager, hvad enten det er beduiner fra Sinai og Jordan, eller beduiner fra det nordlige Negev, for en klanstyrke, en stammes styrke, der smugler stoffer, smugler våben. Indtil videre er det på dette niveau, men det er meget klart, at når det også når et numerisk niveau, svarende til den beduinske fødselsrate, når det når en vis masse og en vis mængde våben, en eller anden ændring i ideologien, og det begynder at blive en anden intern trussel. Det overrasker mig meget, at arabere i Israel ikke bekymrer dig, at jeg ikke nævner det som en serie af, som en del af truslerne. Jeg vil forklare hvorfor, fordi det er meget bekymrende efter begivenhederne i "Shomer HaHomot" (Vogtere af Murene), ja, og faktisk, hvad der skete, og hvad der skete i Lod og Ramla og Akko, hvor de lynchede en jøde og næsten dræbte ham. Og alt det, der skete, er meget bekymrende. Hvad jeg også, hvis du tillader det, bare fik at vide her flere gange, at de er bevæbnede fra top til tå, som man siger. Og alligevel var der ikke et arabisk-israelsk oprør. Der var tilfælde af spionage, meget færre end jøder, der spionerede for os. Ja, der var tilfælde af spionage. Ja, der var tilfælde af terrorangreb, der blev begået af israelere. Ja, der var terrorangreb af israelske arabere, hvad enten det var i Galilæa, i Karmiel, hvor en soldat blev myrdet, eller i Beer Sheva eller ved tankstationer i Negev. Men i forhold til, hvad man forventede efter "Shomer HaHomot" i starten af krigen, var det meget lavere, fordi det var meget, ligesom i Judæa og Samaria, lige i den første måned, det var måneden med tilbageholdelser i Judæa og Samaria, også med en jernhånd over for israelske arabere for ikke at lade det stige. Jeg har også tidligere, det var en meget, meget alvorlig intern demografisk trussel, især i Kahane-årene i 70'erne og 80'erne, hvor forskellen, den jødiske forskel i demografi var mange gange større sammenlignet med i dag. Det er slet ikke sådan. Ifølge de seneste data var det, hvis jeg husker rigtigt, et gennemsnit på 3,09 børn pr. jødisk kvinde, 2,775 børn pr. muslimsk kvinde, hvilket allerede er to til tre år i træk, at der er mere jødisk fødselsrate, og når man ser på tabellen, stiger den jødiske andel hvert år lidt mere, en tiendedel hvert år, og hos muslimer falder den kun. Og efter det skrev de det ikke eksplicit, men jeg lavede en opdeling, og blandt alle beduiner, hvis man trækker beduinerne fra, er det samlede antal andre muslimer i Israel 1,8 millioner muslimer i Israel, 300.000 mere eller mindre beduiner. Hvis man fjerner beduinerne, er det blandt muslimerne, de andre, allerede 2,4 børn pr. kvinde, ikke 2,75. Og hos beduinerne er der stadig plads til at falde, og der er det mere et spørgsmål om lys, og det er et andet emne. Ja, derfor tager jeg det ikke i betragtning som en topprioritet. Det er interessant, men der er også, jeg var selv vidne til, på en eller anden måde, lige i nærheden af mit hus, var der engang, der var terrorangrebet i Jaffa, hvor otte mennesker blev dræbt af to infiltratorer fra Judæa og Samaria, der simpelthen kom ind og begyndte at skyde på folk. Det var virkelig lige ved siden af mit hus. Ja, på det tidspunkt, og hør, det er skræmmende, det er som om, det er forfærdeligt, simpelthen. Det er det, der er skræmmende, den lethed, hvormed en person kan stå op og gøre det, på et nationalistisk grundlag, på et religiøst grundlag, selv. Men de var fra Judæa og Samaria, ikke israelske arabere. Korrekt, korrekt. Jeg siger, jeg tilføjer også det. Hvad med disse ting, med terrorangrebene? Et nyt emne, et yderligere emne, det er et fald. Det vender tilbage til de tidligere punkter, at på grund af den øgede operationelle aktivitet i Judæa og Samaria, er det meget skræmmende. Men der er problemet med infiltration af flygtninge, hvoraf det absolutte flertal returneres til Judæa og Samaria uden nogen anholdelse eller bøde af nogen art. Og de kan derefter fortsætte med at infiltrere. Her skyldes denne store infiltration flere årsager. En årsag er virkelig det økonomiske pres fra araberne i Judæa og Samaria med behovet for at arbejde et eller andet sted, så det er en del af det. Og på den anden side er der de mange brud på hegnet og ikke nok mandskab til at patruljere så mange kilometer. Så det skyldes dette og dette. Med hensyn til terrorangreb, er der ikke flere selvmordsterrorangreb. Nu, når jeg taler, lyder det lidt som en konspiration. Det lyder som for meget ro i sindet og sindsro omkring dette specifikke emne. Men der er ikke rigtig selvmordsterrorangreb. Der er ikke rigtig initiativ til konstant angreb fra Israel. Der var også den seneste operation med Sayeret Nahal også i Hebron, og at efterlade poster inde i Hebron, på et sted som vagter i beslaglagte huse, i modsætning til før, så det ser ud til, at IDF og Shin Bet på en meget angrebsorienteret måde arbejder på dette for at stoppe det. Men ja, denne trussel eksisterer stadig. Jeg tror ikke, det er på niveau med den 7. oktober. Det er virkelig bekymrende på daglig basis. Jeg tænker ikke på disse ting. Men du, hvis du siger, jeg går med dig, helt, men igen, så igen, jeg vil forbeholde mig med det, eller jeg ved ikke, om jeg skal forbeholde mig med det, men det eksisterer. Det kræver konstant græsslåning. Det kræver konstant operationel aktivitet. Sidste fredag blev det offentliggjort af IDF-talspersonen, at i sidste uge blev 200 eftersøgte fra Judæa og Samaria-sektoren arresteret. Normalt er der om fredagen en opsummering for sektoren, normalt er det dusinvis eller 100. Her var det 200, fordi det var Ramadan, og også en operation, der hedder "Operation Iron Swords". Men der er konstant anholdelser, konstant våbenbeslaglæggelser, konstant, der er meget færre bombeværksteder og lignende, fordi dette er meget faldet i dag. Der er meget færre meddelelser om det. Og siden Hizbollah faldt, er vejen på denne måde, fra smuglingen fra Syrien, stort set afbrudt, selvom det kan vende tilbage i fremtiden via Golan og Tyrkiet som et presmiddel mod Israel. Det kan vende tilbage. Så for at det skal forblive sådan, kræver det konstant offensiv. Det, du siger, er virkelig skræmmende. Jeg vil, hvis du tillader det, vi nærmer os afslutningen. Jeg vil gerne spørge, om den nuværende operation "Operation Iron Swords", tror du, den vil opnå de mål, vi er samlet til? Tror du, at vi i sidste ende virkelig vil se den iranske trussel svækkes på niveau med dens fysiske kapaciteter, og måske vil det være en slags sidste runde i denne begivenhed? Det er mit håb, selvfølgelig, at ja. I en vurdering på 60% ja. 60%? Jeg vil ikke, lad os sige det sådan, jeg er meget overbevist om den magt, der allerede er akkumuleret i Mellemøsten. Det kan man ikke argumentere imod. Det er Israels og USA's tid sammen. Ja, at Mellemøsten er blevet akkumuleret. Jeg er meget overbevist om beslutsomheden og offensiviteten og målene for operationen, både i Jerusalem og i Washington. Både premierministeren og den amerikanske præsident har defineret det som omstyrtning af regimet. Selvom der her og der er alle mulige spil fra Trump, alle mulige, en gang om ugen, så to uger, så er det mange spil. Det er ikke noget, der er, hvordan skal man sige det, en fejl, der er baseret på følelser. Ja, der er logik i at gøre det. Så jeg er meget overbevist om det. Jeg er meget overbevist om, at vi har nået blå himmel, det vil sige, at Israels og USA's luftvåben konstant bomber. De vil nedskyde et par dusin droner, det har de gjort. Der er beviser, det er på nettet, de har også offentliggjort meget troværdige videoer, man ser, at det ikke er AI. Men de har ikke nedskudt kampfly. Det meste af deres luftforsvarssystem er allerede blevet ødelagt. Selv Zamir sagde det selv. Han sagde det i det, jeg sagde hele torsdagen, også der sagde han det, at 80% af luftforsvaret. Sandsynligvis er det på dette stadie allerede nået 90% og mere. Jeg ser det ud fra alle de seneste meddelelser i den sidste uge siden operationen, især i de sidste dage, mod kommandocentre for at ramme hele det interne sikkerhedsapparat eller de interne sikkerhedsmekanismer. Hvad jeg stadig ikke har tillid til, er om der virkelig er den folkelige base, og om der er begejstring fra befolkningen? For ja, ja, det skal siges, at Trump, hvad han sagde i januar, 32.000 mennesker blev dræbt, og han gjorde intet, så det irriterer befolkningen lidt. Nu, godt, sidst, og se hvilket interval, så der skal være denne garanti til befolkningen, så de virkelig går ud i massevis på gaden, og at der vil være en form for tomrum der, som jeg sagde før, at der skal være en opposition og en organisation, en eller anden form for opposition og en organisation af CA og efterretningstjenesten for at der skal være et nyt regime, og så denne konfrontation, det er det, der mangler, denne del for at være 100% sikker på det. Og alt, ja, samtidig, ud over de trusler, der bygges op, kan man også tilføje Saudi-Arabien og Pakistan, eller en Saudi-pakistansk-tyrkisk alliance. Der er også denne akse, men også det vil i sig selv. Jeg troede virkelig, at Saudi-Arabien var en meget attraktiv allieret for Israel. Ja, ikke præcis. Saudi-Arabien havde grunde til, hvorfor, hvorfor indtil den 7. oktober, lige i september '23, så det ud til, at vi var på randen af normalisering. Logikken i normalisering, så for saudi-araberne, var den store iranske trussel, og at der skulle være en form for modvægt eller en regional blok for at afskrække Iran. Også broen var i to, men for det skulle de lave en sejr, og det var at anerkende Israel uden et palæstinensisk stat, og med krigen ændrede det sig lidt, også på grund af den ændrede offentlige mening, der blev lidt mere anti-israelsk, ikke alle billederne af det, der kaldes massakrer i Gaza. Men også fordi den iranske trussel er faldet meget, så det er ikke så presserende længere, og Saudi-Arabien har ambitioner om at være en regional hegemon i sig selv. Det ønsker også at være et imperium i Mellemøsten, og Saudi-Arabien har en alliance med Emiraterne, og Israel og Emiraterne er i en alliance. Der er lidt mere en blanding af ting her, så der er også det, der stiger. Men på den anden side også meget gode ting. Israel er også i en meget bedre geopolitisk situation. Det er også deres alliance med Cypern og Grækenland, den jødisk-hellenske alliance, som allerede er en fuldgyldig militær alliance, officielt. Der er virkelig en fuld militær alliance. Anerkendelsen af Somaliland og hvad der kan ske med Somaliland, og potentialet i naturressourcer, der kan komme fra Somaliland. Nærmelsen til Indien. Så alle tingene ændrer sig meget. Der er også udviklinger, de gode frø for fremtiden. Jeg har allerede de gode frø for fremtiden. Godt, mange tak, Rami. Det var en fornøjelse, virkelig. Wow, hvor meget viden. Hvor meget, virkelig tak. Jeg håber, at alle vil gå derfra med ny information og indsigt, som jeg.