Transcription
Der Schriftführer wird die Rolle aufrufen. Äh, >> nein, nein, nein, nein, nein, nein. Herr Vorsitzender, Herr Vorsitzender, ich ich glaube, ich möchte einfach anerkannt werden. Ich weiß, Senator Durban und Senator White House, die mich in diesem Ausschuss überragten, haben ebenfalls darum gebeten, anerkannt zu werden. >> Ich möchte auch keinen Streit mit Herrn Booker anfangen, aber ich habe einen Antrag gestellt. Ist mein Antrag in Ordnung, Herr Vorsitzender? >> Ja, Ihr Antrag ist in Ordnung. >> Wir haben eine Abstimmung, Herr Vorsitzender. Bitte sehr. >> Wir haben eine Abstimmung. Ja. Rufen Sie die Rolle auf. Ich ich aber aber wir wir klären ohne eine Diskussion über den Änderungsantrag zweiter Ordnung. >> Rufen Sie die Rolle noch nicht auf >> ohne Diskussion oder Debatte >> über den Antrag. >> Machen Sie weiter, Sir. >> Ich möchte nicht über das ranghöchste Mitglied springen >> Ich ich lese, dass Cornin zweiter Ordnung ist und er hat viele wirklich wichtige Dinge über Einwanderung gesagt, die es wert sind, diskutiert zu werden, und ich stimme gerne über einen Einwanderungsentwurf ab. Äh, ich bin gegen die Todesstrafe. Ich ich ich werde nach meinem Gewissen abstimmen, aber ich möchte die Aufmerksamkeit aller auf die ersten beiden Zeilen Ihres zweiten Grades lenken. Sie haben nichts mit Einwanderung zu tun. Sie haben nichts mit der Todesstrafe zu tun. Ich ich habe das noch nie gesehen. Seine ersten beiden Zeilen sind nicht dazu da, dieses wichtige Thema anzusprechen, das diskutiert und debattiert werden sollte. Ihre ersten beiden Zeilen sind dazu da, meinen Änderungsantrag in seiner Gesamtheit zu streichen. Was wir hier haben, ist hinter echten Einwanderungsfragen versteckt, und es ist wirklich nur der Versuch, nicht über die wichtigen Punkte abzustimmen, die wir bezüglich Transparenz und Rechenschaftspflicht bei den Jeffrey Epstein-Akten angesprochen haben. Dies ist kein Änderungsantrag zu meinem Änderungsantrag. Dies ist ein Versuch, das zu streichen, was ich habe, eine ganze Liste von prominenten Republikanern, gewählten Amtsträgern, die dasselbe wollen wie ich, nämlich einfach Transparenz in dieser Angelegenheit. >> Können wir abstimmen? >> Ich habe einige der Kommentare gehört. Wenn ich fertig bin, Herr Vorsitzender, >> machen Sie weiter. >> Ich habe öffentliche Erklärungen von meinen Senatskollegen auf beiden Seiten des Ganges gehört. Ich habe Kommentare von Republikanern im Repräsentantenhaus und Demokraten im Repräsentantenhaus gehört, dass wir Transparenz und Rechenschaftspflicht in einer Frage der öffentlichen Sicherheit wollen. Senator Corman sagte, dass Jeffrey Epste tot ist, aber seine Opfer nicht. Es gibt Frauen, die schreckliche Geschichten über abscheuliche Gewalt haben, die gegen sie begangen wurde. Wir haben Pam Bondi, unsere Generalstaatsanwältin, die sagte, dass es Beweise gibt, LKW-Ladungen davon, bezüglich dieser Verbrechen, potenzielle Mittäter, potenzielle andere Beteiligte. Wie können wir nicht einfach wissen wollen, was passiert ist? Warum versuchen wir, uns einfach von den höchsten Strafverfolgungsbehörden des Landes abzuwenden, von unserem FBI-Direktor bis zu unserem Generalstaatsanwalt, die über begangene Verbrechen und andere Beteiligte an diesen Verbrechen gesprochen haben? Warum erwägen wir einen Änderungsantrag, der sich hinter echten Einwanderungsfragen versteckt, dessen eigentliche Absicht es aber ist, eine einfache Forderung nach Transparenz und Rechenschaftspflicht zu streichen, die republikanische Stimmen im gesamten Spektrum von diesem Präsidenten und diesem Generalstaatsanwalt fordern. Wenn also Senator Cornin einen Änderungsantrag einreicht, werde ich einen dritten Grad Änderungsantrag einreichen, der einfach seine ersten beiden Zeilen streicht. Ich werde über Ihre Einwanderungsangelegenheiten abstimmen, die Sie so stark als wichtig für dies bezeichnet haben. Aber Sie haben die Tatsache versteckt, dass Sie hier >> was >> die eigentliche Absicht Ihres Änderungsantrags gesetzt haben. Es hat nichts mit Einwanderung zu tun. Es steht hier in den ersten beiden Zeilen. Die eigentliche Bemühung war nur, keine Rechenschaftspflicht und Transparenz zu haben. Wovor haben Sie Angst? >> Herr Vorsitzender, darf ich antworten? >> Ja, Sie dürfen antworten. Ich vertraue dem vom Senat bestätigten Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, die richtige rechtliche Analyse vorzunehmen, um zu bestimmen, welche der Jeffrey Epstein-Akten veröffentlicht werden können. >> Sie wurde vom Senat der Vereinigten Staaten als oberste Strafverfolgungsbeamtin der Vereinigten Staaten bestätigt. Ich vertraue ihr, die richtige rechtliche Entscheidung zu treffen. Aber ich möchte meinen Kollegen aus New Jersey fragen, Sie behaupten, Sie kümmern sich um die Opfer. Kümmern Sie sich um Tammy Nobles? Kümmern Sie sich um Marie Vega, die Engel-Mütter, die ihre Lieben, ihre Kinder durch die Taten eines illegalen Einwanderers verloren haben, der nie hätte hier sein dürfen? Kümmern Sie sich um sie? Darf ich auf die Frage des Senators antworten? Sir, ich ich kenne Sie seit 14 Jahren. Sie und ich kümmern uns beide um Opfer von Verbrechen. Und das Gegenteil zu behaupten, ist für mich erstaunlich. Wenn ich fertig bin, Sir, erlaube ich Ihnen eine Frage. Ich ich sah, ich habe keine Anschuldigung gemacht. Herr Vorsitzender, Herr Vorsitzender, Herr Vorsitzender, >> beantworten Sie die Frage. >> Ich hätte eine Zeit lang Zeit gehabt, auf die Frage des Senators zu antworten. Ich habe ihn nicht unterbrochen und jetzt unterbricht er mich. >> Das ist eine weitere Verletzung der Etikette dieses Ortes. >> Machen Sie weiter, Senator. >> Senator Cornin, Sie und ich haben unser Leben gelebt. Ich kenne Ihre Akte. Ich kenne Ihre Geschichte. Ich weiß, was Sie getan haben. Ich würde niemals in Frage stellen, ob Sie sich um die Opfer eines abscheulichen Verbrechens kümmern. >> Herr Vorsitzender, bitte. >> Sie fragen mich, ob ich mich kümmere. Absolut. >> Danke. >> Nein, ich bin noch nicht fertig. >> Nun, danke, dass Sie die Frage beantwortet haben. >> Nun, ich werde die Frage vollständig beantworten. Sie sind nicht aufrichtig. >> Lassen Sie mich erklären. >> Ich ich Sir, er hat einen Änderungsantrag eingereicht. Würden Sie mir erlauben >> versuchen, die schreckliche Natur zu nutzen? >> Würden Sie mir als Sponsor dieses Gesetzes erlauben >> Sicherlich werde ich keinen Streit mit Chuck Rasley beginnen, genauso wenig wie Chuck Rasley einen Streit mit mir beginnen wird. >> Der Grund für seinen Änderungsantrag ist, dass Ihr Änderungsantrag besagt, dass dieses Gesetz, an dem wir arbeiten, nicht in Kraft tritt, bis wir all diese Aufzeichnungen erhalten. Und dieses Gesetz ist ein Opioidgesetz, das einige der Drogenprobleme in diesem Land lösen soll, und wir sollten es verabschieden, weil es ein parteiübergreifendes Gesetz ist und es sehr dringend benötigt wird. >> Sir, ich habe darf ich antworten? >> Ja. >> Also, ich habe am Anfang meiner Ausführungen meine Frustrationen gesagt, ich habe es Ihrem Personal gesagt, wir haben es anderen gesagt, dass, wenn solche Mittel bisher zur Verfügung gestellt wurden, in den ersten sechs Monaten Mittel von meinem Staat zurückgefordert werden. Und das ist unfair. Und ich möchte mich damit befassen. Wir könnten uns damit befassen. Und da ich bei einem Änderungsantrag bleibe, der nicht kontrovers ist. >> Die O ich ich ich weiß, dass es nicht kontrovers ist, Sir, weil ich Umfragen gesehen habe, buchstäblich in republikanischen Kanälen, dass die überwältigende Mehrheit der Republikaner und Demokraten Transparenz und Rechenschaftspflicht will >> dass die überwältigende Mehrheit der Amerikaner gesehen hat, dass eine dieser beiden Dinge Lügen sind. Gibt es LKW-Ladungen voller Beweise für Opfer von Verbrechen, die keine Gerechtigkeit erfahren? Wurden wir angelogen? Wen versuchen wir zu schützen? Was versuchen sie zu verbergen? Das ist nicht kontrovers. Wir haben republikanische Führer im Kongress, die dasselbe fordern, was dieser Änderungsantrag fordert. Und so, dass ein zweiter Grad zu meinem eingereicht wird, bei dem Sie schreckliche Verbrechen benutzen, um die eigentliche Absicht davon zu verbergen. Wenn dieser Änderungsantrag so wichtig ist, streichen Sie einfach die ersten beiden Zeilen. Das streicht meinen gesamten meinen gesamten Änderungsantrag. Die Absicht davon ist klar. Es ist, dem amerikanischen Volk keine Rechenschaftspflicht, Transparenz und Wahrheit zu geben. Das ist es, was wir als Justizausschuss anstreben sollten. Also biete ich einen dritten Grad Änderungsantrag an, der alles Edle bewahrt, was der Senator aus Texas gesagt hat, dass er wollte. >> Sie können keinen dritten Grad Änderungsantrag anbieten. >> Ich kann keinen dritten Grad Änderungsantrag anbieten, dann bitte ich, dass wir die wahre Absicht seines Änderungsantrags streichen. Die ersten beiden Zeilen >> In diesem Stadium können Sie keinen dritten Grad Änderungsantrag anbieten. Wenn es einen Weg gibt, das zu tun, weiß ich nicht, was es ist. >> Ja. Darf ich antworten? Ja. >> Kurz. >> Dann werden wir eine namentliche Abstimmung haben, weil ich weiß, dass Sie Stimmen für Ihren Änderungsantrag wollen. Ich habe Sie gebeten, sie zurückzuziehen, und Sie ziehen sie nicht zurück. Also, >> Ich möchte nur eine Frage stellen, Herr Vorsitzender. Gefährden diese Änderungsanträge zum zugrunde liegenden parteiübergreifenden Gesetzentwurf unserer Fähigkeit, diesen zugrunde liegenden Gesetzentwurf, den Anti-Opioid-Gesetzentwurf, aus dem Ausschuss und über den Senatstisch zu bringen und ihn in Kraft zu setzen? Gefährden diese Änderungsanträge das? >> Ich sehe sie auf Weisen gefährdet, die sogar über das hinausgehen, was Sie gesagt haben. Denn wenn wir die Gesetzgebung mit diesem Zeug verabschieden, würde sie sowieso nicht in Kraft treten. Wer weiß, wie weit in der Zukunft, wenn der Präsident das Gesetz unterzeichnet, ich möchte, dass es wirksam ist. Das ist es, was ich dachte, und ich schätze Ihre Antwort auf die Frage. Ich denke, die Debatte, die Senator Booker und ich führen, wird heute nicht gelöst werden und ähm, sie wird also weitergehen. Ich denke also, unabhängig davon, wie wir über den zugrunde liegenden Gesetzentwurf abstimmen, wird diese Debatte weitergehen. Und weder er noch ich geben etwas auf, was unsere Fähigkeit angeht, diese Debatte fortzusetzen. Aber ich bin bereit, meinen Änderungsantrag zurückzuziehen, wenn Senator Booker bereit ist, seinen Änderungsantrag im Interesse der Verabschiedung dieses parteiübergreifenden Anti-Opioid-Gesetzentwurfs aus dem Ausschuss und durch den Senat zurückzuziehen und ihn in Kraft zu setzen und hoffentlich hoffentlich einige Leben dabei zu retten. >> Senator Vulker, >> Herr Grassly, Sir, ich habe jemanden gebeten, der sich seit Monaten um meine Anliegen in New Jersey kümmert. Es gab einen Vorfall, bei dem Sie eine spezielle Ausnahmeregelung für Ihren Staat erhalten haben, als sie Gelder eingefroren haben. Aber ich habe keine Gerechtigkeit für New Jersey erhalten. Wenn Sie das also verschieben und sich mit meinen Anliegen in New Jersey bezüglich der Ressourcen, die wir nicht erhalten, befassen wollen, und ich weiß, dass Sie das in gutem Glauben tun würden, dann bin ich gerne bei unserem nächsten Treffen dabei, aber im Moment bleibe ich bei meinem Änderungsantrag. >> Es wäre schneller, Ihre Anliegen für New Jersey zu klären, wenn Sie mich gebeten hätten, Ihnen bei der Verwaltung zu helfen, etwas zu tun, damit Sie Ihr Geld bekommen können. Äh und äh >> Sir, ich ich ich habe keine Qu ich bin nicht vertraut. >> Dann, wenn Sie es durch den Gesetzgebungsprozess tun, sagen Sie es mir. >> Lassen Sie mich ein Gespräch mit dem Weißen Haus über Ihr Problem führen. >> Aber ich bleibe bei meinem Änderungsantrag, bis ich Zufriedenheit damit habe. >> Der Schriftführer wird die Rolle aufrufen. >> Worüber stimmen wir ab? Ich habe keine Ahnung. Über meinen Änderungsantrag? >> Nein, wir stimmen ab. >> Der zweite Grad. >> Rufen Sie die Rolle für den Corn-Änderungsantrag auf. Herr Grant. >> Ja, >> Herr Cornet. >> Ja, >> Herr Lee. >> Ja, >> Herr Cruz. >> Ja, >> Herr Holly. >> Ja, >> Herr Tis. >> Ja, >> Herr Kennedy. >> Ich per Stellvertreter. >> Frau Blackberry, >> Ich per Stellvertreter. >> Herr Smith, >> nein. >> Ich per Stellvertreter. >> Frau Moody, >> Herr German, >> nein. Bei der Vertuschung der Epstein-Akten, >> Herr White House, >> nein. Herr >> Nein, per Stellvertreter. >> Herr >> Nein. Per Stellvertreter. >> Herr >> Ich stimme nein, weil ich nein zur Vertuschung der Epstein-Akten stimme. >> Per Stellvertreter. >> Okay. >> Herr Booker. >> Ich stimme nein zu dieser Bemühung, die Epstein-Akten zu vertuschen. >> Herr Herr >> Nein. Ich möchte die Epstein-Akten. >> Niemand vertuscht die Epstein-Akten. Ich >> Bei dieser Abstimmung sind die Ja-Stimmen 12, die Nein-Stimmen 10. >> Okay. Der Corn-Änderungsantrag wird angenommen. Äh, jetzt gehen wir zu äh äh äh dem äh >> Der Schriftführer wird die Rolle aufrufen. >> Herr Herr Vorsitzender, Geschäftsordnungsfrage. Sein zweiter Grad, der nichts mit Einwanderung zu tun hatte, sondern die Epstein-Akten vertuschen sollte. Senator Cordons Bemühung, die Epstein-Akten hier auf eins und zwei zu vertuschen, hat meinen Änderungsantrag verletzt. Es gibt keinen Änderungsantrag mehr. Er wurde angenommen. >> Das stimmt. >> Das ist und Cornin sagt ja, ich habe etwas getan, um das amerikanische Volk daran zu hindern, die Epstein-Akten zu sehen. Es macht meinen Änderungsantrag überflüssig. >> Das war die Absicht des Änderungsantrags von Senator Cornin, den er gerade verabschiedet hat, nämlich die Vertuschung. >> Ich muss antworten. Nichts von dem, worüber wir heute abstimmen, wird die Debatte über die Epstein-Akten ändern. >> Also Ihre Briefe adressieren >> Diese Debatte wird weitergehen. >> Das stimmt nicht. >> Wenn Sie das nicht anerkennen, dann muss ich äh ich äh ich stelle wirklich äh in Frage, ob Ihr Änderungsantrag tatsächlich in gutem Glauben ist oder nicht, denn nichts wird sich daran ändern. >> Aber Herr Vorsitzender, mein Änderungsantrag zweiter Ordnung wurde angenommen, der die Streichung des Änderungsantrags von Senator Booker beinhaltete. Ich glaube, der Ausschuss hat gesprochen. Darf >> Darf ich antworten? Er hat mich direkt erwähnt. Darf ich antworten? >> Herr Vorsitzender, >> Machen Sie weiter. >> Also, Sie, Herr Cornin, behaupten, nichts davon würde die Debatte beenden. Wir versuchen nicht, die Debatte zu beenden. Wir versuchen, ein Gesetz aus diesem Ausschuss zu verabschieden, das die Offenlegung und Transparenz und die Wahrheit erzwingen würde, die öffentlich gemacht wird. Wir hatten heute eine Chance >> die Senator Cornin blockierte, um der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit zu enthüllen. Wir hatten heute die Macht, die Möglichkeit, die Wahrheit über die Epstein-Akten und die Lügen und die Verschleierung, die von dieser Regierung betrieben wird, herauszudrücken. Was Senator Cornin heute getan hat, war, die Wahrheit über das, was mit dem Justizministerium und der Epstein-Akte geschieht, zu blockieren. Das ist die reine Wahrheit. Egal wie sehr er versucht, dieser Wahrheit auszuweichen. >> Herr Vorsitzender, ich muss antworten, schnell, weil >> Ich werde schnell antworten. >> Danke. Was Senator Booker Joe zu tun versucht, ist, dieses zugrunde liegende parteiübergreifende Gesetz zu töten >> das hoffentlich Hunderte, vielleicht Tausende von Leben retten wird wegen der Opioidkrise. Sie hat bereits Zehntausende von Leben in diesem Land in den letzten Jahren gefordert, wegen der offenen Grenzpolitik von Biden. Also, ich versuche einfach, diese parteiübergreifende Gesetzgebung zu bewahren, die Leben retten wird. Die Debatte, die er und ich über die Epstein-Akten führen, wird sich heute wahrscheinlich nicht lösen lassen, basierend auf irgendwelchen Änderungsanträgen, die entweder er oder ich einreichen. Das ist also der Grund für meinen Änderungsantrag, weil ich Leben vor der Opioidkrise retten will und ich glaube, sein Änderungsantrag >> ist eine Ablenkung davon und wird tatsächlich gefährden >> diese parteiübergreifende Gesetzgebung in Kraft zu setzen. >> Herr Vorsitzender, >> Herr Vorsitzender. >> Danke, Herr >> Herr Vorsitzender. Darf ich antworten? >> Ich nein, ich rufe Grant auf. >> Ich dachte, Sie würden hin und her gehen, Sir. Das wusste ich nicht. >> Ich werde sehr kurz sein. Wenn also Senator Bookers Problem mit dem Gesetz selbst ist, was es zu sein scheint, äh, das verstehe ich. Hoffentlich können wir einen Weg finden, um Geld in Ihren Staat zu bekommen, von dem Sie denken, dass er New Jersey Gerechtigkeit widerfahren lässt. Das habe ich verstanden. >> Das ergibt vollkommen Sinn. Aber die Epstein-Änderung >> anders präsentiert >> wird nicht verschwinden. Was wir mit diesem Gesetz tun wollen, ist wirklich gut >> und es gibt kein Ende >> eine Art, hier Geschäfte zu machen. >> Wenn dies eine Schlagzeile über Cornin blockiert Transparenz von Epstein ist, dann wäre das traurig, weil sie auf Ihren Änderungsantrag reagiert, der das Gesetz ganz ehrlich gesagt >> zum Scheitern bringen würde. Ich möchte Senator Booker mit Ihrem Problem helfen. >> Aber was Sie tun, ist meiner Meinung nach nicht hilfreich >> für das Gesetz. Ich glaube nicht, dass es für den Ausschuss hilfreich ist. Ich glaube nicht, dass es für Ihr Problem hilfreich ist. >> Senator Graham, es gab keine Zeit in meiner Karriere, in der Sie sagten, Sie wollen mir helfen, dass Sie es nicht getan haben. Also, ich nehme das an und ich ziehe meinen Änderungsantrag zurück und ich ziehe meinen Änderungsantrag zurück. >> Sie sind ein guter Mann. Und ich werde versuchen, mit Senator Brassley mein Bestes zu geben. >> Herr Vorsitzender, ich bitte auch um Erlaubnis, meinen Änderungsantrag zurückzuziehen und über den zugrunde liegenden Gesetzentwurf abzustimmen.