Transcription
Aber was ist das für ein Gerede, das ich von einer Emergenz aus dem Standardmodell der Teilchenphysik höre? Was geht da vor? Ich dachte, das sei ein ziemlich geradliniges Raster dessen, was existiert und was existieren sollte oder wie sie interagieren, wenn ich die Frage richtig verstehe. Es gibt also Dinge, es gibt ziemlich grundlegende Dinge über Teilchen, die schwer aus dem Standardmodell abzuleiten sind. Das Standardmodell ist, Sie wissen schon, hier sind die Quarks und die Up-Quarks, Down-Quarks, Elektronen, Elektronen. Es ist ein Inventar. Wir haben also 12 Materieteilchen, das Higgs-Boson und dann drei Kräfte, die es beschreibt. Es ist ein Inventar. Ja. Und nun, und dann erzählt es uns von den Wechselwirkungen, aber es geht darum, wie Teilchen miteinander wechselwirken und durch welche Kräfte sie wechselwirken. Darf ich das fragen? Es ist mir egal, ob ich mich dumm fühle oder ob ich dumm wirke. Warum nennt ihr sie Teilchen, wenn es so scheint, als ob alles, was ich lese, wenn ich tiefer gehe, eher ein Feld von, ich weiß nicht, ich kann es nicht, es ist nur irgendeine Art von [Gelächter] amorphes Feld, aber ihr nennt es Teilchen, was mich denken lässt, wie ein kleines Stück von etwas, das herumschwebt, und es ist ein winziges kleines, aber sie sind es immer, wenn wir sie beobachten. Es geht also wirklich um die Beobachtung. Nun, aber Sie haben Recht. Das Standardmodell der Teilchenphysik ist eine Quantenfeldtheorie. Sie haben also Recht, dass die Objekte im Standardmodell Felder sind, aber vielleicht ist es eine historische Benennung, aber es stimmt, dass wir in einem Teilchendetektor immer ein Elektron sehen. Okay. Und es geht an einen Ort im Detektor. Nur um das klarzustellen, Sie detektieren die Signatur eines Elektrons. Sie sehen das Elektron nicht wirklich. Nein, das sehen wir nicht, aber wir sehen es in der Spur, die es hinterlässt, oder in anderen Dingen, die es auf seinem Weg durch das System berührt hat, das es verfolgt. Wir haben Magnetfelder und so die geladenen Teilchen, die Also sehen Sie eine Störung im Feld, die sich als diese einzelne Art von Identifikator zeigt? Ich denke, Sie müssen dazu Ja sagen. Ist das richtig? Okay. Ja. Ja. Ich meine, hören Sie, ich versuche nur, als Laie mein Verständnis auf den Punkt zu bringen, denn manchmal, wenn ihr redet, greift meine physische Assoziation mit der Welt ein und ich denke, das kann nicht sein, weil es nicht so ist. Und deshalb frage ich das. Ja. Und es ist eine gute Frage, wie man sich die Existenz von, wissen Sie, fester fester Existenz in Bezug auf Quantenfelder vorstellen soll. Es ist eine ziemlich abstrakte zugrunde liegende Beschreibung. Das stimmt absolut. Okay. Aber Sie haben Recht, was Sie sagten, dass die Teilchen einfach die Anregungen im Feld sind, wie wir sagen würden. Verstanden. Alles klar. Ähm Sehr cool. Können Sie mit dem Standardmodell beginnen und die Quantenfeldtheorie daraus ableiten? Nein, nein, nein, das Standardmodell ist eine Quantenfeldtheorie. Und es gibt viele sogenannte freie Parameter. Letztendlich werden Dinge von Hand eingefügt, und es gibt viele davon, die von Hand eingefügt werden. Das Standardmodell ist für Sie weniger befriedigend. Es ist nicht vollständig. Es ist sicherlich nicht vollständig. Ich meine, zum Beispiel eines der wunderbarsten Beispiele ist, wie viele Materieteilchen gibt es im Standardmodell? Um Sie und mich auszumachen. Was ist die minimale Beschreibung von uns? Es sind Up-Quarks, Down-Quarks und Elektronen. Das ist alles. Und die Up- und Down-Quarks bilden die Protonen und Neutronen, die im Atomkern sitzen. Und die Elektronen kreisen herum, um die Atome zu bilden. Und das ist alles, richtig? Grundsätzlich drei Zutaten. Und es gibt noch eine, das Elektron-Neutrino, von dem viele gerade jetzt durch die Kernreaktionen in der Sonne durch unseren Kopf strömen. Also die vier Dinge, das ist alles. Nun, es stellt sich heraus, dass es auch zwei Kopien dieser Menge gibt. Es gibt also etwas namens Charm-Quark und Strange-Quark und das Myon und ein Myon-Neutrino. Das Myon zum Beispiel ist ein schweres Elektron. Es ist in jeder Hinsicht identisch, außer dass es schwerer ist. Und dann gibt es noch eine weitere Menge, das Top-Quark und das Bottom-Quark und das Tau und das Tau-Neutrino. Also drei Sätze dieser Dinge. Also, das, aus dem alles besteht, und dann noch zwei. Warum? Wir wissen es nicht. Wir wissen nicht, warum es drei gibt. Die Teilchen des Universums sind also im Dreifachpack, außer dass wir nur mit diesem niedrigsten Energieniveau vertraut sind. Ja. Mit den Elektronen und und und dann haben wir die anderen entdeckt und wir wissen mit einigen sehr kleinen Vorbehalten, dass es nicht mehr als drei gibt. Warum nicht? Ähm Wie wissen Sie, dass es nicht mehr als drei gibt? Weil es so war, die Vorbehalte sind sehr schwach. Aber am LEP-Collider am CERN, in den 1980er und 1990er Jahren, wurde diese Maschine gebaut. Sie wurde in den 80ern gebaut. Sie lief in den 90ern und hatten Sie eine Position am CERN für eine Weile? Ja. Ja. Ja. Also, als wir den LHC bauten, arbeitete ich an einigen Ideen für kleine Detektoren in der Nähe der Strahlen und so weiter am Atlas-Experiment. Davor gab es dort einen Elektronen-Positronen-Collider namens LEP, der im selben Tunnel war, und das war wirklich eine Fabrik, um Dinge namens Z-Bosonen herzustellen, und ich nenne sie, und sie haben mit einer der Naturkräfte, der schwachen Kraft, zu tun. Und indem man genau die sogenannte Lebensdauer, das Verhalten, sagen wir mal, dieses Teilchens misst, kann man sehen, in wie viele Dinge es zerfallen kann, wie viele, denn im Grunde ist die allgemeine Regel in der Teilchenphysik: Wenn du sehr massereich bist und in leichtere Dinge zerfallen kannst, dann wirst du es tun. Und je mehr Chance es gibt, je mehr Dinge, in die du zerfallen kannst, desto schneller zerfällst du, richtig? Im Grunde, [Gelächter] so kann man messen, in wie viele Teilchen dieses Ding zerfallen kann. Und so, mit einigen Vorbehalten über andere Generationen, wie wir sie nennen, die extrem schwer sind und man sie nicht sehen würde, kann man sehen, in wie viele verschiedene Arten von Teilchen dieses Ding zerfallen kann. Es ist also eine sehr berühmte Messung. Wir sind uns also sicher, dass es drei gibt, es gibt drei Kopien. Drei und nur drei. Aber das sieht aus wie die das Periodensystem der Elemente, das Mendelejew vor all den Jahren zurückverfolgt hat. Das Muster, das man sieht, wenn man es in der Schule lernt, bei den chemischen Elementen, und es gibt einen zugrunde liegenden Grund dafür, der Quantenmechanik und die Art und Weise, wie alles funktioniert. Aber es wird also einen Grund geben, warum es nur diese drei Familien gibt. Aber wir wissen nicht, was es ist. Vater, Sohn und Heiliger Geist. Das könnte es sein. Das ist der Grund. Also, [Gelächter] ja, also gibt es viel davon im Standardmodell, richtig? Es gibt viele Dinge, die wir nicht wissen. Wir verstehen das Higgs-Teilchen überhaupt nicht vollständig. Okay. Wir haben dieses Ding detektiert. Es ist hat den Nobelpreis bekommen. Ja. Und es ist eine bemerkenswerte neue Eigenschaft der Natur, eine neue Art von Ding in der Natur. Aber genau, wie das funktioniert, ob und warum, also wir wissen, dass es den fundamentalen Teilchen Masse verleiht, zumindest im Standardmodell ist das seine Aufgabe. Aber warum es ihnen Masse verleiht, wissen Sie? Warum hat das Elektron die Masse, die es hat? Im Standardmodell sagt man, weil es auf diese Weise mit dem Higgs-Feld interagiert. Und Sie fragen, warum tut es das? Und wir sagen, wir wissen nicht, warum es das tut. Es gibt also viele Dinge im Standardmodell, die man messen muss, und es ist keine Theorie von allem in irgendeinem Sinne. Warum enthält es keine Gravitation? Nun, jetzt fragen Sie nach einer Quantentheorie der Gravitation und Einstein hat sich damit beschäftigt. Einstein hat die letzten, was, 20 oder 30 Jahre seines Lebens damit verbracht, so etwas zu finden. Fallen Sie uns jetzt nicht aus, Brian. Einstein hat das eine Weile versucht. Also ja, wir wissen es nicht. Ich habe Roger Penrose vor ein paar Wochen interviewt, es war eine Ehre, und mit ihm über diese Dinge gesprochen. Und Roger Penrose ist einer der Großen des 20. und 21. Jahrhunderts. Er erhielt den Nobelpreis für seine Arbeit über Schwarze Löcher für ein wirklich sehr berühmtes Papier aus dem Jahr 1963. Ich glaube, es war 56. War es 60er, 60er, wo er zeigte, dass mit sehr minimalen Annahmen ein Stern, ein ausreichend massereicher Stern, kollabieren wird, um eine Raumzeit-Singularität, ein Schwarzes Loch, unvermeidlich zu bilden. Ja. Ja. Unvermeidlich. Also, Oppenheimer und Snyder taten es kurz vor dem Zweiten Weltkrieg, aber mit einigen Annahmen über Symmetrie. Und man könnte sagen, nichts kollabiert auf eine perfekt symmetrische Weise, also würde man kein Schwarzes Loch bilden. Aber Penrose entfernte diese Ideen. Aber er ist ein großer Relativist. Er ist ein großer, wissen Sie, ein echter Experte für allgemeine Relativitätstheorie. Also würde er nicht, ich nehme an, die modische Art, darüber nachzudenken, ist, dass die allgemeine Relativitätstheorie aus der Quantenmechanik kommt, aber wir wissen nicht, wie. Und es gibt einige Unterstützung dafür aus der Untersuchung von Schwarzen Löchern. Aber es gibt auch eine andere Denkweise, die besagt, dass der Raum keine fundamentale Bedeutung hat. Wissen Sie, Relativität ist fundamental. Ähm, das sage ich, weil es eine Debatte gibt. Es ist nicht, ich glaube, die meisten Physiker würden sagen, die Quantenmechanik ist die zugrunde liegende Theorie. Eine Art Quantenbeschreibung der Natur, aus der etwas hervorgeht. Sie ist auf dem Vormarsch, so erfolgreich sie auch war. Ja. Bei der Erklärung von allem. Ja. Richtig. Ich meine, warum sollte man sie an diesem Punkt bezweifeln? Ja. Also, vielleicht wissen wir nicht genug, um anzufangen. Also, ich glaube, ich stelle ihn nicht falsch dar. Er würde in Frage stellen, ob man wirklich eine Quantentheorie der Gravitation braucht, die aus der Quantenmechanik kommt. Ich glaube, er würde das in Frage stellen. Der Grund, warum ich das sage, ist, dass es eine offene Frage ist. Wir wissen es nicht. Was ist also mit dem Gewebe des Raumzeits? Ist das emergent? Nun, die jüngste Arbeit in der Untersuchung von Schwarzen Löchern, die der kleine Teil der Forschung, den ich immer noch betreibe. Ich hatte einen Doktoranden und Postdoc, der daran arbeitete. Es nennt sich emergentes Raumzeit. Ja. Was ist das? Es ist die Idee, dass Raum und Zeit nicht fundamental sind. Das Raumzeit ist also nicht fundamental. Es gibt eine, sagen wir mal, tiefere Beschreibung, die im Grunde ein Netzwerk von Qubits ist, um die Kurzfassung zu geben, die Kurzfassung. Also Quantenbits. Im Wesentlichen sieht es aus wie ein Quantencomputer. Nicht absolut nicht zu sagen, dass wir in einer Simulation leben, richtig? Niemand wird ein bisschen anders. Haben Sie bemerkt, dass diese klangen, das meine ich eigentlich nicht. Nun, ich weiß nicht, ob wir in einer Simulation leben. Niemand weiß das. Aber ich sage nur, es ist kein Beweis dafür, richtig? Aber es beginnt so auszusehen, dass man sagen kann, nun, sagen wir, eine Vorstellung von Distanz kann aus einem Netzwerk entstehen, einem zugrunde liegenden Netzwerk, das keine Vorstellung von Distanz oder Geometrie hat. Das ist das, Sie haben gerade Subraum aus Star Trek beschrieben, [Gelächter] irgendwie vielleicht. Ja. Es ist wie dieses zugrunde liegende Substrat, wo die Naturgesetze nicht unbedingt gelten, weshalb man schneller als Lichtgeschwindigkeit sein kann. Nun, Information geht schneller. Information geht schneller. Also kommunizieren sie im Subraum in einer, in einer geistreichen Entgegnung. Genau. Obwohl sie, obwohl sie eine halbe Galaxie voneinander entfernt sind, richtig? Ja. Es ist interessant. Ich habe darüber in einem anderen Zusammenhang nachgedacht, weil ich, es gäbe übrigens Naturgesetze, die es gäbe, die zugrunde liegenden Gesetze, richtig? Und dann würden unsere Gesetze daraus hervorgehen. Bitte verzeihen Sie meine ungeschickte Beschreibung. Wir nennen sie effektive Theorien, richtig? Es ist also eine effektive Theorie, richtig? Die in den Regimen funktioniert, in denen wir Dinge beobachten. Aber effektive Theorie, aber ich habe darüber nachgedacht und ich habe keinerlei Beweise dafür. Ich könnte also viele Leute dazu bringen, sich zu melden. Aber ich denke, dass diese Kausalität zum Beispiel Ursache und Wirkung, was Sie sagen, wenn Dinge, wenn Dinge schneller als Licht sein können, dann können Sie im Wesentlichen eine Zeitmaschine bauen und in die Vergangenheit reisen, Sie können Nachrichten in die Vergangenheit senden, wenn Sie schneller als Lichtgeschwindigkeit sein können, im Grunde. Ich vermute, dass das absolut fundamental ist. Und so würden Sie nicht nur, weil Sie unter der Relativitätstheorie hindurchspringen können, zu einem tieferen Bild des Raumzeits, vermute ich immer noch, dass die Kausalität dort sein wird, wird immer noch da sein. Ich bin mir keiner bewusst, der das wirklich bewiesen hat, oder ich bin mir keiner bewusst, dass jemand eine Meinung dazu hat. Es ist meine Meinung. Ja. Ich glaube nicht, dass ich Beweise dafür habe, außer Stephen Hawking. Wie unterscheidet sich das von Stephen Hawkings Zeitreise-Vermutung? Ja, die Chronologie-Schutz-Vermutung. Entschuldigung. Es wird also eine Vermutung genannt, weil er sie vermutet hat. Vermutung. Es war [Gelächter] Vermutung. Und das war seine Vermutung. Sie haben Recht. Er sagte, dass unabhängig von den zugrunde liegenden Naturgesetzen die Zeitreise in die Vergangenheit verhindert wird, was bedeutet, dass die Kausalität die Kausalität schützt. Richtig. Genau. Aber ich glaube, wir sind absolut meilenweit davon entfernt. Wir sind meilenweit davon entfernt. Das mag nicht richtig sein. Diese Idee des Raumzeits, der emergiert, obwohl sie ein recht beliebtes Forschungsfeld ist. Es ist interessant, weil die Quantenmechanik dem Geist davon zu widersprechen scheint. Also haben Sie wahrscheinlich schon früher in der Sendung über Quantenverschränkung gesprochen. Ja. Wollen Sie etwas über Quantenverschränkung wissen, spukhafte Fernwirkung nannte er es. Richtig. Er mochte also nicht die Idee, dass es diese weit entfernten Dinge geben kann, die so korreliert zu sein scheinen, dass etwas augenblicklich geschieht. Nun wissen wir, John Bell und andere zeigten, und es wurde experimentell getestet, dass Information nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit reisen kann. Aber immer noch die Idee, dass sich eine Art Konfiguration, der Quantenzustand, augenblicklich ändern kann, scheint das irgendwie zu verletzen, nicht wahr? Das ist wieder, ich hörte von dem anderen Brian, Brian. [Gelächter] Also, ich aß mit ihm zu Mittag und er sagte etwas, das mich umhaute. Was im Raumzeit fundamental sein könnte, ist dieses Meer von verschränkten virtuellen Teilchen, bei denen die Teilchen über im Grunde Wurmlöcher verschränkt sind. Ja. Weil ein Wurmloch sofortigen Kontakt von einer Seite zur anderen hat. Und die Wurmlöcher sind dann die Nahtstelle des Raumzeitgewebes. Es nennt sich ER gleich EPR, was Einstein-Rosen gleich Einstein-Podolsky-Rosen ist. EPR ist also das Papier über spukhafte Fernwirkung und ER ist Einstein-Rosen, das ich glaube, 1935 war, wo sie zeigten, dass die die ewige Schwingungsgeometrie, die Beschreibung des nicht-rotierenden Schwarzen Lochs, das sehr früh in der Relativitätstheorie entdeckt wurde, wenn man sie so weit wie möglich ausdehnt, eine Wurmloch-Geometrie enthält. Das war also Einstein-Rosen, also heißt es, ich glaube, Leonard Susskind hat den Begriff ER gleich EPR geprägt. Was bedeutet das für Sie als Denker in diesem Bereich? Können Wurmlöcher das Gewebe von irgendetwas sein? Ja, es ist Teil der Antwort, eine der Antworten darauf, wie Information aus einem Schwarzen Loch entkommen könnte. Es ist also das, was man das Schwarzes-Loch-Informationsparadigma nennt. Okay, das ist sehr cool. Machen Sie weiter. Ja. Nun, eine der Bilder, die Leute dafür haben, ein sehr vages Bild, ist, dass Wurmlöcher irgendwie das Innere des Schwarzen Lochs mit dem äußeren Universum verbinden. Aber all die anderen virtuellen Teilchen, die das Vakuum des Raumes füllen. Ja. Das sind Teilchenpaare, die in die Existenz treten und daraus austreten. Ja, sie sind verschränkt. Warum sollten sie nicht verschränkt sein? Warum sollte das nicht auch in dieser Wurmloch-Diskussion vorkommen? Ja, es ist, ja. Also, es scheint eine Art Verbindung zu geben. Der Grund, warum es im Kontext des Schwarzen Lochs auftauchte, ist, dass die Leute sehr komplizierte mathematische Berechnungen über das machten, was mit der Hawking-Strahlung passiert. Das ist also die Strahlung, die von einem Schwarzen Loch emittiert wird, und eine Möglichkeit, es zu betrachten, ist, dass der Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs diese Teilchen stört, über die Sie gesprochen haben, diese verschränkten Teilchen, die wirklich die Struktur des Vakuums des Raumes sind, richtig? Und es stört sie irgendwie. Und so berechneten die Leute, wie diese Strahlung, die mit dem Schwarzen Loch verschränkt ist, wie alles sich verhält, während das Schwarze Loch schrumpft. Weil, wenn man bedenkt, dass dieses Schwarze Loch glüht. Es hat eine Temperatur, verliert Energie durch Hawking-Strahlung. Durch die Hawking-Strahlung. Also im Moment nicht, weil sie viel kälter sind als der kosmische Mikrowellenhintergrund. Also die kalten Dinge im Moment, aber irgendwann im Universum werden sie heiße Dinge sein und sie werden schrumpfen. Sie werden heißer sein als der Hintergrund. Ja. Also wird es einen Nettofluss von Energie nach außen geben. Ja. Heiß ist, ich meine, wir reden über [Gelächter] 0 Kelvin oder was auch immer, es ist nicht wirklich, aber irgendwann werden sie schrumpfen, sie sind mit der Hawking-Strahlung verschränkt, wegen dem, was Sie sagten, wegen dieser Paare, die aus dem Vakuum kommen, und so kommt man zu einem Punkt, an dem es eine Krise gibt, wo die Verschränkung nicht aufrechterhalten werden kann. Es ist eine Möglichkeit, eines der Probleme mit dem Informationsparadoxon des Schwarzen Lochs zu betrachten. Es hat also alles mit Verschränkung zu tun und damit, was passiert, und aus dieser Forschung wurden einige Berechnungen durchgeführt, die rein mathematisch sind und besagen, dass die Hawking-Strahlung letztendlich wieder mit sich selbst verschränkt ist, so kann man es sich vorstellen. Weil, weil man keine Informationen verliert, aber diese Berechnungen [räuspert sich] können mit Handwaving als Darstellung von Wurmlöchern, einer Art von Wurmlöchern, bildlich dargestellt werden. Es sind nicht die Einstein-Rosen-Wurmlöcher, tatsächlich, also wird es sehr kompliziert und die Leute sind sich bei der Interpretation nicht sicher, aber das ist, woher die moderne Wiederbelebung dieser Idee kommt, denke ich, sie kommt von diesen wirklich sehr technischen Berechnungen über Schwarze Löcher und wie sich Information in Anwesenheit von Schwarzen Löchern verhält, und wurmlochartige Strukturen scheinen eine Interpretation dessen zu sein, was passiert, aber ich wähle meine Worte sorgfältig, weil es noch lange nicht vollständig ausgearbeitet ist. Es ist interessant, nicht wahr? Es ist wirklich faszinierend, darüber nachzudenken, wie das ist, wie ein Informationstunnel, nur um es herauszubekommen. Ja. Ja. Und dann gehen Sie warum und sogar, wissen Sie, Sie sehen die Sprache, für die Zwecke, warum ist es, dass Information erhalten bleibt. Das sieht ziemlich grundlegend aus. Es sieht aus wie eine weitere dieser grundlegenden Ideen. Information wird nicht zerstört, richtig? Sie wird massiv durcheinandergebracht. Man kann sie also in absehbarer Zukunft nicht mehr lesen, aber das Beispiel, das oft gegeben wird, ist, wenn man, wenn man ein iPad verbrennt. Sagen wir, man zündet das iPad an. Man könnte sagen: "Nun, sicher zerstöre ich den Speicher." Aber die Idee ist, dass man das nicht tut, wenn man alles messen könnte, was herauskommt, alle Photonen und das Ganze, dann könnte man daraus, durcheinandergebracht, das iPad rekonstruieren, auch wenn man es angezündet hat und all diese Atome und jedes Teilchen, das darin war, wenn man sie alle zusammenbekommen könnte, könnte man sagen: "Oh, das war das iPad." Ja. Und Ihre Fotos wären darin, was auch immer es ist, Sie könnten es im Prinzip, aber wirklich im Prinzip, nicht in der Praxis, rekonstruieren. Man zerstört also keine Informationen. Man zerstört keine Informationen. Es ist auch Determinismus. Es ist auch, es wird in unserer Sprache [Gelächter] unitäre Entwicklung genannt, richtig? Wirklich, man zerstört keine Informationen. Verstanden. Also Energie und Information, Erhaltung der Energie, Erhaltung der Information, können wir so darüber nachdenken oder ist das eine falsche Denkweise? Nun, es geht weniger um Information als um Entropie, richtig? Ich meine, die Entropie kann man von einem Ort zum anderen bewegen und dann kann man das messen oder als Entität betrachten. Während, okay, ich verstehe, ich meine, der Punkt, den wir vorher angesprochen haben, offensichtlich, wenn ich ein Molekül mit Struktur, ein DNA-Molekül, in ein Schwarzes Loch schicke und es auseinandergerissen wird und dann als einzelne Atome herauskommt, habe ich all diese DNA-Informationen verloren. Allerdings wurde diese DNA zu DNA auf Kosten der Sonne oder anderer Energiequellen, die hineingesteckt wurden. Das ist richtig. Verstanden. Richtig. Also, also, Sie ziehen eine Sphäre um die gesamte Aktion. Gib mir jemand ETWAS WEED. [Gelächter] DAS IST FANTASTISCH. Ich bin gerade sehr high, Mann. [Gelächter] Dann könnten wir über die Bewegung der Entropie sprechen, richtig? Ohne die Form des DNA-Moleküls inventarisieren zu müssen, richtig? Weil das DNA-Molekül das Ergebnis der Aufnahme von Energie aus einer anderen Quelle ist, die es in diesen Hersteller gesteckt hat. Korrekt. Oh, wow. Okay. Das ist großartig. [Gelächter] Sie haben Recht. Ich meine, es ist so faszinierend, diese Arbeit über Schwarze Löcher, das Informationsparadoxon Schwarzer Löcher, emergentes Raumzeit, aber es ist in einem so frühen Stadium, dass ich nicht glaube, dass es populäre Artikel gibt, die wirklich, wissen Sie, die Sprache ist noch nicht da, es ist einfach mathematisch bitte.