Coronel Jacques Baud: Trump juega su última carta… e Israel está hecho trizas

Hola a todos. Hoy es lunes 1 de junio de 2026 y está con nosotros nuestro querido amigo, nuestro hermano, el coronel Shak B. Bienvenido de nuevo, coronel.

Hola y gracias por invitarme de nuevo a tu programa. Muchas gracias, coronel. Quiero empezar por la situación y por lo que está ocurriendo entre Israel y Líbano, porque sabemos que uno de los puntos principales de las conversaciones, de los mensajes entre Irán y Estados Unidos es precisamente lo que pasa en esa región.

Hace unos momentos hemos sabido que Israel acaba de anunciar un comunicado en el que pide a la gente del sur de Beirut en Dahier que abandonen sus casas porque quieren bombardear, quieren destruirlo todo por lo que parece. Y al mismo tiempo, la frustración viene del conflicto que sigue activo en el sur del Líbano, donde Israel no ha conseguido derrotar ni controlar a Hezbolá por el uso de los drones FPV. Y lo más importante es el norte de Israel. Los colonos no pueden regresar. Ese es el principal problema para Benjamín Netanyahu y su gobierno. ¿Cuál es su interpretación de lo que está ocurriendo?

Bueno, para empezar, cuando dices que los colonos no pueden volver, eso es solo parcialmente cierto. Los colonos podrían haber vivido allí durante años sin ningún problema. El problema comenzó cuando los israelíes empezaron a invadir y ocupar la parte sur de Líbano y eso fue en 1982. Más tarde, después de la no destrucción, sino el desplazamiento, porque el objetivo de la invasión de 1982 era destruir a la OLP, finalmente la OLP se trasladó a Túnez y las cosas se calmaron en la frontera norte de Israel, dicho de forma muy sencilla. Y los colonos estarían muy tranquilos si Israel no atacara sin cesar la parte sur de Líbano. Así que eso es lo primero.

Israel siempre intenta presentar a Hezbolá y a los libaneses como una entidad que reclama territorio israelí. Y eso es falso. Los palestinos reclaman un territorio palestino que incluye la ubicación actual de Israel, pero esos son los palestinos. Hezbolá tiene un enfoque completamente distinto. Ellos defienden su propio territorio, que es la parte sur de Líbano. Y mientras Israel ocupe ese territorio, Hezbolá existirá y, por supuesto, atacará los puestos que están en territorio libanés, pero también y especialmente las estructuras de inteligencia de señales y de inteligencia electrónica que se encuentran justo en la frontera norte de Israel. Así que eso es lo primero que hay que dejar muy claro.

Lo segundo es que, como acabas de señalar, Israel está amenazando a Dahía. Dahía es una zona muy conocida porque fue allí donde en 2014 Israel creó, por decirlo así, la llamada doctrina Dahía. La doctrina Dahía consiste en usar de forma deliberada una fuerza desproporcionada para asustar a la población y por eso se ha hecho tan conocida. La idea es que cualquier cosa que afecte a las fuerzas israelíes o a Israel, incluso el incidente más pequeño, puede provocar una respuesta masiva y desproporcionada. En 2014 destruyeron por completo esa zona solo porque fueron atacados por miembros de Hezbolá. Y hay que recordar que esos ataques se originaron desde Israel. Así que en esencia Hezbolá actuaba en defensa propia. Así que el ataque israelí a ese suburbio del sur de Beirut tiene, al menos, en mi opinión, un valor simbólico, además de la dimensión humanitaria y humana que conlleva.

Ahora bien, ¿qué hacen los israelíes? Es muy interesante que hasta ahora los israelíes hayan intentado avanzar hacia el río Litani, en la parte sur de Líbano. Llegaron al río Litani en un punto donde el río está muy cerca de la frontera entre Israel y el Líbano. Esa era la zona más próxima. Pero en el resto del recorrido de Litani, las fuerzas de las FDI todavía tienen un largo camino por delante. En cualquier caso, alcanzaron el río Litani. Ahora bien, si miramos todos los ataques que está llevando a cabo Israel, se están realizando bastante lejos de allí. Me refiero al norte del Líbano. La cuestión es que Israel está intentando exactamente lo mismo que hizo en Gaza: bombardear a civiles de forma desproporcionada. En realidad lo que quieren es presionar a los libaneses para que se deshagan de Hezbolá. Así que es una forma de destruir y atacar a civiles libaneses, instalaciones médicas y cosas por el estilo con el objetivo de provocar una especie de revuelta de los libaneses contra Hezbolá. La idea es hacer que Hezbolá parezca responsable de los ataques israelíes. Y por cierto, es exactamente el mismo proceso que vemos en Ucrania y Rusia, donde hay todos esos ataques contra civiles. Esos ataques no tienen absolutamente ningún propósito operativo. El único objetivo es crear una situación en la que se transfiera la responsabilidad del ataque a los rusos en Rusia o a Hezbolá en el Líbano. Esa es la idea.

En realidad, también están haciendo algo que va en contra del derecho internacional humanitario, que es responsabilizar a una población, una población inocente de las actividades de un grupo que ha sido designado de forma artificial y arbitraria como terrorista. Pero ese es precisamente el punto. Eso es exactamente lo que han hecho los israelíes en Gaza. Es parte de la razón por la que cuando los israelíes vieron que no podían obtener una respuesta clara de Hamás como tal, empezaron a bombardear a la población con la idea de que la gente se volvería contra Hamás y culparía a Hamás de la situación. Y hoy tenemos exactamente la misma estrategia en Líbano. El problema es que, igual que en Gaza, por cierto, hay movimientos que resisten una ocupación y todo el relato de los israelíes gira en torno a hacer que la ocupación parezca legítima. Y eso es muy interesante, por cierto, porque si miras a los países europeos, bueno, en Estados Unidos es evidente, pero los países europeos, de hecho, ningún país ha condenado la invasión del Líbano, ninguno. Así que desde el punto de vista europeo, la invasión del Líbano es legítima. Por lo tanto, Hezbolá no es legítimo y, por lo tanto, Israel tiene derecho a bombardear a la población civil para que se vuelva contra Hezbolá. Ese es el tipo de razonamiento que tienen los israelíes y eso es algo que sorprende a las mentes, digamos, honestas. Pero curiosamente, ningún gobierno europeo ha reaccionado ante eso, aunque esa estrategia es bien conocida. Lo hemos visto, como te decía, en 2013 en Gaza y lo hemos visto antes también, porque, de hecho, no es algo completamente nuevo. Eso ya ocurrió en Gaza mucho antes de octubre de 2023, así que eso debe quedar absolutamente claro. Funcionó, pero eso se convirtió en una estrategia enorme en Gaza y ahora están aplicando exactamente la misma estrategia en Líbano con el consentimiento de países como Francia, Alemania, la Unión Europea, el Reino Unido, Suiza y otros. Ninguno ha reaccionado ante eso. Ninguno. Así que eso significa que aceptamos esta estrategia. Aceptamos la idea de que Israel tiene derecho sobre la parte sur de Líbano. Y de nuevo, estamos atrapados en este tipo de bucle que de hecho existe desde 1948. Todo lo que aceptamos de Israel nos lleva a una nueva violación del derecho internacional. Y ahora estamos en una situación en la que Israel ocupa los Altos del Golán. Nadie, absolutamente nadie, ni siquiera Donald Trump validó esa ocupación, pero es totalmente ilegal. Pero ningún país europeo pone eso en la balanza. La ocupación de Cisjordania es ilegal, tal y como dictaminó la Corte Internacional de Justicia en julio de 2024. Ningún país europeo ha reaccionado a eso, ni uno solo. Y por cierto, la sentencia de la Corte Internacional de Justicia no se refiere solo a Cisjordania, sino a todo el territorio palestino ocupado, es decir, Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza. Pero desde entonces, desde julio de 2024, aunque la Corte Internacional de Justicia pidió a todos los países que ayudaran a Israel a cumplir con el derecho internacional, ningún país europeo ha aplicado esa decisión ni ha cumplido con el fallo de la Corte Internacional de Justicia.

Así que, de hecho, los europeos y, de nuevo, ya sabes, aquí hago una distinción entre Estados Unidos y los europeos. Estados Unidos, por alguna razón, tiene como estrategia nacional o como estrategia de seguridad nacional apoyar a Israel. ¿Vale? De acuerdo. No digo que esté bien, pero esa es su estrategia. Así que significa que actúan de acuerdo con esa estrategia. Los europeos no tienen esa estrategia. Entonces, ¿por qué aceptan esta situación? Verás, no estoy exonerando a Estados Unidos, obviamente, pero al menos ellos tienen una estrategia coherente. Se les puede criticar por ello y estoy totalmente de acuerdo con cualquier crítica a esa estrategia, pero al menos son coherentes. En cambio, los europeos ni siquiera son coherentes con lo que piensan. Siempre hablan de los valores europeos, del estado de derecho, del derecho internacional humanitario. Cuando se trata de Ucrania, cada acontecimiento recibe una condena unánime por parte de Europa. Pero cuando se trata de los árabes, nada, cero. Y ahí es donde se ve todo esto. No es solo hipocresía, es perversión. Porque eso significa que mientras tenga que ver con árabes, palestinos o libaneses, todo está bien: puedes masacrarlos, destruirlos, torturarlos y no pasa nada. Esto en realidad pone de manifiesto el enfoque fundamentalmente racista de la política exterior de la Unión Europea. Si trabajaran por la humanidad con un sentido de los valores que yo personalmente esperaba de la Unión Europea, entonces yo ayudaría a la Unión Europea a proteger esos valores. Pero, ¿cuáles son exactamente esos valores? Nunca los definimos. Tienen una geometría variable. Depende de quién sea el actor. Cuando se trata de Rusia, todo está mal, pero si se trata de Israel, todo está bien. Y eso no puede ser. Los valores son los valores y esa situación personalmente me inquieta mucho, la ausencia total de una reacción europea. Soy europeo y por eso lo digo, por esa falta absoluta de respuesta de Europa ante esos crímenes de guerra.

Si lo miramos desde la perspectiva de Estados Unidos, como decía, la protección y defensa de Israel forma parte de su estrategia de seguridad nacional. ¿De acuerdo? Pero ahora estamos en otra situación. Tenemos un escenario en el que, debido al conflicto con Irán, la estrategia estadounidense debería centrarse en lograr más estabilidad en la región, probablemente también en estabilizar el mercado del petróleo, en estabilizar las relaciones en esta parte del mundo, incluida la relación entre Estados Unidos y sus socios árabes. En ese sentido, yo esperaría desde la perspectiva de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos que tomaran medidas para evitar que Israel siga deteriorando la situación. Porque como comentamos antes, hasta ahora he presentado solo el punto de vista israelí al atacar Líbano. Pero si lo miramos desde un poco más arriba, la idea de Netanyahu es que ante todo está en contra de cualquier acuerdo con Irán y como no tiene medios para atacar directamente a Irán o no los suficientes para obtener un resultado significativo, atacan Líbano con la idea de que eso haría fracasar cualquier acuerdo entre Irán y Estados Unidos. Una vez más, estamos ante una estrategia belicista, nada más. Israel es un país que desde 1948 ha vivido exclusivamente de la guerra. La guerra ha sido la razón de ser del país. Y lo digo porque sin la guerra, probablemente no tendrían el apoyo material, militar, político o estratégico de Estados Unidos. Esa inseguridad artificialmente creada en Israel es lo que mantiene a los estadounidenses en la región. Y Netanyahu quiere ir un paso más allá. No quieren tener solo el apoyo político o el suministro de material militar de Estados Unidos. También quieren la presencia militar estadounidense en la región. Y por eso Israel pidió a Estados Unidos que atacara a Irán. Por eso hemos visto todas esas provocaciones de Israel durante el alto el fuego, bueno, esos supuestos altos el fuego que tuvimos contra el Líbano, porque Israel no quiere tener una situación estable en su frontera. Eso es lo curioso.

He explicado muchas veces en vuestro canal la diferencia entre el concepto de seguridad nacional o la política de seguridad en Suiza y en Israel. Son dos países muy pequeños rodeados de países grandes. En Suiza, desde principios del siglo XX al menos, aunque podríamos remontarnos incluso al siglo XIX, pero de forma oficial desde comienzos del siglo XX, la política de seguridad suiza se basa en la estabilidad de su entorno y su diplomacia trabaja para mantener una relación estable y constructiva con sus vecinos. Esa es la base de la política de seguridad suiza. Ahora bien, en Israel partieron de un punto de vista completamente distinto. Pensaron que al tener países enormes a su alrededor, la mejor forma de garantizar la seguridad de Israel era conseguir que esos países estuvieran internamente divididos, enfrentados entre sí. Por eso Israel creó o, mejor dicho, patrocinó en cierta medida. Sí, podemos decir patrocinó el conflicto en Siria, por ejemplo, pero también en Líbano. Todo ese antagonismo fue alimentado por Israel entre los cristianos y los palestinos en los años 70 y principios de los 80 y cosas por el estilo. Todo eso fue alimentado por Israel porque consideraban que la inestabilidad de sus vecinos formaba parte de su propia seguridad. Es decir, es un concepto de política de seguridad completamente distinto al suizo. Por eso me sorprende tanto y también por eso puedo decir como suizo que Israel no va por el buen camino si quiere durar siglos. Suiza ha durado 700, casi 800 años. No, perdón, no 80, 800 años, perdón. Y Israel, si quiere durar tanto tiempo, probablemente, en mi opinión, tenga que cambiar su forma de ver las cosas y adoptar una política que favorezca la estabilidad, el diálogo, la negociación y la diplomacia, en lugar de una política basada en la confrontación eterna y en crear caos a su alrededor.

Coronel, creo que Israel está en una situación en la que no puede vivir sin guerras. La sociedad, si dejan de atacar a otros países, de algún modo la sociedad se desmorona desde dentro porque necesitan mantener a toda esa gente unida. Tienen que hacerlo. Si no hubiera guerra, ¿qué pasaría hoy con Israel? ¿Qué es lo que mantiene unidas a todas esas fuerzas dentro de Israel? Lo que mantiene al gobierno de Netanyahu en el poder. Porque tienen, diría yo, la guerra contra Irán. Como comentábamos antes, Netanyahu ha querido esa guerra desde hace mucho tiempo. ¿Cuál es la razón principal de eso? Si no hay guerra, pueden sobrevivir. Tenemos que hacer una distinción aquí entre Netanyahu y su situación concreta. La situación particular es que está imputado y necesita mantenerse en el poder para escapar de la justicia. Y por eso, para seguir en el poder, quiere provocar una guerra con la idea de que si en Israel se percibe que están siendo atacados por todos lados, entonces surge esa sensación de que todo el mundo tiene que unirse contra los enemigos externos y cosas por el estilo. Esa es la estrategia de Netanyahu para sí mismo. Pero no estoy seguro de que eso sea, aunque en esa situación cuente con el apoyo del 80% de la población. Pero supongamos que lo miramos desde otro punto de vista. No estoy seguro de que los israelíes como pueblo sean un pueblo que quiera la guerra todo el tiempo. Por supuesto, mientras sus enemigos sean más débiles que ellos, así es como han vivido durante 80 años. Y está bien, porque cuando los demás son más débiles, puedes imponerte y eso funciona. El problema es que hoy tienen enemigos, quiero decir, Israel tiene enemigos que son más fuertes que ellos y probablemente más decididos a reaccionar y eso cambia la ecuación. Y de nuevo, dejando a Netanyahu a un lado, tomando un poco de distancia y mirando a Israel como país, como nación, ¿por qué sería la paz un problema para Israel? En esencia no lo sería. Claro, tendrían que abandonar la idea del Gran Israel, el Eretz, que aboga por una expansión del territorio israelí.

Carl, sabemos, perdona que te interrumpa, sabemos cuántas de esas personas que apoyan el genocidio israelí en Gaza están apoyando el concepto de la Gran Israel. ¿Cuántas de esas personas tenemos? Judíos asquenazíes, judíos mizrajíes, judíos sefardíes, si no me equivoco, sefardíes o algo así. Sefardíes. Los sefardíes son las personas que originalmente procedían de España y que fueron expulsadas en 1492, dispersándose por todo el Mediterráneo. Luego en 1948 y 49 y en los años siguientes llegaron a Israel. Esos son los sefardíes. Los judíos asquenazíes son la mayoría de los judíos en Israel. No tienen nada que ver con Palestina. Cero. La mayoría de las personas que dirigen el gobierno o la mayoría de la gente en todo Israel. Mira, cuando los israelíes dicen, "Bueno, estuvimos aquí hace 2000 años", eso no es cierto. Quiero decir, los únicos que realmente pueden hablar de esos 2000 años son los mizrajíes. Ellos son los israelíes, los judíos, que de hecho vivían allí hace 2000 años y son una minoría muy pequeña. Además, vivían junto a los palestinos. Por cierto, los palestinos han estado en Palestina incluso desde antes que los mizrajíes, en realidad. ¿Quieres decir que los judíos mizrajíes son de Irak? Mizrají de... Bueno, la historia con Irak es diferente porque sabes que los judíos emigraron a Bagdad durante décadas y luego regresaron a Israel, pero eso fue hace unos 2000 años. Quiero decir, de nuevo, no quiero entrar en detalles, tampoco soy historiador, pero es importante. Los judíos vivían en esa zona. Eran una minoría muy pequeña, pero vivían allí. Y luego llegó el Islam en los siglos VI y VII y muchos judíos se convirtieron al Islam. Entonces, estos eran judíos árabes o musulmanes. Quiero decir, ya no eran judíos, pero eran habitantes de la zona. Todos tienen las mismas raíces. Son pueblos semitas. Cuando decimos antisemitas, solemos pensar que significa antijudío. Pero en realidad los palestinos y los judíos, es decir, los judíos israelíes, son pueblos semitas. Estas personas se originaron en una región que no tenía fronteras definidas, el área entre Siria, Líbano, Jordania y parte de Egipto. Así que formaban parte de una misma civilización o sociedad o nación dividida en tribus y cosas por el estilo. Pero los mizrajíes, básicamente, al igual que los palestinos, eran los habitantes originales, si puedo decirlo así. Los asquenazíes no forman parte de los habitantes originales de Israel. Ashkenazi procede de una región que está en Europa central. Básicamente los países que hoy diríamos que son Ucrania, Bielorrusia, Polonia, la República Checa y parte de Hungría. Así que estas eran las zonas hasta cierto punto, pero solo más recientemente. El origen estaba más centrado en esta parte. En esencia, eran poblaciones que quedaban entre el Imperio Ruso ortodoxo y el Imperio Otomano, por decirlo así. Y de hecho, hacia el año 700 o 750, no soy historiador, puedo equivocarme con las fechas, pero más o menos por el año 750, el rey de esa zona decidió, para escapar de la presión de los ortodoxos en el norte y de los otomanos y los musulmanes en el sur, convertir a toda la población al judaísmo. Y por eso hoy tienes a todos estos líderes. Mira, Netanyahu, Smotrich, Ben-Gvir, todos ellos, Shimon Peres, Golda Meir, Ben-Gurión, todos vienen de la misma zona que está entre Ucrania. Quiero decir, Golda Meir nació en Odesa, o sea, en Ucrania. Por ejemplo, Ben-Gurión era polaco y creo que Netanyahu originalmente es de Bielorrusia. Así que estas personas no tienen nada que ver con los pueblos semitas de la Biblia. No tienen nada que ver con eso. Es algo completamente distinto. Tiene un origen totalmente diferente. Se convirtieron al judaísmo solo por razones políticas en el siglo VIII y nada más. Ahora ellos reclaman la propiedad de ese territorio, pero en realidad no pertenecen a esos hijos ni a los descendientes de Abraham a quienes se les dio. En verdad, ni siquiera son el pueblo elegido. Y eso es lo interesante de esta situación. Hoy casi el 80% de la población israelí procede de Europa central o de Rusia. Y creo que el ruso puede ser el segundo idioma más hablado en Israel. Así que esta idea de que esa parte del mundo les pertenece desde hace 2000 años es, digamos, una fantasía histórica, incluso desde el punto de vista bíblico, porque no formaban parte de aquello. Llegaron mucho después. Así que, en cierto modo, no comparten esa herencia, pero eso también explica en parte la forma en que se comportan. ¿Sabes cuando te das cuenta de cuánta gente apoya la idea del Gran Israel? ¿Qué es la agenda principal?

Bueno, verás, el Gran Israel, primero de todo, tú tienes una definición distinta de lo que es el Gran Israel. Vamos a decirlo de forma sencilla. El Gran Israel. No sé si tengo aquí, quizá pueda explicarlo. Creo que tengo un documento que puedo enseñarte. Sí, aquí está. Es un folleto, un folleto de los primeros tiempos de la Haganá y te lo muestro aquí. Es un folleto de la Haganá. Y aquí puedes ver el Gran Israel que forma parte de la ideología de Netanyahu. Si te fijas en el logotipo, ves Israel en esta parte y a la derecha del fusil ves Jordania. Esto es muy importante porque el movimiento del que procede Netanyahu es un movimiento que se creó a finales de los años 20 por Jabotinsky. Jabotinsky era ruso o incluso ucraniano, creo, y fue quien creó el llamado movimiento sionista revisionista. ¿Y por qué revisionista? Porque a comienzos de los años 20, cuando los británicos recibieron el mandato para administrar Palestina, decidieron, aunque legalmente no deberían haberlo hecho, pero lo hicieron, entregar la parte de Palestina que entonces se llamaba Transjordania y que hoy conocemos como Jordania, a los Hachemitas. Los Hachemitas eran una tribu que había sido expulsada de Arabia Saudí. Eran los responsables de la custodia de los lugares santos del Islam como Medina y La Meca. Y después de una disputa que tuvo lugar a principios de los años 20, la familia Saud se convirtió en la guardiana de los lugares sagrados y los Hachemitas fueron expulsados de Arabia Saudí y no tenían ningún lugar donde establecerse. Así que los británicos decidieron darles Transjordania. Pero al entregar esa parte de Palestina a los Hachemitas, los británicos de hecho dividieron Palestina. Y Jabotinsky con su gente, que por cierto, en los años 30 contaba con el apoyo de Mussolini, incluso tenían una base militar en Civitavecchia, estaban muy cerca del movimiento fascista y decidieron, al crear este movimiento revisionista, que la idea de los revisionistas era obligar a los británicos a revisar su decisión de entregar Transjordania a los Hachemitas y mantener Palestina como una entidad completa. Ese movimiento fue evolucionando, se estableció en Palestina y se convirtió en uno de los combatientes más virulentos contra los británicos durante la Segunda Guerra Mundial. Contra los británicos. Eh, no lo olvides. No quiero decirte con quién eran aliados, pero estaban luchando contra los británicos y el Likud, la facción actual del Likud que hoy dirige Netanyahu proviene de ese movimiento. Eso significa que para ellos, el Gran Israel sería tener el Israel actual junto con Jordania. Esa es su visión, anexionar el territorio de la actual Jordania. Ese sería, digamos, el significado mínimo o una posible interpretación de la expresión Gran Israel. Pero hoy saben que no pueden anexionar Jordania, así que lo que quieren es anexionar todo lo que esté a su alcance. Y por eso la anexión del territorio palestino, la del Golán y la del sur del Líbano, forma parte de la definición actual de lo que llaman el Gran Israel. Esa es la idea. Si vas a la definición bíblica del Gran Israel, entonces entras en algo completamente distinto. No sé si la tengo aquí, pero no. Probablemente no puedo mostrártelo ahora porque mi configuración no lo permite en este momento, pero quizá pueda enseñarte en otro momento el mapa de eso. La definición bíblica del Gran Israel sería, según algunos rabinos, desde el río Nilo, es decir, parte de Egipto, hasta el Éufrates en Irak. Ten en cuenta que hoy solemos presentar la lucha contra Irán como parte de la lucha israelí por el Gran Israel. Yo no comparto esa visión, aunque es discutible, porque Irán nunca ha formado parte del Gran Israel, ni siquiera en la definición bíblica. La definición bíblica va desde el Nilo hasta el Éufrates. Pero de nuevo, seguramente hay distintas interpretaciones sobre eso y no soy lo bastante experto como para entrar en todos esos detalles.

Ahora bien, la realidad es que, siendo realistas con los datos actuales, digamos, con la situación actual, podemos decir que todos los territorios que han sido anexionados ilegalmente, subrayo esto, ilegalmente por Israel desde 1948, forman ese pequeño Gran Israel, si se quiere llamar así. La ideología de Netanyahu diría que Jordania también debería formar parte de ese Gran Israel. Este es, diría yo, el contexto actual. Solo para dejarlo claro. Y hoy, una gran parte de la población procedente de los asquenazíes son en realidad los sionistas que apoyan a Netanyahu. La política de Netanyahu cuenta con alrededor del 80-82% de apoyo. Eso lo indican las encuestas realizadas en Israel. Esa es la realidad tal y como la tenemos. Pero de nuevo, esto también se debe al hecho de que Netanyahu solo puede mantenerse en el poder en una situación en la que su país está en guerra. Si tuviéramos otro líder en lugar de Netanyahu, puedo suponer que esa gente probablemente apoyaría otra política. Es decir, esa es mi suposición una vez más y estoy seguro de que si tuviéramos un nuevo líder sensato que no dependiera de la guerra para sobrevivir políticamente, probablemente podríamos tener algo más pacífico y un Israel más estable. No estoy seguro de que Israel como población, la población en sí, necesite la guerra para sobrevivir como nación. No estoy seguro. La guerra, desde luego, es necesaria para la supervivencia política de Netanyahu. Eso está claro, pero no estoy seguro de que se considere una necesidad para la supervivencia de la población israelí. No estoy seguro de eso. De nuevo, es algo debatible y abierto a discusión, pero creo que el verdadero núcleo, la clave o el centro de gravedad de todo el problema, el centro de gravedad en el sentido clausiano en términos estratégicos es Netanyahu. Él es en conjunto el centro de todos los problemas de Israel. Y si Netanyahu desapareciera, probablemente se resolverían todos los problemas israelíes. Esa es mi opinión personal y estoy convencido de que si tuviéramos otro líder, habría una posibilidad de que Israel pudiera hacerlo. Y espero, por cierto, que lo que estamos viendo hoy, porque las encuestas muestran que Israel está ahora, y hace poco se publicó el Índice de Percepción de la Democracia junto con un estudio sobre la percepción de distintos países en el mundo, entre ellos Israel. Y ahora vemos que en la última edición del Índice de Percepción de la Democracia, Israel aparece como el país más odiado del mundo en términos absolutos y espero que los israelíes sean conscientes de eso. Además, cada vez circulan más vídeos que se hacen virales, por cierto, donde se ve a turistas israelíes en España, en Italia o en otros lugares que son expulsados de restaurantes y cosas así, porque el dueño del local dice: "No quiero clientes que aprueben un genocidio." Este tipo de cosas están ocurriendo y es triste, es sin duda muy triste, pero espero que, espero, aunque solo sea eso, una esperanza con todas las debilidades que tiene la palabra esperanza. Pero espero que esto ayude a los israelíes a tomar conciencia de lo que están haciendo y a entender que lo que hacen, aunque lo consideren correcto, justo y legal, no es aceptado en el resto del mundo. En ese sentido, creo que lo que está ocurriendo es triste. Pero si los israelíes son lo bastante inteligentes, deberían entender la lección y aprovecharla para cambiar su liderazgo y su política. Estoy convencido de que Israel podría haber tenido una existencia muy próspera si hubiera respetado la ley, el derecho internacional desde 1948. Y estoy igualmente convencido de que Israel no sobrevivirá como estado, como sociedad, como nación si sigue violando constantemente el derecho internacional, comportándose como un matón. No hay otra palabra para eso. Al aceptar y legalizar la tortura, la tortura de prisioneros, el asesinato de niños y la destrucción de instalaciones médicas. Mientras Israel siga actuando así, no puedo prever un futuro muy largo para Israel. Y creo que esa debería ser la lección que aprendan: darse cuenta de que probablemente hay algo en su comportamiento oficial que tiene que cambiar para ser mejor aceptados en el mundo, pero también en su propio vecindario. Porque como he explicado, Hezbolá no tiene reivindicaciones sobre Israel. No quieren establecer su capital en Jerusalén, ni en Tel Aviv, ni en ningún otro sitio. Solo quieren que los israelíes se retiren de sus fronteras. Lo mismo ocurre con los sirios en el Golán. No reclaman Israel como su propiedad. No quieren tener su capital en Jerusalén. Están satisfechos con Damasco. Pero Damasco es su capital, no Jerusalén. Y por eso el Golán debería volver a Siria tal como está. Lo ha decidido Naciones Unidas. Lo mismo ocurre con los palestinos. Ellos estaban aquí antes que los israelíes. Formalmente, de cualquier manera que se mire, estaban aquí antes en un estado que se llamaba Palestina. Aquí tengo otro documento. Aquí se puede leer "Gobierno de Palestina". Déjame mostrarlo. Sí, Gobierno de Palestina. Aquí. Así que esto era un estado. Está fechado en abril de 1945. El Gobierno de Palestina era un estado antes de Israel. Por tanto, el derecho de estas personas que han sido desposeídas de su territorio debe ser reconocido. Y esa parte, creo, es la situación que conocemos en Oriente Medio desde octubre de 2023, que en realidad no es más que una prolongación de lo que hemos visto en los últimos 80 años. Y en el fondo, ahí se ve claramente el propósito de esta operación, la operación palestina de octubre de 2023, que fue precisamente llamar la atención del mundo sobre una situación que ya existía antes. Y lo consiguieron los palestinos. Lo consiguieron. Sufrieron muchas pérdidas, muchas víctimas, muchos muertos. Murieron muchos niños, mucha gente fue torturada. Pero todo eso no hizo más que reforzar exactamente la idea de los palestinos: querían llamar la atención del mundo sobre su situación y lo han conseguido por completo. El problema es que Israel entró en este ciclo de violencia y de hecho no pudo evitar seguir siendo violento y después de Gaza sintieron que tenían que ocuparse de Cisjordania y luego de Líbano y cosas así. Porque esa es la triste realidad, que Israel necesita la guerra para que su régimen sobreviva. Pero insisto, el régimen, no Israel, o al menos eso espero. Y eso es lo que los israelíes tienen que entender, eso es lo que el mundo ha comprendido ahora, que lo que ocurrió en octubre de 2023 no fue el comienzo de una guerra, sino solo una pequeña parte de una guerra que empezó hace mucho tiempo y fue una guerra que Israel declaró no solo contra los palestinos, sino también contra el derecho internacional, contra el sistema de derecho internacional que se estableció en 1945 con la creación de las Naciones Unidas, con el Tribunal de Núremberg y cosas por el estilo. Así que esto es exactamente contra lo que Israel está luchando y ahora lo tienen y eso requiere un esfuerzo colectivo. No estoy seguro de que nosotros, nuestra diplomacia y en particular los países europeos e incluso Estados Unidos, aunque Estados Unidos es probablemente algo un poco distinto por naturaleza, porque el apoyo de Estados Unidos a Israel tiene también un componente muy marcado de carácter religioso y eso le da otro matiz. Eso es algo que realmente no tenemos con Europa y ahí es donde veo el fracaso de Europa en esta situación. Porque los países europeos, que son socios importantes de Israel en lo económico, en lo cultural y en el comercio, podrían usar su influencia para ayudar a la sociedad israelí a entender esta situación, a entender que Israel solo puede sobrevivir si cumple con el derecho internacional. Y es muy triste por parte de los europeos que no se atrevan a abordar esta cuestión. Y por supuesto, están todos esos países que participaron activamente en el Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial, especialmente Alemania y Francia, porque fueron los más activos en promover el Holocausto. Los demás países, como se puede ver, España, Italia, son más críticos con Israel. Los que no lo hacen son los que se sienten culpables. Por eso no se atreven a hablar con franqueza con Israel. Pero si entendieran lo que está en juego y comprendieran, educaran o intentaran educar a los israelíes para que respeten el derecho internacional, eso ayudaría a la supervivencia de Israel. Curiosamente, no lo están haciendo en absoluto. Incluso diría de forma provocadora que fueron antisemitas durante la Segunda Guerra Mundial y que siguen siéndolo, porque todo lo que hacen contribuye a que Israel siga siendo odiado. No intentan evitar ese odio porque, como he dicho muchas veces, creo que ya no estamos en esa idea de antisemitismo, en la definición tradicional de antisemitismo. El antisemitismo básicamente es ser antisemita. Y como he dicho, los palestinos son semitas y los israelíes también son semitas. Teóricamente, el término antisemita debería referirse tanto a los palestinos como a los israelíes. En ese sentido, los europeos serían antisemitas al 100%. Pero supongamos que el antisemitismo se refiere solo a los judíos, que es la definición más aceptada. El antisemitismo es una forma de racismo que se dirige básicamente al odio hacia las personas por lo que son, no por lo que hacen. Si eres de color negro, del color que sea, o judío o hindú o cristiano o lo que sea, eso es lo que eres. El racismo se dirige a lo que eres, no a lo que haces. Y según mi propia interpretación de las variantes actuales, por así decirlo, del antisemitismo, no estoy seguro de que la gente odie a los israelíes por ser judíos. Los odian por lo que hacen. Odian a los israelíes por su comportamiento, no porque sean judíos. Y creo que nadie, bueno, probablemente hay algunas personas que odian a otros solo porque son judíos o solo porque son musulmanes. Eso, sin duda, existe. Pero cuando hablamos del aumento del antisemitismo que hemos visto, sobre todo después de octubre de 2023, no tiene que ver con el hecho de que los israelíes sean judíos, tiene que ver con que los israelíes se comportan mal. No estoy diciendo que si los israelíes se comportaran mejor, el antisemitismo desaparecería por completo, pero al menos eliminarías esa parte de lo que llamamos antisemitismo, que en realidad es antisionismo. Porque el sionismo no es lo que uno es. El sionismo es una doctrina política. Es exactamente lo que he explicado antes. Es una forma de nacionalismo judío. Si quieres, probablemente esa sea la mejor manera de decirlo. Igual que el islamismo es una doctrina nacionalista del Islam para los musulmanes. Así que el nacionalismo musulmán es el islamismo y el nacionalismo judío es el sionismo. Podemos simplificarlo así. Aunque en realidad es un poco más complejo porque también existe el sionismo cristiano. Entonces, si eres antisionista, eres antisionista judío o antisionista cristiano. Ya sabes, hay personas como Joe Biden, por ejemplo, que él mismo dijo que era un sionista cristiano. Así que cuando alguien es antisionista, es antisemita. No es antisionista. Básicamente, eso significa que estás en contra de una doctrina, estás en contra de una postura política. Esa es la lógica detrás de todo esto. Por eso creo que la idea de confundir el antisionismo con el antijudío es totalmente equivocada. Son dos cosas distintas. El antisemitismo consiste en estar en contra de esas personas por lo que son. El antisionismo, en cambio, tiene que ver con la doctrina que gestiona o utiliza el gobierno israelí. Y de nuevo, todo está relacionado con el comportamiento de Israel, no con lo que son. Por supuesto, decir que son brutales y lo son, así que podemos debatir sobre eso. Pero para ser lo más objetivo posible, el antisemitismo hoy tiene más que ver con el mal comportamiento de Israel que con el simple hecho del judaísmo. Y de nuevo, puedes definir a los palestinos como quieras, incluso como terroristas o lo que sea, pero la ley es la ley. No porque alguien sea definido como terrorista, puedes convertirte en un torturador o hacer cosas así. Tenemos esa tendencia en Occidente, una tendencia que, por cierto, viene de Israel. Estados Unidos la adoptó de Israel y luego los europeos la tomaron de Estados Unidos para definir a la gente como terrorista y a partir de ahí sentirse con derecho a hacer cualquier cosa. Puedes matar poblaciones, puedes matar civiles, puedes bombardearlos, puedes hacer de todo, puedes usar la tortura, puedes usar lo que quieras, siempre que esas personas estén definidas como terroristas. Por eso tendemos a definir quién es un terrorista. Y curiosamente, somos nosotros en Occidente quienes lo hacemos. Por ejemplo, los franceses han decidido que los Guardianes de la Revolución en Irán, el IRGC, sean considerados una organización terrorista, porque eso te permite hacer cualquier cosa. Entonces, puedes hacer lo que quieras. Ahora, Irán ha definido también a las Fuerzas Armadas Francesas como una organización terrorista, lo que significa que en teoría un soldado francés podría ser considerado un terrorista. Y la palabra terrorista no tiene ningún valor internacional. Depende del país que lo decida. Y por eso personalmente creo que estos juegos son una tontería porque no lo sabemos. Nadie puede definir con exactitud qué es un terrorista. Hoy, por ejemplo, el gobierno alemán considera terroristas a Hezbolá o a los palestinos. Y de hecho, el gobierno alemán hace hoy exactamente lo mismo que hizo durante la Segunda Guerra Mundial con mi tío. Mi tío formaba parte de la resistencia en Francia y fue considerado un terrorista. Y hoy el gobierno alemán mantiene exactamente la misma definición. Si eres un resistente, eres un terrorista. Eso demuestra las contradicciones de todas estas palabras. Deberíamos deshacernos de todo eso. Deberíamos volver a librar las guerras como antes, con honor, con disciplina y conforme a las leyes de la guerra, lo que hoy se llama derecho internacional humanitario, según la Convención de Ginebra y todo eso. Eso debería aplicarse a todas las partes, a todos los ejércitos, a todas las fuerzas armadas, estadounidenses, israelíes, europeas, todos deberían cumplirlo. Lo vimos durante el intercambio de prisioneros que hubo entre Hamás, o mejor dicho, los palestinos, porque no fue solo Hamás, sino los palestinos y los israelíes en 2024 y 2025. Hemos visto que los israelíes que estaban prisioneros de los palestinos fueron tratados correctamente por ellos, mientras que los palestinos que estaban prisioneros de los israelíes fueron maltratados. Tenían enfermedades, habían sufrido heridas durante su detención, habían pasado hambre y todo eso. Nada de eso ocurrió con los israelíes que estuvieron bajo custodia de los palestinos. Al contrario, estaban bien alimentados, aunque claro, había escasez de comida provocada por Israel. Por cierto, esos prisioneros siempre tuvieron suficiente para comer, fueron tratados correctamente. Los palestinos los protegieron, a diferencia de lo que pasó en el otro caso. Así que vemos que se puede llamar terroristas a los palestinos, pero también vemos que se comportaron mejor que los israelíes. Y creo que eso muestra dónde está el sentido del honor. En mi opinión personal, los palestinos probablemente sufrirán muchas más bajas, muchas más muertes que los israelíes, pero ellos luchan con honor. Mientras que los israelíes probablemente maten a más gente, ellos no luchan con honor. Como militar, eso me parece algo extremadamente importante. La forma en que ganas, la forma en que pierdes es igual de importante. Puedes perder con honor y ganar con deshonor. Y eso es exactamente lo que vemos en el sur del Líbano y lo que vemos en Palestina. Y eso, en mi opinión, es algo muy preocupante, porque al final del día, los israelíes son europeos y vemos que los europeos se comportan exactamente igual que los israelíes. Nunca condenan a los israelíes, actúan de la misma manera. Los llamados valores ya no son valores, son solo excusas políticas para hacer algo o para no hacerlo y nada más.

Carol, antes de terminar, mencionaste algo sobre Benjamín Netanyahu. Creo que es una figura muy importante. Israel como país, como acabas de decir, el problema no es Benjamín Netanyahu. En Israel hay mucha gente que cree que su supervivencia, la supervivencia israelí, depende de estar en guerras continuas. Uno de ellos es Jonathan Pollard, un espía israelí que fue recibido por el gobierno de Netanyahu como un héroe en Israel. Y esto fue lo que dijo sobre la próxima ronda de guerras: "No pensamos de forma geoestratégica. Olvida".

Jolan, olvida a Donald Trump. A mí lo que más me preocupa ante todo es el bienestar de nuestros hermanos drusos al otro lado de la frontera. Pero además, si Jolan y sus islamistas vuelven a ocupar esa zona, tendremos a los turcos justo en nuestra frontera. Al final lo haremos. Al final lo haremos y no estoy tan seguro de que nos resulte tan fácil con los turcos como nos ha resultado con los iraníes. He estado siguiendo la doctrina militar turca y la tormenta se acerca en Oriente Medio. La tormenta se acerca. Sí, claro. Y son miembros de la OTAN. Y lo que es peor son miembros de la OTAN. Así que veo a Irán como un problema que tenemos que resolver por completo. Y voy a explicar a qué me refiero con eso. Gaza, lo mismo, y Hesbolá. ¿Por qué? ¿Por qué estoy tan centrado en esto ahora? Porque tenemos que estar preparados para la próxima guerra que probablemente será contra Turquía y Egipto. Espero que no, también lo espero. Pero recordad que fue el último demonio que salió de la caja de Pandora y hay una razón para ello.

Carol, dos cosas. Una dijo que vamos a, bueno, que él va a hablar de esta situación con Irán y por otro lado, cuando se refirió a Irán, mencionó que podrían usar armas nucleares contra Irán y además explicó por qué. Adelante. Bueno, antes que nada tenemos que entender quién es Jonathan Poard. Solía formar parte de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. No era judío, por cierto, y trató de traicionar a los estadounidenses, entregando documentos sensibles e incluso secretos a la inteligencia israelí durante los años 70 y 80. Al final fue identificado, arrestado y condenado a cadena perpetua porque básicamente era un traidor. Y lo hizo por su cuenta. No era un espía como tal. Era simplemente un tipo que entregó secretos comerciales a la inteligencia israelí. Se convirtió al judaísmo estando detenido, por cierto. Así que no era judío antes, se hizo judío después. Y parte de la idea de convertirse al judaísmo fue pedir o permitir que Israel pidiera a Estados Unidos que lo liberara. De hecho, Benjamín Netañahu desde principios de los años 90 ha pedido de forma sistemática su extradición a Israel y todos los presidentes de Estados Unidos lo han rechazado. Bush, Obama, todos. El único que aceptó fue Donald Trump durante su primer mandato. Finalmente, Jonathan Poard fue liberado y extraditado a Israel, así que sí es un extremista, no hay duda de eso.

Ahora bien, todo este asunto y claro, seguramente hay mucha gente que piensa como él, es precisamente la razón por la que antes hablaba de la necesidad de educar a los israelíes de otra manera, porque él representa muy bien esa doctrina de la que hablaba antes, la idea de que la seguridad de Israel se basa en la confrontación. Es una seguridad que se construye a través del caos exterior. Ni siquiera, y si la escuchas se nota, ni siquiera contempla tener una buena relación con Turquía. Él considera que es algo dado, casi como si fuera algo dado por Dios, que Turquía los odie, que Irán los odie, que todo el mundo odie a Israel. Pero esa no es la realidad. No es un hecho inevitable que la gente odie a Israel. La gente odia a Israel porque Israel se ha comportado mal. Recuerda que en los años 90 Turquía era probablemente uno de los principales aliados de Israel. En los 80 Irán era uno de los principales aliados de Israel. Así que fue Israel quien creó una situación en la que esos países se convirtieron en enemigos, pero en realidad esos países no tienen nada en contra de Israel. Así que de nuevo, esto forma parte de esa visión de Israel que como suizo me resulta inquietante porque creo que sobre todo para un país pequeño, si piensas que tu seguridad puede mejorar haciendo guerras contra gente más fuerte que tú, es una estupidez. Si estás en una situación como la de Israel o Suiza, la mejor forma de tratar con tus vecinos es intentar mantener buenas relaciones. Ellos nunca lo intentaron, nunca lo hicieron. Y aún cuando tenían buenas relaciones, llegaron incluso a bombardearlos, a matar a personas que no les gustaban y cosas así, en lugar de cooperar con ellos. Esto es lo mismo que puede pasar con Egipto y situaciones parecidas. Israel es un país que por principio piensa que la gente les odia. Y por eso creen que tienen que luchar contra el resto del mundo, pero no es la realidad. Y de nuevo, por eso hablaba antes de la importancia de ayudar a los israelíes a entender que no es así. Pero es muy difícil porque incluso en nuestros países los israelíes tienen esa sensación de que todo el mundo está en su contra, pero no es verdad. Estoy seguro de que mucha gente no tiene ningún problema con los judíos a menos que se comporten mal. Y eso es exactamente lo que pasa. Quiero decir, los europeos después de la Segunda Guerra Mundial estaban muy a favor de Israel en general y apoyaban a Israel. Lo recuerdo, era muy joven, pero durante la guerra del 67 y luego la del 73 hubo un enorme apoyo en Europa a Israel. Aunque en realidad en el 67 fue Israel quien atacó a todos. En el 73 fue Egipto quien intentó recuperar lo que Israel les había quitado. Así que fue en cierto modo una respuesta a lo del 67. Pero el apoyo a Israel fue masivo y hoy es justo lo contrario. 50 años después, la gente simplemente odia a Israel, porque mientras tanto hemos visto lo que ha pasado, aunque en los años 80 probablemente existían los mismos problemas, eran a una escala menor en Palestina y todo eso. Y claro, luego llegó el acuerdo de Oslo y cosas por el estilo. No llevó a nada concreto, pero al menos había diálogo. Había un diálogo y el gobierno de Israel en aquel momento estaba dispuesto a dialogar. Hoy nadie está dispuesto a hacerlo y lo que hay es una especie de polarización mental en ambos lados. Tienes un país que se ha vuelto cada vez más extremista. Y recuerdo que a principios de los 90 en Suiza, dentro de la administración, cuando Israel decidió legalizar la tortura, eso provocó una indignación enorme en el ejército suizo. Y la gente decía, "Bueno, ¿por qué seguimos hablando con esta gente?" Quiero decir, no estamos hablando con gente que legaliza la tortura. Eso es precisamente contra lo que luchó Suiza. Entonces, ¿por qué aceptamos eso de Israel? Y desde entonces la situación ha sido aún peor. Y claro, estos son los 30 años en los que Netano ha estado en el poder de forma casi continua. Esa ideología que representa Netano, que como expliqué antes, es una forma de sionismo revisionista, probablemente la variante más extrema del sionismo en realidad está perjudicando a Israel. Y eso, en mi opinión, debería ser comprendido por los propios israelíes para que puedan ajustar su comportamiento y entender que el gobierno que tienen no los protege. Lo que hace es crear más incentivos para que el resto del mundo los ataque. Ahora hay algunos países europeos, España, por ejemplo, que ya no entregan ni suministran armas a Israel. Y hay muchos otros países que han tomado decisiones parecidas hoy en día. Así que esta política actual de Israel en realidad está perjudicando a Israel. Siguen contando con apoyo en Estados Unidos. Y aún allí, por cierto, aunque el respaldo a Israel sigue siendo muy fuerte y todavía hay personas como Lindy Graham y otros que lo apoyarán haga lo que haga, la realidad es que la población en Estados Unidos está cambiando, incluso el panorama político está cambiando. Existen esos extremistas, como acabo de mencionar, pero mucha gente en realidad también dentro del propio ámbito político está empezando a cuestionar su relación con Israel mientras Israel siga comportándose como lo hace. De nuevo, todo está relacionado con el comportamiento de Israel y creo que sería muy útil explicárselo a los israelíes y asegurarse de que entienden que para mejorar su seguridad, repito, creo que con una doctrina así, con una concepción de la seguridad como la que tiene Israel, no podrán sobrevivir como estado. Solo podrán hacerlo si comprenden que una política de seguridad se basa, sea cual sea el país, en dos pilares: la diplomacia, la política exterior y el ámbito militar. Pero primero hay que recurrir a la diplomacia. Primero hay que recurrir al diálogo.

No hemos hablado tanto de Irán, pero si uno mira lo que realmente está en juego entre Israel e Irán, bueno, en el fondo no hay nada, está vacío. Israel afirma que Irán tiene armas nucleares, pero Irán dice, "No tenemos ninguna y no tenemos intención de tenerlas y no tienes reclamaciones territoriales, no tienes nada de Irán. Entonces, ¿por qué atacaría Irán a Israel? El incentivo para que Israel ataque a Irán es, por supuesto, tener a Estados Unidos sobre el terreno. Ese es todo el asunto, porque es una parte constante de la política exterior israelí, crear una situación en la que Estados Unidos tenga una presencia permanente en la región. Y si tienes un presidente débil como el que tiene ahora Estados Unidos, que acepta todo lo que le dicen que haga, pues claro, eso puede funcionar. Y de hecho funcionó porque le pidieron que entrara en Irán. Y justo ayer o el día anterior Trump dijo, "No deberíamos haber estado en Irán." Así que eso significa que los israelíes simplemente se impusieron. Y él fue lo bastante débil como para decir que sí. Sí. Así que no estamos tratando con personas que tengan un enfoque racional. Netanu necesita la guerra por su situación legal. Nada más. La seguridad de Israel no está en juego en absoluto mientras Israel mantenga sus fronteras. Y cuando digo fronteras, porque Israel oficialmente no tiene fronteras, eso también hay que decirlo, Israel no tiene fronteras. Solo tiene una línea de alto el fuego, la llamada línea verde de 1949. Y ya está. Si Israel se mantuviera dentro de esas fronteras, esa frontera aceptada o tolerada o la línea de alto el fuego o la línea verde de 1949, no pasaría nada. Estarían muy contentos. ¿Y dónde están los palestinos en todo esto? Dejad que los palestinos vivan, que tengan su propio estado, que se retiren todas esas personas asentadas ilegalmente en territorio palestino. Eso es todo. Solo hay que cumplir con el derecho internacional. Y eso garantizaría la seguridad de Israel durante siglos. Pero si Israel tiene como norma o como doctrina, llámalo como quieras, violar el derecho internacional porque se considera por encima de él, como dijo Besalel Motrich, si no me equivoco, entonces que el derecho internacional no se aplica al pueblo elegido. Así que claro, a partir de ese momento, la seguridad de Israel ya no está garantizada. Hay que cumplir las reglas. Y lo repito, lo dije creo que la semana pasada o por ahí en 1949, cuando Israel pidió entrar en las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas le pidieron a Israel como condición para ser miembro que se comprometiera a respetar el derecho internacional. Israel lo hizo para poder ser miembro de las Naciones Unidas. Hoy vemos que con todas las resoluciones que subrayan que Israel no ha respetado ese compromiso, hay quienes, por cierto, han argumentado que Israel podría ser expulsado de las Naciones Unidas por esa razón, porque asumió un compromiso. Y la presencia de Israel en las Naciones Unidas es, de hecho condicional. Es condicional, no es absoluta.

Muchas gracias, muchísimas gracias, coronel, por acompañarnos hoy. Es un verdadero placer.