Transcription
Hola, yo soy Alejandro Unas Posadas y yo soy psicólogo de profesión. Principalmente, estoy haciendo ahorita mi maestría en medicina conductual. El objetivo de este video es hablar de un tema que es muy recurrente entre mis colaboradores, alumnos y compañeros, este, del área de la salud, principalmente cuando hablamos de demostrar porque la psicología científica o demostrar, pues, la eficacia de nuestras intervenciones.
Para comenzar, me gustaría hablar sobre por qué la psicología es una ciencia. Y muchas veces, entre colegas, lo que platicamos es: ¿cuál la diferencia de nosotros, que tenemos una formación, que recibimos este un posgrado, este vamos a cursos, nos estamos actualizando, de una persona la cual, pues, un día se le ocurrió, amaneció y dijo: "hoy voy a hacer psicólogo", "hoy quiero dar atención psicológica a pacientes este al final de la vida o pacientes con VIH o pacientes, este, con diabetes, etcétera, no? Donde el trastorno depresivo mayor o las sintomatologías tanto ansiosas como depresivas o trastornos, pues, son muy como olvidados con estas enfermedades crónico-degenerativas. Entonces, ¿cuál es la diferencia?
Hay un libro escrito por K.N.D.L.R. en 1974, llamado "Psicología Básica", en donde explica cuál la diferencia de un psicólogo científico y un psicólogo, y una persona que simplemente está haciendo, pues, las cosas por sentido común. Y otro psicólogo que le está haciendo por ciencia. Una persona que se rige bajo fundamentos científicos, su trabajo va a estar basado en afirmaciones experimentales, es decir, en estos estudios empíricos. El marco epistemológico en el que se va a basar, va a tener una consistencia interna y va a generar definiciones válidas del constructo que está estudiando. Es decir, independientemente del observador, si la definición es válida, operada, bien está realizada, la va a poder ver independiente de la persona, no. Y, pues, principalmente lo van a explicar con estos tres factores.
A diferencia de una persona que se va a basar en el sentido común, donde va a ignorar tanto la explicación como la inconsistencia. Van a ver inconsistencias principalmente en su marco, pues, sí, en su marco epistemológico y, pues, al momento de explicar van a ser vagos, van a ser ambiguos, porque van a estar pasando e incluso pueden llegar a ser tautológicos, es decir, que la causa le explica la consecuencia y que la consecuencia explica la causa.
Ok, y entonces, ¿qué hace que seamos una ciencia o que seamos o que las? Porque eso es muy común que en la psicología mencionan que es una ciencia. Sin embargo, hay algunos profesionales de la salud que cuando hacen su labor, este, clínica, dista mucho de la ciencia. Y principalmente, lo que nos hace ciencia, lo que nos hace una rama, este, es principalmente que vamos a utilizar, va a haber una generación de una conjetura, donde vamos a evaluar el problema y sus características y vamos a definir, definirlo de una manera válida. Vamos a experimentar, vamos a proponer una forma para intervenir en esa problemática y vamos a interpretar esos hallazgos de formas matemáticas para calcular la eficacia, la asociación o simplemente la distribución. Y esto puede ser a partir de la estadística bayesiana, de la estadística multivariada o de la estadística inferencial.
Aunado a que vamos a utilizar método científico. El método científico no es otra cosa más que unos pasos, es un conjunto de pasos a seguir para demostrar la manipulación de una variable y para demostrar la modificación a través de estas herramientas establecidas.
Y bueno, ¿por qué es tan importante esto? Porque hablar de la importancia de la psicología científica, pasa algo muy curioso también. En los 90, surge un modelo el cual es llamado "Medicina Basada en Evidencia". Este surge también, tenemos enfermedades crónico-degenerativas donde las personas viven más, tenemos enfermedades infectocontagiosas, pero tenemos mucha evidencia, es decir, tenemos mucha información de cómo tratarlos. Allá en China, dice, hay un ensayo controlado aleatorizado. En Europa, digo, en en Inglaterra, revisiones sistemáticas sobre una enfermedad. En México tenemos estudios transversales, en estos estudios longitudinales, hay de todo un poco para tratar a una enfermedad, para describirla. Sin embargo, no hay una categorización de aquel nivel o a qué estudio darle mayor prioridad para la toma de decisiones, este, clínicas.
Entonces, Sackett, con un grupo de profesionales, lo que hace es generar algo llamado la Medicina Basada en Evidencia. Y cómo surge esto, surge a partir de, como les había mencionado, generar una homogeneidad en la atención a los problemas de la salud a partir de guías clínicas que regulen estas decisiones y así poder dar un tratamiento. Pero se topa con un gran problema: ¿cómo vamos a hacer estas guías si hay tanta información? Pues, a partir de este modelo, de este paradigma, Medicina Basada en Evidencia, la Medicina Basada en Evidencia no es otra cosa más que el uso consciente, explícito y juicioso de las mejores actuales pruebas en la toma de decisiones sobre el cuidado individual del paciente, en donde va a interferir la experiencia clínica del personal en la salud, las expectativas del paciente y el estado clínico.
Muchas veces a mí me mencionan: "es que tú, como eres medicina basada en evidencia, solamente te basas en la evidencia de la investigación y no tomas en cuenta ni las expectativas del paciente ni el estado clínico". Y yo les comento: "eso es una mala interpretación de la Medicina Basada en Evidencia", ya que a partir del 2008, Rubin, en un libro que se llama "Introducción a la Medicina Basada en Evidencia", aunado con libros que habían establecidos de antes, como el de Sackett de 1996, el de Red del 2006, entre otras cosas que hablan sobre Medicina Basada en Evidencia, mencionan que este paradigma siempre debe incluir, además de la evidencia de la investigación, el estado clínico y las circunstancias institucionales y las expectativas del paciente. Y que todo esto debe de estar cubierto por la experiencia clínica.
Puede ser que tengamos la mejor evidencia, pero las expectativas del paciente no van orientadas hacia ese fin. Puede ser que el estado, a pesar de que tengamos la mejor evidencia, el estado clínico no permita el uso de estas, este, evidencia para mejorar su estado clínico, o simplemente por las circunstancias institucionales no tengamos al alcance o a la mano, este, tratamiento.
¿Y cómo se clasifican los niveles de evidencia? Pues principalmente tenemos diferentes clasificaciones. De las más, más usuales son la Universidad de Oxford y de Inglaterra, que cuenta con cinco niveles con su clasificación. La Universidad de McMaster de Canadá con cuatro niveles y la de las Fuerzas Especiales de los Servicios Preventivos de Estados Unidos.
Pero, ¿cuál elegir? Porque pareciera ambiguo, ¿no? Porque tenemos muchas clasificaciones de niveles de evidencia, pero tenemos, este, pues diferentes clasificaciones. Entonces, en estas clasificaciones, pareciese que ahora tenemos que hacer una clasificación para poder decidir qué clasificación debemos de tomar. Han hecho incluso revisiones sistemáticas para saber cuál nivel de evidencia tomar sobre los otros. Lo que se ha encontrado en un estudio a partir del 2015 es que el que parece que divide con mayor exactitud, tanto por la pregunta que se está realizando, son los niveles de evidencia de la Universidad de Oxford, que cuenta con cinco niveles y con sus subclasificaciones.
Y cuáles son estos niveles, porque me refiero a estos niveles. Son cinco con sus subclasificaciones. Va de muy recomendable, primer nivel; recomendable, segundo nivel; ni recomendable ni desaconsejable, tercer nivel; desaconsejable, cuarto nivel; y muy desaconsejable, quinto nivel. En el primer nivel encontramos las revisiones sistemáticas, ensayos controlados aleatorizados, los, los ensayos controlados aleatorizados, los en igual a 13, que son ensayos controlados de en igual a 1. En el segundo nivel vamos a encontrar las revisiones sistemáticas de estudios de cohorte y vamos a encontrar los estudios de cohorte, tanto longitudinales como los de sobrevida. En el tercer nivel de evidencia vamos a encontrar las revisiones sistemáticas de casos y controles y los estudios de casos y controles. En el cuarto nivel, los casos únicos y estudios correlacionales. Y ya en el último nivel, la opinión de expertos.
Por ejemplo, algo que me comentan ahorita por la pandemia es: "Oye, Alejandro, pero es que no tenemos primer nivel de evidencia para tratar, por ejemplo, el COVID en cuestiones psicológicas, digamos, con los profesionales de la salud, este, qué intervenciones darles para disminuir el estrés, la ansiedad, este, estrés, ansiedad, la sintomatología depresiva, burnout, desgaste por empatía, entre otras cosas". Pero yo lo que les comento: "no porque no haya este primer nivel de evidencia, tenemos que olvidar esto". Puede ser que por el conocimiento que tenemos sobre el fenómeno, nuestro primer, tengamos información hasta estudio de casos y controles o hasta estudios correlacionales.
Por ejemplo, profesionales de la salud, tenemos estudios apenas que hablan de regresiones lineales sobre donde comparan qué factores protectores disminuyen la probabilidad del desarrollo de ansiedad, depresión, estrés, entre otras cosas, que es el apoyo social. Y no por eso implica que tomar un cuarto nivel de evidencia por el avance de estudio de esa fenomenología y de ese fenómeno significa que está mal. No, simplemente lo que estamos haciendo es que de opinión de experto a un estudio de estudio correlacional que tenemos, vamos a ponerle más atención al estudio correlacional.
Y este impacto no solamente apegado a la medicina, apegado a enfermería, tenemos enfermería basada en evidencia, a nutrición basada en evidencia y principalmente a la psicología basada en evidencia. Pasa algo muy curioso. En el 2005, para la American Psychological Association, crea la Psicología Basada en Evidencia, la cual propone la integración de la mejor evidencia a partir de la experiencia clínica, las expectativas del paciente, con el objetivo de promover las prácticas, prácticas psicosociales más eficaces y así mejorar las intervenciones y las evaluaciones disponibles.
Este impacto pega tanto en Estados Unidos, o este paradigma, que allá, por ejemplo, la salud está basada mediante seguros. Entonces, los seguros empiezan a pedir evidencia de que la atención psicológica demuestre datos duros y evidencia de lo que se está dando realmente está basado en un paradigma que está basado en evidencia empírica y no simplemente sentido común. Entonces, esto obliga a diferentes, este, terapias, diferentes escuelas del pensamiento a generar mayor evidencia y no por eso encontramos, por ejemplo, ahorita el boom de la terapia focalizada en la transferencia, terapia dialéctica conductual, terapia de aceptación y compromiso, terapia psicoanalítica breve, entre otras cosas, que empiezan a generar mayor evidencia para para poderse usar en esta parte, para poder seguir seguir utilizándose en el uso diario.
Y bueno, este impacto no solamente le pega a la psicología clínica, sino le pega posteriormente a la psicología educacional, a la neuropsicología, a la psicología psicobiológica, a la psicología organizacional, a la psicología social, entre otras cosas. Y tenemos de diferentes, este, de acuerdo al país y de acuerdo a diferentes organizaciones que trabajan con cada una de estas áreas de la psicología, sus, este, subdivisiones de basado en evidencia.
¿Y cómo practicar la Medicina Basada en Evidencia? Principalmente, gracias a Delmar y Salisbury, junto con Sackett y otros, este, colaboradores, que en el 2003 proponen cinco pasos. El primero es crear una pregunta de interés a través de una pregunta PICO. Una pregunta PICO es una pregunta que nos va a ayudar a poder, es una pregunta de investigación que nos ayuda a poder investigar en las bases de datos de una manera muy focalizada lo que nos estamos preguntando.
El paso 2: localizar la evidencia. Ya tenemos nuestra pregunta de investigación a partir de la pregunta PICO. La pregunta PICO es Población, Intervención, Comparación y Resultados. Resultados es la O, porque es "outcomes". Ahora, ya que tenemos eso bien definido, vamos a localizarla en la mejor evidencia. Vamos a las bases de datos, en SB, y vamos a Cochrane, vamos a PubMed, hasta aquí, Info, vamos a Final, etcétera, no, Web of Science, entre otras cosas.
Una vez que localizamos esa evidencia, el paso 3: evaluar críticamente los artículos. No solamente es tener un montón de artículos y ya. Si ahora hay que evaluar si están bien realizados, si realmente metodológicamente están bien hechos, a través de algo que se llaman "Critical Appraisal". Los "Critical Appraisal" son el checklist de si está o no está una una parte necesaria para demostrar el que se controlaron variables importantes para disminuir el sesgo.
Y posteriormente es aplicar la evidencia y por último, como esta parte de la experimentación y reportar datos, también reportar los datos. Tenemos que evaluar la eficacia y la efectividad. Entonces, al realizar todos estos pasos sistemáticos para primero plantear una pregunta, luego en localizar la evidencia, luego evaluarla, luego aplicarla y luego volverla a analizar, esto nos permite sistematizar y comprobar que lo que hacemos como psicólogos está basado en datos duros, en investigación y no por sentido común.
Y esto nos da muchísima fuerza cuando tenemos que hablar con directivos, cuando tenemos que hablar en hospitales, cuando tenemos que hablar en coloquios importantes sobre la importancia de nuestra intervención en cuidados paliativos, en psicología, en nefrología, etcétera. Y cada uno de estos temas que hemos hablado y estos pasos para el valor, para realizar psicología basada en evidencia o medicina basada en evidencia, se merece un solo video por el hecho de, por ejemplo, realizar una pregunta PICO no es, no resulta algo tan sencillo. Buscar, por ejemplo, en bases de datos implica el uso de términos MeSH, analizar la evidencia no es "Critical Appraisal", implica, pues, conocer cuáles son los checklists que existen, entre otras cosas.
Esto es una pequeña y una breve introducción a lo que es la psicología basada en evidencia. En caso, por ejemplo, que tengas alguna duda, algún comentario o que no estés de acuerdo con algo que lo comentamos, que acabamos de comentar, por favor, te sugiero que lo comentes abajo en la caja de comentarios, con el objetivo de poder realizar videos para ir hablando cada vez más sobre la psicología basada en evidencia, metodología, este, incluso análisis estadísticos. El objetivo de la ciencia es discutir, hablar sobre un tema, demostrar con evidencia empírica y a partir de eso, este, y generar y decir, diseminar estos hallazgos.
Y te motívo a que dejes un like si te gustó y, pues, nos vemos en el próximo video. Saludos.