Transcription
Jeg gav hende aldrig sikkerhed. Jeg gav hende aldrig stabilitet, fordi sikkerhed og stabilitet betød, at hun kunne slappe af og holde pause. Og en kvinde, der føler sig tryg, kan indse, at hun ikke har brug for mig. Jeg skabte kaos i hele forholdet. Skabte skænderier om ingenting. Den ene dag sød, den næste dag grusom, frem og tilbage. Og så blev hun ved med at tvivle på sig selv. Og jeg kontrollerede hende ved at holde hende ængstelig, fordi en stabil kvinde ikke kan manipuleres. Men en ængstelig kvinde bliver låst fast i et forhold meget længere, end hun ønsker. Lad denne video tjene som bevis på, at disse mænd derude ikke er dumme drenge, der bare prøver at finde ud af det. De er fuldt ud klar over, hvornår de er manipulative, og de er fuldt ud klar over, hvornår de manipulerer dig. Ting som skænderier, ghosting, breadcrumbming, push-and-pull-metoden. De ved, hvad disse ting er. Nogle af dem har ikke kun studeret disse metoder, de har mestret dem, og de bruger dem på intetanende kvinder. Derfor fortæller du ikke en mand præcis, hvad du leder efter med det samme, for alt, hvad han vil gøre, er at lade som om, han er den mand, indtil han får, hvad han vil have fra dig. Fortæl aldrig manden præcis, hvordan han skal spille dig. De leder konstant efter uoverensstemmelser i det, du siger, og det, du tillader. Selvsikre kvinder jager ikke mænd. De underholder ikke inkonsekvente mænd, og de forhandler ikke deres standarder. Jeg er ligeglad med, hvor selvsikker du siger, du er. Jeg er ligeglad med, hvor selvsikker du tror, du er. At vente på, at en mand ændrer mening om en af dine standarder. Eller endnu værre, at vente på, at en mand ændrer mening om dig, er en usikkerhed, der venter på at blive udnyttet. Og det vil han. Den eneste grund til, at du går frem og tilbage med den mand, er, fordi du fortalte ham, hvad du ville have, og han gjorde det ikke. Så hvorfor er du stadig der? En mand i dit liv, der ikke giver dig fred, er kun der for at forstyrre din.
>> Da jeg lige var begyndt at date, da jeg troede, at mænd var velmenende, og at de havde gode intentioner, og hvis de gjorde noget dårligt, var det oprigtigt, fordi de ikke vidste, hvad de gjorde, og de vidste ikke, at det ville såre mig. Da jeg var på det stadie i mine sene teenageår, tidlige 20'ere, da jeg begyndte at gå ud på datingmarkedet, var jeg så forelsket i denne ene fyr. Og det var først efter vi slog op, at han fortalte mig, at han bevidst brugte manipulative taktikker på mig. Så han sagde, at han ville ringe til mig, vi ville snakke, og når samtalen blev god, ville han finde en grund til at lægge på, fordi han ville efterlade mig med en følelse af at være glad hele tiden og være ængstelig for, hvornår vi talte igen. Når jeg siger, at jeg aldrig glemte det, og jeg lagde mærke til, hvordan nogen ville tale til mig efter det, og hvor ofte de ville ønske at lægge på, og hvor i samtalen de ville efterlade ting, hvis de ville efterlade mig hængende for at manipulere mig. Jeg er glad for, at han fortalte mig det, men jeg vidste, at der var noget galt i forholdet. Jeg kunne bare ikke sætte en finger på det. Hvis manipulation var en olympisk sport, ville nogle af de mænd, jeg har datet, tage sølvet hjem. De fleste af os ved allerede om de store manipulationstaktikker som love bombing, gaslighting, breadcrumbming, alt det der. De mænd tager guldet hjem. Men de mænd, jeg har datet, de manipulerer lidt mere subtilt, og de ville helt sikkert tage sølvet hjem. Her er fem forskellige subtile manipulationstaktikker, som jeg enten faldt for eller gennemskuede med det samme. Og der er sandsynligvis professionelle navne for disse, men jeg kender dem ikke, så jeg fandt på mine egne. Den første er det, jeg kalder "peanut gallery". Dette er, når en mand bringer andres meninger ind i jeres argument for at få det til at virke som om balancen er uretfærdig, for at få det til at virke som om alle er på hans side eller noget. Dette vil komme i form af en mand, der siger noget i stil med: "Åh, jeg talte med sådan og sådan om det, og selv de er enige med mig, eller jeg talte med hvad som helst, og de synes, du er ude af den også." Alle de andre folk, der ikke var involveret i situationen eller argumentet til at begynde med, de kan lide at bringe andre folk ind for at få det til at virke som om det er én mod 50. Dette er en af dem, jeg gennemskuede med det samme, fordi jeg aldrig var ligeglad, om det var mig mod alle andre. Jeg var aldrig ligeglad. Så jeg tænker bare, hvad har deres meninger med det, der sker nu, at gøre? Nummer to, og en af de mest irriterende, er en falsk logisk afleder. Dette er, når en mand bare tror, at når han tager fejl, eller han bare virker som om han er ved at tabe et argument, så siger han bare, at du er for følelsesladet, og jeg er bare mere en logisk tænker, og hvis du ville tænke mere logisk, ville du se det på min måde, yada yada yada. Og selvfølgelig gennemskuede jeg denne med det samme, fordi logik hader at se mig komme. Jeg vil logisk føre dig gennem dit punkt og mit, mens jeg holder din hånd, som om jeg hjælper en tumling med at krydse gaden eller noget, og stadig ved slutningen af dagen sårer du mine følelser. Nummer tre var en af mine favoritter at gennemskue, og det er de uretfærdige ultimative krav. Dette er generelt, når en mand bare har så ekstreme ting i den anden ende af et ultimativt krav. Ægte oplevelse. En mand sagde: "Du skal enten ændre dette ved dig selv eller ændre dette aspekt af din adfærd, ellers kommer vi ikke videre. Vi kan bare afslutte tingene lige her." Ja, jeg valgte at afslutte tingene lige der. Jeg sagde: "Det var rart at kende dig." Og han var rystet. Han var faktisk målløs. Han sagde: "Pokkers, du kan virkelig ikke ændre dig for mig. Du vil virkelig ikke arbejde på dette og alt det andet." Og jeg tænker bare: "Det er ikke pointen. Pointen er ikke, at jeg er uvillig til at ændre mig eller uvillig til at arbejde på tingene. Pointen er, at du tror, at dette er den bedste måde at kommunikere på. Du tror, at for at få det, du vil have, skal du sætte mig i en svær situation. Og jeg opererer bare ikke sådan. Så jeg går. Selvfølgelig prøvede han at bakke ud og alt det andet, men jeg fortalte ham bestemt, at det var en form for manipulation, og jeg ville ikke bukke under for det."
>> Peanut gallery-tingen, hun henviser til, er triangulering. Så her står der, at i psykologi er triangulering en manipulationstaktik, hvor én person trækker en tredjepart ind i en konflikt for at skabe spænding, opnå indflydelse eller undgå direkte kommunikation. Det skifter effektivt fokus væk fra det oprindelige problem og isolerer offeret. Det primære mål er kontrol. Ved at holde andre splittet forbliver manipulatoren den centrale figur og undgår ansvar for sin egen adfærd. Det skaber en "del og hersk"-dynamik, der efterlader offeret forvirret eller usikkert. Så han begynder at bringe det op, "nå, det er ikke, det er ikke det, alle tænker. Det er ikke det, sådan og sådan tænker, eller han kan endda trække folk ind, som du ser op til, eller at din bedste ven ikke tænker det, eller din bedste ven gør ikke det." Uanset hvad det er, så lad dem ikke forsøge at sætte dig op mod andre mennesker, når du føler, at du bliver uretfærdigt behandlet, eller når du helt sikkert ved, at du bliver uretfærdigt behandlet. Og det er derfor, at det at have en stærk selvfølelse, når man dater, vil beskytte dig mod mange af disse oplevelser. Manipulation er ikke noget, du kan opdage hurtigt, fordi det ikke altid er indlysende. Nogle gange manifesterer manipulation sig som skyld, forvirring og en konstant trang til altid at skabe fred. En mand behøver ikke at råbe for at krympe en kvinde. Han skal bare få hende til at forklare sig igen og igen og igen. Så her er et par ting, som mænd gør, når de krymper kvinder og holder dem små. Han vil udnytte din empati. Når du sætter grænser for en mand, der forsøger at udnytte din empati, vil han opfatte disse grænser som grusomme, og han vil opfatte din træthed som forsømmelse. Og det er fordi, når du sætter grænser for dig selv, mister han nu en følelse af kontrol, der får ham til at føle sig tryg. Du er nu blevet uforudsigelig, og han ved ikke rigtig, hvad han skal gøre med det. Når du begynder at trække dig tilbage, kan han opføre sig, som om han er såret, fordi den kontrol er en sikkerhedsforanstaltning for ham. Så nu vil han begynde at dumpe al sin utilpashed over på dig, i håb om at du vil rydde op i det. Og hvis du er en empat, er der stor sandsynlighed for, at du vil føle dig dårligt tilpas med det og måske rydde op i det. Løsningen: Lad ikke skylden blive rettet med det samme. Pause og reflekter over den, og spørg dig selv, hvem der drager fordel af min utilpashed? Det er bestemt ikke dig. I de fleste tilfælde er skyld ikke en indikator for at rette noget. Det er normalt et tegn på, at nogen nu har brugt din empati imod dig, og nu holder de den over dig som et middel til at opnå noget.
Det næste, jeg godt kan lide at kalde, er performativ anger. Det er, når en mand vil undskylde på den mest venlige måde over for dig. Han vil sige de mest poetiske ting til dig, og alt lyder perfekt. Men han har aldrig nogen form for grundlæggende forandring i sig. Han vil bruge sin falske karisma og sin falske charme til at få dig til at glemme alt, hvad han har gjort. Og når du har glemt alt, hvad han har gjort, nulstilles det hele, og det går tilbage til nul. Hvad dette er, er en taktik, der bruges til at bevare komfort, ikke reel ansvarlighed eller reel vækst. Ægte forandring måles i adfærd, ikke i hvad de siger. Skyldomvending er en anden manipulationstaktik, som mænd har tendens til at bruge til at krympe kvinder. Hvad han vil gøre, er, at han vil dumpe sin traume over på dig, fuldstændig aflede fra det, du fortæller ham, og han vil gøre det om sig selv. Og til gengæld kan du vugge ham, kramme ham og lindre hans utilpashed og hans traume, indtil din ender med at forsvinde. Du vil forsømme dine følelser, stabilisere hans, alt imens du glemmer dine egne hele tiden. Og det er sådan, du krymper lidt efter lidt. Dette er alle former for manipulation. Og som du kan se, er det ikke altid indlysende. Det er meget indviklet og meget ondsindet.
>> Jeg talte med en fyr engang. Vi var ikke officielt sammen, men vi var ved at undersøge, om vi var kompatible på det tidspunkt. Og vi fandt ud af, at vi ikke var det. De ting, jeg ønskede i livet, ønskede han ikke, og omvendt. Så jeg sagde til ham: "Se, du vil tage dit liv i den retning. Jeg vil tage mit liv i den modsatte retning. Lad os bare gøre det. Der er intet problem. Vi er gode. Vi passer bare ikke sammen." Og han sendte mig en video af sig selv, der græd. Jeg burde have vidst det. Han sendte mig en video af sig selv, der græd, og talte om, hvordan han ikke vidste, hvad der var galt med ham. Han ønskede virkelig de samme ting, som jeg ønskede, og han ønskede, at vi skulle være sammen, og han ønskede, at vi skulle finde ud af tingene og arbejde på tingene sammen. Unødvendigt at sige, to uger senere fortalte han mig, at faktisk ville jeg gerne have, at mit liv skulle gå i den oprindelige retning, jeg sagde, jeg ville have mit liv til at gå i. Og det tjener som en påmindelse om, at tårer intet betyder. Og at det var, når jeg tænker tilbage på det nu, så pinligt og så mærkeligt, at han gjorde det. Men det viser virkelig, at han ville have været en forfærdelig person at være sammen med, for hvis du kunne manipulere mig ind i et forhold med tårer, så forestil dig bare, hvis vi faktisk kom ind i et forhold, hvordan det ville være. Og også bare at stå fast på det, du føler. Hvis du ikke føler, at du vil være sammen med nogen, hvis du føler, at noget er et rødt flag, noget ikke virker for dig, så stå fast på det.
>> Når du er tilfreds og får det, du vil have, vil jeg have dig til langsomt at forsvinde. Gør det virkelig pinefuldt for dem. På dette tidspunkt vil de være bange for at miste dig. Og så vil de forsøge at kaste alt, hvad de kan gøre for dig, og så malke det så længe, du kan, og så faktisk forlade det.
>> Han fortsætter med at sige, at denne metode kan efterlade en kvinde som et tomt hylster, men han er okay med det, fordi det er en erhvervsrisiko. Nu, se, det er derfor, jeg dukker op hver dag for at forsøge at advare kvinder mod denne form for rådgivning, som mange mænd derude tager. Uanset om det er red pill, kvindefjendske podcasts, uanset om det er disse datingrådgivningsvideoer fra mænd, gør de dette bevidst. Og nu bliver de trænet i kunsten at skubbe og trække, hvilket grundlæggende er, at de er inkonsekvente med dig efter konsekvent at have været der for dig og få dig til at tro, at du havde en form for bånd eller forbindelse med dem, som du aldrig rigtig havde. Han gik fra alle de gode morgenbeskeder til "godnat, smukke" til, at du skulle sige: "Hej, bare en opfølgning, bare en tjek-ind." Det hele er for at få dig til at jage ham. Han ønsker ikke at være jageren. Han ønsker at blive jagtet. Disse mænd ved, hvad de gør, når de elsker dig, når de giver dig brødkrummer, når de ghoster dig, når de nedgør dig. De er fuldt ud klar over det. De er blevet trænet i disse manipulationstaktikker af mænd som denne. Stop med at give dem nåde og tvivlsfordel. De ved, hvad de gør. Så når en mand pludselig er varm og kold over for dig, begynder du ikke pludselig at jage den mand. Du lader ham vide, at du ikke er den slags kvinde, der underholder inkonsekvente mænd, og du afbryder ham for altid. Fortæl aldrig en mand, at han ikke vil have dig mere end én gang. Vi jager dem ikke, vi erstatter dem. De jager, vi vælger. Denne fyr her på skærmen har en hel serie om, hvordan man manipulerer folk. En hel serie af ting, du kan gøre for at få nogen til at bryde sammen, så du kan gøre, hvad du vil med dem. Det er sygeligt. Det er absolut modbydeligt.
>> Hvem har brug for at høre dette? Men jeg vil holde det kort, sødt og præcist. Kærlighed bør ikke gøre ondt. Kærlighed bør ikke få dig til at lide. Du bør ikke skulle kæmpe for at blive elsket. Og du bør ikke skulle igennem de syv helvedes cirkler for at bevise over for nogen, hvorfor du fortjener deres kærlighed. Ikke mere kampkærlighed.
>> De kæmper ikke engang for kvinder, der siger: "Skal du vælge mellem mig og den der?" Vælg den. Hvorfor vil du ikke kæmpe for ham? Hvis dette er manden i dine drømme, se, kvinder siger: "Hvis du spørger en kvinde, beskriv din drømmemand." De beskriver ham og spørger ham så, om du ville kæmpe mod din bedste ven for ham. Som nej. Hvorfor? Han er mere af en ressource end din ven. Dette er manden, du sagde er din drømmemand. Du vil ikke engang kæmpe for din drømmemand. Hvad tror du, du vil lægge arbejde i for en gennemsnitlig? De lægger en told på alt undtagen podcastudstyr, for hvorfor hopper disse mænd altid på her og giver forfærdelig datingrådgivning? Hvilken drømmemand får en kvinde til at konkurrere med en anden kvinde om hans kærlighed, opmærksomhed eller hengivenhed? Kun slidte mænd gør det. Og det sjove er blikket på de andre mænds ansigter, mens han siger dette, selv de kan ikke tro det. Jeg er absolut enig. Hvis det nogensinde kommer til mig og hende, så vælg hende hver eneste gang, for jeg vil ikke hoppe gennem ringe for en mand, der skal være min. En god mand er en trofast mand. Og en trofast mand har ikke en liste af muligheder, der bare ligger og venter. Mænd i forpligtede forhold bør ikke have en liste. Et forhold fungerer kun, når I begge er hinandens drømmepartner. Når det er ensidigt, vil han altid kigge sig omkring, og hun vil altid have sine øjne rettet mod ham. Og jeg ved, at det er sådan, mange af dem kan lide det. Som ordsproget siger, giv en mand 10 kvinder, han vil blive ved med at kigge. Giv en kvinde 10 mænd, og hun vil vælge. De vil have dig til at konkurrere i din egen udgave af Survivor, hvor du skal overspille, overleve, overliste. Når en god mand finder en god kvinde, ved han, at der ikke er behov for konkurrence. Han har allerede fundet vinderen. Han holder ikke stadig prøver ude.
>> Han sagde: "Kvinder kæmper ikke længere for mænd. Nu, hvorfor hvorfor skulle jeg kæmpe for dig? Hvorfor sætter du mig i en position, hvor jeg skal kæmpe for dig? Det betyder, at du ikke er en god mand. Det betyder, at du ikke er min drømmemand. Min drømmemand ville aldrig gøre det mod mig." Nogen i kommentarerne sagde: "Jeg tror, han ønsker en drømmemand." En anden sagde: "Kæmp for en mand, der snyder mig." Præcis. Det er altid i disse positioner, hvor kvinder kæmper over mænd, og det er de to kvinder, der kæmper mod hinanden, og manden står bare og smiler, fordi åh se, jeg har fået to kvinder til at kæmpe om mig. Det ville aldrig være mig, for jeg vil ikke kæmpe om dig. De har denne fantasi og denne længsel og dette dybe ønske og denne fetich for, at kvinder nedværdiger sig selv, bare så de kan føle sig høje og mægtige.
>> I ved alle, hvad jeg er træt af at høre? Hvorfor er så mange kvinder single? Kvinder bliver ikke længere i forhold. Kvinder er trætte. Og jeg beklager at bryde det for dig, men vi er ikke længere villige til at håndtere utroskab og mangel på respekt bare for at sige, at vi har en mand. For personligt ville jeg hellere gå og moppe havet, end at håndtere endnu et ensidigt forhold. Og folk elsker at sige: "Men du er for smuk til at være single." Nej, skat. Det, jeg er, er for intelligent til at blive i et ensidigt forhold, for loyal til at håndtere utroskab, for ægte til at håndtere andres fortidstraumer, når de ikke vil have terapi, for venlig til at blive behandlet dårligt, og alt for hel til at lade nogen andre nedbryde os. Smuk er ikke længere standarden. Fred, vækst og respekt er. Og hvis du ikke kan acceptere det, så må du gå. Så stop venligst med at fortælle kvinder, at vi er for smukke til at være single, for vi har valgt vores fred. Og det, vi er blevet, er uddannede, helbredte og uforstyrrede. Det er det, vi er. At være en "ride or die" er ikke en kompliment. At være en "ride or die" er ikke en kompliment. Læg mærke til det. Der er så mange forskelle, som jeg tror, folk har misforstået. Lad mig male et billede for dig. Jeg så et opslag på Facebook, og det forklarede det så præcist, og det sagde grundlæggende, at der er forskel på en stenet vej og en blindgyde, når det kommer til forhold. Her er forskellen. En stenet vej, som du skal være "ride or die" for, er, når der er sundhedsproblemer involveret, økonomiske problemer, let skænderi, for der er betingelser for det. Ikke at bruge tid sammen, mangel på intimitet fra tid til anden. Alle ting sker, især når man har været sammen med nogen i, du ved, år og år og år. Men når den stenede vej, alt det vender sig til respektløs adfærd, mental misbrug, fysisk misbrug, trusler, utroskab, skænderier 24/7, kontrollerende adfærd. Det er der, du skal efterlade noget præcis, hvor det er. Du bør ikke blive hængende og se, om det vil ændre sig, for det er der, grænser er blevet overskredet. Jeg finder det interessant, at vi måler, hvor godt et forhold er, ud fra hvor længe forholdet varer, og ikke ud fra hvor glade folkene i forholdet er. Især kvinden. Hvis en kvinde siger, at hun har været sammen med sin partner i 30 år, er det som: "Åh min gud, det er så fantastisk." Jeg kan lide det, og du siger alle de pæneste ting udefra, men spørg hende om kvaliteten af de 30 år. At fortælle en kvinde, at hun er for smuk til at være single, er ikke en kompliment. At fortælle en kvinde, at hun skal være en "ride or die", er ikke en kompliment. De kampe, du går igennem i et forhold, bør være livskampe. Det bør ikke være dig mod hinanden. Det er dig mod verden. Det er at håndtere et barns død, at håndtere forældres, søskendes, families død, den slags. Det er det, du er "ride or die" igennem. Det er de ting, du håndterer og overvinder. Ikke han snyder mig, han slår mig, han kalder mig navne, han sover ude. Nogle gange kommer han ikke hjem i dagevis, og jeg tager ham tilbage. Han giver mig ikke penge til at gøre, hvad jeg skal gøre i hjemmet. Jeg er hjemmegående mor. Han hjælper ikke. Han gør ingenting. Absolut ikke.
>> Nogle gange er du bare nødt til at sige, at det her er ikke, hvordan jeg vil elskes resten af mit liv, og bare gå videre. Jeg ved, det lyder simpelt, men det er ikke let, fordi du ikke gik, fordi du holdt op med at bekymre dig. Du gik, fordi du begyndte at bekymre dig om dig selv. Du indser, at kærlighed ikke altid skal føles tung. Den bør ikke forvirre dig. Den bør ikke få dig til at tvivle på din egen værdi hver aften. Du bør ikke skulle tigge om at blive valgt eller forklare, hvorfor grundlæggende respekt betyder noget. Kærlighed skal føles tryg og rolig og stabil, ikke som om du altid venter på den næste skuffelse, den næste sko, der falder. Nogle gange handler det at gå videre ikke om at være stærk. Det handler om at være ærlig. Ærlig om, at du er træt. Ærlig om, at du har prøvet. Ærlig om, at denne version af kærlighed ikke længere er kærlighed. Og at vælge bedre betyder ikke, at du har fejlet. Det betyder, at du er vokset. Så hvis du går stille væk med et tungt hjerte, men et klart sind, er jeg stolt af dig. Det er ikke at give op. Det er at vælge fred. En af de største årsager til, at kvinder kæmper for at føle sig trygge, magtfulde og ligeværdige i forhold, er den usynlige kontrakt om kvindelig taknemmelighed. Okay, jeg så lige en video med en kone, der essentielt gav råd til singlekvinder ifølge billedteksten i videoen om de spørgsmål, de skulle stille, eller nogle af de ting, de skulle kigge efter, når de dater mænd. Og hun påpegede, at gaver som tasker og store gestus ikke skulle være prioritet. I stedet skulle kvinder stille spørgsmål som: "Hvordan vil du hjælpe mig med at blive en bedre mor? Hvordan vil du styrke mig som mor? Hvordan vil du hjælpe mig med at blive en bedre partner?" Nu gav hun et eksempel i videoen, hvor hun gik i supermarkedet med sin lille barn, og at hun tror, hun sagde, at hun var overstimuleret og var ved at bryde sammen i hendes ord med det lille barn. Og så mødte hendes mand hende i supermarkedet og optog deres lille barn, mens hun færdiggjorde indkøbene. Hvis jeg husker rigtigt, er det historien, hun delte. Og hun påpegede, at han ikke behøvede at gøre det. Okay? Og at hun var virkelig taknemmelig og værdsatte, at han gjorde det. Nu er der et par ting, jeg gerne vil tage fat på her, fordi kvindelig taknemmelighed, som jeg siger, er en usynlig kontrakt, der har betinget kvinder til at være taknemmelige for ting, der burde være standarden, især når man er i et voksent forhold. Okay? Og så alle i kommentarerne roser ham. Og der var endda en mand, der er øverst i kommentarerne, der sagde, at det er derfor, mænd gør disse ting for taknemmelige kvinder. Og jeg vil gerne sætte tempoet ned her, fordi der er et virkelig vigtigt punkt her. Okay, bemærk sproget. Hjælp, føle sig taknemmelig. Og en mand sagde også, at kvinder skal være taknemmelige for at modtage denne adfærd fra deres mandlige partnere. Lad os være helt klare, det er deres barn. Det er ikke hendes barn. Det er deres barn. De undfangede det barn sammen. Og så at han dukker op i supermarkedet er deltagelse. Og selv ordet deltagelse er ikke korrekt. Han er forælder, uanset om han arbejder, og hun bliver hjemme. Jeg kender ikke sammensætningen, men det er ligegyldigt. Okay, det er deres husholdning. De bor begge i det hjem. De spiser begge den mad, antager jeg, der bliver handlet ind. Så der er delt ansvar. Okay? Og så den usynlige kontrakt her om kvindelig taknemmelighed er, at hvis en kvinde ønsker omsorg, skal hun udtrykke taknemmelighed for grundlæggende partnerskab. Hvis hun forventer en form for lighed eller i det mindste ligeværdighed, skal hun blødgøre det med taknemmelighed. Og hvis en mand gør det, der er normalt, burde være normalt og sundt voksent ansvar, skal han roses. Nu kommenterer jeg ikke på den kvinde specifikt. Hvad jeg taler om, er denne usynlige kontrakt, som mange kvinder er betinget af fra barndommen og ungdommen. Og den kontrakt træner kvinder til at føle sig i gæld for respekt, i gæld for at respektere de mænd, de har i deres liv, især i forbindelse med et voksent forhold, et ægteskab. Okay? Og en af de ting, vi som kvinder skal forstå, er, at der er forskel på påskønnelse og taknemmelighed. Jeg har sagt det i årevis. Du behøver ikke at være taknemmelig for respekt og hensyntagen. Men du kan være taknemmelig. Du kan være nådig, når du oplever det. Når alt kommer til alt, har I i et ægteskab aflagt løfter om at behandle hinanden på denne måde. I har aftalt, at det er sådan, I vil behandle hinanden. Okay? Fordi taknemmelighed siger, at hvis du gjorde noget, eller du gjorde noget, du ikke behøver at gøre, så skylder jeg dig. Hvorimod i et voksent partnerskab er respekt ikke en gave. Det er grundlinjen. Og så mange gifte mennesker vil sige, at respekt er grundlinjen i deres forhold. Og derfor er det ikke noget, du er i gæld til eller for. Okay? Når kvinder er betinget til at være taknemmelige, og når de betinger andre kvinder til at være taknemmelige for grundlæggende anstændighed og respekt, forbliver dit nervesystem i en barnlig position, fordi den eneste kontekst, hvor vi virkelig taler om at være taknemmelig, er, når forældre taler til børn. Forældre vil sige til børn: "Vær taknemmelig." Ja. Vis taknemmelighed. Når du er i et voksent partnerskab, kvinde og mand eller kvinde og kvinde, mand og mand, jævnbyrdig, uanset hvad. Respekt er grundlinjen. Respekt er grundlinjen.
>> Jeg elsker virkelig hendes side på TikTok. Det er "unpunishable woman". Hvis du bruger TikTok, så tjek hende ud. Giv hende et follow. Nogen i kommentarerne sagde: "Tvungen taknemmelighed er følelsesmæssigt misbrug. Du burde være taknemmelig. Fortæller dig, at det, de gjorde, ikke var oprigtigt. De ønskede tilfredsstillelse, intet mere." Eller nogen anden sagde: "Hvor er mændenes taknemmelighed for det, kvinder gør for dem?" Nogen anden sagde: "Det er som fædre, der siger, at de passer deres egne børn." Jeg hader den. Du passer ikke dine børn. Du er en forælder, der tager sig af dit barn, hvilket er det, du skal gøre. Nogen anden sagde: "Breaking news. En mand tager sig af sit eget barn, så hans partner kan købe ham mad." Nogen anden sagde: "Vi skal være taknemmelige for det absolutte minimum. Baren er i helvede." Nogen anden sagde: "Jeg nægter at juble over grundlæggende hensyntagen, og han fortryder mig for det. Undskyld, du går ikke ud over det sædvanlige. Jeg vil ikke give, jeg vil ikke rose krummer." Det er som om kvinder forventes at rose mænd, når de gør de grundlæggende ting. Hvis du nogensinde har set en side, hvor en mand gør rent og tager sig af sine børn, vil du se i kommentarerne, hvor mange kvinder der bare siger, at dette er revolutionerende. De ville ønske, at deres partnere ville tage sig af børnene. De ville ønske, at deres partnere ville hjælpe med at gøre huset rent. Alt det der, alt det der. Og det er som om, det er grundlæggende. Det er en del af et partnerskab og at være sammen med nogen og bo sammen med dem og have et barn med dem. Dette er ikke revolutionerende. Dette er ikke en adfærd, der går ud over det sædvanlige. Dette er det absolutte minimum.
>> Jeg er en fast troende på, at hvis nogen kommer ind i dit liv, skal det gøre dit liv lettere, ikke sværere. Så hvis dit liv var lettere uden denne person i det, så skiller du dig af med dem. Og det gælder i høj grad for romantiske forhold, for af en eller anden grund tillader nogle af jer folk at komme ind i jeres liv og tilføje byrde efter byrde efter byrde og gøre det så svært og vanskeligt for jer. Jeg vil give dig en analogi, jeg godt kan lide at bruge, og det vil være med en vægtstang, fordi jeg tror, alle kan forstå det. Okay, du har en vægtstang, der vejer 100 pund. Det er livet. Livet er tungt nogle gange. Livet suger. Og du vil bære de 100 pund, når du er alene. Hvis du kommer ind i mit liv som en romantisk partner, betyder det, at du vil hjælpe mig med at bære dette, og det vil føles lettere, fordi du er her, jeg er her, og vi vil nogle gange, det vil vakle lidt, fordi det er livet. Men det vil føles lettere. Min byrde skal føles lettere med dig i mit liv. Og omvendt, selvfølgelig. Rigtigt? Du kan ikke kræve det og forvente det. Ikke give det til din partner også. Men mit liv skal føles lettere. Livets vægt skal føles lettere. Derfor har jeg aldrig troet på ideen om, at ægteskab er hårdt og kræver hårdt arbejde. Og før du kommer efter mig, ved jeg, at jeg ser ud som om, jeg ikke ved, hvad jeg taler om. Jeg ser ud som om, jeg er i mine tidlige 20'ere. Fint. Det er jeg ikke. Okay. Jeg har været gift i årevis. Jeg har aldrig troet på ideen om, at ægteskab er det sværeste, du nogensinde har gjort. Absolut ikke. Jeg tror faktisk, det burde være en af de nemmeste ting, du gør. Og jeg tror, det burde gøre dit liv lettere. Den 100 pund tunge vægtstang burde føles som 50 pund. Selvfølgelig vil det aldrig være 50/50, men du forstår, hvad jeg mener. Det burde føles lettere. Nu, hvis du kommer ind i mit liv, og jeg står på denne side, og du bare skubber vægten op, og nu føles det som mere end 100 pund. Nu er det bare sværere at bære det. Farvel. Du løfter den vægtstang op, hvilket giver mig mere spænding, hvilket giver mig flere problemer og vanskeligheder og byrder, og det føles tungere med dig i det. Farvel. For uden dig i det, er det en simpel 100 pund. Men her er du, der vipper den vægtstang, hvilket får mig til at føle, at jeg bærer verdens vægt. Nej. Nej. Det gælder for venskaber. Det gælder også for familieforhold, men det gælder bestemt for romantiske partnerskaber. Du bør aldrig blive sammen med nogen, der gør dit liv tungere. Livets byrde og vægt vil altid være der, fordi det er livet. Men når du finder den rigtige partner, burde det få den 100 pund tunge vægtstang til at føles lettere, fordi nu har du nogen anden, der hjælper med at bære den. Det er sådan, det fungerer. Men nogle af jer bliver sammen med virkelig, virkelig egoistiske mennesker, der gør jeres liv til et helvede, og de gør jeres liv sværere. Tænk på, hvordan livet var uden dem i det. Og hvis det var lettere, så spørg dig selv, hvorfor du bliver. Spørg dig selv, hvorfor du har valgt at blive hos dem.
>> Jeg er enig i, at vi ikke bør have romantiske forhold, der gør vores liv sværere. Og det er derfor, kvinder nu overvældende vælger at forblive single. Og det er derfor, kvinder, der har været gift, eller kvinder, der er partnere med børn, har besluttet, at de hellere vil gå med deres børn end at blive i forholdet. Og mændene mister fuldstændig besindelsen, fordi de ikke forstår ideen om, at hun hellere vil gå og være enlig mor end at blive i husholdningen med ham. Hun skal tage sig af sig selv, tage sig af børnene og tage sig af ham, når han er i huset, uanset om hun vil eller ej. Hun skal rydde op. Hun skal gøre alt. Hun skal lave mad. Hun skal gøre rent. Hun skal planlægge. Hun ville hellere gøre det for sig selv, hvis hun er single uden børn. Eller hun ville hellere gøre det bare for sig selv og sine børn og ikke have noget med ham at gøre. For hvis han ikke gør hendes liv bedre, hvis han ikke er en forælder, der gør forældreskabet bedre, hvad er hans funktion? Og du kan ikke sige penge, for de fleste kvinder arbejder også. De fleste husholdninger har brug for to indkomster eller mere. Nogle mennesker skal stadig have et sidejob for at følge med i alt. Så penge kan ikke være det, han præsenterer som værdi, der annullerer alt andet. Og der vil være tidspunkter, hvor du bliver nødt til at gøre mere for din partner, men samlet set bør det aldrig være, at deres tilstedeværelse i dit liv, at de er i dit liv, tilføjer mere byrde og mere vægt og mere smerte og vrede og vrede og alle disse ting, end hvis du var alene. Jeg tror også, det er derfor, mange mænd bliver overrasket over skilsmisse, hvor de siger, at skilsmissen kom ud af det blå, fordi de var så travlt optaget af at nyde forholdet, nyde alt, hvad hun havde at tilbyde, at de ikke tog sig tid til at træde tilbage og indse, at han ikke tilbyder noget i samme proportion, som hun gør. For hvis du er for travlt optaget af at tænke på, hvordan dine behov bliver opfyldt, hvor finder du så tiden til at tænke på at opfylde den anden persons behov? Hvad er hendes kærlighedssprog? Hvad kan hun lide at gøre? Hvordan giver du hende tid til at hvile? Mange mænd tror, at det at tage babyen, så kvinden kan gå i bad, er at give hende en pause. Det er det ikke. Mange af dem tror, at det at blive hjemme med børnene, så hun kan gå i supermarkedet alene, er hvile. Det er absolut ikke. Og mange af dem tror også, at hvis de laver husarbejde, så hjælper de hende. Du hjælper hende ikke ved at lave husarbejde. Du deltager bare i den husholdning, du også bor i som voksen. Det er sådan, nogle mænd manipulerer kvinder til at acceptere lavkvalitetssituationer eller lav værdi fra dem. Rigtigt? Og vi kalder disse mænd "Neo men". Det er det, de gør. Ligesom den sang, "Miss Independent". Derfor elsker jeg hende. De komplimenterer dig og får dig til at føle dig valideret over det faktum, at du er uafhængig. Det får dig til at føle dig stolt. Du tænker: "Yay, jeg er den uafhængige kvinde." Så nu, som den uafhængige kvinde, behøver han ikke at være så pålidelig, da du er villig til at gøre så mange ting selv. Og her er det mentale trick. Fordi du nu elsker ideen om titlen som den uafhængige kvinde, vil du faktisk bidrage ubevidst til hans lave niveauer af investering eller indsats. Alt sammen for at du kan blive set som "Missependant". Så du gør flere ting selv. Og nu behøver "neo-manden" ikke at gøre det. Det er sådan.
>> Jeg tror, det er sandt. Jeg havde en veninde. Det var i mine midt-20'ere. Jeg havde en veninde. Hun var nok omkring 3 år ældre end mig. Og hun ville have, hvem end hun daterede, at de skulle give hende deres kreditkort. Hun kunne bruge, hvad hun ville bruge. De ville sende hende penge. De ville købe hendes dagligvarer. De ville betale for alt hendes ting. Og jeg havde aldrig den oplevelse. Og jeg spurgte hende, som: "Hvor finder du disse mænd, der vil gøre ting for dig?" Og alt det der. Og hun sagde til mig: "De gør det ikke for dig, fordi du ikke ser ud til at have brug for hjælp." Og jeg tænker: "Hvordan skal jeg se ud?" Hun sagde: "Som om jeg, du ved, jeg havde en bil, havde et godt job, havde en bil, havde mine penge, og jeg ville bare gøre hvad som helst. Hvis mit hår skulle ordnes, så ordner jeg mit hår. Mine negle skulle ordnes. Jeg ordner mine negle. Hvad end det var, tog jeg mig af mig selv." Og hun sagde: "Ja, de mænd, du taler med, de indser det, og derfor bruger de det som en mulighed for ikke at gøre det for dig. Hvorimod jeg præsenterer mig selv på en måde, hvor du er nødt til det, fordi det er den, hun præsenterer sig selv som." Og jeg kunne ikke rigtig lide det. Jeg forstod det, og jeg tror, hun havde ret, men jeg kan ikke lide ideen om, at du ville se mig gøre alt, men fordi jeg altid har håndteret mine egne ting, bruger du det som en mulighed for ikke at træde til eller ikke være der for mig, for ikke at tale for mig, for ikke at hjælpe mig, for ikke at bruge penge på mig eller hvad som helst. Det er som om, så hvad er pointen med at være sammen med dig? Hvis mit liv ikke ændrer sig positivt på nogen måde, hvorfor skulle jeg så have dig i mit liv? Hvis jeg allerede kan gøre alt, og du ikke positionerer dig i mit liv for at fjerne nogen byrder fra mig, hvorfor har jeg så brug for dig?
>> Manipulationstaktikker til at bruge på en helbredt person. Nu, dette er metode to, "den reparerbare" metode. Nu, hvor mange mennesker går galt her, er, at de tror, at du simpelthen bare kan være et svin, og tingene vil fungere for dig. Nå, det er en del af det. Der er meget mere nuance til det. Som, hvis du bare er et svin, vil nogle af disse mennesker ikke have noget med dig at gøre. Den vigtigste del er at vide, hvilke fejl der er dealbreakers, og hvilke fejl der ikke er dealbreakers. Eksempler, hvis du taler om ikke at være loyal, det er sandsynligvis en dealbreaker. Men hvis du taler om at kæmpe med kommunikation, er det sandsynligvis ikke det. Men den virkelige vigtige del med disse fejl er at nævne, at du har dem, men aldrig faktisk vise, at du har dem. Hvad mener jeg med dette? Jeg mener, du kan sige noget som: "Yo, fuld gennemsigtighed, du ved, jeg er ikke den bedste til kommunikation." Men når en situation opstår, hvor du skal kommunikere, så kommuniker som en gal. Mens du kommunikerer, sig: "Du ved, jeg er ikke den bedste til kommunikation, men jeg prøver. Jeg håber, du ved, jeg klarer mig okay lige nu." Og du kan altid svinge dette ind i en ret naturligt klingende love bomb. Som mig, for eksempel, jeg er en dårlig tekstbesked. Så når jeg gør dette, vil jeg sige: "Yo, jeg er en forfærdelig tekstbesked." Og svaret er altid: "Nå, du skriver fint til mig." Jeg siger: "Du ved, det er anderledes, dog."
>> Så jeg siger ikke, at den mand er en narcissist. Men hvis han er, hvis han er, er han en meget selvbevidst en. Og selvfølgelig, hvis du er ny her, er jeg en narcissist. Har en narcissistisk person faktisk lidelsen? Mange mennesker spørger mig, ved narcissistiske, giftige mennesker, hvad de laver. Og du kan se lige der, at den mand der, han ved præcis, hvad han laver. Den person ved, hvad han laver. Ligesom mange narcissistiske mennesker ville gøre, studerer de folk. De øver teknikker og den slags. Hvis dette ikke virker, lad mig justere. Lad mig omjustere på farten og den slags. Og virker disse ting? Ja, det virker hele tiden. Det virker absolut. Derfor ser du mange mennesker, der har delt og gemt hans video. Som over 30.000 mennesker har gemt denne video for at studere og bruge, bruge hans teknikker på folk. Og du bemærker, at jeg ikke sagde på kvinder eller på mænd, på folk. Det virker på folk generelt. Med den teknik der, gør du folk specielle, fordi det virker som om, du går ud over det sædvanlige for at forstå dem, for at kommunikere bedre, for at skrive bedre og den slags. Så den person føler sig speciel. Som om du skriver fint til mig. Han lavede et par videoer mere, hvor han sagde: "Åh, jeg prøver ikke at såre folk, jeg prøver bare at fortælle folk, hvordan de skal gøre det, de skal gøre." Han brugte lige ordet "love bombing". Så han er meget selvbevidst om, hvad han laver, folkens. Og dette er ikke et angreb på den person, men det er bare manipulation. Hvad det er, det er. Han postede også denne video om at lære at få folk til at græde med vilje.
>> Det er præcis derfor, jeg nogle gange sætter mig selv i en position, hvor jeg ser nogen græde oprigtigt, så når de græder falsk, kan jeg se forskellen. Og det er ikke så ondsindet, som folk vil tro.
>> Han forsøgte at nedtone, hvad han sagde. Hun siger: "Nå, det er ikke så ondsindet, som I gør det til, men du ved, at det er det." At bevidst få folk op i det røde felt og inficere deres følelser på en sådan måde, at de græder, så du ved, om de er falske eller manipulative, er woof. Mange mennesker, narcissistiske mennesker tror, at du forsøger at manipulere dem med dine tårer, fordi det er det, narcissistiske mennesker gør. De manipulerer dig med deres tårer. Igen, ikke et angreb, bare en observation.
>> Alle disse "hvordan man får en kvinde til"-videoer, det er sjældent noget, der er sundt. Det er sjældent noget, der handler om at behandle hende godt, lytte til hende, finde ud af, hvordan hun føler sig elsket, finde ud af, hvad hendes kærlighedssprog er, du ved, den slags ting. Det handler altid om, hvordan man får hende til ultimativt at gøre, hvad du vil have hende til at gøre. Og det er sygt. Og denne mand i videoen giver råd om, hvordan man manipulerer nogen ved at få det til at virke som om, du er reparerbar, som om du havde en fejl, og de var dem, der skulle reparere dig. Så de føler sig på en måde stolte, som om: "Åh, jeg gjorde det." Eller: "Han kommunikerer normalt ikke, men se, hvor godt han kommunikerer med mig. Han køber normalt ikke blomster. Han taler normalt ikke i telefon, men se, hvor let han gør det med mig. Det må være fordi, jeg er så speciel." Få din egen validering indefra. Få din egen validering. Når du er valideret af dig selv, vil du ikke blive glad eller eller eller betaget af alle disse små ting. Okay, du er en dårlig kommunikator. Gå og vær en dårlig kommunikator et andet sted. Lad en anden håndtere dig. Eller endnu bedre, håndter det selv. Forsøg ikke at være Barbara Byggemand for nogen mand overhovedet. Når jeg siger dig, at jeg var besat af ideen om at være en andens "ride or die", er det ikke underligt, at så mange af os ender i giftige dynamikker, når dette er på toppen af vores idealisering af, hvad et romantisk forhold burde være. Så bare så du forstår dette "ride or die" ubevidst og endda på et semantisk niveau gennem jer selv, jeres krop, den måde, I selv behandler denne idé på, fører jer virkelig ind i et rum, hvor I giver jeres magt væk til den anden person. Fordi at sige, at du vil være deres "ride or die", betyder, at du er villig til at opgive dine grænser, at du er villig til at opgive dine overbevisninger, og at du er villig til at kompromittere din integritet for den anden persons skyld. Betyder, at du vil være der for personen uanset hvad. Uanset hvad de har gjort, hvis de har brudt loven, hvis de har gjort noget afskyeligt, vil du være der for at forsvare dem, og de vil komme før dig, før folkene i dit liv, de vil komme først. Og det sætter dig i en situation, hvor de er langt heroppe, og du er langt her nede. Og du er dybest set underdanig over for den anden person, hvilket så også åbner døren for, at den person kan bruge dette som en invitation til at sige: "Jeg troede, du var min 'ride or die'. Jeg troede, du ville være der for mig. Jeg troede, du ville gøre alt for mig." Og vende bordene rundt på dig. Det er en anden måde at manipulere dig på i et giftigt forhold. De gode nyheder er, at dette er helt i dine hænder. Du har evnen til at tage ejerskab over dit eget liv og træde op til pladen fra et rum af suverænitet og beslutte, hvad dette skal være, hvad fortællingen skal være i dit liv, når det kommer til dit romantiske forhold. Skal det være den anden person kommer først, jeg kommer sidst, og uanset hvad der sker, vil jeg være der, selvom det er imod alt, hvad jeg tror på. Eller skal det være, fordi jeg holder mig selv ansvarlig i mit liv, og fordi jeg tager ansvar, og fordi jeg viser mig selv fra et sted af empowerment, bliver du holdt til de samme standarder, og dette gælder ikke. Dette flyver ikke. Dette er ikke okay, og jeg vil ikke bare sidde der og se pæn ud og smile og forsvare dig, når dette er forkert. Jeg elsker dette, fordi dette er et rødt flag, som vi kan have kontrol over, og så er det et magtredskab, som vi kan bruge ikke kun til at komme ud af giftige forhold, men til virkelig at fremme vores vækst og blive den slags mennesker, der virkelig lever dette liv fra et sted af empowerment, af suverænitet, af glæde, af overflod. Og det gør hele forskellen. En af de værste ting, en mand kan tænke om dig, er: "Uanset hvad jeg gør, vil hun aldrig gå." Jeg hader at bryde det for dig, men jeg er en vægt. Jeg er en vægt. Hvis du, hvis han tror, at du aldrig vil gå, uanset hvad han gør, hvilket incitament har han så til at behandle dig rigtigt? Loyalitet bør være noget, som mænd tjener, og ikke noget, der gives som standard. Og jeg mener ikke utroskab. Jeg mener at blive hos dem gennem svære tider. At blive ved med mangel på respekt er ikke et æresbevis. Det er et tegn på mangel på grænser og lavt selvværd. Punktum. Det er det. Forhold bør være et sikkert tilflugtssted for dig og ikke et sted, hvor du ikke ved, hvad du vil få i dag. Vil han være sød mod mig? Vil han være ond mod mig i dag? Vil han give mig det, jeg har brug for for at tage mig af mig selv og mine børn? Skal jeg tigge ham? Skal jeg udfylde blanke? Hvem vil det? Hvis dette forhold ikke tilfører værdi, glæde, fred, kærlighed til dit liv. Og som jeg sagde, fred. Der er så mange mænd, der taler om at være min fred. Vær min fred. Er du en kvindes fred? Ved de, hvordan man skaber fred for kvinder? Og normalt, når de taler om at ville have en kvinde til at være deres fred, mener de virkelig, at jeg vil gøre, hvad jeg vil, hvornår jeg vil, hvordan jeg vil, med hvem jeg vil. Og du skal ikke sige noget om det. Du skal ikke genere mig. Du skal ikke sige noget, hvis jeg gør noget forkert mod dig. Det er som en gag, hvor hun bare skal være stille. Sig intet. Gør bare, hvad han vil for at behage ham. Og det er det, han kalder fred. En kvinde, der er stille, er farlig. En kvinde, der er stille, er farlig. Og mange mænd tror, at det er fredeligt. Lidelse er ikke et bevis på kærlighed.
>> Han giver dig ikke afslutning, fordi han ved, du vil gå. Faktisk giver nogle fyre bevidst ikke afslutning, fordi de ved, at du vil gå, hvis de fortæller dig den ærlige sandhed om, hvorfor de opfører sig, som de gør. De ved, at de mister dig. De ved, at de bliver nødt til at tage ansvar og faktisk indrømme, at hey, jeg ødelagde dette, og indrømme, at de tager fejl. De vil hellere holde dig i et forhold, der gavner dem, selv på bekostning af din tid og energi. Klar kommunikation skaber lukkede døre. Egoistisk.
>> Jeg ved, at det at have en form for afslutning får os til at føle os bedre omkring afslutningen af et forhold og får os til at retfærdiggøre, hvorfor forholdet skulle slutte, når vi begynder at savne personen, når vi begynder at genkalde de gode minder. Men at forholdet skulle slutte, eller at forholdet sluttede, er selve afslutningen. Det sluttede, fordi det ikke virkede. Det er lettere at blive manipuleret, hvis du ikke kender dig selv. Hvis du ikke elsker dig selv, hvis du ikke bruger nok tid med dig selv, hvis du ikke får validering fra dig selv, hvis du ikke er selvmotiveret, er det lettere for dig at blive manipuleret, fordi nogen kan komme ind og præsentere sig som den mest kærlige, den bedste, den mest omsorgsfulde person i hele verden. Og fordi du mangler det i dit eget liv, vil du tro, at de er den manglende brik. Hvorimod du ikke har en manglende brik. Der er ingen manglende brik af dig. Der er ingen anden halvdel af dig. Du er hel alene. Nogen kan supplere dit liv, men du bør aldrig tænke på nogen som en manglende brik i dit liv. Fortsæt med at dele dine tanker i kommentarfeltet nedenfor. Som altid, tak så meget for at se med, og jeg ses i næste video.