Schnell und sinnlos - AMD 9950X3D2

Hallo zusammen, herzlich willkommen zurück zu einem weiteren Video. AMD bringt heute mal wieder eine neue CPU. Eine CPU, die vor eineinhalb Jahren sicherlich super interessant gewesen wäre, die da auch wahrscheinlich viele Leute gekauft hätten, die jetzt mittlerweile aber eigentlich keiner mehr braucht. So lässt sich wahrscheinlich der neue 9950 XRD2 zusammenfassen.

AMD bringt damit jetzt Ryzen 9000 mit zwei CCDs, die beide mit 3D VCash ausgestattet sind. Rein von den technischen Spezifikationen damit eigentlich die beeindruckendste Desktop CPU, die man aktuell kaufen kann, die in der Praxis aber tatsächlich gar nicht so interessant ist und die sich wahrscheinlich gar nicht viele Leute kaufen werden. Warum das so ist, schauen wir uns heute zusammen an.

Dieses Video wird unterstützt von Be Quiet und dem Lightbase 500 LX. Das Gehäuse kombiniert ein modernes Design mit durchdachtem Airflow. Ein angewinkelter ausziehbarer Lüfterrahmen leitet die Luft direkt auf die Grafikkarte. Dort sind Lightwrings LX 120 mm PWM Lüfter mit ARGB Beleuchtung installiert, wovon vier im Lieferumfang enthalten sind. Im Inneren ist Platz für große Hardware und dank Backside Connector Support sowie ARGB Hub sind auch besonders cleans möglich. Ich habe vor kurzem selbst im Lightbase 500 LX gebaut und das Video dazu findet ihr auf meinem Kanal. Den Link zum Produkt findet ihr wie immer unten in der Videobeschreibung.

Vor eineinhalb Jahren kam gerade der 9950 X3D auf den Markt und damals gab es viele Diskussionen dazu, dass Leute gesagt haben, ey, ich hätte eigentlich gerne so eine High-End CPU, die nicht hybrid aufgebaut ist, also acht Kanne mit 3DW Cash, acht Kanne ohne 3D Cash, sondern wie es jetzt gekommen ist, 16 Kanne mit 3DV Cash. 16 Kanne und über 200 MB Cash direkt auf der CPU sind auch wirklich eine Ansage.

Was euch hier vielleicht auch auffallen wird, ist, dass AMD die TDP dieser CPU verglichen mit dem 9950 X3D leicht angehoben hat. jetzt auf 200 Watt. Der Aufbau ist ansonsten identisch mit dem 9950 X3D, nur dass wir jetzt wie gesagt zwei Sen 5 CCDs haben, die eben beide 3D VCash auf der Unterseite haben. Rein physisch hat sich bei der CPU selbst sonst nichts geändert. Also wir sehen, der Aufdruck ist jetzt leicht anders. Der heißt jetzt ja 9950 X3D2. Unten drunter steht noch Dual Edition. Aber ansonsten jetzt rein physisch ist das Ding komplett identisch zu einem 9950 X3D. Also alles, was man vorher benutzt hat, Kühler, Frames, Delitter, sonst was, alles voll kompatibel auf jeden Fall zu dieser CPU.

Das Problem des X3D2 ist ein bisschen AMD selbst und auch der große Zeitraum, der aus meiner Sicht gelassen wurde zwischen dem X3D und dem X3D2, weil der XD an sich einfach schon eine super schnelle CPU ist und das auch noch heute und eben die meisten Spiele über acht Kerne nicht oder kaum nutzen können. Dementsprechend ist auch zu erwarten, dass der X3D2 hier kaum bis gar keinen Vorteil bietet gegenüber dem X3D. Dementsprechend ist auch die eigene Folie von AMD über die Performance jetzt nicht wirklich beeindruckend, weil es auch zu erwarten war. Manche Render und AI Anwendungen sollen 7 % schneller sein und die Produktivität 3 %. Die Gaming Performance soll hingegen auf dem gleichen Level sein wie der 9950 X3D, was für die meisten Leute eben auch zu erwarten war, weil die meisten Leute auch wissen, ey, mehr als acht Kerne mit 3D V Cash bringt in der Praxis halt nicht so viel. Das ist dann eigentlich nur bei synthetischen Benchmarks wirklich messbar.

Den größten Unterschied, den ich feststellen konnte, war in 3DM CPU Profile Max. Mit 18456 Punkten ist der 9950 XD2 damit 11% schneller als der 9950 X3D, braucht dafür aber auch 8% mehr Strom mit etwa 184 Watt im Benchmark. Und auch im Klassiker Sinne Bench konnte ich einen Performance Zuwachs feststellen, der war aber deutlich geringer.

Bevor wir da zum Benchmark kommen, schauen wir einfach mal kurz aufs System und schauen uns das mal so ein bisschen in der Praxis an. Wenn wir den Sinch starten, dann sehen wir auch, dass natürlich die CCDs wie zu erwarten nicht identisch sind. Also ihr seht, das läuft, aber ihr seht z.B. z.B., dass bei dem einen Chip die Kerne bei ungefähr 5150 MHz laufen und hier bei 5050. Das ist aber normal und bei Ryzen 9000 eigentlich erwart zu erwarten. Das war auch in der Vergangenheit schon immer so. Aber was ich auch sagen muss ist, dass die Leistungsaufnahme noch mal Stück gestiegen ist. Ist klar, extra Cash der braucht auch Strom. Dementsprechend sehen wir hier in der Praxis ungefähr 250 Watt Unterlast. Dadurch, dass hier AMD natürlich die gleichen Optimierungen gemacht hat, wie schon beim 9800X3D, ist die CPU aber in der Praxis trotzdem einigermaßen kühl, zumindest wenn sie vernünftig gekühlt wird. Das muss man auch dazu sagen. Also, man sieht, dass die CPU hier im Ausgangszustand ohne zu übertas auch ungefähr 70° warm werden kann im Sin3 und das ist eigentlich eine Temperatur, die okay ist.

Die Temperaturen sind deswegen aber auch so niedrig, weil ich das Ganze hier natürlich auch mit einer Customwasserkühlung kühle und wir haben ja aktuell eine Wassertemperatur von ungefähr 26° CSUS und das trägt natürlich massiv dazu bei. Also ich würde mal sagen, wenn man das Ganze mit einer klassischen 360er AO machen würde, würde ich mindestens etwa 10° Celsus bis sogar 20° CSUS höhere Temperaturen erwarten unterlass da kann ich mir schon sehr sehr gut vorstellen, wenn man das Ganze mit einer 360er IO verwendet, dass man dann so an die 90 bis 95° Celsus Marke kommt, wenn man den Sinebench ein paar mal durchlaufen lässt.

Fünf saubere Durchläufe im Schnitt ergaben dann bei mir 44021 Punkte. Die Leistungsaufnahme lag dabei im Schnitt bei 252 Watt, wie ihr es auch gerade in etwa gesehen habt. Damit ist zwar die Leistung 5% schneller als beim 9950 X3D, aber die Leistungsaufnahme ist auch um 25% gestiegen. Der X3D2 ist damit im Sinne Bench bei mir auch genau auf dem gleichen Level wie der 270 K+ von Intel, der aber etwa 10 % weniger Strom braucht und ungefähr ein Drittel davon kostet.

Mehr 3D V Cash braucht wie gesagt einfach mehr Strom. Das geht gar nicht anders. Und deswegen war AMD aus meiner Sicht auch dazu gezwungen, die TDP leicht anzuheben, damit zumindest mal die Performance einigermaßen passt, weil ansonsten natürlich die CPU vom Takt her unter dem 9950 X3D landen würde. Das wäre ansonsten gar nicht anders machbar.

Und auch wenn AMD gesagt hat, ey, die Gaming Performance müsste ungefähr gleich sein, habe ich natürlich trotzdem ein paar Benchmarks gemacht. In Star Wars 1080p sehe ich hier einen minimalen Zuwachs, aber ich muss auch sagen, dass hier nahezu alle getesteten CPUs selbst bei 1080p im GPU Limit sind und dementsprechend ziemlich identisch performen. Daher sehe ich hier tatsächlich kaum Unterschied. Der 9950 X3D2 kann sich hier zwar an die Spitze setzen, aber ich muss auch sagen, dass ich mir hier in dem Fall nicht die Mühe gemacht habe, alle CPUs noch mal neu zu testen und der kleine Unterschied kann einfach auch am neueren Grafikkartentreiber liegen liegen.

Ähnliches Bild dann in Counterstrike 2. 4K maximale Details. Der X3D2 ist minimal schneller, hat aber auch eine 8 Watt höhere Leistungsaufnahme verglichen mit normalen 9950 X3D. In Cyberpunk 2077 1080p sehen wir das auch wieder. Minimale FPS Änderung, aber eine gestiegene Leistungsaufnahme um 13%.

Wenn wir das Ganze dann praxisnah betrachten und dann in 4K wechseln, sieht man den Unterschied tatsächlich noch krasser, also wie stark sich die Effizienz geändert hat. Und da sehen wir eigentlich alle CPUs performen fast gleich. Aber der 9950 XRAD braucht deutlich mehr Leistung mit 117 Watt und damit eben deutlich ineffizienter.

Mehr Zeit wollte ich damit ehrlich gesagt nicht verbringen zu beweisen, dass sich nicht wirklich was geändert hat. Also, man hat einen kleinen Unterschied, vor allem wenn man dann alle Ergebnisse mittelt, inklusive der synthetischen Benchmarks, dann kommt man hier auf einen Performance Zuwachs von 3 bis 5% über gegenüber dem 9950 XD, aber die Leistungsaufnahme ist halt um 20% gestiegen. Also die CPU ist einfach deutlich ineffizienter geworden.

Und deshalb komme ich auch wieder zu dem zurück, was ich am Anfang gesagt habe, dass natürlich der 9950 X3D2 rein von den Spezifikationen her rein technisch betrachtet, eine echt coole CPUs, super schnell, die wird auch in den nächsten Jahren sehr, sehr lange sehr gut halten. Also, wenn ihr von dem alten System kommt und ihr wollt gerade was Neues bauen, spricht technisch gesehen erstmal überhaupt nichts gegen die CPU. die wird euch mit Sicherheit sehr sehr lange sehr sehr gute Dienste leisten.

Das Problem daran ist halt einfach auch der Preis, wo ich mir nicht hundertprozentig sicher bin, aber der soll anscheinend bei ungefähr 900 € liegen. Wenn man dann eben das Verhältnis betrachtet zum 9950 X3D oder jetzt auch her mittlerweile mit Intel mit dem 270 K+, dann ist es eine CPU. Also die ist halt technisch irgendwo interessant, aber es ist was man soll es objektiv betrachtet auf gar keinen Fall kaufen. Also es macht überhaupt keinen Sinn. Aber wer bin ich jemanden zu vorteilen, sich so eine CPU zu kaufen, ne? Also ich kann es verstehen, dass man es vielleicht trotzdem haben will. Werde kein Vorteil, dass ich es kauft, aber rein objektiv betrachtet ergibt die CPU gar keinen Sinn. Das muss man einfach so sagen.

Damit bedanke ich mich fürs zuschauen. Macht's gut, bis zum nächsten Mal.