Transcription
Olá a todos. Feliz 2026, onde quer que estejam. Eu sou Helen Walters. Sou a chefe de mídia e curadoria da TED. É 5 de janeiro. Uh, eu estou no Brooklyn. Estou resfriada, então peço desculpas se minha voz falhar, mas, felizmente, a maior parte da conversa hoje será feita pelo único e incomparável Ian Bremer, o presidente do Eurasia Group, que frequentemente vem explicar o que diabos está acontecendo no mundo para nós. Ele também está aqui hoje para compartilhar a lista de riscos globais que ele e a Eurasia acabaram de publicar. Então, Ian, muito obrigado por estar aqui. >> Helen, feliz ano novo. Como mais alguém poderia celebrar senão falando sobre o ambiente de risco global? >> Você realmente é um estraga-prazeres em massa, ao que parece, mas ao que parece, há muito sobre o que falar. E então, muito do relatório, que é tão substancial, se relaciona com os Estados Unidos. Mas eu realmente acho que o que precisamos fazer é começar com a Venezuela, que está muito nas notícias no momento. Ficou claro para todos, eu acho, no ano passado, que algo bastante importante ia acontecer na Venezuela. Mas não tenho certeza se alguém realmente antecipou que isso envolveria essencialmente o sequestro de um líder estrangeiro e sua esposa e trazê-los para o Brooklyn para enfrentar acusações. Você antecipou isso? E o que você acha que aconteceu ou o que você pode nos dizer sobre o que acabou de acontecer? Bem, nós, nós antecipamos, porque ouvimos a história. Uh, mas tenho que dizer, a primeira vez que ouvi isso, há cerca de dois meses, fiquei bastante surpresa. Uh, a ideia de que isso não seria apenas Trump tirando Maduro ou forçando-o sob pressão a sair, e claramente tem havido muita pressão que escalou. Mas que por vários meses houve um esforço para obter mais informações, inteligência sobre o paradeiro de Maduro com capacidade precisa, bem como para obter pessoas ao redor dele que estariam dispostas a trabalhar com os EUA, para que ele pudesse ser extraído e trazido para os Estados Unidos, de fato, trazido para Nova York, onde a maior parte da mídia está localizada e onde a cobertura seria a mais dramática. Uh, Trump deu a aprovação para isso semanas atrás. Uh, mas eles precisavam ter uma janela adequada para realizar o ataque. E obviamente não é algo sobre o qual eu poderia falar ou o Wall Street Journal, o New York Times poderiam, porque teria colocado a missão e as pessoas, especialmente as pessoas no terreno na Venezuela cooperando com Maduro em perigo. Então, sim, estávamos cientes disso, mas ainda assim extraordinariamente impressionante. E, uh, quero dizer, algumas coisas a dizer aqui. Uh, a primeira é o sucesso desta operação militar. Uh, e não estamos falando da Nicarágua e do Panamá. Esta é uma operação militar séria, bem financiada, bem equipada, bastante leal e entrincheirada com muitos conselheiros cubanos fornecendo apoio, que também são bastante profissionais, ajuda militar russa, defesa aérea, tudo isso. E os Estados Unidos não apenas entraram e o pegaram, ele e sua esposa, mas não houve uma única fatalidade americana. E então, quero dizer, em primeiro lugar, a natureza chocante de quão bem-sucedida foi isso para os militares dos EUA e para Trump não deve ser subestimada. Não estou falando da legalidade. Não estou falando das implicações secundárias. Estou apenas falando sobre a manchete da remoção. E o que cada vez mais as pessoas me perguntam o tempo todo, elas dizem: "Bem, isso é sobre drogas? É sobre petróleo? É sobre, você sabe, toda essa democracia? Claro que não, não para Trump, de qualquer forma. Uh, mas devemos reconhecer que uma grande parte disso é o que você vê. É sobre remover Maduro. Trump queria Maduro fora. Ele estava tendo essa discussão com um pequeno grupo de assessores de topo. Uh, Steven Miller, o vice-chefe de gabinete. Uh, Marco Rubio, secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional, com dupla função. Uh, e John Ratcliffe, diretor da CIA, foram os participantes centrais na condução dessa decisão e eles chegaram à decisão de que qualquer coisa seria melhor do que Maduro. Literalmente qualquer coisa. O caos seria melhor do que Maduro. Um novo governo militar seria melhor do que Maduro, qualquer coisa. E essa foi a base para tomar essa decisão, especialmente porque Nicolás Maduro estava provocando Trump. Ele não estava disposto a pegar o anel de ouro e o visto dourado e viajar para a Turquia e viver seus dias pacificamente, mas fora do poder. Ele estava fazendo a dança de Trump e basicamente dizendo: "Eu te desafio. Você não vai me tirar." E Trump ficou furioso com isso. E então uma grande parte do que Trump estava tentando realizar, ele realizou. Ele removeu Maduro. Ele o trouxe para os Estados Unidos. Ele o trouxe para Nova York. Ele enfrentará a justiça. E isso se desenrolará ao longo de meses com manchetes positivas mostrando Trump, você não mexe comigo. Eu te tirei. E eu acho que precisamos começar com isso porque, sabe, para Trump, uma grande parte da história começa e termina aí. Você não precisa ir ao petróleo e às drogas e às eleições ou aos chineses e aos russos e ao Hezbollah e ao Irã. Há muitas outras histórias. Você e eu, Helen, podemos desvendar todas elas agora. Mas devemos começar com o reconhecimento de que para Trump, uma parte muito grande da história é: estou com raiva de Maduro. Ele está me fazendo parecer mal. Eu lhe dei um ultimato. Eu devo removê-lo do poder. Ponto final. >> Então o problema, é claro, é que você diz que não termina aí. E a realidade é que agora os EUA estão mais envolvidos na Venezuela do que nunca. Eles extraíram, como você diz, um líder estrangeiro de um país e vimos isso, vimos isso acontecer antes, onde, mesmo que alguém, mesmo que um ditador terrível seja removido, na verdade sustentar qualquer tipo de força lá ou o que acontece a seguir e, você sabe, Trump fala sobre governar a Venezuela, o que realmente vai acontecer a seguir? Então, houve uma quantidade enorme de planejamento que foi feito para essa extração, essa operação. Ao longo de muitos, muitos meses, os EUA não tinham ideia de onde estavam os paradeiros de Nicolás Maduro há três meses. Quando eles realizaram esses ataques, eles tinham uma noção minuto a minuto de onde ele estava, o que ele estava fazendo. Eles não tinham inteligência vinda de pessoas ao redor de Maduro. Quando eles realizaram os ataques, eles tinham muitas pessoas que estavam totalmente comprometidas e fornecendo informações aos EUA. Então, o plano militar foi extremamente bem feito em termos de estratégia e também foi excepcionalmente bem executado. Quero dizer, Putin gostaria de ter conseguido fazer algo assim na Ucrânia e, claro, ele não conseguiu. Mas, Helen, não há planejamento em torno de como será a governança na Venezuela agora. E quando você ouviu Trump dizer: "Bem, agora estamos governando a Venezuela", eu acho que essa declaração surpreendeu Marco Rubio porque não há plano para os Estados Unidos governarem a Venezuela. De forma alguma. E isso não é mudança de regime. Isso é roleta de regime. Você removeu Maduro e agora há alguém novo no comando com quem os americanos não têm relacionamento, não têm razão para acreditar que seja amigável, não têm histórico de lidar ou se envolver com, certo? Quero dizer, pode ser e uma série de pessoas e os EUA não a consideram uma criminosa, mas muitas das pessoas ao redor dela são criminosas, têm recompensas por suas cabeças e ainda estão lá. Então, o plano, na medida em que há um plano, o plano é que os Estados Unidos acabaram de mostrar que se você não fizer o que a América quer e você é um paíszinho realmente fraco, os custos serão enormes. Trump deixou isso muito claro com Nicolás Maduro e chocou muitos ao redor do mundo, aliados e adversários. O governo chinês disse que estava chocado. Eu nunca vi uma declaração pública chinesa de um diplomata de alto escalão em resposta a uma decisão dos EUA dizendo: "Estamos chocados". E lembre-se, havia uma delegação chinesa sênior na cidade de Caracas que acabara de se encontrar com Maduro horas antes e, em seguida, Trump não impediu Trump de lançar a operação militar e ele não contou aos chineses. Ele não os avisou, certo? Então, eles ficaram chocados. Então, é isso que acabou de acontecer. E agora, o que vai acontecer? Trump acredita que, como ele mostrou essa capacidade, este próximo governo venezuelano fará o que ele quer, fará o que ele quer em relação ao petróleo, fará o que ele quer em relação às drogas, fará o que ele quer em relação a cortar relações com o Hezbollah, Rússia, Irã. E fará o que ele quer em termos de aceitar migrantes venezuelanos, migrantes ilegais dos Estados Unidos de volta para a Venezuela. Essa é a lista de desejos. Isso está na agenda de Trump. Na agenda de Trump não está "Eu quero ter certeza de que haverá eleições democráticas". Marco Rubio quer isso ao longo do tempo, mas isso não é uma prioridade para Trump. Você viu que Trump foi rápido em jogar Maria Machado debaixo do ônibus, mesmo que ela seja a líder legítima da oposição. Ganhou o Prêmio Nobel da Paz. Seu partido obteve 65% dos votos em uma eleição que foi roubada por Maduro. Trump não se importa. É como se ela não pudesse governar o país. Vou trabalhar com esses caras, a menos que eles não façam o que eu quero. E eu direi, Helen, nas últimas 48 horas, primeiro ponto, as conversas que Deli Rodriguez e outros tiveram com a administração Trump privadamente foram muito mais simpáticas e envolventes do que o que ela tem dito publicamente, condenando as ações e que Maduro ainda é o presidente. Ela já está recuando um pouco, falando sobre o desejo de cooperar, mas consideravelmente mais conciliadora com os americanos privadamente. Não é surpreendente que ela precise manter algum nível de credibilidade com seu próprio círculo interno até que ela tenha uma noção de que há estabilidade no terreno na Venezuela. E a administração Trump entende isso e está preparada para dar a ela algum tempo. Tempo significando uma semana ou duas, não uma questão de dias. Mas a administração Trump entende que, se ela decidir que não vai fazer o que os americanos querem e não há certeza de que ela o fará novamente, não há experiência com ela. Então, haverá mais ações e os militares que os EUA reuniram ao redor da Venezuela permanecerão em posição para tornar essa ameaça mais crível. Então, eles não vão subitamente se mover para o Mediterrâneo oriental para começar a ameaçar o Irã. Eles precisarão dessas capacidades in situ. E eu já ouvi que, os tipos de coisas que a administração Trump pode fazer nos estágios iniciais seriam, por exemplo, capturar as plataformas de petróleo offshore, que não são bem defendidas, o que os EUA poderiam fazer com risco relativamente baixo, e que mostraria ao governo venezuelano: "Nós realmente levamos isso a sério. Você não tem as cartas. Nós temos as cartas. Você não tem aliados. Você não tem ninguém que vá te apoiar. Os russos e os chineses ficaram de lado e não fizeram nada. Ninguém forneceu qualquer apoio real. Então, nós somos o chefe." Então, quando Trump diz que vamos governar a Venezuela, é isso que ele quer dizer. Ele não quer dizer que Marco Rubio será um procônsul. Ele não quer dizer que ele está enviando Tony Blair para Caracas para governá-la. Ele quer dizer que o governo venezuelano, a nova roleta de regime, vai ouvir a nova autoridade na região, a doutrina Monroe, ou então. É isso que ele quer dizer e essa é uma presunção que será testada nas próximas semanas. >> Então, a doutrina Monroe, como você diz, é na verdade o terceiro risco principal que você tem neste relatório. Apenas nos dê um pouco de contexto sobre o trocadilho que está acontecendo aqui e exatamente o que você quer dizer com isso, porque obviamente não é apenas sobre a Venezuela. >> De forma alguma. E o fato de o próprio Trump, nas últimas horas, ter dito publicamente pela primeira vez que acredita na doutrina Monroe, que descreve com precisão sua orientação de política externa em relação à região, que é essencialmente uma manifestação de "América em primeiro lugar" no Hemisfério Ocidental, conforme definido por Trump. E isso significa que, naquela parte do mundo, os Estados Unidos terão a autoridade final sobre o que acontece em segurança nacional e interesses estratégicos. E há muitas maneiras de eles, e a propósito, agora que Trump teve esse sucesso na Venezuela no curto prazo e abraçou a doutrina Monroe, ele está obcecado com a marca. É isso que ele está fazendo agora. Ele tentará encontrar outras maneiras de popularizar a doutrina Monroe, o que significa, talvez, atacar alguns alvos de drogas na Colômbia ou talvez até no México. Podemos falar sobre isso. O primeiro é mais provável do que o último. Significa mais pressão sobre governos que se opõem aos Estados Unidos na região, como Nicarágua e Cuba, sobre os quais Trump e Marco Rubio já têm falado. Significa que os Estados Unidos estão dispostos a colocar planos em prática para tentar tomar a Groenlândia, não com tropas no terreno, mas com pressão política, econômica e militar contra um aliado comprometido dos EUA, a Dinamarca, mas um pequeno e não muito poderoso. E vamos também reconhecer que no ano passado, se você e eu estivéssemos conversando em janeiro, e na verdade, Helen, você e eu estávamos conversando em janeiro do ano passado, estávamos falando muito mais sobre tarifas. A principal ferramenta dos EUA para projetar poder nas mãos de Trump era seu "homem das tarifas". E ele estava "armando" o acesso ao mercado dos EUA contra países em todo o mundo, amigos, inimigos, ricos, pobres, pequenos, grandes, para fazê-los fechar acordos que os americanos queriam. Ele não tem mais a capacidade de usar essa ferramenta em 2026 da maneira que o fez em 2025. Ele precisa fechar mais acordos. Os chineses mostraram a ele que são economicamente capazes de atingi-lo muito forte e, portanto, ele precisa ser mais cauteloso com os chineses. Isso está se desenrolando de muitas maneiras. Ele tem problemas de acessibilidade nos EUA. Parte do motivo pelo qual Zoran Mdani é agora prefeito na minha cidade, Nova York. E ele não está bem nas pesquisas em relação à economia. Ele tem eleições de meio de mandato chegando. A Suprema Corte vai decidir sobre a AIPA e provavelmente restringir a autoridade tarifária de Trump em certo grau. Todas essas coisas tornam mais difícil para ele usar tarifas. E economicamente, o mundo é cada vez mais multipolar. Os americanos não são o único jogador que pode determinar resultados. Mas militarmente, o mundo ainda é unipolar e os Estados Unidos ainda são o jogador dominante. E isso é particularmente verdade no Hemisfério Ocidental. Então, Trump vai se inclinar, já que ele está frustrado no lado econômico da política externa, ele provavelmente se inclinará muito mais fortemente no lado da segurança nacional. Isso se desenrolará em primeiro lugar e principalmente no Hemisfério Ocidental. Mas também pode se desenrolar no Irã. Também pode se desenrolar em outras áreas onde os Estados Unidos e Trump decidem: "Não gostamos da maneira como você, senhor, está se comportando." É interessante para mim que você mencione a Dinamarca e é interessante para mim que a líder da Dinamarca tenha respondido em termos cada vez mais severos, de fato citando a tentativa de trazer a OTAN para a discussão e, na verdade, acho que tentando estabelecer que a Dinamarca não é uma força pequena que pode ser simplesmente ignorada pelos Estados Unidos. É isso que você vê aí? O que você acha que está acontecendo na Groenlândia? Bem, em primeiro lugar, a Groenlândia não é uma piada para Trump. É um pouco doloroso dizer isso porque, obviamente, é o território de uma nação aliada. Mas o fato é que Trump e a Casa Branca têm um número de pessoas trabalhando em partes relevantes do que eles querem na Groenlândia em termos de segurança nacional, em termos de lealdade política, em termos de acesso econômico, muito do qual, não todo, muito do qual eles poderiam obter negociando apenas com os dinamarqueses. Mas isso por si só, até agora, não está levando a respostas afirmativas. E a razão para isso não é apenas porque a Dinamarca é vista como pequena, mas também porque os europeus são vistos como fracos. E aqui devemos ampliar um pouco a perspectiva. Houve duas siglas que foram descritas por populações muito diferentes na compreensão de como Trump se comporta, e uma é "taco" (Trump Always Chickens Out - Trump Sempre Arrega). Usado por seus adversários e oponentes para dizer: "Sabe, Trump não tem um punho em sua luva e ele diz que vai fazer X, Y e Z, mas depois ele recua." E então a segunda é "fafao" (Fuck Around and Find Out - Foda-se e Descubra). E isso é dos apoiadores de Trump e membros de sua própria administração e, às vezes, do próprio Trump, que dizem: "Sabe, você não faz o que Trump quer que você faça e ele vai te machucar e as consequências serão sérias." E, claro, a realidade, como tantas dessas coisas em nosso ambiente político muito, muito dividido e em pânico, a realidade é que ambas as coisas existem ao mesmo tempo. Mas elas existem ao longo de um espectro. Você tem, sabe, certos países muito poderosos que são capazes e dispostos a responder com força ao unilateralismo de Trump. E você colocaria a China de Xi Jinping em primeiro lugar nessa categoria, mas você também colocaria nessa categoria outros. E eles são os países "taco". Até o Brasil, sabe, os brasileiros foram pressionados muito forte, apesar da doutrina Monroe. Sabe, Trump disse: "Eu vou te taxar a menos que você faça algo sobre sua regulamentação de mídia social. Não gosto da maneira como ela trata nossas empresas e não gosto da maneira como você está perseguindo meu amigo J. Bolsonaro, cujo filho tem me pressionado em Mar-a-Lago e você acabou de dar a ele uma sentença de 27 anos de prisão por notícias falsas, tentando derrubar a eleição e organizar o assassinato de Lula. E então eu vou te taxar." E Trump recuou completamente. Recuou porque o Brasil é uma grande economia e ele precisa de commodities brasileiras para serem exportadas para os Estados Unidos para baixar os preços. E então Lula e Trump estão realmente trabalhando para um acordo. Eles estão no lado "taco" da equação. Mas então temos o lado "fafao" da equação e a Venezuela está obviamente no lado "fafao" da equação. Maduro descobriu isso. Ele pensou que era "taco" até cerca de 48 horas atrás. Garanto a vocês que Maduro agora entende que eles estão solidamente em território "fafao" e há outros. Os mexicanos entendem que estão em território "fafao". Os cubanos certamente deveriam entender isso em muito breve. Os europeus, na mente de Trump, na mente de J.D. Vance, os europeus estão em território "fafao" e precisam ser muito mais sérios sobre o que a dissuasão significa contra um Estados Unidos potencialmente adversarial para impedir que os EUA minem sua própria soberania. E é isso que motivou a declaração da primeira-ministra dinamarquesa e o apoio de todos os líderes nórdicos de que este é o fim da OTAN se você tentar transgredir nossa soberania. E é realmente a isso que se resume, e também é a isso que se resume internamente nos Estados Unidos: onde haverá resistência e onde haverá força. Sabe, quero dizer, historicamente entendemos essa ideia de que você tem um canhão e se você bate em aço, você para, e se você bate em algo mole, você continua. E essa é a lei da selva aplicada à geopolítica. E é absolutamente a orientação de Trump para a política externa, que agora está sendo vista como manifesta por países ao redor do mundo. >> Então, para voltar ao relatório de riscos por um momento. Então, você escreveu no relatório que 2026 é um ano de ponto de virada e, na verdade, o primeiro risco que você cita é sobre a América, o fato de que o país mais poderoso do mundo está em meio a uma revolução política. Mas, na verdade, quero pular para uma frase que você tem mais adiante no relatório que fala sobre a América estar em sua própria era pós-Gorbachev. O país está se dirigindo para algo, mas ninguém sabe o quê. E eu quero que você fale sobre isso, porque acho que ninguém se voluntariaria para assinar uma versão da era pós-Gorbachev da Rússia. Então, para onde estamos indo? Bem, você está certa, Helen, mas muitas pessoas se voluntariariam para uma revolução política contra o sistema que acreditam ser ilegítimo e que não funciona para elas. E é claro que é exatamente assim que você conseguiu Trump. Você e eu já falamos sobre essa parte antes, que Trump não é a causa da disfunção no sistema político dos EUA. Ele é um sintoma, ele é um beneficiário e ele é um acelerador, mas ele não é a causa. E mais pessoas que votaram em Trump acreditam que a democracia é uma razão importante para votar do que votaram contra ele em 2024. E é porque eles achavam que o sistema político estava tão quebrado e tinha sido "armado" pelos democratas contra Trump, levando a seus dois impeachments sem precedentes, levando a suas condenações criminais sem precedentes, levando a seu infelizmente sem precedentes quase assassinato. E que eles, como consequência, tiveram que "armar" os ministérios de poder dos EUA, o Departamento de Justiça, o FBI, o IRS, tiveram que politizar o estado administrativo para garantir que isso nunca mais acontecesse. Então, estamos agora em um ambiente onde muitos, muitos americanos e certamente incluindo o presidente acreditam que o principal adversário dos EUA não são os russos, não são os chineses, mas está dentro do país, é a oposição política. Então, é isso que está impulsionando essa revolução política. Agora, em minha vida, houve três revoluções políticas em escala que tiveram impacto macro. A primeira foi a revolução econômica, não política, de Deng Xiaoping na China, e foi bem-sucedida. Ela abriu a China para o mercado global. E levou a 50 anos de crescimento chinês sem precedentes que agora mostra a China como um concorrente econômico e tecnológico global para os Estados Unidos. Ninguém mais está perto. Número dois foi a revolução de Gorbachev. Eu estava começando minha carreira como jovem cientista política quando isso estava acontecendo. Aquela foi uma revolução tanto econômica quanto política. Ela falhou e, como consequência, a União Soviética se desintegrou. Mas em 1989, 1990, você não sabia se ia ter sucesso ou falhar. Você estava no meio disso e muitas pessoas se inscreveram para isso. E agora temos uma revolução política nos Estados Unidos, não uma revolução econômica. Trump a está impulsionando. Em 2026, ela claramente avançou muito mais do que qualquer observador no início de 2025 acreditava que avançaria. E a resistência dentro dos Estados Unidos tem sido mais fraca do que qualquer observador no início de 2025 acreditava que seria. E é por isso que a revolução política nos EUA é claramente o principal risco global. Isso não quer dizer que a revolução política será bem-sucedida, mas quer dizer que ela prosseguirá. Ela se tornará mais disruptiva, não menos, à medida que nos aproximamos das eleições de meio de mandato e de 2028. E onde vemos resistência, onde Trump consegue quebrar o sistema, acredito que as consequências serão permanentes, pelo menos em parte, para os Estados Unidos e para o equilíbrio de poder global. >> Você vê alguma força estabilizadora emergindo dentro dos EUA para defender uma abordagem diferente? >> Claro, mas ainda são os primeiros dias. Então, uma das coisas que fizemos neste relatório foi analisar todas as políticas que poderiam ser vistas como apoiando uma revolução política ao longo de 2025. E nós as caracterizamos. Desenvolvemos uma metodologia e as analisamos em termos do impacto que tiveram nas normas, erodindo as normas políticas nos EUA e impactando os freios e contrapesos do executivo. E para aqueles que estavam realmente erodindo de forma significativa tanto os freios e contrapesos quanto as normas, esse foi o grupo de atividades que você veria como revolução política. Aqueles que apenas erodem normas, mas não os freios e contrapesos, são "norma-erodindo", mas não "sistema-quebrando". E aqueles que nem erodem normas nem freios, muitos deles ganham manchetes porque o cabelo das pessoas está em chamas na política e então "homem laranja mau" e então tudo é horrível. Mas, na realidade, essas são coisas às quais não deveríamos estar prestando atenção. Então, fizemos tudo isso e colocamos em um gráfico 2x2. E se você apenas olhar para os atos que foram tomados que realmente erodem normas e freios e contrapesos no último ano, fechamentos de agências, tarifas da AIPA, desdobramentos da Guarda Nacional, investigação do ACT Blue, demissão de comissários independentes, processos contra organizações de notícias, sanções a escritórios de advocacia, rescisões de bolso, demissão de Lisa Cook, congelamento de subsídios universitários, processos contra Comey e James, e assim por diante. Quero dizer, isso é sem precedentes no primeiro ano. No primeiro ano, agora nem todos esses esforços foram bem-sucedidos. É como se você jogasse muita coisa na parede e visse o que gruda e então continuasse quando não vê resistência. Algumas dessas coisas foram prevenidas. Algumas dessas coisas ainda estão para ser determinadas. Algumas delas foram bem-sucedidas por Trump. Eu diria que as coisas, os lugares onde você vê resistência bem-sucedida, em primeiro lugar, os tribunais. A Suprema Corte não esteve disposta a decidir sobre todas as coisas e certamente é mais lenta na resposta, e os tribunais em geral, do que a capacidade de Trump de desafiar. E certamente vemos isso com as ações mais recentes, por exemplo, na Venezuela. Mas houve muitas áreas onde os tribunais mostraram que continuam independentes, que o sistema de júri, é claro, continua independente e aleatório de cidadãos americanos. E a própria Suprema Corte é independente e atua como um freio para o presidente, incluindo como um freio para a incapacidade do presidente de concorrer a um terceiro mandato. Os militares, apesar da politização do topo dos militares, apesar da remoção de muitos inspetores-gerais, eu diria que o núcleo sênior sólido de profissionais militares é leal à constituição e ao país e não leal ao presidente individualmente, e isso realmente importa. O sistema federal nos EUA, o fato de que os EUA ainda têm estados e que esses são estados vermelhos e azuis e que são governados por pessoas com uma orientação muito mais tecnocrática, prefeitos também, do que seus colegas na Câmara e no Senado. E eles têm controle sobre muitas decisões políticas que importam para os EUA internamente, incluindo a forma como as eleições são conduzidas nas eleições de meio de mandato que se aproximam e nas eleições federais e presidenciais. Então, por todas essas razões, existem freios. E se você me fizesse apostar hoje, eu diria que acredito que a revolução política de Trump falhará. Mas eu não tenho um alto nível de confiança nessa previsão neste momento. Está se movendo rapidamente. Tenho um alto nível de confiança de que a revolução política de Trump continuará e que as coisas vão quebrar antes de determinarmos esse resultado. E que também é insustentável, que é muito provável que experimentemos algum tipo de crise constitucional ou quase constitucional ou crise bem antes de chegarmos a 2028. Tudo bem, vamos para a Europa, que é outro dos riscos que você cita. Você a descreve como "Europa sob cerco". Agora, você já falou sobre o fato de que a Europa precisa dar um passo à frente e desenvolver alguma forma de dissuasão contra Trump, a fim de mostrar que não são tão fracas quanto aparentemente os EUA, especialmente J.D. Vance, pensam que são. Ao mesmo tempo, como você escreve neste relatório, o Reino Unido, a França e a Alemanha estão todos enfrentando uma pressão interna incrível atualmente e não estão realmente capazes de se concentrar em fazer o que é necessário para desenvolver qualquer dissuasão necessária, etc. Então, fale conosco sobre a Europa e o que devemos procurar este ano. Sim. Quero dizer, os europeus basicamente fizeram uma aposta de que o mundo continuaria com uma América excepcionalista e indispensável que promoveria o livre comércio e a segurança coletiva e que a relação transatlântica seria crítica para os EUA. Eles fizeram essa aposta. Eles a fizeram por décadas. Essa foi uma aposta ruim. E é doloroso dizer isso porque eu gostaria que tivesse sido uma boa aposta, mas não foi. E sabe, quando escrevi sobre o mundo Gzero pela primeira vez em 2012 e escrevi sobre uma América independente em oposição a uma América indispensável como a trajetória mais provável para os EUA, os europeus claramente não acreditaram. E se acreditaram, não estavam preparados para agir sobre isso. E agora está ficando muito tarde. Eu acho que os nórdicos, os bálticos, os alemães, os poloneses, eu acho que eles agora entendem e aceitam a urgência. Não tenho certeza se eles são capazes de responder com força suficiente para que isso importe. Eles têm o relatório Draghi. Eles estão tentando se tornar mais competitivos. Estão tentando melhorar sua produtividade e crescimento, apoiar o empreendedorismo, investir mais em pesquisa e desenvolvimento e infraestrutura, reduzir os custos de energia e desenvolver empresas de tecnologia que possam competir com os Estados Unidos. Eles não estão nem perto disso. Eles estão tentando gastar muito mais em defesa e estão tentando integrar essa defesa em toda a Europa e com os canadenses e outros, para que não precisem tanto dos americanos. E eles estão gastando todo o dinheiro na Ucrânia. Os contribuintes americanos não estão apoiando a Ucrânia hoje. Eles estavam há um ano. Era quase 50/50. Hoje, os europeus estão fazendo tudo. Mas eu acredito que os europeus serão capazes de fazer o suficiente, dadas as pressões extraordinárias externas da Rússia, diretamente de um EUA que não acredita que uma União Europeia forte seja boa para os EUA? Quer que a UE se fragmente, quer mais Brexits, quer apoiar partidos eurocéticos como a AFD na Alemanha, como o Reform no Reino Unido, como a Rassemblement National na França. Não, infelizmente, eu não, se você me fizesse apostar, eu não apostaria que os europeus terão sucesso nesse processo. E de uma forma que eu apostaria que os chineses terão sucesso nesse processo. Essa não é a aposta que eu quero fazer. Eu preferiria dizer que os europeus terão sucesso e os chineses terão mais dificuldades e terão que se alinhar mais com o "sistema político ocidental", "sistema econômico". Mas, como você sabe, isso não é sobre o que eu gosto. Isso não é sobre o que eu preferiria. Ninguém realmente se importa. Isso é sobre o que eu avalio, o que o Eurasia Group, 250 analistas em todo o mundo, o que nós acreditamos com base em nossa análise e com base nas pessoas com quem falamos, os líderes em todo o mundo, o que acreditamos que vai acontecer, e é por isso que a Europa é um risco tão significativo no relatório deste ano. Então, tenho uma pergunta de acompanhamento sobre isso. E, claro, todos nós nos importamos profundamente com o que você pensa, Ian. Vamos ser muito claros, mas >> o que eu quero é muito diferente do que eu penso. >> O que você quer? Exato. Desculpe, minha cabeça está muito confusa. Mas estou curiosa, como fica se a Europa não fizer o que é necessário? Qual é o próximo, eu nem entendo quais são as implicações disso realmente. >> A UE se torna mais dividida. Uh, ela se torna mais um experimento fracassado. Eles se tornam mais "tomadores" em vez de "criadores" de tecnologia e de regras. Os europeus têm sido uma superpotência regulatória que conseguiu criar regras às quais grande parte do resto do mundo tem que se alinhar. Se você quiser acesso ao mercado europeu, eles terão que tolerar regras que estão sendo basicamente definidas por outros países, ou então eles não terão acesso. E isso significa que seu crescimento continuará a diminuir e também significa que o contrato social na Europa começará a se desintegrar. A questão é que, se você pensar na economia global e em como os sistemas econômicos funcionam, os Estados Unidos não são como um livre mercado e a China é controlada pelo estado. A maneira como funcionou é que na China o estado captura corporações. Nos EUA, o setor privado captura o ambiente regulatório e na Europa, o estado atua como um árbitro independente e forte para regulamentação e burocracia, e isso permite que os europeus promovam um contrato social muito mais robusto. O problema é que não há crescimento significativo que acompanhe isso. Então, eles não podem pagar por isso, eles não podem pagá-lo e perdem influência globalmente. E à medida que isso piora, os cidadãos europeus começam a se opor a esse sistema e se opor à transferência de sua soberania para Bruxelas e para a União Europeia e começam a votar em partidos eurocéticos que descentralizariam o poder para os alemães, para os franceses, para os holandeses, para os italianos, para países individuais. Mas, é claro, o fato é que a razão pela qual a Europa teve a capacidade de ajudar a definir regras globalmente é porque a UE tem influência de forma coletiva. Bem, os americanos não gostam disso. Os americanos querem ser capazes de fechar seus acordos que beneficiam os EUA com estados europeus individuais, muito menores e menos poderosos. Os chineses sentem o mesmo. Os russos sentem o mesmo. Esses países agora preferem a lei da selva, certo? Eles não querem o Estado de direito. Eles querem a lei da selva, onde os poderosos fazem o que querem. Os europeus precisam de um sistema para prosperar onde todos aceitem basicamente os mesmos valores e o Estado de direito e acordos multilaterais e arquitetura. Esse mundo está desmoronando. E se os europeus não conseguirem, isso significa que o modelo europeu não terá mais influência globalmente. E então, em vez disso, países europeus individuais serão cada vez mais escolhidos pelos americanos, pelos chineses, pelos russos, ou por alguma constelação deles. E eles terão que fazer escolhas muito desconfortáveis. >> Ufa, isso é algo para pensar. Tudo bem. Então você mencionou tanto a Ucrânia quanto a Rússia, e a Rússia aparece na lista de riscos globais, mas na verdade, curiosamente, não por causa da guerra quente com a Ucrânia, mas na verdade por causa do que você chama de escalada contra a OTAN, a segunda frente da Rússia. Então, fale conosco sobre isso. >> Claro, a guerra da Ucrânia é essencial aqui. Mas os Estados Unidos já mostraram que estão dispostos a colocar muito mais pressão na Ucrânia, um país mais alinhado, mas mais fraco, do que na Rússia. E a razão para isso é porque Trump está interessado em um cessar-fogo, não importa as consequências. E se é só isso que você se importa, então é mais fácil pressionar os ucranianos para que eles capitulem. E Trump teve sucesso em sua política de fazer isso, onde seu esforço para pressionar a Rússia, que não foi nem de perto tão forte, levou os russos a dizer: "Não vamos nos incomodar, não vamos te ajudar, não vamos fazer um cessar-fogo." Agora os russos estão perdendo muitos homens lutando contra a Ucrânia e sua economia está cada vez mais em dificuldades estruturais. E eles estão tendo dificuldades para vender petróleo, exportar petróleo com os americanos pressionando a Índia, por exemplo, a não comprá-lo em um ambiente de preços de energia mais baixos, onde os americanos e outros continuarão a produzir cada vez mais. Então, os russos entendem que precisam fazer com que os europeus parem de fazer isso e acham que a melhor maneira de conseguir isso é tornar isso custoso para os europeus, que estão arcando com todo o fardo agora. Mas nem todos os europeus querem isso, certo? Os espanhóis estão menos interessados. Os italianos estão menos interessados. Os sérvios estão menos interessados. Os húngaros, os eslovacos, um número de países europeus na UE e fora da UE estão menos interessados em fornecer esse apoio. E então o que você vê é os russos mais dispostos a se envolver em ataques assimétricos contra os estados da linha de frente da OTAN. Você vê os balões meteorológicos entrando na Lituânia, os drones entrando na Polônia e na Romênia. Você vê os navios russos que estão arrastando âncoras e destruindo cabos de fibra óptica. A Finlândia acabou de pegar um deles nas últimas 72 horas. Você vê os russos pagando, usando o Telegram, locais nesses países para se envolver em vandalismo, espionagem e tentativas de destruição, sabotagem e até assassinatos. E a OTAN fez muito pouco para responder a isso. E o que vemos agora é um grupo de países da OTAN que estão começando a dizer: "Não podemos tolerar isso. Temos que criar um custo para os russos se eles continuarem a se envolver nesses ataques." Da mesma forma que você tem os estados nórdicos dizendo que deve haver um custo se os EUA tentarem tomar a Groenlândia, vemos esses países dizendo que precisamos pensar em ataques cibernéticos ofensivos contra a Rússia. Precisamos fazer exercícios militares em áreas onde os russos estão mal defendidos para responder ao que eles estão fazendo contra nós. Precisamos acionar nossos caças quando eles entram em nosso território. E esses riscos estão aumentando. Então, a probabilidade de um acidente, a probabilidade de um conflito que de repente se torna maior entre os dois lados, nos últimos quase quatro anos, vai fazer quatro anos desta guerra em fevereiro próximo mês. Muitas pessoas veem o quanto de dano está sendo feito à Ucrânia, é claro, e à população civil. Eles veem o moedor de carne em que os russos estão jogando seus próprios soldados, mas eles estão começando a pensar que, embora a guerra não tenha tantas consequências para outros países ao redor do mundo, isso é subestimado. E eu acho que a pressão sob a qual a Europa está, que os russos entendem bem, à medida que essa guerra continua a se arrastar com custos maiores para os ucranianos e russos, e ambos se tornam mais propensos a riscos, significa que a probabilidade de isso se espalhar para os estados da linha de frente da OTAN está aumentando. E, é claro, se isso acontecer, esse é um risco muito maior do que a Ucrânia perder um pouco mais de território. Porque lembre-se, Helen, a maneira como pensamos sobre os riscos nesses relatórios é tripla: é probabilidade, iminência e impacto. E a guerra Rússia-Ucrânia dentro da Ucrânia, onde as cadeias de suprimentos já foram, sabe, movidas para evitar as sanções e evitar o Mar Negro e evitar o transporte de energia russa para a Europa, esses riscos foram mitigados, mas o risco de os estados da linha de frente da OTAN estarem envolvidos em conflito com a Rússia, isso não é o caso. Então, isso está se tornando um risco mais significativo, embora este ano esteja apenas, malmente, entre os cinco primeiros. Mas é significativo. >> Sim, é interessante para mim todo esse surgimento do "homem forte" e as pessoas fazendo esses gestos que quem sabe onde eles vão parar, certo? Isso me faz pensar em Taiwan. Acho que você realmente não mencionou isso neste relatório de riscos, mas o que você acha que está acontecendo lá agora? >> Bem, sabe, China-EUA, que é a relação bilateral mais consequente do mundo geopoliticamente, não é um risco este ano. É uma distração. E isso significa que, sabe, Trump, entendendo que os chineses são capazes e dispostos a causar danos reais aos EUA e sofrer danos e não se curvar, significou que Trump teve que se concentrar em como estabilizar essa relação e aguarda com expectativa sua viagem à China para se encontrar com Xi Jinping em abril e uma viagem recíproca dos chineses aos EUA mais tarde no ano. E ele esteve disposto a ouvir lobistas como Jensen Huang da Nvidia para fornecer os chips avançados de IA H200 para os chineses, que tem sido um ponto de estrangulamento significativo sobre o qual os americanos tiveram vantagem sobre os chineses, porque eles estão preocupados com o ponto de estrangulamento que os chineses têm sobre os EUA em minerais críticos, terras raras e cadeias de suprimentos relacionadas. Taiwan está relacionado a isso. O primeiro-ministro japonês, o novo primeiro-ministro recém-eleito, Takayichi Sai, que é bastante popular no Japão, com uma aprovação de cerca de 60 e poucos por cento agora, após ser aconselhado por formuladores de políticas de nível médio dos EUA, disse publicamente que os japoneses apoiariam Taiwan se fossem atacados pela China. E os chineses, sabe, você sabe, ficaram muito irritados com isso e escalaram contra o Japão diplomaticamente e economicamente, bem como alguns exercícios militares. E Trump não apoiou os japoneses publicamente. Em vez disso, ele ligou para o primeiro-ministro japonês, que ele acabara de visitar, e eles foram a Okinawa e ela está pulando de alegria e muito feliz por estar com Trump, e ele está dizendo: "Ah, você deveria esfriar a cabeça em Taiwan agora." Então, quero dizer, a realidade é que a China entende que está mais no controle no curto prazo em Taiwan, desde que não façam nada tão provocativo que levem a uma escalada forçada por aliados americanos na região e talvez até coloquem a questão para os Estados Unidos. Então, isso não parece, quero dizer, se estivéssemos fazendo um horizonte de risco de cinco anos, Taiwan estaria claramente nele, Helen. Mas olhando apenas para 2026, não está lá. >> Entendido. Tudo bem. Há tanta coisa neste relatório. Então, na verdade, o que eu gostaria de fazer é recomendar fortemente que todos o leiam. Mas quero passar para a conclusão que você tem no relatório, onde você diz que "não estamos otimistas, mas estamos esperançosos". E estou curiosa, depois de tudo isso, depois de tudo o que discutimos, você ainda está realmente esperançosa? Por quê e como deveríamos estar? >> Eu acho que estou esperançosa porque precisamos de uma crise. Quero dizer, os Estados Unidos, nas últimas décadas, tiveram um grande número de pessoas que sentem cada vez mais que seus líderes não os representam. E quando digo seus líderes, não me refiro apenas aos líderes democratas e republicanos nos partidos e aos funcionários eleitos. Também me refiro aos líderes da mídia. Refiro-me aos líderes universitários. Refiro-me aos líderes empresariais, aos líderes financeiros, a todas essas pessoas. E estamos agora, essa revolução política que estamos vendo, que está se desenrolando nos Estados Unidos, mas também está se desenrolando na maneira como os Estados Unidos estão projetando poder em todo o mundo, reflete uma crise. E eu não sei qual será o resultado dessa crise. Mas vou dizer a vocês que a crise não está sendo apenas impulsionada de cima para baixo. A crise também tem sido impulsionada de baixo para cima por um monte de americanos, eleitores e pessoas dispostas a ir para as ruas dizendo: "Sentimos que este país não nos representa." E isso precisava acontecer. Que este sistema estava caminhando para uma crise. Está acontecendo mais rápido do que as pessoas esperavam, mas é necessário. E nessa crise, as sementes de oportunidade para criar algo que reflita melhor os interesses do povo americano e talvez alinhe melhor os Estados Unidos com o resto do mundo, à medida que ele mudou. Não o ambiente de 1945, mas o ambiente de 2026, o ambiente de 2030 se torna muito mais plausível. E está acontecendo em um momento em que estamos desenvolvendo as ferramentas, incluindo, o mais importante, as ferramentas de IA que oferecerão oportunidades extraordinárias aos cidadãos individuais, se forem usadas para o bem. E eu sei que você concorda com isso. Nosso amigo Chris Anderson concorda com isso. Quero dizer, muito do que a TED faz é tentar implantar essas tecnologias em tempos de incerteza para fazer mais pelas pessoas ao nosso redor. A necessidade, a urgência estão lá. Nós apenas temos que aproveitá-la. E você me conhece bem o suficiente para entender que, se eu tiver a oportunidade de compartilhar minhas ideias sobre o que isso significa para as pessoas ao meu redor e para as pessoas ao redor do mundo, eu o farei. Claro, estou esperançosa. Você não pode ser otimista olhando para as trajetórias atuais. Mas o pessimismo, sabe, não é desesperança. E enquanto a agência estiver nas mãos dos seres humanos e as ferramentas que temos para implantar, então acho que temos que ser esperançosos. >> Não consigo pensar em uma mensagem melhor para nos despedir. Muito obrigado pelo seu tempo, Ian. Obrigado a você e a toda a sua equipe por este relatório extraordinário. Recomendo que todos deem uma olhada. Como digo, vocês podem vê-lo em urasagroup.net. Ian, tenho certeza que nos veremos em breve. Mas por enquanto, muito obrigado novamente e feliz janeiro. >> Feliz janeiro.