Transcription
Смена гардероба. Смена гардероба. Является ли это еще одним мегатрендом? Что люди будут носить через 20 лет? Я не уверен, что у нас есть на этот счет мнение. Но, вы знаете, если его история послужит ориентиром, то, вероятно, станет немного более непринужденно и ориентировано на комфорт, я бы предположил. Я бы не возражал против этого. Вы знаете, вы знаете, Vanguard раньше, это было до того, как я присоединился, но Vanguard раньше был, на самом деле, долгое время в галстуке и студент в месте, где носили галстуки. Итак, поговорите с людьми, которые здесь уже 20 лет. Думаю, большую часть своих первых 10 лет им приходилось носить костюм и галстук. Так что, да. Да. Я помню, когда я проходил стажировку в этой компании, ездил в город, совершал двухчасовую поездку в костюме. И летом тоже в Нью-Йорке. А затем первые пару лет мне нужно было убедиться, что у меня есть как минимум четыре костюма, потому что большую часть времени вы носили костюм, а когда вы не носили костюм, это была рубашка и галстук. Как все изменилось. Я чувствую, что на свадьбах в наши дни я не ношу галстуки, если это не черный галстук, и тогда я надеваю не черный бабочку. Я просто никогда не ношу черный галстук. Я всегда выбираю какой-нибудь яркий цвет. Но да, галстуки-бабочки теперь для меня очень редки. Да. Хорошо, мы готовы начать? Да. Хорошо, давайте включим музыку. [Музыка] [Аплодисменты] [Музыка] Итак, добро пожаловать обратно, все. Сегодня у нас Кевин Кан. Как один из старших международных экономистов Vanguard и глава его глобальной команды экономических исследований, Кевин находится на переднем крае расшифровки сил, которые движут рынками и экономиками. Его экспертиза охватывает эконометрическое прогнозирование, построение портфеля, управление рисками, налогово-ориентированное инвестирование и финансы домохозяйств. Кевин присоединился к Vanguard в 2017 году в качестве старшего менеджера по рискам в группе количественных акций компании. Затем он возглавил отдел исследований активных и альтернативных инвестиций, прежде чем занять свою нынешнюю должность. До Vanguard он был директором в BlackRock и старшим количественным исследователем в State Street Global Advisers. Помимо исследовательской работы, Кевин является плодовитым автором и спикером. Его работы, охватывающие все, от финансового кризиса и снижения долговой нагрузки до факторного инвестирования и налоговой эффективности, были представлены мировым политикам, портфельным менеджерам, ученым и финансовым консультантам. Его идеи часто освещаются в новостях и СМИ. Кевин имеет докторскую степень по финансам Северо-Западного университета. Он имеет степень магистра экономики Университета Британской Колумбии и степень бакалавра экономики Университета Куинс в Кингстоне. Добро пожаловать на шоу, Кевин. Спасибо, Остин. Что такое бакалавр? Я задал тот же вопрос. Хороший вопрос. Я думаю, это больше канадское. Я не уверен, что это и британское тоже. Но они как-то провели различие между трехлетними, теми, кто решил учиться 3 года, и четырехлетними. Так что, если вы посмотрите на это с точки зрения американского колледжа, это просто степень бакалавра, четырехлетнее высшее образование. Вот так. Возможно, немного более специализированная, чем общий бакалавр. Да, я думаю, опять же, прошло некоторое время, но я думаю, что большинство людей получили эту степень в любом случае, а затем я помню, вам просто пришлось взять несколько дополнительных, возможно, несколько больше курсов третьего и четвертого года по выбранной вами дисциплине. Понял. Мы любим начинать с острых вопросов. Спасибо, что присоединились, Кевин. Мы с нетерпением ждем возможности поговорить сегодня о мегатрендах, о белой книге, которую вы выпустили. Так что, это будет отличный эпизод. Говоря об острых вопросах, я почти уверен, что наши зрители знают, кто такой экономист, но я не думаю, что многие знают или понимают, что делает экономист. Если бы вам пришлось объяснить, что вы делаете сегодня 10-летнему ребенку, как бы вы описали, ну, быть экономистом? Итак, я имею в виду, слово "экономист" имеет так много контекстов, в которых экономисты, надеюсь, приносят пользу различным организациям, частью которых они являются. Так что, я думаю, экономист на самом деле не делает, вы знаете, слово "экономист" на самом деле не отражает справедливости, чтобы действительно описать, хорошо, что вы делаете, просто потому, что существует такое большое разнообразие. Для моей работы, для работы нашей команды, вероятно, лучший способ объяснить это 10-летнему ребенку, и я на самом деле позаимствую страницу у нашего коллеги, у которого есть такой сын, это то, что он действительно просто собирает кусочки пазла. Так что вы можете думать об этом как о главной работе, которая нас интересует в рыночной среде, это каждый день пытаться держать руку на пульсе, где находится экономика. И дело в экономике в том, что существует множество данных, которые государственные учреждения и частные поставщики данных собирают, которые дадут вам представление о том, где находится экономика. Но большую часть времени вы не можете точно знать, где она находится в данный момент. Так что, просто потому, что существует задержка между сбором данных, а затем некоторыми корректировками и когда они публикуются, и сама экономика иногда медленно движется в том смысле, что вы не возражаете против этой задержки между тем, когда данные были собраны, будь то месяц или квартал назад, и когда вы фактически видите, где была экономика в то время, по сравнению с тем, когда вы ее получаете. Но есть моменты, как, вероятно, прямо сейчас, когда в экономике и на рынках происходит много всего, и тогда люди задаются вопросом, где же экономика прямо сейчас, по сравнению даже с двумя или тремя неделями назад. Так что есть много этих индикаторов, которые говорят людям, или, по крайней мере, дают намеки людям, что, хорошо, мы, вероятно, движемся довольно быстро. По крайней мере, это подозрение или гипотеза. И тогда, тогда это те времена, когда это на самом деле гораздо более захватывающе. Существует также гораздо большая волатильность с точки зрения прогнозов или, скорее, разброса. И, да, это, по сути, то, что мы делаем. Вы собираете кусочки пазла, а затем иногда теория приходит из учебников, иногда просто лучшие данные. Но это действительно своего рода профессия "мастер на все руки", особенно в рыночной среде, просто потому, что вам нужно опираться на множество различных дисциплин. Итак, мы с Остином немного поговорили до того, как вы присоединились. Экономика похожа на пароход, верно? Ей требуется много, вы знаете, она может двигаться быстро или, если есть резкие ускорения или замедления, вы чувствуете это гораздо сильнее. Возможно, как то, что происходит сегодня, время покажет. Но я думаю, что также важно для зрителей и слушателей различать и понимать разницу между экономикой и рынком. И я слышал отличную аналогию или способ описать это. Вы знаете, представьте, что вы выгуливаете собаку на поводке, верно? И вы - экономика. В конечном итоге, если вы хотите пройти определенным образом через парк, вы так и пойдете, верно? Собака не будет тянуть вас в ту или иную сторону. Возможно, она немного отклонит вас в ту или иную сторону. Вы знаете, собака будет гоняться за белкой туда. Попытается взобраться на дерево или справить нужду там. Собака - это как фондовый рынок, который движется гораздо более резко и волатильно, но в конечном итоге привязана к вашему поводку и к вам, что является экономикой. Так что, я с нетерпением жду, и я знаю, что мы перейдем к этому, но поговорим о некоторых из этих мегатрендов, которые могут повлиять на рост ВВП, экономику, и какие последствия это может иметь для инвесторов и участников рынка. Да, это звучит здорово. Я думаю, единственное, что я бы добавил, мне очень нравится эта аналогия, вы знаете, это не моя, я ее не создавал, но она отличная, вы знаете, отдайте должное тому, кому должно быть отдано должное, но единственное, что я бы добавил к этой аналогии, это то, что собака довольно хорошо обучена, и вы знаете, она как бы знает, вы знаете, она как бы знает распорядок, так что она действительно предвидит, куда она может пойти, и иногда она абсолютно права, а иногда может быть совершенно неправа. Конечно. Остин, начнем? Да, давайте начнем. Итак, Vanguard выпустил этот материал, я полагаю, они выпускают книгу под названием "Мегатренды", в которой вы непосредственно участвовали, вы были в команде, которая собрала эту информацию. Так что, что вы можете нам рассказать о мегатрендах? Что такое мегатренды? Да, я думаю, что обсуждение, которое мы только что провели, является очень хорошим переходом. Если бы мы говорили, что, о, прямо сейчас в экономике происходит много всего, и тогда мы все хотим знать, и тогда я чувствую, что мы хотим знать, где находится экономика, а затем, возможно, если вы вернетесь примерно на год назад, я помню похожий уровень интенсивности и вопросов о том, когда ФРС начнет снижать ставки. Так что, если вы подумаете о том, сколько времени мы на самом деле тратим, как экономисты, так и рынок, и внимание, которое мы уделяем попыткам выяснить, где находится экономика сейчас и куда она пойдет, это огромное количество энергии, которое мы все как сообщество посвящаем зарождению работы над мегатрендами, в которой мне посчастливилось участвовать, и есть целая команда, стоящая за этой работой здесь, в Vanguard, заключалась в том, что, ну, если вы, вы знаете, эти усилия, скажем так, квартал за кварталом, месяц за месяцем, в составлении кусочков пазла, безусловно, имеют значение, вы знаете, это было бы важно, например, для превосходства портфельных менеджеров по фиксированному доходу, если бы, вы знаете, потому что это то количество, к которому они стремятся, и существует огромный рынок вокруг этого. Но если вы действительно сделаете несколько шагов назад и посмотрите на протяжении, скажем, 10 или 20 лет, насколько важным было каждое из этих решений. Оказывается, что они на самом деле не так важны. То есть, что объясняет, возвращаясь к тому, что говорил Адам, что объясняет долгосрочный экономический рост. В конце концов, я полагаю, это фон не только экономики, но и потребителей, а затем и владельцев бизнеса, фирм и даже корпоративной прибыльности. Что движет большей частью этого? И оказывается, что это не решение ФРС, каждый FOMC заседание, но это действительно рост производительности. Это действительно. Другие вещи, такие как, хорошо, где находится экономика, какой демографический профиль у экономики? Каков уровень долга? Сколько долга они добавляют, чтобы расти или просто поддерживать себя. Итак, мы начали с идеи, что, хорошо, существуют эти долгосрочные силы, и мы просто дали им название "мегатренды", но на самом деле, по большей части, это долгосрочные силы предложения, которые в конечном итоге являются самыми важными вещами, которые движут экономикой. Так что это была мысль, и затем существует этот взгляд, который существует как в академической литературе, так и в определенных кругах частного сектора. Итак, что мы хотим сделать, это, хорошо, если это взгляд, давайте на самом деле возьмем этот взгляд на данные и посмотрим, насколько они важны. Итак, я только что упомянул производительность, но затем производительность может быть, вы можете углубиться на уровень и увидеть различные типы драйверов роста производительности. Итак, мы хотели получить как можно более детальную информацию с этой мыслью, и тогда мы решили, что для того, чтобы сделать это с данными и добавить немного цифр, потому что есть разница между тем, чтобы просто иметь возможность сказать это на высоком уровне, а затем как бы количественно оценить вещи. Мы поняли, что нам нужно много данных. Вот где наш, главный руководитель этой работы, наш главный глобальный экономист Джо Дэвис, его опыт оказался чрезвычайно полезным, поскольку он является экономическим историком. Итак, у него были эти данные, начиная с конца 19 века, когда США действительно выходили из статуса развивающейся экономики, становясь тем, чем мы знаем, ведущей экономикой в мире. Итак, у нас были эти проприетарные данные, которые идут вплоть до конца 19 века, а затем мы решили, давайте, давайте применим тяжелую технику, эконометрические технологии к данным и посмотрим, какие из ключевых сил мегатрендов действительно важны в движении экономики вперед, а также в оценке финансовых рынков. Так что это было зарождение того, откуда взялся этот проект. И тогда мы смогли собрать то, что мы считаем скорее рентгеновским снимком, хорошо, что действительно стимулировало и двигало экономику вперед. После завершения работы мы смогли действительно перечитать экономическую историю последних 130 или 40 лет через призму как мегатрендов, которые, опять же, являются скорее медленно движущимися силами предложения, так и циклических драйверов, включая такие вещи, как колебания делового цикла и движения процентных ставок. Итак, это очень, очень увлекательно, особенно потому, что вы используете такой длительный период времени. Вы думаете обо всех структурных изменениях, которые произошли как в нашей экономике, так и на рынках, верно? На протяжении этих мегатрендов, должно быть, были довольно устойчивыми, верно? И я думаю, вы свели их к пяти, верно? Это технологии, демография, фискальные дефициты и долг, глобализация и геополитический риск, верно? Так что ваш анализ, охватывающий эти 130 лет, в основном говорит, что это основные, это пять элементов, которые движут экономикой. Это правильно? Верно. Хорошо. Правильно. Да. Ну, так оно и было. И тогда, я думаю, просто чтобы добавить немного больше деталей, мы обнаруживаем, что из всех них, из этих пяти, действительно наиболее важным является технология, и в рамках технологии есть три дополнительных, вы можете, вы можете спуститься на один уровень более детально, где это общий фактор производительности, разбитый на GPT, который является технологией общего назначения, а затем аугментация и автоматизация. Так что вы можете увидеть, что GPT обычно лидирует, а другие два, аугментация и автоматизация, когда возникает такая волна роста производительности, а затем она распространяется через автоматизацию и аугментацию. Но да, я уверен, что мы перейдем к некоторым примерам этого исторически и того, что может ожидать нас в будущем. Но я просто нахожу увлекательным, что у нас есть достаточно релевантных наборов данных, охватывающих сотни лет. Я имею в виду, это как бы забавно, потому что мне нравится в этом то, что это упрощает все, за чем мы наблюдаем и слышим каждый день в нашей жизни. Это как, знаете, СМИ и информация так навязчивы, и кажется, что есть, знаете, семь рыночно-значимых точек данных в неделю, по одной на каждый день, которые просто обрушиваются на нас. И когда это хорошо, это хорошо, и никто на самом деле не заботится и не обращает на это внимания, верно? Но когда это плохо, это как бы этот кумулятивный эффект. И я думаю, что это увлекательно, а) что у нас есть данные, охватывающие такой долгий период, б) что они достаточно чисты, чтобы извлечь из них релевантную информацию о тенденциях. И в) просто то, что есть действительно только пять вещей, которым мы можем приписать большую часть нашего роста и эти волны технологических улучшений. Мы можем упростить это, и не то чтобы упростить, а свести к пяти вещам, это действительно всегда хорошо сделать шаг назад и подумать, что весь шум - это просто шум, и есть более важные вещи, на которые мы должны обращать внимание, а затем, а затем мы также, это в статье, но мы также можем, поскольку мы можем количественно оценить роль, которую сыграл каждый из этих мегатрендов, количественная оценка затем позволяет добавить гораздо больше деталей о истинной важности некоторых из этих тенденций. Так что, возможно, я просто остановлюсь на демографии. Было достаточно разговоров о том, хорошо, США стареют как функция демографического профиля, и тогда это может привести к более инфляционному миру. Так что это одна точка зрения. Были люди, которые так говорили, и это один из способов взглянуть на это. Но желание, работа, которую мы проделали со всеми этими мегасилами в одной целостной системе, заключалось в том, что мы на самом деле хотели провести гонку между всеми ними и увидеть, насколько важен был демографический дивиденд. Даже когда, вы знаете, даже когда люди считают, что это чрезвычайно важно. Так что, я думаю, общее, я думаю, общее миф или общее убеждение заключается в том, что, ну, мы пожинаем демографические дивиденды на протяжении поколений или, по крайней мере, нескольких десятилетий. И это может быть так, но затем через призму, по крайней мере, через призму нашей системы, когда мы фактически пытаемся количественно оценить, это было не так важно ни в удержании инфляции, ни в повышении цен на активы. Так что это сыграло роль в предполагаемом направлении, когда мы смотрели через призму, но затем это также не обязательно сыграло такую большую роль, что затем дает нам идею и, по крайней мере, оценку, точку отсчета для построения, знаете, каким будет будущее, когда мы знаем, что демографическая, мы снова становимся немного более стареющим обществом, как экономика, но мы можем приписать правильное количество торможения от этого, которое на самом деле не так уж велико для экономического роста, отчасти потому, что или в основном потому, что мы смогли увидеть, насколько это было важно или не так важно в прошлом, и то же самое с концепцией миллениалов, противопоставляемых бумерам, которая является ложной, а затем есть и другие соображения, так что я не уверен, что хочу вдаваться в это, но я, возможно, просто продолжу нить глобализации, опять же, была эта школа мысли, что из-за либерализации торговли в 80-х и 90-х годах, а затем мы смогли действительно извлечь выгоду из дефляционных сил, исходящих из Китая, а затем и от других торговых партнеров, и это действительно способствовало снижению инфляции. И мы обнаруживаем, что, но в нашей системе. Но то, что мы считаем на самом деле более крутым, чем это, это на самом деле не так важно. Величина этого воздействия на самом деле не была основной. Как когда дело доходит до инфляции, будь то всплеск инфляции в 1970-х годах или более дезинфляционная среда в 90-х годах, это было не то, что действительно имело значение для инфляции, это было то, что ФРС правильно устанавливала свои ожидания. Это объясняет большую часть этого, а не демографические силы или глобализация, которые были движущей силой некоторых из этих или большей части инфляционных изменений с течением времени. Так что это действительно количественная оценка, которая позволяет нам, хорошо, мы видим, что эти мегасилы были важны, но затем в будущем мы можем придать им должное значение, только мы можем приписать им правильное значение, когда мы думаем о будущих сценариях. Итак, если я правильно вас понимаю, просто чтобы связать точки, ход мыслей заключался в том, что глобализация, что этот молодой рабочий персонал будет, это удерживает инфляцию низкой, потому что больше людей работает, поэтому это делает так, что богатство распределяется более широко, я полагаю, и тогда это, следовательно, будет удерживать инфляцию низкой. Теперь мы движемся к временной шкале, когда это население стареет, и поэтому мы можем увидеть обратный эффект, но затем вы говорите, что когда вы проводите свой анализ, когда вы запускаете эту модель, ФРС как бы сидит над всем этим как великий волшебник, говоря, нет, нет, нет, нет, вы собираетесь двигаться в, инфляция будет двигаться в желаемом нами направлении, потому что инструменты, которые у нас есть, настолько мощны. Да. Итак, давайте разберем нарратив о бэби-бумерах, важность демографического профиля и инфляции немного. Так что мысль об инфляции, когда люди говорят, хорошо, мы становимся стареющим обществом, это означает, что меньше предложения рабочей силы, что затем может привести к более инфляционному давлению. Так что это очень, очень четкая, я думаю, логичная экономическая логика, которой можно следовать, и тогда обычно после этого следует, хорошо, поэтому всегда будет это постоянное инфляционное давление, которое мы также отслеживаем. Вопрос здесь в том, насколько это важно, или насколько это было важно. Так что, когда я говорю "насколько", это больше вопрос количественной оценки. Так что давайте вернемся к тому, насколько это было важно в 1970-х годах, и я выбираю 1970-е годы, потому что это фактически конец 1960-х - середина 1970-х годов, когда бэби-бумеры как бы входили в рабочую силу. Так что, если вы думаете о демографической пирамиде, она менялась с пирамиды на что-то более широкое посередине, потому что бэби-бумеры поднимались, и у вас было много предложения рабочей силы. Так что, если бы вы следовали логике, хорошо, высокое предложение рабочей силы означает несколько дефляционное, потому что у вас много предложения рабочей силы, это означает, что людям не нужно платить так много, чтобы держать их занятыми. Но оказывается, что у нас было невероятно инфляционное десятилетие в 1970-х годах, называемое великой инфляцией. И причина этого, с учетом ретроспективы, мы можем сказать, заключается в том, что центральные банки по всему миру должны были усвоить уроки поддержания инфляционных ожиданий, что является, прежде всего, важным, это одна из двух ключевых мандатов, важных вещей для центрального банка, и в то время они еще не усвоили свой урок. Так что это основной драйвер, как оказалось, инфляционной среды, в которой мы живем, и то, что мы говорим, ставит демографический нарратив на его правильное место, когда речь идет о его влиянии или потенциальном влиянии на инфляцию, которое намного, намного, намного ниже роли денежно-кредитной политики и роли способности и приверженности центральных банков удерживать инфляцию, верно? Да. Это очень увлекательно. Особенно пример, который вы привели, потому что 70-е годы - это своего рода эталон для неуправляемой инфляции, верно? Так что у вас есть эта сила, которая должна сдерживать инфляцию, в то время, когда все ссылаются на это, когда они думают о том, какова жизнь в мире высокой инфляции. Да. И это тот мир, в который, чтобы немного заглянуть вперед или предвосхитить, мы не хотим возвращаться. Но это все, вы знаете, когда мы смотрим в будущее, мы видим два довольно контрастных сценария: один - это рост производительности, обусловленный ИИ, который действительно несет на себе основную нагрузку, а другой - растущий вес накопления данных, обусловленный структурными дефицитами, которые экономика будет вынуждена нести, что оказывает большое давление на экономику. Это мир, который, в некотором смысле, является близким родственником последнего сценария, который я только что упомянул, когда мы смотрим на следующие 10 лет. Итак, давайте разберем это. Как долг, дефицит тормозят экономику? Как это создает этот встречный ветер для экономики? Чтобы ответить на этот вопрос, позвольте мне немного отступить. Существует разница между дефицитами, а затем позвольте мне направить вас на страницу 15. Итак, давайте разберем, что мы подразумеваем под дефицитами немного. Не все дефициты обязательно контрпродуктивны. Некоторые дефициты на самом деле необходимы. Так что способ думать о дефицитах между продуктивными и структурными заключается в следующем: что такое продуктивные дефициты? Это те, которые используются в качестве меры противодействия деловому циклу. Так что думайте в терминах рецессий. Всякий раз, когда вы находитесь в рецессии, вы слышите разговоры о том, какой пакет фискальных стимулов мы можем принять. И мы видели, как это происходило во время GFC, и мы видели, как это происходило, возможно, немного слишком много, после COVID. Но это то, что мы бы назвали продуктивным долгом, потому что в конечном итоге вам нужен кто-то, какой-то агент в экономике, чтобы заполнить этот пробел в совокупном спросе в трудные времена, когда никто другой не хочет тратить столько денег. И тогда, поддерживая экономику через государственные расходы, финансируемые за счет долга, это помогает действительно преодолеть трудности и сделать рецессию, если она наступит, более мелким событием. И это, как правило, то, за что люди готовы платить, и это почему мы считаем, что это продуктивное использование долга, потому что это будет цена, которую стоит заплатить, и отдача от этого дефицита будет продуктивным числом. Конечно. Вы часто слышите о, скажем, инфраструктурных расходах, возвращении людей на работу, даже если это больше ручной труд, но, знаете, масштабные проекты, которые могут подготовить к будущему росту на годы вперед. Так что, я имею в виду, это именно то, что делают многие политики. Они, они, знаете, они всегда говорят, не упускайте хорошую возможность, не упускайте кризис, имея в виду, что, знаете, хороший финансовый, когда они реагируют, особенно с помощью фискальных мер в ответ на финансовый кризис, они обычно пытаются совместить эти цели: одна - это просто, знаете, буквально иметь расходы от правительства, чтобы это действительно стимулировало совокупный спрос, другая - знаете, может ли это на самом деле достичь других долгосрочных целей, которые, по нашему мнению, были бы полезны и конструктивны для экономики. Так что это хорошие примеры, которые попадают в эту категорию. Теперь, как вы можете видеть на странице 15, в целом, объем дефицитов, которые правительство США запускало, двигался в тандеме с уровнем безработицы. Так что это возвращает нас к тому, где дефициты обычно растут, то есть в более трудные времена. Ну, оказывается, что они действительно начали расходиться в последние несколько лет. И наш взгляд, а также взгляд CBO, заключается в том, что это будет в некоторой степени продолжать расходиться, если не будет фискальной консолидации или какой-либо попытки привнести немного больше дисциплины в фискальные дефициты. И это то, что мы подразумеваем под структурными дефицитами. То есть, дефициты структурны. Они структурно связаны с экономическим старением демографического профиля экономики, просто большая часть населения, а именно бумеры на данный момент, выходят на пенсию. Они получают социальное обеспечение, которое нужно финансировать. И тогда существует целый ряд медицинских льгот, которые были обещаны все это время. И чтобы иметь возможность финансировать это, будет сложной задачей без, я имею в виду, на самом деле нет способа постоянно финансировать это в будущем без дефицита. Так что, если вы фактически посмотрите на анализ Бюджетного управления Конгресса на ближайшие десятилетия, вы увидите прогноз, большая часть этого на самом деле будет обусловлена растущими расходами на здравоохранение и социальное обеспечение. Я думаю, у вас есть слайд об этом на предыдущей странице. Это верно. Да. И тогда, и тогда, если вы, так, это должно значительно увеличиться, это должно увеличиться, это уже на уровне, который очень близок к предыдущему максимуму, что интересно, потому что в последний раз, когда мы, долг к ВВП, в последний раз, когда мы достигли этого уровня, было в конце Второй мировой войны, опять же, это военные расходы, все понимают, что это временно, в то время как в будущем сила, которая будет способствовать этому, будет структурной, чтобы оплачивать вещи, которые очень, очень отличаются от военных или связанных с рецессией, и это та ситуация, которую мы рассматриваем, и именно поэтому это очень серьезный мегатренд, на который нам нужно будет обратить внимание, а затем, возвращаясь к вашему первоначальному вопросу, Остин, хорошо, как этот уровень долга не является конструктивным или не помогает экономике. Знаете, с таким уровнем долга начинают происходить несколько вещей. Во-первых, рынок действительно начинает улавливать его инфляционные импульсы. Так что мы уже видели это в 80-х годах, когда дефициты росли по структурным причинам, в 70-х и 80-х годах, но мы также начинаем видеть что-то из этого прямо сейчас, с этими растущими структурными дефицитами. Это номер один. И это затем проникнет в уровень доходности, которая затем, знаете, будет иметь способ действительно поддерживать стоимость финансирования долга в целом, не только для правительства, но и для всех остальных. И второе - это более прямое, это просто, знаете, этот уровень долга, рано или поздно, зарегистрируется в умах людей, и вы получите своего рода повторение 1980-х годов и немного 1990-х годов в начале, когда люди начнут задаваться вопросом, хорошо, мы понимаем, что правительство США надежно, они надежны в своих деньгах, но в то же время риск растет, и инвесторы в облигации в какой-то момент могут начать требовать премию, если я собираюсь фактически держать этот долг, когда я вижу, что фундаментальные показатели, безусловно, не улучшаются. Так что это будет еще один канал, через который это будет оказывать давление на экономику, и тогда, и тогда, если вы подумаете об этом, существует своего рода вытеснение других видов инвестиций, если правительство США запускает этот уровень долга, чтобы просто финансировать расходы, связанные со здравоохранением и социальным обеспечением, тогда это вытесняет другие виды выпуска долга, которые могут быть более продуктивными с частной стороны, с частного сектора. Хорошо. Так что, я думаю, давно известно, что если я собираюсь одолжить у компании, если она растет, на темпе, потенциально даже более быстром темпе, чем им нужно для поддержки долга, который у них есть, верно? Тогда это хорошая инвестиция. Это не отличная инвестиция, когда они должны мне определенную сумму денег, и они даже не растут на эту сумму, типа того. Так что, чтобы вернуться к тому, что вы говорите, нам нужно быть осторожными, это экономика США, растет ли она, и мы измеряем это по ВВП, со скоростью, достаточной для поддержки долга, который мы берем на себя, и именно здесь вы говорите, где мы можем увидеть, что экономика начнет замедляться при таких условиях. Правильно. И это хороший момент о темпе роста субъекта, который, по сути, выпускает эти долги, и в данном случае это экономика США, и именно поэтому, когда все сказано и сделано, мы упомянули пять мегасил, которые я объяснил в прошлом, но действительно заглядывая вперед, когда все сказано и сделано, мы думаем, что это будет действительно соревнование, перетягивание каната между производительностью, которая будет обусловлена ИИ, и весом долга, который, как мы ожидаем, будет продолжать расти. И пока часть производительности помогает экономике расти со скоростью, безусловно, выше, чем в последние 10-15 лет, возможно, на уровне, близком к 1990-м годам в течение продолжительного периода, тогда это будет ситуация, которую вы только что описали, где экономика растет с достаточно здоровым темпом, скажем, три с небольшим процента. Тогда, знаете, вы, безусловно, можете оплатить дефициты, которые вы продолжаете запускать, и это фактически дает вам фискальное пространство, чтобы фактически не чувствовать веса растущего долга. И тогда, знаете, долговая ставка, долг к ВВП или дефицит к ВВП, не нужно быть таким высоким, как текущий прогноз, потому что сам ВВП растет так же быстро. Так что существует множество добродетельных циклов, добродетельных эффектов, которые произойдут, если рост экономики ускорится и затем сохранится на уровне, который мы когда-то видели во второй половине 1990-х годов. И причина, по которой я выбираю 1990-е годы, заключается в том, что это было последнее, что большинство из нас с живой памятью видели, что это ближе всего к трансформации экономики, обусловленной GPT, где уровень производительности просто на другом уровне, и это действительно те положительные силы предложения, которые несут экономику вперед. И это вторая половина 1990-х годов - самое близкое, что мы видели. И тогда наш взгляд заключается в том, что, надеюсь, то, что мы видим в первых раундах роста производительности, обусловленного ИИ, будет чем-то более продуктивным, чем то, что мы видели во второй половине 1990-х годов. Да. Мы немного говорили об этом на наших собственных вебинарах и в обзорах, которые мы проводили для клиентов, что, пока все эти расходы, которые идут, требуют определенного уровня производительности, иначе у нас могут возникнуть проблемы. И, знаете, время, независимо от того, начнем ли мы видеть это в этом году, в следующем году, может иметь краткосрочные последствия, но если мы не получим конечный рост ВВП, производительности от всех этих инвестиций, это может быть плохо для долгосрочной перспективы. Есть слайд о GPT в прошлом, общих технологиях общего назначения в прошлом. Я вижу, что в 90-х годах это был интернет, персональные компьютеры, электричество здесь. Я представляю, что полет, путешествия, железная дорога, путешествия по железной дороге, полет - это некоторые из исторических. ИИ происходит сегодня. Есть ли что-то существенное, что я упустил? Нет, единственное, что мы не показываем, это своего рода, это немного более сложная история. Это не сводится просто к электричеству 1920-х годов. 1920-е годы в некотором смысле очень легко рассказывать, просто потому, что электричество было настолько преобразующим в том, как оно изменило экономику и как оно действительно, раз и навсегда, изменило образ жизни людей. Единственный другой период, который мы действительно упустили, мы не показываем, это послевоенный период с конца 1940-х годов до конца 1960-х годов. Я думаю, что этот 20-летний период многие называют золотым веком американского бизнеса. Но также было много технологических инноваций и достижений, которые возникли в результате того, что только что прошли две войны, особенно Вторая мировая война, которые затем распространились по производственному сектору, и опять же, был целый ряд других факторов, которые сделали этот период периодом высокой производительности, но это, безусловно, был бы еще один пример. Да, я просто хотел сказать, что также забавно думать о 2000-х годах, выходящих из великого финансового кризиса, что с ростом социальных сетей, Netflix и всего остального, на самом деле не было никаких действительно преобразующих технологий. Это все приложения интернета, верно? Так что я думаю, что это важное различие, которое нужно сделать, что ИИ может быть действительно преобразующим в том, как мы ведем себя, действуем, работаем и, знаете, общаемся и что угодно. Итак, что мы, это очень хороший момент о последних, знаете, 15 годах или около того, ведущих к, возможно, году или двум назад. Что мы видели, мы чувствуем, что видели много инноваций, и я согласен с этим. Но тогда это главный вопрос, который мы бы задали, возвращаясь, а также глядя вперед, который заключается в том, когда все сказано и сделано, сколько эти новые инновации, новые технологии помогают нам производить больше и быть более продуктивными на работе, как на микроуровне отдельного работника, так и на уровне бизнеса. И оказывается, что многие из упомянутых вами инноваций могли быть очень хорошим источником дохода для некоторых ведущих технологических компаний, но когда дело доходит до обычного работника, есть вопрос о том, насколько более продуктивны вы в результате социальных сетей. Это сомнительно, и данные фактически говорят, абсолютно недвусмысленно, что мы фактически застряли на низкой передаче с точки зрения производительности за последние 10-15 лет. Так что это на самом деле важно. И тогда, возможно, единственное, что я упомяну, просто к этому моменту, что мы застряли. Я имею в виду, мы занимаемся бизнесом в электронных таблицах последние 20 лет, верно? Ничего не изменилось. Да. Вы просто становитесь лучше инкрементально, и это именно то, что измеряют производительность труда и общий фактор производительности: получаете ли вы, насколько больше предельной производительности вы выжимаете каждый год, насколько лучше вы становитесь, насколько более продуктивными вы становитесь год за годом, и вы правы, за последние 20 лет мало что изменилось. И я думаю, это очень интересная перспектива. Да, потому что вы бы подумали, что это так, много чего изменилось. Я уверен, что многие из наших слушателей говорят, о чем они говорят, но когда вы начинаете думать о том, как мы ведем наш бизнес и тому подобное, я все еще использую Excel, вы знаете, я все еще, знаете, он может выглядеть чище и может быть быстрее, но я все еще использую ту же базовую технологию, нет ничего абсолютно нового, прошло довольно много времени, и я думаю, что время действительно сумасшедшее, что прошло это 15-20 летнее засушливое период без крупных новых технологий. И сейчас у нас есть это стареющее население, которое становится все старше, которому обещана государственная поддержка, и, честно говоря, нужна государственная поддержка. В определенных группах населения, которые не работают. Это создаст нагрузку на нашу экономику, и из ниоткуда, после этого 15-20 летнего засушливого периода, появляется ИИ, верно? И ИИ может потенциально спасти день. Это почти как в кино по времени всего этого. Да, я думаю, многие люди говорили: никогда не ставьте против американской экономики и американского рынка, и я думаю, в этом что-то есть, в том, что это очень предприимчивая, инновационная экономика, и в некотором смысле это давно назревало. Вы знаете, мы бы не достигли того, где мы сейчас, если бы не все инновации и инвестиции, которые были сделаны. И это то, что касается GPT. Само электричество было изобретено еще до начала 20-го века, но потребовалось время, чтобы привести к коммерциализации электричества. И даже с этого момента потребовалось еще некоторое время, чтобы это фактически распространилось по экономике и изменило способы производства. План этажа был переработан. Это то, что касается GPT. Он действительно имеет тенденцию занимать довольно много времени от момента изобретения до момента применимости, а затем фактически оказать влияние на экономику. Подумайте также о 1990-х годах. Опять же, компьютеры, как персональные компьютеры, были вокруг, но вторая половина всплеска производительности, большая часть этого связана просто с пакетом Microsoft Office, который стал доступен впервые, и тогда условия были благоприятными для того, чтобы он стал массово распространенным и диффундированным через предприятия, которые делали эти инвестиции, потому что это было очевидно. Так что мы находимся в интересной точке, которая, возможно, параллельна тому, где с появлением ChatGPT около 2 с половиной лет назад, каждый с телефоном, а это почти все, фактически может иметь этот инструмент. И я полагаю, что у большинства ваших слушателей, а также у большинства всех есть это на своих телефонах. Так что в некотором смысле у нас уже был доступ к версии большой языковой модели, которая, в некоторой степени, меняет правила игры для определенных задач, и теперь, с этого момента, игра заключается в том, как быстро эта технология будет распространяться по экономике, и сколько эволюций нам нужно будет пройти, чтобы ИИ действительно начал экономить время и освобождать нас всех от более рутинных задач, чтобы мы могли использовать это высвобожденное время для преследования вещей, которые имеют более высокую добавленную стоимость во всех наших профессиях. И будет большая вариация в зависимости от вашей профессии. Но наше ожидание заключается в том, что это фактически достигнет и повлияет, по крайней мере, на 80% всех профессий, и сэкономит по крайней мере 20% времени для всех нас. Итак, вы в Vanguard, вы учитываете, сколько времени у нас есть до того, как проклятый поезд ударит по экономике США? Вы упомянули, потенциальный график того, когда ИИ действительно начнет...
чтобы оказать свое влияние, если оно окажет влияние, верно? Хм, вы смотрите на другую сторону уравнения: сколько у нас времени? Сколько у нас времени до тех пор, пока мы туда доберемся? До тех пор, пока мы не столкнемся с проблемами, верно? Если я слушатель и говорю: «Вау, знаете ли, это старшее население, которое не способствует продуктивности, но мы должны им платить, верно? Сколько у нас времени, пока нам не понадобится что-то, что вступит в силу, чтобы помочь увеличить, знаете ли, ВВП для поддержки этого, по сути, перетягивания каната, верно? Тяга, знаете ли, дефицита и структурных изменений, которые необходимо внести, по сравнению с ростом, который мог бы помочь нам оплатить эти структурные изменения. Да. Итак, я думаю, я думаю, что к этой задаче, священной задаче прогнозирования будущего, нужно подходить со всей скромностью, которую она заслуживает. Хм, я думаю, это сложно. Мы будем говорить в терминах вероятности, а не определенности, верно? И формы вероятности — это язык, на котором мы говорим, когда дело доходит до этих вещей. Хм, я думаю, это сложно. Хм, вот почему мы даем этому около 10 лет, и, вероятно, в течение 5 лет мы получим лучшее представление о том, в каком направлении оно движется, между ростом производительности, обусловленным ИИ, и весом структурного дефицита, давящего на экономику. Рост производительности, обусловленный ИИ, — интересная вещь. Хм, и я, знаете ли, мы думаем, что мы будем готовы заметить это и увидеть это немного легче на этот раз. По сравнению с концом 1990-х годов, когда, честно говоря, в конце 1990-х годов мало кто прошел через такой тип трансформации, когда они фактически проходили через нее, скажем, в 1996, 1997 годах. Только в 1998 году, после нескольких пересмотров показателей производительности на уровне экономики, люди смогли увидеть в данных, что, о боже, мы на самом деле растем, знаете ли, производительность на самом деле намного выше, но затем, с учетом ретроспективы, мы можем сказать, что это уже происходило в 1996 году, и, знаете ли, председатель Гринспен в то время, к его чести, имел представление о том, что они были, они были как бы затронуты попутным ветром роста производительности, даже так рано, как в 1996 году. Так что многие в экономике, хотя прошло почти 30 лет, прошли через 1990-е годы. Так что я думаю, что это своего рода попутный ветер для нас, который помогает в том смысле, что мы как бы пережили этот эпизод однажды. Так что мы знаем, что мы не совсем новички в этом. Во-вторых, я думаю, мы знаем, куда смотреть, что нормально, и мы, вероятно, гораздо лучше как общество можем это измерить, потому что есть много бизнесов, которые сейчас внедряют инструменты ИИ и генеративного ИИ, и они их внедряют, и тогда мы фактически можем измерить, насколько более продуктивными мы становимся, и сейчас ощущение такое, что существует, подъем, внедрение на самом деле очень высокое. Уровень внедрения составляет от 20 до 40%. И это скорее общий уровень. Но если вы зайдете в определенные отрасли и профессии, это будет близко к 100%. Так что это довольно быстрый темп внедрения по сравнению с тем, когда эта технология впервые появилась, то есть, опять же, два с половиной года назад. Так что я думаю, что в этом году и в следующем году мы узнаем гораздо больше о темпах внедрения, и ожидается, что они будут довольно быстрыми. Так что, если мы сравниваем со всеми другими кривыми внедрения различных технологий в прошлом, включая мобильные телефоны, интернет, то ведущая точка зрения заключается в том, что это будет быстрее и круче, чем раньше. Так что мы можем добраться туда быстрее. Тем не менее, это все еще требует значительных бизнес-инвестиций, и, знаете ли, чат-джи, будь то чатгпт или любой другой из этих инструментов, это действительно только начало, и тогда для каждой отдельной профессии вам понадобится что-то немного более индивидуальное, чтобы действительно использовать все преимущества, которые этот инструмент может нам дать. Так что, вот где точка зрения, что ему потребуется значительное созревание и эволюция, чтобы мы могли по-настоящему полностью, знаете ли, пожинать плоды. Но именно поэтому, знаете ли, вы объединяете все это, и наша точка зрения заключается в том, что в ближайшие, знаете ли, 5 лет или около того, мы получим гораздо лучшее представление. Так что я думаю, это действительно увлекательно. Так что, если я слушатель, знаете ли, и у меня нет финансового образования, и я это слышу, я, скорее всего, скажу: «Хорошо, у меня есть акции ИИ, я их покупаю». Верно? Знаете, сколько их? Сколько их? Я куплю, я возьму все. Может быть, я возьму по 10 каждой. Верно? Является ли это мышлением, которого должны придерживаться люди, или, с точки зрения Vanguard, является ли это, знаете ли, с инвестированием, знаете ли, вы всегда можете, знаете ли, ставить на эту лошадь или на ту лошадь, и независимо от того, как много стратегии говорят «ставить на лошадь Б», если лошадь А выигрывает, лошадь А выигрывает, верно? Но, знаете ли, просто в плане подхода к своим деньгам, какова позиция Vanguard, знаете ли, какова позиция Vanguard по этому поводу? Так что, знаете ли, хорошо, я ставлю все свои деньги на акции ИИ. Возможно, это был нарратив, который двигал или двигал рынок до конца прошлого года, 2024 года. И это на самом деле, это очень, я хочу сказать, предсказуемо, но, знаете ли, это, знаете ли, известно, что это происходило и раньше. Так что всякий раз, когда вы видите такую технологию, меняющую правила игры, и всякий раз, когда люди видят такой потенциал, и я думаю, что мы все видим из этого, из ИИ и того, что он может сделать для экономики, тогда это действительно высвобождает немного «животного духа», но также и ожидания, а затем и немного эйфории «пирога в небе», и я бы не стал использовать слово «эйфория» для описания состояния рынка в начале этого года, но, безусловно, расширенные ожидания, своего рода, знаете ли, повышенные ожидания того, что он может сделать. Так что вот как я бы описал, где находился рынок в начале 2024 года, с точки зрения того, как мы думаем о подходе к этому, это то, как это обычно происходило, то есть всякий раз, когда создается новый GPT, и знаете ли, есть экономические агенты, обычно фирмы, которые им управляют, но тогда все экономические выгоды, которые придут из экономики, от того, что экономика фактически использует технологию, не всегда достаются поставщику этой технологии. Так что, возможно, я просто приведу пример из пузыря доткомов. Cisco, знаете ли, была хорошей компанией, которая определенно закладывала инфраструктуру для новой экономики, которая строилась. Проблема с этим, с мыслью, что, хорошо, я просто пойду на все в Cisco в то время, заключалась в том, что цена была неправильной. И не все выгоды, которые пришли потом, достались Cisco. Это действительно приносило пользу многим другим экономикам, и, знаете ли, повышенная производительность действительно повлияла на большую часть корпоративного сектора США в целом, а не только на Cisco. Подобное мышление может быть применено и в будущем, также и для ИИ. И тогда я на самом деле, знаете ли, я просто добавлю еще один пример, который заключается в том, что в 1920-х годах, я бы сказал, сотни автомобильных компаний появились, и опять же, это шаблон, который мы видим в истории, экономической истории и финансовой истории, всякий раз, когда есть что-то новое, есть огромный интерес, и это действительно привлекает много участников в эту область, но оказывается, что выгоды, которые вы в конечном итоге получите как общество, не все достаются этим конкретным компаниям, и даже тогда сама отрасль может быть слишком большой, слишком насыщенной и переполненной, а затем в конечном итоге будут победители и проигравшие, даже среди тех, кто так явно лидирует, кто лидирует в таком своего рода трансформации для экономики. Так что, возвращаясь к вашему вопросу, заглядывая вперед, мы на самом деле думаем, что при текущей оценке правильный способ подойти к этому с более долгосрочной перспективой — это фактически склониться к акциям стоимости, и мышление очень простое: если сценарий победы ИИ произойдет, то это действительно поднимет все лодки, это производительность, которая сделает не только ИТ-сектор, но и другие сектора, и это, скорее всего, приведет к их своего рода улучшенным способностям генерировать прибыль, и это сейчас не учтено, ну, во-первых, это слишком далеко, так что вам нужно будет действительно представить этот сценарий, но во-вторых, рынок в целом не думает так об этих вещах, потому что это снова несколько шагов вперед. Так что вот как мы бы к этому подошли, и подобное мышление может быть применено и к развитым рынкам за пределами США, которые имеют много стоимостного характера. Он разделяет много такого стоимостного характера с американскими акциями стоимости в текущих рыночных условиях. Так что вот как мы бы об этом думали. И тогда, и тогда, думая об этом, возможно, еще одна вещь. Думая об этом таким образом, вы никогда не сможете, если вы более сбалансированный инвестор, то это больше потенциал роста, о котором мы говорим здесь. Вы также хотите подумать о снижении, которое заключается в том, что ИИ по той или иной причине не приведет к росту экономической производительности, верно? И это приводит нас к более высоким ожиданиям инфляции, среде с более высокой доходностью, с более вероятным сжатием оценки, сжатием мультипликаторов, и это будет среда, где, если бы вы вложили все в акции ИИ прямо сейчас, это не сыграло бы, не получилось бы так хорошо. И в контексте портфеля 60/40, знаете ли, это 60%, верно, как вы строите и рекомендуете, не вы, а Vanguard рекомендует через призму этой модели мегатренда, как вы смотрите на сторону фиксированного дохода портфелей, потому что многие из наших клиентов держат облигации, знаете ли, я недавно получал звонки относительно казначейских облигаций США и желания ограничить там экспозицию, как выглядит сторона фиксированного дохода портфеля согласно модели мегатренда? Итак, согласно модели мегатрендов, и опять же, я просто хочу подчеркнуть, что это светский долгосрочный взгляд, а не текущая среда. Мы на самом деле думаем, что в любом сценарии фиксированный доход находится в неплохом положении. Позвольте мне, позвольте мне, возможно, уточнить, почему это так. Потому что мы, знаете ли, когда мы думаем не только о сценарии роста, где ИИ действительно выигрывает, но и о сценарии снижения, где, знаете ли, есть вес растущего государственного долга, давящего на экономику. Сам факт того, что мы прошли через 1970-е годы, а затем мы только что прошли через гораздо меньший эпизод с инфляционным эпизодом 2022 года. Наша точка зрения заключается в том, что, знаете ли, Федеральная резервная система не позволит инфляции подняться, знаете ли, когда-либо до уровня, который мы испытали в 1970-х годах. И это означает, что да, инфляционные ожидания немного выше. Может быть, это приведет к немного более высокой инфляции, но это очень измеряется. Так что вы не рискуете, ваш риск снижения доходности, которая взлетит до небес из-за неуправляемых инфляционных ожиданий, очень минимален. И на этом фоне в сценарии снижения, вы все равно будете иметь значительный рост кривой доходности в целом, потому что люди учитывают повышенную премию за риск и, возможно, немного больше премии за срок. И это на самом деле неплохая среда. И тогда мы, возможно, размещаем около 5%, от четырех до пяти процентов, возможно, верхний предел пяти процентов в этом сценарии. Это, как бы, наш взгляд на то, где будет доходность, и это на самом деле неплохая среда, знаете ли, начиная с того места, где мы находимся сейчас, потому что со временем, если вы посмотрите на общую доходность от облигационного портфеля, в целом, ваша первоначальная доходность, безусловно, имеет значение. Но также, пока вы реинвестируете по более высокой ставке, пока эта ставка, дельта не слишком драматична, тогда вы можете не получить слишком много от снижения цены и роста цены, но в конце концов, реинвестированные проценты фактически приведут к действительно хорошей доходности. Так что из любой среды то, что мы видим, это то, что кривая доходности не снижается слишком сильно в долгосрочной перспективе, и это приводит к реальной, долговечной доходности в реальном выражении, и это дает нам уверенность в том, что фиксированный доход на самом деле, знаете ли, в любом сценарии — это хорошее место для быть, и, возможно, я просто добавлю, что, говоря об активном фиксированном доходе, мы думаем, что если бы он пошел по пути, возможно, не роста производительности, обусловленного ИИ, а сценария торможения дефицита, то это действительно, безусловно, вызовет большую волатильность как на рынках акций, так и на рынках фиксированного дохода. И это будет своего рода новая среда для многих игроков на рынке фиксированного дохода, просто потому, что мы так привыкли, в целом, к снижению кривой доходности, прожив последние, знаете ли, прожив среду последних 20 лет или около того. Так что это еще одно место, где мы думаем, что это будет еще одно понимание для рассмотрения распределения портфеля фиксированного дохода. Да, это отличная информация. Итак, основываясь на вашем анализе Vanguard, доходность должна оставаться привлекательной. Может быть полезно оставаться более гибким. Мне нравится то, что вы сказали о стороне акций, о том, чтобы уважать оценки, верно? Просто потому, что название ИИ — это название ИИ, не означает, что оно не оценено так, что вы не увидите большего роста из него, исходя из его будущей модели роста, верно? Я бы уточнил для наших слушателей, что Кевин использовал слово «склоняться», а не «погружаться» в стоимость, верно? Чтобы сохранить эту широкую аллокацию, вы должны уважать то, что делают эти компании для экономики, а также уважать оценки. Мне нравится то, что вы сказали о том, что если ИИ потерпит неудачу, вы, вероятно, не захотите вкладывать все в названия ИИ прямо сейчас. Когда я читал исследование, там говорилось, что самая высокая вероятность того, что ИИ сработает, верно? И мы преодолеем эту проблему дефицита, эту проблему, знаете ли, растущего старшего населения. Если ИИ потерпит неудачу, и сценарий торможения дефицита произойдет, что это будет означать для рынка? Это сценарий краха рынка, или это просто рынок не будет расти так сильно, как мог бы, если бы ИИ или какая-либо другая технология пришли и увеличили производительность до определенного уровня? Если сценарий торможения дефицита произойдет, это разочаровывает по ряду причин и вызывает беспокойство по тем же причинам. Во-первых, это означает, что экономика растет не так сильно, и это будет больше похоже на повторение последних 10 лет или около того, снова до COVID. Потому что я хочу провести различие между до COVID и после COVID, но, знаете ли, эти 10 лет вялого роста, это будет скорее макроэкономический фон. Разница будет в том, что мы начинаем с энтузиазмом и ожиданиями, встроенными в, знаете ли, особенно в американские акции с сильным ростом и оценкой уже, и рано или поздно, если мы не увидим роста, то это означает, вероятно, огромное давление на оценку. Так что это будет ключевая сила, которая движет, на фондовом рынке, и это, вероятно, будет сопровождаться значительной волатильностью. И в этой среде, на самом деле, опять же, более привлекательно оцененные рисковые активы, которые смогут выдержать такой тип волатильности и, вероятно, меньше пострадают в своей оценке по сравнению с теми, которые сейчас оценены почти идеально. Так что это на фондовом рынке и даже на рисковом рынке, просто на стороне рисковых активов, вот как мы бы думали о том, что может произойти. Так что, возможно, больше волатильности, рост, но меньше роста, чем мы могли бы иметь. Знаете ли, это интересно, это имеет большой смысл. Я просто собирался сказать, что забавно, потому что мы говорим о мегатрендах на 5-10 лет, но то, что мы говорим, очень актуально для того, что происходит на рынке последние 6 недель, и мы говорили об этом на нашем ежегодном зимнем вебинаре, просто если вы разделите оценки технологических и других ИИ и, знаете ли, имен из топ-7 по сравнению с остальным рынком, существует резкое различие, и остальной рынок не переоценен вопиюще, и в этой распродаже мы видели, как оценки снизились у тех имен, вокруг которых было много высокого оптимизма, эйфории. И, я думаю, я постоянно возвращаюсь к дню, когда появились новости о Deep Seek, когда Nvidia упала на 15%. 300 из 500 имен в S&P 500 были положительными в тот день. Тем не менее, рынок в целом, по крайней мере S&P 500, упал более чем на полтора процента. И, знаете ли, наши клиентские портфели, я бы сказал, больше соответствуют тому, как, знаете ли, вы смотрите на этот мегатренд, склоняясь к стоимости. Знаете ли, важно не отсутствовать при крупных технологических изменениях в вашем портфеле, но в разумных пределах, и уважение этих оценок очень важно. Так что у меня есть, возможно, три быстрых момента, чтобы добавить. Во-первых, чтобы быть ясным, если ИИ действительно, если сценарий победы ИИ произойдет, наш сценарий роста произойдет в течение следующего десятилетия, то наша точка зрения заключается в том, что он фактически приведет к тому, что компании роста действительно не потеряют много в плане оценки, но все равно, вероятно, будут показывать двузначную доходность на нижнем конце двузначного диапазона в год за счет роста прибыли. Так что эта точка зрения все еще существует. Просто мы думаем, что это первое. И тогда другое — все это, что я только что поделился о 10-летнем прогнозе и инвестиционном прогнозе, это, как вы говорите, основано на текущей оценке, как вы знаете, это играет по крайней мере половину роли. Если бы вещи были оценены и оценены иначе прямо сейчас, наша точка зрения могла бы быть другой, но это играет довольно ключевую роль в том, как мы думаем о 10-летнем прогнозе. И тогда я думаю, последний момент, который вы сказали, Адам, интересен, это то, что я, я знаю, что мы переживаем эту волатильность, повышенную волатильность, в основном по разным причинам, но я думаю, что это интересная и, вероятно, полезная стресс-тест, как миниатюрная версия стресс-теста. Снижение оценок может происходить по многим разным причинам, могут быть разные оправдания, почему люди хотели продать какие-то акции, и это не обязательно должно пройти через окончательное разочарование от того, что экономический рост просто отсутствует. Это на самом деле звучит немного мягче. В то время как, когда вещи были оценены почти идеально, я снова не стал бы использовать слово «убер-эйфория», как мы бы использовали его для ситуации 1990-х годов, но, безусловно, риск снижения не был сильно учтен. Так что даже эта возможность. Так что теперь, когда мы столкнулись с этим, это, безусловно, напоминает многим из нас, что вы просто не можете, большинство из нас, так или иначе, не могут по-настоящему предсказать, где проявится риск снижения, но оценка, как правило, является полезным сигналом. Конечно. Конечно. Это у меня есть последний вопрос, и тогда мы можем закончить, Кевин. Но я бы предположил, что когда это исследование было подготовлено и говорилось о структурном дефиците как о препятствии, которое нам нужно преодолеть, я бы предположил, что вы понятия не имели, что Илон Маск и Додж окажут такое резкое влияние за 60 секунд. Можете ли вы указать, думаете ли вы, что это окажет существенное влияние на помощь структурному дефициту? Эдвин? Да. Нет, это интересный вопрос. Это интересная точка зрения. Я думаю, еще один способ взглянуть на это — я думаю, что это на самом деле полезно, по той или иной причине, что мы все об этом говорим, потому что если бы вы были студентом дискуссии о дефиците с 1990-х годов до конца прошлого года, вы бы заметили очень постепенное, но резкое изменение, когда в 1990-х годах были «облигационные вигиланты», а затем, знаете ли, директор CA и другие говорили: «Я хотел бы быть 25-летним менеджером облигационного портфеля», потому что из-за дисциплины, которую они внедряли в бюджетный процесс, и мы прошли оттуда в 1990-х годах до того, что мы как бы полностью онемели от суммы дефицита, который мы несли. И опять же, многое из этого структурно, и наше ощущение заключается в том, что, безусловно, все сейчас снова говорят об этом по той или иной причине, и это не может быть плохо, что мы сейчас об этом говорим. Как мы туда доберемся. Я уверен, что это дебаты, которые будут продолжаться весь день, гораздо более сложная дискуссия и процесс. Но сам факт того, что мы об этом говорим, я на самом деле считаю здоровым. Да. Ну, нам придется пригласить вас снова через 10 лет, надеюсь, с хорошими новостями. Если не раньше, Кевин. Нет, я шучу, я шучу. Это было фантастически. Очень заставляет задуматься. Я знаю, что мы только царапаем поверхность. Так что мы добавим ссылку на белый документ, если он будет опубликован и доступен для широкой публики, мы добавим его в описании шоу. Так что, безусловно, если вам понравился этот разговор, всем нашим слушателям и зрителям, прочитайте его. Это здорово. И мы очень ценим ваше участие, Кевин. Когда выходит книга? Книга выходит в конце мая. Я хочу сказать, на последней неделе. Последняя неделя, так скоро. Отлично. Хорошо, ну, мы будем следить за этим. Я ценю ваше участие. Знаете, спасибо слушателям за то, что слушали. Пожалуйста, поставьте нам лайк, подпишитесь. И мы поговорим с вами в следующий раз. Спасибо, Кевин. Спасибо. Спасибо, Кевин. Это было потрясающе.