Transcription
Es uno de los temas que queremos conversar justamente durante esta jornada, pero también lo que ha ocurrido en el Congreso con la acusación constitucional en contra de el exministro Grao. Vamos a discutirlo a esta hora, debatirlo, hablarlo, conversarlo con el diputado Francisco Regos de Renovación Nacional.
Diputado, ¿cómo está? Bienvenida a Chilevisión Noticias.
Muchas gracias por la invitación, Pablo. Muy contento de estar en Chilevisión y poder conversar de los temas que están en la agenda, pero partir esta entrevista mandándole las condolencias a la familia por el trágico eh homicidio que se dio el día de hoy. Realmente una cuestión que nos tiene que conmover a todos, pero también llamar al Congreso aquí en momento de modificar la ley de responsabilidad penal adolescente, no son menores de edad, son delincuentes.
Diputado, vamos a estar hablando justamente de ese tema, pero por el tema también de cómo ha sido el flujo de la información, queremos hablar también de lo más reciente, lo que ha sucedido con eh la acusación constitucional en contra de el exministro Nicolás Grao, el exministro de Hacienda del Gobierno anterior, que fue aprobada finalmente. E cómo toma que la acusación que usted patrocinó finalmente con su firma haya avanzado ahora el Senado?
Mira, lo primero es que estamos, no te diría que contentos porque acusar constitucionalmente a un exministro de Estado por ser irresponsable respecto de la administración de la de las finanzas y y de la plata que le que le corresponde a todos los chilenos, no es una cuestión que nos tenga celebrando. Por por el contrario, es una cuestión que nos llama a reflexionar respecto de cuáles son los estándares que tenemos que tener en política respecto de las máximas autoridades. Efectivamente, el libro acusatorio cumplía con todos los requisitos que se establecen en el artículo 52, numeral 2, letra B de la Constitución. Esto es una infracción a la Constitución o las leyes o haberlas dejado esta sin aplicación. Se dio un debate durante todo el día en el Congreso, por eso tengo esta cara de cansado, donde el abogado defensor de Nicolás Graus, Patricio Zapata, un destacado constitucionalista nacional, intentó establecer argumentos para poder desvirtuar esta acusación que presentamos un grupo transversal de parlamentarios, pero finalmente la Cámara de Diputados, por una amplia mayoría, te diría yo, termina aprobando esta acusación constitucional en su primera etapa. Aún falta que esto se vaya al Senado. No sabría decirte cuál va a ser el resultado que tenga en la Cámara Alta, pero al menos al menos en el día de hoy se da un primer un primer paso respecto de ejercer responsabilidades que hoy día la ciudadanía está pidiendo a gritos por por parte de un ministro que no estuvo a la altura.
Ahora, un punto bien importante, porque usted lo decía, esto es una acusación que avanza finalmente al Senado. Ahí se tienen que revisar los capítulos uno por uno. Uno de los capítulos hablaba finalmente de malos cálculos o errores aritméticos en lo que era, por ejemplo, la proyección de ciertas deudas, de la proyección finalmente de el herario estatal, de lo que eran los dineros públicos. Y un punto bien importante, ¿cómo se logró mantener usted, esta acusación? A pesar de que, por ejemplo, el Consejo Fiscal Autónomo dijo que no hubo errores de cálculo y que era uno también de los pilares, incluso desde la oposición dijeron, si el consejo fiscal decía esto, ¿por qué aún así se aprueba esta consecuencia?
Sí, de hecho, ese fue el principal argumento que esgrimió Patricio Zapata en la defensa de Nicolás Grau, lo que yo considero que fue un error de carácter jurídico por parte de su defensa, porque no entendieron que la acusación constitucional se basa en cuatro capítulos distintos. Estamos hablando primeramente de una infracción al artículo octavo de la Constitución, que es el deber de probidad y transparencia que le corresponde a todo funcionario público, a todo funcionario estatal, que dice relación con anteponer eh los intereses de la nación por sobre los intereses personales, cumpliendo con ciertos estándares. Ese era el capítulo más robusto, te diría yo, de la acusación constitucional. El resto de los tres capítulos dice en relación con la vulneración de los artículos tercero, cuarto y quinto, cada capítulo con cada uno de esos artículos en lo que significa la vulneración a la Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado. El el corazón de la acusación constitucional no decía relación con los cálculos, sino que dice relación con la metodología que se utiliza para llegar a un determinado número. No es un error de carácter aritmético que fue la argumentación de Patricio Zapata, sino que lo que nos dio cuenta la defensa fue de que se tuvieran en consideración los elementos que permiten establecer una trazabilidad respecto de lo que es el cómputo para llegar a la cifra final. Y en ese sentido, claramente, para mí y el principal argumento y también lo señalé en la Cámara de Diputados el día de hoy, porque me tocó intervenir por parte de mi bancada para hablar a favor de la acusación, fue básicamente la vulneración a lógicamente el artículo octavo de la Constitución. lo que se colige con el artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. Hay un deber de probidad, de transparencia, de utilizar bien los recursos públicos y es ahí precisamente donde el ministro Nicolás Grau tuvo falencia graves, no solamente respecto de lo que es la proyección, sino de que la administración de los recursos del Estado.
Ahora, explíquenos a la gente finalmente cómo esa situación se dio para que también la gente lo vaya entendiendo. Ustedes como firmantes de esta acusación dicen, "El ministro Grau se equivocó, no ocupó bien los dineros y aquí tiene que pagar finalmente, al menos políticamente, por su responsabilidad."
Te cuento todos los detalles, eh, lo que se pueda. Finalmente. Empezamos a Te voy a dar todos los detalles de cómo se dio la conversación con el Partido Nacional Libertario, Republicano. Se se comienza a estructurar una acusación constitucional que lógicamente tiene que basarse en antecedentes que están establecidos en la misma Constitución. Este no es un juicio penal, no hay un estándar probatorio como en materia penal donde tiene que haber una duda más allá de lo razonable, ¿cierto? Entonces, acá lo que hay es un juicio con su propia naturaleza, con sus propias características, que lo que establece eh son deberes que se cumplen o no se cumplen. Y ahí el artículo 52, número 2, letra B, de la Constitución es bien claro, enseñarán tres causales genéricas para poder acusar a un ministro de Estado. La primera causal genérica es haber vulnerado o transgredido el honor de la nación o la seguridad de la nación. Lo dejamos de lado, no lo utilizamos. La tercera causal son ciertos delitos como malversación de fondos públicos, pero en este caso no hay una sentencia judicial ejecutoreada, por ende, no puede haber una causal que te permita decir jurídicamente, hay un incumplimiento de la Constitución. Nosotros nos basamos en lo que es la infracción de la Constitución, la infracción de las leyes o haber dejado esta sin ejecución. Lógicamente, los antecedentes que están sobre la mesa son los informes de eh el el de del Consejo Fiscal Autónomo, los informes de la Dipress, pero finalmente lo que es el corazón de la acusación constitucional dice relación con haber infringido la ley de base de la administración financiera del Estado, en particular sus artículos tercero, cuarto y quinto que habla de la importancia de la universalidad en el manejo del presupuesto de la República.
Pero eso en la materia, ¿en qué se refiere finalmente para decir esto fue lo que hizo el exministro Grau?
Efectivamente en eso, en vulnerar el artículo tercero, cuarto y quinto de la ley que te estaba comentando. Y eso se ratifica básicamente no solamente en un tema de proyección respecto del cálculo fiscal. Nosotros hicimos mucho hincapié en las argumentaciones del día de hoy, en lo que el mismo Consejo Fiscal Autónomo nos señalaba, porque por un lado el Consejo Fiscal Autónomo dice, "Acá la proyección efectivamente se corrigió y esa es la argumentación de Patricio Zapata y compañía, pero desconocen la segunda parte que es la la parte donde dicen, no hay trazabilidad respecto de la metodología que se utiliza para poder llegar a la cifra con la que se presentan los informes y ahí es donde está el corazón de la acusación constitucional en la falta de trazabilidad respecto de la metodología que se utiliza para poder llegar a las conclusiones a las que llega el ministro de Hacienda en su momento.
Ahora, algunos dicen, y hay un tema importante, porque usted lo decía, esto es una acusación política y ya hemos tenido algunas, pero es que es una acusación política, porque finalmente no tiene que ir una corte, no es necesaria la evidencia justamente más allá de lo la que se que se pueda resolver esa duda más allá de lo razonable, sino que es una situación distinta y es un punto importante porque ya dado que tiene ese carácter político, algunos dicen, "Ojo con este movimiento y con esta acción de acusar constitucionalmente a un exministro de Hacienda o incluso a el jefe justamente de la cartera fiscal en nuestro país, porque dicen que se daña, por ejemplo, la reputación de la administración pública en Chile. ¿Cómo toma también esas palabras, por ejemplo, que muchos han dicho con lo que se está abriendo aquí podría darse un paso muy importante y grave en Chile?
Sí, parece que llegamos 8 años tarde a la discusión porque durante la administración del presidente Sebastián Piñera, la oposición en su momento presenta ocho o nueve acusaciones constitucionales en contra de autoridades de gobierno, ministro de Estado principalmente, pero recordemos que también interponen dos acusaciones constitucionales en contra del propio presidente de la República. Y tú me dirás, ¿por qué causales? Por la misma causal. vulneración al artículo octavo de la Constitución por el principio de eh probidad administrativa. Es más, en su momento la oposición, en virtud del artículo 53, numeral 7 de la Constitución intentan inhabilitar a Sebastián Piñera porque no tenía las condiciones mentales, porque no tenía las condiciones mentales para poder administrar el país. Cuando a nosotros nos toca hacer oposición se mantiene la misma dinámica. Yo no le voy a a no te voy a desconocer aquello. Y nosotros presentamos, yo no estaba en el parlamento en ese momento, pero sí me tengo que hacer cargo de lo que hacían los parlamentarios que representan a mi sector político. Se interponen ocho, ocho acusaciones constitucionales, nueve quizás tres contraministros de corte también que tienen éxito. Y finalmente lo que uno tiene que decir es esta herramienta está permitida por la Constitución, es una herramienta válida, se está sobreutilizando la acusación constitucional, es un debate de fondo sumamente interesante, pero lo que nosotros nos corresponde como parlamentarios es ejercer nuestro rol fiscalizador y ese rol fiscalizador está consagrado en la Constitución y cuando nosotros consideramos que hay una vulneración a la ley o a la misma Constitución, lo que nos corresponde en derecho, no solamente por un tema de mandato constitucional, sino también por un tema de responder a nuestro electorado que nos exige que se hagan valer las responsabilidades políticas de un gobierno que durante 4 años administró lamentablemente el país con déficit fiscal y a Nicolás Grau le toca la última proyección de déficit estructural cuando el gobierno lo había proyectado en un 1.6, después lo suba en 2.6 y finalmente terminamos con un déficit estructural año 2025 de un 3.77. Ese no es simplemente un error. Ahí claramente hay una, a mi parecer y y respondo como persona natural respecto de esta materia, no hablo a nombre de toda la bancada, hay una cuestión de mala metodología en lo que es la determinación de la cifra final, pero también hay un intento de ocultamiento de información, o sea, se termina pateando el pago de facturas por 3,200 millones de dólares que correspondía pagar al periodo fiscal año 2025 y se chutean el buen chileno para el periodo año 2026 porque el gobierno insistió de forma reiterada los últimos 4 años de que ellos habían sido digo, los que menor aumento de la deuda respecto del PIB había generado en los últimos 20 años. Claro, cuando te gastáis todos los recursos del Estado, le echáis mano al chanchito, te gastaste todo y finalmente estás maquillando la cifra, yo te digo, acá no hay solamente un error, acá hay una intencionalidad.
Ahora, justamente dado eso, diputado, para ver si entendí, lo que usted apunta es esto no es en contra de un ministro de Hacienda por el cargo, sino que es en contra de quién administró mal finalmente, de que esta puerta de ojo, si acusamos a otros ministros de Hacienda no se daría.
Mira, acá hay que ser eh sumamente pedagógico con la gente que no está viendo en la casa. Las responsabilidades en materia de acusaciones constitucionales son de carácter personal. Es el ministro que responde o quien sea la persona que está en alguno de los numerales que establece el artículo 52 de la Constitución. Podría ser el presidente de la República. En el caso del presidente de la República se establece que tiene que haber una infracción grave de la Constitución, cuestión que no se aplica respecto de los ministros de Estado porque se entiende que son roles distintos. Pero finalmente la responsabilidad y de esta acusación en particular y por qué se establece en contra de Nicolás Grau es porque él era el ministro de Hacienda en el momento en que se emiten estos informes. Cuestión distinta es mi opinión política donde te digo no es el único responsable. Acá también hay una administración durante 3 años y medio que le cor le correspondió al ministro Mario Marcel, pero el ministro Mario Marcel no se lo pudo acusar constitucionalmente porque la acusación corre hasta 3 meses después de que hayan terminado su cargo. Por ende, quien termina el periodo como ministro de Hacienda, anteriormente ministro de Economía, es Nicolás Grao y es él quien tiene que asumir las responsabilidades porque así lo mandata la Constitución.
Ahora, ¿no cree también en los que dicen ojo con la oleada que se podría abenir? Una tercera oleada.
Sin duda, sin duda. Sí. A ver, a mí me gusta decir las cosas pamp, pam, vino, vino y y hay muchos que sostenían ese argumento en mi sector político. Ojo, porque estos mismos antecedentes y este estándar que se le está colocando al ministro de Hacienda es elevar el estándar habitual. Y nosotros decimos, ojo, que lo relevante acá no es el estándar, es que se haga bien la pega. Y si tenemos que subir el estándar y posteriormente nuestro ministro de Hacienda, un ministro de economía, un ministro de defensa de justicia no cumple con los estándares eh que establece la misma Constitución, ¿no? Por eso vamos a tener que bajar el estándar. Al contrario, hay que siempre estar subiéndolo y respetando lo que es el mandato constitucional. Pero de que se te puede venir de vuelta. Ya es que ahí le pongo un escenario. El ministro Quiroz, por ejemplo, hoy día hace proyecciones con el el proyecto de de reconstrucción nacional con esta mega reforma. Proyecciones que tal vez no se cumplen finalmente al término de su mandato o al término de que él esté en la oficina del Ministerio de Hacienda. podría ser justamente acusado constitucionalmente por proyecciones de deuda en virtud de lo de todo lo que estuvimos discutiendo el día de hoy, ¿no? Porque el corazón de la acusación constitucional no es el error respecto del cálculo en torno a cuál va a ser el déficit estructural por el cual va a estar atravesando el país. Lo relevantes son las metodologías que te insisto, que es la trazabilidad de cómo tú llegas a esa cifra. ¿Cuál? ¿Qué es lo que dice el Consejo Fiscal Autónomo? ¿Cuáles son los elementos que usted tomó en consideración para poder llegar a esa cifra? No es que tú llegues una cifra determinada porque aritméticamente el cálculo te da, que fue una cuestión que debatimos largamente en el Congreso el día de hoy, es la metodología y la trazabilidad.
Ahora, hay un punto importante porque usted decía, lo discutimos hoy día largamente en el Congreso, en la sala finalmente donde se está revisando, pero ¿qué pasó? Los abogados nosotros estamos mirando. Pero, ¿qué pas qué pasó con con la comisión revisora? ¿No se presentó ninguno de los 10 firmantes a a defender esta acusación, a decir justamente estas son las razones, esto?
Ah, no, ya. Eh, qué bueno, qué buena pregunta, porque la gente eh pedagogía nuevamente, cuando tú interpones una acusación constitucional, lo que te establece la Constitución es que tienen que ser al menos 10 firmas de diputados, ¿cierto? Con un máximo de 20. Esos 10 diputados que firman quedan inmediatamente inhabilitados para ser parte de la comisión revisora. Y por eso decir algo, finalmente invitar expertos. Hoy día de los 14 invitados, siete finalmente, perdón, de los todos los invitados, 14 acusaron y siete solamente fueron a decir no está de acuerdo con esta acusación constitucional, no corresponde. Ah, claro, pero eso son opiniones variables dependiendo de cuál es la postura de cada ahí lo que nosotros tuvimos la única opinión, a ver, entiendo que Jon Aparece obtuvo, entiendo que los otros tres parlamentarios que representan el mundo de la izquierda se manifestaron en contra de la acusación constitucional y Luis Fernando Sánchez, diputado del Partido Republicano, fue el único que en sala le tocó argumentar en favor de la acusación constitucional y lo hizo precisamente en torno a opinión de expertos que fueron a la comisión revisora de esta acusación constitucional. Y ahí lógicamente lo que uno tiene que hacer es sopesar los antecedentes. Nosotros no estamos mandatados por lo que determina la comisión, esta comisión de cinco diputados que analiza y tuvieron, entiendo que siete sesiones. Nosotros deliberamos en conciencia. Lo mismo que va a tener que hacer el Senado. La única diferencia es que el requisito que nos establece a nosotros la Constitución es establecer si se configura la causal. De hecho, la Constitución dice si lugar o no ha lugar. Si se encuadra la acusación constitucional con los elementos que nosotros estamos señalando para decir hay infracción en la Constitución, pero que en finalmente por lo que tú me estás planteando, la culpabilidad, ¿cierto? hablar de la responsabilidad, eso le corresponde al Senado. Es el Senado el que responde y tiene que establecer el límite. También se discutió hoy día eh Patricio Zapata señalaba, "Este juicio tiene un olorcillo a materia penal porque podríamos hablar de de dolo, de la intención de generar daño, pero un civilista te puede decir, "No, acá el estándar es de la culpa grave, leve o levísima y la culpa grave se equipara al dolo." Pero toda esa materia de argumentación y de determinación de la culpabilidad de la persona, en este caso Nicolás Grau, le corresponde al Senado. Nosotros teníamos que acreditar la causal y se dio por acreditar. Y eso se entiende, diputado. Para que también la gente lo vaya entendiendo, hoy día la acusación constitucional no establece que haya dolo finalmente, sino que simplemente hay una responsabilidad investida en el cargo y si fue o no e intencional la situación, más allá de eso, puede tener responsabilidad o no. Eso se eso eso queda claro, pero hay una situación bastante curiosa. En la comisión revisora todos los expertos fueron a decir no a esta acusación constitucional. Eh, se recogieron algunos argumentos que podría tomarse como podría avanzar esta acusación, pero todos los expertos en su conclusión dijeron, "No corresponde. No es bueno para el país, no debería avanzar esta acusación constitucional." Entonces, llama la atención que finalmente los 10 parlamentarios firmantes, nadie llevó algún experto que dijese, "¿Sabes que esta acusación sí tiene que avanzar porque es muy importante esa responsabilidad?"
No, a ver, fueron un experto de todo de todos los sectores políticos, pero yo te voy a insistir, finalmente, los que toman la decisión en conciencia somos los diputados para establecer si a lugar o no a lugar la acusación que en este caso se presenta en contra del ministro Nicolás Grao. La opinión de los expertos es relevante, claro que sí, es sumamente relevante, pero dentro del Congreso también existimos personas que de profesión somos abogados y entendemos que los argumentos jurídicos cuando hay dos abogados siempre hay tres opiniones, que es una cuestión que los abogados sabemos desde que entramos a estudiar derecho. Pero finalmente nosotros llegamos a la convicción aquellos que votamos lógicamente a favor de esta acusación constitucional, entre ellos yo como uno de los firmantes porque participé en la redacción del libro acusatorio. Llegamos a la convicción de que se configuraban las causales que establece la Constitución, en particular, como te señalado de forma reiterada, el artículo 52, número 2, letra B de la Constitución. Ahora, lo que digan los expertos es valioso, claro que sí, porque hay gente versada en la materia, pero no es vinculante. Quien toma la decisión somos nosotros como diputados.
Diputado, ¿es un fracaso si en el Senado no se aprueba esta acusación constitucional para los firmantes o para quienes lo apoyaron?
Eh, sin duda. ¿Por qué no? Yo lo he dicho públicamente. Eh, se han presentado ocho acusaciones constitucionales en lo que fue el gobierno anterior de esas ocho acusaciones constitucionales o nueve, puede ser que esté equivocado. Sí, creo que nueve, pero pero son muchí. Una más, una menos. ya como que da un poquito lo mismo, pero efectivamente cuando tú presentas una acusación constitucional estás haciendo una apuesta de carácter política y estás diciendo, "Yo tengo los antecedentes para acusar a una persona, ya sea por negligencia, por culpa grave, leve, levísima, cualquiera que sea el estándar que tú quieres establecer para la culpabilidad de la persona en en contra de la cual se establece. Si tú ganas un partido, no celebras. O sea, si tú pierdes un partido, no celebras. Si tú ganas un partido, sí celebras. Si la pierdes, ¿qué tenías que hacer? No puedes celebrar.
Y dado ese punto, ¿cómo se ve la situación en la bancada? más allá si se gana o no, porque usted en su bancada justamente de Renovación Nacional eh habían opiniones divididas, hubo libertad de acción y además usted también amarró un poco a la bancada a que cómo podemos decir que no a un parlamentario que es parte de nuestro grupo.
A ver, yo y que es parte firmante. Espero no haber presionado a nadie y espero no haber sido partícipe de modificar el voto en conciencia de cada uno de mis colegas parlamentarios de la bancada de Renovación Nacional. Pero sí se dio una discusión al interior de la bancada respecto de cuál iba a ser la postura del partido y efectivamente a diferencia de otros colectivos políticos como Republicano, como el Partido Nacional Libertario o como la Unión Demócrata Independiente, ellos toman decisiones de carácter colectiva y todos sus diputados se cuadran con una decisión. Finalmente todos terminan votando a favor de la acusación constitucional. Lo mismo hace el partido de la gente. Con sus 13 votos. Todos terminan votando a favor de la acusación, incluyendo al diputado Contreras, que es parte y no es parte de la bancada. Nosotros dimos un sano debate al interior y dijimos, "No tenemos acuerdo." Y como Renovación nacional no llegamos a un acuerdo en el cual vamos a estar todos detrás de esa decisión y lo que corresponde es dar libertad de acción. Pero esto no significa un quiebre al interior de la bancada, no significa una pelea entre nosotros como diputados. Por el contrario, lo hicimos con con mucho respeto, respetando la opinión del resto y finalmente, la mayoría de la bancada de Renovación Nacional eh termina votando a favor de la acusación constitucional. Eh, entiendo que siete o ocho parlamentarios del partido se cuadraron con la opción de votar a favor y lógicamente en esa discusión yo planteé los argumentos de carácter técnico, jurídicos, también de carácter político y varios de los parlamentarios encontraron que teníamos razón, pero acá esto es política. Yo no me voy a pelear con el resto de los miembros de mi bancada y respeto la decisión que ellos tomaron.
más allá de decir si hay o no hay dolo en ese amarre, pero cree que hay también una presión, por ejemplo, para el Senado, justamente los senadores de Ronación Nacional.
Sí, sin duda. Y y no solamente de carácter política, es de carácter ciudadana. Yo siento que nuestro electorado, el electorado de derecha, porque nosotros somos parlamentarios de derecha abiertamente, tenemos una responsabilidad con nuestro electorado y a nosotros en nuestros distritos, cuando salimos a terreno a visitar clubes de adulto mayor, cuando estamos en la prensa, cuando estamos en estas entrevistas, nos preguntan cuál es nuestra postura de carácter política y nos preguntan qué haríamos nosotros respecto de las responsabilidades de quienes administraron el país los últimos 4 años. Y yo he sido conteste en señalar que el gobierno anterior no tuvo una buena administración fiscal y yo me debo no al partido, yo me debo a mis electores. Y esa misma responsabilidad le corresponde a cada uno de los parlamentarios. Por ende, cada parlamentario, y esto que que se entienda en buen término, si no no es un tema de que no es un tema de amenaza, es que nosotros nos debemos a nuestros votantes y a nuestros ciudadanos y a la gente de nuestro distrito. Y cuando uno hace campaña se compromete a decir, "Ah, si tú cuando llegas al Congreso haces B, ese es el problema. Pero si tú desde un principio dijiste, yo no creo en la figura de las acusaciones constitucionales, está en todo tu derecho. Ahí no hay problema. Pero de que va a haber presión ciudadana, la va a haber, porque creo conocer al electorado, al electorado de derecha y hoy día están exigiendo responsabilidades políticas.
Ahora, eh, finalmente, ¿cree usted que deberían inhabilitarse algunos senadores de que ya han emitido un parecer acerca de esta acusación constitucional?
Mira, desconozco la situación en particular. Eh, el otro día debatiendo con con mi amiga la abuela Pamela Gile me decía que Luciano Cruzcó que había emitido una opinión respecto de esta acusación en particular. Yo no la he escuchado. Perfecto. Entonces, no conozco la declaración en particular, pero efectivamente los senadores tienen la inhabilitación de poder emitir opinión antes de votar la acusación. Por ende, si se emite un juicio previo, lo que corresponde en derecho es inhabilitarse, pero no hay figura cooercitiva para aquello. Decisión personal.
y ha conversado con los senadores de Ronación Nacional o al menos dentro del partido para revisar esas situaciones.
No, estuve mucho más preocupado estar conversando con mis colegas de la bancada de diputados para convencerlos de votar a favor de esta acusación. Así que no he tenido el tiempo de conversar con los senadores y creo que tampoco lo voy a hacer porque entiendo que el rol de ellos es distinto al nuestro y ellos en conciencia y en su propia lógica interna tendrán que decidir cómo van a votar esta acusación constitucional. Lo que sí les puedo decir es que hay harta gente de nuestro sector político que cuando se toma la decisión de rechazar la acusación contra el ministro Diego Pardo se enojó. Perfecto, senador. Perdón, diputado, est hablando tanto de senadores. Apunta ahí, ¿no?
Diputado, vamos a ir a otro tema justamente y es lo que estábamos hablando también detrás de cámara estábamos viendo el informe de nuestro compañero Max Freak, lo que sucedió en la comuna de San Bernardo con este caso gravísimo de este menor de 12 años que murió luego de esta encerrona. ¿Cómo se toma un nuevo caso de violencia, de delincuencia que termina con la muerte con de un menor de edad en nuestro país?
Te soy sincero, yo no soy favorable a la pena de muerte. Nunca lo he sido. No he estado nunca en mis promesas de campaña, nunca lo he dicho públicamente, pero uno es papá y yo soy papá y tengo una hija que tiene 5 años. Me han hecho portonazos. Por suerte mi hija nunca ha estado arriba del auto. Pero si yo veo que una manga de estúpidos, imbéciles, lacras sociales, delincuentes, independientes de la edad que tengan, están dispuestos a robarse un auto y asesinar a un menor de 12 años que queda amarrado con su cinturón. Yo me pregunto, ¿será el momento de debatir acerca de la pena de muerte? Creo que estoy hablando desde la rabia, desde la rabia como papá que tengo y creo que represento sentir de varias personas, pero lo que a mí me corresponde como diputado es modificar la ley para que existan sanciones más severas y ahí yo sí puedo tener un compromiso con nuestros votantes. La ley de responsabilidad penal adolescente hoy día es un chiste, un chiste. Y lo que tenemos que hacer es modificarla. Y yo en campaña propuse bajar la edad de responsabilidad penal adolescente a los 16 años y me han dicho que es inconstitucional, me han dicho que va contra tratados internacionales, que va contra los derechos de los menores, que atenta contra el artículo 19 de la Constitución, contra el debido proceso, que atenta contra el régimen diferenciado que tienen que tener los menores de edad. Y yo creo que es un momento en que Chile tiene que dar esa discusión, dar la discusión si una persona que hoy día tiene 17 años tiene que responder como un adulto. Y para mí personalmente como diputado, y lo voy a impulsar, un menor de 16 a 18 años tiene que responder como adulto, porque hoy día es un chiste que aquellos menores que cometen delito entre 14 y 16 años, 16 años, tengan una pena máxima de 5 años y entre 16 y 18 años tengan una pena máxima de 10 años. y sea el juez el que determine cuándo existe la reinserción social para ver si cumple o no cumple con toda la pena. Un menor de 16 años tiene que responder como adulto.
Ahora, es un tema mu importante y se lo voy a consultar porque hoy día las medidas del gobierno han ido apuntando, por ejemplo, a e aumentar las sanciones para quienes agreguen a Carabineros, por ejemplo, para aumentar también lo que es la legítima defensa privilegiada. Pero pareciera ser que cuando se dice, "Pero es que esas medidas buscan que también los carabineros puedan eh o las policías en realidad puedan eh operar libremente en el país y con seguridad, no chorrea hacia abajo."
Usted apunta justamente a a ver yo soy una persona que tenido un compromiso muy profundo con la institución de Carabinero. dentro de mi distrito que es el distrito número 10, Santiago, Providencia, Ñóa, la granja, San Joaquín y Maul, tengo la escuela de Carabinero, la de la PDI, la de Gendarmería, suboficiales y me toca conversar con mucho carabinero. El carabinero que hoy día está en la calle no es de las escuelas oficiales. El carabinero que hoy día nos está defendiendo en la calle viene de la escuela de suboficiales. Es un carabinero, un cabo segundo, un cabo primero, un sargento segundo, un sargento primero, un suboficial, un suoficial mayor. Y cuando yo converso con ellos, todos ellos me señalan que desde que se promulgó la ley nadén retamal, la situación en la calle cambió, que ellos salen a la calle con mucha confianza de que no van a ser juzgados por fiscales octubristas o por jueces, que van a tener la seguridad de que cuando estén en un procedimiento y y abatan un delincuente y le den muerto un delincuente por protegerse ellos o la integridad de un vecino, ellos van a tener la certeza de que al día siguiente van a estar trabajando nuevamente y van a estar en las calles. Por ende, cuando yo escucho voces como la del Partido Comunista y el Frente Amplio, que buscan derogar la ley nadín Retamal, yo digo, de qué lado quiere estar el Partido Comunista.
Sí, pero diputado, a otro punto, eso finalmente chorrea en decir que la ciudadanía está más segura, está más protegida de Carabineros, porque usted decía un punto muy importante, la ley de responsabilidad penal adolescente finalmente eh todavía se está discutiendo. El gobierno marca estos dos puntos, pero no se nombra nada más finalmente. ¿Y qué se le puede decir a esa familia, por ejemplo, este menor de 12 años?
No, claramente acá, a ver, tenemos que entender que es un problema sistémico, que esto no se va a solucionar en tr meses. El gobierno está efectivamente haciendo todos los esfuerzos para poder empoderar a nuestros carabineros. En el Congreso estamos tramitando leyes que tienen de la mano darle mayores atribuciones a Carabineros. Por ejemplo, yo acabo de presentar un proyecto de ley que ingresó esta semana respecto al control preventivo de identidad, porque hoy día el control preventivo de identidad, que es una herramienta superrelevante para los carabineros, se puede realizar sobre aquellas personas que son mayores de 18 años de edad. Yo estoy proponiendo bajarlo a 14 años porque hoy día la mayor cantidad de los delitos que se comete se cometen por menores de edad. Pero acá tenemos un problema que no solamente dice relación con la ley, con las atribuciones de Carabineros, con el respaldo de Carabineros, incluso con el respaldo de carácter político hacia carabineros. Tiene que ver con la institución de carabinero y la forma en que nosotros estamos fomentando el ingreso de nuevas personas a la institución. Hoy día la institución tiene 12,200 funcionarios menos. 12,200. Desde el estallido delal a la fecha hemos perdido 4,600 carabineros y la gente la mayor sensación de seguridad que tiene es cuando ve un carabinero en la calle. Hoy día estamos formando 100 carabineros por año en nuestras distintas escuelas de formación que tenemos divididas en ocho regiones de nuestro país, pero se nos están yendo a retiro 16. Los incentivos hoy día están en el sentido correcto. Por ejemplo, el gobierno acaba de anunciar que se va a aumentar el estipendio para aquellas personas que entren a estudiar a las escuelas de carabineros. Hoy día son 80 lucas. 80 lucas. Dime, ¿qué cabro que salió del colegio hoy día va a tener el incentivo para hacer carabinero cuando le van a pagar 80 lucas?
Y diputado, y dado todo eso, lo que anuncia el gobierno y se nos acaba se nos acaba el tiempo, tenemos un minuto y medio. A usted yo puedo seguir. [risas] Sí, pero la pausa tiene que venirse así. Em, se perdieron 3 meses con estos cambios de inseguridad, por ejemplo, desde el gobierno.
A ver, eh, tú no puedes tapar eso con un dedo. Cuando tú haces un cambio de gabinete a los 69 días de haber asumido el gobierno, claramente tuviste un problema de diseño estructural que el presidente rápidamente termina solucionando. Yo respaldo la decisión del presidente de la República. Creo que él tenía dos opciones, esperar, esperar 6 meses, mantener esta crítica constante por parte del Congreso, principalmente hacia la exeministra Trinidad Steiner, porque había una ánima adversión hacia su persona respecto a lo que significaba la presentación de los planes de seguridad, pero creo que el gobierno toma una decisión que es difícil, empodera al ministro Martín Arrao y hoy día estamos viendo cómo se está generando toda una política en favor de nuestros carabineros de la seguridad y hemos dado vuelta a la opinión pública y hoy día vemos como Martín Rado es de los ministros mejores evaluados que tiene el gabin gabinete del presidente José Antonio Cas. Entonces, perdimos tres meses, no te podría decir que no.
Perfecto, vamos, vamos a tomar, vamos a dejarlo en esa respuesta. Finalmente, bueno, es parte también importante lo que tenemos que seguir analizando y este caso que va a tener también nuevas noticias, diputado, pero queremos agradecer también por esta conversación aquí en Chel Noticias, ¿no?
Muchas gracias a ustedes por la invitación, un saludo y un sentido pesa mal la familia se los dio como papá. Nos duele el doble.
Diputado Francisco Rego de Renovación Nacional, muchas gracias por esta.
Graci a usted que est muy bien. Cuídese.