Pi Agent Creator on future of Agentic Coding

Я занимаюсь разработкой ПО с открытым исходным кодом уже более 15 лет на самом деле. Я такой [ __ ] старый, извините. Теперь очень-очень понятно, почему вам нравится CLI. [музыка] Так что еще один сюрприз: я люблю GUI. Я ненавижу терминалы. Я вырос с MS-DOS, и я ненавидел его. Подождите, у вас много противоречивых ответов на >> [смех] >> Мы с Питером и Армином [музыка] собрались в квартире Питера в Вене, и у нас был хакатон. Это была первая ночь без сна. В наши дни я стараюсь избегать таких ночей без сна. Это совсем не полезно. Я из тех людей, кто превозносит программистов. >> [смех] >> Например, я создаю кодирующего агента для остального мира, чтобы они оставили меня в покое. >> [музыка] >> Да, Мариус, мы как раз говорили о тебе, знаешь, о таких ночах без сна. Я спрашивал, это для тебя вполне нормально, потому что я в прошлый раз общался с Питером и задал ему тот же вопрос, и он сказал: "Не задавай мне этот вопрос еще раз". >> [смех] >> Да. Так что же вы, ребята, делали? Ты, Питер, Армин, все трое. Ну, я, в наши дни я стараюсь избегать таких ночей без сна. Это совсем не полезно. >> [смех] >> Также у нас есть маленький ребенок, и я хочу испытать жизнь с ним, поэтому хорошо иметь одинаковый режим сна и бодрствования. Но на самом деле это была вина Питера, что и у меня, и у Армина был период затяжных ночей без сна, еще в >> Да, в 2025 году в апреле. Это примерно год назад. Питер писал мне и Армину и говорил: "Эй, чувак, кодирующие агенты, кодирующие агенты действительно работают. Вам нужно попробовать". И тогда мы попали в эту кроличью нору и >> [смех] >> Я думаю, Армин >> До этого, я имею в виду, до этого вы, должно быть, слышали обо всех этих Cursor и не Cloud Code, я бы сказал, но был cloud.ai. Вы могли бы сделать что-то, знаете ли, обычное. О да. Я бы не назвал это агентным кодированием, но каким-то ассистированным кодированием. >> Ну, я, я, я на самом деле изначально занимался машинным обучением. Хорошо. Но это было до трансформеров и до глубокого обучения. Вау. Но я следил за этим, даже несмотря на то, что это больше не было моим повседневным делом после 2012 года или около того. Поэтому, когда GPT появился в конце 2022 года или около того, я, очевидно, обратил на это внимание и немедленно начал экспериментировать со всем, что мог достать в свободное время. Так что я всегда использовал LLM с момента выпуска GPT, чтобы посмотреть, могут ли они помочь мне с кодированием. Так что эволюция была примерно такой: начиная с chat.openai.com, задать вопрос или вставить какой-то код и попросить его исправить проблему в этой функции или что-то еще, а затем скопировать и вставить результат обратно в Visual Studio Code или любой другой редактор, который я использовал. Затем появился GitHub Copilot с автодополнением в Visual Studio Code. Я попробовал это, но это никогда не работало для меня. Мне это не понравилось. А затем в 2024 году, я думаю, в начале 2024 года, я начал использовать Cursor. И это было действительно неплохо. Изначально это было что-то вроде "отредактируй этот открытый файл с этими файлами в качестве контекста", и это работало довольно хорошо. И в конце концов они добавили некоторые агентные возможности, но они не были такими же, как Cloud Code. Так что нет, я имею в виду, у нас были файлы PRD, которые мы использовали для настройки в Cursor, а затем использовали для работы. Мы даже давали ему ссылки на документацию, чтобы получить вещи. Да. Да. Да, я помню. Да, я, я, я честно говоря, все было так быстро и стремительно. Я не помню половины того, что произошло. >> [смех] >> Но да, для меня Cloud Code был интересен, потому что он представил концепцию агентного поиска. То есть, по сути, просто дать агенту возможность автономно сканировать вашу файловую систему, и это изменило для меня многое, потому что это сделало его намного мощнее. Да, это история, а потом я не знаю, в апреле или в мае, в апреле 2025 года, мы с Питером и Армином собрались в квартире Питера в Вене, и у нас был хакатон. Это была первая ночь без сна. Это та фотография в Твиттере с той ночи? О да. Да, это с той ночи. Да. Мы построили Wipe Tunnel тогда за 24 часа, и он действительно работал. То есть, по сути, это был доступ к Cloud Code с вашего мобильного устройства и браузера. Да. Это было неплохо. Я знаю о Wipe Tunnel, потому что мы обсуждали это. О да. Хорошо. В прошлом [смех] году. Да. Да, а потом Армин не продолжил активно участвовать в Wipe Tunnel. Я остался с проектом три-четыре недели и исправил кучу вещей в базовом коде, который я написал. А Питер просто сходил с ума по этому и потом потратил еще два-три [смех] месяца на это и попытался построить свое первое сообщество с открытым исходным кодом, но это не совсем >> Я думаю, я думаю, прежде чем мы перейдем к всей волне того, что произошло за последний год. Я хотел бы задать несколько вопросов, потому что уже многое сделано, верно? Я думаю, мы оба чувствуем одно и то же по этому поводу: оглядываясь назад, вы даже не узнаете тот факт, что всего год назад мы занимались кодированием совершенно по-другому, а сегодня вещи, знаете ли, знаете ли, куда они движутся, по крайней мере. Так что до эры Cloud Code, я бы сказал, до февраля 2025 года, каким было ваше отношение к агентному кодированию, потому что мы слышали об этих вещах, что, хорошо, вещи трансформируются таким образом, как они сейчас. >> Да. Но каким было ваше отношение, поскольку вы из области машинного обучения, и я полагаю, что когда вы приходите из этой области, у вас, должно быть, есть некоторый скептицизм, потому что чем больше вы знаете о чем-то, тем больше вы узнаете о том, что можно сделать, а что нельзя, я полагаю. Хорошо. То, что не делается легко. Так каким было ваше мнение об этом до февраля 2025 года? >> О, мое мнение было: это никогда не сработает. Мое мнение было: это отстой. [смех] Это полезно в некоторых случаях, но это никогда не сработает так. Так что да, я полностью ошибся. Это действительно начало работать. >> Хорошо. И почему вы думали, что это не сработает? Это хороший быстрый вопрос. Вероятно, из-за опыта, который я только что вам рассказал. Хотя были некоторые, я бы сказал, скачкообразные изменения между ChatGPT, копированием и вставкой, и автодополнением Copilot и Cursor, я не ожидал, что это станет настолько автономным. Не в том смысле, что я просто говорю ему сделать что-то, и он не делает ошибок и делает все, а в том смысле, что он способен взять инструкцию для себя, разобраться, вернуться ко мне и спросить, это то, что вы хотите, и как вы хотите это реализовать. Такой режим работы просто не входил в мои планы. Я. Хорошо. Но это также в основном потому, что я создал кучу побочных проектов, которые включали вызов инструментов, чего не существовало до, я думаю, середины 2024 года или около того. Я имею в виду. Хорошо. Это не было надежным. Люди. Люди проклинали LLM за то, что они делают вызовы инструментов без вызовов инструментов, которые были частью обучающего набора. Правильно. Но даже когда они начали включать это в обучение, это не было действительно надежным. Например, и основываясь только на этом и на том факте, что это не стало надежным так быстро, как улучшилось, скажем, мышление или ответы на конкретные типы вопросов, на которые раньше они не могли ответить. У меня не было ожидания, что вызовы инструментов станут намного лучше. Но вызовы инструментов улучшились, потому что у них появились лучшие обучающие данные, и я понимаю. Потому что модели развивались, верно? По сути. >> Да. И я не ожидал, что они будут развиваться. Так что эволюция модели состоит из двух частей. Либо архитектура развивается, например, смесь экспертов была одним большим введением в архитектуру всех современных моделей, что изменило многое. Разделение между мышлением и обычным текстовым выводом, чтобы обдумать проблему, прежде чем дать вам ответ. Все это было больше похоже на архитектурные вещи и вещи, связанные с обучающими данными, которые улучшили модели, и мне не было очевидно, несмотря на мой опыт, что это может в конечном итоге сработать для такого рода агентных вызовов инструментов в цикле. Просто не видел этого. Да. Да, я имею в виду, сегодня у вас есть Pi Agent, и все изменилось, вы сами дирижировали вокруг тех же моделей, которые теперь развились. Но в прошлом году было кое-что, насколько я помню, потому что я тоже в курсе этой волны того, что происходит, будучи сам программистом. Так вот, в прошлом году, примерно в ноябре 2025 года, в Твиттере ходили слухи, что люди говорили, что модели достигли потолка, и ничего дальше нет, и, знаете ли, этот разговор шел вокруг некоторых областей в технической среде Твиттера. Но в итоге в январе, хотя изначально это появилось в ноябре, Cloud Code, но в итоге в январе, примерно в середине января, все взорвалось, и перспектива изменилась относительно того, что можно сделать, потому что я почувствовал, что это был следующий прорыв во всей сфере агентного кодирования. До ноября 2025 года люди были очень пессимистичны относительно того, что текст, а когда все это взорвалось в январе 2026 года, люди говорили, что есть новое измерение, и теперь мы можем думать об этом, мы можем думать о том, и, знаете ли, все, что происходит в последние два-три месяца. Да. Так каково ваше, знаете ли, мнение об этой временной шкале? Хорошо. Опять же, я, я начал заниматься агентным кодированием в апреле 2025 года. Так что у меня был опыт в AI годах. >> [смех] >> до 26 января, это как целая жизнь, верно? Это почти год. Хорошо. >> [смех] >> Я много использовал агентов с апреля до конца года, до начала января 26-го, очень много. И я пробовал их на множестве новых проектов, на множестве существующих проектов. Хорошо. Просто чтобы увидеть, что работает, а что нет. Хорошо. Так что для меня примерно в июле стало очень очевидно, что это, вероятно, путь, по которому мы будем создавать программное обеспечение в будущем. Так, меньше печатать, больше делегировать, больше планировать. Я имею в виду, в идеале вы планируете и до агентов, но. Правильно. Правильно. Но, по сути, агенты становятся стандартным инструментом в вашем наборе инструментов программиста или инженера-программиста. Это стало мне ясно в июле для многих задач, не для всех. >> Глядя на какие примеры, если вы не возражаете упомянуть? Пример чего? Пример того, что вы на самом деле экспериментировали в июле прошлого года, что заставило вас думать, что, хорошо, это сработает. У меня есть большой существующий проект, который состоит из реализации Java API. Не веб-API, это просто инструменты для разработки игр. Он реализован на Java, а затем есть порты на C, C++, Swift, C#, Haxe, TypeScript, что угодно, верно? Хорошо. Да. Раньше я делал это вручную, порты. То есть, изменения вносились в среду выполнения Java, как мы ее называем, а затем я брал это изменение и портировал его на C++ и Haxe и TypeScript и что угодно вручную. А примерно в июле я начал экспериментировать: может ли агент сделать это за меня? Может ли он создать точный порт между управляемым языком, таким как Java, и неуправляемым языком с точки зрения памяти, таким как C++, с немного разными семантиками, так сказать. Да. Хорошо. >> И это не получилось. >> [смех] >> По крайней мере, не полностью. По крайней мере, не с большим количеством помощи и большим количеством проверок, но я понимаю. Это сэкономило мне кучу времени, потому что этот код на Java и C++ — это много, это сотни строк математического кода, верно? Угу. И эта часть, она каждый раз получалась идеально. Что не получалось идеально, так это перевод из классов Java в эквиваленты C++, просто из-за того, как эти вещи различаются с точки зрения семантики. >> Хорошо. Перевод управления памятью в Java, где вы, по сути, ничего не делаете, кроме как пытаетесь не выделять слишком много объектов одновременно, чтобы сборщик мусора мог работать, до вручную управляемой среды выполнения, такой как C++, где вам нужно перетасовать некоторые структуры, которые вы настроили по сравнению с Java. Правильно. Там это полностью провалилось. Но если бы я дал ему, скажем, метод класса на Java, полный математического кода, он мог бы перенести его идеально. >> [кашляет] >> Никогда не было недопонимания. И это сэкономило мне столько времени, потому что это была утомительная часть. Перевод идиом с Java на C++ — это для меня легко, потому что я знаю, как это делать, и это не так много кода. >> Правильно. Но это требует некоторого размышления. Но перенос этих сотен строк математического кода на C++ был мучительным, и я всегда заканчивал тем, что упускал какую-то мелочь, например, я забыл минус где-то или вызвал неправильную тригонометрическую функцию, или сделал ошибку при копировании и вставке, и тому подобное. И [кашляет] это, по сути, устранило всю эту работу для меня. И я мог на это положиться. И с этого момента я подумал: хорошо, это может сделать значительную часть работы, которая занимает у меня много времени, с чрезвычайно высоким качеством и чрезвычайно высоким процентом успеха. >> Да. И я могу сосредоточиться на частях, которые сложны для LLM, что. Правильно. Вещи, которые сложны. Да, это понятно, да. Я понимаю. И тогда для меня к тому моменту я подумал: это будет инструмент в моем наборе инструментов как инженера-программиста, потому что он экономит мне столько времени. Даже если он не сделает все для меня, он может сделать то, что я ненавижу делать, что потрясающе. >> [смех] >> И тогда я также сделал много новых проектов, где я увидел: хорошо, теперь я могу заниматься областями, которые я раньше не понимал или не трогал. И с помощью агента разобраться в них или просто не беспокоиться и сказать: "Эй, агент, построй мне эту штуку. Не делай ошибок. Мне все равно на код, верно?" Правильно. Это была вторая вещь: использование агентов для генерации кода или программ, которые являются одноразовыми программами для отладки, для анализа, для панелей управления, для вещей, которые мне не важны, но было бы приятно иметь и помогло бы мне с моей реальной работой, моей реальной работой по программированию на производственной кодовой базе. Для этого они тоже блестящи. И это тоже экономит мне время. Я приведу пример: еще одно наблюдение в то время, в июле, заключалось в том, что я получал много отчетов от пользователей, ошибок, верно? Они присылали мне какие-то данные и фрагмент кода и говорили: "Это не работает для меня". И обычно мне приходилось делать следующее: я должен был создать воспроизводимый случай. То есть, я должен был фактически настроить полную программу, принимающую данные, пытаясь воспроизвести, как произошла ошибка. Да. Раньше мне приходилось делать это вручную, и это занимало у меня полдня или день, в зависимости от сложности проблемы. А теперь в июле я мог просто подумать: "Какого [ __ ] я делаю это сам? Я могу просто попросить своего агента попытаться создать программу из этого отчета об ошибке, которая воспроизводит ошибку, о которой сообщил пользователь". Вуаля. Через 15 минут у меня была программа для воспроизведения, и тогда я мог начать, и тогда я мог начать отладку. Я бы не тратил все утро на настройку. Так какой агент вы использовали? Какой агент вы использовали? Cloud Code, просто Cloud Code, да. >> [кашляет] >> Я был влюблен в Cloud Code тогда. Это было здорово. Это было. Тогда. Да, тогда. Тогда, да. >> [смех] >> Хорошо. Хорошо. Я имею в виду, это были очень очевидные примеры. Еще в 2024 году, в конце 2024 года, я пытался сделать проект, своего рода инструмент для управления социальными сетями. И я подумал, поскольку Claude.ai существует, я должен использовать его в полной мере. Я создал два проекта, один для бэкенда, один для фронтенда, и начал просто, знаете ли, экспериментировать с ним. И выяснил, что за три-четыре дня я смог достичь 80% этого, а остальное я смог сделать. И во время работы над этим проектом я выяснил много лазеек, верно? О которых мы говорим сегодня, будь то вызов инструментов, возможность просто искать в интернете и выяснять, какая документация и какие реальные инструменты вам действительно нужны при создании этого. Потому что я вводил их вручную сам. И за два-три месяца, в феврале все изменилось полностью. Так что даже я почувствовал, что это был большой сдвиг для меня, построить проект, используя Claude.ai, а затем используя Claude Code, совершенно разные сценарии. А потом вы рассказываете мне пример июля прошлого года, я думаю, хорошо. Хорошо. Так все это произошло, но я выяснил, что люди все еще есть избирательная категория людей в технической среде, которые все еще колеблются или, возможно, против использования агентных инструментов. Они как бы превозносят важность того, что вы должны знать, как программировать вещи, и если вы не будете писать свой код, если вы не будете читать код, который вы сгенерировали из ИИ, то вещи не пойдут в производство так, как раньше. Вы не сможете полагаться на эту функцию, вы не сможете полагаться на эту кодовую базу в конечном итоге, и когда все пойдет не так, как надо, с точки зрения сбоев или ошибок, вы как программист или как команда не сможете справиться с этим. Каково ваше мнение по этому поводу? На чьей вы стороне, когда люди говорят вам это? Я из тех людей, кто превозносит программистов. >> [смех] >> Например, я создал кодирующего агента для остального мира, чтобы они оставили меня в покое. >> [смех] >> Хорошо. Нет, почему вы так говорите? Я имею в виду, позвольте мне развить это, а также я хочу быстро вернуться к последнему. Вы также сказали что-то о том, что в январе 2026 года что-то изменилось в индустрии. >> Да. >> [вздох] >> Вот почему. Вот моя теория, почему. До января 2026 года в большинстве стран мира были рождественские каникулы. Да. И это было первое время, когда многие люди действительно имели время попробовать Claude и Codex и все такое. И с тех пор все были такие: "О боже". Они были, по сути, в том состоянии, в котором мы с Питером и Армином были в апреле 2025 года. Так что, когда это произошло в январе, все вернулись с каникул и пошли в Твиттер или в социальные сети и начали: "О боже, это потрясающе. Это скачкообразное изменение, и Opus, все кончено". >> [смех] >> Я сказал: "С июля мало что изменилось". Да, я имею в виду, да. И честно говоря, я лично считаю, что с июля мало что изменилось. Я думаю, я начал в июле. Да. >> [смех] >> Модели стали лучше. Я согласен, что модели стали лучше, но это не скачкообразное изменение, которое все видят. По крайней мере, я его не вижу, и честно говоря, я много этим пользуюсь, так что, возможно, я держу его неправильно. Может быть, >> это подводит меня к вопросу, что вот это было самое большое заявление, что с июля прошлого года вы упомянули, что мало что изменилось, верно? В плане того, чего мы уже достигли, что касается агентного кодирования и всей ситуации. Но я чувствую, что даже вы найдете эти статьи в интернете сегодня, что люди пытаются больше говорить об оркестрационном слое сейчас, а не тогда никто даже не занимался тем, что такое агентное управление и как вы можете фактически использовать модель в полной мере. Я думаю, что фокус сместился не только на модели сейчас, потому что раньше мы были просто быками относительно того, что будет иметь следующая модель в плане возможностей. Теперь люди также фокусируются на том, что лучше всего вы можете сделать как оркестратор. Что лучше всего вы можете сделать с точки зрения архитектуры вашего агента. И я думаю, что именно поэтому, насколько я понял, существует Pi Agent. Лучший оркестрационный слой, верно? Иначе ничего нового в итоге нет. Да, я имею в виду, это цикл, который вызывает LLM, а затем выполняет функции. Ничего нового. Это просто очень базовый, и я сделал его расширяемым, чтобы люди могли создавать свои собственные оркестрационные слои, если захотят. Вот секрет. Я не делаю суб-агентов или оркестраций. >> [смех] >> Нет, я не делаю. У меня есть два расширения. Одно расширение — это если сообщение пользователя от меня содержит URL GitHub к проблеме или PR. Да. Так вот мое первое расширение. Здесь, наверху. Я разместил это. Это слэш-команда, и у нее есть аргумент, который является ссылкой на проблему или PR. И это >> Просто говорит агенту получить проблему из GitHub, полное описание и любой код, который там есть, и так далее, если это pull request, а затем для ошибок сделать это, а для запросов на новые функции сделать это, а затем просто дать мне первоначальный анализ. И как только мое расширение видит этот URL GitHub. Ага. Все, что оно делает, это добавляет крошечный виджет пользовательского интерфейса поверх моего редактора, который просто показывает мне название проблемы, имя отправителя и ссылку на проблему, чтобы я мог нажать на нее и открыть ее в браузере немедленно. Это. Хорошо. >> Это первое. Это тривиально, чувак. Это просто, мой пункт в том, что это не оркестрация или что-то еще. Это просто для меня, потому что у меня обычно идет две или три таких сессии. Если я вернусь к своим терминалам, я знаю, над чем работаю, и я могу фактически перейти к источнику. Это в конечном итоге пользовательский опыт. Точно. Это все, и это единственная причина, по которой я построил Pi. Я просто хочу эти крошечные инструменты, которые специфичны для рабочего процесса проекта. В данном случае это проект с открытым исходным кодом, поэтому я работаю с проблемами GitHub и запросами на вытягивание GitHub. Так что я построил себе крошечное дурацкое расширение. Все, что оно делает, это если в моих сообщениях пользователя есть URL GitHub, оно просто извлекает информацию из этой проблемы. >> Эти детали и показывает их вам. Да. Да. И это все. Я не занимаюсь оркестрацией, и теперь это возвращает нас к вашему последнему вопросу. Я из тех людей, кто превозносит код, или я из тех людей, кто говорит, что агент может сделать все для меня сейчас? Так почему я превозношу код? Я также преподавал в университете, и снова и снова я, по сути, пещерный человек, как вы видели, это мой рабочий процесс. >> [смех] >> Я имею в виду, как программисты, у всех нас есть очень персонализированный рабочий процесс. Так что, глядя на ваш рабочий процесс, он действительно дает мне хорошее представление о том, как вы думаете о кодировании при выполнении чего-либо. Даже когда я работаю, у меня тоже есть какие-то, знаете ли, немного другие вещи, которые, вероятно, никто другой не делает. Так что я понимаю это. Так что, возвращаясь к превознесению кода и так далее. Я все еще тот, кто читает выходные данные своего агента. Причина двоякая. Во-первых, они делают ошибки. Они не делают огромного количества ошибок, в зависимости от того, над каким проектом вы работаете. Если вы работаете с TypeScript фронтендом сейчас, да. TypeScript фронтенд или Node.js бэкенд или Bun, не имеет значения. Они довольно неплохи. Они могут сделать большинство вещей, вероятно, лучше, чем я, потому что я никогда в жизни не занимался фронтендом, потому что я ненавижу его. >> [смех] >> Я очень рад, что агент теперь может писать для меня веб-сайты, потому что я занимался разработкой компиляторов и машинным обучением и всем таким. Меня действительно не волнуют веб-сайты. Я действительно не волнуют. Так что я даже не смотрю на код, если он пишет мне веб-сайт, верно? Теперь очень-очень понятно, почему вам нравится CLI. Правильно? Есть также дебаты между CLI и GUI, так что я понимаю. Так что еще один сюрприз. Я люблю GUI. Я ненавижу терминалы. Я вырос с DOS MS-DOS и ненавидел его. Подождите, у вас много противоречивых ответов на >> [смех] >> Слишком много вопросов. Слишком много ответов. Хорошо, хорошо. Позвольте мне просто объяснить, почему TUI. Очень легко сделать TUI расширяемым с точки зрения пользовательского интерфейса. Все, что нужно расширению в Pi, чтобы нарисовать что-то на экране, это сказать: "Привет, я UI-компонент. Вот строки, которые вам нужно нарисовать в консоли, в терминале". Нет CSS. Нет стилизации. Нет UI-фреймворка, как такового. Ваше расширение просто возвращает UI-компонент, и все, что делает этот UI-компонент, это отображает набор строк, и это буквально массив строк, который он возвращает, который затем отображается на экране. И что содержится в ваших строках, меня не волнует. Пользовательский интерфейс Pi не волнует. Поэтому это TUI, потому что его очень легко расширять. Если бы я сделал это в вебе, мне пришлось бы выбирать CSS-фреймворк, JavaScript-фреймворк, такой как React или Solid, или что-то еще. Нет, я не хочу. Поэтому это TUI на данный момент. Да. Супер легко, супер легко расширяется. Поэтому это TUI. Не потому, что я люблю TUI. Я ненавижу TUI. Они ужасны. Нет, потому что плотность информации просто ужасна, и я очень ограничен в том, что я могу отобразить в Pi в TUI. Например, нет графиков. Я могу отображать графики сейчас, потому что Pi также может отображать изображения в TUI. Но это ни в коем случае не похоже на веб, где я могу делать что угодно. Я могу открыть контекст WebGL и просто нарисовать что-то в 3D. И агент тоже мог бы это сделать. Например, агент мог бы внедрить UI-компонент в сессию, который отображал бы какие-то данные или отвечал бы на вопросы, что угодно, верно? Он действительно может сделать это в Pi в TUI сейчас. Это не проблема, но это не так выразительно, как веб-интерфейс, например, где у меня есть полноценный пользовательский интерфейс. Опять же, все дело в простоте и расширяемости на данный момент. Это все. В конечном итоге будет и версия GUI, но для этого потребуется некоторый дизайн, некоторые размышления, некоторое кодирование и некоторое осмысление, и это возвращает нас к превознесению кода. >> [смех] >> Да. Почему я строю вещь, которую используют многие люди в смысле "Построй мне это. Не делай ошибок. Мне все равно на код", когда я сам забочусь о коде. Я преподавал в университете. Я преподавал в школах. Я преподавал взрослым людям на курсах повышения квалификации, и я думаю, что обучение происходит, когда есть трение. Хорошо. Хорошо. И что вы подразумеваете под этим трением? Хорошо. Например, глупый пример. Скажем, я никогда не кодировал двоичное дерево. Никому никогда не нужно этого делать. Это просто глупый пример. Да. Сейчас у меня есть два способа сделать это. Я могу пойти к своему клонкеру и сказать: "Эй, создай мне библиотеку, которая реализует красно-черное двоичное дерево". И я ничему не научусь. Абсолютно ничему, потому что агент просто выдаст код на основе своих обучающих данных, и он, вероятно, будет правильным, и я буду ему доверять, потому что он также выдал кучу тестов, которые я тоже не читаю, но тесты есть, так что это должно быть правильно, верно? >> Да, точно. [смех] И я ничему не научился, потому что трения не было. Единственное трение, которое у меня было, это сказать агенту, чего я хочу. Да. Если я тогда, если я тогда даже не прочитаю код, который он выдал, и просто поверю, что он работает, я научился. Даже некоторые люди даже не пишут это. Они просто шепчут это. >> [смех] >> Так что, так что это одна из причин, по которой я все еще частично кодирую вручную и читаю код, который выдает агент, потому что я учусь, потому что тогда есть трение, и трение — это то, что заставляет мой мозг понимать вещи и вспоминать вещи, запоминать вещи. Вторая причина, по которой я все еще делаю, по крайней мере, проектную работу вручную в коде API и архитектуры и тому подобного, заключается в том, что на данный момент, по крайней мере, я думаю, что агенты и текущий набор моделей ужасны в создании хороших абстракций и построении сложных систем. И у меня есть объяснение, которое может быть совершенно неверным, но мое объяснение таково. Как большая языковая модель становится кодирующим агентом? Что мне нужно дать ей в плане обучающих данных, чтобы она могла стать кодирующим агентом, как вы видели это в Pi или Cloud Code и Codex? Она получает те же самые сессии, которые мы только что видели на моем маленьком демонстрационном экране. И что делают эти сессии? Сессии предполагают, что уже существует кодовая база или каталог tabula rasa, в котором ничего нет. И эта сессия ограничена контекстом, поэтому она может касаться только небольшой части проекта. Это может быть исправление ошибки в одном или двух или трех файлах по всей кодовой базе. Это может быть реализация новой функции в пяти или десяти или двадцати файлах, но это никогда не весь проект. Это никогда не весь системный дизайн, который агент видит в сессии. И если это тот тип обучающих данных, который используется для обучения LLM, то вот что они умеют делать, что также означает, что внутри распределения обучающих данных они никогда не испытывали этого целостного системного мышления, где вам действительно нужно держать всю систему в голове или проектировать всю систему, потому что это просто то, Да, и это также распространяется на дизайн API. И еще одна причина, по которой я не думаю, что они хороши: большая часть кода, который они видели, взята с GitHub, Stack Overflow. И я не говорю, что не открытый исходный код потрясающий, потому что это не так. Он тоже мусор. >> [смех] >> Но я бы предположил, что код, который вы находите публично в интернете, в значительной степени тоже очень мусорный, верно? И LLM обучаются на этом, обучаются на этом. Так какое качество кода выдаст LLM, когда увидит средний или мусорный код в основном? Он будет средним или мусорным. Так что теперь объедините эти две вещи. Он напишет средний или мусорный код, потому что это то, что он видел в основном. И у него нет системного мышления. У него нет целостного представления о больших сложных системах. Хорошо, объедините это. И теперь вы идете к своему кодирующему агенту и говорите: "Эй, кодирующий агент, построй мне продукт. Не делай ошибок. Удачи". Какую систему вы получите? Вы получите средний или мусорный. >> [смех] >> И вы также получите большой проект, проект, который больше, чем нужно, потому что агент в одной сессии видит только небольшой срез вашего всего проекта. И в пределах этого небольшого среза он добавит кучу всего, не зная, что эта куча всего, которую он только что добавил, на самом деле существует там, за пределами среза, который он только что видел. Так что, когда вы говорите, что он смотрит только на определенный контекст при выполнении того, что вы попросили его как инженер или как промптер, кем бы вы ни были. >> [смех] >> Как мы можем изменить сценарий? Я имею в виду, что мы ожидали бы от этого конкретного агента или модели, скажем, чтобы она сначала спроектировала систему, спроектировала, что такое системный дизайн, по сути, как проектирование всего с нуля, как модели данных, API и все остальное, что будет частью продукта. А затем начать строить это. Даже если мы сделаем это, у него все равно будет некоторый контекст того, каким будет весь системный дизайн. Правильно. Да, но вы просите его спроектировать это для вас, и этот дизайн будет основан на том, что он видел во время обучения. Да. Так что мы снова возвращаемся к >> [смех] >> среднему или мусорному. И и так. Так что эта проблема остается на этом уровне, верно? На данный момент, поскольку обучающие данные для моделей находятся между средним и мусорным. Так что в итоге у нас есть эта проблема. Так что вы думаете, можно сделать на этом уровне, что в конечном итоге поможет нам хотя бы лучше строить этот продукт? На Да, на стороне обучения LLM, я не знаю. Я сам не обучаю LLM. У меня есть представление о том, как они обучаются. Я знаю, как выглядят текущие обучающие данные. Честно говоря, я не знаю, как сгенерировать обучающие данные, которые охватывали бы системный уровень мышления. И я также не знаю, как отфильтровать мусор из остального кода, который он извлекает из интернета, потому что это тоже очень трудно оценить. Так что я не уверен, как это решить. Без понятия. На Мы используем агента, который производит средний или мусорный код и проектирует фронтенд, что мы можем с этим сделать? Предполагая, что это не изменится. И это изменится. Я абсолютно уверен, что это изменится, но я думаю, что есть предел тому, что можно сделать. Но опять же, я также думал, что агенты никогда не будут >> [смех] >> Так что не слушайте меня. Я старик. Я понятия не имею, о чем говорю. Я >> [смех] >> Но давайте просто предположим, что завтра OpenAI и Tropic и все остальные лаборатории закроются, и нам останутся только версии их моделей с открытыми весами, и все, и мы не сможем их улучшить, хорошо? Так что мы застряли с этим. Так что мы можем сделать сейчас? Они средние или мусорные. Они не могут проектировать, потому что они не видели обучающих данных, которые дают им представление о том, как проектировать. Что [фыркает] мы можем сделать? Так, текущая тенденция: я хочу темную фабрику, где я просто указываю вещь и пишу эту супер длинную спецификацию моего приложения и того, что мне нужно, и бизнес-правила, и вау. А затем я отдаю это миллиону агентов, и они просто сделают это с Beats и Gastown, и я не знаю. Что угодно. Да. Так что я предлагаю: я не видел ни одного проекта, который сделал это и реально пошел в производство. Ни одного. Кроме Gastown и Beats. И если вы посмотрите на Gastown и Beats, являются ли они хорошими программными проектами? Я установил Beats один раз. У Армина тоже есть, и я думаю, у Армина все еще есть какие-то остатки Beats на его системе, потому что его, по сути, невозможно удалить, потому что это такой мусор. >> [смех] >> По сути, это вредоносное ПО на данный момент. И я думаю, Стив, который его создал, тоже сейчас на этом пути. После того, как он понял [смех] что он сделал. Так что да, это не работает, я так не думаю. Лично я не видел, чтобы это работало для меня. Я также не видел, чтобы мои сверстники добились успеха в этом, кроме игрушечных проектов. Так какие есть игрушечные проекты, которые указывают в направлении, что это может в конечном итоге сработать? Например, Cursor недавно построил браузер, используя этот метод. Хорошо. Но как он был построен? Во-первых, весь Chrome, весь Firefox, весь другой код браузера Ladybird, все это часть обучающих данных, которые видит LLM. Так что они уже знают, что такое браузер и как выглядит код браузера, хорошо? Так что они не делают это с нуля. Есть пример, несколько, и они сильно в коде, в обучающих данных. >> [вздох] >> Так что это своего рода обман, просить армию агентов построить браузер. Это Я бы не назвал это обманом. Это как если бы человек, если бы человек знал, что такое браузер и как он работает изнутри, это не обман. Это просто знания, которые мы используем для создания вещи. Так что я, но некоторые люди считают это обманом. Я не думаю, что это обман. Хорошо, это первая часть. Они уже знают, что такое браузер. Они видели много кода браузера. И вторая часть: когда вы говорите 100 агентам построить для вас браузер, им нужен способ проверить, является ли то, что они построили, действительно браузером или совместимо с тем, что делает браузер. Хорошо. И здесь у нас также есть огромные наборы тестов для выполнения HTML, CSS, JavaScript, рендеринга и всего остального, что вышло из всех этих браузерных проектов, верно? Так что сделал Cursor. Так что сделал Cursor: он начал с действительно хорошей основы для агентов, чтобы они могли успешно построить браузер. Агенты знают, что такое браузер, и они могли бы предоставить агентам наборы тестов до зубов, чтобы проверить свою работу. Это большая разница, да. Да. Так что идеальные условия, чтобы доказать, что этот шаблон темной фабрики, где вы просто даете 100 агентам задачу, которая очень ограничена, очень тестируема, работает ли это? Действительно может работать. >> Да. Так каков был результат этого? Вы смотрели репозиторий браузера Cursor и пытались собрать его сами и выполнить сами? Нет. Хорошо. Это абсолютно сломанный мусор. Это стоило около 30 000 долларов, и это просто мусор. Он даже не компилируется из коробки, или, по крайней мере, когда они его выпустили. Так вы думаете, вы думаете, что это делается только для оправдания повестки дня этих компаний, что вы можете на самом деле сделать это, или это на самом деле эксперимент, который не сработал хорошо? Что может случиться. О да, это абсолютно может случиться, но это не единственный эксперимент. Anthropic проделал тот же эксперимент и позволил армии агентов построить C-компилятор. То же самое. То же самое снова. В обучающем наборе есть GCC и Clang. Есть огромное количество тестов, которые можно использовать для проверки того, работает ли ваш компилятор. И компиляторы — это самые простые для проверки программы, которые я лично писал сам в гневе для производства и за деньги. Так что я знаю, что. И все же >> [смех] >> что вышло, что вышло, честно говоря. Поделились ли они проектом? >> Да, они поделились проектом. Это тоже GitHub, да. Так что то, что вышло, не ужасно. И оно вроде как работает, но только путем обмана. Так что, чтобы скомпилировать. Да, просто куча вещей, например, они утверждали, что он может компилировать Linux. Но на самом деле он может компилировать Linux, но не определенную часть загрузчика Linux, которая требует генерации машинного кода x86 16-битного DOS, похожего на DOS, но x86 16-битного машинного кода, с помощью эмулятора машинного кода. Им пришлось использовать. Им пришлось использовать GCC для этой части. Так что. Хорошо. Тогда это было не так, что они просто дали ему работать автономно. Автору этого эксперимента пришлось несколько раз вмешаться, чтобы действительно разблокировать вещи и как бы направить их в нужное русло, чтобы это работало. И наконец, результирующая архитектура, хотя и очень похожа на любой другой тип компилятора, также не имела никакого прохода оптимизации. Так что результирующий код, который он выдает, машинный код — это мусор, абсолютный мусор. И вы бы подумали, что это также решаемая проблема для LLM, но, видимо, >> [смех] >> либо у них закончилось время, либо они просто не справились с этим. И тогда было давление на выпуск. >> Да. И тогда в последующие недели куча знающих людей проанализировали это, включая Криса Латнера, который построил clang. Он сейчас занимается Mojo. И он сказал, что это на самом деле не ужасно. И я согласен, это не ужасно, но это не так, что вы можете просто дать спецификацию агенту. И снова, это не провальный проект. Это не провальный проект. Я согласен. Это супер интересный эксперимент. Я думаю, нам нужно больше такого, чтобы понять, что работает, а что нет. Но просто помните, что это идеальная, идеальная среда для такого рода экспериментов. У вас есть вещь, которая есть в обучающем наборе миллион раз. У вас есть набор тестов, которые действительно, вероятно, только SQLite имеет лучшие тесты, чем clang и GCC. Это как если бы вы были новым стартапом, который только что получил акселератор. Хороший акселератор, и тогда у вас есть хорошие шансы иметь что-то, знаете ли. >> [смех] >> чтобы начать жизнь как стартап. Я думаю, в этом смысле. Так что, возвращаясь к тому, если это модели, которые у нас будут в будущем, и ничего больше не изменится, то эта фабричная работа пока не работает, потому что она даже не работает для проблем, которые очень хорошо специфицированы, очень в обучающем наборе и имеют самые большие наборы тестов, написанные человеком, охватывающие все. [кашляет] Правильно? И если они терпят неудачу в этом, какую надежду вы имеете построить что-то, чего нет в обучающем наборе и для чего нет набора тестов. Вы знаете, что я имею в виду? Тогда мы живем в иллюзии, я считаю, потому что. Да, я в итоге подумал в этом году, что вещи значительно улучшились, и они улучшились. >> Да, они улучшились. Очевидно. Но все еще есть этот человек в цикле, который не был, знаете ли, не был устранен, как люди говорят, что, знаете ли, вам больше не нужно кодировать, и вы построите компанию стоимостью миллиард долларов в одиночку, сидя сами, кодируя, строя всю команду AI-агентов, а затем много драмы вокруг этого. Но Но да, я, я, я хотел бы вернуться к тому, где мы хотим поговорить о путешествии Pi Agent, потому что оно существует уже почти 6 месяцев. Да, в октябре. Да, началось в октябре. Так что, но даже я узнал об этом, как только появился Claude Bot, не просто появился Claude Bot, а получил внимание в январе. Да, и это взорвалось. И даже вчера я отвечал на чей-то твит, и этот человек говорил о Claude Bot и почему он не работает для него, какой-то там, что бы это ни было. Я спросил его: "Вы пробовали Pi Agent?" И этот парень, я знаю этого парня через это техническое сообщество в Индии, он очень уважаемый, и он не знал о Pi Agent. Он сказал: "Что это?" >> Хорошо, потому что это означает, что он также не может подавать проблемы в мой трекер проблем. Отлично. Миссия выполнена. >> [смех] >> OSS отпуска. Точно. Так что я поделился с ним ссылкой на ваш блог о том, почему я построил этот предвзятый агент. И я узнал, что я тоже в какой-то момент подумал, почему люди не знают о Pi Agent, потому что он должен быть там, потому что он был основой Claude Bot, верно? Почему вы держите его так ограниченным в экосистеме, что не так много людей знают об этом. Я думаю, они должны знать об этом. >> Итак, вот в чем дело. Я занимаюсь разработкой ПО с открытым исходным кодом уже более 15 лет на самом деле. Я такой [ __ ] старый. Извините. >> [смех] >> И я, я, я создал и участвовал в более крупных проектах с открытым исходным кодом в прошлом. И это неоплачиваемая работа за небольшое вознаграждение или вообще без него. Так что я делаю это как хобби сейчас, потому что я в основном финансово независим. И я не хочу, чтобы эта работа. Я не хочу чувствовать, что я работаю на других людей, не получая денег. Это просто против моего этоса. Например, я рад предоставить, я рад предоставить миру бесплатные вещи, но также только при условии, что я решаю, сколько времени я трачу на это и то, и и и что я должен вам как пользователю.

Мои бесплатные вещи — ровно ничего. >> [смех] >> Да. И проблема в том, что это работает, если есть небольшое сплоченное сообщество людей, которые ценят то, что мы делаем, и все дружелюбны, и все уважают ваше время и ваши потребности, верно? Но как только вы открываете шлюзы для всех, это меняется. Всегда так было. Это всегда было самой большой проблемой для меня в open source, что после определенного размера появляются люди с чувством превосходства, которые думают, что вы им что-то должны, которые думают, что их крошечный запрос на функцию или сообщение об ошибке — самое важное в мире, и если вы этого не сделаете, я напишу пост в блоге, рассказывающий миру, какой вы [ __ ] как OSS-мейнтейнер. Вот почему я хочу сохранить его небольшим. Эм, другая часть заключается в том, что я не думаю, что это так уж особенное, если быть честным. >> [смех] >> Я имею в виду, хорошо, вы снова скромничаете, но да. Это не скромность. Скромность — это просто из коробки, это самый базовый агент, который, вероятно, существует на данный момент. Он не делает всего, что вы ожидали бы от кодирующего агента. У него нет MCP. У него нет суб-агента. >> Но я думаю, я думаю, что наличие такого агента, где вы можете фактически играть со своим собственным пользовательским рабочим процессом, который вы, вероятно, не могли бы использовать, используя Claude Code или, скажем, CodeX, потому что у них есть, у них есть что предложить, верно? По умолчанию. Эм, как и вы сами, будучи кодером, вы иногда чувствуете себя перегруженным, когда пытаетесь его использовать. А после определенного момента вы привыкаете к нему, и вам не хочется думать о том, как вы кодируете и что вы пытаетесь сделать. В то время как с таким агентом, как Pi, я попробовал его и понял, что у меня есть большой контроль над ним. Это не так, что он контролирует меня. Я контролирую, и все, что я теперь от него ожидаю, я могу фактически подключить и использовать. Это как будто он действительно создан для разработчиков, которые хотят кодировать, которые хотят узнать о своем коде, которые хотят создавать его таким образом, верно? Вы меня поняли. Вы теперь мой друг. >> [смех] >> Да, я имею в виду. Так что, когда я вижу, что люди мало об этом знают, я думаю, почему, чувак? Должно быть гораздо больше разговоров об этом в техническом пространстве, и по крайней мере X должен знать об этом полностью. LinkedIn, вероятно, узнает об этом в следующем десятилетии. >> [фыркает] [смех] >> Это не моя аудитория. Скажем так. Это и не ваша аудитория, верно? Нет, но я, по сути, построил его для пожилых людей. Пожилых людей >> [смех] >> Нет, серьезно. Пожилые люди, у которых есть определенный способ работы, который они разработали за 10 или 20 лет, которые хотели бы иметь контроль над своими инструментами. На самом деле, с тех пор, как появились агенты, и с тех пор, как у меня есть подписки на все из них, я чувствую себя плохо. Я не хочу зависеть от третьей стороны для кодирования. Это все против того, что у меня было в жизни до агентов, и я ненавижу это [смех] ненавижу это. А затем, если добавить к необходимости использовать их LLM, еще и необходимость использовать их оболочки, которые полностью неконтролируемы, немодифицируемы. Я имею в виду, у них есть хуки и все такое, но это нехорошо. >> [смех] >> Эм, тогда я полностью попадаю в их экосистему, и я этого не хочу, потому что они тогда говорят мне, как я должен делать свою работу, а этого не будет. Точно. Да. Точно. И вы к этому привыкаете. Да. Самое худшее — вы к этому привыкаете. Да. И тогда я этого не хочу. Я хочу контролировать хотя бы те части, которые я могу контролировать, и в настоящее время это не LLM, это их забота. Но я могу, по крайней мере, частично контролировать то, что окружает LLM. Я не хочу, чтобы они диктовали мои рабочие процессы. Это ужасно. И это была моя проблема с Cloud Code. Изначально он был похож на Pi. Он был очень минималистичным, и они добавляли функции одну за другой. Большинство из них имело смысл, но примерно в конце июля, августе это начало меняться, и Ну, я даже не против MCP. Есть много вариантов использования MCP. Просто у меня нет этих вариантов использования. Я не работаю в крупной корпорации, где мне нужно иметь единый вход для аутентификации с сервисами. Мне это просто лично не нужно. Я вижу, что многим людям во многих контекстах это нужно, и это нормально. Мне это просто не нужно. Но затем, примерно в конце июля, они начали сходить с ума от функций, и тогда все начало ломаться все время. Как да. И люди, стоящие за этим, которых я искренне уважаю, я не хочу, чтобы это было о них, они явно знают, что делают. Они изобрели этот жанр кодирующего агента в CLI, и они проделали отличную работу, и они являются лидером в этом сегменте. Так что это не я их подкалываю. Это просто пожилой человек, который любит контроль, не любит то, что делают другие люди. Хорошо? Так что, но я думаю, они сейчас гордятся и говорят, что 100% Cloud Code написано Cloud Code, и я думаю, это видно. Я. Это видно, да. Нет, я даже не имею в виду это в злобном смысле. Я просто имею в виду это объективно. Это показывает, что это теперь 100% продукт, созданный с помощью кода. Это именно то, как я ожидал бы, что такой продукт будет ощущаться и вести себя. >> Да. Он сломан и полон функций, которые никому не нужны, и в основном он сломан. Я имею в виду, с точки зрения команды Anthropic, насколько я мог понять, они создали его в первую очередь для кодирования. >> самих себя >> самих себя И затем самих себя, что хорошо, и затем, что хорошо, и затем, что произошло, они подумали, что это не только для кодирования. Это может делать все. Поэтому они начали добавлять много вещей, как будто, знаете, когда вы заказываете модный торт с несколькими ярусами, у вас есть >> [смех] >> куча вещей, которые вы даже не попробуете. Так что я думаю, он был создан изначально для кодеров, а затем он трансформировался в то, что его можно использовать для всего, и именно здесь, я думаю, они потеряли нить. По крайней мере, как программист, я могу это сказать. Может быть, да. Эм, да, я имею в виду, они также пытаются экспериментировать. Они добавляют, как будто сегодня или вчера, они добавили возможность подключения Cloud Code к Telegram и Discord. >> И Slack, я думаю. Discord или Slack или Да, что-то вроде того, да. Да. Я думаю, вы уже могли добавить его в Slack. Может быть, это был Cloud Co-work, а не Cloud Code, или просто Cloud Desktop, или что-то еще, но на этот раз речь идет о командной строке, Cloud Code теперь может общаться с вами через Telegram или Slack или что-то еще, верно? И хотя я не думаю, что это очень полезно, они экспериментируют, и мне нравится, что они экспериментируют. Это просто я, но разве вы не думаете, что это уже решено? Мм, да. Я имею в виду, Open Cloud — это, по сути, то же самое. >> [смех] >> Я не говорю, что это единственное решение, которое должно существовать. Я никогда не пользовался Open Cloud сам, так что >> [смех] >> Что? Вы не пользовались им? Нет. Я имею в виду, расскажите мне эту историю. Вы создали Pi agent из своего любопытства. Верно? Как вы упомянули. А затем как произошло это сотрудничество, что Питер фактически использовал Pi agent как основу для создания Cloud Bot? Ну, Питер и я постоянно общались. Мы обменивались мыслями и идеями и так далее, а затем я начал создавать Pi как абстракцию над AI-провайдерами и кодирующими агентами, а Питер начал работать над bar relay, WhatsApp relay. Что было просто: я хочу, чтобы мой агент общался со мной через WhatsApp, а не через все другие каналы, и не имел всего этого безумного [ __ ] происходящего. И он просто искал SDK для кодирующих агентов, который он мог бы интегрировать в свою вещь, что облегчило бы ему жизнь. И он оценил все возможные вещи, и он просто нашел Pi достаточно хорошо работающим для него. Вот как это произошло. Да. Он также является причиной, по которой у Pi есть компактизация. Я бы никогда не добавил компактизацию в Pi, но он попросил или сделал это? >> он, так что я сделал это для него. Приятно. Приятно. Приятно. Можем ли мы поговорить больше о Pi сейчас, расширяясь о том, как он работает, и, знаете, я слушал один из ваших подкастов, и в том подкасте вы говорили о возможностях, которые есть у Pi. Особенно, я думаю, много внимания уделяется одной из функций — bash. Правильно. У него есть контроллер, и мы можем делать вещи оттуда. Я также слышал, как вы говорили, что вы можете фактически иметь функции, создаваемые в реальном времени, если они вам действительно нужны. Примерно что-то в этом роде. Я не уверен, что вы меня понимаете. Вы говорили о создании агентов, а затем сказали, что как только у вас появится гибкость или свобода фактически создавать что-то, что вам в конечном итоге понадобится в этом агенте, в то же время Pi позволяет это сделать. Я что-то такое слышал. Так что вы можете объяснить, да. Конечно. Это очень просто и сложно, как все эти компьютеры. Вы можете создать программу, которая статична и не может быть изменена кем-либо извне, или вы создаете программу, которая имеет интерфейс плагина, куда вы можете вставлять новое поведение или новый пользовательский интерфейс или все, что вы хотите. Но как вы убедитесь, что это новое поведение работает правильно? В реальном времени, как вы в этом убедитесь? Pi не может. Вам нужно быть. Если вы создаете плагин для него или расширение, как мы его называем, это ваша ответственность, чтобы не [ __ ] [ __ ] >> [смех] >> Но это то же самое, как работали плагины, как я также занимаюсь музыкой, как вы видите на заднем плане, и есть эти цифровые аудиоприложения, как то, что я использую в данный момент. Я использую Logic, но есть Ableton и blah blah, и все они имеют механизм плагинов. Так что производители педалей эффектов могут создавать цифровые версии педалей эффектов в виде плагина для аудиопрограммы. Так что я могу подключить свою гитару к компьютеру, установить плагин для педали дисторшна от производителя педали дисторшна в Logic, и тогда это просто делается в цифровом виде, верно? Так что плагины были частью практически всего программного обеспечения на протяжении многих лет. Вы можете создавать плагины для Microsoft Word. Вы можете создавать плагины или расширения для Chrome и так далее. Так что это не новая концепция. И я был удивлен, что никто никогда не делал этого для кодирующего агента до сих пор, потому что это несложно. Да, я имею в виду, но слушая эту концепцию и, знаете, так, как вы ее объяснили, я думаю, теперь я понимаю ее гораздо лучше, потому что аналогия, которую вы привели, имеет гораздо больше смысла. В противном случае я был очень скептичен относительно того, о чем вы говорите. Я не понял эту часть. Да. Я слушал ее снова, и тогда я подумал, я не понимаю. У Cloud Code есть хуки. Вы знаете хуки Cloud Code? Да. Да. И Pi настолько ограничен в том, где внутри агента вы можете что-то делать. Например, у вас может быть строка состояния, верно? У вас может быть хук строки состояния, который будет отображаться под редактором, я думаю, где вы можете просто выводить текст, и все. В Pi я могу спросить Pi: "Эй, Pi, напиши мне расширение для инструмента вопросов и ответов". И Pi создаст мне расширение, затем я скажу "перезагрузить" в той же сессии, и это загрузит код, который я только что написал, и теперь у Pi есть инструмент, где вы можете задавать мне вопросы, как в Cloud Code, вопрос-ответ. >> Правильно. Кроме >> Правильно. Это полностью пользовательский интерфейс, который является частью расширения, а не Pi. Вы помните этот массив строк? >> Да. Это оно. >> [смех] >> Хорошо, хорошо. И я могу, если я им воспользуюсь, увидеть, мне не нравится, как он отображается, или мне не нравится, как он работает в целом, и я могу просто сказать: "Эй, Pi, не мог бы ты, пожалуйста, зайти в расширение инструмента вопросов и ответов и просто изменить его таким-то образом, верно?" И он это делает, а затем я нажимаю "перезагрузить", что занимает не более секунды или около того, и теперь у меня есть обновленный инструмент. >> Вы понимаете сейчас? Да, я понимаю. По крайней мере, 80% я понимаю. У меня все еще есть некоторые сомнения, но я думаю, что это для Хорошо, позвольте мне привести еще один пример. Cloud Code представил /кстати, пару дней назад. Вы знаете, что это делает? Так, в основном, пока ваш Да, но пока ваш агент работает над проблемой, поворотами и вызовами инструментов, вы можете набрать /кстати и задать вопрос, и тогда второй вызов LLM будет отправлен, пока ваш агент работает, а затем отобразит ответ в пользовательском интерфейсе, верно? Хорошо. >> Хорошо, так это новая функция "кстати" от Cloud Code. Чтобы сказать Pi: "Эй, Pi, создай мне расширение /кстати", потребуется 2 минуты. И он просто создает его для вас. И вы сразу же получаете его в той же сессии. Вот что дает такая расширяемость. Я могу клонировать любую функцию Cloud Code за секунды. >> [смех] >> Вы даже можете, а затем вы говорите, а затем вы говорите, что агент Pi просто, знаете ли, это Да, но дело в том, что концепция, как это работает, это тривиально. Мы делаем это уже 100 лет. Просто никто еще не делал этого для кодирующего агента. Я думаю, в конечном итоге все сводится к оператору, который фактически будет использовать этого агента. Если оператор может об этом подумать, то он может это получить. >> Да. Что касается случая с Pi, верно? Да, именно. И также, если вы не хотите быть таким оператором, и если вы хотите использовать готовые расширения, вы можете установить их из MTM, потому что люди теперь делятся своими расширениями. Например, есть 10 различных расширений суб-агентов, все с их уникальным подходом к суб-агентам и тому, как они должны работать, как они должны отображаться в вашем пользовательском интерфейсе, получают ли они контекст до тех пор, пока вы не запустите суб-агент из основного агента, или суб-агент имеет чистый контекст без какого-либо. Вы можете выбирать из существующих решений сейчас. Я лично не устанавливаю сторонние расширения, потому что они содержат код, который будет выполняться на вашей машине. Если вы не проверили этот код, то это не плохо, вы не должны его устанавливать и запускать. >> [смех] >> Вот почему я создал все свои расширения, которые я использую сам, потому что я никому не доверяю. Ну, а вы видели это поведение в сообществе, которое фактически регулярно использует Pi, что они также являются тем же типом пользователей, что вы знаете, они резонируют с идеей контроля, а затем Да, они фактически используют его. >> Да, да, да. Как все люди, которые находятся в Discord, большинство людей создали свои собственные расширения. Как так много больше, чем я. Как люди имеют 40-50 расширений, которые они создали. Это как кто-то сказал, это как NeoVim кодирующих агентов. Вы тратите больше времени, вы тратите больше времени на создание и настройку расширений, чем на фактическую работу с ним, что [смех] не Вы потерялись в этой кроличьей норе создания расширений. >> Да, но не я. Я не потерялся в этом, потому что я не создаю расширения. Я просто дал вам название. Но да, да, фактически создал эту кроличью нору. Я наркодилер, а вы наркоманы. >> [смех] >> Да, это правда. Это правда. Как вы видите будущее кодирующих агентов сейчас, когда мы говорим о 26-м, и мы прошли один путь агентного рабочего процесса за последний год. Как вы видите будущее сейчас? Для этой гонки я очень неизобретателен. Не спрашивайте меня. Я построил. У меня есть вопрос. Нет, нет, нет, нет, нет, нет. Я отвечу. Я просто говорю, что я не тот человек, которого нужно спрашивать, потому что я старый и у меня нет хороших идей, и я видел, что вы сначала строите плот, а затем начинаете >> [смех] >> говорить больше об этом, верно? >> Да. Но если вы спросите меня, что такое будущее, я могу сказать вам, что будущее не будет похоже ни на что из того, что у нас есть сейчас в плане кодирующих агентов, но я могу сказать вам, как оно будет выглядеть. Если вы хотите следить за людьми, которые могут знать и фактически работать над созданием этого, тогда я бы посоветовал вам следить за командой Amp, командой Amp code. Да, я внимательно слежу за ними. >> Да. Следите за этими людьми в социальных сетях, потому что они фактически на передовой и создают экспериментальные вещи, которые могут указывать в продуктивных направлениях, а не просто Я думаю, они пришли сюда не для того, чтобы построить стартап. Они пришли сюда, чтобы построить что-то полезное. Они пришли сюда, чтобы построить лабораторию, где они могут экспериментировать с фактически >> а затем выбрасывать вещи и строить что-то новое. >> Потому что сколько стартапов вы знаете, которые ставят таймер на веб-сайте >> сколько времени потребуется, чтобы они уничтожили расширение Visual Studio Code для своего продукта. >> Да. Да, я помню это. >> Люблю это. Это чертовски потрясающе. Это потрясающе. Именно так мы должны работать сейчас. >> У вас были некоторые перепалки в интернете с командой Amp, особенно, я думаю, с Куинном. Каково это было? Что это было? Я просто пытался понять, и я не понял, что вы обсуждали в тот момент. Вы думали, что это вражда или что-то в этом роде? Я не совсем знаю, что именно. Нет вражды. Между нами только любовь. По-настоящему. Ваши твиты иногда кажутся вам, знаете ли, вы просто пытаетесь >> как это называется? >> поджарить их. Нет, это любящие поддразнивания, я бы сказал. И мы делаем это, и мы делаем это по-другому, они делают это по-другому. Нет, по-настоящему. Я думаю, хорошо, если есть [смех] если есть какая-либо команда разработчиков кодирующих агентов в интернете, к которой нет абсолютно никаких негативных чувств с обеих сторон, то это команда Amp. Мы как родственные души. По-настоящему. Большой привет команде Amp. Большой привет Куинну. Это как да. Я люблю каждого из них, кого я узнал, и они действительно талантливые люди. Так что, если вы хотите увидеть передовую, посмотрите на Amp. Они, вероятно, сейчас работают над чем-то новым, да, и я ненавижу их за то, что они мне не говорят, что это. >> [смех] >> И я думаю, вы спросили, что это новое. Это были не вы? Да, я спрашиваю каждый второй день, где, черт возьми, новая вещь, ребята? Где она? Это vaporware >> [смех] >> Но эй, я имею в виду, у них есть хорошее видение. У них есть хорошее видение, и у них есть хорошее понимание того, что действительно работает, а что нет. И поэтому вам следует следить за ними, потому что у них есть средства для создания следующего уровня всего этого. И игнорируйте всех остальных, включая меня. Как выглядит ваш повседневный образ жизни сейчас? Вы просто работаете над Pi и парой других проектов, или над чем вы сейчас сосредоточены? Я хотел бы понять, как вы об этом думаете. Я просыпаюсь и в конечном итоге беру телефон и занимаюсь сортировкой проблем в репозитории с открытым исходным кодом Pi Mono. Я ненавижу и ненавижу себя за то, что построил еще один проект с открытым исходным кодом, который требует от меня делать это каждое утро. >> [смех] >> Эм, и я работаю в области инструментов для разработки игр с моим лучшим другом над продуктом, который более или менее является семейным бизнесом. Я не буду вдаваться в подробности, но хорошо. Я очень свободен в том, как я провожу свое время, скажем так. Я вижу. Вы также строите новый стартап? Я, это Anduril, что-то вроде этого >> О, нет, это Армина. Это дело Армина. Да. Я думаю, я видел ваш вклад в проект где-то. Так что, вероятно, поэтому я помню. Это было бы интересно. О, возможно, в Gondolin, да. У них есть куча проектов с открытым исходным кодом под их делом Anduril. И я думаю, что я мог внести свой вклад в Gondolin. Не помню. Это их песочница для агентов. И Армин Армин построил ее на базе QEMU, и они сделали ее с открытым исходным кодом, эти идиоты, потому что она действительно хороша, и я думаю, там много денег, и они просто сделали ее с открытым исходным кодом. >> [смех] >> Я имею в виду, что вы думаете об этом? Да, вы что-то говорили сначала. >> Нет, нет, вы продолжайте. Я закончил. Я просто пытался понять вашу точку зрения на это. Я видел, как Питер говорил об этом. Я видел, как вы говорили об этом. А затем в январе все изменилось, и затем его решения также изменились после этого. Я хотел бы узнать от вас сейчас, если у вас есть возможность, или вы, вероятно, уже получили, кстати, я такой глупый. Работать с лабораторией, верно? С любой из этих лабораторий, Google, Anthropic, Amp. Amp не занимается созданием базовой модели, но да, я имею в виду в этом смысле, что если вы получите возможность работать с любой из этих команд, вы, вероятно, уже получили некоторые предложения. Возможно, вы их не будете делиться. Вы когда-нибудь думали об этом? Вы когда-нибудь думали: "Хорошо, я должен прыгнуть в эту волну и, знаете ли, бороться с фронта и построить что-то, что люди могут использовать, и построить что-то ценное в конечном итоге"? Вы уже построили некоторые вещи, но все же, вы все еще думаете об этом? Вы когда-нибудь думаете об этом? Какова ситуация? У меня дети плакали пару раз за последние 1,5 месяца, потому что папа не был дома, папы не было или он был недоступен, потому что он был на звонке. Так что у меня было много звонков за последние 1,5 месяца, и мне предлагали много всего. Но я не хочу, чтобы мой ребенок плакал, что папы нет. Так что я >> отдаю приоритет семье над Да, я не хочу сохранять свой образ жизни. Это не обязательно исключает, что я пойду на коммерческий аспект или, по сути, сделаю это больше, чем хобби-проект. Но если это произойдет, то мой сын никогда не должен плакать. Так что мне нужно иметь возможность сохранить свой образ жизни. Деньги для меня не так уж важны. Очевидно, здорово иметь больше денег. >> но с большим количеством денег обычно приходят и интересные условия. И мне это не интересно. Я через это прошел. >> [смех] >> Я больше в этом не нуждаюсь в своей жизни. И другая часть заключается в том, что Питер начал работать в OpenAI, и у него также были предложения от других крупных корпораций и так далее, и я думаю, что OpenAI — идеальное место для него. По-настоящему. Но для меня это было бы нехорошо, например, если бы мне что-нибудь предложили, я просто потому, что я слишком стар. >> [смех] >> Я не думаю, я не думаю, я не думаю, что я смогу угнаться за скоростью, и я также не думаю, что я такой европеец в душе, что я бы скорее, если бы я что-то делал, я бы скорее сделал что-то в Европе, чем был бы еще одним экспертом, который едет в Долину и работает на очередную крупную компанию из Долины. Так что я люблю своих людей здесь. Мне нравится то, как мы живем. Мне нравится то, как мы работаем. >> Вот мой вопрос. Многие люди говорят, что Европа как стартап-экосистема не растет с той скоростью, с которой ей нужно, верно? Надеюсь, вы поняли, что я пытаюсь сказать. Например, если люди сравнивают ее с США напрямую, то вы можете сделать это сравнение, что хорошо, США находятся на уровне, скажем, 10x со скоростью, тогда, вероятно, европейская экосистема находится на уровне 5x. >> Да. Я даже не думаю, что это так много. >> Что вы думаете об этом? И что вы делаете по этому поводу? Например, как вы упомянули, что вы, знаете ли, хардкорный европеец в душе. Так что [фыркает] вы фактически вносите вклад в эту экосистему каким-либо образом? Я раньше был вовлечен в больше стартап-деятельности, по крайней мере, в Австрии, а не в Европе в целом. >> Хорошо. Но я как-то потерял интерес к этому, просто потому, что у нас появился ребенок и так далее. Пока что я вижу большую проблему в том, что в Европе есть только одна передовая лаборатория — Mistral. Да. Они тесно связаны с корпоративным сектором, но они не там, где должны быть в плане агентных рабочих процессов. И я бы в основном приписал это тому, что предприятиям в Европе, по крайней мере, которые, вероятно, являются крупнейшим сегментом клиентов, до сих пор не нужны агентные LLM. Так что их внимание было сосредоточено на неагентном использовании LLM в рамках предприятия. Я думаю, это меняется, и это должно измениться, потому что я действительно хочу, чтобы Mistral или любая другая европейская передовая лаборатория появилась и конкурировала с американскими и китайскими лабораториями. Но мы еще не там, и я думаю, есть способы туда добраться. Что касается стартапов в области ИИ, вы можете быть европейским стартапом и зарегистрироваться в Делавэре. Так что вы можете фактически получать инвестиции с американской стороны и при этом сохранять свой бизнес в Европе. Есть конструкции, которые вы можете сделать. В идеале, очевидно, я бы предпочел, чтобы европейские стартапы могли регистрироваться просто в ЕС и иметь такой же доступ к деньгам, как и компании из Долины, но в настоящее время это не так. Как, как это в Индии? Я имею в виду, у вас есть развитая технологическая сцена, но я совершенно не осведомлен о том, как выглядит ваша стартап-сцена. Я думаю, многие люди оптимистичны, но что касается реальной ситуации, один или два города фактически сконцентрировались на том, что если вы находитесь в этих городах, если у вас есть эта сеть, то только тогда что-то может произойти. В противном случае, в другой части Индии, это как нулевая стартап-сцена. Во имя стартапа люди открывают или начинают сервисную компанию и называют ее стартапом, а затем, знаете ли, это как бы сильно доминируют сервисные компании. И если вы хотите создать продукт, если вы хотите создать передовую лабораторию, как у нас есть Sarvam AI, которая создает свои собственные модели, суверенные модели для Индии, и они делают это довольно хорошо. Но что касается всей продуктовой сцены, если я хочу создать какой-то инфраструктурный продукт для AI-агентов, то мне нужно быть в Бангалоре или каком-то крупном мегаполисе, иначе дела не пойдут. Да. И я не найду тех людей, которые в конечном итоге инвестируют в эту идею. Но есть инвестиционная сцена. На этом рынке есть деньги, если вы находитесь в правильном месте. Да. Я также надеюсь на такие страны, как, я не очень хорошо осведомлен об Австрии, но, насколько я вижу, Нидерланды, хм, и Швеция. Я думаю, эти две страны хорошо справляются в этом плане. Я слышу хорошие новости из Швеции и особенно из Нидерландов, потому что я работал в сотрудничестве с одной из компаний под названием Stream, которая является SDK для видео в реальном времени. Так что я считаю, что стартап-экосистема в этих двух странах, по крайней мере, действительно набирает обороты. Я не уверен, правильная ли это оценка, но я думаю, у вас будет гораздо лучшее представление. Позвольте мне сказать так. Одна компания, в которой я участвовал, затем очень ранний выход был из Швеции. >> [смех] >> Так что, но я не знаю шведскую стартап-сцену, ни голландскую стартап-сцену. Я знаю немецкую и австрийскую стартап-сцену. Все из Швеции, я полагаю, верно? Да. >> Да, но я не участвовал в этом. >> [смех] >> Это было 10 лет назад, на самом деле более 10 лет назад, так что да. Теперь я. Так что Европа обычно просто, я думаю, так что у вас есть США, или у вас есть Индия, и, насколько я правильно понимаю, Индия работает как США. Вы единый большой рынок, верно? С в основном одинаковым законодательством, регулированием по всей стране, верно? Похоже, да. Похоже, да. Я имею в виду, будут региональные различия и автономия в некоторых частях, но в целом это так. Да. Если вы, как программная компания, создаете что-то для Индии внутри Индии, Индия может быть вашим полным рынком, верно? Да. В Европе, если я, как австриец, создаю программное обеспечение и хочу продать его во Францию, хорошо, это может быть сложно, потому что французы очень любят французский язык. >> [смех] >> Так что теперь мне придется переводить, но я знаю, я имею в виду, Индия тоже не является одноязычной страной, верно? Как Да, я имею в виду, у нас 22 официальных языка в Индии. >> Да. Но, но, но есть ли что-то вроде стандарта, на котором вы все можете согласиться для официального общения? Английский. >> [смех] >> Я понял. Я понял. Я имею в виду, это похоже на Европу. >> Но французы ненавидят английский. Французы ненавидят все, что не является английским. Это, очевидно, стереотип, но Да. Или, или, позвольте мне сказать иначе. Если я хочу создавать программное обеспечение для государственных учреждений, это очень сложно в Европе, несмотря на регулирование Европейского Союза, которое фактически гласит, что австрийская компания должна иметь возможность участвовать в тендерах во Франции, например. Шанс выиграть контракт во Франции с государственным учреждением равен нулю, верно? Если вы не французская компания. >> [смех] >> Просто потому, что я имею в виду, очевидно, я, я, я, я даже не люблю, я полностью понимаю, почему это происходит, но моя основная мысль заключается в том, что Европа не является единым цифровым рынком, по крайней мере. Да. И я думаю, что это отличается, скажем, в Индии. Это отличается в Китае. Это отличается в США. И я думаю, что это очень затрудняет работу стартапа, потому что вместо того, чтобы иметь около 550 миллионов человек в Европе в качестве потенциальных клиентов, вы всегда должны начинать с того, где вы фактически находитесь в некоторой степени. Да. Это ограничивает ваш рост. Это ограничивает многое другое, привлечение талантов и так далее. Очевидно, вы можете обойти это. Я могу создать продукт, который используется по всей Европе и во всем мире. Без проблем. Это просто другой вид ощущения. Если я начинаю стартап в США, я никогда не думаю: "Ах, могу ли я продать его в [ __ ] Нью-Джерси или >> [смех] >> или Техасе, или я не знаю, какие там правила". А в Европе у вас есть эти вопросы, и это отстой. Да. Это я думаю, я могу с этим согласиться, потому что я думаю об одной идее, и у меня был разговор почти с 20-22 инвесторами, в основном ангелами до сих пор, и пред-посевными венчурными фондами. И один общий вывод, который я получил от всех этих парней, это: "Почему бы вам не поехать в США и не построить оттуда?" Потому что это в конечном итоге будет ваш рынок. Индийский рынок еще не достаточно зрелый для волны ИИ, как сейчас. Так почему бы вам просто не поехать в США и не привлечь средства оттуда, даже не отсюда. Да. Ну, это не совет от пред-посевных венчурных фондов, но что касается ангелов, они говорят: "Мы готовы, но вам нужно поехать в США. В противном случае ничего не получится". Да. >> [смех] >> Да. Так что есть такая сцена, что люди очень оптимистичны в отношении США и мечты, которую предлагают США. И я думаю, что они также облегчили жизнь операторам там. Это тоже большая вещь. Да. Чего нет в Индии, насколько я могу судить, как вы объяснили, чего нет и в Европе. Но при всем этом я все еще европеец до мозга костей. Да. >> [очищает горло] >> Так что, как я хочу с этим помочь, это быть позитивной силой в интернете и противодействовать любому нарративу о том, что Европа отстой, потому что это неправда. Точно так же, как вы бы противодействовали тому, что США отстой, и так далее. Я думаю, что это Нет, это не отстой. У него просто есть свои проблемы, как и у любой другой страны, или любого другого континента или чего-либо еще. И я твердо верю, я думаю, что все еще возможно построить отличные компании в Европе, даже компании на передовой. Нам просто нужно создать несколько примеров, и, возможно, я буду участвовать в создании такого примера в будущем. Так что, да. Приятно знать. Знаете, я думаю о переезде в Нидерланды и обустройстве там. Я планирую это сделать. >> Да. Посмотрим. Здесь приятно жить. Здесь хорошие стандарты жизни. [смех] Мы платим гораздо больше налогов, но эти налоги идут на хорошие вещи. >> [смех] >> Я имею в виду, да, люди всегда говорят о налогах, когда мы думаем о Европе. И, насколько я изучил, это к лучшему. Это к лучшему для людей. Это к лучшему для всей экономики. >> Позвольте мне сказать так. Я также жил в США, и я знаю большинство налоговых режимов на Западе США, налог штата >> много лет? Да, я был там всего год, но у меня также много друзей, так что я знаю их налоговую ситуацию, верно? И если кто-то говорит вам, что США — это страна с низкими налогами, они полны [ __ ] [ __ ] США? Не совсем, они есть. Как у вас есть федеральный налог, а затем у вас есть налог штата. Если вы живете на Гавайях, налог штата довольно высок. Является? Да, да. Хорошо. >> Некоторые утверждают, что в Европе есть схема НДС, где каждая страна имеет свой собственный НДС. >> Да. Черт возьми, в США каждый [ __ ] штат имеет свой собственный налог с продаж. >> собственный Удачи с этим. Это тоже отстой. Это точно такое же [ __ ]. А затем люди говорят: "Да, но вы можете зарабатывать гораздо больше в США". И это определенно правда в технологическом секторе, если вы находитесь в Долине. Но тогда вам также нужно посмотреть, какова стоимость вашего уровня жизни там, верно? >> Например, мне повезло иметь друзей в Сан-Франциско, которые дали мне и моему другу Нейту дом на полную ставку. >> [смех] >> Это стоило 2000 долларов в месяц. >> Что было [очищает горло] чертовски безумно. Это не просто дешево, это как, черт возьми. Это было около 300 квадратных метров в действительно хорошем месте, и мы заплатили всего 2000 долларов. Если вы инженер там и хотите купить дом для своей семьи или хотите получить большую квартиру или что-то еще, даже топ-менеджеры не могут себе этого позволить. Так что [смех] что мы вообще делаем? Ну, вы можете получить много денег, но вам также придется платить гораздо больше за те же удобства, которые стоят десятую часть здесь, в Европе. >> Берегитесь. А затем есть вся история со здравоохранением и всем остальным, давайте прекратим политику. >> [смех] >> Да, да, давайте оставим это. Я просто вернусь к последнему вопросу, который у меня был, потому что у меня все еще много вопросов, но я думаю, давайте не будем делать это так долго, чтобы люди не смогли это потребить. Так что последний вопрос: что является тем единственным, что не дает вам спать сейчас? Каково ваше видение будущего, ваша перспектива того, как все меняется? Так что это то, чего вы, вы знаете, стремитесь или пытаетесь сделать для себя? Для себя? >> Это ужасный вопрос, потому что на него трудно ответить. Дайте мне секунду. Вам придется вырезать 5 минут из этого. Это последний вопрос. Да, поэтому это последний вопрос. >> [смех] >> Я просто подключу зарядное устройство. [смех] Эм, чувак, почему ты так бьешь меня в конце? Это трудно. Я имею в виду, это очень самосознательный вопрос с моей стороны, потому что я люблю понимать, как думают люди, которыми я вдохновляюсь. >> Это нормально. Хорошо. И как они Да, да. Позвольте мне попробовать. Так что это будет многослойный ответ, потому что Крамерс, он же я, не может замолчать и просто любит говорить, но первый слой — это всегда >> слушать по длине. Да, первый слой — это всегда семья. Я искренне желаю, чтобы радость, которую я получаю от работы над чем-либо, действительно передалась моему сыну. И я не знаю, потому что это делает жизнь намного приятнее. Как, сколько ему лет? >> Ему сейчас четыре, так что есть много времени, чтобы вызвать такую радость. Я даже не говорю о том, чтобы он занимался компьютерными делами. Мне все равно. Все, что я хочу для него, это найти что-то, что ему действительно нравится и что может стать центром его жизни. >> Я не люблю. Да. >> Да, так что я не уверен, как вызвать это у ребенка, но мы пытаемся. И это то, на чем я хочу сосредоточиться. Затем на профессиональном уровне, >> [смех] >> у меня уже было много опыта, и, очевидно, есть новый опыт, который нужно получить. Я думаю, честно говоря, просто сделать нашу технологическую индустрию немного более открытой и избежать монополизации всех этих ИИ-технологий. Это было бы то, над чем я хотел бы работать. Монополизация OpenAI в этой теме, да. Да, да, да. Мне нравятся китайцы за их открытые модели. Они бросили действительно большую [ __ ] гайку в шестерни американских передовых лабораторий. Люблю вас, ребята. Вы потрясающие. >> Я имею в виду, никто не знает, делают ли они это из-за противоречий или потому, что это реально, но тезис, который они предлагают с каждой новой моделью, которую они выпускают, я думаю, это просто удар по лицу >> [смех] >> Я люблю своих американских братьев, верно? Вы делаете свое дело, и это потрясающе, и это здорово. Я тоже. Но я также не хочу мира, который зависит только от двух компаний. Это нездорово, супер нездорово. Так что я надеюсь, что смогу внести свой небольшой вклад в то, чтобы этого не произошло. Это было бы мое видение. И что касается того, куда движется IT или программное обеспечение, я понятия не имею. Я никогда не буду делать никаких прогнозов, например, агенты не работают >> [смех] >> потому что я буду неправ, так что я не буду этого делать. Но я чувствую, я чувствую, что личные агенты, как для обычных людей, нетехнических людей, да. Да. Я думаю, это, вероятно, будет следующая большая вещь. Но есть много проблем, и Open Claw дал нам потрясающий взгляд на то, что возможно. Но все, и Open Claw также показал нам, что нам еще предстоит решить. И я даже не говорю о возможностях моделей, просто в плане безопасности и всего такого. Безопасность, да. Да, и это действительно фундаментально сложные проблемы для решения. Так что я думаю, как только мы это сделаем, тогда у нас будет следующая большая вещь, которая действительно является большой вещью. Как мы думали, что крипта — это большая вещь. Это >> [смех] >> отстой. Я никогда в нее не верил. >> Да, я тоже. В первую очередь, я никогда не верил. Да, не мое. Цукерберг думал, что виртуальная реальность и дополненная реальность будут следующей большой вещью, и даже назвал свою компанию Meta. >> Ну, как это получилось? >> [смех] >> Никто не знает. Да, так что мы очень долго были без большой вещи, а затем появились LLM, и это уже большая вещь, но я думаю, как только это станет личным, это будет совершенно другая игра. Как каждый раз, когда я использую этот [ __ ] Android-телефон с Google, как он называется сейчас? Раньше он назывался Google Assistant. Теперь это просто Gemini. Это все еще мусор. Я не могу им пользоваться. Он не может надежно настроить записи в календаре для меня. >> классическая штука Siri, она довольно похожа. >> Да, именно. Как Siri, как нет, не этот мусор. Я хочу что-то вроде Open Claw, просто супер безопасное, и я могу дать его своей маме. И это именно то, над чем сейчас работает Питер, так что я думаю, Nvidia выпустила что-то в сотрудничестве с Open Claw. Но это, по сути, просто поместить коготь в контейнер, и это ничего не решает. >> [смех] >> Да, ничего нового в этом плане. Нет, нет. Да, так что это три уровня: семья, личное и мир программного обеспечения. Хорошо. Хотя я сказал, что это будет последний вопрос, но я думаю, у меня есть еще один. Я знаю, что за последние 2-3 года, пока вы экспериментировали с кодирующими помощниками, а затем с агентным кодированием, был ли самый сумасшедший момент, когда вы почувствовали: "Что, черт возьми, происходит?", когда вы это увидели? Да, это был первый раз, когда я использовал ChatGPT. Да, это был первый раз, когда я использовал ChatGPT в 2022 году, примерно в декабре, я думаю. Просто потому, что >> Даже имея опыт в ML, Марио, вы говорите это? >> Особенно потому, что у меня есть этот опыт, потому что когда я работал в ML, я фактически занимался обработкой естественного языка. Так что >> NLP, это уже давно существует. Да, компьютеры понимают и генерируют текст, по сути, или речь, или язык, естественный язык. Я имею в виду, когда мы были в колледже, мы создавали проекты по анализу настроений. >> что вы пишете предложение, и тогда я сидел там и писал свои первые несколько запросов, и чертова машина ответила на идеальном английском, связно и семантически осмысленно, верно? Да. И первое, что я сделал, это дал ей все задачи, для которых я вручную писал классификаторы в 2006 или 7 году, чтобы извлекать имена людей и места и все остальное, во что я вложил столько крови, пота и слез. Я просто передал эти задачи, и она сказала: "Конечно, вот Марио, Сабрина, Стеффи и все остальные". И я такой: "Боже [ __ ] черт, [смех] я потратил четыре или пять лет своей жизни на создание таких узких ИИ-решений для обработки естественного языка, и черт возьми, теперь у нас есть что-то, что может делать все это идеально". И это просто взорвало мне мозг. Это просто. Это до сих пор так. И все, что появилось позже, мне все равно. Кодирующие движки, да, круто, мне все равно. [смех] Но, чувак, это решило проблему, это решило проблему компьютера из "Звездного пути". Насколько это чертовски безумно? Просто в плане понимания и генерации языка. Это для меня самое большое [ __ ] вау. Я имею в виду, вы пришли из этого, вы знаете, с точки зрения того, что вы видели до этой эры, а затем вы увидели всю трансформацию, так что я думаю, это то, что делает это таким особенным для вас. >> Никто этого не ожидал, по-настоящему. Я знал о статье Transformer примерно в 2017 году, я думаю. Просто потому, что друзья все еще работали в ML, и я читал ее, и я видел связь с Google Translate, многое из этого. >> Она была выпущена примерно в то же время, верно? 2015 или 16? 17, я думаю, 17. 2017 — это "Attention Is All You Need". Были предшественники этого, но "Attention Is All You Need" — это основополагающая статья, как большинство людей скажут сейчас, для архитектуры Transformer. И я смотрел на это, и у нее все еще была архитектура энкодер-декодер, потому что она была для перевода. И это выглядело супер интересно, но я бы никогда, никогда в своей [ __ ] жизни не подумал, что из этого, если убрать декодер, можно получить генеративную модель, которая работает как компьютер из "Звездного пути". Это чертовски безумно для меня, как для человека, который строил модели вручную 10 лет назад. Это просто безумие. Потому что на поверхности, нет, под капотом, эти модели не так сложны в смысле. Удивительно, насколько простые, не Как бы это сказать? Им нужно много вычислительной мощности. Без сомнения. Им нужно много внимания к фактическому слоению и всему такому. Но в конечном итоге это супер простые [ __ ] модели. Это просто чертовски безумно. Как машины опорных векторов, которые я строил тогда, они казались сложнее в построении, чем построение LLM. Это чертовски безумно. Разница в возможностях. Это да. Так что, извините, снова много слов, но я замолчу. Мне понравилось. Мне понравилось. Я просто наслаждался этим. И это будет заключительная часть этого видео, этой части, знаете ли, из всего, что мы обсуждали, то, что мне больше всего понравилось обсуждать с вами, это понимание того, как вы подходите к любой идее или любой идее, или как ваше мнение совпадает с множеством вещей, которые мы обсуждали сегодня. И я действительно наслаждался этим разговором. >> Я надеюсь, вы тоже. Мне все равно, какая аудитория будет это смотреть. Моя работа сделана. Мне просто понравилось. Так что большое спасибо, что уделили время этому, Марио. >> Спасибо, что пригласили.