Transcription
Velkommen tilbage til endnu en episode af Alshakal A Satlana, vores Mellemøsten. Jeg er Dan Dker, og min medvært Khalto er på ferie. Og i dag, en specialudgave af vores Mellemøsten, Dr. Dave Worms, den tidligere chef mellemøst-rådgiver for vicepræsident Cheney og en tidligere højtstående embedsmand i Udenrigsministeriet om Trump-Netanyahu-topmødet og chokbølgerne gennem det sunni- og shiitiske Mellemøsten. >> [musik] >> Dave Worms, hvor fantastisk at have dig med i programmet i dag. Øh, et dramatisk øjeblik i mellem i i Mellemøsten efter, tror jeg, vi kan kalde det et overraskende nødtopmøde øh i Mar-a-Lago. Så hvorfor siger vi et overraskende nødtopmøde? Fordi i 99,9% af tilfældene, som du som tidligere højtstående embedsmand både i Udenrigsministeriet øh og vicepræsidentens kontor og national sikkerhedsråd, kan fortælle mig, så dukker lederne i den frie verden ikke op hos hinanden mellem jul og nytår. Og her har vi et stort møde, et mini-topmøde mellem præsident Trump og Israels premierminister Benjamin Netanyahu om nogle af de mest presserende kritiske spørgsmål, som Mellemøsten står overfor som region. Og her er vi i øh i vores Mellemøsten, hvilket betyder Mellemøsten for af af af mindretal af jøder, kristne, muslimer, jøder, turkmenere, kurdere, you name it. Alle i regionen, dette er vores vores Mellemøsten, os alle sammen. Og Mellemøsten, tror jeg, er i en vis forstand blevet rystet i sin kerne øh af dette topmøde. Og det er det, vi er her for at afdække, fordi øh overraskelseselementet er, at præsident Trump kom ud øh så offentligt og så fast øh på linje med premierminister Netanyahu. Din vurdering? >> Ja, du ved, der er tre typer af topmøder for USA øh, som jo er en global magt, hvis ikke som verdens centrum-type magt. En er øh, hvad man normalt får, hvor der er en hel række af ting, der kulminerer, og dette er kronjuvelen, der tager tendenserne og bare forsegler dem. Øh, det er de sædvanlige topmøder, hvor der ikke er lavet meget arbejde. Det er virkelig ceremonien til at krone det. Den anden er, at folk som en kejserlig hovedstad er virkelig oprørte over noget, og de kommer til Washington for at bede om, essentielt. Øh, vi så det for eksempel med Qatarerne over de sidste to-tre uger, der kom til Mar-a-Lago for at forsøge at bede præsidenten om at gå i en bestemt retning. Så er der en tredje slags topmøde, og det var dette, som var at sætte sig ned og i kølvandet på kaotiske eller store tendenser i verden at gå ind i en åben diskussion om at koordinere en reel arbejdssession, og øh det var hvad dette topmøde var, og hvad der er fascinerende er, hvad det betyder, er at igen, forholdet til Israel er ret anderledes end med næsten ethvert andet land, vil jeg sige, det er mere som Storbritannien i Anden Verdenskrig, at disse er reelle arbejdskoordineringsmøder med med en reel struktur af, vi er nødt til at håndtere ting sammen. Det er et helt andet niveau end nogen, der kommer for at bede dig eller krone en trend. Det er en meget dybere type forhold. Øhm og og øh dette var ret succesfuldt, selvfølgelig. Ja, meget. I den forstand, at i den forstand, Dave, at øh mange af os, jeg mener, du og jeg talte faktisk, før vi gik på luften, og sagde, du ved, der var en reel overraskelse her, øh, fordi der var spændinger mellem øh disse kære store allierede, USA og Israel. Der var forskellige tidsplaner, som præsident Trump opererede på, og premierminister Netanyahu opererede på, også for at bevæge sig til det, der kaldes fase to af Trumps 20-punktsplan i Gaza, hvor Netanyahu øh og den israelske regering havde været meget faste omkring kravet fra præsidenten selv, ifølge hans egen plan, at Hamas skal returnere den sidste krop af øh af officer Gilli, som de stadig holder. Og vi ved, at de holder ham med vilje, fordi fra et arabisk-muslimsk jihadistisk synspunkt, hvis du holder én krop, holder du hele verden i din hånd, og du dikterer narrativet. Du dikterer tempoet, og du fortsætter med at bedrage øh mange i Vesten. >> Ja, du ved, det er et rigtig godt punkt. Jeg tror, du har det præcis rigtigt, Dan. Nu er hele denne ting med Gaza på mange måder et mikrokosmos af de større strategiske problemer, de håndterede. Øh allerede sidste sommer så vi, at USA og Israel havde stort set indgået en alliance på denne, på den øh shiitiske akse, nemlig at afslutte og eliminere den permanente trussel, der opstår fra Iran og dets stedfortrædere. Øh, men så begyndte man at se en divergens mellem Israel og Amerika på det sunnitiske problem, som er Hamas og dets manifestation nu, såvel som Syrien og derefter større regionale spørgsmål. Øh og og øh hvad der var meget interessant ved dette topmøde er, at selvom ikke perfekt alignment på det sunnitiske problem, ser det ud til, at præsidenten forstod Israels position og stort set var enig med Israels position, men stadig tog en lidt mere forsigtig vent og se-tilgang. Men det betyder, at under den strategiske alignment er der. Mener du vent, Dave, mener du at sige på Gaza-spørgsmålet per se, at præsidenten forstod Israels position, som da han sagde, at Hamas skal afvæbnes. Det er det første, han sagde, og han havde ikke fokuseret på det tidligere. Det var Israel, der fokuserede på det, og så Ja. >> Ja. Så han sagde essentielt, at Gaza skal afvæbnes, men giv mig lidt mere tid. Og det er det, og du ser det også lidt på Syrien-politikken, som er Ja, jeg forstår, hvad du siger. Du har måske ret, men lad os give denne fyr en chance, og jeg tror, hvad du siger, er, at det er mere afspejling af det langt dybere problem, som er, jeg forstår, hvad du siger om det sunnitiske problem, det muslimske broderskabsproblem, den fremvoksende trussel, som Israel står overfor, jeg er med dig, men lad os tage det forsigtigt, lad det udfolde sig og definere sig selv, snarere end analytisk at erkende, hvor vi er på vej hen, og proaktivt tage handlinger. Så der er en lille taktisk forskel, men jeg tror, at det ikke bør sløre, når man taler om Gaza og Hamas som det middel, hvorigennem dette udtrykkes. Præsidenten på det grundlæggende strategiske spørgsmål, som er, at Hamas skal elimineres og afvæbnes, afvæbnes og elimineres, han var 100% med Israel. Det var bare et spørgsmål om, lad os give dem lidt mere tid til at gøre det. Og det samme med Syrien. Så jeg tror, hvad du ser der, er på det sunnitiske spørgsmål. Det er her, topmødet, tror jeg, var mest succesfuldt, selvom det var, lad os sige, 90% færdigt i stedet for 100%. Nemlig at bringe Israel og Amerika på linje på det sunnitiske spørgsmål. Amerika er allerede der på det shiitiske spørgsmål, men det sunnitiske spørgsmål, som er den fremvoksende trussel, og det var virkelig succesfuldt, fordi essentielt på den grundlæggende strategiske forståelse af problemet på forskellige områder, udtrykte præsidenten enighed med Israel. >> Dave, når vi taler om det sunnitiske problem, vil jeg bare lige øh øh bringe det ind i øh øh lidt simplere, lidt simplere vendinger, bare så alle ved, hvad vi taler om. Hvad vi sagde var, at Netanyahu sandsynligvis vil sige, at han har sagt til præsidenten, se, for at komme til sunni-radikalisme, som er drevet af Tyrkiet, det er endda drevet af Qatar, hvilket er et problem, der ikke kom op specifikt øh på topmødet. Men tydeligvis øh du ved, det tyrkiske regime har skabt alle mulige problemer i Mellemøsten. Hvorvidt det er at kræve at gå med bevæbnede mænd ind i Gaza, hvilket ville underminere Gaza, det ville ikke stabilisere Gaza. Hvorvidt det betyder øh deres dominans af Syrien øh i det nordvestlige Syrien, og de øh lige nu bevæger sig mod øh yderligere strategiske våben over Syrien, hvilket bestemt ville true Israel, fordi Syrien bliver, du ved, broen fra det iranske regime og vestpå øh og endelig i Jerusalem, de skaber en masse problemer i Jerusalem og en masse problemer i Somalia øh ved at bruge Somalia som et løftestangspunkt for kontrol og indflydelse på Det Røde Hav. Og så, du ved, dette er, jeg tror, dette er, hvad du henviser til, når du taler om den sunnitiske trussel. >> Ja, absolut. Du ved, vi har haft med Erdogan og hans muslimske broderskabsholdning at gøre i et stykke tid. For eksempel Tika-fonden, der opererer i Jerusalem og så videre. Men der er en mere akut øh natur til det nu siden sidste øh december, da Ahmed Ashara overtog fra Assad, fordi der er dette civilisationsspørgsmål, hvor for første gang i tusind år har sunni-arabere taget kontrol over Damaskus, og det spiller ind i dette mytologiske spørgsmål om, hvorfor øh enhver, der har studeret med Bernard Lewis eller de andre store øh øh mellemøstforskere, altid ved, at det centrale spørgsmål i den arabiske verden over de sidste 5-600 år var, hvad gik galt? Hvordan kunne vi, magten, der var stor og var bestemt til at herske over verden, pludselig stoppe og fejle og øh nu trække sig tilbage? Og når du ser svarene, at på det seneste i dette sidste halve århundrede, er det voksende svar det muslimske broderskabssvar eller salafistiske svar. De er ikke de samme, men de er ret, men de er ens i deres syn. Jeg mener, du taler om Osama bin Laden essentielt som en udløber af det muslimske broderskab. I sidste ende kunne det salafistiske have været således, at muslimer havde opgivet renheden af deres tro, og opgivet den efter de første 100 eller 200 år af islam, øh, som i øvrigt svarede til Umayyad-kalifatet, øh, som var i Damaskus, og som et resultat af at opgive den renhed af troen, hjalp Allah dem ikke, og de stagnerede, og de gik tilbage ved at vende tilbage til Damaskus, som er episenteret for sunni-islam, endnu mere end Mekka. Mekka er det spirituelle centrum. Men Damaskus er det politiske epicenter for sunni-islam og salafistisk og muslimsk broderskabstanke. Ved at vende tilbage til Damaskus siger man essentielt, at vi er vendt tilbage til de første 100 år af islam, og vi vil genoptage vores civilisationsmæssige ekspansion for at overtage verden. Det er derfor, mindretallene i Syrien, alle sammen, som er meget følsomme over for denne type diskussion, øh, øjeblikkeligt siger: "Åh min Gud, dette er noget, vi ikke har set i tusind år." Og de samler sig øh og omkring hinanden og beder Israel om at beskytte dem. Fordi de ser dette som en apokalyptisk eksistentiel trussel mod deres overlevelse som samfund, øh, hvis islam har sådan en civilisationsmæssig selvtillid. Den anden ting er Europa. Islam ser Europa som gående ned. Og dette er så, der er denne virkelige følelse i Damaskus og i den sunnitiske verden omkring det muslimske broderskab, som om vi er på offensiven. Vi overtager EU. Vi er ved at have vores største sejr ved at overtage Europa. Øh, vi vinder, og det er sådan, det ser ud fra Damaskus. Og så ser du Tyrkiets strategiske adfærd, som er en manifestation af dette i Afrikas Horn, i forhold til Grækenland, der truer med at genåbne slutningen af Første Verdenskrig og tage halvdelen af øerne eller mere, genhævde sig selv over hele Mellemøsten osv. Så du ser det manifesteret der, men du ser det også i en større forstand øh øh manifesteret øh i en mere aggressiv adfærd øh over for Israel. Og og og så er der denne virkelige civilisationsmæssige trussel, der opstår. Så i løbet af den sidste måned har Israel handlet ret strategisk og dygtigt, mens ingen har lagt mærke til det, for at blokere den fremvoksende sunnitiske trussel. Øh, og det er et stort spørgsmål, om hvordan den sunnitiske verden kan tilpasse sig verden, som vi kender den, snarere end at udfordre den og forsøge at vælte den. Og Israel arbejdede i Somalia, Somaliland. Israel arbejdede med Grækenland og og Cypern for at danne en strategisk alliance. Israel har arbejdet tæt sammen med UAE og Yemen. Og så det, du ser, er Yemen, UAE og Israel forstår også naturen af denne trussel, ud over mindretallene øh i Levanten, og de samarbejder strategisk på et intenst niveau på dette tidspunkt og åbent, virkelig, og dette overraskede selvfølgelig Tyrkiet og Qatar. Qatar er en del af dette uigenkaldeligt, fordi de virkelig er det ideologiske centrum for finansiering og institutionel hjælp til det muslimske broderskab. Tyrkiet er selvfølgelig fuldt ideologisk involveret, men for Qatar er det også en leje-sultan. >> Ja. Og så i denne kontekst, Dave, lad os tale om et lille fremvoksende land lige nu kaldet Somaliland, som ingen rigtig har fulgt, og alle var overraskede. Tal om en liste over overraskelser på dette Trump-Netanyahu-topmøde. Så Somaliland, 48 timer eller 72 timer før topmødet, anerkender Israel Somaliland, som er en lille republik, demokratisk stat, der har været levedygtig siden 1991, som meget få mennesker ved, hvad det er, eller hvor det er placeret på den nordlige side af Somalia ved Adenbugten, meget strategisk placeret. Øh, især nu, hvor Tyrkiet har øh har skabt alle mulige problemer ved at bruge Somalia, du ved, et jihad-land essentielt, øh, grundlæggende oversvømmet af borgerkrig i årtier og jihadisme, islamisk øh, du ved, islamisk borgerkrig, og øh og her er Somaliland dette slags mini-fremvoksende land, som Israel er det eneste land, der har anerkendt på dette tidspunkt, og alle øh kaster spørgsmålstegn. >> Ja. Nå, du ser, dette er en del af det sunnitiske problem. Det er en central del af det sunnitiske problem. Dette er virkelig en af de vigtigste ting, man virkelig skal analysere lige nu. Så jeg er glad for, at du bragte det op, Dan. Øh, så vi talte om, hvordan Gaza er som et mikrokosmos af at skifte fra denne shiitiske akse-trussel til den sunnitiske trussel, og hvordan det har forårsaget en lille smule en kløft mellem Israel og Amerika. Selvom præsidentens udtalelser fortæller os, at han forstår den store strategiske retning, dette går i, og er enig i den. Han vil bare give det lidt mere taktisk tid til at fungere. Øh, Somalia er meget, er på en måde det inter-sunnitiske spørgsmål, nemlig glem den shiitiske akse, som er i Somalia i det område af Afrika, Yemen er repræsenteret af Houthierne, det er ikke engang på bordet lige nu. Hvad der er på bordet lige nu, er direkte Israel mod Tyrkiet og Qatar, og det er det, der skete i Somalia. Så Somalia er essentielt nu øh en marionet af Qatar og Tyrkiet, og det er meget fjendtligt, selvfølgelig, over for Israel og meget fjendtligt over for UAE og så videre, og Israel har selvfølgelig og UAE har vitale interesser i det område, især Somaliland, som er den nordlige del af Somalia, den nordlige del af Somalia, som engang var uafhængig, forenet og så fortrød det, så blev genocideret af Somalia. Forresten, en meget interessant lille fakta til Trivial Pursuit. Da Somalia forsøgte at knuse Somaliland, øh, blev samfundet i Somaliland virkelig repræsenteret af Isach-folket, som bliver hadet af somalierne, fordi de ses som semi-jødiske. Ikke sandt, men semi-jødiske og så videre. Så de genociderede dem. Det var under øh under Siad Barre, da han regerede Somalia. Hans topgeneraler, en af hans topgeneraler var Ilhan Omars far. Så vi ser, hvordan alt dette udspiller sig igen og igen. Men uanset hvad, dette land Somaliland strækker sig på sydsiden over Bab el Mandeb-strædet, indgangen til Det Røde Hav. Samtidig ser du UAE, mest sandsynligt med stærk israelsk støtte. Glem Houthierne for et øjeblik. Yemen, den sydlige del af Yemen. Den del, som Houthierne ikke kontrollerer. Yemen, den nordlige del af det er muslimsk broderskab-orienteret, lidt mod Saudi-Arabien, men også mod Qatar og og Tyrkiet. Den sydlige halvdel er en UAE-støttet enhed, STC, Southern Transitional Council. Så Hadramaut, som er kysten, den nordlige nord, den østlige kyst af Yemen og Aden, som er den vestlige kyst af Yemen, er under STC, en koalition af STC og Hadramaut-militser, ligesom Sotra Island, som er i, så essentielt UAE laver et spil med israelsk støtte for kontrol over den sydlige indgang fra Det Indiske Ocean til Bab el Mandeb-strædet. Det Røde Hav og Suez-kanalen. Dette er af enorm geopolitisk betydning for USA, fordi dette er vejen til i sidste ende at åbne og holde Bab el Mandeb-strædet åbent og besejre Houthierne. Nå, dette er og dette er præcis, lad mig lige hoppe ind her og sige, og dette er præcis, hvorfor når folk spørger, hvorfor USA ikke stemte for dette i FN, og de ikke modsatte sig det i FN, men som du nævnte for mig tidligere i dag, kommenterede præsident Trump personligt, at han kunne forstå øh bevægelsen fra Israel. Der er en reel politisk mening der, ikke sandt? Og du ser dette igen viser, hvor vi er på vej hen med USA og Israel, som er, han tog den forsigtige tilgang. Lige efter dette, den amerikanske repræsentant øh øh Tammy Bruce i FN holdt sin tale om Somaliland-spørgsmålet, og hun sagde: "Vi forstår Israel, og vi støtter Israel i at gøre, hvad de gjorde. Det er et suverænt land, og vi støtter, hvad de gjorde. Vi vil ikke anerkende dem endnu." Men det er lidt som at sige, se, vi er med Israel på dette, men vi tager en forsigtig tilgang og springer ikke straks ud i den dybe ende af poolen. Igen, denne forsigtighed, men i sidste ende afslører en dyb strategisk alignment med Israel. Dette er vigtigt, fordi i sidste ende, hvis det, du ved, med den shiitiske akse, der stort set er afsluttet, hvilket den ultimative nederlag for Iran og så videre vil håndtere i de næste par måneder, øh, det sunnitiske, det sunnitiske problem stiger, og selvfølgelig så er kontrol over strædet, Bab el Mandeb-strædet, en del af denne større muslimske broderskab, qatarsk-tyrkiske verden eller den UAE anti-muslimske broderskab, pro-vestlige, pro-israelske verden, og det er det, der virkelig sker med Somaliland, og se meget nøje på det sydlige Yemen. Forresten, der er et andet geostrategisk aspekt til dette, som er Kinas "bælte og vej". Øh, mens Tyrkiet måske er en del af NATO, samarbejder det dybt som et af de vestlige ankre for Kinas "bælte og vej" og opererer meget tæt i koordination med Kina mod Indien, IMEC-korridoren, India-Middle East Corridor, som også er en strategisk enhed, det er en slags nordlig pro-kinesisk blok. Nå, den blok har en adgang til Afrika gennem Afrikas Horn, gennem Somalia. Så Israels træk her sammen med UAE eller UAE mere i Yemen, Israel lidt mere i Somaliland, men de arbejder virkelig sammen som én. Det træk har også en geostrategisk rolle i at forsvare og forankre den pro-vestlige, pro-IMEC, pro-indiske blok mod den tyrkisk-qatarske muslimske broderskabsblok, der er allieret med Kinas "bælte og vej" ved indgangen til Afrika. Det er virkelig den indledende kamp om kontrol over adgangen til Afrika. Så dette er af enorm geostrategisk betydning, supermagtsbetydning, og Israel har essentielt nu sammen med UAE givet Vesten en enorm strategisk gave ved at positionere den fremragende til at kontrollere Bab el Mandeb og Afrikas Horns adgang til Afrika, og og ingen lægger rigtig mærke til dette, men men jeg kan garantere dig, både UAE og Netanyahu gør det, og jeg kan garantere dig, tyrkerne og Qatarerne og kineserne gør det. Så dette vil blive meget anspændt. >> Det vil blive meget anspændt, og og jeg fortsæt. Men USA har gjort det meget klart strategisk, at de begynder at forstå dette, og de signalerer, at de er okay med det. >> Nå, det er den store bombe her, at de signalerer til den arabisk-muslimske verden, at de er på linje med Israel på de store strategiske spørgsmål. Nu vil jeg påstå, at dette er hidtil uset i sin størrelse for præsidenten, for lederen af den frie verden, at sige på dette kritiske tidspunkt med øh øh kontrol kaos, hvis du vil, i Mellemøsten og reelle trusler, der stadig kommer fra det iranske regime, der stadig har 40 til 50% af sine missiler i lager, som ikke blev ødelagt i det fælles angreb fra Israel og USA i juni 2025, øh, såvel som produktion ifølge rapporter op til 3.000 missiler om måneden øh i sit øh, du ved, for at opretholde kapacitet, at for USA, for præsidenten for USA virkelig at sige, at de er på linje med Israel på Gaza, de er på linje med Israel på Iran, på den ballistiske trussel mod Vesten og mod Israel, er en stor erklæring til den arabisk-muslimske verden, som jeg ikke tror, vi har hørt så klart fra en amerikansk præsident. øh tidligere. >> Nej, nej, det har vi ikke. Der har altid været en lille sprække på den shiitiske akse, fordi USA altid var langt mere forsigtig. De var generelt enige med Israel. Det er et problem, der skal håndteres. Men under tidligere administrationer var der ingen støtte til, at Israel tog kinetiske handlinger mod Iran. Under denne var der, men det var tøvende. Og så blev det meget hurtigt efterfulgt af en våbenhvile, som USA ønskede. Og og og så var der bestemt stadig en lille sprække mellem Israel og USA på den shiitiske akse. Hvad vi så i går med øh topmødet i Mar-a-Lago var, at der ikke var nogen sprække. Ja. Du kunne ikke, jeg tror ikke, Netanyahu kunne have sagt det så stærkt og så klart, som Trump gjorde. Der er absolut ingen forskel. Grundlæggende sagde Trump: "Vi er færdige med denne shiitiske akse. Denne sårede kobra er en farlig kobra, der stadig kan bide og dræbe dig, men den er såret, og når den begynder at komme sig, vil vi udslette den. Punktum." Det er essentielt, hvad han sagde, at den sårede kobra enten kan beslutte sig for at blive til en gerbil gennem formskiftning, men hvis den ikke gør det [latter], men hvis den ikke gør det, øh, vil kobraen dø. Og det er essentielt, hvad Trump sagde, og det er præcis på linje med Israel. Ingen sprække. Ingen sprække. Ikke taktisk, ikke strategisk. >> Overbevisende. Ja. Overbevisende. Og der var et par øh emner, der gik u, du ved, uanmeldt. Øh, en er hele vejen til en palæstinensisk stat. Du ved, vi ved, at Israel er blevet langt, langt mere ikke kun forsigtig, men øh virkelig modstander fra venstre til højre over for udsigten til endnu en palæstinensisk terrorstat, ikke kun i Gaza, som i alle henseender var en stat kontrolleret af Hamas regeringsmæssigt, civilt, militært og og og og nu, at du ved, forventningen fra mange i Vesten stadig er, at der ville være en eller anden form for etablering af en eller anden form for suveræn palæstinensisk enhed i Judæa og Samaria, det, der er kendt som det tidligere Vestbredden af Jordan. Og og hvad folk ikke ved, og hvorfor Israel er så nervøs for det, og hvorfor det afviser det fra væg til væg, er, at det virkelig ville være i bakkerne af Judæa og Samaria med udsigt over Ben Gurion lufthavn og med udsigt over alle kystbyerne, hvilket altid er blevet uanmeldt i diskursen om enhver form for diplomatisk løsning på det, de kalder det palæstinensisk-israelske problem. Og jeg vil bare sige, at det er vigtigt for vores seere at vide, at vi ikke er i et palæstinensisk-israelsk politisk problem, og vi er heller ikke i en territorial konflikt. Dette er en religiøs, dette er en jihad fra vores fjenders synspunkt. Og det betyder PLO, det betyder Hamas, det betyder Palæstinensisk Islamisk Jihad, så mange fraktioner under denne paraply, der blev kaldt, du ved, Palæstinas Befrielsesorganisation, som var dedikeret til ødelæggelsen af den eneste jødiske ministat, øh, staten Israel, og det er, og det er vigtigt at nævne, fordi det gik uanmeldt i samtalen, bestemt offentligt, og hvordan læser du det? >> Nå, du ved, du har virkelig ramt plet, tror jeg, helt perfekt her. Der er noget på topmødet, som folk igen ikke har bemærket, og det gælder for Gaza, men det fortæller dig virkelig noget meget dybt. Der var det afsnit, hvor præsidenten sagde: "Lyt, I er heldige at have premierminister Netanyahu der. Glem det politiske spørgsmål om premierminister Netanyahu." Han sagde: "For hvis I ikke havde haft den premierminister, ville Israel være blevet udslettet den 7. oktober, og glem igen spørgsmålet om premierminister Netanyahu. Det er ikke det, der er problemet her. Problemet er, at præsident Trump forstod, at det, der skete med Hamas, ikke var en stor terror-trussel. Det var et eksistentielt forsøg på at udrydde Israel fra jordens overflade. Det var ikke en territorial strid. Det var et eksistentielt angreb, et genocidalt angreb." Og det er hans forståelse af den palæstinensiske nationale bevægelse, at den er ude på at ødelægge Israel. Det var ikke en troværdig, åh, vi vil bare have en kilometer eller to af vores eget land eller hvad som helst. Det var, vi er ude som en national bevægelse for at udrydde jer. Den mentalitet gælder i sidste ende for hans syn på Vestbredden, hvilket er grunden til, at han er imod de franske bevægelser og andre for at anerkende en palæstinensisk stat. Han har essentielt trukket sig tilbage fra palæstinensisk statsdannelse på dette tidspunkt. Og jeg tror, indlejret i det er igen den strategiske forståelse med Israel. Ja, vi er med jer. Hvis I, hvis Judæa og Samaria var fuldt kontrolleret fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt af PLO den 7. oktober, ville I være blevet dræbt. I ville være blevet udslettet. Vi forstår det. Så når du kommer dertil, får du så den forsigtighed fra præsident Trump. Det er et kæmpe løft at gå fra, hvor Amerika var for et år siden, til hvor det er nu, hvor det var to-statsløsning. Israel er problemet. Hvis de kun gav en stat og alle grænserne fra 67, blah blah blah. Præsident Trump flytter et bjerg i en bestemt retning til en verden, der ikke levede gennem traumet den 7. oktober. Israel gjorde, og det bevægede Israel, men verden gjorde det ikke. Og det var en kæmpe kløft, der åbnede sig i opfattelsen. Nå, præsident Trump bevæger sig for at udfylde den kløft for at flytte Amerika ind i Israels position, men det er igen, præsident Trumps måde er at operere, trods hans ry for stor impulsivitet og hvad som helst, er han faktisk en ret forsigtig, metodisk aktør. Og det er det, vi ser ske her. Han flytter forsigtigt, metodisk målstolperne for at bringe Amerika fuldt ud på linje med Israels forståelse. Nu ønsker han ikke, at Israel skal tage visse handlinger, der så forstyrrer den forsigtige tilgang. Så der er en lille taktisk forskel, men det er taktisk. Det er ikke strategisk. Og den anden ting er, at der er visse spørgsmål, der politisk har plaget Amerika, som han var nødt til at reagere på med visse begivenheder, der skete i Judæa og Samaria over det sidste år. Så han er under et stort pres for at sige: "Nej, nej, nej, vi er nødt til virkelig at holde låg på den slags ting." Men generelt var den vigtigste takeaway, da han sagde, at Israel ville være blevet ødelagt. Det betyder, at han forstår, at det palæstinensiske nationale projekt handler om at ødelægge Israel. Det handler ikke om en kilometer eller to. Igen, et stort strategisk skift af Trump. >> Absolut. Og når vi afslutter vores øh øh podcast med denne idé, når vi vender tilbage til begyndelsen, Dave, er når vi taler om øh øh palæstinensisk, hvad jeg kalder PNIA, det palæstinensiske nationale og islamiske projekt, fordi jeg tror, det er lige så islamisk, som det er nationalt. Øh, øh, vi vender tilbage til hovedsponsorerne af det palæstinensiske nationale islamiske projekt, som er Den Islamiske Republik Iran, og hvad der lige nu er en akut eksistentiel trussel, den ballistiske trussel, der kommer fra Iran, og den fortsatte nukleare initiativ fra Iran. Hvor står vi lige nu i din vurdering? Du arbejdede på øh på ikke-spredningsaftaler med den store John Bolton fra staten, du ved, da du var i udenrigsministeriet og vicepræsidentens kontor. Vi er i et akut dramatisk øjeblik øh med hensyn til truslen fra det iranske regime. Er det din opfattelse, at øh, at øh, du ved, Israel leder efter et grønt lys fra præsidenten, i det mindste i minimumstilfælde, og i basis-tilfælde, eller leder vi efter en runde to af et amerikansk-israelsk modangreb for endelig at ødelægge det iranske regimes ballistiske kapacitet, nukleare program, og måske, bare måske, øh et regimeskifte, der ville blive fremmet af det iranske folk selv, hvoraf 90% afviser regimet fuldstændigt. >> Nå, ja. Øh, jeg tror først og fremmest, hvad angår hvor vi er, har Israel visse røde linjer, som tilsyneladende er de samme røde linjer nu som præsidentens. Øh, og vi, vi støder op ad disse røde linjer. Det er, vi kommer virkelig lige op ad dem. Så jeg tror, hvad du ser, er nedtællingen til næste runde. Om USA rent faktisk skal deltage i det, er et andet spørgsmål. Jeg tror, præsident Trump ville foretrække ikke at deltage. Hvis han ikke behøver det, og Israel kan klare jobbet, men hvis kun amerikansk magtanvendelse kan hjælpe, tror jeg, han ville gøre det, og jeg tror, han antyder, at øh, at Amerika ville deltage, hvis det var nødvendigt. Men jeg tror, denne her, Israel kan have det selv. Hvis der kan være en teknisk grund til, at de igen har brug for specifikke våben fra USA, som Israel ikke har evnen til at gøre, og så kan Amerika bruge sin magt. Men igen, jeg tror, hvad du så, var, vi forstår alle, at dette er mellem Trump og øh og Netanyahu. Vi forstår, at vi rammer de røde linjer. Vi forstår, at vi er i de sidste dage, uger, eller en måned eller to for dette. Øh, og og og det er Irans sidste chance. Enten bliver de seriøse, hvilket de ikke vil. Igen, denne kobra vil ikke blive til en gerbil. Øh, eller eller der vil blive taget handling, og Trump var ret dramatisk og sagde, at der vil, han sagde ikke bare handling, han sagde det med meget farverige ord. Så det er klart. Nu, samtidig har du i de sidste par dage set optøjer i Iran, meget alvorlige optøjer, måske de mest alvorlige hidtil, og der kommer udtalelser fra Israel, israelske institutioner, der antyder, at de opmuntrer det, øh, og forsøger at hjælpe på enhver måde, de kan. Dette kan være meget alvorligt. Dette kan være en del af den strategiske begyndelse på den strategiske, det er en spontan udbrud i Iran, men brugen af det kan være en, begyndelsen på et strategisk træk mod Iran for at afslutte dette problem, for at rydde op, så Israel kan stå over for dette pengeproblem fremover. Der har vi det. Folket har talt. Dave Worms har talt, og jeg håber, at vi i Al-Shaka Alana, vores Mellemøsten, vil sætte lidt kontekst og perspektiv øh på øh dette øh ret dramatiske topmøde. Jeg vil kalde det overraskelsestopmødet, nødtopmødet, og øh og og må vi, må vi endelig sige, vil det iranske regime blive gerbilen? I øh i Dr. Dave Worms' ord, vi må virkelig vente og se. Dave, det har været vidunderligt at have dig med. Vi vil være glade for at have dig tilbage i programmet, efterhånden som vi bevæger os fremad. Vi vil høre meget fra administrationen, meget om partnerskabet mellem Israel og USA. Så dette har været Dan Dyker. Tak meget for at se med og deltage. Dette har været vores Mellemøsten, og vi ses igen meget snart på vores Mellemøsten.