Transcription
Der er en virkelighed her. Det palæstinensiske folk har sagt, at Abraham-aftalerne, og med palæstinensiske folk mener jeg de palæstinensiske ledere og deres støtter. De har sagt, at Abraham-aftalerne er et forræderi mod den islamiske sag, relateret til Al-Aqsa-moskeen, og et forræderi mod den arabiske sag om at befri arabiske lande fra jødisk, såkaldt, besættelse. Sandheden er, at palæstinenserne ikke er arabere, og sagen er ikke en arabisk sag. Arabien begynder fra Den Arabiske Golf, som du ser på den Arabiske Halvø. Helt nede har du Oman og Yemen. Og bevæger du dig op, har du UAE og Saudi-Arabien. Og helt op til Jordanfloden, det er arabisk land. På den anden side af Jordanfloden, det er Judæa. Og Judæa strækker sig helt op til Golan og endda ind i Syrien og kommer helt ned til Sinai, hvilket betyder, at det trænger ind i den nordlige del af Egypten. Det er Judæa. Det er den Judæa, vi kender fra vores islamiske skrifter. Det er det, der refereres til som Moses', Davids, Daniels og Salomons land, og Torah'ens land. Og det er det jødiske folk, som selv i de tidlige år af islam. Det er det folk, vi havde dialog med, og vi handlede med, og de kom til Arabien og etablerede deres stammer. 12 jødiske stammer i Arabien. Alle disse jødiske stammer, der var i regionen, for eksempel, er kendt for sine begivenheder. Så denne region er, hvad vi kender, og dens folk, vi kender, er Judæa, og dens folk er jødiske folk. Det er herfra vores profeter kom. Og palæstinenserne er ikke arabere. Palæstinenserne stammer fra mange slægter fra slægterne af besætterne af disse lande. Romerne, Sicianerne, sigøjnerne, tyrkerne, armenierne, andre nationer, der kom og gik, osmannerne. Disse er de resterende grupper af mennesker, og de er kendt som palæstinenserne, selvom navnet er problematisk, fordi det betyder indtrænger. Hvis de har valgt at kalde sig det, så er det fint. Men de er ikke arabere, hvilket betyder, at sagen ikke er en arabisk sag. Hvis der er en palæstinenser, der hævder at være araber, så er han hjemmehørende i Arabien på den anden side af Jordanfloden, og de kan ikke være hjemmehørende i Judæa. Arabere kan ikke være hjemmehørende i Judæa, og judæere kan ikke være hjemmehørende i arabisk land. Hver af os har vores eget land. Vi er naboer, afgrænset af det, der nu er kendt som Jordanfloden. Derfor understøtter denne virkelighed argumentet om, at det heller ikke er en islamisk sag, fordi islam ikke er truet. Jøder har ikke rettet sig mod islam. Jødedommen har ingen lære om, at islam skal udslettes eller udryddes, eller muslimer for den sags skyld. 20% af Israels befolkning er muslimer. Der er, jeg mener, vi ser på dusinvis og dusinvis af moskeer, 400 imamer. Alle af dem nyder frihed i Israel. Og igen, dette er muslimer med israelske pas, hvilket betyder, at de let kan flytte til mange lande i Vesten og have mange muligheder der. Bortset fra at de vælger at blive. Og det er ulækkert, at disse muslimer ignoreres af flertallet af den muslimske verden, fordi de er Israels muslimer. Det er forkert. Dette er muslimer. De er trosfæller. Sagen er ikke en islamisk sag. Fordi der igen ikke er nogen muslimsk konsensus. Der er ingen muslimsk enighed om, at Al-Aqsa-moskeen ligger i Jerusalem. Der er en moske i Jerusalem kaldet Al-Aqsa-moskeen. Men om det er den moske, der refereres til i Den Hellige Koran, er en helt ny debat, fordi da verset kom ned i Den Hellige Koran, der refererede til Al-Aqsa-moskeen, eksisterede moskeen i Jerusalem ikke. Moskeen i Jerusalem, Al-Aqsa, eksisterede ikke på profetens tid. Eksisterede ikke på den første kalifs tid. Eksisterede ikke på den anden kalifs eller den tredje kalifs tid. Den anden kalif lagde grunden til den moske. Men så kom umayaderne, Abd al-Malik ibn Marwan, den femte i umayyad-dynastiet, og han etablerede den moske i 705. Så vi taler om 72-73 år efter profeten Muhammeds død. Så denne Jerusalem-moske blev aldrig besøgt af profeten Muhammed eller nogen af hans ledsagere. Dette kom tilbage syv årtier senere. Så der er en stor debat om, hvorvidt navnet Al-Aqsa, den fjerneste moske, faktisk betyder en moske i himlen, og om det er en moske på jorden. Jeg mener, der er debatter, der er påstande om, at Al-Aqsa-moskeen ligger i Saudi-Arabien, 20 kilometer nord for Mekka, fordi vi har en af de vigtigste historikere og biografister af profeten Muhammeds liv, der siger, at profeten Muhammed bad i Al-Aqsa-moskeen om morgenen og derefter bad i Mekka om aftenen, og hvis du ser på afstanden, er det næsten umuligt at bevæge sig fra Jerusalem til Mekka på én dag på det tidspunkt. Det giver meget mening, hvis det er 20 km væk. Så dette er argumenter, som ikke rigtig er blevet enige om. Derfor har palæstinenserne en alvorlig situation. De er nødt til at finde ud af, hvad de vil gøre. De er blevet tilbudt en stat fem gange, og de har afvist den mere end fem gange. Og sandheden er, og igen, jeg siger, vi skal holde os til fakta. Sandheden er, at palæstinenserne allerede har tre stater, for hvis du ser på geopolitik, hvad gør en stat? Hvad er en stat? Jeg mener, hvad har du brug for for at etablere en stat? Du har brug for en statsoverhoved, du har brug for et militær, og du har brug for en økonomi. Så dette er de to vinger, inklusive statsoverhovedet, der udgør en stat. Ministeriet for indre anliggender og efterretning og medier og sport og kultur, og disse er ekstra. Hvad der udgør en stat er et statsoverhoved og en økonomi. Ikke? Nogle lande behøver ikke engang et militær. De har alliancer som NATO i dag, ikke? Som Schweiz for eksempel, behøver ikke engang et militær. Men de primære grundlag for en stat er et statsoverhoved og en økonomi. De, palæstinenserne, har det i Gaza. Palæstinenserne har det på Vestbredden. Og gæt hvad? Flertallet af arabere i Jordan er af palæstinensisk afstamning. Kongen af Jordan er saudi-arabisk, ikke? Han er ikke af jordansk afstamning. Han er saudi-arabisk. Han er en efterkommer af profeten Muhammed. Han er hjemmehørende i Arabien. Og Jordan blev skabt af netop den grund, for at give plads til huset Al Saud til at være til stede i landet Mekka og Medina. Og derfor blev Kongeriget Jordan etableret som en kompensation, en flytning for kongerne, der regerede regionen, og de var familien af det hashemitiske kongerige. Nu er palæstinenserne i Jordan i dag flertallet, og de har alt, hvad de behøver der. De har økonomi, militær, endda mere. Og palæstinenserne, ideen om, at en palæstinenser forbliver flygtning, selv efter at have modtaget amerikansk statsborgerskab og tredje, fjerde generation, forbliver alle flygtninge, det er urealistisk, og det er ikke noget, der kan, det er ikke et argument, der kan respekteres. Derfor ønsker de måske at tilslutte sig Abraham-aftalerne. Der kan være palæstinensere imod Hamas og palæstinensere imod regimets indblanding i regionen, men i sidste ende er det de korrupte herskere af den palæstinensiske myndighed, de korrupte herskere, der styrer Gaza, de korrupte herskere, der bor uden for denne konflikt og nyder en overdådig livsstil i Qatar og Iran. Så den virkelige beslutning ligger hos palæstinenserne selv, om de vil fortsætte ad denne vej eller ej. Araberne, det garanterer jeg jer, arabere vil ikke sidde og bare lade palæstinenserne tage deres tid ved at holde den arabiske fremtid som gidsel. At succes for økonomien og udviklingen og reformen, der sker i Arabien, der er en grænse. Du ved, vi har unge ledere, der kommer ind i regionen. På et tidspunkt vil de sige: "Lyt, dette problem blev håndteret af vores bedstefædre og vores fædre. Vi vil ikke engagere os i dette." Og vi ser, at det første skridt var Abraham-aftalerne. Langsomt, men sikkert, vil du få militære alliancer. Du vil få en seriøs mængde handel. Det hele afhænger af USA's holdning til Golfen, for hvis du kommer til at skubbe Saudi-Arabien mod Iran og Rusland, vil du bremse Abraham-aftalerne, og det er givet, ikke? Det er givet. Men hvis du fortsætter med at opretholde gode relationer med dem, er der mange faktorer. Vi behøver ikke at gå ind i alle de mange faktorer, der er involveret her, men i sidste ende vil araberne være mere tålmodige med palæstinenserne, men der vil komme et tidspunkt, hvor de vil sige: "Lyt, vi har givet jer meget. Vi har kæmpet for jer. Vi har gjort alt. Vi har fodret jer. Vi har støttet jer. Vi har forsvaret jer. Vi har mistet liv for jer. Vi har gjort alt, hvad vi kan for jer, men I vil forblive, som I er." Det vil sige lederne, det er jeres problem. Vi vil gå videre med resten af verden. AI-teknologi og du ved, den hurtige transformation af vores verden vil ikke tillade de visionære ledere i Mellemøsten at fortsætte med denne bagage, der er en hovedpine. Ja, vi taler ikke med terrorister. Vi har ingen dialog med terrorister. Jeg er absolut imod enhver dialog med de ekstremistiske terrorister. Taliban, Hamas, Det Muslimske Broderskab, regimet i Iran, de var alle de samme islamistiske ekstremistiske terrorister med en anden smag, forskellige smage, sunni-smag, shia-smag, men de er alle på samme side. Og jeg er absolut imod enhver dialog med dem. Vi diskuterer intet med regimet. Vi sender dem ingen beskeder, fordi de ikke er et legitimt regime, der repræsenterer folket. Det er en gruppe af absolutte terrorister, der vil bruge Vesten og udnytte enhver mulighed for at sikre, at de forbliver ved magten, og derfor skal de fjernes fra magten, når som helst det er muligt. Så nul dialog med regimet. Når det kommer til oprøret og folkets krav, ja, du skal tro på disse mennesker, for hvis de er 20 år gamle, 25 år gamle og 30 år gamle, har de intet andet set end den islam, der er præsenteret for dem af moskeerne. De har intet andet set end terrorisme. De har intet andet set end krig og trusler, og gaderne er opkaldt efter terrorister. Jeg mener, du ved, du tager til Frankrig, du tager til de europæiske lande, og gaderne er opkaldt efter gode mennesker. En vej er opkaldt efter en vigtig advokat, en vigtig borgmester, en vigtig kunstner, en digter. Du tager til Iran og ser på gadenavnene. Martyr så og så, martyr så og så, og alle er martyrer. Du har som, du ved, 20.000 terrorister i én by. Alle af dem har navne, gader opkaldt efter dem. Den atmosfære ødelægger passionen og selvværdet og evnen hos det iranske folk. Det iranske folk, du ved, de har alt at bidrage med til denne verden. De er et af de mest succesrige samfund uden for Iran. Kunsten, musikken, uddannelsen, de videnskabelige bidrag, som iranerne kan komme med, er fascinerende og virkelig på nogle områder uovertruffen. Og så har du denne kult af ekstremistiske gejstlige, skruppelløse, korrupte gejstlige, der har undertrykt iranske kvinder, undertrykt det iranske folk, og de siger, det er islam. Det er ikke islam. Det er politisk islam. Der er en kæmpe forskel mellem islam og islamisme. Islam er folkets mainstream-religion, og de er de samme muslimer, der modsætter sig regimet. Flertallet af folk, der modsætter sig regimet i Iran, når de hører kaldet til bøn, går de og beder, de faster Ramadan, de er muslimer, men de er imod et islamistisk diktatur. Islamisme bruger religionen eller enhver religion, ethvert budskab fra Gud, noget helligt, til at fremme deres egen politiske dagsorden. Det er islamisme, og de er terroristerne, de er ekstremisterne. De sprænger, de dræber, de halshugger, de hænger, de skyder, de stener. De er intet, der repræsenterer Gud overhovedet. Tror du, Iran er en tabt sag? Jeg mener, hvordan, hvordan kunne tingene ændre sig der? Jeg mener, okay, Iran er ikke en tabt sag. Iran er, hvis vi i virkeligheden, hvis vi, hvis vi har noget håb med noget land, der opnår sin frihed, er det det iranske folk. Absolut ikke en tabt sag. Det er et land med vilje, et land med en fænomenal historie, der går over et årtusinde, og dette er et land, der har set mange ændringer og mange opdelinger og mange udviklinger. Iran er ikke et land, man giver op på overhovedet. Og hvordan vi støtter dem, er meget nemt. Stop med at styrke regimet i Iran. Det er det første skridt. Stop med at invitere dem til De Forenede Nationer. Regimet leder nu en komité for kvinders rettigheder. Og de holdt lige en udstilling i De Forenede Nationer om kvinders modetøj. Dræber du mig? Tuller du mig? Du tillader ikke kvinderne at klæde sig i mode i Teheran, og du kommer til De Forenede Nationer og afholder en udstilling om kvindetøj. Hvilken verden lever vi i, hvor dette giver mening? Så nej, jeg tror, det første skridt virkelig er at styrke det iranske folk ved at svække regimet. Og du svækker regimet ved at indkredse dem. Ved at indkredse dem, ved at isolere dem. Og hvis du skulle se på Nordkorea, for eksempel, Nordkorea er fuldstændig isoleret. Regimet er ikke fuldstændig isoleret. Regimet i Iran er ikke fuldstændig isoleret. Der er stadig dialog, besøg, diplomatiske forbindelser. Det er ikke sådan, man støtter det iranske folk. Hvis du virkelig støtter det iranske folk, og hvis du virkelig er imod Vesten, og demokratier skal indtage en fast holdning mod regimet i Iran, fuldstændig deportere dets ambassadører, tilbagekalde jeres ambassadører. Der skal være nul dialog med dem, nul handel, nul alliancer. De skal knuses til jorden. Det er sådan, folket vil rejse sig uden våben. Uden våben vil folket rejse sig, gå ind i regeringsbygningerne og genvinde deres land. Så simpelt er det. Det iranske folk er ikke bange for pistoler eller noget lignende. Især når du har militæret, der er bevidst om situationen. Jeg mener, du ser på den nuværende situation i Iran. Den er ikke meget stabil. Ikke meget stabil i Iran. Hver gang bliver en militærleder erstattet og flyttet til et andet sted, fordi der kan være et militærkup i Iran. Alt, hvad der skal til, er, at de få militærledere overbevises om, at regeringen vil kollapse, medmindre der er et kup. Og igen, vi opfordrer dem, du ved, de militære kommandører, der har en vis bevidsthed tilbage, der har en vis menneskelighed i sig, til at stille sig på folkets side i stedet for at skyde på folket. Og vi så i oprørene, at mange politibetjente lagde deres våben ned til støtte for regimet. Igen, du ved, det handler ikke kun om at fjerne regimet. Det handler også om, hvad der kommer efter det, for hvem kommer efter det? Der er mange ekstremistiske grupper, der ønsker at have noget at gøre med den fremtidige iranske regering. En af dem er MEK. De er slet ikke en fredelig gruppe. Og jeg tror bare, at vi skal anvende strategi, når vi handler med Iran, regimet i Vesten.