Why Chronic Disease Is Exploding!

Si nous étions de la nourriture, nous ne serions pas sûrs à manger. Nous avons un récit de progrès selon lequel les choses s'améliorent de plus en plus grâce à la technologie et au capitalisme. Et il y a certainement des domaines où cela est vrai. Ce n'est tout simplement pas toute l'histoire. Daniel Schmuckenberger est un philosophe social. Des stratèges constants étudiant comment l'effondrement des institutions et la technologie exponentielle remodèlent notre santé. Certains des effets de la technologie et du capitalisme créent une pollution environnementale. Des soins de santé moins chers ou une nourriture moins chère qui ont des effets secondaires et des externalités qui affectent nos corps. Et donc, nous avons découvert les organophosphorés napalm génial. Nous pouvons tuer beaucoup de gens et défolier toute la jungle du Vietnam avec ça. Oh, devinez quoi ? Nous pouvons aussi fabriquer un herbicide et le pulvériser sur toute notre nourriture, comme vous le voyez dans votre clinique tous les jours. Tout est modifiable et c'est modifiable de manière aiguë pour chaque personne avec des comportements qu'elle peut adopter, et c'est modifiable à grande échelle pour tout le monde avec des comportements que nous pouvons adopter pour apporter des changements systémiques. Très bien, Daniel, je suis tellement ravi de vous avoir dans l'émission. Cela fait longtemps que cela n'arrive pas. Euh, nous avons eu de nombreuses conversations que j'ai essayées de suivre et de comprendre comment vous pensez, car je n'imagine pas que beaucoup de gens aient entendu parler de vous, sachent quelque chose sur vous ou sachent qui vous êtes, mais votre parcours et votre pensée sont si remarquables par leur profondeur, leur clarté et leur capacité à relier de nombreuses disciplines différentes et à aboutir à une compréhension globale de ce qui ne va pas dans notre société, de nos menaces existentielles et de la manière dont nous pouvons les résoudre. Ce sera direct. Nous sommes dans une situation vraiment merdique où nous avons de plus en plus de soins de santé, de « soins aux malades » et de plus en plus de maladies, et cela explose à un rythme tel que nous ne pouvons même pas suivre. Rien qu'au cours de mes 40 années de pratique médicale, j'ai vu l'accélération des maladies chroniques, tant en termes de souffrance, de gravité, de portée, que d'augmentation de nouvelles maladies. Euh, c'est juste remarquable. Mais au cours des 100 dernières années, nous avons vu cette sorte d'inversion de la courbe de l'espérance de vie. Elle a commencé à baisser et nous commençons à voir une diminution de l'espérance de vie. Et je pense que cela a à voir avec la montée de ce que vous avez appelé la maladie anthropogénique. Tout d'abord, merci de m'avoir reçu. Je suis vraiment ravi d'être ici. J'ai suivi votre travail pendant très longtemps avant que nous nous connaissions, notamment par le biais de l'Institut de médecine fonctionnelle et autres. Évidemment, au cours des 40 années où vous avez exercé, c'était déjà après le début du boom du « vivre mieux grâce à la chimie » et de l'agriculture industrielle moderne. Donc, l'image serait encore plus extrême si nous remontions plus loin. Vous avez évidemment étudié l'histoire en remontant plus loin. Beaucoup de gens pensent que l'augmentation des maladies est juste le résultat d'un diagnostic plus poussé ou quelque chose comme ça, par opposition à : non, il existe des moyens comme nous avons un récit de progrès selon lequel les choses s'améliorent de plus en plus grâce à la technologie et au capitalisme et à la démocratie et à tout le reste, et il y a certainement des domaines où c'est vrai. Ce n'est tout simplement pas toute l'histoire, n'est-ce pas ? Il y a des domaines où certains des effets de la technologie et du capitalisme créent une pollution environnementale ou des soins de santé moins chers ou une nourriture moins chère qui ont des effets secondaires et des externalités qui affectent l'environnement mais qui affectent nos corps. Alors, parlons-en. Je veux dire, plongeons dans ce que, vous savez, nous avons un peu posé les bases du fait que, vous savez, nous avons des taux croissants de ces maladies chroniques, des taux croissants de crise de santé mentale, des taux croissants de problèmes neurodéveloppementaux, une espérance de vie décroissante. Je veux dire, c'est une situation sombre, c'est une situation sombre, et nous dépensons de plus en plus pour obtenir de moins en moins. La question est donc : dans quel contexte cette maladie se produit-elle ? Pourquoi cela se produit-il et quelles sont les raisons anthropogéniques de cette épidémie de maladies chroniques ? Alors, vous avez mentionné la vitamine D, vous avez mentionné le mercure, c'est évidemment une carence et une toxicité, vous avez mentionné certains agents pathogènes, vous avez mentionné le stress. Vous avez donc un modèle de quelles sont les catégories sous-jacentes, et beaucoup d'entre elles sont des choses que tout le monde connaît, comme la carence aiguë, la toxicité aiguë. Vous venez de recevoir un sac de produits chimiques sur vous, vous avez un empoisonnement aigu, vous vomissez, vous devez aller en toxicologie, mais il y a quelque chose qui s'appelle la toxicité qui n'est pas juste du charabia hippie, c'est réel, ce n'est pas un empoisonnement aigu, c'est chronique, c'est subclinique ou subaigu. Pareil pour les infections. Vous avez une infection aiguë, vous produisez des symptômes, par opposition à des infections subcliniques qui se retrouvent dans la maladie de Lyme ou dans des virus qui causent des cancers ou quoi que ce soit. Donc, le traitement de chacun sera personnalisé, pas basé sur un diagnostic de maladie, mais basé sur leur historique médical réel, leur symptomatologie, leurs analyses et ce qui se passe de manière unique pour eux. Mais ce sera personnalisé dans un cadre qui n'est pas si difficile, n'est-ce pas ? Oui, c'est exact. Je veux dire, les lois de la nature sont assez simples. Pierre L a dit qu'elles sont avec si les lois de la biologie quand je pense que nous les décrivons et je pense que nous nous rapprochons d'une approximation de ce à quoi cela ressemble, et elles sont juste, vous savez, la médecine fonctionnelle est juste une heuristique. Ce n'est pas la fin de tout. C'est juste un cadre que nous faisons évoluer continuellement pour comprendre la complexité de la biologie humaine qui est infiniment inconnaissable. Mais même si c'est si complexe, vous savez, une fusée est compliquée, n'est-ce pas ? C'est, c'est, mais c'est connaissable. C'est un connu connu. Eh bien, il y a un plan qui le spécifie complètement. Oui. Et l'ADN n'est pas vraiment un plan. C'est une fonction génératrice qui peut fabriquer une nouvelle protéine qui n'a jamais été exposée à une nouvelle chose. Oui. Droit. Et il a évolué plutôt qu'il n'a été conçu, c'est pourquoi il est auto-réparateur. Oui. La fusée ne se répare pas elle-même. Elle n'évolue pas elle-même. Oui. Et donc la biologie n'est pas de la mécanique, n'est-ce pas ? C'est comme si c'était une chose unique différente d'avoir un système qui s'auto-organise. N'a pas été créé de l'extérieur, qui a un système immunitaire, n'est-ce pas ? Comme ce serait génial si notre ordinateur avait un système immunitaire, mais il n'en a pas. Ou notre voiture, n'est-ce pas ? Des choses qui évoluent d'elles-mêmes. Et donc nous nous disons, d'accord, que se passe-t-il dans un système qui se construit lui-même, qui évolue lui-même, qui se répare lui-même, est évidemment différent en type d'un système qui ne se répare pas lui-même, qui n'évolue pas lui-même. Nous devons donc nous assurer que nous utilisons la bonne épistémologie, n'est-ce pas ? Le bon type de cadre scientifique. Vous parliez donc des lois de la biologie et nous parlons de choses anthropogéniques, c'est-à-dire des choses du monde actuel qui sont différentes de l'environnement évolutif, même si nos gènes ne sont pas différents. Oui. Droit. Comme modifier l'environnement d'une manière à laquelle nous ne sommes pas réellement génétiquement adaptés. Ce décalage est vraiment la raison pour laquelle nous sommes malades. Alors parlons-en un peu, car je pense que la première chose est que beaucoup de gens souffrent encore de la propagande de Hobbes et de ses descendants, n'est-ce pas ? La vie de l'homme dans l'état de nature est brutale, courte, méchante et laide, n'est-ce pas ? Et comme vous l'avez déjà mentionné, l'espérance de vie moyenne était de 30 ans et leur vie a duré tout le temps jusqu'à 30 ans. Et vous savez, c'est la nature, n'est-ce pas ? C'est la nature. C'est la biologie humaine. C'est la nature. Et notre civilisation avec la technologie crée des vies plus longues et tout s'améliore de plus en plus. Et c'est comme une propagande géniale. Si vous êtes un colonialiste et que vous voulez tuer tous les indigènes, nous les aidons en les tuant parce qu'ils veulent tellement souffrir. Je veux dire, Churchill a une citation célèbre qui dit, je vais paraphraser. J'ai en fait une liste complète de citations sur le destin manifeste des rois. Je veux dire, le destin manifeste aux États-Unis et le droit divin des rois et juste des choses qui, quand nous regardons en arrière, nous disons : « Wow, c'était la propagande la plus épouvantable et absurde. » Mais nous faisons toujours la même chose. Mais Churchill a dit quelque chose comme, vous savez, je ne pense pas une seconde que notre traitement de l'homme rouge soit une mauvaise chose en quoi que ce soit, car l'évolution sélectionne les formes de vie supérieures et le remplacement d'une espèce inférieure par une espèce supérieure est une bonne chose, n'est-ce pas ? Et vous vous dites, c'est important. Donc, en Amérique du Nord et du Sud, les Amériques avant Colomb, etc., n'est-ce pas ? avant la colonisation, il y avait environ, selon qui vous regardez, 140 millions de personnes. Et en peu de temps de colonisation, à cause des infections, de la guerre et de leur expulsion des habitats viables, la population a été décimée de 90 %. Et si vous regardez cela et que vous le comparez à, disons, 6 millions de Juifs dans l'Holocauste, n'est-ce pas ? Et vous vous dites, 90 % de 140 millions, ce qui représente tant de civilisations différentes qui avaient des langues, des chants, de l'art et des pharmacologies différentes, et qui ont disparu. Et de même, tant d'écosystèmes, tant d'espèces, comme nous n'avons plus le paresseux géant, nous n'avons plus le mammouth. C'étaient en grande partie des extinctions humaines précoces dues à la surchasse, à la destruction des habitats. Et bien sûr, il est logique que si le vainqueur écrit l'histoire, bien sûr, c'est le bon gars, n'est-ce pas ? Le vainqueur ne va pas dire : « Nous étions les méchants, mais nous étions meilleurs en armes qu'eux. Nous les avons détruits parce qu'ils étaient pacifiques et charmants. » Non, nous allons dire qu'ils étaient brutaux et terribles et que nous avons apporté la démocratie et le christianisme et quoi que ce soit. Vous pouvez dire chrétien, vous pouvez dire islam, vous pouvez dire quoi que ce soit qui justifie pourquoi il a gagné. Il y a donc quelque chose où le récit dominant d'un système de pouvoir doit justifier le système de pouvoir. Et donc, ce sera de l'apologétique pour le système de pouvoir. Nous avons vu cela à travers les croisades, à travers le Moyen Âge, à travers... Et donc l'histoire est difficile, n'est-ce pas ? Parce que nous devons lire ces choses écrites par les vainqueurs. Oui. Et vous vous dites, en général, les cultures plus pacifiques ont été massacrées par plus de cultures. Ce n'est pas comme si tous ceux que Gengis Khan a massacrés étaient une civilisation moins bonne. Non, ils étaient moins bons à la guerre. Mais combien de personnes qui savaient vivre plus pacifiquement ont été massacrées dans le processus parce qu'elles n'ont pas construit des armées maximalement létales. Et pourtant, nous sommes les descendants de ceux qui ont survécu à l'histoire. Vous êtes bons à la guerre et aux armes et à tuer, à faire croître des populations massives, pas à maintenir les populations en relation stable avec leur environnement, bons à la technologie qui peut être utilisée dans la compétition et la guerre. C'est donc un critère de sélection vraiment intéressant. Alors, nous racontons l'histoire, oh, ils n'ont vécu que 30 ans et la vie était terrible, mais vous disiez juste : « Hé, non, en fait, certains des Indiens des plaines vivaient jusqu'à cent ans. Beaucoup d'entre eux vivaient jusqu'à 100 ans. » C'est une histoire tellement importante, car je pense que l'une des choses que je veux faire passer dans cette conversation, c'est qu'il existe encore cette idée générale qui fait partie du récit de progrès, qui fait partie de la propagande, disons, que les maladies viennent de la nature, la vie de l'homme dans l'état de nature est brutale, courte, méchante et laide, n'est-ce pas ? Et le progrès vient de la science et de l'application de la science à la technologie apportée au monde par le marché, bla bla bla, et regardez maintenant combien de temps nous vivons et les vaccins ont résolu tous ces problèmes et quoi que ce soit. Ce n'est pas qu'il n'y ait aucune vérité, mais c'est une sélection des statistiques. Environ 90 % de la rougeole ont disparu avant l'introduction du vaccin en raison d'une meilleure assainissement et d'une meilleure santé. C'est une partie assez importante de l'histoire. Et donc, si vous remontez un peu en arrière pour parler de l'Europe du Moyen Âge, ce n'est pas une culture indigène. Et puis si les cultures indigènes que vous étudiez après la science, ce qui est très récent, ou après le sentier des larmes, après que vous les ayez déjà massacrés, les avez déplacés dans une région où ils ne comprennent pas les plantes ou les animaux et qui étaient comme des zones de merde, et puis ils boivent et quoi que ce soit. Comme vous vous dites : « Ce n'est pas une étude sur les peuples indigènes. » Il y a donc beaucoup d'universitaires indigènes qui disent : « Allez, c'est ridicule. » Comme non, nous avions beaucoup de gens qui avaient 100 ans. Il y avait beaucoup de maladies que nous n'avions tout simplement pas. Donc, cette idée que les maladies viennent juste de la nature, que notre génome est un problème, n'est-ce pas ? Comme si la nature était un problème. La technologie va le résoudre, par opposition à : en fait, l'agriculture technologique a vraiment rendu beaucoup de gens malades. L'exploitation minière technologique et autres qui ont causé une pollution omniprésente ont rendu beaucoup de gens malades. Donc, quand nous parlons de maladie anthropogénique, nous ne parlons pas seulement d'iatrogénique, n'est-ce pas ? Anthropogénique signifie les maladies que nous avons et qui résultent de nos propres actions en tant qu'espèce. Donc, si vous prenez l'exploitation minière, par exemple, n'est-ce pas ? Il y a deux milliards de tonnes de déchets municipaux produits chaque année. Des déchets qui, vous savez, proviennent de nos maisons. C'est beaucoup. Deux milliards de tonnes. C'est stupéfiant quand on y pense. Il y a environ 190 milliards de tonnes de déchets miniers produits chaque année. C'est beaucoup, car vous extrayez des choses, mais cette roche n'est pas, ce n'est pas tout ce que vous voulez, n'est-ce pas ? Vous voulez un métal particulier. Tout ce que vous ne voulez pas est un déchet, des résidus. Ces choses sont presque toutes super toxiques et elles sont mises dans un grand barrage qui finit par se rompre et aller dans l'eau. Cela défait complètement ce que la biosphère a mis un milliard d'années à faire pour rendre la vie possible en premier lieu. C'est, vous aviez en fait mentionné quelque chose que je veux, c'est une digression, mais je veux insister dessus : peut-être qu'il y a des extraterrestres. Qui sait ? Nous n'allons pas entrer dans cette partie pour l'instant. Mais quand nous regardons l'univers, nous voyons beaucoup de planètes qui ne sont pas habitables. Et nous ne voyons pas beaucoup d'endroits qui ressemblent à des endroits habitables. Cet endroit est plutôt génial. N'importe lequel, n'est-ce pas ? Le point bleu pâle de Carl Sagan est aussi pertinent aujourd'hui qu'il l'était alors. Oui. Donc, le fait qu'il soit habitable pour la vie est une grande affaire. Nous devrions vouloir le protéger plus que tout. Pas déménager sur Mars. Évidemment, si vous traitez avec les radiations et d'autres problèmes, la gravité 4G est un problème assez délicat à gérer, n'est-ce pas ? Comme vous voyez les gens qui vont dans l'espace et ils font beaucoup d'entraînement à la résistance et tout pour essayer de gérer cela. La densité osseuse diminue, la densité neuronale diminue, n'est-ce pas ? La densité neuronale chute de manière assez massive. Donc, vous savez, comme évidemment nous sommes tous adaptés à cette planète. Nous avons une planète qui soutient la vie. C'est rare comme on peut faire, n'est-ce pas ? C'est tout ce qui nous importe qui dépend de cela. Et il a fallu beaucoup de temps, comme les autres planètes ne l'ont pas fait. C'est au moins dans la période que nous pouvons voir que c'est très spécial. Il a fallu environ un milliard d'années de processus géologiques et hydrologiques pour créer un espace où l'abiogenèse a pu commencer à se produire, n'est-ce pas ? Où la vie a pu commencer à émerger. Et cela a piégé toutes les choses super toxiques dans lesquelles la vie ne pouvait pas émerger dans les roches de la lithosphère et a créé une certaine plage de température et vous savez, quoi que ce soit dans lequel la vie pouvait émerger. Et puis il a fallu environ un milliard d'années de simples créatures unicellulaires pour créer une biosphère dans laquelle des créatures multicellulaires pouvaient émerger et ainsi de suite, et puis vous regardez la biosphère, une biosphère complexe et vous vous dites, c'est à peu près six atomes, n'est-ce pas ? Comme il y a 92 éléments dans le tableau périodique. Oui. L'oxygène en premier, n'est-ce pas ? Comme 65 % de notre corps en poids est de l'oxygène. Mhm. Parce que l'eau, l'oxygène, le carbone, l'hydrogène, l'azote, le phosphore, le calcium constituent 96 % de notre poids. Oui. Et vous ajoutez quelques électrolytes et c'est 99 % de notre poids. Et puis vous avez des oligo-éléments. Et les oligo-éléments sont importants. Ils sont une petite quantité, mais à peu près tous les animaux, plantes, quoi que ce soit, ont la même distribution d'oligo-éléments, les mêmes blocs de construction, le même type de liaisons moléculaires. C'est une affaire énorme à comprendre. Vous et moi, un chien, une souris, un scorpion, un arbre et un champignon sommes faits de la même chose. Mêmes atomes, mêmes liaisons moléculaires. C'est pourquoi n'importe lequel d'entre eux peut mourir, aller dans le sol, se transformer en sol, se transformer en quelque chose de nouveau. Un arbre peut tomber, un corps peut tomber, un animal peut déféquer. Le venin de serpent à sonnette, n'est-ce pas ? Comme quelque chose de super toxique. Toujours la nature des liaisons. Il meurt, se décompose, ne reste pas comme une toxine durable. Contrairement au plutonium, qui reste là pour toujours. Oui. Ou au POS ou quoi que ce soit, n'est-ce pas ? Le polystyrène, car ce sont soit des atomes qui ne faisaient pas partie de la biosphère que nous avons obtenue par l'exploitation minière, soit des molécules que nous avons fabriquées dans un laboratoire de chimie que rien dans la nature ne sait décomposer, n'est-ce pas ? Liaisons moléculaires. Donc, juste pour avoir une idée de ce qui permet à l'évolution de fonctionner, c'est que nous sommes tous faits de la même chose. Et nous avons besoin de la même physique, n'est-ce pas ? Évidemment, le pôle Nord et l'équateur ont des températures différentes. Donc, les ours polaires ne se portent pas très bien dans la savane et les guépards ne se porteraient pas très bien dans l'Arctique, mais la différence de température entre le pôle Nord et l'équateur est presque nulle par rapport à partout ailleurs dans l'espace, n'est-ce pas ? Les soleils sont vraiment chauds. Eh bien, certaines choses sont très chaudes, certaines choses sont très froides, mais comme tout ici fonctionne avec la même pression, la même physique, le même rayonnement ionisant, les mêmes produits chimiques, les mêmes plages de température. C'est une grande affaire à comprendre. Et les mêmes produits chimiques et les mêmes liaisons moléculaires, c'est une affaire énorme. Et c'est en partie pourquoi la coévolution fonctionne, pourquoi il peut y avoir une symbiose mutuelle, c'est que nous sommes littéralement recyclables les uns dans les autres. Oui. Maintenant, si vous pensez à la rareté de la vie dans l'univers, à la rareté de la biosphère, à la façon dont tout cela est basé sur ces mêmes six atomes, les mêmes liaisons moléculaires, et un peu d'oligo-éléments, vous pensez alors à quel point l'exploitation minière est stupide. Extraire d'autres choses étranges de la terre qui devraient y être enfouies et des choses dont nous devrions être protégés parce qu'elles ne conviennent pas à notre biologie. Des choses qui sont omnitoxiques pour toutes les formes de vie, n'est-ce pas ? Comme le mercure est mauvais pour toutes les formes de vie. Le cadmium est mauvais pour toutes les formes de vie. Le plomb est mauvais pour toutes les formes de vie, etc. Heureusement pour nous, la Terre en a beaucoup, mais elles sont toutes liées dans la roche de la lithosphère sous la biosphère, pas dans la biosphère. Nous n'avons pas à nous en occuper. Alors, que faisons-nous ? Nous disons : « Elles sont utiles à des fins industrielles. » Alors, détruisons la biosphère au-dessus pour faire une mine. Tirons cette roche, extrayons cette chose super toxique par fusion et métallurgie et quoi que ce soit. Et si nous la gardions toute dans un métal parfait et la recyclions, ce serait une chose, mais nous avons brûlé le charbon et mis le mercure et le plomb dans l'air. Nous avons mis le plomb dans l'essence, vous savez, et l'avons aérosolisé. Nous avons aussi le reste de la partie qui sont des résidus toxiques qui sortent. Donc, vous vous dites, nous avons une planète que nous savons être habitable. Elle est habitable grâce à une chimie spécifique. Et nous rendons, aussi vite que possible, une chimie omnitoxique que la chimie ne peut pas gérer. Et c'est une grande partie de ce qui nous rend malades. Et c'est quelque chose que la médecine a en quelque sorte ignoré, c'est la charge chronique de faible niveau de toxines auxquelles nous sommes tous exposés. Et nous sommes tous fondamentalement évaluables. Si nous étions de la nourriture, nous ne serions pas sûrs à manger. Vous savez, le nouveau-né moyen a 287 toxines dans son sang de cordon. Et attendez, attendez, attendez. Avant même de prendre sa première respiration. Nous voyons la même chose dans le lait maternel, n'est-ce pas ? Et dans son sang. Comme il faut que les gens comprennent cela. Lait maternel, sang maternel, cordon ombilical du bébé, deux à trois cents toxines chimiques et industrielles. C'est fou. Je veux dire, on devrait même appeler ça de bas niveau, c'est ridicule en fait. Je veux dire, j'ai pensé à une entreprise de création d'un filtre à lait maternel, je ne sais pas comment faire ça. Eh bien, le système lymphatique est un filtre. Oui. Mais il ne peut filtrer que, dans notre environnement évolutif, nous n'étions pas exposés aux organophosphorés. Donc, quel processus évolutif peut gérer les organophosphorés ? Et donc, nous avons découvert les organophosphorés napalm génial. Nous pouvons tuer beaucoup de gens et défolier toute la jungle du Vietnam avec ça. Oh, devinez quoi ? Nous pouvons aussi fabriquer un herbicide et le pulvériser sur toute notre nourriture. Oui. Pour penser à cette chose que nous avons inventée comme arme chimique pour détruire la nature à grande échelle. Le napalm, qui est de la dioxine. Même classe moléculaire. Nous avons découvert, oh, nous pouvons tuer les mauvaises herbes dans les contextes agricoles, mais nous allons la pulvériser sur toute la nourriture et les humains vont en manger des traces. Et les pesticides, comme ce qui me sidère avec les pesticides, vous vous dites, d'accord, modélisation nucléaire, une guerre nucléaire se produit, un hiver nucléaire, presque tout meurt. Les seules choses qui survivent sont les insectes avec des exosquelettes. Nous voulons fabriquer quelque chose d'assez toxique pour tuer les insectes qui peuvent survivre à un hiver nucléaire, et nous le pulvérisons sur toute notre nourriture, et ils la mangent. Et juste parce que nous sommes plus gros, nous, ce n'est pas une quantité létale, mais c'est long, mais ça se bioaccumule et ça s'ajoute, et avec le temps, c'est un peu comme ça que je vois tellement, tellement de fois que nous voyons, et dans beaucoup de maladies liées au vieillissement, les maladies chroniques dont nous parlons, y compris les maladies auto-immunes, sont toutes le résultat de ce phénomène de charge totale. Ce n'est pas juste une chose. C'est une charge totale de tout, et vous continuez à ajouter et à ajouter et à ajouter. Donc, quand vous dites bas niveau, il est important de dire : nous parlons d'empoisonnement au plomb, n'est-ce pas ? Il y a, vous avez un empoisonnement aigu au plomb, vous avez le syndrome du chapelier fou, d'accord, cela se produit parce que vous travaillez dans une mine de plomb ou une source industrielle, mais combien y en avait-il dans un environnement évolutif ? Aucun. Donc, quelle quantité est bonne pour vous ? Aucune. C'est pourquoi je ris quand je vois la plage de référence sur le laboratoire, comme le niveau de mercure considéré comme normal est de 1 à 10. Je me dis, eh bien, il n'y a pas de besoin biologique pour le mercure, c'est zéro le normal. Oui. Pourtant, cela perturberait tellement l'industrie que l'industrie fera pression sur l'EPA pour fixer un chiffre qui ne perturbe pas trop l'industrie. Et le coût, le coût externalisé, c'est la santé de vos enfants et la santé de vos grands-parents et votre santé et les cancers que tout le monde va attraper. Oui. Et je vois ça, je veux dire, j'ai vu un enfant dans mon cabinet il y a des années, une mère était tellement, tellement une bonne mère attentive et observatrice, et elle a vu cet enfant qui est passé d'un enfant normal à être extrêmement difficile, extrêmement agressif, violent, des difficultés d'apprentissage, de la graphie, de la dyslexie, tout un tas de choses, des choses neurodéveloppementales, et elle a dit : nous vivons au nord d'Albany, dans une ville où il y a une cimenterie en face de l'école. Donc, c'est pourquoi l'histoire est si importante. Combien de médecins demandent à leurs patients s'ils vivent près d'une cimenterie ou d'une centrale à charbon ? Personne ne demande ça, n'est-ce pas ? Mais c'est une partie de l'histoire que nous trouvons vraiment essentielle. Et elle a dit que chaque jour après l'école, les voitures étaient recouvertes, comme ici à Austin quand c'est la saison des pollens, comme vos voitures sont recouvertes de pollen, leurs voitures étaient recouvertes de poussière de la cimenterie chaque jour. Et cette poussière était une soupe toxique de produits chimiques, et quand j'ai fait un test de chélation, ce qui est encore une fois quelque chose que nous ne faisons pas en médecine traditionnelle, mais nous regardons vos niveaux de sang et cela peut vous dire s'il y a une exposition aiguë et souvent il y a des niveaux qui sont significatifs. Vous voyez des enfants, par exemple, avec un taux élevé de plomb dû à l'exposition environnementale, mais il est souvent stocké dans les tissus. Et donc nous donnons un médicament appelé DMSA, qui est un médicament approuvé par la FDA pour la chélation, qui est un mot grec qui signifie "griffer", "lier quelque chose". Il se lie aux métaux, puis nous collectons l'urine, et nous avons vu que cet enfant était juste, tout était juste allumé, vous savez, arsenic, aluminium. Je veux juste préciser que l'une des choses que vous avez dites, c'est que vous avez dû utiliser une méthode de test différente. Oui. Droit. Parce que bien sûr, s'il y a quelque chose qui circule dans le sang qui va traverser la barrière hémato-encéphalique, qui va aller dans les reins et les endommager, il est si dangereux de le garder dans le sang, le corps va l'excréter aussi vite qu'il peut. S'il ne peut pas l'excréter assez vite, il veut le sortir du sang. Oui. Va dans un tissu. Donc, vous faites un niveau de sang. Le niveau de sang est la mauvaise chose à faire, n'est-ce pas ? Si vous ne regardez pas les niveaux tissulaires, ce qui est, mais les biopsies tissulaires ne sont pas une chose non invasive à faire. Mais c'est juste important de dire que les gens pourraient dire : « Oh, c'est du n'importe quoi. J'ai fait les analyses et personne n'a de métaux lourds. » Eh bien, faites-vous les bonnes analyses ? Un sujet très important. Et encore une fois, il y a de la théorie derrière. Oui. Et l'un des, vous savez, l'un des tests de référence pour le plomb, par exemple, est de regarder les niveaux osseux par divers types d'imagerie spécialisés utilisés dans la recherche. Et c'est ce que vous devriez regarder. C'est un peu comme la blague que je raconte toujours : vous savez, un type laisse tomber ses clés dans la rue et il les cherche et il est sous ce lampadaire et son ami lui dit : « Qu'est-ce que tu fais ? » Il dit : « Je cherche mes clés. » Il dit : « Où les as-tu laissées tomber ? » Il dit : « Je les ai laissées tomber dans la rue. » Il dit : « Pourquoi cherches-tu ici ? » Il dit : « C'est là qu'il y a de la lumière. » Et c'est ce que nous faisons en médecine. Nous avons tendance à faire des tests que nous avons disponibles, mais pas les bons tests, et et je me souviens même d'un article dans le New England Journal of Medicine ou JAMA qui parlait du mercure et ils disaient : eh bien, nous vérifions le sang parce que c'est la chose la plus facile à faire. Je me dis, eh bien, ce n'est pas là que vous voulez vérifier, vous savez, pour voir ce qui se passe vraiment, et et donc cet enfant, ces enfants qui vivaient près de la cimenterie ont été gravement affectés par cela, et en les traitant et en éliminant les métaux et en diminuant leur charge toxique, ils ont pu récupérer et bien aller. Donc, tout le monde ou la plupart des gens connaissent l'histoire de l'essence au plomb, le tétraéthyle de plomb ajouté à l'essence. La plupart des gens ne connaissent pas l'histoire. Eh bien, il y a en fait une vidéo exceptionnelle à ce sujet réalisée par Veritasium, une chaîne YouTube en ligne qui décrit l'histoire du tétraéthyle de plomb. C'était un additif pour l'essence dans les premières phases des moteurs à combustion interne qui arrêtait le cliquetis du moteur, comme dans, pas même absolument crucial. Des tas d'autres chimies pouvaient arrêter le cliquetis du moteur. Comme nous le savons évidemment, car nous n'avons plus de plomb. Les premières études qui ont été faites sur la toxicité du tétraéthyle de plomb, les gens sont tombés malades, y compris le chercheur, et les résultats ont été cachés. Donc, ce n'est pas que nous ne pouvions pas savoir. C'est que nous savions en fait, l'avons caché et l'avons quand même sorti parce que les intérêts économiques, puis penser à ce que signifie l'ajout de plomb à l'essence, c'est que vous l'aérosolisez, n'est-ce pas ? Vous ne le mettez pas juste dans l'eau ou le sol. Vous atomisez littéralement l'un des produits chimiques les plus toxiques qui existent et vous le mettez dans l'air à grande échelle, n'est-ce pas ? Donc, bien sûr, même si c'était déjà connu comme toxique, cela a été caché. Et puis les entreprises qui produisaient le tétraéthyle de plomb se sont battues très fort pour le maintenir et ne pas l'interdire. Et il n'a finalement été interdit qu'après que la prépondérance des dommages qu'il causait ait été prouvée des décennies plus tard. Les effets, si vous regardez en arrière, rien qu'aux États-Unis, sont estimés à un milliard de points de perte de QI pour les Américains. Oui. Et c'est stupéfiant. J'aimerais juste que les gens soient plus stupides. Oui. Un milliard de points de perte de QI pour une population de moins de 300 millions de personnes. Oui. C'est beaucoup de perte de QI. Et puis il y a eu aussi des études sur l'augmentation de la violence et de l'agressivité. Oui. qui ont montré que les populations fortement exposées avaient environ 4 fois plus de troubles du contrôle des impulsions. Contrôle des impulsions, performance scolaire, déficits cognitifs, sans parler des problèmes osseux, de l'ostéoporose, du cancer, de tout le reste. Mais si nous regardons même les éléments psycho-cognitifs, car l'une des, encore une fois, l'une des histoires qui est la realpolitik, c'est que cela remonte à l'histoire hobbesienne, c'est que les humains sont un peu stupides et méchants. C'est pourquoi nous avons besoin de règles, n'est-ce pas ? Les humains sont un peu stupides et méchants. Empiriquement, nous avons rendu les humains plus stupides et plus méchants avec la simple aérosolisation du plomb. Et vous vous dites, qui seraient les humains ? Oui. Si nous n'avions pas fait ça. Alors vous dites, eh bien, c'est une vieille histoire parce que nous avons éliminé le plomb. Eh bien, non, ces effets sont durables. Et ça ne disparaît pas. C'est toujours dans le sol. C'est toujours dans la plupart des canalisations. C'est dans les canalisations. Oui. Oui. C'est comme si nous le voyions encore dans l'eau. Tout ce qui s'est passé à Flint, Michigan. Mais Albany est pire que Flint, Michigan. Oui. Même si nous avons soi-disant interdit le plomb dans l'essence, il est toujours utilisé dans les avions de tourisme. Il est toujours utilisé dans certains équipements militaires et agricoles et d'autres types de choses. Donc, nous l'utilisons toujours. Il est censé être interdit dans le monde entier, mais il est toujours utilisé parce qu'il n'est pas appliqué dans le tiers monde, assez fortement. Mais ensuite, le plomb provenant de l'exploitation minière, en particulier des effluents miniers, il y a une étude que j'ai vue en 2019 qui a montré que les enfants de moins de cinq ans ont perdu 780 millions de points de QI rien qu'en 2019 à cause du plomb. Eh bien, ce qui est intéressant, c'est qu'il n'affecte pas seulement votre fonction cognitive. Il affecte tout. Vous savez, il y a eu une étude vraiment pionnière que j'ai vue dans l'American Journal of Cardiology où ils ont découvert que toute personne ayant un taux de plomb supérieur à deux. Et d'ailleurs, les taux de plomb qu'ils considéraient comme nocifs étaient de 40 et plus. Oui. Puis c'était 20, puis c'était 10, maintenant c'est 10. Mais ce n'était pas basé sur la preuve qu'ils ne l'étaient pas. C'était basé sur le lobbying de l'entreprise, des industries qui produisaient le plomb et qui ne voulaient pas autant de restrictions. Mais toujours les niveaux de plomb à ce qu'on appelle normal sont de 1 à 0 à 10. Oui. Oui. Et dans cette étude de l'American Journal of Cardiology, ils ont trouvé que, excusez-moi, je disais que l'argument pour qu'il soit plus élevé était le côté lobbying. La preuve de la toxicité l'a fait baisser, mais c'est toujours, comme vous le mentionnez, de 1 à 10. Oui. Toujours de 1 à 10. Donc, c'est toujours assez mauvais. Et et ce qu'ils ont trouvé, c'est qu'en termes de fonction cognitive des enfants, c'était un continuum de zéro à 10 qui causait toujours un problème. Ce n'est pas comme si vous n'aviez aucun effet. Donc, cela a été bien prouvé. Mais ce qui était vraiment intéressant, c'est que l'American Journal of Cardiology a découvert que si votre taux de plomb était supérieur à deux, oui. Deux sur dix, ce qui représente 39 % de la population d'adultes et d'enfants. C'était un facteur de risque plus important d'accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque que d'avoir un taux de cholestérol anormal. Oui. Dont personne ne parle. Donc, vous allez chez le cardiologue, ils ne vérifient pas votre taux de plomb. Et l'un des Et même s'ils le faisaient, ce n'est qu'un des niveaux autorisés, n'est-ce pas ? Et ce qui est vraiment intéressant, c'est qu'il y a eu tout un mouvement dans les années 70 et 80 pour la thérapie de chélation, qui était considérée comme de la charlatanerie. Et le NIH a mené un essai de 30 millions de dollars appelé l'essai TAG, où ils ont utilisé la chélation IV à l'EDTA. L'EDTA élimine spécifiquement le plomb et ils ont constaté qu'elle était très efficace pour prévenir les maladies cardiaques et les crises cardiaques, et pourtant elle ne fait pas partie de la médecine standard. Le plomb augmente les maladies cardiaques plus que les marqueurs de cholestérol. Oui. Et combien de personnes entendent parler des niveaux de plomb « sûrs » par rapport au cholestérol en ce qui concerne les maladies cardiaques de la part des cardiologues ? Oui. Personne. Mais et encore une fois, nous ne parlons pas seulement de la fourchette sûre. Nous parlons de ne même pas être proche du haut de la fourchette, n'est-ce pas ? Quelqu'un regarderait et dirait : « Oh, je suis près du bas de la fourchette. » Je me dis : « Oui, sauf que la fourchette dans laquelle vous êtes à des niveaux évolutifs n'est même pas à la bonne échelle, car ce que nous appelons 1 à 10 est en fait comme 1 à un million en termes de ce qui devrait être à la bonne échelle par partie par milliard. » Je veux dire, il y a eu des moments dans l'histoire humaine où il y a eu des volcans et des expositions, mais pas beaucoup, n'est-ce pas ? Pas beaucoup. Oui. En termes de sujet célèbre dont les gens aiment parler en ce moment, ce qui a causé la chute de l'Empire romain, il y a toute une hypothèse sur les canalisations en plomb. Eh bien, le plomb a été ajouté au sucre pour créer un type de douceur particulier. Et le plomb a en fait été ajouté comme additif alimentaire et à l'alcool, plus les canalisations en plomb, plus le plomb. En fait, j'ai adoré l'histoire. J'ai quelques patients qui, vous savez, sont riches et bien, et vous savez, ils achètent du cristal fin ou ils boivent du vin de cristal au plomb. Je me souviens avoir acheté des verres à vin une fois et je suis allé au magasin et je me suis dit : vous savez, ces verres coûtent 5 $ pièce et ceux-ci coûtent 50 $ pièce. Je me suis dit : pourquoi ce verre à vin à 50 $ ? Il a dit : « Eh bien, c'est, vous savez, c'est du cristal au plomb. » Je me suis dit : « Cristal au plomb ? Pourquoi ? » Il a dit : « Eh bien, parce que le plomb rend le vin plus sucré. C'est pourquoi les enfants mangent des éclats de peinture, parce que ça a un goût sucré. » Et je me suis dit : « Wow. » Et puis ils ont des assiettes vernissées chics qui viennent d'Italie ou de France, dont le vernis est plein de plomb. Donc, vous pouvez l'obtenir de nombreuses façons différentes. Le fait qu'en 2019, les enfants de moins de cinq ans dans le monde aient perdu 780 millions de points de QI. C'est comme si cela devrait figurer parmi les crimes contre l'humanité, comme ceux qui ont fait cela, toute l'industrie devrait être punie, car la vie de ces enfants est ruinée, n'est-ce pas ? Comme massivement ruinée pour toujours. La civilisation que ces enfants dirigent. Oui. Avec moins de puissance cognitive alors que nous évoluons vers un monde de plus en plus complexe. Oui. Et le QI est évidemment juste une chose. C'est une augmentation des maladies cardiaques, une augmentation du cancer, une augmentation de l'ostéoporose, et une augmentation des troubles du contrôle des impulsions, de l'agressivité. Comme il y a des composantes psychiatriques. Donc, plus malades, plus stupides et plus méchants. Et nous ne parlons que d'un composé, d'un seul composé. Et et et vous avez raison. Je veux dire, vous savez, ils ont regardé les enfants des ouvriers agricoles en Californie qui étaient exposés à de grandes quantités de pesticides et d'herbicides, cette cohorte d'enfants qu'ils ont étudiée a perdu 41 millions de points de QI rien qu'à cause de l'exposition aux pesticides. Ce n'était pas seulement le plomb. Donc, vous ajoutez les pesticides, vous ajoutez le plomb, vous ajoutez le mercure, vous ajoutez le, il y a 350 000 produits chimiques en usage industriel régulier qui sont réglementés, quelque chose comme ça. Il y a 280 millions de produits chimiques dans la base de données de l'American Chemical Society. Et nous parlons de choses qui ne faisaient pas partie de notre environnement évolutif, ne font pas partie de la composition. La chose que je pense que nous avons une façon de parler de la maladie en médecine, vous, j'ai eu un cancer, j'ai eu une maladie cardiaque, j'ai eu du diabète, j'ai eu Alzheimer. Vous ne l'attrapez pas. Ce n'est pas comme un bug que vous attrapez ou un rhume. C'est une conséquence de l'environnement dans lequel nous vivons. Et c'est à peu près ce dont vous parlez, car beaucoup, beaucoup de populations ont vécu très longtemps. Je veux dire, les Indiens des plaines avaient le plus grand nombre de centenaires au tournant du siècle de toutes les populations. C'étaient des chasseurs-cueilleurs. Et donc, ce n'est pas comme si chaque chasseur-cueilleur mourait à 40 ans. Mais au cours des 100 dernières années, nous avons vu cette sorte d'inversion de la courbe de l'espérance de vie. Elle a commencé à baisser et nous commençons à voir une baisse de l'espérance de vie. Donc, je pense que nous ne nous apprenons pas que ces choses sont réparables, mais si vous comprenez le modèle de cause profonde sous-jacent de la médecine et comprenez comment identifier les causes profondes et aussi comment créer un être humain prospère et fournir ces conditions, car actuellement, comme vous le savez, vous parlez de cette maladie anthropogénique. Cela signifie vraiment que nous avons créé un environnement dans lequel la maladie prospère. C'est en quelque sorte une culture, une société, un environnement, un environnement alimentaire, un environnement toxique qui cause des maladies. Quand vous supprimez ces choses autant que possible, ces maladies peuvent s'inverser. J'ai eu un gars qui vivait à Pittsburgh, qui avait 7 ans, et je ne le savais pas, mais Pittsburgh, vous savez, ils avaient les aciéries et ils utilisaient le charbon pour fabriquer de l'acier et ils utilisaient les cendres de charbon pour couvrir leurs champs et pour quand il y avait des routes enneigées et glacées, pour les mettre sur ces routes enneigées et glacées, et les cendres de charbon sont pleines de plomb et de mercure, et il était extrêmement intoxiqué au mercure et avait aussi d'autres problèmes. Il avait une résistance à l'insuline. Il avait des problèmes intestinaux toute sa vie. Il avait donc beaucoup de dysbiose et d'inflammation intestinale. Il avait des problèmes de méthylation, des problèmes de vitamines B. Nous avions toute une série de choses. Ce n'était pas juste une chose. Mais vous ajoutez tout cela plus son statut APOE4 qui le met à risque. Et il présentait des signes d'Alzheimer, et pourtant, grâce à un programme de détoxification très agressif, en éliminant les métaux de son système par chélation, ce qui est une hérésie en médecine, en lui donnant un soutien à la méthylation, en optimisant sa fonction intestinale, en corrigeant sa résistance à l'insuline, il a inversé son déclin cognitif et a même pu améliorer son état mental et retourner au travail, ce qui était encore une fois quelque chose que l'on ne voit jamais. Je veux dire, qui a vu un survivant d'Alzheimer ? Eh bien, je sais que vous connaissez depuis longtemps Dale Bredesen et son travail dans ce domaine, et je pense que vous êtes ami avec quelqu'un que je connais très bien, le Dr Heather Sanderson, qui a récemment écrit le livre "Reversing Alzheimer's", et je pense que c'était un best-seller numéro un du New York Times pendant un certain temps, et cette étude particulière qu'elle a menée, il y avait une hospitalisation utilisant un protocole de type Bredesen qui inversait les scores MoCA chez 70 % des personnes qui y sont allées en six mois avec des choses assez basiques comme principalement l'alimentation, le mode de vie et un peu de médecine fonctionnelle, et le score MoCA est une sorte d'évaluation cognitive facile à faire et assez prédictive de votre trajectoire de perte de mémoire et de démence. Maintenant, c'est une autre chose, si vous regardez Alzheimer historiquement par rapport à maintenant, c'est vraiment une maladie de la modernité. Voulez-vous dire quelque chose ? Je veux dire, Alzheimer a été diagnostiqué de cette façon à l'époque, au tournant du siècle, avec, vous savez, ce patient, il l'avait, mais l'augmentation de la démence est stupéfiante et c'est l'une des conditions les plus coûteuses pour l'humanité, non pas à cause des soins médicaux directs, mais à cause des soins à long terme dont ils ont besoin et de la perte de la capacité de travailler pour leurs aidants, leurs membres de la famille. J'ai vu une augmentation spectaculaire de la démence et du déclin cognitif, et c'est un peu le pendant du reste des maladies chroniques que nous voyons augmenter. Et les gens disent : « Oh, nous gagnons la guerre contre les maladies cardiaques. » Je veux dire, des absurdités. Nous voyons moins de décès parce que nous avons de meilleurs traitements médicaux avancés comme les pontages, les stents et les thrombolytiques, les dissolvants de caillots sanguins. Mais nous voyons de plus en plus de personnes atteintes de maladies cardiaques, de plus en plus de personnes atteintes de cancer, de plus en plus de personnes atteintes de diabète, de plus en plus de personnes atteintes de démence. Donc, malgré le fait que nous dépensons des billions de dollars en soins de santé, nous n'en avons pas pour notre argent. Et c'est pourquoi les gens doivent comprendre la guerre statistique comme faisant partie de la guerre de l'information, c'est que vous pouvez choisir vos statistiques, n'est-ce pas ? Et vous pouvez mentir avec des faits. Vous pouvez induire en erreur avec des faits. Vous pouvez dire que moins de gens meurent, et ce à quoi vous faites allusion, c'est que les problèmes s'améliorent, par opposition à il y a même eu un cas où les statistiques ont été utilisées pour dire que moins de gens mouraient de violence armée. Et ils suggéraient que la violence armée avait diminué, la violence armée avait augmenté, juste les soins d'urgence, donc les gens ne mouraient pas après avoir été abattus. Les gens. Oui. Donc, il est tout à fait possible, juste pour parler de l'environnement politique plus large, et c'est une question universelle axée sur le marketing et bipartisane, que les personnes qui poussent un récit à grande échelle ont généralement un motif pour pousser ce récit, un motif politique, un motif capitaliste ou autre, n'est-ce pas ? Et donc, vous pouvez prendre toute l'histoire, juste prendre des parties de celle-ci, et vous pouvez avoir des faits qui passent le vérificateur de faits le plus rigoureux, qui sont vrais mais qui sont toujours trompeurs. Mark Twain a dit : « Il y a des menteurs, il y a des damnés menteurs, et il y a des statisticiens. » Oui. Comme vous le mentionnez, gagner la guerre contre les maladies cardiaques, ce que vous voyez en fait, c'est que les taux de maladies cardiaques augmentent. Et donc, c'est comme ce compromis mortalité-morbidité. Oui. N'est-ce pas ? Oh non, les gens vivent plus longtemps et récemment il y a eu un ralentissement dans, vous savez, vivre plus longtemps, mais cela n'a pas vraiment d'importance si la dernière partie de leur vie est sous polypharmacie, sous une énorme quantité de médicaments avec une qualité de vie décroissante et qu'ils ne sont maintenus en vie qu'artificiellement, comme si quelqu'un arrêtait ses médicaments, il meurt, c'est un peu comme s'ils étaient sous assistance respiratoire, oui, exactement, ce qui parle de la qualité de vie. Je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas le compromis mortalité-morbidité et que les statistiques qui sont choisies pour dire que la longévité augmente ou que les maladies cardiaques diminuent. Ce qu'elles n'indiquent pas. Y a-t-il plus à dire à ce sujet ? Oui, je pense que nous perdons la bataille contre la maladie. Nous dépensons de plus en plus. Je veux dire, nous dépensons deux fois plus que n'importe quelle autre nation, souvent trois, quatre, cinq fois plus. Nous sommes 48ème en espérance de vie et cela diminue. Nos statistiques sont pires que la plupart des autres pays. Cela vaut la peine de le répéter. 48ème en vie. 48ème. Je pense que nous allons vers le bas. Ça empire, et c'est fou avec un budget de soins de santé de 5 billions de dollars par an. Oui. Nous sommes, je pense, 30ème parmi les pays développés en matière de métriques de santé comme la mortalité infantile, et vous savez, nous dépensons d'énormes sommes. Je pense que 40 % des personnes de plus de 65 ans prennent cinq médicaments ou plus par jour. 20 % en prennent 10 ou plus. Je pense que certains d'entre eux sont pour les effets secondaires des autres médicaments. Oui. Oui. Vous savez, 81 % des Américains prennent au moins un médicament. Alors, est-ce que cela nous rend plus en meilleure santé ? Oui, je ne pense pas. Je veux dire, cela atténue parfois les symptômes. Peut-être que cela résout parfois des problèmes, mais nous savons que notre système de santé lui-même est la troisième cause de décès par médicaments prescrits donnés pour la bonne raison, à la bonne dose, pour le bon patient, pas des erreurs. Les erreurs médicales sont une autre catégorie énorme. Mais je veux dire, mais mettons cela ensemble, car quand Ralph Nader popularisait ce sujet, certains problèmes se sont améliorés en matière d'iatrogénèse. Mais si vous définissez l'iatrogénèse au sens large comme les maladies qui proviennent de l'interaction avec le système de santé dans son ensemble, la définition la plus large. Donc, cela inclut, comme vous l'avez mentionné, les prescriptions qui sont correctement données, les prescriptions qui sont mal données, les réactions allergiques aux médicaments et les interactions médicamenteuses et quoi que ce soit, les chirurgies, les infections que vous attrapez à l'hôpital, etc. Si vous additionnez tout cela, beaucoup de gens additionnent cela et c'est la première cause de décès d'Américains dans le pays. Essentiellement, si nous arrêtions tous les médecins et hôpitaux et éliminions tous les médicaments, nous ferions mieux. Nous ne disons pas cela parce que, bien sûr, nous ne voulons pas faire de guerre statistique, car ils sauvent aussi des vies, n'est-ce pas ? Mais nous pouvons dire, bon sang, nous devrions pouvoir faire mieux de ce côté-là. Et nous pouvons, n'est-ce pas ? Comme vous avez de nombreux cas cliniques où vous sauvez plus de vies et causez beaucoup moins d'iatrogénèse, et cela coûte en fait moins cher quand on prend en compte toutes les choses calculées. L'absence de symptomatologie aiguë n'équivaut évidemment pas à une bonne définition de la santé, car nous connaissons tous des cas où quelqu'un est allé chez le médecin pour un bilan de santé de routine et découvre qu'il a un cancer et qu'il ne lui reste pas beaucoup de temps à vivre, et que ce cancer s'est développé pendant longtemps, et comme vous le mentionnez avec le prédiabète, longtemps avant le diagnostic aigu de maintenant vous avez le diabète et vous devez prendre un médicament, vous étiez en syndrome métabolique et longtemps avant la maladie auto-immune qui produit suffisamment de symptomatologie, vous aviez des marqueurs inflammatoires que vous pouviez voir, comme combien d'années à l'avance pouvez-vous voir des signes de décennies. Exactement. Des décennies. Maintenant, si vous le voyez des décennies à l'avance et que vous n'avez pas eu une quantité énorme de dommages tissulaires, vous pouvez faire quelque chose à ce sujet. Au moment où vous avez des dommages tissulaires avancés, c'est beaucoup plus difficile, n'est-ce pas ? Vous pouvez toujours faire quelque chose à ce sujet, ce qui est incroyable. Et vous savez, votre clinique peut en témoigner, mais je veux dire, à la faculté de médecine, il y a ces stades de la maladie, où vous commencez par la santé, ce sont tous les systèmes homéostatiques, et l'homéostasie est un terme un peu idiot parce que ce n'est pas de la stase, n'est-ce pas ?

Alors, homéodynamique. Vous avez donc tous ces systèmes homéodynamiques dans le corps qui répondent à divers facteurs de stress, et le niveau auquel ils se trouvent importe moins que leur capacité de réponse. N'est-ce pas ? Vous voulez pouvoir répondre au chaud et au froid, aux agents pathogènes et à tout le reste. Eh bien, vous avez l'homéostasie ou l'homéodynamique. Ensuite, vous avez la déviation de l'homéodynamique. Quelque chose arrive qui vous fait sortir de la plage et vous ne répondez pas correctement. Qu'est-ce que c'est ? N'est-ce pas ? Nous y reviendrons. Si cela ne revient pas dans la plage, si cela revient, c'est super, vous êtes toujours en bonne santé. Si cela ne revient pas, alors vous avez une pathophysiologie, n'est-ce pas ? La physiologie fonctionne différemment en conséquence. Si vous continuez à fonctionner différemment pendant longtemps, vous commencerez à avoir une pathomorphologie. Les structures commenceront à changer et souvent, ce n'est qu'après cela que les symptômes apparaissent. Mhm. Et c'est à ce moment-là que vous allez et que vous obtenez le diagnostic, et vous avez été dans un développement très avancé de la maladie pendant tout ce temps. Donc, évidemment, vous ne voulez pas attendre les symptômes, et la plupart des gens marchent avec beaucoup de symptômes, ce qui signifie en fait une maladie assez avancée par rapport à ce que serait une bonne santé. Mhm. Et donc, évidemment, une once de prévention vaut mieux qu'une livre de remède. J'ai fait un podcast récemment avec quelqu'un qui étudiait ce composé qui provient des grenades, des noix et des baies, appelé euh alagitanines, qui est converti dans l'intestin par le microbiome en un composé appelé uréthane, qui aide à recycler les vieilles mitochondries. Et il n'y a pas beaucoup de choses qui font cela. Alors peut-être que nous avons évolué avec ces plantes pour nous aider à faire le travail de notre corps. Et puis il y a, vous savez, le bon équilibre des hormones. Il peut y avoir une carence hormonale. Il peut y avoir des carences de lumière et de rythme circadien, d'eau propre et d'air pur, qui sont toutes des choses dont nous avons besoin. Euh, et le mouvement, l'exercice, euh le repos. Il pourrait donc s'agir d'activités parasympathiques comme la méditation qui restaure la fonction de notre système nerveux, le sommeil, un sommeil adéquat, la connexion, l'amour, le sens, le but. Ce sont toutes, vous savez, l'appartenance. Ce sont toutes des choses dont nous avons besoin, et même quelque chose d'aussi évident que l'appartenance, si vous êtes seul, vous savez que c'est comme fumer deux paquets de cigarettes par jour en termes de risque. Vous parcourez donc cette liste entière et vous pouvez voir où se situent les gens, et certaines de ces choses sont simplement une conséquence de notre monde moderne, comme l'isolement croissant, le manque de connexions, le manque d'appartenance, le manque de faire partie d'une tribu. Et c'est peut-être pourquoi nous voyons une telle augmentation du tribalisme et de la division dans la société, car les gens veulent faire partie de quelque chose, même si c'est mauvais, vous savez, comme un gang, n'est-ce pas ? Ou cela pourrait être Weight Watchers. C'est toujours un club. Donc, je pense que nous avons ce moment intéressant où nous commençons à cartographier ce qui nuit à la résilience et à la fonction humaines. Et c'est vraiment pourquoi nous appelons cela la médecine fonctionnelle. Je pense que tout ce que vous dites est en quelque sorte euh intuitif si quelqu'un n'est pas excessivement endoctriné dans un processus de pensée alternatif et a du sens. Mais je veux euh formaliser un peu les choses. La première chose est que vous mentionnez que la maladie a de nombreuses causes. Et cela contraste avec l'idée qu'elle n'a pas de cause. C'est juste quoi qu'il arrive. Ou nous ne comprenons pas l'univers. Oui. Ou une cause unique, n'est-ce pas ? Dans lequel une seule molécule pour une seule cible moléculaire aurait du sens. D'accord. Vous mangez des graisses saturées, vous avez un taux de cholestérol LDL élevé, vous développez une maladie cardiaque. Ce n'est pas si simple. La causalité complexe par opposition à la causalité simple est une partie majeure de l'histoire, n'est-ce pas ? Et la causalité simple est généralement immédiate, n'est-ce pas ? Vous êtes exposé à quelque chose, un agent pathogène, un poison, vous mourez de faim, et une maladie qui y correspond exactement commence à se produire immédiatement. La causalité retardée, comme vous l'avez mentionné, certaines maladies, vous pouvez trouver des signes précoces que nous nous dirigeons dans cette direction in utero ou même les prédispositions dans le corps de la mère qui affecteront l'environnement de développement du bébé. Donc, euh, aigu par rapport à chronique est une partie majeure que nous voulons distinguer. Et l'autre est la cause unique par rapport au multifactoriel, car vous mentionnez que la démence de cette personne était une suite de toxines, de plomb et de mercure et de tout le reste, et une suite de carences et une suite d'infections peut-être subcliniques et peut-être des modèles comportementaux et peut-être des modèles psychologiques. Je serais très curieux de savoir ce que vous en pensez, car tout le paradigme de la recherche médicale a été mis en place pour la découverte de médicaments. C'est le randomisé en double aveugle. Je veux y aller. Je veux arriver à la médecine réductionniste. Mais avant d'y aller, vous avez déjà expliqué la toxicité subaiguë, mais l'infection subaiguë, vous n'en avez pas encore parlé. La plupart des gens pensent que la dysenterie est très évidente, mais il y a des choses où il y a une infection gastro-intestinale chronique. Oui. Qui n'est pas de la dysenterie. Pouvez-vous en parler un peu ? Oui. Vous savez, je pense que je pense que nous considérons les infections comme quelque chose qui, vous savez, va et vient, mais la vérité est que et le SIDA, vous savez, j'ai grandi à l'époque du SIDA. Je suis allé à l'école de médecine à cette époque. J'ai fait ma résidence à l'UCSF, qui était l'épicentre de l'épidémie de SIDA avec la communauté gay là-bas, et c'était le premier diagnostic d'admission à l'hôpital où j'ai fait ma résidence. Personne n'est mort d'une infection par le VIH. Les gens sont morts de tous les autres microbes qui vivent en nous et sur nous et qui sont libérés lorsque votre système immunitaire ne fonctionne pas. Oui. Donc, qu'il s'agisse d'une infection à pneumocystis de vos poumons ou d'un cytomégalovirus, qui est un virus courant que nous portons tous, comme vous savez, les gens ont de l'herpès et vous savez que les gens le savent, n'est-ce pas ? Vous avez de l'herpès et vous avez un bouton de fièvre quand c'est, les gens le savent pour l'herpès oral ou génital, mais ils ne savent pas qu'il existe plus de types d'herpès. Il y a beaucoup de types d'herpès, le CMV est de l'herpès. L'Epstein-Barr est de l'herpès. Ce sont juste des herpès. Toute la famille des virus. Mais mais les gens savent, oh, j'ai de l'herpès, ce qui signifie que quand je suis stressé ou quand il fait froid, ou quand je suis fatigué, ou quand j'ai un rhume, j'ai un bouton de fièvre. Oui. Que les gens comprennent qu'il y a cette infection latente dans leur corps. Mais il y en a tellement et euh, ils sont souvent cachés, latents et peut-être marginalement symptomatiques ou pas symptomatiques. Même les infections à tiques peuvent causer toutes sortes de problèmes et être latentes, puis elles émergent ou, vous savez, même avec le COVID, nous voyons maintenant ces euh quand nous voyons des virus COVID se répliquer chez des personnes qui se sont rétablies il y a des mois ou des années plus tard dans leur corps, produisant des effets continus qui conduisent à un COVID prolongé et à une maladie persistante. Donc, juste pour que les gens aient une idée, quel pourcentage de personnes ont le CMV ? Quel pourcentage de personnes ont Epstein-Barr ? Quel pourcentage de personnes ont euh certaines souches du VPH qui font partie de la prédisposition pathogène ? C'est beaucoup. Je veux dire, je dirais que tout le monde marche avec quelque chose, vous savez, comme fièrement. Si vous regardez, la plupart des gens ont de l'Epstein-Barr qui traîne et qui peut émerger et être problématique. Probablement la moitié de la population a le CMV. Oui. Euh, vous savez, c'est beaucoup de monde. Il y a eu une étude que j'ai trouvée intéressante qui portait sur des cancers de la prostate retirés pour cancer, qui ont été biopsiés et sur lesquels une évaluation virale a été effectuée, et qui a révélé que la combinaison EBV et VPH était présente dans la grande majorité d'entre eux. Oui. Et donc ce n'est pas l'un ou l'autre. C'était en fait la combinaison. Et évidemment, nous savons que le VPH cause le cancer du col de l'utérus, cause le cancer de la gorge. C'est nouveau, n'est-ce pas ? Que les gens comprennent vraiment cela, et H pylori cause le cancer de l'estomac. Euh, et évidemment, comme l'EBV cause la fatigue chronique, mais c'est assez réductionniste de dire que l'EBV cause la fatigue chronique. Il y a des gens qui ont l'EBV et qui développent d'autres maladies, la SEP ou quelque chose comme ça. Il y a des gens qui ont l'EBV qui ne développent jamais de fatigue chronique. Et il y a des gens qui ont la fatigue chronique et qui ont une charge d'autres virus ou agents pathogènes. Oui. Qui ne sont pas l'EBV. Oui. Et nous parlons de la façon dont les infections peuvent causer une myriade de problèmes, comme l'herpès peut entraîner un risque accru d'Alzheimer, n'est-ce pas ? Ce qui, vous savez, ne cause pas seulement le bouton de fièvre, mais peut-être quelque chose de plus grave, et cela ne signifie pas que tout Alzheimer est causé par des bactéries, mais vous savez, regardez le travail de Rudy Tanzy, qui est un chercheur sur la maladie d'Alzheimer, et il parle de la façon dont ils font des biopsies cérébrales et trouvent tous ces microbes dans le cerveau provenant du microbiome, des virus, d'autres bactéries qui peuvent causer une irritation qui conduit au dépôt de la plaque amyloïde que tout le monde voit au microscope, mais qui n'est qu'une réponse secondaire à un autre facteur déclenchant qui, si vous traitiez ce facteur déclenchant, vous n'auriez peut-être pas vraiment d'Alzheimer. Donc, c'est quelque chose que le travail de Rudy Tanzy fait bien, le travail de Bredesen fait bien, c'est que la maladie d'Alzheimer n'est pas une seule maladie. Oui. N'est-ce pas ? Certains l'ont décrite comme le diabète de type 2 du cerveau, d'autres comme la polyarthrite rhumatoïde du cerveau, d'autres comme une infection du cerveau. Ce sont toutes des vérités. Oui. À différents moments, ce qui signifie différents traitements. Donc, si vous entendez que quelqu'un a une polyarthrite rhumatoïde, une SEP ou une maladie d'Alzheimer, vous ne savez pas instantanément ce que vous allez faire. Non. Je ne sais pas. Je sais qu'il y a un groupe de choses que je vais examiner. Oui. Comme, je vais examiner les choses qui énervent le système immunitaire, n'est-ce pas ? Toxines, allergènes, microbes, stress, mauvaise alimentation, n'est-ce pas ? Toutes les carences de certaines choses comme la vitamine D, nous savons qu'elle augmente le risque de SEP car elle est importante dans la fonction neurologique et immunitaire. Donc, vous savez, je pense que nous devons accepter ce cadre de causes multifactorielles et de traitements multimodaux. Et nous avons simplement échoué à être imaginatifs dans la façon dont nous faisons de la recherche. Non, je pense que nous disons deux choses à la fois qui sont importantes. L'une est que la maladie n'a pas une seule cause. Donc, mais vous dites de penser aux causes, mais la maladie n'a pas une seule cause. Cela peut donc sembler écrasant, comme quoi, ce sont juste toutes ces choses plutôt que de simplement étiqueter la maladie et de traiter l'étiquette avec un médicament. Nous appelons cela le système "nommer, blâmer et maîtriser". Nous nommons la maladie, puis nous blâmons le nom pour le problème, puis nous le maîtrisons avec le médicament. Alors nous disons, oh, vous êtes désespéré, impuissant, triste et déprimé, et je sais ce qui ne va pas chez vous. Vous avez la dépression. Eh bien, non, c'est juste un nom que nous donnons aux personnes qui partagent ces symptômes. Ce n'est pas la cause de ces symptômes. Cela pourrait être une myriade de choses, de ce que vous mangez, de votre microbiome, de carences nutritionnelles comme la vitamine D ou le folate, ou d'un excès de toxines comme les métaux lourds ou le mercure, ou de gluten qui créent une inflammation cérébrale. Il y a donc beaucoup de raisons pour lesquelles vous pouvez avoir une maladie particulière, et nous avons tout faux, et je pense que c'est un vrai changement. C'est un vrai changement de pensée. Donc, la médecine doit passer de ce processus "nommer et blâmer" à ce que nous appelons "penser et relier", où nous commençons le processus de pensée une fois que nous avons posé le diagnostic. nous commençons à essayer de créer une compréhension. Quels sont les modèles dans les données ? Quelle est l'histoire qui est racontée ? Comment faites-vous une histoire diagnostique plus approfondie ? Comment faites-vous des tests de laboratoire diagnostiques plus approfondis et travaillez-vous pour voir quelle est la cause profonde de tout ? Et en retirant cette couche, vous pouvez commencer à voir émerger une image d'une épidémie de maladies chroniques qui est enracinée dans des choses causées par, je dirais, l'homme. Et je pense que c'est en quelque sorte une bonne nouvelle, car cela signifie que nous pouvons avoir une prise sur cela. Ce n'est pas quelque chose qui tombe du ciel et qui nous frappe sur la tête, que nous sommes frappés par une maladie. C'est en fait maintenant quelque chose que nous comprenons. Oui. Ce n'est pas seulement un meilleur diagnostic. Croyez-moi. Comme l'épidémie d'autisme en est un exemple. Nous sommes passés de un sur 10 000 quand je suis né à, vous savez, un sur 130. Même si 50 % est une meilleure analyse diagnostique ou 75 % est une meilleure analyse diagnostique, il se passe toujours quelque chose. Je pense que cela vaut la peine d'approfondir un peu cela, car la carence en vitamine D en termes de causalité aiguë est le rachitisme, et peu de gens ont le rachitisme, mais il y a un niveau assez important entre vous avez le rachitisme et vous avez des niveaux optimaux, et il en va de même pour la vitamine C et le scorbut ou le béribéri ou quoi que ce soit, l'idée que la déficience signifie que vous n'avez pas de maladie aiguë qui vous tue rapidement, mais que dès que vous êtes au-dessus de cela, nous allons bien, par opposition à quels sont les niveaux optimaux, pourriez-vous en parler un peu en termes de ce que vous trouvez dans votre pratique et de ce que vous trouvez lorsque vous amenez quelqu'un au-delà du rachitisme, le traitez et le traitez, et qu'il s'améliore ? Je pense que c'est une idée vraiment importante que la médecine essaie de rattraper. Vous savez, nous parlions autrefois d'avoir le diabète de type 2, puis nous avons dit : "Attendez, attendez, il y a le prédiabète", puis nous avons parlé d'avoir de l'hypertension ou de l'hypertension artérielle. Maintenant, il y a la préhypertension. Et nous disons : "Oh, vous avez une maladie auto-immune." Eh bien, maintenant, il y a la pré-maladie auto-immune. Et la raison pour laquelle c'est pré-quelque chose, c'est parce que nous comprenons qu'il y a des conséquences même à des niveaux que nous pensions être "normaux". Et donc cette idée de maladie comme un phénomène activé ou désactivé est fausse. C'est un continuum allant de déséquilibres biochimiques légers, à peine détectables, que nous pourrions être en mesure de dépister maintenant avec des tests métabolomiques et protéomiques et, vous savez, des choses plus subtiles que nous pouvons mesurer, à une maladie pré-symptomatique, symptomatique, puis enfin une maladie déclarée et la mort. Et donc, il y a un long continuum qui peut commencer in utero ou même, vous savez, avec la santé de votre mère avant sa naissance, qui impacte votre santé par l'épigénétique et par l'expérience intra-utérine et par les influences de la petite enfance, et toutes ces choses que vous pouvez commencer à cartographier si vous écoutez attentivement l'histoire de quelqu'un sur ce qui se passe tôt et que vous repérez ces choses. Et donc, vous savez, le fait que nous ayons ces seuils arbitraires pour, vous savez, la glycémie, la tension artérielle, la vitamine D, l'acide folique, je veux dire, Function Health, une entreprise dont je vous ai parlé, qui permet aux gens d'accéder à des tests de laboratoire complets et d'avoir leur propre ensemble de données de santé personnelles. Vous savez que les plages de référence là-bas sont ridicules pour certaines des choses qu'ils ont, comme l'homocystéine, qui est une mesure de votre statut en vitamines B, très importante dans la méthylation et le contrôle génétique, la fonction des neurotransmetteurs, la détoxification, l'humeur, je veux dire, beaucoup de choses, leur niveau de coupure est comme, je pense, 15 ou 16 ou quelque chose comme ça, et tout niveau supérieur à 14, selon la littérature, augmente votre risque de démence de 50 %. Le niveau optimal devrait être de six à huit. Il en va de même pour l'insuline. Je pense que nous voyons des niveaux d'insuline rapportés comme normaux, tout ce qui monte jusqu'à 16 ou 18. C'est parce que nous avons une population malade et que la façon dont nous déterminons ce qui est "normal" est essentiellement basée sur une courbe en cloche dans une population. Donc, si la courbe en cloche est décalée vers la droite ou vers la gauche parce que les gens sont malades, vous mesurez ce qui est normal dans la population, pas ce qui est optimal. Parce que vous connaissez le nom de la maladie, cela ne signifie pas que vous savez ce qui ne va pas chez cette personne. Et le nom de la maladie, cette personne pourrait manquer certains des symptômes qui disparaissent habituellement. Elle pourrait manquer certains des biomarqueurs. Elle pourrait avoir d'autres biomarqueurs. Elle pourrait avoir d'autres symptômes. Nous avons juste dit qu'il y a suffisamment de regroupement pour atteindre le seuil de diagnostic pour que l'assurance le couvre. C'est exact. Mais cette personne, cette personne unique que nous disons avoir de la polyarthrite rhumatoïde et cette autre personne que nous disons avoir de la polyarthrite rhumatoïde n'ont pas la même présentation. Elles n'ont pas la même question médicale, mais elles n'ont pas la même présentation. Oui. Vous faites suffisamment de tests de laboratoire, elles ont des choses totalement différentes qui se passent dans leur sang. Elles ont une et elles ont une symptomatologie différente, n'est-ce pas ? Alors, que signifie la polyarthrite rhumatoïde ? Oui, c'est juste le nom que nous donnons à un groupe de personnes qui partagent certains critères qui ont été établis et qui créent le diagnostic basé sur les symptômes, la raideur matinale, un certain schéma articulaire d'inflammation, certains tests de laboratoire, mais cela ne vous dit rien sur le pourquoi. Cela pourrait être une intimité, un parasite qui la cause, ou cela pourrait être le gluten qui la cause, ou ce n'est presque jamais, n'est-ce pas ? Non, ce n'est généralement pas le cas. Vous savez, nous discutions juste avant le podcast et je me souviens de ce livre que j'ai lu quand j'étais à l'université par Ivan Illich, intitulé "Medical Nemesis", et il m'a vraiment influencé parce qu'il parlait de l'échec de notre système de santé à l'époque et parlait de cette idée d'iatros, qui signifie médecin, et de genèse, qui signifie origine. Donc, l'origine de la maladie causée par le médecin. C'est quelque chose qui, je pense, est sous-estimé par la plupart des gens. Les médecins ne rendent pas intentionnellement les gens malades. Ce ne sont pas de mauvaises personnes. Ils sont bien intentionnés. Ils essaient de faire ce qu'il faut, mais ils sont formés dans le mauvais paradigme. Ce n'est pas vraiment une critique des médecins. Ce n'est même pas une critique des hôpitaux. C'est une critique de certaines erreurs systémiques qui affectent ce que les médecins sont même autorisés à faire. Parfois, les médecins sont vraiment contrariés à ce sujet. Oui. Et cela affecte la façon dont les médecins sont formés. Et donc, les critiques que nous faisons sont systémiques. Et même des choses assez tardives comme l'insuffisance cardiaque, la maladie d'Alzheimer et l'autisme. Et allez-vous raconter, juste pour que nous puissions conclure, je sais que vous avez un autre endroit, mais racontez quelques histoires sur des choses que les gens pensaient autrefois totalement irréversibles et que la plupart des gens pensent encore. Je veux dire, à l'école de médecine, tout au long de ma formation médicale et même dans la formation continue et post-universitaire où vous suivez des cours de CME, l'orthodoxie est assez rigide à propos de certaines croyances. Si vous avez une insuffisance cardiaque, elle ne régresse pas. Vous ne pouvez pas l'améliorer. Si vous avez une démence, vous ne pouvez pas l'inverser. Si vous avez le diabète de type 2, il n'est pas réversible. Vous pouvez gérer les maladies chroniques, ce qui est formidable pour le complexe médico-industriel, car cela permet d'avoir un système de santé axé sur les produits pharmaceutiques qui génère d'énormes profits grâce à l'utilisation à long terme de médicaments. Ce que j'ai vu, c'est que, étonnamment, lorsque vous appliquez ces principes de création de santé, ce qu'est la médecine fonctionnelle, ce n'est pas traiter la maladie. C'est essayer de comprendre ce qu'est la santé, quelles sont les déviations de la santé et comment mesurer ces dysfonctionnements et le manque de résilience, d'équilibre et de fonction dans le corps, et ajuster les choses pour les corriger. Vous pouvez en fait voir une inversion de ces maladies. La rémission complète, l'inversion du diabète de type 2. C'est facile. C'est facile. Et il y a maintenant, c'est un énorme problème, car quelle est la courbe du diabète de type 2 depuis votre naissance jusqu'à maintenant ? À combien de maladies en amont contribue-t-il ? Et combien de personnes, combien de médecins le traitent comme s'il était réversible ? C'est la chose qui cause tout. Donc, le phénomène de la résistance à l'insuline, qui sous-tend le diabète de type 2, cause la démence. Par exemple, votre risque de démence est quatre fois plus élevé si vous avez le diabète de type 2. Votre risque de crise cardiaque est considérablement plus élevé. Votre risque de cancer est pour bon nombre des cancers les plus courants, cancer du sein, du pancréas, de l'ovaire, du côlon, du pancréas. Ce sont des maladies de la résistance à l'insuline. Et dire que toutes ces maladies sont largement, pas parfaitement, mais largement évitables avec des choses assez basiques et souvent même réversibles est une chose vraiment importante que tout le monde devrait savoir et commencer à mettre à jour. Oui. Je veux dire, ils prennent même, vous savez, certains, je veux dire, j'en ai parlé à Siddhartha Mukherjee. Ils font des études sur le cancer du pancréas de stade 4 en utilisant des régimes cétogènes et voient des rémissions chez certains de ces patients, ce qui est presque comme une hérésie en médecine. Pour la médecine, il n'y a pas de lois. Vous dites, eh bien, l'évolution, c'est une sorte de loi. D'accord, eh bien, c'est une, mais comment cela s'applique-t-il à la santé humaine ? Quelles sont les lois de la biologie en ce qui concerne la santé humaine ? La médecine n'en a vraiment pas décrit. Pierre Lelass, qui était un scientifique incroyable, je ne sais pas au 17ème siècle, avait la loi de Lelass et tout cela était une loi de la physique, mais il disait comment vous pouvez avoir un grand nombre de phénomènes observés à partir d'un petit nombre de lois générales, et la médecine a échoué à produire ces lois. Donc, au lieu d'avoir quelques principes qui expliquent tout, nous devenons de plus en plus granulaires sur les maladies que nous décrivons. Par exemple, le manuel de diagnostic des maladies s'appelle CIM-10, la classification internationale des maladies, volume 10 ou version 10. Et il y a 155 000 maladies. Vous savez, c'est passé de 12 000. Nous avions autrefois des choses comme la visitation de Dieu. Nous les avons supprimées. Mais vous savez, c'est essentiellement descriptif. C'est phénoménologique. C'est basé sur les symptômes, pas sur notre compréhension de la maladie ou de la pathogenèse de la maladie. Et donc la médecine fonctionnelle, je pense, est la première tentative de créer un ensemble de principes, de lois, et le E=mc² qui explique ce que vous demandez, qui est la maladie anthropogénique. Souffrez-vous d'une exposition à trop de quelque chose que votre corps n'aime pas, qui ne vous convient pas, ou manquez-vous de certaines choses dont votre corps a besoin pour prospérer et être résilient ? Et donc, pour moi, être un médecin fonctionnel, c'est juste un travail de détective pour découvrir ce que vous avez en trop ou en trop peu. Et ce n'est pas juste une chose. C'est souvent beaucoup de choses. Donc, vous ne pouvez pas traiter une seule chose, ce que nous avons appris à l'école de médecine. Juste le rasoir d'Ockham, juste une seule maladie, un seul médicament. C'est la meilleure pratique médicale. C'est votre étalon-or. C'est ce que vous devriez viser. Et ce n'est malheureusement pas comme ça que le corps fonctionne. C'est un système dynamique complexe. Euh, et c'est infiniment inconnaissable. Mais vous pouvez en fait déterminer à partir de ces lois et principes de base comment traiter une maladie, même si vous ne l'avez jamais vue auparavant. Dans le tissu de la réalité de David Deutsch, il parle de cette idée que vous, en suivant ces principes de base, vous pouvez traiter des maladies et réussir même si vous ne les avez jamais vues. Donc, souvent, les gens disent, eh bien, avez-vous traité cela ? Avez-vous traité cela ? Avez-vous réparé ceci ou cela ? Je dis, peut-être pas. Je l'ai vu. Je ne l'ai jamais vu, mais je sais quoi faire. Je sais comment aller au fond de ce problème. Et donc mon travail est de parcourir cette liste, et c'est une liste très courte, et peut-être pouvez-vous l'ajouter, mais vous savez, ce sont les toxines, et celles-ci peuvent être des toxines environnementales, toutes les toxines à base de pétrochimie comme les produits chimiques éternels ou les pesticides, les phtalates, les PCB, les dioxines, les retardateurs de flamme, la liste est longue. Euh, cela peut être des toxines élémentaires comme les métaux lourds, le mercure, le plomb, l'arsenic, le cadmium, et ils sont enfouis dans la terre, et nous les avons excavés et industrialisés différents processus qui libèrent ces choses, comme la combustion du charbon est une excellente source. Cela peut être des toxines biologiques, n'est-ce pas ? Si votre foie ou vos reins ne fonctionnent pas, vous serez assez malade et mourrez assez vite. Je veux dire, et puis il y a les allergènes, qui peuvent être à la fois des allergènes environnementaux et alimentaires. Les toxines peuvent également être des mycotoxines, des toxines de moisissures, que je mets dans cette catégorie, bien qu'elles puissent aussi être des allergènes. Donc, certaines choses se recoupent. Euh, cela peut être dans cette catégorie d'allergènes, des sensibilités ou des déséquilibres, comme, vous savez, des choses que vous ne considéreriez pas comme une véritable allergie, comme ce que nous appelons une allergie IgE, qui serait une sensibilité alimentaire, comme le gluten, par exemple. Euh, et puis il y a les microbes. Donc, il pourrait s'agir d'infections persistantes comme le COVID ou Epstein-Barr ou le CMV qui pèsent sur votre système immunitaire et entraînent toutes sortes de symptômes. Ou il pourrait s'agir de conditions plus subcliniques mais débilitantes comme les infections à tiques, ou il pourrait s'agir d'une infection aiguë comme, vous savez, j'ai eu un abcès récemment dans le dos qui était une infection aiguë qui m'a presque tué. Donc, cela peut être micro, cela peut être le microbiome, donc des déséquilibres ou des dysfonctionnements dans votre microbiome, dont nous souffrons tous dans la société moderne en tant que moteur principal de la maladie, et cela peut être du stress, un stress physique ou psychologique, et cela crée des changements physiologiques dans votre corps, ou cela peut être une mauvaise alimentation. Cette carence nutritionnelle qui fait partie des processus de détoxification se combine à cela. Donc, la clé est que vous obtenez un effet cumulatif de beaucoup de choses, dont certaines se sont produites il y a un an. La chose qui a peut-être causé cela semblait l'avoir causée était en fait juste un déclencheur qui était la dernière étape d'une cascade causale qui a conduit à la douleur dans le dos de quelqu'un. Oui. Oui. Donc, je pense que ces concepts de causalité retardée par opposition à la causalité immédiate, multifactorielle par opposition à un seul facteur, problèmes subaigus, choses qui ne causent aucun symptôme immédiatement, mais qui font partie d'un effet cumulatif, également une pathologie unique, n'est-ce pas ? Que deux personnes atteintes de SEP ou deux personnes atteintes de polyarthrite rhumatoïde ne sont pas les mêmes. Les mêmes. Oui. Et comment une cause peut créer de nombreuses maladies comme le mercure ou le gluten, et une maladie peut avoir de nombreuses causes. Oui. Je pense juste peut-être en parler un peu plus en termes de lorsque les gens pensent cause et effet, il y a une chose réductionniste où ils pensent bille de billard, une chose a causé un effet immédiatement. Et pourtant, lorsque vous parlez d'un système organisationnel complexe où, vous savez, un circuit imprimé ou un ordinateur ou une voiture, vous pouvez retirer une pièce, remettre une autre pièce, la mettre à niveau. Elle n'a pas grandi. Elle n'est pas auto-organisée. Elle a été construite. Et nous appliquons cette méthodologie des horloges aux ordinateurs à quelque chose qui a grandi et s'est auto-organisé où chaque il n'y a pas de poumon en dehors d'un corps ou de foie en dehors d'un corps. N'est-ce pas ? Donc, lorsque vous essayez de séparer la gastro-entérologie, l'oncologie et la neurologie, vous obtenez toujours un tas de maladies qui n'ont aucun sens. C'est un tel échec d'imagination et de pensée que nous ayons ces spécialités en médecine et que nous ayons divisé le corps en ces organes et parties, ce qui est toujours la façon dont nous enseignons aux étudiants en médecine. Ma fille vient de terminer ses études de médecine, et c'est tellement désuet. Et vous savez, il y a une émergence de la communauté scientifique, pas nécessairement de la communauté médicale, mais je dirais de la communauté scientifique, de ce paradigme émergent de la multicausalité et des traitements multimodaux, en d'autres termes, il y a de nombreuses causes multifactorielles pour toute condition, et il y a des traitements multimodaux qui sont nécessaires, pas seulement une chose. Et ce euh le corps est vu comme un réseau et une toile où tout est inextricablement lié à tout le reste, et vous ne pouvez pas tout séparer, mais vous pouvez commencer à comprendre comment ils s'influencent mutuellement et agissent dynamiquement ensemble pour créer des dysfonctionnements dans le corps et la maladie. Vous savez, vous mentionniez ce que cela signifie dans un autre podcast de manger des aliments non ultra-transformés, quel est le terme, aliments ultra-transformés, oui. L'une des personnes avec qui j'ai eu la chance d'étudier quand j'étais jeune et qui m'a le plus influencé était le Dr Ever Talumis, Healing for Everyone. Je ne sais pas si vous êtes déjà tombé dessus. Il était l'un des premiers naturopathes, le Dr Christopher et ces gars-là. Oui, ma famille avait en fait eu des maladies dites "incurables" qui ont été aidées par des processus alternatifs qui nous ont mis sur cette voie. Et nous avons eu la chance de vivre avec ce gars, le Dr Lumis, dans sa clinique de guérison quand j'étais enfant. Wow. Et j'ai pu voir des gens arriver en fauteuil roulant et repartir sans fauteuil roulant, ayant des changements vraiment radicaux. Et c'était très vieille école, un peu comme les trucs d'Ann Wigmore, mais c'était vraiment intéressant d'entendre, il était aussi médecin, mais il avait 85 ans quand je l'ai rencontré et il avait résumé cela à une chose très simple. Il a dit : "Premier principe de la nutrition : mangez aussi près que possible de l'écosystème vivant." Deuxième : "Portez une attention subtile à la façon dont les aliments vous font sentir dans votre corps." Tout le reste, comme les solanacées et les ratios de macronutriments et tout le reste. Oui. Je suis d'accord. Donc, il avait ces jardins, ces grands jardins et vergers, et il disait aux gens : "Allez cueillir la nourriture que vous vous sentez appelée à manger et mangez-la sur place." Ne même pas, juste rester dehors avec vos pieds dans la terre et la manger. Et c'est ça, c'est votre régime alimentaire pendant que vous êtes ici. C'est une chose en internat. Et c'était incroyable de voir à quel point les gens s'amélioraient si la seule nourriture qu'ils pouvaient manger était debout près de l'arbre ou de la plante dont ils l'avaient cueillie pendant qu'ils la mangeaient. Et bien sûr, il insistait sur les espèces anciennes, un bon sol, et pas de pesticides ou d'herbicides. Eh bien, vous savez, il y a un gars qui vous ressemble un peu avec la barbe. Il s'appelle Fred Provenza. C'est quelqu'un que j'ai appris à connaître récemment, professeur pendant des années à l'Utah State University, qui a étudié l'écologie des pâturages et la relation entre les plantes, le sol et les animaux et les humains. Et en gros, il a écrit un livre intitulé "Nourishment : What Animals Can Teach Us About Rediscovering Our Nutritional Wisdom". Et il a essentiellement dit que les animaux savent intuitivement quoi manger pour rester en bonne santé. Donc, ils se nourrissent de certaines cultures vivrières majeures, mais ensuite ils se nourrissent, s'ils sont laissés à eux-mêmes et qu'il y a suffisamment de variété de plantes sauvages, de différentes plantes qui ont des propriétés médicinales différentes ou des nutriments différents. Et dans le livre, il a parlé de cette étude qui a été réalisée, je pense, dans les années 20 dans un orphelinat au Canada, où ils ont pris des enfants qui n'avaient pas été exposés à beaucoup de malbouffe ou au régime américain, et ils leur ont donné des choses bizarres comme des cerveaux et des organes et toutes sortes de nourriture bizarre que nous ne penserions pas vouloir manger ou que les enfants voudraient manger. Et ces enfants mangeaient en parfaite harmonie avec ce dont leur corps avait besoin et recherchaient ces aliments et nutriments et la nourriture dont ils avaient besoin, et étaient beaucoup plus en bonne santé que les enfants du groupe témoin qui recevaient un régime alimentaire normal. Oui. Et j'ai trouvé ça fascinant que les humains aient perdu leur capacité à comprendre leur sagesse nutritionnelle et à comprendre comment les choses nous affectent. Je veux ajouter une chose, et ensuite nous aurons de bonnes notes pour conclure. Vous savez ce qu'est un racket, n'est-ce pas ? Comme un racket de protection. Oui. Un racketteur. Disons que j'ai un racket de protection où je suis la mafia et vous faites des affaires sur mon territoire. Donc, j'envoie des gars vous malmener, et alors vous avez peur de ces gars, et il n'y a pas assez de forces de l'ordre ici. Ensuite, j'envoie d'autres gars dire : "Hé, nous pouvons vous protéger, mais vous devrez nous payer un certain montant chaque semaine, n'est-ce pas ?" Mais ils sont du même groupe. C'est un racket, n'est-ce pas ? C'est-à-dire que vous fabriquez la demande et offrez ensuite l'offre. Si vous créez un système alimentaire qui crée une dépendance, de sorte que les gens ont besoin d'en avoir toujours plus, mais qu'il leur faut aussi des médicaments dont ils n'auraient pas autrement besoin, qui sont rentables, dont les effets secondaires les font avoir besoin d'autres médicaments, c'est un racket systémique. C'est un racket, c'est sûr. C'est comme, c'est comme Bayer. Ils ont acheté Monsanto, qui fabrique du glyphosate, qui cause le lymphome, puis ils fabriquent les médicaments pour traiter le lymphome. C'est un racket. C'est donc un racket direct s'il s'agit de la même entreprise. S'il s'agit d'entreprises distinctes qui sont toutes détenues par des sociétés de capital-investissement majeures ou autre, c'est un racket systémique. Pensez-y d'un point de vue logique. J'essaie de résoudre un problème. La première chose que je veux demander est : avons-nous toujours eu ce problème ? Non, non, non, c'est un nouveau problème. Oh, quand nous ne l'avions pas, que se passait-il alors ? Revenons en arrière. La première chose devrait être, si c'est un nouveau problème qui a été causé par quelque chose, d'annuler la cause. Combien de fois en médecine faisons-nous cela ? Tout ce qui ressemble à un racket devrait être étudié. Tout ce qui ressemble à, oh, il y a un problème. Ne regardons pas quelles étaient les causes profondes. Ne regardons pas quand nous ne l'avions pas. Disons que nous avons ce problème pour toujours maintenant et que nous ne pouvons absolument pas ne pas l'avoir alors que nous ne l'avions pas pendant la majeure partie de l'histoire humaine. Alors, trouvons une nouvelle chose que nous pouvons monétiser, qui causera ensuite de nouveaux problèmes pour lesquels nous trouverons également une nouvelle solution, qui causera de nouveaux problèmes. C'est un racket systémique en expansion exponentielle. Oui, ce n'est pas une bonne méthode de résolution de problèmes. C'est résoudre des problèmes d'une manière qui ne résout pas la cause, qui y remédie symptomatiquement et qui aggrave les problèmes dans le processus. Commençons à essayer de résoudre les problèmes. Quelle est la cause ? Comment pouvons-nous annuler la cause ? Et comment pouvons-nous inciter les gens à le faire ? Parce qu'en ce moment, tout le monde est en fait incité, s'ils prêtent attention, à notre propre santé. C'est abstrait. Je veux dire, le gars qui dirige Coca-Cola ou Bayer ne pense pas nécessairement à ces choses. Je me souviens avoir parlé une fois au PDG de Pepsi et il a dit qu'ils envisageaient de le classer comme une entreprise de divertissement parce qu'ils disaient : "Nous savons que ce n'est pas de la nourriture. C'est quelque chose que les gens font pour s'amuser." C'est comme Jésus. Quel bien fait cette chose ? Eh bien, elle cause le diabète et augmente la probabilité d'Alzheimer et tout le monde. Mais quel bien réel fait-elle ? Eh bien, elle crée une dépendance. Le monde serait meilleur si cette entreprise n'existait pas. Toute entreprise dont le monde serait meilleur si elle n'existait pas, nous devrions trouver un moyen de la faire disparaître. Oui. Le nombre d'entreprises qui correspondent à cette catégorie est élevé. Oui, c'est un problème. Maintenant, la déréalisation. La déréalisation est cette chose très grave qui se produit lorsque quelqu'un traverse un traumatisme sévère où rien ne semble réel. Je dirais que presque tout le monde que je connais ressent une certaine déréalisation parce que, et voici comment je peux le dire, si je dis à quelqu'un quelque chose à ce sujet, peu importe ce que c'est, que ce soit à propos de la santé ou de la probabilité croissante d'une deuxième guerre mondiale ou de l'IA, peu importe ce que c'est, l'environnement de leur lendemain sera identique, ils ne peuvent pas être émus par de vraies informations sur le monde réel dans lequel ils se trouvent, ils sont déréalisés, le monde réel ne leur importe pas, et ils disent, je ne peux pas croire que de nouvelles informations pourraient changer ma vie. Eh bien, vous êtes un pessimiste. Attendez, non. Les Mongols arrivent. Si les Mongols arrivent, voulez-vous savoir ? Oh, je ne peux rien faire. Avez-vous essayé ? La plupart des gens ne le font pas. Ils sont juste tellement. Alors, je veux juste dire, brisons la déréalisation omniprésente et l'impuissance apprise, et disons que les problèmes qui n'existaient pas auparavant et que nous avons causés, nous pouvons les résoudre. Votre propre santé, celle de vos parents et de vos enfants est une incitation. Mais vous devez simplement agir comme si la réalité était réelle et que la réalité comptait et que votre vie comptait. Contrairement au nihilisme de "je ne peux rien faire, j'ai déjà abandonné l'idée que ma vie compte". C'est difficile. Et le problème est que tant de gens ne sont pas seulement déréalisés à cause du traumatisme, du traumatisme psychologique de notre société, mais aussi de la façon dont notre alimentation, notre mode de vie et notre environnement affectent notre fonction cognitive, notre cerveau et notre humeur. C'est donc un double problème, car vous êtes en quelque sorte coincé. Si vous regardez la Révolution américaine et la condition des personnes qui y ont participé, d'une part, elles faisaient des travaux manuels. Utiliser une fourche toute la journée se traduit par un corps beaucoup plus robuste capable de se rebeller et quoi qu'il en soit, mais elles n'étaient pas non plus obèses. Elles n'étaient pas sous opiacés et benzodiazépines, et elles ne faisaient pas de "doom scrolling". J'ai constaté que peu importe à quel point quelqu'un est indigné, horrifié ou déprimé, cette émotion ne survivra pas à 15 minutes de "doom scrolling". Ils oublieront en fait qu'ils ont jamais entendu parler de la chose. Ils oublieront toute l'émotion parce qu'en ces 15 minutes, je vois quelque chose qui m'enthousiasme, quelque chose qui me fait me sentir exclu, quelque chose qui me fait sentir appartenir, quelque chose qui me rend excité, quelque chose qui me fait peur, quelque chose qui me fait indigné, puis quelque chose qui est un peu drôle, et j'ai juste vidé tout mon système de continuité. Maintenant, je peux retourner à ma vie exactement comme elle était. Un petit nombre de personnes s'assure de ne pas le faire afin de pouvoir réellement travailler à contrôler les choses à grande échelle. Oui. Et tout le monde les laisse faire. Eh bien, comment avons-nous plus d'agence ? C'est ça. C'est de cela que vous parlez, c'est créer une société où les gens ressentent de l'agence, où leurs actions, leurs pensées, leur voix comptent. Alors trouvez toutes les choses qui nuisent à votre agence et éliminez-les de votre vie. Supprimez les applications de médias sociaux de votre téléphone. Même si vous l'avez toujours, vous devez le faire sur l'ordinateur. Ne l'ayez pas dans votre putain de poche tout le temps. Supprimez-les simplement de votre téléphone. Si vous prenez des médicaments psychotropes, allez à la Cleveland Clinic. Allez voir un médecin intégratif qui peut voir s'il existe une meilleure solution pour vous. Oui. Je ne dis pas aux gens d'arrêter leurs médicaments psychotropes. Je dis d'aller parler à un médecin. Mais parlez à quelqu'un qui connaît d'autres possibilités, car vous ne serez pas auto-régulateur ou ne penserez pas bien ou quoi que ce soit tant que vous altérerez intentionnellement votre neurochimie. Maintenant, je dirai que je connais des gens haut placés dans la plupart des grandes entreprises de presse. Ce ne sont pas des nouvelles. Ni à droite, ni à gauche. Ce ne sont pas des nouvelles. Non, ce ne sont pas des nouvelles. De la propagande. Oui, c'est une guerre de l'information. Je peux critiquer les revues les plus érudites parce que, eh bien, elles mentent avec des faits, mais elles sélectionnent leurs faits. Elles les mettent en forme d'une manière particulière. Que vous appeliez cela un immigré illégal ou un migrant sans papiers, cela signifie exactement la même chose, mais vous avez une valence émotionnelle totalement différente. Vous sélectionnez vos faits et vous dites que cette chose s'améliore alors qu'elle s'aggrave en réalité, mais vous traitez les symptômes ou quoi que ce soit. Qui diffuse des récits ? Encore une fois, il faut beaucoup d'argent pour financer la recherche. Il faut beaucoup d'argent pour diffuser un récit. Typiquement, les flux de capitaux associés à des objectifs qui soutiennent ces flux de capitaux ou les institutions politiques et les agendas qui soutiennent les flux de capitaux diffusent des récits qui soutiennent ce qu'ils font. Donc, vous devriez comprendre chaque fois que vous regardez un article de presse ou lisez quelque chose, ce à quoi vous devriez penser, c'est que cela me dit ce que certaines personnes veulent que d'autres croient. Oui. Pas ce qui est réellement vrai. Quelqu'un m'a donné un lien vers un site Web, j'ai oublié son nom, qui présentait essentiellement le même article de presse, mais rapporté de droite, de gauche et du milieu. Et c'étaient des histoires totalement différentes, juste pour réaliser que vous ne pouvez pas laisser quelqu'un vous nourrir de votre récit sur ce qui est vrai. Impossible. Personne n'a les bonnes incitations ici. Vous devez donc y travailler un peu. Mais vous ne pouvez pas avoir une vie significative dénuée de la compréhension de ce qui est réel. Parce que pour faire des choix significatifs, ils doivent être en relation avec la réalité. Et je pense que ce que vous avez dit était vraiment important : retirez de votre vie les choses qui nuisent à votre capacité d'avoir de l'agence, que ce soit la nourriture que vous mangez, les nouvelles que vous regardez, les médias sociaux que vous parcourez, les amis avec qui vous traînez, les choses qui vous importent, vous savez, nous devons avoir plus d'agence, comme vous le voyez dans votre clinique tous les jours. Tout est modifiable, et c'est modifiable de manière aiguë pour chaque personne avec des comportements qu'elle peut adopter, et c'est modifiable à grande échelle pour tout le monde avec des comportements que nous pouvons adopter pour des changements systémiques. Merci. C'est un bon point pour terminer. Nous pouvons le faire nous-mêmes et nous devons le faire systémiquement, et je pense que je travaille sur les deux extrémités du problème. Vous aussi, alors merci pour tout ce que vous faites. J'espère vraiment que la fonction pourra apporter bon nombre de ces concepts et outils à tout le monde, car ils ont été très spécialisés et ne devraient pas l'être, et j'adore que vous en fassiez non seulement de la médecine pour les riches, mais une médecine que tout le monde peut se permettre. C'est super important. Et j'espère que le travail politique pourra vraiment réussir et obtenir un succès qui pourra continuer à fonctionner à travers les administrations, car la science n'a rien à voir avec la politique. Et c'est le plan. C'est le plan. C'est le plan. Et pour ceux qui veulent en savoir plus sur le travail de Daniel, regardez le Consilience Project à consilienc.org. Nous mettrons des liens dans les notes de l'émission. Nous mettrons des liens vers bon nombre des références dont nous avons parlé aujourd'hui. Ce fut une conversation incroyable et je pense que nous pourrions parler encore 10 heures et continuer. Alors, merci beaucoup d'avoir été sur le podcast. De même. Merci, mon ami. Si vous avez aimé cette dernière vidéo, vous allez adorer la prochaine. Regardez-la ici.