Transcription
管理主义的理念已经取代了法治，成为基本思想。现在，我们不再是法治，而是“依法治国”。这意味着法律不过是政府的工具。这就是“敏捷政府”。这意味着立法机构没有承担起制定规则的作用，而是由行政部门独自承担了制定规则、应用规则和执行规则的责任。而这并不是西方法律体系过去的工作方式。
大家好，今天我将有机会与两位嘉宾交谈。一位是君士坦丁·基曾，他是英国播客“三角学”的联合主持人，这是一个在英国很受欢迎的播客。他是一位演说家和思想家，主要处理文化战争问题，这些问题在很大程度上是政治性的。我的另一位嘉宾是布鲁斯·帕蒂。布鲁斯是加拿大女王大学的法律教授。最近，特鲁多的“觉醒暴徒”设法将自己进一步伸入荷兰的法律领域，推出了一项名为 C63 的新法案。这项法案在加拿大尚未成为法律，但很可能很快就会成为法律。以相当大的优势和多重维度来看，这是我所见过的最极权主义的西方法案。这是我阅读它时的结论，然后在我重读它、再重读它之后得出的结论，因为我喜欢确保我把这些事情弄清楚。我想今天和布鲁斯以及君士坦丁谈谈这件事，看看我对这项法案的理解是否正确。至于君士坦丁，他如何看待加拿大正在发生的事情，尤其是在苏格兰和爱尔兰，以及在英国，当然还有在英格兰。嗯，这就是我们要探索的领域，所以加入我们吧，这将是一段相当精彩的旅程。
帕蒂博士，我想我们最近又联系上了，因为我一直在神经质地纠结于一项新的加拿大法案 C63，在我看来，这是一部关于正确思维、乌托邦式怨恨和愚蠢的杰作。我认为与你谈谈这件事会很有用，以确保我理解了它。但我想我们今天可以从八年前回到加拿大法律领域，讨论 C16 法案，因为那已经是八年前了，在某种程度上，那是加拿大当前病态立法“老鼠窝”的起源法案。所以，你想先向大家介绍一下，或者提醒他们，或者教育他们 C16 法案是什么，以及当时人们的担忧是什么，以及这些担忧是否已经实现？
是的，当然，谢谢乔丹。C16 法案就是你和我相遇的时候。你和我一样，以及其他人，虽然不多，但有一些人担心，加拿大《人权法》的这些拟议修正案，将性别认同和性别表达纳入其中，会对言论产生影响，基本上要求人们使用他人偏好的代词。坦率地说，建制派人士对此嗤之以鼻，称我们是散布恐惧的人。当然，事实证明这完全是错误的。你的担忧是完全正确的，这种修正案以前在省级人权法典中出现过，但这是联邦版本，现在已经纳入其中，我们遇到了各种各样的代词麻烦。但你提到的 C63 法案是 C16 的“强效版”，它有三个方面的坏处：一个是行政上的坏处，一个是刑法上的坏处，另一个是，就像 C16 一样，是加拿大《人权法》的修正案。所以，我先说最后一个。
那么，所谓的目的是什么？所谓的目的是什么？它以保护儿童免受网络伤害为幌子。这是第一个行政方面的坏处。谁能反对呢？这就是他们做事方式的美妙之处，它有很好的掩护，任何头脑清醒的人都不想站出来说“那不是坏事，那不是个好主意”。但这种掩护基本上允许了对言论自由的压制。所以，我们先来看看人权方面。他们正在将一项旧的、被废除的条款重新纳入加拿大《人权法》。在斯蒂芬·哈珀担任总理时期，这项条款被废除了，它引起了各种各样的麻烦。这种条款和其他类似的条款也出现在省级法典中。每个省和联邦政府都有自己的人权法典。这些法典，并非全部，但通常包含这种对言论的限制。有些法典说，你不允许在你的言论中歧视。这项条款基本上说，如果你发表了煽动对个人或群体的仇恨言论，你将被视为歧视，因此违反了法典，因此可能对任何受害者以及政府本身承担责任。人权制度的一个问题是，投诉可以非常容易地提出，无需律师，也无需任何费用。由于加拿大联邦政府对互联网拥有管辖权，这项条款将授权针对那些在网上就任何事情发表自己看法的人提出各种投诉。毫无疑问，这将对言论产生寒蝉效应。
将这一点与刑法修正案结合起来，这些刑法修正案做了几件事。这里有一件非同寻常的事：它规定，任何违反刑法或联邦立法中的任何犯罪行为，如果动机是仇恨，最高刑期将是终身监禁。现在，该法案的辩护者说，“别担心，法官实际上不会判你终身监禁，这不太可能发生”，这可能是真的，但这不重要。如果你在立法中不打算这样做，那就不要赋予法官权力。如果它在法律中，它很可能会发生。如果它在法律中，它迟早会发生。它发出了一个信号，表明什么是合法的，什么不是，以及什么是适当的惩罚。所以，C63 法案只是我们正在失去法律的又一个体现。在 C63 法案中，我们正在失去言论自由本身的概念。你知道那句老话，人们总是引用伏尔泰的传记作者的话：“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。”我认为这句话之所以经常被提及，是因为说到底，大多数人并不认同这一点。每个人都说他们相信言论自由。贾斯汀·特鲁多也说过他相信言论自由。中国宪法中也有言论自由的保障。是的，是的，说起来很容易。他们真正想说的是，“是的，我相信言论自由，但是……”而正是这个“但是”，你才能发现他们是否真的相信言论自由。所以，在我看来，我们不应该有禁止仇恨言论的法律。是的，仇恨言论很丑陋，但人们互相憎恨。如果他们不允许说出来，那么他们的言论就不自由。所以，让一种情感非法化也是一件非常困难和具有挑战性的事情。
毫无疑问，当然，我们对仇恨言论的定义，我的意思是，这是不可能确定的，而且将由法官在任何特定案件中决定你是否越过了那个门槛。好的，那么，让我们来谈谈细节中的魔鬼吧，因为所有这一切的根本天使是，我们正在保护儿童免受网络剥削。好吧，有孩子，他们正在遭受网络剥削，他们应该受到保护。所以，这都是好事。这项法案采取了哪些措施来实际保护遭受网络剥削的儿童？然后，我们如何过渡到仇恨言论？因为那些不是同一个领域。正如我所说，法案中有三个部分，它们在同一个法案中，但它们是不同的。有“人权方面”，有“刑法方面”，然后是这个第三个方面，它主要是针对保护儿童的，是一个行政制度，基本上赋予一个机构监督在线平台的权力，但它也赋予他们制定规则的权力。所以，我们甚至不知道规则会是什么。基本上，它只是将整个控制权交给了政府机构，交给官僚们，让他们根据自己的想法行事，以建立一个全新的官僚机构。
正是如此。是的，拥有一个范围不确定的权力，一个范围不确定的管辖权，声称要保护儿童免受网络剥削，但却有可能变成一个针对互联网本身的警察国家。这通常是行政国家运作的方式，对吧？所以，这个机构不会直接监视公民，但他们会监视在线平台，平台会因此审查使用它们的人。所以，这是一种“我们不这样做，我们袖手旁观，我们是两步之遥”的情况。但实际上，这是政府在操纵。
那么，你认为，即使是那个新的行政官僚机构的建立，它拥有非常广泛的权力，而且在我看来，在我阅读法案时，它的权力定义得非常模糊，你认为有多少是真正致力于此的？我知道这是一个判断问题，当然，但你必须从立法中推断出来。如果立法是诚实的，写得好的，它会非常具体地针对其声称存在的理由。是的，对。如果它设计得是为了产生一个更普遍的在线警务制度，在我看来，它看起来就是这样。如果是这样，这是立法设计不当的结果吗？是故意的吗？你认为发生了什么？
这就是一直以来我们法律中一直发生的事情，关于赋权行政国家，已经很长时间了。所以，现在在联邦或省级层面，标准的立法都是授权立法，这意味着你通过一项关于特定主题的法案，它可能包含一些规则，但它也包含将权力委托给官僚、某个机构、部长或任何人，人权委员会，来制定关于某些事情的政策、指南或法规。你无法通过阅读法案来了解规则是什么。所以，你基本上已经将立法权力从立法机构转移到了官僚机构。这不是官僚机构在偷窃，而是立法机构在给予，因为他们不想承担责任，他们也不想费尽心思去弄清楚正确的规则是什么。所以，他们只是把它推到了幕后。这就是行政国家现在运作的方式。这是一种立法机构和法院之间的串通。所以，法院，好的，我们有政府的这三个分支，对吧？我们有立法机构，我们有法院，我们有行政国家。你知道，在美国的版本中，它们之间的区别最清晰，但我们在加拿大和英国也有它们。立法机构和法院一起应该与行政部门一起监督行政国家正在做的事情，因为总的规则应该是，行政部门，毕竟曾经是国王，不能做任何立法机构未授权的事情。
所以，这三者是相互制约的。是的，但现在它们都在同一页上。法院和立法机构都确信有必要建立这个庞大、压倒性的行政国家。所以，与其监督行政部门和法院，与其确保它们在权力范围内行事，立法机构正在将其委托给它，而法院正在屈从于它。所以，我们最终得到的是，立法者不必为此承担任何责任。是的，因为我们无法再找到谁负责了。是的，对。一切都有些神秘。这是一个移动的球。这就是行政机构和政府部门和部委如何能够变得“敏捷”。他们想变得敏捷，他们想能够快速应对社会问题。好吧，如果你能快速做出反应，那就意味着你掌握着立法权，而其他人直到事情发生时才知道确切情况，有时甚至在事后才知道。所以，法治原则规定，规则适用于所有人，无论是被统治者还是统治者。如果你有一个敏捷的政府，随心所欲地制定规则，那么，根据定义，规则就不能适用于他们，因为他们有权随时改变它们。所以，我们有敏捷的政府在管理我们，管理社会，解决社会问题。我们正处于法律管理时代。管理。我想这样说：管理。管理主义的理念已经取代了法治，成为基本思想。现在，我们不再是法治，而是“依法治国”。这意味着法律不过是政府可以随时使用的工具，当他们需要时，可以随意使用，让你做这个。而这方面最好的例子莫过于新冠疫情。你看到人们在周二下午站在麦克风后面说，“好吧，明天的规则将是这个。”这就是敏捷政府。这意味着立法机构没有承担起制定规则的作用，而是由行政部门独自承担了制定规则、应用规则和执行规则的责任。而这并不是西方法律体系过去的工作方式。我们有管理主义，而不是法治。
君士坦丁，布鲁斯刚才的讨论中有什么让你联想到英国类似的状况吗？
嗯，有几点我想提一下，我认为它们是相关的。第一点是你提到的，法案相当广泛，但只有一小部分似乎在处理核心问题，即保护儿童。我们有“网络伤害法案”，名义上也是关于同一件事，但在最初起草时，却包含了各种与此完全无关的其他内容。这并不奇怪，因为我们在英国一次又一次地看到，试图保护人们免受仇恨或任何其他伤害的尝试，实际上与触发原因无关。举个例子，大卫·艾姆斯爵士是一位议员，他被一名恐怖分子谋杀。第二天，他的所有同事都进入议会，在议会中谈论这表明我们需要打击网络仇恨。大卫·艾姆斯不是被网络仇恨杀死的，他被一名伊斯兰主义者杀死了。同样，最近议会实际上，长话短说，暂停了自己的程序规则，因为工党议员担心如果他们在以色列-巴勒斯坦问题上投票不正确会发生什么。同样，在随后的混乱中，争论是“好吧，议员们需要对彼此更好一点”，而不是处理议会外有一群人恐吓议员的事实。所以，在我看来，很多时候，人们已经下定决心，我们需要处理网络仇恨，无论这意味着什么，然后无论发生什么都会被用作借口来推进它。
其次，我认为这一定是在现实世界中，暴政是如何展开的。这就像，对一套意识形态公理的预先承诺，然后任何危机出现，都会被同化并被用来推进它。那么，有没有过一场自发出现的暴政，一开始没有以促进安全和改善公民健康或公共健康为名呢？纳粹在 1930 年代一直在疯狂地改善公共健康。我的意思是，其中一些公共健康改善是真实的，其中相当一部分不是，但掩盖的理由非常充分。而且常常是出于同情，即使是他们灾难性的纳粹优生政策，最终导致了犹太人大屠杀，也始于同情的语言。
是的，而且实际上，真正让我意识到这一切在多大程度上是意识形态的，是我参加了一个英国节目，叫做“观点时间”，你也参加过。他们有一个嘉宾小组，在主要节目开始之前，他们会进行一个问题讨论，这是一个热身，不被记录下来，所以人们在那部分会更放松一些。当时的问题是，“唐纳德·特朗普刚刚被允许重新使用 Facebook，你认为这是对的吗？”等等。然后他们问我，我提出了一个非常有争议的观点，我认为世界上最强大国家的总统应该被允许公开演讲。这并没有被很好地接受。但之后发生了什么？他们问了小组中的左翼政治家，一位工党政治家。她毫不犹豫地回答说，“我们必须拥有世界上最安全的互联网。”赢得了全场掌声。我认为，先生们，这向我表明，我们在关于对话如何被允许以及愿意说一些可能造成伤害的话是自由的后果这一观念的斗争中已经完全失败了。我认为，除非我们把对话建立在这个基础上，否则我们永远无法赢得这场争论。因为如果争论是关于“好吧，我们必须让人们安全”，那么默认情况下，这将总是需要更多的暴政。当然。所以，我当然在英国看到了，我不会说加拿大或美国，我们这边完全未能提出这样的论点，即我们愿意牺牲一些安全的东西，无论安全在言语的背景下意味着什么，在我看来，这都是一堆胡说八道。无论那意味着什么，它都有代价。总会有这样一个时刻，太多的安全意味着太多地放弃自由，而我们不准备这样做。我们一直未能提出这个论点。
我同意你的观点。我认为问题之一是我们从错误的方向入手。我的意思是，我认为我们应该从这样的假设开始：你可以说任何你想说的任何话。那么，例外情况是什么呢？好吧，这里有一个：如果我走到街上对某人说，“把你的钱包给我，否则我就刺你。”好吧，这越界了，因为我现在威胁立即暴力，这是攻击。我们说“不行，不允许”是可以的，因为这是暴力。但如果你从那里开始，你就可以说，“那么，还有其他例外情况吗？”也许有，也许没有。如果你从伤害开始，我的意思是，你仅仅通过说话就会造成各种伤害，而且这些伤害显然是严重的。如果你正在竞选某个职位，那么你就是在试图伤害你的对手，你想让他们输掉。或者，如果你经营一家商业企业，你想超越你的竞争对手，你就是在试图伤害他们。如果你成功了，你就会伤害他们。也许他们破产了。这是合法的。你被允许通过你的言论造成伤害。伤害不是被禁止的东西。我们必须回到这样一个想法：我们生活在一个世界上，人们会成功，也会失败。有时他们会因为别人的所作所为而失败。太糟糕了，因为他们是自由的。这是一个自由的世界。在一个自由的世界里，你也会被别人伤害。太糟糕了。
拥有一个你信任的 VPN 非常重要。我可以自信地说，ExpressVPN 是市场上最好的 VPN，原因如下：ExpressVPN 不会记录你的在线活动。许多廉价或免费的 VPN 通过向广告商出售你的数据来赚钱，但 ExpressVPN 不会这样做。他们甚至开发了 TrustedServer 技术，使他们的 VPN 服务器无法存储任何数据。ExpressVPN 现在还使用 Lightway，一种新的 VPN 协议，旨在提高用户速度。我们过去尝试过许多 VPN，它们有时会减慢我们的连接速度，但 ExpressVPN 始终是闪电般的快速。它让我能够以高清质量流畅地观看视频，没有任何缓冲。此外，我喜欢它易于使用。你只需启动应用程序，然后点击一个按钮即可连接。不仅仅是我这么说。CNET、The Verge 和许多其他科技期刊都将 ExpressVPN 评为世界第一的 VPN。所以，用我使用和信任的 VPN 来保护自己。今天就访问 expressvpn.com/jordan，在一年的套餐中额外获得三个月免费。expressvpn.com/jordan，即 expressvpn.com/jordan，了解更多信息。
那么，让我们回到这里，回到我们如何从保护儿童免受网络剥削，这显然需要你指出的，建立一个定义模糊、昂贵且高度自治的新行政系统，而且据我记忆，不受正常证据规则的约束？
嗯，是的。好吧，第一点，在行政领域，这一点绝对正确。但在人权领域也是如此。所以，这些委员会和法庭，我曾在一个法庭上待了一段时间。它们看起来有点像法院。是的，如果你走进房间，它看起来就像一个法庭。你有一个长凳，有人在做决定，有证人等等。但它们不是法院，因为，出于各种原因，它们首先是由政府创建的。它们基本上是政府行政部门的一部分，即使它们看起来像法院。但它们不遵守正常的证据规则。是的。在任何特定场合，它们在多大程度上遵守可能有所不同，这取决于该特定法庭的规则。所以，你知道，人们有时称它们为“袋鼠法庭”，这是应该的。但这是将决定权从法院转移给政府行政部门的趋势的一部分。但请注意，近年来法院也做得不好。你知道，正如我一直在说的，我们正在失去法律。让我这样说吧。我们一直在谈论，尤其是你，很长一段时间以来，社会机构是如何被“觉醒主义”、“社会正义”、“批判理论”等所侵蚀、所接管的。那么，法律就是一个机构。它是这些社会机构之一，这些公共机构之一。法律没有理由不受所有这些因素的影响，就像政府、大学、公立学校、媒体等其他机构一样。法律也正在发生这种情况。现在，别误会我的意思，在加拿大，我们有一些非常出色的法官，我们也有一些案件按照应有的方式进行，它们按照应有的方式被审理，遵守了适当的证据规则和适当的分析。所以，这不是非黑即白的事情。但越来越多，你看到法院的证据表明，范式已经改变，或者正在改变，从很多人脑海中认为的法律应该如何运作，到实际情况。
那么，现在的情况是？让我举个例子。是的。所以，我们在《权利宪章》中有一条规定，每个人在法律面前都是平等的，有权获得法律的平等保护，这与美国宪法所说的相同。但在过去的 40 年里，加拿大最高法院的《宪章》判例法认为，这条规定现在意味着，人们无权获得平等的保护，即法律的平等对待。他们有权获得群体之间的平等或等效结果。所以，让我举一个可能是最近最重要的加拿大最高法院关于这个想法的案例。多年前，加拿大皇家骑警制定了一项工作共享计划，其中全职成员可以与其他两三名成员结合，决定兼职工作。这是自愿的。兼职工作的人，如果你想兼职工作，而你正在全职工作，那么我们将允许你这样做，我们还将为你提供养老金。养老金，如果你是兼职的，将以与全职人员计算养老金的方式相同的方式计算，即按你工作的小时数计算。是的，这是自愿的。随着时间的推移，更多女性而不是男性自愿报名参加兼职工作。是的，当然。然后，到最后，这意味着，与全职工作的男性相比，更多的女性拥有较低的养老金。是的。该计划根据《宪章》第 15(1) 条受到挑战。加拿大最高法院认为，这是违宪的。根据定义，你不能有一个自愿的平等计划，导致女性和男性的结果不同。这对自愿的概念来说有点苛刻，不是吗？
是的。平等规则，对每个人开放的自愿计划，以同样的方式对待每个人，不是违宪的。哦，天哪。那是哪个裁决？我认为是 2019 年。哦，是的，那真是个糟糕的决定。
那么，我们如何从保护弱势儿童免受网络剥削，通过一个庞大、未命名的官僚机构，拥有无限的权利和几乎没有责任，过渡到任何该死的仇恨言论？我的意思是，首先，我们可能会问自己，君士坦丁，你也可以发表意见，就是整个仇恨言论的概念对我来说很麻烦，因为其中有明显的、非常明显的、主观判断的成分。对我来说，问题总是，一旦有人谈论仇恨言论，与其说是否有令人憎恶的言论形式，不如说是因为你没有经历过，如果你没有听过有人说一些令人憎恶的话，有时甚至是开玩笑，这是非常有趣的，你知道，那是可能的一种变体。但是，谁来决定它是仇恨言论呢？基于什么理由呢？为什么你决定那些做出判断的人？然后，如果你打开这扇门，就像这部法案所做的那样，允许匿名举报，这个问题就会被极大地放大。是的，对。现在，每个人，包括每个三岁以上的学龄儿童，甚至三岁的孩子，都明白，几乎没有什么比告密者更糟糕的了。所有的孩子都足够聪明，知道即使你可能在学校被欺负，比如说，它必须非常残酷和糟糕，你才会认为向当局报告是可以接受或正当的。现在，你知道，你可以争论在什么条件下应该或不应该发生这种情况。我的观点是，即使是孩子也知道，即使在最糟糕的情况下，几乎没有什么比告密者更糟糕的了。然而，这些法案，我们当然从苏联，东德等地知道，当三分之一的公民，就像东德那样，成为政府告密者时会发生什么。信任消失了，最坏的人占了上风，这完全是一场灾难。现在，在 C63 法案中，你遇到了这些问题。好吧，现在仇恨言论将受到限制，并且可以由匿名告密者识别。好吧，让我们稍微深入探讨一下，如果我没记错的话。
是的，但让我们先回到你的儿童问题。所以，问题的一部分在于前提。而这个前提被广泛接受，因为我们现在在社会上普遍接受这个前提，因为这就是我们现在的状况。但前提是，政府有责任保护人们的安全，包括儿童。而这忽略了我们已经拥有的保护儿童的最佳机制，那就是他们的父母。它假设国家就是为此而存在的。如果你走到街上随便找一个人，问他，“你认为我们应该有一个庞大的行政国家吗？”我的意思是，所有这些政府人员，他们做所有这些事情，他们可能会看着你，好像，“我不知道你在说什么。那就是政府。政府就是这样做的。政府除了通过制定这些规则和制定政策来解决社会问题之外，还能做什么？”而我们已经失去了这样一个主张：我们选择拥有这个庞大、压倒性的政府来告诉我们该做什么，取代了我们过去拥有的所有其他东西：个人决定、家庭、社区、教会，所有非公共机构。我的意思是，政府机构，政府现在统治着一切。而我们正在争论政府是否做得好。
好吧，问题是政府在做事。在我看来，政府不应该做这件事。他们不应该做监管仇恨言论的生意。为什么不呢？嗯，因为如果我们认为我们生活在一个自由国家，那么政府如果做这件事，我们就错了。
所以，你的观点是，政府提供所有潜在服务，比如在渴望和安全方面，其代价是你失去所有的自主权和自由？
好吧，让我们回顾一下。我们应该拥有什么权利？我们应该从哪里开始？一个自由的人应该拥有什么权利？我认为这意味着其他人不能强迫你，不能干涉你。你知道，不能拿走你的东西，不能对你使用武力。这意味着你是自由的。这意味着其他人不能这样做。这意味着国家也不能这样做。这就是你拥有的自由领域。这意味着政府只需要做一件事，那就是确保其他人不强迫你，不对你使用武力，不拿走你的东西。工作完成了。如果有人说了你不想听的话，让你感到心理上的痛苦，那太糟糕了。那个人是自由的，你也是。忍受它，这是世界的一部分。一旦政府越界了，我刚才描述的那个区域，你就开始偏离那种自由的观念，进入一种完全不同的社会。我们已经走了很远，以至于我不知道我们是否还能一本正经地说自己是一个自由国家，一群自由人民。C63 法案当然是让你质疑这一点的一项立法。
哦，绝对。但 C63 法案只是其中的一步。所以，让我们回到法院。因为 C63 法案的部分问题是，这是一项政府法案，所以是立法问题。但法院，加拿大最高法院已经基本上说，这种对言论的限制是合宪的。事实上，在 C63 法案中，他们使用了加拿大最高法院说“可以”的一些语言。所以，加拿大最高法院拿走了我们拥有的《宪章》，它说每个人都有言论自由的权利，然后说，“好吧，当然，每个人都有言论自由的权利，但不是这个。”
他们当然是这样利用的。是的，是的。我直接受益于那种推理。我有言论自由，但它受到合理限制。那么，这些限制是什么呢？嗯，任何一个有合理判断力的官僚机构认为可能是任何东西。基本上就是我。但这使得拥有宪法本身就成了一个笑话。
当然。是的，我认为那才是重点。重点是，我们的《宪章》，人们认为我们的《宪章》是我们法律体系的开端，是基础。但它不是。它只是立法至上和司法至上的一个注脚，因为法院可以随心所欲地决定这些权利的含义。而且，它们越来越多地不是强有力的个人权利，而是为行政国家在公共利益方面行事提供理由。所以，人们对我们拥有《宪章》寄予了过多的信心和期望。他们认为它运作的方式与美国《权利法案》相同，而美国《权利法案》随着时间的推移比我们的《宪章》 fared更好。它也更古老，当然，而且更具基础性。
好吧，是的，但即使在美国，我认为我们 Anglo 世界都犯了一个错误。我们犯了一个非常非常古老的错误，可以追溯到《大宪章》时期。所以，最初的问题是国王。而国王，当然，取决于国王，但国王是暴君。他们的言论就是法律。然后，随着时间的推移，经过巨大的困难，《大宪章》，然后是 1688 年的《权利法案》，以及美国的《独立宣言》等等。随着时间的推移，我们所做的是将权力从国王手中夺走，交给立法机构。这很好，对吧？因为君主是世袭的，而立法机构是民选的。所以，权力归人民，太好了。除了随着时间的推移，立法机构表明它们也可以是暴君。C63 法案以及历史上发生的各种事情。所以，美国人首先站出来说，我们要试着解决这个问题。所以，他们创建了一个《权利法案》，限制了立法机构可以做什么。但要做到这一点，他们必须赋予法院权力。所以，从国王到立法机构，从立法机构到法院。现在，法院正在搞砸。而法院正在将权力交还给行政国家，而行政国家就是国王。所以，这是我们犯的错误。我们一直在将权力在国王、立法机构、法院、行政国家之间转移。我们一直在将它从一个地方转移到另一个地方，而不是剥夺权力。
那么，如果剥夺权力呢？如果承担起解决问题的责任呢？因为要做到这一点，要使法治发挥作用，掌权者必须坚持这个理念。所以，法治会起作用，就像它会起作用很长一段时间一样。是的，有一些时期它很棒。是的。所以，法治是对掌权者，对立法者，对行政部门，甚至对法院的约束。只要占据这些职位的人相信这个理念，它就会起作用。但我们现在掌权的人不再相信这个理念了。他们只是，他们已经抛弃了这个理念，因为它阻止了他们做他们认为现在的工作，那就是管理。因为管理需要敏捷性，需要响应能力，需要你动手去处理。而这并不是法治运作的方式。法治是这样的理念：立法机构根据重要的原则制定宏大的规则，这些原则定义了国家与个人之间的关系。我们可以都知道它是什么。我们可以去读它们。它在书中。法律在那里，供大家知道。现在不是这样了。现在的法律只是供掌权者控制和理解，并在他们认为合适的时候通过法令颁布，以确保小人物在做他们应该做的事情。所以，法治与我们所有统治者认为他们现在的工作直接冲突。
当然，没有荣耀和美德可以从应用别人通过的法律中获得。是的，正是如此。但回到你关于谁决定什么是仇恨言论的观点，乔丹。我的意思是，我们在英国也有这种情况。对于某些罪行，证据是……语言是……嗯，一个“非犯罪仇恨事件”，也就是说，你没有犯任何罪，但尽管如此，警察还是会在你的记录中记录下来，并可能在就业面试等场合对你不利。它基于你对你的施虐者，你的冒犯者，以某种方式对你所做的事情的动机的自我认知。所以，如果我开一个关于我的玩笑，我得出结论，这与我的移民身份或种族或其他什么有关，那么我就可以说，“这显然是一起仇恨事件。”你明白了。而理由是，“谁比直接受害者更了解呢？谁又能质疑这一点呢？我们可能会说，‘是的’，而答案是，如果你有任何理智，那就是‘如果所谓的受害者是一个操纵的心理变态者呢？’而普遍的回答是，“那些人也都是受害者。”
所以，这会让我们回到仇恨的讨论。你如何定义仇恨？嗯，你只是说，你允许所谓的仇恨目标来定义它。而他们所做的就是说他们感到被憎恨。所以，这是第二层证据。原则上的主要证据是他们的主观情感。但你无法接触到它。所以，你必须接受他们对他们主观情感的记录。而且你接受它的方式是不可质疑的。没有比他们说的话更高的权威了。而问题在于，这是告密者问题的变体。这只会奏效……让我们说清楚，这永远不会奏效。但它只在人们对他人动机有完美理解的情况下才奏效，而他们没有。而且他们也没有撒谎。这个主观伤害的定义的问题在于，它为骗子和心理变态者敞开了大门。是的，是的。而且你还触及了另外两个重要问题。所以，第一点，与大多数需要意图的刑事犯罪不同，意图不在于说话者是否意图是仇恨的。是的，这不重要。意图不相关。是的，这很可怕。而且，另一件不相关的事情是真相。如果你说了一个真实的陈述，被解释为仇恨性的陈述，并对某人产生了影响，那么这也不是一个辩护。是的。所以，你基本上是……这种立法的效果之一是说，你不允许说实话。因为真相，无论意图如何，无论意图如何，无论意图如何，无论历史事实如何。是的，我们正在……我们正在禁止一种效果。是的。是的，绝对。
而且，为了进一步扩展这一点，关于喜剧，这很有趣，因为当然，苏格兰，那里通过了一些最荒谬的立法，是世界上最大艺术和喜剧节的举办地，爱丁堡艺术节。是的。而且，关于真相，你甚至不必说真实的事情。现在，他们通过了一项法案，这意味着喜剧演员可能会因为他们讲的笑话而受到调查。这是对语境和现实的脱离，甚至比某人发表了真实的评论还要高一个层次。如果我说了一些讽刺的话，作为一名喜剧演员在舞台上呢？有趣的是，喜剧似乎受到了特别的针对。但没有人去看麦克白剧院，然后说，“哦，我去了剧院，然后这个人发疯了，刺伤了他的朋友。”不，没有人会这么说。但对于喜剧来说，出于某种原因，舞台上的角色越来越多地被认为持有他开玩笑说的观点。所以，这是另一个层次。
是的，角色和演员之间没有区别。是的。而且，有趣的是，如果再进一步抽象，如果你看过《权力的游戏》，你真正发现国王乔弗里发疯的那场戏，就是他割掉了弄臣的舌头。是的。而这种象征意义是……是的，这是完美的。它在历史上一直被用来描绘统治者最终转化为暴政。因为那就是……那就是为什么会有弄臣。宫廷就像那样。这是每个人都能告诉国王不是暴君的方式之一。那就是他能容忍自己的弄臣，他的傻瓜，或者欢迎他，或者觉得他很有趣，那才是最好的。而这是弗拉基米尔·普京上台时在俄罗斯发生的事情。在鲍里斯·叶利钦时期，有一种自由化，有一种开放。因为在苏联，你不能嘲笑政治领导人。没有什么好笑的。是的。人们在厨房餐桌上讲的笑话很有趣，但当然不是公开的。但在鲍里斯·叶利钦时期，出现了一种开放，我们有一个令人惊叹的电视节目，相当于英国的“照妖镜”。我不知道你有没有类似的节目。你没有吗？不，不，不。我知道。是的。它基本上是木偶扮演不同的政治人物。而弗拉基米尔·普京上台后做的第一件事就是关闭它。所以，从历史上看，在文学和其他事物中，如果你在寻找暴政的迹象，那么关闭笑话和喜剧演员，在我看来，就是金丝雀。
是的，是的。它们是个人自主权的象征。每个暴君都讨厌汽车。所以，尽管他们都想拥有一辆。
好吧，让我们也更深入地探讨一下仇恨问题。因为在加拿大，我们有受保护的仇恨类别。所以，你……我想确保我正确地理解了这个定义。如果你的言论被证明歧视了一个受保护的阶层，那就是仇恨犯罪。
嗯，是的。所以，它不仅仅是伤害了人们的感情。是的，它必须是因为一个特定的原因。这是一个歧视性的术语。所以，我们有两个领域：人权领域和刑事领域。而且，我们的刑法中长期以来都有仇恨言论限制，而且很少使用。人权条款的使用频率要高得多，因为它们不那么严重，更容易触发，更容易投诉。而且它们不进入法院，而是进入这些法庭。但我们遇到的一个问题是，这种仇恨言论歧视性做法的观点与我刚才描述的平等问题相结合。所以，就像任何规则一样，这条规则将被朝一个方向应用和解释，而不是另一个方向。我的意思是，如果你到处说白人是仇恨的，或者有特权，或者殖民者，或者其他什么，那是非常仇恨的。如果你说，他们都是……如果你是白人，你就是……你是在刻板印象，你是在对所有这些白人做笼统的陈述。那……
不会被当作仇恨言论受理，因为我们的平等法被解读的方式是——这是安大略省人权法庭最近说过的一件事——他们说白人不能被歧视。是的，是的，我真的觉得，但你不是一个受保护群体，他们不是一个受保护群体。有些动物比其他动物更平等，没错。所以，这种法律，仇恨言论法，很可能被那样解读，那就是：哦，你只能对受保护群体发表仇恨言论。如果你对那些不属于这些群体的其他人发表仇恨言论，那就不算仇恨言论，不算针对压迫者阶级的仇恨言论，它不符合条件。顺便说一句，这不是理论，这是事实。例如，在苏格兰，他们当然在四月一日通过了这项法案，最近。而且，在该法案通过的第一周，仇恨言论的报告数量比过去几年加起来还要多。原因在于，许多许多人举报了苏格兰首席大臣哈姆扎·优素福发表的一篇演讲，他在演讲中公开地对白人进行种族歧视。对吧？嗯，当然，这不被认为是仇恨犯罪。你知道，英国广播公司采访了哈姆扎，采访者和他本人都近乎无缘无故地嘲笑说：“哦，人们会多么愚蠢啊。”当然，这完全是胡说八道。坦率地说，他说：“我不知道有哪个不属于极右翼的人会把这当作仇恨言论来举报。”这绝对是“有些动物比其他动物更平等”的例子，而且这项法律，我相信你会同意，是专门为了制造那种情况而写的。绝对是，是的。嗯，最初并非如此撰写，但现在被如此解读。现在这种观念已经深入人心。你看，一旦你创造了受保护群体的概念，有些动物就不可避免地比其他动物更平等。
无论您是感到压力、焦虑，还是仅仅寻求片刻的平静与安宁，Hallow 应用都能满足您的需求。Hallow 提供令人难以置信的各种引导式冥想和祈祷，旨在帮助您加深您的灵性并加强您与上帝的联系。使用 Hallow，您可以踏上探索之旅，深入探讨不同的主题和祈祷与冥想类型，从感恩到宽恕，每次会话都提供独特的体验，激发您的好奇心并加深您的精神理解。选择不同时长的冥想以适应您的日程，无论您有几分钟还是一个小时，这种灵活性让您掌控自己的精神之旅。凭借其用户友好的界面和数百种引导式冥想，Hallow 应用已迅速成为寻求精神成长和治愈的人们的首选资源。您可以在 hall.com/Jordan 免费下载该应用，设置祈祷提醒并跟踪您的进度。Hallow 真正具有变革性，将帮助您在更深层次上与您的信仰建立联系。那么，您还在等什么？立即在 hall.com/Jordan 下载 Hallow 应用吧！那是 hall.com/Jordan，hall.com/Jordan，可享受所有一万多个祈祷和冥想的独家三个月免费试用。
好的，所以现在我们有一种动态，即为了存在仇恨，必须存在一个压迫者-被压迫者的维度，对吧？所以你识别这个维度，它可以是性别，可以是种族，可以是民族，可以是性别表达，可以是性别认同，因为这些都被添加了。然后你就面临这样一种情况：该分布中被压迫的一端可以指控该分布中压迫者的一端犯有仇恨言论罪，但反之则不然，对吧？所以这基本上就是这里正在玩的游戏。
好的，那么 C-16 法案如何与 C-63 法案联系起来呢？嗯，就我而言，其中一种方式是这样的。我早在 2016 年就非常担心的一件事是，我研究了性别表达，因为它在加拿大基本上成为了一种新的群体类别，因为它是一个受保护阶层。所以，一个受保护阶层是一个现在拥有法律保护的现实，就法律而言，这相当真实。但我无法在性别表达和时尚之间找到任何区别。事实上，我找到的大多数定义，主要来自安大略省人权委员会——是的，因为很多这种混乱都源于他们——都明确坚持性别表达就是时尚。因为，嗯，因为性别就是，而且因为性别不过是时尚，它无论如何都是一种社会建构，它是一个你扮演的角色，它是一个你穿上的伪装，它不反映任何更深层次的潜在现实。好吧，那完全是胡说八道，但这没关系。在这种情况下，这为什么是个问题呢？嗯，如果时尚批评，那么构成仇恨犯罪的范围就没有限制，如果时尚批评是其有效表现形式之一，对吧？显然，我几乎没有什么能比嘲笑你的裤子更不具伤害性了。当然，但是你，你那里提到、暗示的一件事是人权的武器化。是的，所以，如果你回到早期的人权观念，嗯，你可以将它们描述为不受政府虐待的权利，你知道，不未经正当程序就被投入监狱，不因此或彼而被审查，不遭受酷刑，这些都是人权。但今天，人权包括某些群体中的人坚持其他群体中的人接受他们自己决定的权利。是的，对吧？否则，如果你，如果你决定我是一个男人，而你不使用我的代词称呼我，那么你就犯有侵犯我人权的罪行。这是一个非常新的想法，这不是我们开始时的想法，这是一种武器化，因为它意味着人权是一个零和游戏。如果我拥有人权，那就意味着你拥有的更少，因为我可以坚持你以某种方式行事。这，这是关于个人现在能够决定其他个人将如何行事。这令人难以置信。
所以现在我们又有了另一种病态助长的结合，我想稍作探讨。我们之前提到的一件事是，C-63 法案也打开了大门，它促进、促成并公然鼓励匿名举报。现在，好的思想家会说，嗯，你希望尽可能减少被压迫者寻求对其受害行为进行补救的障碍。但这忽略了一个非常重要的细节，那就是如果你可以零成本举报，那么你就将举报武器化了，你将巨大的，你将巨大的，你将国家的全部权力交到了任何想要它的人手中。是的，对吧？而且它是匿名的。那么在 C-63 法案中，你能在多大程度上与指控你的人对质呢？对吧？你甚至不知道他是谁。所以他们可以，你可以被指控，无论你的意图如何，无论你言论的事实真相如何，被那些无需表明身份或承担任何责任的人指控，如果他们的举报被证明是虚假的，他们还会因此获得奖励，而你却无法与他们对质。嗯，到那时，我根本不认为你有一个法律体系。你没有暴民统治，你甚至没有暴民统治，你拥有的是暴民中最糟糕的分子进行统治，而最糟糕的分子将是那些像疯子一样从阴暗处爬出来，利用他们现在可支配的国家权力来武器化他们的怨恨的人，对吧？他们会每次有机会都幸灾乐祸。很快就会出现举报专家。
好的，所以这与此相符。嗯，举报人的匿名性以及当你将世界分为压迫者和被压迫者时的病态，你未能注意到在假设的被压迫阶级中，将会有那些利用那种叙事作为他们复仇的理由的人。他们不是受害者中的好人，他们是利用那个故事来现在就从你那里得到他们想要的，否则就...。当然，加拿大的人权委员会已经被武器化到那种程度。我的意思是，在我的情况下，既然我们暂时把它个人化，我想，世界上任何人都可以出于任何原因对我提出投诉，对吧？而且，投诉不一定会被受理，这取决于安大略省心理学家学院（监管委员会）的决定和判断，它决定该投诉是否可以受理，对吧？但这就像，这是一个完全政治性的决定。但这却是，我之前描述的那些趋势的一部分，即赋予这些行政机构——专业监管机构是一个，人权法庭是另一个——自行决定如何做到最好。是的，你可以，你知道，你可以将他们告上法庭进行审查，但法院倾向于尊重他们，而且他们无论如何都有最高法院关于宪章的判例法。所以你把这两件事放在一起，基本上意味着这些行政机构拥有很大的自由度，可以做他们认为正确且符合公共利益的任何事情。是的，对吧？所以这意味着你没有法治，这意味着，嗯，如果你是加拿大的专业人士，并且你认为你的宪章言论自由权有任何意义，那你真是悲哀地被蒙蔽了，因为它们肯定没有。所以，对吧？
好的，那么我们来看看 C-63 法案下一个最有趣的事情。这是它从令人瞠目结舌的难以理解，转变为绝对的荒诞剧场的部分。我不得不把这一部分读了三遍，是的，在我能相信它是真的之前。我以为我一定是误解了。我想，当我读到性别表达时，我对 C-16 法案也有同样的经历。是的，我以为这肯定不可能是指时尚，因为它看起来确实是指时尚。这，这不可能指时尚。结果是：不，绝对是指时尚，而且是故意的。所以，好吧，公平。好的，那么我们在绝对荒谬的一面有什么呢？
好的，这是我的理解，我不是律师，所以也许你可以帮我纠正我陈述中的任何不准确之处。所以我的理解是，我可以去省级治安法官那里，我可以声称我担心我认识的人可能会犯仇恨罪，比如说今年。我有一个充分的理由，这个充分的理由就是我的恐惧。所以这将是我的声明，即我对这个人可能的不当行为的情绪反应是真实的，甚至不是威胁是真实的，而是我害怕它可能是真实的。治安法官可以据此采取行动，是的。嗯，据我所知，法案中规定的惩罚是，如果你是引起恐惧的人，那么你将佩戴电子脚镣一年，你基本上会被限制在家中，法院可以决定你可以和谁说话，不能和谁说话，他们还可以要求你监测你的体液。这是法案中我完全不理解的一个元素，这到底是从哪里来的？所以他们限制了你饮酒的权利，例如。我想只要自由党执政，大麻可能仍然没问题，但是，好吧，但任何原则上会提高你可能发表仇恨言论的可能性的东西。所以，惩罚，嗯，那基本上就是，那基本上就是法案的这一部分。现在，那看起来不像，那是一种预犯罪，它是一种预犯罪，它现在是预犯罪。现在，这并不是一个全新的想法，所以法典中已经有允许在犯罪发生前采取预犯罪解决方案的规定，在某些情况下，对于某些犯罪，如果法院确信存在威胁。但这里发生的是，他们采纳了那个想法，并将其与这个言论概念结合起来，创造了你所描述的场景，那就是，对吧，你一定是在开玩笑。现在治安法官可能因为他认为我可能会说的话而将我软禁。这就是我们所处的境地，对吧？
对，对，所以你提到的其他情况，我猜想会是像有人反复发出看起来可信的家庭暴力威胁，对吗？对，没错，对，对，可信的，可信的实际暴力威胁，对吧？例如，这本身就构成犯罪，不是吗？嗯，如果你犯了，如果你，但如果我直接用犯罪威胁你呢？如果你发出威胁，那就是犯罪，是的，没错，对吧？好的，好的，所以没错，所以在那种情况下，威胁本身也是犯罪。嗯，它可能是，所以你，你，你可能会因为威胁而受到实际起诉。但如果存在某种情况，由于某种原因没有威胁，但仍然存在危险，而且证据显示这种危险确实存在，也许是因为那个人对那个人犯下了先前的罪行，而且那些罪行的受害者担心，因为它看起来又要发生了。在某些情况下，法院可以做这种事情。但是，这种权力与这两种法律的这种“私生子”的结合，没错，是的，说得很好，是的。
好的，所以我明白了，这就是，哦，是的，是的，这些也可以匿名提出。嗯，嗯，你看，所以匿名权力在法案的人权部分最为明显。所以刑法方面一直是这样做的，有时在这种情况下，我不是刑事律师，但据我所知，在某些情况下，投诉人可以免受与被指控的犯罪者接触，但真正的匿名问题在于法规的人权法庭部分。
好的，好的，好的，但是，所以如果我可以，我们可以暂时退一步，我认为这其中的一部分教训是，那些制定并支持这项法案的人，对他们认为法律的用途和运作方式有着完全不同的看法。这在我们看来是骇人听闻的，因为我们仍然对旧范式抱有想法，比如这应该如何运作，他们不再有那种想法了。这是一个旨在使某些行为变得不合法的项目，就像实际上不合法。而它恰好是言论这一事实，与他们无关，因为说出真相，如果它会对人们产生影响，那也是不合法的。他们正在改变范式，他们正在改变，他们正在重新构建整个事业，我对法律的理解。是的，这是一个非常根本性的转变，不是表面上的，它是，它触及法律运作方式的根源。而我们这些抱持旧观念，认为这是一种异常的人，认为这是一种骇人听闻的异常，但它是一种异常。它不再是异常了。这正在成为法律现在所受的疾病。一切都在，法律正在我们脚下发生变化。克劳丁·盖伊不是一个异常，她是大学界的象征，没错。就像她曾是哈佛大学校长一样，就像她是大学界的象征一样，这正在成为法律的象征。
好的，你谈到这个，其他律师在哪里？嗯，我并不孤单，是的，我并不孤单，对吧？嗯，我们的好朋友贾里德·布朗从那时起就一直在就此事发声，那是我认识的两个人。而且我还有，我，我，我，我还有少数朋友也这样做，但这只是一小部分，而且如果你将这少数人和这个页面上的人数与律师总数相比，那真是微不足道。我的意思是，这只是一小部分。
好的，所以同样的问题也存在于心理学领域，只不过我们的人可能更少，是的，没有应有的那么多，对吧？而且几乎没有人站出来反对所谓的性别肯定护理，尽管我非常清楚，所有哪怕受过一点教育的人都知道，那一切都是谎言，是的。
好的，所以，但任何观看此视频的人心中可能产生的合乎逻辑的怀疑是，嗯，如果法律方面只有你和另外两个人，临床方面只有彼得森博士，也许这有点夸张，但不多，嗯，你为什么认为你不是异常呢？我的意思是，我从根本上对你一直以来的问题是，我是在非常有趣的情况下遇到布鲁斯的。他，所以我去了，我提出去皇后大学，对吧？与法学院的任何人辩论 C-6 法案，我认为就我而言，这是一个相当不错的提议，因为我不是律师，而且我认为法学院肯定会有某个律师抓住机会好好地“修理”我，因为我懂什么啊？嗯，唯一站出来的是布鲁斯。我当时不认为我知道，也许我知道，在我们开始之前，我凑到你身边，自我介绍，因为我们之前没见过，是的。我说：“我只是想让你知道，我同意你的看法。”是的，没错，事情就是这样发生的。我扮演魔鬼。所以，所以有一个人站了出来，他扮演魔鬼，我之所以站出来，只是因为没有人会做，对吧，对，对。而且我想，我想给你一个平台来说你想说的话，是的。所以，我，更多地表明你的不可靠性。所以我扮演了那个角色，嗯，很有趣。但是，但是，这就是我们所处的境地。
好的，所以，让我们回到同一个问题。那么，为什么法律界没有更多的人意识到这种危险并愿意谈论它呢？如果它如此根本，而且看起来确实很根本。那么，这到底是怎么回事？
嗯，原因有很多，但我只谈几个。这个问题是根本性的，而且已经存在很长时间了，比看起来要长得多。我的意思是，C-63 法案时间不长，C-16 法案时间不长，但从大局来看，这些趋势已经持续了很长时间。所以举个例子，我们有一个巨大的司法可及性问题，这意味着如果你卷入某种纠纷，聘请律师并在几年内进入法庭的成本几乎不可能，除非你非常富有或非常贫穷，获得法院审理的可能性很小。现在，为什么会这样呢？嗯，部分原因是为了解决问题，你必须上法庭。我的意思是，如果我们有明确的法律，对吧？那么你就不需要上法庭，因为每个人都会知道法律是什么，你也会知道你上法庭时会发生什么。每次你上法庭都是一场赌博，你不知道会发生什么，所以你必须上法庭才能知道会发生什么，这意味着我们需要更多的法庭、更多的法官、更多的时间和更多的律师。而且不清楚，因为我之前提到的所有事情，那就是我们的法律不只有宽泛的原则，我们没有包含规则的法规，我们没有前后一致的案例，我们有一次性事件，我们有法规，我们有指导方针，我们有，我们有，我们有关于一切的很多很多规则，但你仍然不知道这是怎么回事，因为法律随时间变化，他们不会告诉你现在的法律是什么，你也不知道法律在哪里，是谁制定的，所有这些。是的，所以，这种状况已经存在相当长一段时间了，相当长一段时间了。它是律师们游泳的海洋，他们是水中的鱼，他们看不到水，这只是他们习惯的生活。他们认为他们的工作是在那片海洋中开辟道路，为了他们的。
好的，所以那大概就是普通律师的情况。嗯，这不只是普通律师，甚至，我的意思是，你看，我们有很多优秀的律师，他们非常擅长自己的工作，但他们是在某个特定体系内技艺精湛，就是我们拥有的这个体系。而质疑这个体系在通常意义上不属于律师的工作。是的，公平，对吧？是的，所以，所以这不是关于能力，而是关于拥有时间、精力、洞察力和关心。加拿大有多少宪法学专家，宪法史专家？哦，哦，几十个，几百个。那么他们怎么了？嗯，他们大多接受了流行的说法，叙事。那怎么发生的呢？嗯，部分与法学教育有关。法学院在很大程度上像所有其他机构一样，被某种意识形态所俘获，批判理论、社会正义等等，我们都很清楚，对吧？嗯，所以一旦大学被攻陷，那基本上就结束了。很多这种麻烦都可以追溯到大学，那是社会正义批判理论的东西开始的地方，它从德国传过来，你知道，它始于两次世界大战之间，然后你可以追溯到马克思主义。我的意思是，这是一个漫长的故事，我不是社会学家，但你比我更了解这个故事。但是，嗯，是的，大学是所有麻烦的主要来源，他们培养了一代又一代头脑中充满这些想法的学生，而且不只是律师，而是各种各样的人，是的，对吧？他们现在占据着各行各业、政府和公立学校，他们当然也占据了管理阶层，没错。所以，管理阶层是我们的精英。人们认为我们的精英是那些广泛成功的企业家，确实有一些这样的人，但我们真正的精英是管理阶层，那些，那些就像在渥太华被按喇叭的人，没错，那些决定社会如何运作的人。而那些人，他们的利益，那些个人的利益在于让这个系统继续下去，这包括很多。我之前说过，我提到过，你知道，我遇到的问题，我遇到的问题是你，我遇到的问题是你不像一个很有说服力的右翼疯子。嗯，我的意思是，你知道，你不符合模式，因为如果有人站出来反对共识，是的，一般来说，合乎逻辑的假设是他们错了。现在有时他们是对的，对吧？那是，那是，那是问题所在，对吧？而且，你知道，你总是给我留下这样的印象，嗯，可以说，你理性得令人怀疑，对吧？煽动者类型就不是这样。而且你已经解释了你对这些事情的看法，你确实明确表达了，而且是以一种真正的少数派方式。我试图想起我认识的其他律师，当然是大学律师，加拿大没有大学律师，没有大学法学院的成员与我有关。只有你，就是这样，你知道，你扮演了魔鬼代言人，一旦我弄清楚发生了什么，我觉得那很有趣。但是，好的，那么你为什么认为你能看到这一点？你为什么愿意看到这一点？是的，是的，你的训练、你的观点与那些显然不愿或不能这样做的其他律师有什么不同？
哦，我不知道，我不能，我不能告诉你，我不知道，我不在他们脑子里。我真的不知道。不，我一直对政府持怀疑态度。我，我，我从小就对政府权力持怀疑态度。我想我在小学的时候就觉得，班级前面这个人并不那么聪明，却对我拥有权力，这多么糟糕。所以，对权威本身的一些潜在怀疑，当然，对，对。但你还是去上了大学，我，我想去法学院，首先不是为了成为一名律师。我想去法学院是为了找出规则是什么，这样我就可以告诉那些想干涉我的人规则是什么，我必须退让。啊，对，我明白了。我发现的是，没有这样的规则。事实证明，没有这样的规则可以阻止政府当局退让，因为整个系统旨在赋予他们这样做的权力。那么，你带着那种态度，如何在法学院的学术界取得成功的职业生涯呢？我的意思是，你有一个非常成功的职业生涯，你有一个非常，你，你甚至没有被“取消”，那倒是真的，是的。那么你如何在皇后大学生存甚至茁壮成长？你是如何带着这种态度，同时又在这种环境中管理自己的职业生涯的呢？你必须，我想你必须享受弄清楚事情的乐趣，然后指出来，即使你指出的对象不听。而且，你知道，那听起来不怎么样。嗯，是的，但那通常只会让人被“取消”。嗯，如果你以某种方式做就不会。是的，我问的就是这个，是什么方式？嗯，你永远不能把它个人化。这不是关于那边那个认为 X 的人，他们可以想他们想的任何事情。你看，我是一个真正的自由意志主义者，我认为如果人们相信他们所相信的，做他们想做的事，那没关系。如果，好的，我想和你谈谈这个。如果他们的观点与我的观点截然相反，我完全没问题。我唯一感到困扰的时候是他们开始侵犯我的权利，但只要他们不这样做，我就没问题，没问题，对吧？这就是我认为区分，而且，你知道，自由意志主义者已经变成了一个不好的标签，因为自由意志主义者在新冠疫情期间表现非常非常糟糕，非常糟糕，是的，他们搞砸了。事实证明他们有很多奇怪的想法，所以我倾向于不再使用那个标签了，但你明白我的意思。但是，自由意志主义者或自由主义者——我可以用这个词，自由主义者——原始古典自由主义者与保守主义者之间存在巨大分歧。从某种意义上说，嗯，你正跨越在这两个群体之间的鸿沟，对吧？因为保守主义者，他们中的很多人对他们认为什么是正确的有非常清晰的认识，公平。人们应该对他们认为什么是正确的有想法。而古典自由主义者知道他们对法律的看法。在我看来，保守主义者犯的错误是他们未能区分两个不同的问题。第一个问题是完全合法的，那就是人们应该做什么，人们应该如何行为。好的，让我们听听你认为人们应该如何行为，完全没问题。下一个问题与此不同，那就是人们必须如何行为。保守主义有一种倾向，想要将他们的哲学写入法律，并让人们做他们认为现在正确的事情，对吧？而这往往是使保守主义者，嗯，你会怎么说，嗯，是的，是的，对更古典的自由主义者来说是不可取的，那是使这两个阵营对立的地方，是的。这也是为什么我认为今天的进步主义者，那些现在掌权的人，为什么他们对保守主义者怀有如此敌意，因为那里有一种关于武力的记忆，当保守主义者得势时，你做了这些事情，你知道，你将同性性行为定为非法，你审查我们关于色情、淫秽、异端和煽动叛乱的内容，你还禁止饮酒。保守主义者在自由方面的记录不太好。所以从自由意志主义者或古典自由主义者的角度来看，他们错失良机。然而，保守主义者和自由主义者，原始自由主义者，是两股试图合作对抗“觉醒”的力量，是的，试图弄清楚如何做到这一点。但他们对问题症结的分析完全不同，对吧？所以如果我能这样说，而且我确信你也听过保守主义者这样说。所以从古典自由主义者的角度来看，“觉醒”派造成的问题是自由太少，你知道，他们把我们控制在他们的掌控之下，他们想让我们做这个做那个，使用代词，不要说这种仇恨言论，是的，是的，是的，好的，自由不够。我听很多保守主义者说，不，不，不，“觉醒”派下的问题是自由太多。嗯，你有改变性别的自由，你有说你是这个而不是那个的自由，你有做这个的自由，那种自由不应该存在。所以我们同意“觉醒”派是一个问题，但我们对问题是什么意见不一，我们的解决方案截然相反。嗯，那也会使我们变弱，绝对是。
好的，那么让我对那个难题提供两个矛盾的回应，是的。所以很长一段时间以来，我性格上带有这种自由意志主义的倾向，那就是如果你愿意，你可以用你自己的方式走向毁灭，没错，你知道，那在你的管辖范围内，对吧？随你便，是的。但我对这一点有所重新思考，是在性别肯定治疗的惨败之后，啊，是的，没错。所以有一段时间，我一直在思考所谓的性别肯定护理，嗯，我甚至不确定该用什么术语。它，它，它是什么？它本质上是外科手术致残，是的，荷尔蒙操纵和外科手术致残，是的。好的，作为成年人，你是否有权对自己这样做？是的，我当时想，当然，为什么不呢？随你便，是的。但是，你知道，我开始对此感到疑惑。有两种方法可以解决这个问题。一种是，嗯，你可能可以提出要求，但这并不意味着应该允许外科医生提供它。哦，当然，对吧？而且我认为他们实际上已经在这方面表现出他们绝对无力且不愿自我约束，这很清楚。然后，还有一点是，你不知道人们为了引人注目而对自己做事的极限，答案是：没有极限。我想你看到了加拿大最近的案例，我们有一个尿布恋物癖者，因为那是一群有趣的人，嗯，他毕竟只是在追求自己的事情，他想在下面创造一个新阴道，同时保持他的阴茎完好无损。他在加拿大找不到足够熟练的人对他进行那种特殊的“屠宰”行为，在德克萨斯州找到了一个人，然后起诉加拿大政府要求支付费用，对吧？那才是关键，他们会，那才是关键，没错。所以，好吧，所以在某个时候，我有点在想，不，我们受够了这一切，我们就是不做性别重置手术了。我不在乎你是不是 90 岁，对吧？它，它，没有外科医生有权对另一个人这样做。嗯。所以现在，这是一个滑坡论证吗？嗯，对我来说，这有点像，对我来说，这更像是，我只是受够了这种争论。我看到了事情发展到哪里。我们从 1960 年代某个时候开始，或者更早，从第一次变性手术开始，我认为当时那是一项可疑的事业。而这种连锁反应，可能是史上最糟糕的医疗事故。嗯。可能不是，你知道，因为“史上”是很长一段时间，而且发生过一些黑暗的事情。但就对儿童的大规模侵害而言，它肯定排在前两位。但儿童是不同的，对吧？对，对。但问题是，你知道，你以自己独特的方式走向毁灭的欲望的变态，何时开始真正地成为一种社会威胁？
好的，嗯，嗯，是的，但是，但是我们把孩子放在一边，因为孩子是特殊情况，对吧？然后你就会遇到一个问题，你知道，谁来决定，是父母还是国家？最容易解决和达成一致的是成年人。所以我们来问这个问题：一个完全成年、有能力的成年人，如果他们不强加于他人、不胁迫他人、不干涉他人、不拿走他人的东西，有什么是不应该被允许对自己做的？我的答案是什么都没有。我现在想不出任何东西。那并不意味着我认为国家应该参与运营医疗系统。我不认为他们应该资助它，我不认为他们应该提供服务。我的意思是，我，在我看来，我们不应该有公共医疗系统。但是，如果你把那个拿走，那就像，换句话说，如果你能找到一个医生为你做你想做的奇怪事情，医生自愿同意，你也自愿同意，并且你愿意支付医生的费用，那么你就应该被允许去做。就我而言，我认为它奇怪、不寻常、错误和有害的事实，我不是国王，所以我不认为我的意见与此有任何关系。这适用于性别手术，适用于辅助自杀，适用于卖淫，适用于毒品，适用于任何事情，因为它不是我的，这不是我的生活，是他们的生活，我不想强加我的。
那里也存在决定谁来做判断的危险。它不像是一个无风险的禁令，没有无风险的禁令，对吧？只是，你看，布鲁斯，我对此越来越感到困扰的问题是，从阴暗处爬出来的怪物数量似乎没有尽头，正如我们所看到的，情况会变得更糟。所以，你知道，你说如果你能找到一个医生会做那件事，我的意思是，如果我提出相反的论点，我会回应说，有些事情，如果他们真的是医生，他们是不会做的，对吧，对吧？所以我们已经看到在加拿大，我想是一个月前移除两根手指的案例，可能是对的，因为那个人患有身体畸形恐惧症，对吧？声称有自杀风险，除非移除手指。
嗯，那我们来举一个更容易的例子吧，嗯，辅助自杀怎么样？现在，辅助自杀有三种模式。保守派的观点是，不行，不能那样做，那是不道德的，不能合法化，没有辅助自杀。进步派的版本是我们在加拿大拥有的，即它是公共资助的，政府提供、指导、支持、推广、支付费用，它还附带一个免费的彩虹独角兽——“自杀吧，我们会帮助你”。他们通过不及时提供你真正需要的其他服务来鼓励它，这样你的生活变得悲惨，所以最好的出路就是自杀。那是站不住脚的，好的，我根本不提倡那样做。第三种版本是政府与此无关，如果你想在医生的帮助下自杀，那是你的事，我可能不赞成，但这与我无关。嗯，实际上，这有点像辅助自杀法之前的情况，实际上就是这样。但保守主义者不会容忍那样做，是的，是的，对吧？
所以，如果我年老了，遇到了一些困难，不再有任何乐趣，我希望能够自杀。我不想再受保守主义者的摆布，就像我不想受“觉醒”派的摆布一样。这就是我们这两种哲学之间存在的问题。保守主义者有时将自己描绘成“美德之人”，我曾这样称呼他们，美德之人，从他们将美德置于自由之上的意义上说，这也有道理。所以，论点是这样的：为了在你的内心或思想上真正自由，你必须在你的内心是 virtuous。你必须理解事物，你必须有纪律，你必须理解善或某种善的观念，你必须对某事有信仰，为了，甚至是为了自由的目的，没错。你必须拥有意义，这样你就不会屈服于低级欲望和动物本能。好的，但那不是关于法律的。而保守主义者，他们中的很多人无论如何都说，不，法律应该让你行为 virtuous。是的，美德，强制的美德。我的回答是，强制的美德不是美德，而是服从。为了成为 virtuous，你必须决定，你必须有自由意志来决定光明与黑暗。如果你没有选择，那么你被迫以这种方式行事的事实，对吧？
所以，你更自由意志主义论点的一部分解读，我想，我之所以常常一直相信人们应该被允许以他们自己的特定方式走向毁灭，是因为你会学到教训，你会学到教训，没错。然后你就会知道，绝对是。那就是自由意志主义版本的责任，是的，对，对，对。嗯，国家不会来救你，这真的是你的选择，你确实有知识，绝对是。也许存在，顺便说一句，我认为我在这方面尽可能地接近古典自由主义立场。但我认为有一个案例正在每个主要城市的街头发生，那肯定感觉像在美国，对吧？我不知道这是否一定准确，但它有点感觉像是自由意志主义的论点被推向了逻辑的极致，而忽略了现实的元素。所以这就是为什么你在洛杉矶、旧金山和纽约以及其他地方的街头看到精神病患者，因为，嗯，他们必须自由，对吧？我们不能把他们送进精神病院，因为那，而且那些医院以前客观上很糟糕，对吧？所以让人们摆脱那个机构的暴政，我想是件好事，但现在他们在街上吸毒。我，问题是那是自由吗？因为我不知道你上瘾时是否自由。不过，请为我们定义自由。嗯，我，我觉得关于自由的讨论必须包含能动性（agency）的元素。然后问题是，如果你受到创伤或如此上瘾，或者其他任何导致你实际上无法过上人类生活的情况，你还有能动性吗？对吧？如果你生活在贫民窟，是的，我不认为那是自由的样子。我不确定那是否是真的。他们到底在学什么？你看，那就是，那就是激发我思考的原因。他们到底在学什么？嗯，我想他们正在学习他们所做的选择效果不佳。嗯，有些人确实触底反弹，是的，他们会的。你知道，我的意思是，很多人，尽管我们不知道如何帮助人们从酒精中毒中恢复，但很多人确实做到了，而且他们通常是在长期以来在非常粗糙的人行道上摩擦他们的脸之后做到的。那肯定不是一种愉快的自由形式。我的意思是，我，我也不是说，你知道，对于去机构化的问题，有一个简单的解决方案。嗯，你看，我的观点是，我认为，嗯，可能根本就没有，问题是是否存在更好的解决方案。如果你智商 50，你拥有自由吗？是的，嗯，当然你拥有。如果你，如果你没有受到其他人或国家的反对，那么根据定义你拥有自由。你无法像下一个人那样行使它并不意味着你不自由，它意味着你自由地犯错。听着，自由有其好的一面和坏的一面，是的。它使你有时成功，有时失败，这是其一部分。你不能只让它以一种方式存在，而不是另一种方式，因为那不是它的本质。
嗯，关于无家可归和吸毒成瘾等问题的讨论还有另一个维度，那就是我认为很难争辩说这对社会其他部分没有后果。所以我们认识到，当我们开始影响他人时，我们的自由是有限的，我认为这是一个很好的例子，在这种情况下，这种权衡在我看来是错误的。但是，有一个进步思想已经成为主流，尤其是在保守主义者中也成为主流，那就是国家是救世主，也就是说，如果你想解决一个问题，必须由国家出面解决。我的意思是，这是一个想法，嗯，希尔斯代尔学院的一位教授，嗯，嗯，他在谈论伍德罗·威尔逊时这样说，伍德罗·威尔逊是第一位进步主义的美国总统。他说，嗯，将政府作为仆人的观念转变为政府作为救世主，就像如果我们想解决我们的问题，必须由政府来做。嗯，是的，伴随着相应的假设，即如果存在问题，是的，那就是政府能力不足的证据，对，对，对，对，没错。所以，我们现在如此彻底地这样认为的部分原因在于，所有那些曾经存在的其他机构都消失了，因为政府介入并把它们都排挤出去了，对吧？所以当你在街上看到人时，唯一可以求助的地方是国家，嗯。而且那并不意味着这是一个好的，这是一个好的决定。我认为这是一个糟糕的想法，因为政府触及的一切都会腐烂，甚至有些东西已经腐烂了。我的意思是，那些人之所以在那里，部分原因在于我们有一个压倒性的扩张性行政国家，所以认为更多这样的东西会解决问题，不，那不会发生。不，我当然不是在建议那个，我，我，但我确实认为，对于自由意志主义论点来说，这是一个有趣的案例，它开始瓦解。我以前支持所有毒品非刑罪化。我认为，关于某些事物如何影响你的能动性的对话越来越重要。不过，用酒精来试试看吧，因为酒精，酒精，所以禁酒令所声称的部分理由是，酒精，你知道，可能导致非常糟糕的社会影响，它确实会，它确实会，对某些人来说可能是毁灭性的，但对很多人来说并非如此。那么，我们要禁止酒精，以避免对某些人造成灾难性影响吗？不，不，不，不。卖淫也是一样，现在有时那些再次支持的人往往是保守主义者，他们说，我们知道我们应该禁止卖淫，使其非法，因为有时卖淫发生在未经同意的情况下，人们会陷入危险境地，并发生性侵犯，那倒是真的。
但即使是纯粹的性行为，在没有金钱交易的情况下，也同样如此。这只是一次遭遇，在这种情况下你也会遭遇性侵犯。我们要推断并说，因为这种情况发生在普通的性行为中，所以我们要禁止它，以避免负面情况吗？不，不。如果你有两个人有自主权并同意进行交易，谁会来阻止你说“抱歉，你不能这样做”？不是我。所以，我一直在我的讲座中试图做的一件事，与你提出的关于“如果有问题，那就是国家不足的体现”的观点有关。是的，没错，就像一种普遍的假设是，如果不是这样，那么正确的替代假设是什么？如果有问题，谁应该对此负责？我想让你告诉我你对此的看法，好吗？因为这并不是一个完全的自由主义者免责的论点，它更像是一个责任论点。我从来不确定自由主义者在这方面站在哪里，好吗？嗯，如果你能看到一个问题，那就是你的问题。你可能会说，你怎么知道的？答案是，它让你烦恼。嗯。所以，有一个新的，一个重要的，重要的，著名的他为上帝的理念辩护。他，有一长串的神学推测，宇宙的精神使自己显现的一种方式是良心的声音。这是一个非常古老的想法，可以追溯到旧约中的先知以利亚，他是一位击败了自然之神的先知，这非常有趣。他用以色列人的祖先之神是内在的、微弱的声音的观念取代了自然之神，而自然之神现在又重新占据了主导地位，对吧？那就是良心，对吧？如果你看到世界上有问题，它让你烦恼，这直接表明你有一些事情要做。我想说，这是你生活中意义的组成部分，是你自己的一部分，是你自己的责任。你可能会说，我能做什么？这是一个完全合理的反对意见。但正确的回答是，那是你的问题。你可能会说，为什么应该是我的问题？一个答案是，你需要做点什么。所以，你，嗯，说真的，因为有，但，但我认为，但我认为这有一个非常简单的答案。我简单的答案是这样的：你知道，你问我，那是我的责任吗？我的回答是，道德上可能是，法律上不是。不，不，不，我不会，我根本不是那个意思。我说的只是，在法律上，我在这里根本没有就毒品或其他任何事情发表道德论点。我认为在法律上它不可能是你的责任。它可以是你的义务。嗯，你可以，如果你说的是非法义务，那就是你的责任，对吧？好的，好的。但这是关于卖淫的保守派论点，是的，没错。那就是，如果你看到一个问题，你不仅应该做点什么，还应该制定一项法律来解决它。是的，如果我们看到卖淫正在发生，我们不能容忍。这是虚伪的东西，是的，没错，是的。而且它没有效果，它没有效果。它甚至不是最有效的。它也把人们推离了保守主义，尤其是如果他们年轻的话。而且它也不是最有效的，而且它也很傲慢。它很傲慢，因为它认为这是一件自上而下的事情。就像，嗯，有几个我们，宗教伪君子，有几个我们在这里，了解什么对每个人最好，所以我们要制定规则，这听起来很像进步主义者。正是我的观点，正是我的观点。进步主义者和保守主义者，无论如何，都有一个共同的想法。我的意思是，现在他们相信的特定美德完全不同，但想法是一样的，是的，是的。如果你给我足够的权力，我会解决的。正是如此，是的，是的。只是正确的人必须拥有权力，对，对。而你的论点，我认为我非常同情的是，我们应该有法律来保护我们的基本权利，然后继续前进。是的，然后我一直在试图向人们建议的是，正是通过承担起这个问题的责任，你才能真正找到你生命的意义。这实际上是它潜藏的地方。但这也能保护你免受暴政的侵害，因为如果每个人都在他们当地的环境中做他们被要求做的事情，就不会有那么多未解决的问题留给暴君来指责、恐慌和清理。对，对。所以，你，在旧约故事中，在出埃及记的故事中，奴隶和暴君之间有一种活力。是的，一个人需要另一个人，一个人产生另一个人。奴隶呼唤暴君出现，暴君变得蔑视奴隶，并变得越来越暴虐。这是一支舞。在出埃及记故事中，技术上是如何解决的？它是通过摩西的兄弟，岳父解决的，他看到以色列人试图把摩西变成一个新的法老，因为他们都是奴隶，抱怨，扮演受害者，你知道，渴望暴政。他基本上告诉他们，他告诉摩西建立一个分层负责制的体系。将他的人民分成十人、百人、千人等等，一直到顶层，将负责任的决策分配到尽可能低的层级。并且只向摩西仲裁那些较低层级无法仲裁的争端。嗯，为什么？嗯，叶忒罗说，有两个原因。第一个是，嗯，你会让自己筋疲力尽，因为没有人能承担治理整个民族的责任，所以，它只是无法承受，你也会变成一个暴君，这也不好。但更糟的是，这是更微妙的一点，那就是如果你减轻了人民的责任，是的，他们就会一直当奴隶。是的，是的，绝对。嗯，我认为这完全正确。那就是，那就是一个更负责任的自由主义论点。就像，嗯，你需要能够从你的错误中学习，这就是为什么你应该能够犯错。你仍然面临这个问题，嗯，多大的错误才开始伤害别人？你知道，这是我认为需要不断协商的事情。但我认为没有什么是分层负责制的替代品。所以，这似乎意味着，嗯，随着婚姻的衰败，人们放弃了对婚姻的责任。随着核心家庭的衰败，因为人们放弃了对核心家庭的责任，以及地方社区组织和教会，所有这些被放弃的责任都被国家所吸收。是的，对，是的，没错。事实上，我想说，国家在这些事情的瓦解中负有主要责任。是的，对。所以你造成了问题，然后你吸收了剩下的东西。是的，是的。嗯，我写了一篇关于巴比伦的淫妇和启示录中的猩红兽的文章，与乔纳森·帕索一起为 arkc 撰写。嗯，这是一个关于末世的意象。嗯，末世有两个原型元素。所以，猩红兽是一只血红色的野兽，基本上是国家的血红色的野兽，有多个头，所以它是一个堕落的国家，因为一个统一的国家只有一个头，就像七个头，都是雄性的，指向不同的方向。所以，它是一个堕落的父权制，对吧？而猩红兽，也就是堕落的男性精神，背上是巴比伦，也就是堕落的女性精神，因为你知道，没有一个性别的错误会不伴随另一个性别的错误。发生了什么？嗯，在堕落的国家中，女性性行为被商品化了。对，对，对。所以你现在就有了这种舞蹈，对，对，是的。但更糟的是，你看，因为故事有一个特定的结局，野兽杀死了妓女。所以，这意味着国家将在其瓦解的过程中，提供越来越多的享乐主义的满足感作为诱惑，但最终会摧毁所有满足感，因为它无法维持它所提供的承诺。这让我们回到了“没有面包”的境地，没错，正是如此。这让我们回到了起点，因为随着所有这些传统上用于调节人与人之间关系的机构的崩溃，我们需要越来越多的法律。而在过去，如果巴里说了冒犯性的话，好吧，巴里有点混蛋，你知道，晚饭吃什么？现在是，好吧，巴里有点混蛋，我们得立法，因为我们不能打电话给仇恨犯罪部门，没错，因为我们没有自我调节所有这些关系，现在我们需要国家来介入，我们需要社会工作部门来成为最糟糕的寄养父母，无法忍受，没错。好的，先生们，我们应该停下来了。对于那些正在观看和收听的人来说，你们中的大多数人都知道，我通常会在 Daily Wire Plus 上继续这些采访半个小时。我想这次我们可能会转向解决方案，潜在的解决方案，我们没有机会讨论。更多地集中于描绘末世的景象，尤其是在加拿大，但以一种说明性的方式，说明正在发生的事情。我想说，总的来说，在西方。所以，非常感谢帕蒂博士。很高兴能参与其中。康斯坦丁，所有正在观看和收听的人，你们的时间和注意力非常感激。感谢 Daily Wire Plus 的人们让这一切成为可能，也非常感激。这里的电影制作团队，达拉斯，谢谢你们的帮助，伙计们。这进行得很顺利。如果你想继续观看，请访问 Daily Wire Plus。再见。[音乐]