Transcription
Denna Fagus Rick's Bank-pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, känd mer allmänt men mindre korrekt helt enkelt som Nobelpriset i ekonomi, är ett årligt pris som delas ut till ekonomer som har gjort betydande bidrag till samhällsvetenskaperna. Anledningen till att Nobelpriset i ekonomi tekniskt sett har ett annat namn är att det inte var ett av de ursprungliga priserna som etablerades av Alfred Nobel när han grundade stiftelsen för att städa upp sitt offentliga anseende som bombmakare. Det lades senare till av Sveriges Riksbank, som finansierar prispengarna separat från de andra utmärkelserna som kommer från Nobelstiftelsen. Skämtet är att ekonomer ville ha en plats vid bordet med de riktiga vetenskapsmännen, och det enda sättet att komma dit var att få en suverän centralbank att betala notan.
Nu är det lite orättvist, för det sårar mina känslor, men också för att ekonomi verkligen har kapacitet att massivt förbättra livet för miljarder människor på samma sätt som andra vetenskaper och discipliner gör, om de implementeras korrekt. Det finns förmodligen inget större exempel på den förmågan för praktisk ekonomi att göra världen till en bättre plats än vinnarna av årets pris. Det delades ut till dessa tre herrar: Daron Acemoglu, Simon Johnson och James A. Robinson. Utöver deras specifika bidrag till samhällsvetenskaperna som de vann årets utmärkelse för, är dessa tre herrar verkligen några av de mest inflytelserika ekonomerna i världen.
Som Acemoglu och Robinson är förmodligen mest kända för sin bok "Why Nations Fail", som i princip är en sammanfattad version av vad de vann sitt pris för. Men deras arbete, liksom Simon Johnsons arbete, sträcker sig längre än så. Deras teorier, studier och rekommendationer har påverkat politiken i några av världens mest sårbara ekonomier och har också använts för att se till att några av världens mest välmående länder förblir sådana. Dessa tre män har haft en så djupgående inverkan på fältet att när jag gratulerade dem till deras pris, erkände jag lite klumpigt att jag antog att de redan hade vunnit det.
Rent akademiskt sett är Acemoglu själv den tredje mest refererade ekonomen i världen, med sitt arbete citerat mer än Krugman, Friedman eller till och med Keynes. Vad de vann sitt pris för specifikt, dock, är deras förklaring till varför vissa länder är rika och vissa länder är fattiga. I princip den största frågan inom all makroekonomi idag: de 20% rikaste länderna i världen är 30 gånger rikare än de 20% fattigaste, och även om världen som helhet blir rikare, förändras inte förhållandet, vilket innebär att de fattigaste länderna inte kommer ikapp.
Självklart är den viktiga frågan här varför, och det har årets pristagare presenterat en övertygande lösning på i sin kollektiva forskning under decennier. Deras teorier adresserar många makroekonomiska resultat som helt enkelt inte är logiska på en ytlig nivå, som varför vissa länder som helt saknar naturresurser, bördig jord eller ens en bra position för handel är hundratals gånger rikare än andra länder som bokstavligen sitter på guldgruvor. Om allt detta inte vore nog i sig, var förmodligen en av de största anledningarna till att årets vinnare valdes att de erbjuder lösningar på dessa problem och fungerande strategier för att undvika att de blir ett problem från första början.
Så, vilka var idéerna som vann årets Nobelpris? Var kan de ses i den verkliga världen? Och slutligen, varför slår de larm om vår omedelbara framtid? För att verkligen förstå ett lands moderna ekonomi är det viktigt att undersöka dess historiska utveckling, inklusive de betydande politiska och ekonomiska skiften som formade nationen. Men att lära sig om det förflutna är inte bara för ekonomer; att upptäcka sanningen om sin egen familjehistoria kan vara lika fascinerande och insiktsfullt.
Vi har samarbetat med MyHeritage, en plattform som låter dig upptäcka dina släktingars och dina förfäders berättelser genom att söka igenom över 19 miljarder historiska dokument. Charlie, en av våra medarbetare på Economics Explained, använde MyHeritage för att hitta detaljer om medlemmar i sin familj och särskilt om sin morfar på sin mors sida, som var en överlevare av Förintelsen. Det finns inte många grundläggande register som hans födelsebevis, av uppenbara skäl, men genom att titta på kopplingar kunde han skapa en ganska omfattande karta över sin familj som sträcker sig tillbaka till slutet av 1800-talet och ta reda på sin gammelmormors flicknamn och hennes utvidgade familj, Jackson.
Sökandet slutar inte där, med verkligt fantastiska insikter som ett tidningsurklipp om Charlies gammelföräldrars bröllop 1895 och bilder på hans farfars ingenjörspatent. Och när han lade till mycket av sin närmaste familj, gav sidan för omedelbara upptäckter honom vigselregister för hans föräldrars föräldrar från 1953 i Westminster i Storbritannien. Ytterligare forskning avslöjade en vacker bild av deras bröllopsdag som hans familj inte hade sett tidigare. Den såg ännu bättre ut efter att ha använt MyHeritage bildrestaurering för att färglägga och skärpa den, och Charlie fick den inramad till sin mamma som julklapp.
Så varför inte börja bygga ditt släktträd? Du vet inte om du inte tittar, och du kan till och med ha levande släktingar som du aldrig känt till. Du kan få en 14-dagars gratis provperiod av MyHeritage när du registrerar dig via vår länk i beskrivningen eller genom att direkt skanna denna QR-kod.
När man tittar på en lista över nationella ekonomier kan det vara svårt att identifiera någon gemensam egenskap mellan rika och fattiga länder. Platser som Venezuela, som har tillräckligt med olja för att göra sina invånare generationellt rika, är fattiga, medan Irland, ett land med mycket få naturresurser, har ett BNP per capita nästan 25 gånger större. Likaså är inlandsstater till stor del bland de fattigaste nationerna i världen på grund av begränsad global handel via sjöfart, vilket på sätt och vis är logiskt, förutom det faktum att några inlandsstater är bland de rikaste platserna i världen, med Schweiz, Luxemburg och Liechtenstein som särskilda utstickare.
Att hitta en gemensam egenskap som bestämmer ekonomisk framgång eller misslyckande verkade ganska svårfångad tills årets vinnare föreslog att det inte var naturresurser, geografiskt läge, befolkningsstorlek eller något liknande som skiljde rika nationer från fattiga nationer. Det var istället nästan universellt stabiliteten och tillförlitligheten hos dessa länders institutioner. På sin mest grundläggande nivå är en ekonomi egentligen bara ett system för att effektivt allokera resurser mellan deltagare, och det bästa sättet att säkerställa att deltagarna känner sig tvingade att skapa värde för det systemet är att de på ett tillförlitligt sätt belönas för sina ansträngningar.
Detta gäller alla institutioner, från något så stort som centralbanker, nationella skattkammare, ända ner till lokala planeringskontor, småföretag, media och till och med enskilda offentliga tjänstemän. Om en ekonomi är full av välskötta, ärliga och effektiva institutioner, då kan dess folk, potentiella investerare, företag och regeringen själva börja arbeta med att producera värde, med tillförsikt i vetskapen om att deras investeringar, i vilken form de än tar, inte kommer att ryckas bort från dem.
En arbetare i en avancerad ekonomi med goda institutioner kan göra något sådant som att med tillförsikt spendera år på att studera för en examen som skulle ge dem tillgång till ett kvalificerat yrke som ingenjör, eftersom det landet har institutioner på plats för att säkerställa att examen de får är från en ansedd institution. Det finns organ på plats för att kräva att examen krävs för att få en licens, den licensen behövs för att godkänna ingenjörsprojekt, och de ingenjörsprojekten får betalt eftersom det finns rättvisa och opartiska domstolar för att upprätthålla kontrakt.
En arbetare från en ekonomi utan någon av dessa institutioner skulle ha svårt att försörja sig på att designa byggnader om kontrakt bara går till den som har de bästa statliga kontakterna, och om det inte finns några system på plats för att säkerställa att kvalifikationer uppfylls, då kommer det förmodligen inte att finnas samma investeringar i att skaffa sig färdigheter från första början. Till och med något så enkelt som en statlig avdelning som utfärdar körkort baserat på rimliga och rättvist testade standarder innebär att försäkringsbolag kommer att ha större förtroende för att försäkra lastbilschaufförer, vilket gör lokal handel mer kommersiellt lönsam, vilket hjälper företag att verka, vilket sysselsätter människor som kan betala skatt till en effektiv skattemyndighet för att finansiera tjänster som en statlig avdelning som utfärdar licenser.
Naturligtvis är detta bara ett mycket förenklat exempel, men kärnidén är densamma: avancerade ekonomier med goda institutioner låter människor investera mycket resurser i att bli högt specialiserade, i vetskap om att om de effektivt gör sitt specifika jobb, finns det system på plats för att säkerställa att de kan byta det arbetet mot allt annat de behöver. Om alla i en ekonomi kan bli mer specialiserade på något de gör riktigt bra, då kommer ekonomin att bli rikare.
Detta är en sund teori som faktiskt håller sant i princip alla ekonomier i världen idag. Det är nästan omöjligt att tänka sig ett fattigt land som har goda, rättvisa och pålitliga institutioner. Likaså är det lika svårt att tänka sig ett rikt land som har förblivit rikt utan dessa institutioner.
Årets pristagare var faktiskt inte de första som insåg denna korrelation, men korrelation är inte kausalitet. Det är möjligt att rika länder bara har goda institutioner eftersom goda institutioner är dyra. En regering som betalar alla sina anställda tillräckligt bra för att undvika frestelser till mutor, stora välfinansierade utbildningscenter och finansiella system som anställer välkvalificerade och kompetenta chefer är alla ganska dyra. Vad mer är, i en alltmer globaliserad värld finns det en frestelse för individer och företag som driver dessa institutioner att bara flytta till rika länder där de kan få mer betalt för sina tjänster, i ett globalt fenomen som oftast kallas hjärnflykt.
Så det första som pristagarna var tvungna att visa var att goda institutioner gjorde länder rika, istället för att rika länder bara hade råd med goda institutioner. Det gjorde de genom att titta tillbaka i historien och spåra kolonialismens ärr. I sin forskning om ekonomisk historia fann pristagarna intressanta mönster bland tidigare koloniala regioner: de regioner som var rikast före kolonialismen var fattigast efter kolonialismen. Om allt annat vore lika, borde detta inte vara fallet, eftersom välstånd före moderna ekonomiska system främst bestämdes av hur bördig marken var och om den hade naturresurser, inte helt olikt dagens antaganden.
Skillnaden var att när det koloniala imperiet började verka i regioner som redan var rika och välmående, var de tvungna att etablera institutioner som skulle undertrycka den befintliga lokala befolkningen och förvandla dem till en underordnad arbetskraft för att hjälpa dem med att utvinna resurser. Å andra sidan var mindre välmående regioner med mindre tätbefolkning inte lika hotfulla, men tyvärr för kolonisatörerna var de tvungna att göra mycket av arbetet själva.
Institutionerna som etablerades i de regioner som var rikare före kolonialismen handlade om att kontrollera och utnyttja den befintliga befolkningen. Detta innebar att när de koloniala imperierna lämnade eller tvingades bort, var det lätt för nya parter att komma in och utnyttja samma institutioner som handlade om att kontrollera människor. Dessa institutioner, förutom att vara mer benägna för dålig förvaltning och korruption, uppmuntrade också ekonomiskt utnyttjande snarare än produktiv utveckling.
För 400 år sedan var det ett perfekt sätt att samla mycket välstånd, men idag är de rikaste ekonomierna de som kan uppmuntra värdeskapande snarare än värdeextraktion. Det hjälpte inte heller att imperierna som styrde dessa militariserade kolonier mestadels lämnade efter att de sparkats ut, vilket skapade ett maktvakuum och tog med sig sin kunskap om hur man driver dessa institutioner, även om de var mycket exploaterande.
Å andra sidan var regionerna som hade mindre, mindre tätbefolkade befolkningar samtidigt mindre hotfulla mot de koloniala imperierna, som inte behövde möta en stående militär, men också mindre användbara eftersom det inte fanns någon färdig arbetskraft tillhandahållen dem. Detta innebar att de var tvungna att tillhandahålla sin egen arbetskraft genom koloniala bosättare, även om deras arbete skulle vara kraftigt understödd av slav- eller straffångararbete importerat från andra håll.
Institutionerna som etablerades i dessa typer av miljöer, mest anmärkningsvärt dagens USA, men även Kanada, Nya Zeeland och Australien, var tvungna att stödja dessa oberoende verksamheter snarare än att behandla hela kolonin som en arbetsplats enbart för att producera kryddor eller te eller vad som helst. Dessa bosättarkolonier var tvungna att uppmuntra människor att resa från Europa för att skapa ett liv där, så de skapade system för att skydda sina investeringar, dela ut äganderätt och ge dem politiska friheter som tydligt inte beviljades de ursprungliga invånarna i de andra kolonierna.
Återigen, när dessa koloniala imperier tog ett steg tillbaka eller tvingades bort, ärvde dessa regioner som var mindre välmående före kolonialismen dessa institutioner, som var mer gynnsamma för att driva en sund ekonomi. Bosättarna tenderade också att stanna kvar i dessa kolonier och anta dem som sina egna hem efter att ha hävdat självständighet, vilket innebär att det fanns mer kontinuitet och kunskapen om hur man hanterar dessa institutioner bibehölls i det nya landet.
Det är viktigt att inse att bara för att de nationer som bildades i dessa regioner är mer välmående i modern tid, betyder det inte nödvändigtvis att den ursprungliga befolkningen klarade sig mycket bättre, och tragiskt nog finns det naturligtvis fortfarande en klyfta mellan dessa grupper inom dessa ekonomier, precis som det finns en klyfta mellan dessa ekonomier nu.
Med den nödvändiga kontexten var ett av de tydligaste exemplen på detta i verkligheten faktiskt beskrivet i tillkännagivandet av årets vinnare i något som ganska poetiskt kallades "Berättelsen om två städer". Staden Nogales delas av ett stängsel som löper från öst till väst. I norr har Nogales, Arizona, otroligt höga inkomster enligt globala standarder, en lång livslängd, god tillgång till utbildning och naturligtvis har de goda, pålitliga institutioner som tillhandahåller äganderätt, juridiska skydd, en stabil valuta, ett relativt korruptionsfritt system av regler och föreskrifter, och allt detta övervakas av representativa regeringar ända upp från den lokala borgmästaren till presidenten.
På andra sidan stängslet ligger Nogales i Sonora, Mexiko, som är betydligt fattigare, inte åtnjuter samma livskvalitet och har betydande problem med organiserad brottslighet och korruption. Dessa är två halvor av samma stad som delar samma kultur, samma geografi, samma klimat och till och med samma arv. Den enda skillnaden är om de verkar under institutionerna i USA eller institutionerna i Mexiko. Mexiko var hem för aztekerna, vilket under den spanska kolonialperioden var något som behövde kontrolleras och har bidragit till institutioner som är mindre representativa, även idag.
Det var denna historiska kontext och dussintals exempel de har studerat över hela världen som gjorde det möjligt för årets pristagare att backa upp idén att goda institutioner skapar rika ekonomier, det är inte bara att rika ekonomier har råd att ha goda institutioner. Nu kan det låta som en hel del bakgrundsforskning bara för att bevisa ett kausalt samband, men med så höga insatser var det avgörande, annars skulle deras råd till nationer att fokusera på att skapa dessa robusta institutioner vara som att säga till en hemlös person att bara köpa ett hem. De har kunnat göra vad många ekonomer aldrig skulle våga göra och faktiskt ge några konstruktiva rekommendationer för att förbättra en dålig situation.
Så Acemoglu, Johnson och Robinson demonstrerade en kausal koppling mellan att driva goda institutioner, vilket innebär att god politik kan rekommenderas för att stödja dessa institutioner. Problemet är att det är lättare sagt än gjort. Om det att etablera rättvisa, välskötta institutioner kunde göra en ekonomi rikare utan några avvägningar, då skulle uppenbarligen alla ekonomier göra det. Problemet är naturligtvis att orättvist drivna institutioner ofta gynnar de människor som fattar politiken, och även om de har folkets bästa i åtanke, kräver det mycket skicklighet och erfarenhet att driva dessa institutioner.
Den första delen är uppenbarligen den största hindret för många ekonomier. Eliterna som skapar reglerna får en ekonomisk fördel av att skapa dessa regler för att gynna dem på bekostnad av sitt folk, och de vill inte ge upp det om de inte kan vara säkra på att deras ekonomiska situation skulle förbättras. Ofta skulle det faktiskt kunna vara så att genom att ge tillbaka lite kontroll, fungerar institutioner nästan alltid bättre när de är beroende av folket. Det är teoretiskt sett bättre att vara en nationell ledare för en mycket välmående ekonomi än en despot i en misslyckad stat, men det finns ingen garanti för att dessa människor skulle behålla sina positioner av makt och rikedom om de införde rättvisare system.
Detta sätter många ekonomier i en ond cirkel där både den härskande klassen och folket skulle ha det bättre i ett mer jämlikt samhälle, men ingen av sidorna kan lita på den andra att ta det första steget. Vad pristagarna har funnit genom historien är att det mest effektiva sättet för ekonomier att övergå från en med dåliga institutioner var genom en fredlig, ickevåldsam maktöverföring, snarare än revolutioner som tenderar att skapa en helt ny härskande klass och generellt sett är mer besvärliga än de är värda.
Dessa kanske inte låter som otroligt banbrytande idéer, men det är viktigt att komma ihåg att detta pris delades ut för arbete som utförts under decennier, empiriskt visande att rättvisare och bättre förvaltade institutioner inte bara var en orsak till ekonomisk framgång, utan förmodligen den största orsaken. Det var enormt, och före dessa mäns arbete fanns det ingen tydlig konsensus om det ekonomiska värdet av en demokrati med kontroller och balanser jämfört med något som en välvillig diktatur.
Naturligtvis är det otroligt svårt att destillera arbetet av bokstavlig Nobelprisvinnande forskning till en koncis video, men om du vill ha mer detaljer kan jag helhjärtat rekommendera deras bok "Why Nations Fail". Den går in på fascinerande historiska fallstudier i en stil som inte är alltför olik hur vi gör på den här kanalen, men istället för någon slumpmässig kille på internet är den skriven av två Nobelprisvinnande ekonomer. Vi hade också turen att prata med professor Acemoglu tidigare i år, och han klargjorde exakt vad som har hindrat Afrika från den ekonomiska framgång som det är kapabelt till. Du borde kunna klicka på den videon på din skärm nu, eller om du vill lyssna på vårt fullständiga intervju med honom, finns den tillgänglig på Spotify och de flesta andra streamingtjänster. Tack för att du tittade, kompis, hejdå.