URGENT UPDATE - Iran War Expert: A Mass Casualty Attack Is Coming! | Robert Pape

Iran jest dziś silniejszy niż przed rozpoczęciem wojny. I to dosłownie koszmarny scenariusz, którego się obawialiśmy. A powodem, dla którego mnie tu zaprosiłeś, jest to, że w ciągu najbliższych kilku miesięcy światowy kryzys gospodarczy będzie narastał. >> I wygląda na to, że miałeś w dużej mierze rację co do tego, co mówiłeś, że się wydarzy. >> To dlatego, że od 20 lat modeluję bombardowanie Iranu. I doradzałem każdej Białej Domy od 2001 do 2024 roku w różnych kwestiach związanych z konfliktem. A teraz wchodzimy w fazę trzeciej prognozy. Jesteśmy jak na Titanicu i zaraz uderzymy w górę lodową. A kiedy uderzy góra lodowa, nie będzie wystarczająco dużo szalup ratunkowych dla wszystkich. Więc pukamy do drzwi świata, dosłownie kończąc się ropą. A do tego, Stephen, mamy kolejny zestaw problemów. Na przykład, Iran atakuje naszą bazę w Jordanii, a my jesteśmy w dziewiątym dniu nieprzerwanych bombardowań. A skala eliminacji zagrożenia dronami i pociskami jest znacznie większa, niż ludzie sobie zdają sprawę, ponieważ te drony ukrywają wszędzie. >> Więc, jak realne jest ryzyko, że USA przeprowadzą jakąś ograniczoną operację lądową z żołnierzami na ziemi w Iranie? >> Graniczy to z 70% teraz, prawdopodobnie do końca tego tygodnia. Ale martwię się o atak terrorystyczny, ponieważ kontrolowanie fragmentów terytorium ojczyzny jest największym czynnikiem ryzyka dla terroryzmu samobójczego. Więc wybór jest taki: czy mamy globalny kryzys gospodarczy, być może recesję, być może coś gorszego, czy pozwalamy Iranowi kontrolować cieśninę Ormuz? >> To nie jest dobra sytuacja. Więc jaka jest najbardziej prawdopodobna następna rzecz, która według ciebie się wydarzy? >> Myślę, że to pytanie, Stephen, jest najważniejszym pytaniem na świecie. I myślę, że odpowiedź brzmi: To jest dla mnie super interesujące. Mój zespół dał mi ten raport, aby pokazać mi, ilu z was, którzy oglądają ten program, subskrybuje. A niektórzy z was powiedzieli nam, według tego, że losowo zrezygnowaliście z subskrypcji kanału. Więc prośba do wszystkich was. Proszę, sprawdźcie teraz, czy kliknęliście przycisk subskrypcji. Jeśli jesteście stałymi widzami programu i podoba wam się to, co tu robimy, zbliżamy się do dość znaczącego kamienia milowego w tym programie pod względem liczby subskrybentów. Więc, jeśli jest jedna prosta, darmowa rzecz, którą moglibyście zrobić, aby nam pomóc, mojemu zespołowi, wszystkim tutaj, aby ten program pozostał darmowy, aby stale się poprawiał rok po roku i tydzień po tygodniu, to po prostu kliknięcie tego przycisku subskrypcji i podwójne sprawdzenie, czy go kliknęliście. Jedyna rzecz, o którą kiedykolwiek was poproszę. Czy mamy umowę? Jeśli to zrobicie, powiem wam, co zrobię. Zapewnię, że każdego tygodnia, każdego miesiąca będziemy walczyć coraz mocniej i mocniej, aby dostarczyć wam gości i rozmowy, których chcecie słuchać. Dotrzymałem tej obietnicy od samego początku D of Sio i nie zawiodę was. Proszę, pomóżcie nam. Naprawdę to doceniam. Przejdźmy do programu. Robert Pap, z tym wszystkim, co się dzieje z Iranem w tej chwili, wojną USA-Iran i wszystkim, czego się nauczyłem od ciebie w dwóch poprzednich rozmowach, które odbyliśmy w D of CEO, zgaduję, że nie jesteś naprawdę zaskoczony tym, co widzimy teraz. Nie, nie jestem. Od 20 lat modeluję bombardowanie Iranu. Fakt jest taki, że modelowanie się sprawdziło i dosłownie miesiąc po miesiącu, kiedy byliśmy tu po raz pierwszy, największym zaskoczeniem dla większości ludzi było to, że zbombardowaliśmy reżim w Iranie, a on nadal stał. Przetrwał, mimo że zabiliśmy najwyższego przywódcę i około 137 ich czołowych przywódców. Pomyśl o tym. To byłoby tak, jakby ktoś zabił naszego prezydenta, jego żonę, pierwszą damę, członków pierwszej rodziny, połowę gabinetu, wszystkich przywódców Pentagonu, wszystkich przywódców CIA i około jednej trzeciej Kongresu. To właśnie zrobiliśmy Iranowi w tych pierwszych tygodniach marca. Niemniej jednak ten reżim przetrwał. A to było coś, co modelowanie pokazywało przez te 20 lat, opierając się na znaczących wzorcach historycznych, gdzie sama siła powietrzna nigdy nie obaliła reżimu, sięgając aż do I wojny światowej. Większość ludzi nigdy wcześniej o tym nie słyszała. Wielu ludzi, nawet w wojsku, nie wiedziało w pełni, jak bardzo prezydent Trump sprzeciwił się ciężarowi historii. Następnie przeszliśmy. Przeszliśmy do sześciu tygodni kampanii bombardowań. A potem co zrobiliśmy? Przeszliśmy do dwumiesięcznej blokady. Cóż, to była kolejna wersja kary. Więc USA powiedziały, że zablokują cieśninę Ormuz, próbując przejąć nad nią kontrolę, a tym samym karząc resztę świata. >> U cóż, oni nie chcieli karać świata. Co się stało, ale chcieli ukarać Iran. Więc próbowali zmusić Iran, aby rząd poddał kontrolę nad Hormuz. Więc pamiętaj, co się stało, to 28 lutego miało miejsce bombardowanie w celu zmiany reżimu i trwało to kilka dni, ale do 2 marca, 3 marca Iran kontrolował Hormuz dosłownie w ciągu kilku dni statki zatrzymały się całkowicie i zasadniczo nie zostały ponownie otwarte, z wyjątkiem maleńkich okresów czasu w mały, skromny sposób, a potem jesteś w kropce. Jak sprawić, by Iran zrezygnował z kontroli nad Hormuz? Czy pozwalamy Iranowi nadal kontrolować Hormuz, na ile tylko można zobaczyć? To jest dylemat, w którym jesteśmy, Stephen, od pierwszego tygodnia marca. A teraz świat stał się jaśniejszy, że to jest kluczowy dylemat. Jesteśmy na rozdrożu. Albo fizycznie odzyskamy Hormuz, wszystkie te inne taktyki nie zadziałały, nie uzyskały >> memorandum o zrozumieniu >> które było Ja siedziałem tu z JD Vance i powiedział mi, że byli bliscy podpisania porozumienia z Iranem, aby ostatecznie zakończyć wojnę i mieli to porozumienie. >> Tak. >> JD powiedział mi, że miało być podpisane. Kilka tygodni później jesteśmy tutaj. Znowu się bombardują. >> Tak. Są naprawdę dwa duże problemy z tym Stephen z memorandum o zrozumieniu. Um, wierzę, że wiceprezydent Vance szczerze wierzył, że ma dużą szansę na zakończenie wojny. Ale jest tu duży problem, Stephen, który polega na tym, że kiedy słuchasz wiceprezydenta Vance'a, podchodził do tego jak do transakcji biznesowej. Więc ciągle mówił o wszystkich korzyściach, jakie Iran otrzyma, jeśli wykona usługę za opłatą. Chcemy otwartej cieśniny i zaoferujemy wam pieniądze na różne sposoby, jeśli otworzycie cieśninę. Cóż, to jest fundamentalne niezrozumienie polityki międzynarodowej. To może działać świetnie w nieruchomościach. Nie mówię, że nie, ale w dużej wojnie, takiej jak ta, stawką jest równowaga sił. Równowaga sił. Teraz chcę to wyjaśnić, że przed wojną, przed rozpoczęciem wojny, istniała równowaga sił, w której Ameryka była dominująca. Izrael był wschodzącą potęgą, a Iran był faktycznie potęgą schodzącą w regionie. Co się stało, prawie w ciągu dwóch tygodni od rozpoczęcia wojny, równowaga sił dramatycznie się przesunęła, gdy Iran przejął kontrolę nad Hormuz. To reprezentuje ogromną siłę w przyszłości. To bogactwo, cały potencjał, który, nawet jeśli jeszcze nie został zrealizowany, równa się nie tylko pieniądzom do skarbców, ale równa się sile militarnej. Równa się zdolności do wpływania na inne państwa w regionie, do budowania sfery wpływów. To jest siła w kategoriach polityki wielkich mocarstw, która tutaj się przesuwała. I tak z memorandum o zrozumieniu, gdy patrzysz na memorandum o zrozumieniu JD Vance wydaje się, że możemy po prostu na to spojrzeć, wydaje się, że myślał, że to jest transakcja biznesowa. Więc wydaje się, że myślał, że będziemy trzymać obietnicę powiedzmy 300 miliardów dolarów, które ostatecznie spadną na was, jeśli po prostu zgodzicie się zrobić to, czego chcemy i zachowywać się. To nie są klauzule, które mają znaczenie dla Iranu. Klauzule, które miały znaczenie dla Iranu, to klauzule, które bezpośrednio dotyczą równowagi sił w umacnianiu kontroli Iranu nad Hormuz i zasadniczo to memorandum o zrozumieniu jest fundamentalnie planem działania dla Iranu, aby stać się regionalnym hegemonem. >> Hegemonem, co to znaczy? >> Najbardziej dominującym państwem w Zatoce Perskiej na Bliskim Wschodzie. Czekaj, więc mówisz, że to porozumienie uczyniłoby ich najbardziej dominującym państwem na Bliskim Wschodzie? >> Absolutnie. >> Więc dlaczego by tego nie podpisali w mgnieniu oka? >> Podpisali. Podpisali. Iran podpisał. W rzeczywistości większość tych punktów była dokładnie tymi punktami, których prezydent Trump powiedział, że nigdy nie podpisze w kwietniu, kiedy Iran przedstawił początkowy 14-punktowy plan w kwietniu. A klucz do wojny wtedy? Cóż, cóż, pozwól mi tylko wyjaśnić kluczowe rzeczy, które się tu wydarzyły, to to, że po pierwsze, zauważ w artykule pięć, że Iran podejmie ustalenia z Hormuz, to znaczy statki z Hormuz. I nie będzie pobierać opłat przez 60 dni. Nie mówi, że nigdy nie pobierze opłat. Mówi tylko 60 dni. Więc pomyśl o tym. To jest już zapisane w porozumieniu, które podpisuje prezydent Trump. A potem, jeśli powiesz, cóż, co się stanie w przyszłości? Iran i Oman będą określać przyszłe opłaty. Nie ma tu wzmianki o Stanach Zjednoczonych. Nie ma klauzuli, która pozwoliłaby Stanom Zjednoczonym nawet wcisnąć się. To jest doskonale napisana klauzula. I to zasadniczo daje Iranowi kontrolę nad cieśniną Ormuz, a także nad swobodą ustalania opłat na tak długo, jak oko widzi, bez żadnych ograniczeń. >> Skąd wiemy, że to jest prawdziwy dokument? >> Ponieważ zarówno rząd irański, jak i Biały Dom opublikowały dokładnie ten sam dokument słowo w słowo, więc możemy go porównać dosłownie słowo w słowo. Więc to jest dokładnie dokument, który podpisał prezydent Trump. Nie ma wątpliwości, że mamy coś w rodzaju wcześniejszego szkicu. Teraz były przecieki niektórych wcześniejszych szkiców przez Bloomberga. To nie jest to. To jest ostateczne. Ale pozwól, że pójdę trochę dalej, Steve. Więc tutaj mówimy o strategicznej bazie Iranu. I pamiętaj, kontrolowanie Hormuz oznacza kontrolowanie 20% światowej ropy. To fantastyczna ilość bogactwa i władzy strategicznej, na której można budować w przyszłości. Brak ograniczeń mówi, że nic nie można wydać na pociski, nic innego. Ale tutaj, z Libanem, pierwszy artykuł. Więc tutaj, >> więc kiedy mówisz artykuł, ten dokument zawiera 10, czy to 10? 14 >> 14 różnych punktów. I kiedy mówisz >> 14 różnych punktów i są trzy punkty, które są naprawdę kluczowymi punktami działania, które mają znaczenie. Ta obietnica 300 miliardów dolarów w przyszłości, to jest jak na razie, wiesz, to jest jak wyciąganie >> śmiesznych pieniędzy dla Irańczyków. To są rzeczy, które są faktycznie krótkoterminowe, ponieważ dzieje się to teraz. >> Więc punkt pierwszy, mówisz >> Punkt pierwszy, chcę wrócić do tego, Stephen, ponieważ chcę wyjaśnić, że to jest strategiczna baza Iranu. >> Punkt numer pięć, >> Punkt numer pięć. Ale co się dzieje, aby stać się dominującą potęgą w regionie? Potrzebujesz więcej niż strategicznej bazy. Chcesz sfery wpływów. Chcesz sfery wpływów tutaj. I czy mogę po prostu, czy możemy, więc będę to trzymać tutaj. Czy to >> Tak, to dobrze. To dobrze. Punkt numer pięć to kontrola nad cieśniną Ormuz. Ale wiele z >> różnych krajów, w tym Arabii Saudyjskiej. Już zaczęto budować rurociągi, aby ominąć cieśninę Ormuz. Plany te istniały od lat. Były zbyt drogie. Ale prawie natychmiast zaczęli to robić. Więc Arabia Saudyjska zaczęła pompować od czterech do pięciu milionów baryłek ropy dziennie od połowy marca do Morza Czerwonego przez rurociąg, który już został zbudowany i nie był używany. Jest tu mały obszar zwany Fudżajra, gdzie ZEA miały rurociąg o przepustowości prawie 2 milionów baryłek dziennie. Więc 20 milionów baryłek dziennie przepływało przez Hormuz, prawie natychmiast 7 milionów było omijanych. Potem jest cała ta dyskusja, że Irak może zbudować jakieś rurociągi. Mogą być inne rurociągi tutaj przechodzące przez Syrię. Więc co jeśli jesteś Iranem, teraz to kontrolujesz. Ale zauważ, że to jest malejący zasób w ten sposób. Jeśli kontrolujesz tylko Hormuz w ciągu 5 lat, istnieje duża szansa, że twoja władza zostanie osłabiona. Chcesz mieć sferę wpływów. Więc Iran zaczął mówić o swoim pasie bezpieczeństwa oporu, gdzie chcieli kontrolować i powiedzieli od Morza Śródziemnego do Morza Czerwonego do Zatoki. To byli przywódcy Gwardii Rewolucyjnej. I dlaczego by to robić? Ponieważ chcesz zapobiec wszystkim tym obejściom do Hormuz. I już się dzieją. I gdzie jest kluczowy? Już masz Huti tutaj na dole. Masz Hezbollah tutaj. Ale chcesz się upewnić, że Huti są dość bezpieczni tutaj. To było >> Więc ponownie dla ludzi, którzy nie widzą. >> Tak. >> Więc mówisz, że Huti są dość bezpieczni tam >> Huti są dość bezpieczni tutaj na dole w Jemenie. Walczą z Saudyjczykami od dość dawna. Utrzymali się. Walczyliśmy z Huti w maju 2025 roku, aby spróbować ich odciągnąć od tymczasowego zamknięcia Morza Czerwonego. I zasadniczo przegraliśmy. Więc nie mogliśmy ich pokonać. Ale kluczową kwestią była Liban. I chodzi mi o to, że nie chodzi tyle o to, że kochają Hezbollah. Kochają, oczywiście, mają długoterminowe, dziesięcioletnie relacje z Hezbollahem ideologicznie. Jest tam, są dobre powody do tego, ale jest coś innego, co jest powodem władzy, który jest ignorowany tutaj, a mianowicie, że chcesz, aby Hezbollah miał drony tutaj w Libanie. Więc jeśli jest rurociąg, który wychodzi tutaj przez Syrię, jeśli masz inne rurociągi, które wychodzą tutaj, masz Hezbollah tutaj, który może działać jako twoi Huti. Mogą faktycznie atakować statki. Więc teraz masz, jesteś Iranem. Jesteś potęgą. Jesteś dominującą potęgą w regionie. Nie kontrolujesz tylko tego obszaru tutaj i cieśniny >> cieśniny Ormuz i samego Iranu. Masz łuk, łuk bezpieczeństwa tutaj, który jest sferą wpływów, ale jest to operacyjna sfera wpływów. To nie jest tylko kawałek papieru ani coś do rozmowy. To jest to, co gwarantuje ci. Kontrolujesz całą tę ropę, czy ropa z Zatoki Perskiej wypływa przez Hormuz, czy wypływa przez Syrię, czy wypływa przez Morze Czerwone. I o tym jest artykuł pierwszy. >> Więc jak to się stało? >> To właśnie mówię, że nie słucham wiceprezydenta Vance'a, którego słuchałem twojego wywiadu i innych wywiadów, super inteligentnego faceta. Okej, to nie jest kwestia tego. Okej. Ale on myśli o tym jak o transakcji biznesowej. Chcemy otwartej cieśniny. Ile to będzie kosztować? Oni tego nie rozważają. Oni rozważają, że chcą być regionalnym hegemonem. To jest ich plan działania i dlatego trzymali się tych celów. Ale podpisali ten dokument, a potem wojna i tak się rozpoczęła, ponieważ co się stało, prezydent Trump podpisał dokument, posiadał dokument przez jeden dzień. Wyjaśnił, że podpisał dokument, ponieważ to było dosłownie cztery tygodnie temu, ponieważ świat miał się skończyć ropa za cztery tygodnie i chciał otworzyć Hormuz. Więc prezydent Trump widział w tym sposób, aby spróbować otworzyć Hormuz. Ale co się stało natychmiast po podpisaniu dokumentu przez prezydenta Trumpa, dosłownie w ciągu następnych 48 godzin, to prezydent Trump zaczął, a jego administracja zaczęła podważać dokument, naruszać klauzule w tym dokumencie. Więc pierwszą kwestią było ustanowienie przez sekretarza Rubio ramowego porozumienia w Libanie, które zasadniczo zamroziłoby obecność wojskową Izraela w Libanie na czas nieokreślony. Podczas gdy artykuł pierwszy w dokumencie mówi, że Stany Zjednoczone zagwarantują integralność terytorialną Libanu, co wszyscy by zrozumieli, że Izrael narusza integralność terytorialną Libanu. Nie zapewnia jej. Więc oznaczałoby to, że Izrael nie może być tam zakotwiczony i nadal być wierny artykułowi pierwszemu. Więc porozumienie ramowe natychmiast narusza artykuł pierwszy. Druga rzecz, która się wydarzyła, i to wydarzyło się krótko po tym, jak porozumienie ramowe zaczęło zachęcać do przejścia przez cieśninę Ormuz przez południową, są trzy trasy przez cieśninę Ormuz. Trasa środkowa, która istniała przed wojną, teraz tam jest 80 min, więc nikt nie używa środkowej. Albo przechodzą przez południową aleję, która jest blisko Omanu, albo przechodzą przez przejście irańskie, które oczywiście jest blisko wybrzeża Iranu. A prezydent Trump zaczął zachęcać te statki do omijania lub przechodzenia przez Hormuz południową aleją, ale bez koordynacji z Iranem, bez nawet często z wyłączonymi transponderami. W rzeczywistości prezydent Trump chwalił się tym jako swoim sekretnym sposobem na ominięcie kontroli Iranu nad cieśniną Ormuz. Dosłownie chwalił się tym w wielu postach na True Social. Cóż, to bezpośrednio narusza artykuł 5. A potem trzecia rzecz, która się wydarzyła, i jeśli spojrzymy na, nie spojrzeliśmy na artykuł 11, ale jeśli spojrzymy na artykuł 11, zobaczylibyśmy, że Iran miał mieć odblokowane niektóre ze swoich zamrożonych aktywów, niektóre ze swoich aktywów, które zostały zajęte przez Stany Zjednoczone i były przechowywane przez dziesięciolecia, i jest tam konkretne zdanie, które daje Iranowi wyłączne prawo do decydowania, co stanie się z tymi pieniędzmi, a prezydent Trump powiedział, że mogą mieć swoje pieniądze, ale tylko jeśli dadzą je rolnikom, amerykańskim rolnikom i kupią amerykańskie zboże, to trzecie naruszenie memorandum o zrozumieniu. Więc to, co się tutaj wydarzyło, Stephen, to prezydent Trump posiadał memorandum o zrozumieniu i był mu wierny przez co najmniej dzień, może dwa, i to stanowiło strategiczną porażkę dla Stanów Zjednoczonych, a nawet wyjaśnił, dlaczego zaakceptował tę strategiczną porażkę bardzo jasno i otwarcie. Nazywam to przyjęciem porażki. Przyjął porażkę przez około dzień lub dwa, ale potem próbował odwrócić porażkę prawie natychmiast, Stephen. I tak wróciliśmy do wojny. Ponieważ wielkim błędem, który się zdarzył w tym okresie, było założenie, że jeśli prezydent Trump nie wznowi wojny, wojna się skończy. Błąd, kto zaczął wojnę? Kto zaczął strzelać do statków w cieśninie Ormuz? To byli Irańczycy. Dlaczego to zrobili? Ponieważ naruszaliśmy memorandum o zrozumieniu, omijając ich kontrolę nad cieśniną Ormuz. A to oznacza zapobieganie Iranowi stania się potęgą regionalną, wschodzącą potęgą regionalną, ostatecznie regionalnym hegemonem. Więc dlatego naruszyli. To nie była tyle prawna umowa. To jest polityka wielkich mocarstw, Stephen. Iran chce być dominującym państwem w regionie. Stany Zjednoczone nie chcą, aby Iran był dominującym państwem w regionie. To jest to, o co toczy się ta wojna od pierwszego tygodnia marca, a teraz jest 5 miesięcy później i nadal jesteśmy w tym punkcie. Powinien być przycisk tuż poniżej i jeśli mówi subskrybuj, jesteś już zasubskrybowany. Jeśli mówi subskrybent, oznacza to, że jeszcze nie jesteś. A jeśli nie jesteś zasubskrybowany, proszę, zrób nam przysługę i kliknij ten przycisk. Pomaga to programowi bardziej, niż wiesz. A według algorytmu, jesteś kimś, kto ogląda nasz program, ale jeszcze nie kliknął tego przycisku. Dziękuję bardzo. >> Czy Iran pobierał opłaty za przejście przez cieśninę Ormuz wcześniej? >> Nie, nigdy. Czy w ogóle kontrolowali cieśninę Ormuz? Cóż, przed rozpoczęciem wojny, wcale nie. Przed 28 lutego Iran nie kontrolował cieśniny Ormuz. Iran przeszedł od przetrwania do ambicji. Więc Iran zobaczył okazję z bombardowaniem, ponieważ Stany Zjednoczone nie miały sił, nawet nie mieliśmy tam naszej marynarki wojennej. Nie było żadnych środków, aby zrekompensować tę kontrolę Iranu nad cieśniną Ormuz. Nic a nic. Iran potraktował to jako okazję, a okazją było przejęcie władzy. Więc czy można przypuszczać, że ta wojna faktycznie wzmocniła Iran, ponieważ teraz ma tę kontrolę nad energią w skali globalnej, której wcześniej nie miał? >> Bez wątpienia. Bez wątpienia, Stephen. Nie mówię tego z radością. Nie ma wątpliwości, że Iran jest dziś silniejszy niż przed rozpoczęciem wojny 28 lutego. A to dlatego, że kontroluje cieśninę Ormuz, co oznacza, że może grozić w każdej chwili praktycznie każdemu statkowi, który przepływa przez cieśninę Ormuz. Pokazał to wielokrotnie. Nawet gdy statki wyłączają transpondery, nadal są w stanie grozić statkom podczas przepływu. I za każdym razem, gdy statek próbuje przejść przez ten gąszcz, napotyka drona, minę, napotyka zasadniczo barierę Iranu, a to jest siła Iranu. >> W tym tygodniu pojawił się wirusowy tweet na ten temat. Przeczytam tweeta. Brzmi on: "Jestem zdezorientowany. USA mają najpotężniejszą armię na Ziemi. Bombardowaliśmy Iran przez 4 miesiące. Trump mówi, że ich siły powietrzne, marynarka wojenna i prawie wszystkie ich zdolności rakietowe są zniszczone. Więc jak Iran nadal jest w stanie atakować bazy USA? Ponieważ tylko niewielka część ich arsenału dronów i pocisków jest potrzebna, aby zadać te obrażenia. Iran wszedł do tej wojny z tysiącami, myślimy dziesiątkami tysięcy dronów, pocisków balistycznych, pocisków przeciwokrętowych, które są nisko lecącymi pociskami manewrującymi. A nawet jeśli zniszczyliśmy duże części ich pocisków, mają ich wystarczająco dużo, aby uderzyć w te cele, ponieważ przeprowadzają ataki saturacyjne. Zasadniczo przeprowadzają roje. Nasycają nasze zdolności obronne, a drony i pociski przechodzą przez nie wystarczająco dużo, aby je uszkodzić do tego stopnia, że ledwo możemy ich użyć, jeśli w ogóle. >> Więc czy to głównie drony, których używają w tej chwili do przeprowadzania tych ataków na cieśninę Ormuz i na bazy USA? W marcu była to głównie kombinacja pocisków balistycznych średniego zasięgu, a potem dronów od około połowy marca. Do niedawna były to głównie drony, z wyjątkiem Izraela, kiedy Izrael był atakowany. Było to bardzo intensywnie z pociskami balistycznymi. Ale to, co widzicie teraz, w ciągu ostatniego tygodnia, to użycie pocisków balistycznych. Widzicie użycie pocisków manewrujących. To są te nisko lecące pociski, i są one używane przeciwko wielu celom. Więc pełny arsenał, który Iran posiada, pełny zakres arsenału, wydaje się być w pełni dostępny, dobrze zaopatrzony i nie wykazują oznak braku amunicji. Jeśli ktośowi brakuje amunicji, to może Ameryce brakuje pocisków przechwytujących do zestrzeliwania rzeczy. Ale tego nie wiemy jako faktu. I myślę, że to, co widzicie, to Iran był bardzo inteligentny w sposobie, w jaki rozmieszczał swoje pociski. Trump powiedział, że nie mają marynarki wojennej. Została zniszczona. Nie mają sił powietrznych, które zostały zniszczone. Nie mają wykrywania powietrznego, które zostało zniszczone. Ich radar został zniszczony. I prawie wszystko zostało zniszczone. Prawie wszystko, co mają, zostało zniszczone. Powiedział to na Truth Social w maju 2026 roku. Jeśli wszystko zostało zniszczone, >> Mhm. >> to dlaczego nie ma bezpiecznego przejścia przez cieśninę Ormuz? Dlaczego w ten weekend zginęło więcej Amerykanów tragicznie z powodu irańskich ataków? >> Ponieważ to, co im zostało, nie możemy zniszczyć, a jest tego wystarczająco dużo, aby zadać obrażenia. To jest fundamentalny problem. Usunęliśmy łatwe do trafienia rzeczy. Nie potrzebowali tego, aby przejąć kontrolę nad Hormuz i utrzymać Hormuz i zacząć bronić się przed bardziej agresywną presją. A sedno sprawy polega na tym, że bardzo trudno, jeśli nie niemożliwe, jest wyeliminowanie tej zdolności. Zrobilibyśmy to w mgnieniu oka, gdybyśmy mogli od razu. >> Wyjaśnij mi prostymi słowami, dlaczego tak trudno jest usunąć tę zdolność. Wiesz, patrzyłem na to zdjęcie tutaj, które pokazuje rozmiar drona w porównaniu do innego obiektu. Więc, chyba były dwa pytania, które brzmią: gdzie oni je ukrywają i jak łatwo jest zrobić takiego drona? Więc te drony, Stephen, ukrywają wszędzie. Okej. >> Okej. Są w jaskiniach dronów. Są w magazynach. Są wszędzie. Mogą być. Więc ten dron, żeby dać ci pewne pojęcie, łatwo zmieściłby się w tym pokoju. Ale powodem, dla którego jest to tak trudne, jest to, że zauważ, jak małe jest to tutaj. Ten dron w porównaniu do skali, gdzie może być. I to jest to, co naprawdę chcę ci pokazać, ponieważ myślę, że to jest najtrudniejsza część do wyjaśnienia ludziom, kiedy mówię w jakimkolwiek formacie, mówię, to jest skala eliminacji zagrożenia dronami i pociskami jest znacznie większa, niż ludzie sobie zdają sprawę, ponieważ słyszą pomiary, cóż, zniszczyliśmy x procent i y procent, i dlatego dostajesz pytanie, ale jeśli spojrzysz na tę mapę, to jest to, gdzie te drony, te Shahed 136 mogą być dosłownie wszędzie w tym promieniu, 500 mil. I zauważ, jak ogromny jest ten obszar. Ten obszar, ten obszar jak ten jest większy niż Kalifornia. Jest półtora raza większy niż Kalifornia. >> Więc chyba to jest jak próba znalezienia ciężarówki w Kalifornii. >> To jest jak próba znalezienia ciężarówki w Kalifornii. Te małe rzeczy tutaj to drony Shahed. Tak. >> Okej. A to, co robimy na tym obszarze, który jest górzysty. Więc, dlatego mamy trójwymiarowy, to nie jest tylko dwuwymiarowy problem. To jest trójwymiarowy problem. >> Pokażemy teraz niektóre z tych wizualizacji na ekranie, aby pokazać, jak może wyglądać teren, gdzie ukrywają te drony. >> Mogą być wszędzie w tych górach. Jest ich wiele rodzajów. A jeśli wyobrazimy sobie to jako wizualizację. Więc to jest ogólny problem, który mamy, a mianowicie, że te rzeczy mogą być wszędzie. A teraz to są drony, a to jest teren, w którym drony będą się ukrywać. I zauważ, że posypałem tu kilka. Ale teraz je zakryję większą ilością terenu. I zauważ, że tych dronów już nie widać. A teraz umieszczę więcej dronów gdzie indziej. A teraz umieścimy kolejną warstwę. I to jest, to jest znowu, to jest trójwymiarowa część problemu. Oznacza to, że trudno je znaleźć z powietrza. Teraz, jeśli wyślę moich ludzi i zacznę kopać, mogę zacząć je wykopywać. Ale kontynuujmy to przez chwilę. Więc teraz umieszczam kolejne, powiedzmy, 20 dronów. I ponownie je zakryję. A potem umieszczę kolejny zestaw dronów. I ponownie je zakryję. >> Chyba można tam umieścić wszystkie drony i nadal będzie można je zakryć. >> Tak. Ale nie zrobisz tego w warstwach. Zrobisz to w warstwach. Więc sprawią, że jeśli znajdziesz jeden, będziesz musiał ciężko pracować. Będziesz musiał je zdobywać dron po dronie, albo przynajmniej w klastrach. >> Chyba też ważnym punktem kontekstu jest to, że oni też produkują nowe przez cały ten czas. >> Dokładnie. Więc nasze szacunki, które wyciekły z Pentagonu, pochodzą z kwietnia. To było miesiące temu. Te drony, produkowały 55 000 rocznie i dawały je Rosji. Więc pomyśl o tym. To są tysiące każdego miesiąca. Dlaczego nie wyprodukowali jeszcze 5 lub 10 tysięcy dronów od kwietnia? Jeśli chcesz, aby to się otworzyło, więc pozwól mi tylko >> cieśninę Ormuz. Więc teraz pozwól mi wyjaśnić. Więc to jest nasz problem. Jeśli chcesz, aby cieśnina Ormuz się otworzyła, nie wystarczy powiedzieć: "Och, patrz. Znalazłem dziesiątki lub setki tych dronów." Musisz przekonać firmy żeglugowe, że ich statki są bezpieczne. Oni nie wykonują rozkazów Pentagonu. Nie możesz nakazać przewoźnikom, aby przejechali >> ponieważ statki są drogie. >> Statki są drogie, a załogi nie chcą. O, w wielu milionach. miliony i miliony dolarów. Nie znam dokładnej wartości tych tankowców, ale każdy tankowiec przewiezie od 700 000 do ponad miliona baryłek ropy. I tak mają dość, a ty możesz tam obliczyć, ile wart jest każdy statek przewożący tyle ropy. >> Patrzyłem na koszt tutaj, mówi się, że kiedy połączysz zupełnie nowy statek z pełnym zbiornikiem ropy, pojedynczy rejs przez cieśninę Ormuz to pływający zasób wart 300 milionów. >> Och, wow. Widzisz, ja tego nie wiedziałem. Uczę się czegoś od ciebie za każdym razem. Um, i >> to nawet nie są życia na pokładzie, które ponownie spowodują problem ubezpieczeniowy, ale też nikt nie chce, aby ludzie umierali. >> Cóż, i nie chcą umierać. Więc będą mutanty. Nie będą. Więc dlatego widzisz więcej statków odpływających niż przypływających. A statki, które przypływają, w dużej mierze przypływają do portów Iranu. To jeden z powodów, dla których prezydent Trump ponownie nałożył blokadę. To dlatego, że to, co się tutaj wydarzyło, to memorandum o zrozumieniu, cała ta idea nie otwiera cieśniny Ormuz. Nie zapobiega temu, co nadejdzie w ciągu najbliższych kilku tygodni, może miesięcy, czyli światowemu kryzysowi gospodarczemu. Pukamy do drzwi tego, czego prezydent Trump powiedział, że starał się uniknąć, czyli światowego dosłownego braku ropy. A dzisiaj, zanim zaczęliśmy, Huti, wielki sojusznik Iranu. Więc tylko po to, aby wrócić tutaj i ponownie pokazać mapę. Pamiętaj, powiedziałem, że kiedy cieśnina Ormuz została zamknięta, było 2 miliony baryłek wypływających dziennie przez ZEA przez Fudżajrę, a potem cztery do pięciu milionów saudyjskiej ropy wypływających do Morza Czerwonego. A to jest port tam, nad Morzem Czerwonym. Cóż, Huti właśnie zamknęli to dosłownie dzisiaj. Och, naprawdę? >> Dosłownie przed tym, jak zaczęliśmy, wydarzyło się to około 6 godzin temu. To narastało przez kilka tygodni. Iran o to prosił. To jest część ogólnej eskalacji, którą widzimy. Okej. Więc mamy zamkniętą cieśninę Ormuz. Mamy zamknięte Morze Czerwone przez Huti. >> Tak. >> Więc tam nie płynie żadna ropa? >> Tak. >> Więc czy jesteśmy na skraju kryzysu gospodarczego, jeśli sprawy szybko się nie zmienią? >> Tak. Tak. To jest to, co dosłownie jest koszmarnym scenariuszem, którego się obawialiśmy, a powód jest taki. Wróćmy i pomyślmy o tym z 20 milionów baryłek ropy, które przepływały przez cieśninę Ormuz. Więc kiedy Iran przejął kontrolę nad cieśniną Ormuz, co się natychmiast stało, to Arabia Saudyjska i ZEA zaczęły omijać Hormuz z 7 milionami baryłek dziennie. Więc to oznacza tylko 13 milionów w grze, prawda? To trochę pomocne. Następny jest strategiczny rezerwat ropy naftowej Stanów Zjednoczonych i zaczęliśmy uwalniać około pięciu lub sześciu milionów baryłek tygodniowo przez strategiczny zapas ropy. >> Kiedy >> U, zaczęliśmy to robić. To jest mniej więcej w połowie marca. Nie pamiętam dokładnej daty, ale zauważ, że to zrobiło dużą dziurę. I dlatego rynki ropy nie oszalały od razu. >> Więc mam tutaj dane. Mówi, że prezydent Trump autoryzował awaryjne uwolnienie 172 milionów baryłek ropy ze strategicznego rezerwatu, przeznaczonego do wypompowania w ciągu około 120 dni. To nie był tylko problem USA ani USA działające samodzielnie. Zmniejszenie zapasów USA było częścią masowego, skoordynowanego wysiłku 32 państw członkowskich Międzynarodowej Agencji Energetycznej, które wspólnie zgodziły się uwolnić 400 milionów baryłek ze swoich zapasów awaryjnych. Ponieważ te masowe uwolnienia zostały dokonane w celu zrekompensowania blokady Hormuz, amerykański strategiczny rezerwat został znacznie wyczerpany. A od lipca 2026 roku rezerwy spadły do około 300 milionów baryłek, co oznacza najniższy poziom rezerw od 1983 roku, czyli ponad 40-letnie minimum. >> Są one wyczerpywane. Kiedy wydasz swoje rezerwy, nie uzupełniasz ich. I to jest to, o czym prezydent Trump mówił, kiedy powiedział, że za cztery tygodnie skończy się ropa. To była dokładnie data, ponieważ właśnie dotarliśmy do daty tego cytatu, który właśnie przeczytałeś, to jest około 120 dni. A to oznacza, że cała ta poduszka, którą mieliśmy w systemie, aby chronić cenę benzyny, już wzrosła. Teraz masz jeszcze większe ryzyko. A do tego, Stephen, mamy kolejny zestaw problemów oprócz samej ropy, a mianowicie zdolność rafineryjną na świecie. Więc nie wlewamy surowej ropy do naszych samochodów. Wlewamy benzynę do naszych samochodów, a także olej napędowy. Cóż, skąd bierzesz benzynę i olej napędowy? Rafinujesz surowiec. Oznacza to, że rafinerie muszą działać. Cóż, gdzie jest większość światowych rafinerii? W Zatoce Perskiej. Nie tylko ropa przepływa przez Zatokę Perską. Produkty rafinowane, nazywane destylatami, również przepływają przez Zatokę Perską. Teraz oznacza to, że zamknęliśmy około 25% lub jedną trzecią światowej zdolności rafineryjnej. Teraz połączmy to z tym, co dzieje się z Rosją i Ukrainą, bombardując rosyjskie rafinerie w Rosji. Więc to, co się dzieje, Stephen, to nie tylko spadek samej ropy, która zaraz się skończy, ale zdolność rafineryjna została teraz mocno naciągnięta i ograniczona. Może wynosić około 40%, nie znam dokładnej liczby, ale jest to coś w tym rodzaju. I to, co widzicie, to to, co myślę, że prezydent Trump widział miesiąc temu, czyli chciał, aby cieśnina Ormuz się otworzyła, ale nie chciał też ponosić porażki. A prezydent Trump zdecydował, że woli zaryzykować światową gospodarkę, niż ponieść porażkę. Ponosić porażkę. I może zmieni zdanie. >> Woli zaryzykować światową gospodarkę, niż po prostu ponieść porażkę. Więc co oznaczałoby ponoszenie porażki w tym scenariuszu? >> Ponoszenie porażki oznaczałoby pozwolenie Iranowi na realizację Artykułu 5. Więc jeśli wrócimy do artykułu >> do kontroli, do kontroli cieśniny >> na jego warunkach >> ale to ustanowiłoby precedens dla wszystkich tych cieśnin. >> Tak. >> Na całym świecie, że >> dokładnie tak i nie możesz tego mieć. >> Cóż, takie są nasze wybory, Stephen. Więc wybór jest taki: czy mamy globalny kryzys gospodarczy, być może recesję, być może coś gorszego, czy pozwalamy Iranowi kontrolować cieśninę Ormuz? >> To nie jest dobra sytuacja. Cóż, to jest rozdroże, o którym mówiłem, że jest to dylemat trzeciego etapu. Więc to jest dokładnie to, gdzie byliśmy w marcu. Więc, więc Stephen, tylko aby wyjaśnić twojej publiczności, ponieważ próbowali zrozumieć, jak się tu znaleźliśmy, to jest to, co pokazywało 20 lat modelowania. Bardzo szybko dotarlibyśmy do tego rozdroża. Nie zajęłoby to miesięcy i miesięcy, stałoby się to od razu. A prezydent Trump starał się uniknąć pułapki eskalacji. To nazywa się pułapką eskalacji. I starał się jej uniknąć. Próbował jej uniknąć bombardując przez 6 tygodni. Próbował jej uniknąć blokadą. Próbował podpisać memorandum o zrozumieniu. Pozwolił JD Vance zaoferować pieniądze. I żadne z tych nie działało. A tam, gdzie jest teraz, nadal jest na tym rozdrożu. Dylemat pułapki eskalacji. Albo przyjmuje porażkę, co oznacza wszystko, co właśnie powiedziałeś, i staje się znany jako prezydent, który pozwolił nie tylko na kontrolę cieśniny Ormuz, ale ustanowił precedens dla innych krajów i innych aktorów niepaństwowych do kontrolowania swoich punktów krytycznych, albo mamy USA, odzyskujemy ją fizycznie. Czy odzyskamy ją fizycznie? Przejdziemy przez etapy i pułapkę eskalacji od razu po tym, jak przejdziemy przez ten punkt dotyczący ropy, ponieważ myślę, że część mojej publiczności może nie wiedzieć, że ta pułapka eskalacji jest historycznie przewidywalna i że mówisz o tym od dawna, a także pozwala nam zrozumieć dokładnie, co stanie się dalej. Um, byłem dość zszokowany, kiedy właśnie powiedziałeś, że Trump powiedział niedawno, że USA skończy się ropa w ciągu 4 tygodni. Więc, zrobiłem tylko badania tutaj i mówi się, że podczas niedawnej konferencji prasowej na szczycie G7 w czerwcu 2026 roku, prezydent Trump przyznał szczerze, jak niebezpiecznie nisko spadły globalne zapasy energii i ropy naftowej z powodu trwającego kryzysu w cieśninie Ormuz. Jego bezpośredni cytat brzmiał: "Skończą nam się rezerwy za około 4 tygodnie". Wiesz, są rezerwy na całym świecie i skończyłyby nam się naprawdę, naprawdę nisko. Ale skończyłyby nam się i nadejdzie czas, kiedy nie będzie można ich dostać. To byłoby szaleństwo. >> Tak. >> Dlaczego on to mówi? Czy to nie dlatego, że >> czy to nie sprawia, że wygląda źle? >> On jest, myślę, że szczery w tym, dlaczego podpisał memorandum o zrozumieniu, a mianowicie, aby uniknąć tego szaleństwa, światowego kryzysu gospodarczego. Jednak problem dla prezydenta Trumpa polega na tym, że aby uniknąć szaleństwa, musi pozwolić Iranowi kontrolować cieśninę Ormuz, ustanowić tę sferę wpływów, którą wyjaśniałem, i prawie natychmiast po tym, jak wypowiedział to stwierdzenie, w ciągu 48 godzin, podważył to memorandum o zrozumieniu, które by tego uniknęło. Gdyby memorandum o zrozumieniu zostało po prostu wdrożone zgodnie z zapisem, być może nie siedzielibyśmy tu dzisiaj, rozmawiając o nadchodzącym światowym kryzysie. I wierzę, że jednym z powodów, dla których pukamy do drzwi dalszej eskalacji, jest to, że prezydent Trump desperacko chce otworzyć cieśninę Ormuz. Myślę, że podejmuje niskie ryzyko, wysokie ryzyko wojskowe. Myślę, że realizuje opcje wojskowe, o których prawdopodobnie wie, że są mało prawdopodobne, ale są jego najlepszą szansą na otwarcie Hormuz przed uderzeniem kryzysu. >> Ale jest też inne "przed", a mianowicie wybory połówkowe. >> Tak. Czy mam rację, myśląc, że te wybory połówkowe odbędą się za 3 miesiące, a jeśli jego wskaźnik zatwierdzenia będzie niski w tym momencie z powodu tego, co dzieje się z wojną, ponieważ kiedy Amerykanie idą na stację benzynową, aby zatankować swoje samochody, zauważają, że ceny są znacznie wyższe niż zwykle, oznacza to, że ci Amerykanie w wyborach połówkowych zagłosują na Demokratów, co oznacza, że straci Kongres. Więc zasadniczo musi upewnić się, że Amerykanie są szczęśliwi za trzy miesiące. On musi podjąć najlepszą szansę, jaką może, aby to się stało. Okej. I myślę, że to, co się tutaj wydarzyło, Stephen, to >> jego cytat, właśnie go zacytowałeś, myślę, że to było 17 czerwca. >> Mówi, że w ciągu miesiąca te rezerwy się skończą i zmierzamy do tego szaleństwa, tego kryzysu gospodarczego, a to już się dzieje. Jego cztery tygodnie później, jesteśmy dokładnie na tej trajektorii. Ta trajektoria się nie zmieniła. Może kupiliśmy dodatkowy tydzień lub dwa czasu, ponieważ trochę ropy wydostało się z Zatoki Perskiej. Niewiele, ale wystarczająco na kilka tygodni. Więc może to nie spadnie 1 sierpnia. Może będzie to powiedzmy 15 lub 17 sierpnia. Ale uderzy. I to jest to, co on był. A teraz myślę, że widzi, kiedy to uderzy, straci. Jest duża szansa, że Republikanie stracą więcej miejsc w Izbie Reprezentantów i w Senacie. To uczyni go najgorszym z najgorszych przez jego ostatnie dwa lata. Może nie zostanie usunięty z urzędu. To prawdopodobnie się nie stanie. Ale może zostać ponownie postawiony w stan oskarżenia. Będzie związany w węzłach przez kontrolowaną przez Demokratów Izbę Reprezentantów lub kontrolowaną przez Demokratów Izbę Reprezentantów i Senat. I to jest to, co on próbuje zrekompensować. Ale on wie coś, czego większość z nas, myślę, nie bierze poważnie, a mianowicie, że świat jest jak na Titanicu i zaraz uderzymy w górę lodową. I może ta góra lodowa przesunęła się trochę dalej, ale nadal jesteśmy na trajektorii, aby uderzyć w tę górę lodową i ona nadchodzi. A kiedy uderzy góra lodowa, nie będzie wystarczająco dużo szalup ratunkowych dla wszystkich. A kto będzie miał mało szalup ratunkowych? Republikanie. I to jest to, dlaczego myślę, że ludzie popełnili błąd, mówiąc: "Cóż, prezydent Trump nie mógłby eskalować przed wyborami połówkowymi." Nie mógłby przez tygodnie, Stephen. Byłem w programach, mówiąc, wiesz, dlaczego prezydent Trump eskaluje, może po wyborach połówkowych, może w przyszłym roku, ale na pewno, i ciągle próbowałem wyjaśnić, że to prawdopodobnie nie jest właściwe. I to właśnie widzicie teraz. Widzicie, że prezydent Trump desperacko próbuje otworzyć cieśninę Ormuz. On, myślę, że jest informowany, prawdopodobnie bezpośrednio przez swoje wojsko, że te opcje są bardzo niskiego ryzyka. Są bardzo wysokiego ryzyka. Są bardzo mało prawdopodobne do powodzenia. Ale teraz, gdy Titanic uderzy w górę lodową, jego jedynym innym wyborem jest całkowite wycofanie się i powiedzenie: "Masz rację, Iranie. Kontrolujesz Hormuz. Ustalasz opłaty. Nie musisz nakładać żadnych ograniczeń na swój program nuklearny. Jesteś czwartą potęgą świata. A ja, Donald Trump, to stało się pod moim nadzorem. To jest duża porażka do noszenia na piersi, Stephen. I to byłoby prawdą, myślę, dla każdego prezydenta. To jest to, czego Lyndon Johnson doświadczył w Wietnamie. Teraz mamy taśmy, które Johnson nagrywał w Białym Domu podczas rozmów. To nie tylko Nixon nagrywał taśmy tutaj. Johnson nagrywał taśmy. A teraz mamy taśmy Johnsona, gdy podejmował decyzje o eskalacji wojny w Wietnamie, wyjaśniając, że wie, że jest to bardzo mało prawdopodobne, aby zakończyć wojnę. Prawdopodobnie ją pogorszy. A dlaczego to robi? Robi to, ponieważ próbuje utrzymać swój program Wielkiego Społeczeństwa tylko przez kolejne cztery lub pięć miesięcy. I ma nadzieję, że mimo że eskalacja prawdopodobnie nie zadziała, istnieje niewielka szansa, że zadziała. A za cztery lub pięć miesięcy będzie w stanie wyciągnąć królika z kapelusza. Stał się, to zawiodło na poziomie krajowym. Lyndon Johnson musiał wycofać się z ubiegania się o reelekcję z powodu eskalacji wojny w Wietnamie. A prezydent Trump ryzykuje to samo, że chociaż wierzę, że robi to, ponieważ próbuje dać sobie i Republikanom najlepszą szansę na wygraną w listopadzie, może to nie zadziałać. Dlatego myślę, że prezydent Trump już zasiał ziarno ingerencji Chin w wybory. Już rozpoczął rozmowę, że może być kolejny wybór kamienia w naszej przyszłości. Tym razem być może przez zagraniczny kraj, być może Chiny. Jedną z rzeczy, o których słyszałeś, jak mówię dość często w ciągu ostatnich kilku lat, i to jest prawda w biznesie i treści, ale także we wszystkim w życiu, jest to, że konsekwencja jest tym, co naprawdę, naprawdę się kumuluje. To samo dotyczy sprzedaży. Kiedy twój zespół jest mały, konsekwencja pojawia się naturalnie. Zespół zna każdą transakcję, więc nic nie zostaje pominięte. Ale jak doświadczyłem, gdy rośniesz, zaczyna się to załamywać, a transakcje zaczynają się wymykać. Nie następują kolejne kroki. Prowadzi zimne, które nie powinny. A kiedy to się dzieje, wielu liderów patrzy na to i myśli, że mają problem z ludźmi. Kiedy w rzeczywistości jest to problem z systemami. Firmy, które obserwowałem, które dobrze skalują się komercyjnie, wszystkie mają system, którego ich zespół używa każdego dnia. A dla mojego zespołu tym systemem był nasz sponsor, Pipe Drive. Jest to łatwe w użyciu, inteligentne narzędzie CRM dla rozwijających się zespołów sprzedaży, które

Daje Ci to widoczność każdej transakcji w Twoim lejku sprzedażowym na każdym etapie. Pokazuje też, co musi się wydarzyć, aby ta transakcja posunęła się naprzód, a wszystko to w czasie rzeczywistym. To właśnie zapewnia spójność naszej działalności handlowej, niezależnie od tego, czy jesteśmy pięcioosobowym zespołem, czy też nasz zespół handlowy liczył 50 osób. Ponad 100 000 firm już korzysta z tego rozwiązania do zarządzania sprzedażą. Jeśli więc chcesz do nich dołączyć, zarejestruj się na piperive.com/ce, gdzie otrzymasz ekskluzywny 30-dniowy darmowy okres próbny zamiast zwykłych 14 dni. I nie jest potrzebna żadna karta kredytowa. Wejdź na piperive.com/ceeo.

Nie mówię po wietnamsku, ale ten program może, dzięki technologii wideo AI od naszego sponsora, Hey Jen. Co tydzień dostaję wiadomości od Was, słuchaczy, z całego świata, którzy wyrażają, jak bardzo ten program wpłynął na Was i Wasze życie. Jeśli to prawda, to te rozmowy nie powinny docierać tylko do osób mówiących po angielsku. Ken może nagrać jedno moje wystąpienie i dostarczyć je w dowolnym języku, zachowując mój głos, czas i mimikę. Ale nie potrzebujesz studia takiego jak to, aby to działało dla Ciebie. Nagraj 15 sekund siebie, a otrzymasz awatara AI, który dostarczy wideo studyjnej jakości w ponad 175 językach. Mamy już 20 języków. I nie jesteśmy jedynymi, którzy z tego korzystają. Hey Jen jest już używane przez 30 milionów ludzi, w tym przez 85% firm z listy Fortune 100. Niezależnie od tego, czy budujesz bazę odbiorców w mediach społecznościowych, uruchamiasz kurs online, czy wdrażasz szkolenia w swoim zespole, sprawdź teraz Hey GenE. Twoje pierwsze trzy filmy są całkowicie darmowe na heygen.com/dac. To jest h e eyen.com/doac. Do zobaczenia tam.

W kwestii pułapki eskalacji, ma ona kilka etapów, o ile dobrze rozumiem. >> Och, tak, myślę, że masz obraz. Czy mamy obraz? Mam drabinę eskalacji. >> Tak. Zrobiłem to, chyba około 2 lub 3 marca. >> Dobrze. Więc dla osób, które nie widzą wizualizacji, wyjaśnimy również, co tutaj pokazujemy, ale umieścimy to na ekranie dla tych, którzy mogą widzieć. >> Tak. Więc to, co zrobiłem, to próbowałem znaleźć sposób na graficzne przedstawienie pułapki eskalacji. A to, jak to wygląda dla tych, którzy nie widzą, to odwrócona piramida. Zaczyna się mała na dole i staje się coraz gorsza i coraz bardziej czerwona, i coraz bardziej czerwona, w miarę przechodzenia przez kolejne etapy, aż do góry. Na początku masz ograniczony strajk. To jest bombardowanie przywództwa. Zabijasz lidera. Zabijasz, próbujesz obalić reżim poprzez przywództwo, co prowadzi do odwetu. Etap drugi. Etap drugi, odwet, to Iran przejmuje Hormuz, a potem my odpowiadamy jakimś odwetem. Nazwałbym to nadal etapem drugim, tak przy okazji. Dlatego zachowałem ten sam kolor, gdzie przeprowadzamy bombardowanie przez 6 tygodni. Tam też jest blokada. I zauważ, że dochodzimy do tego czerwonego etapu. Zauważ, że to kryzys gospodarczy. To tutaj naprawdę zaczyna się etap trzeci. Dobrze. Udało nam się zrównoważyć ten kryzys gospodarczy. Więc kiedy rozmawialiśmy w marcu i kwietniu, nie było jasne, zwłaszcza że Chiny nadal kupowały. Więc ten kryzys gospodarczy był znacznie bliższy w marcu i kwietniu, niż stał się po szczycie z Xi, ponieważ Xi przestał kupować 5 milionów baryłek ropy dziennie. Chcę to podkreślić. A co za to dostał? Prezydent Trump w zeszłym tygodniu obwinił go o mieszanie się w nasze wybory. Więc nie jestem pewien, czy Xi uważał, że to był dobry interes. Ale wciąż jesteśmy w tym punkcie teraz. I to jest etap trzeci, albo wybór jest taki, że jeśli chcesz wyjść z pułapki eskalacji, musisz pozwolić Iranowi stać się potęgą, stać się potęgą w regionie, hegemonem regionalnym i zasadniczo czwartym centrum światowej potęgi, ponieważ gdy tylko zyska władzę, z Hormuzem jako strefą wpływów za rok lub dwa, Stephen, bardzo prawdopodobne jest, że będzie miał broń nuklearną. To właśnie oznacza pozwolić Iranowi wygrać. To nie znaczy, że Iran wygra i będzie miły. Iran stanie się bardzo potężnym państwem w regionie. Jeśli pójdziemy dalej i faktycznie eskalujemy, a na innej mapie wyjaśnię, jakie moim zdaniem będą prawdziwe problemy między teraz a wyborami połówkowymi. Wtedy wkroczymy w 2027 rok w głęboką czerwień, która jest faktyczną wojną na zawsze. Tak wiele osób w tym i przyszłym tygodniu będzie mnie pytać, Stephen, czy jesteśmy w wojnie na zawsze? Cóż, to nadchodzi. Możliwe. Ale teraz zbliżamy się do pytania etapu trzeciego, które brzmi: czy zamierzamy fizycznie użyć siły po raz pierwszy, na serio, aby odzyskać kontrolę przynajmniej nad częścią Hormuz i tak dalej, i to jest wielkie pytanie, ponieważ jeśli to zrobimy, i dlatego uważam, że prawdziwym problemem jest teraz to, czy Stany Zjednoczone mogą fizycznie otworzyć Hormuz między teraz a wyborami połówkowymi. Myślę, że to pytanie, Stephen, jest najważniejszym pytaniem na świecie, dla świata, dla światowej gospodarki, dla międzynarodowego terroryzmu przeciwko Amerykanom, dla tego, czy naprawdę będziemy w wojnie na zawsze. To zostanie rozstrzygnięte między teraz a wyborami połówkowymi. A kluczową kwestią jest to, czy możemy fizycznie otworzyć Cieśninę Hormuz między teraz a wyborami połówkowymi, a ja myślę, że niestety odpowiedź brzmi prawie na pewno nie.

To zabawne, bo wspomniałeś o LBJ. Więc szukałem jego cytatów z tamtego okresu, żeby zobaczyć, jak się łączą, bo wszyscy wiedzą, że wojna w Wietnamie była wojną, która trwała wiecznie i niczego nie osiągnęła. To jest ogólnie konsensus, o którym czytamy. Tak. A LBJ powiedział wtedy: "Wiem, że nie powinniśmy tam być, ale nie mogę się wycofać. Po prostu nie mogę być architektem kapitulacji." Przez to wiedział, że obecna strategia była błędem, ale czuł się sparaliżowany politycznie, ponieważ ustąpienie byłoby jak upokarzająca porażka, co ponownie łączy się z sytuacją Trumpa. Powiedział też: "Znajdźmy kogoś, kto chce zrobić coś innego niż zrzucać bomby, ale kto może wejść i zabrać tych cholernych facetów i odesłać ich tam, gdzie ich miejsce." Przez to miał na myśli, że poleganie wyłącznie na przytłaczającej amerykańskiej sile powietrznej nie rozwiązywało problemu niekonwencjonalnej walki naziemnej, co ponownie łączy się z sytuacją Trumpa, tak jak ją opisałeś. >> To przejście od sił powietrznych, "Rolling Thunder", do cięższego użycia sił lądowych. I oba te rozwiązania ostatecznie zawodzą. >> Powiedział też: "Nie sądzę," to znowu komentarze LBJ jako prezydenta podczas wojny w Wietnamie. "Nie sądzę, że możemy walczyć z nimi 10 000 mil od domu i osiągnąć cokolwiek w tym obszarze. To po prostu największy cholerny bałagan, jaki kiedykolwiek widziałem." Przez to miał na myśli, że próba projekcji siły wojskowej w połowie drogi na świecie przeciwko wrogowi walczącemu na własnym podwórku jest niezwykle trudna i prawdopodobnie daremna, co ponownie łączy się z sytuacją "Pomarańczowego", jak go nazywasz. I wreszcie, LBJ powiedział: "Człowiek może walczyć, jeśli widzi światełko w tunelu gdzieś tam z przodu, ale w Wietnamie nie ma żadnego światełka. Nie ma ani odrobiny." Przez to miał na myśli, że nie było realistycznego, osiągalnego punktu końcowego ani ścieżki do zwycięstwa dla jego strategii wojskowej. I to również łączy się z tym, jak na przykład, gdy zmienia się presja polityczna. I wiesz, niedawne przyznanie się Trumpa na G7, że światowi kończą się rezerwy energii, jest surowym uświadomieniem sobie, że obecna strategia jest trudna. Ma ona termin i nie ma jasnego rozwiązania na horyzoncie. >> Tak. To tak tragiczne. To tak tragiczne, że zasadniczo odtwarzamy wojnę w Wietnamie. Trump odtwarza decyzje, które podjął Lyndon Johnson i dochodzi do bardzo podobnych wniosków, a mianowicie, że wierzy, podobnie jak Lyndon Johnson, że chociaż eskalacja militarna byłaby prawdopodobnie przegraną na polu bitwy, ta porażka rozegrałaby się w ciągu wielu miesięcy. Więc była jakaś szansa, że uda mu się wyciągnąć królika z kapelusza. Ale jeśli zaakceptowałby natychmiastową, nagłą porażkę, to całkowicie podważyłoby i zniszczyłoby jego krajowy program polityczny. >> Mam, w zasadzie zanim przyszedłeś, sprawdziłem 20 najczęściej zadawanych pytań w Internecie dotyczących wojny z Iranem. >> Och, świetnie. >> I już kilka z nich omówiliśmy. >> Dobrze. >> Zostało nam kilka. >> Tak, uwielbiam to. Jedno z nich brzmi: czy Stany Zjednoczone mogą faktycznie w pełni otworzyć Cieśninę Hormuz naszą obecną strategią, czy też Iran ma teraz trwałą dźwignię nad tym krytycznym punktem? Odpowiedź brzmi: Stany Zjednoczone nie mogą tego zrobić, a byłaby to okazja. Stephen, czy mogę prosić o tę mapę z powrotem? Pozwól, że wyjaśnię. Tak, pozwól, że pokażę Ci, co moim zdaniem jest w zasięgu ręki. Wielu ludzi zastanawia się, co zrobimy z 8000 żołnierzy lądowych? Mamy około 4500, 5000 Marines, około 4000 żołnierzy z 82. Dywizji Powietrznodesantowej. Co ci żołnierze faktycznie zrobią? I myślę, że to, co robi tutaj prezydent Trump, i myślę, że naprawdę możemy to zobaczyć, jeśli to wyjaśnię, to to, że koncentrujemy nasze siły, nasze siły morskie tutaj, w Zatoce Omańskiej. Nie przeprawiamy ich przez Cieśninę Hormuz. Jesteśmy skoncentrowani. Nasze lotniskowce są w Zatoce Omańskiej, a także nasza ekspedycyjna jednostka piechoty morskiej jest w Zatoce Omańskiej. Wcześniej były one dalej, daleko od planszy, na Oceanie Indyjskim. Przenieśliśmy je tutaj bliżej. I to jest ważne, ponieważ te działa mają zasięg, aby uderzyć w brzeg w odległości około 12 mil. Więc co robisz z tymi statkami i co tutaj robisz, to budujesz siłę, która może być zdolna do zajęcia kawałka terytorium w Charbahar lub tam, pomiędzy Bandraas a Charbahar, jest małe miasteczko portowe o nazwie Jas, i to byłby dokładnie taki rodzaj armady, którą zbudowałbyś, aby zająć jeden z tych celów, albo Charbahar, albo Jaskque. A powód, dla którego zrobiłbyś to politycznie dla prezydenta Trumpa, jest taki, że mogłoby to być symboliczne zwycięstwo. Można by zająć terytorium i utrzymać je przez tygodnie. Dlaczego więc udałoby Ci się zająć terytorium i utrzymać je przez tygodnie? To dlatego, że to jest Pakistan. Nie pokazaliśmy tutaj reszty Iranu. Iran jest tutaj. Więc może chcemy... Tak, dlaczego nie przyniesiemy też innej mapy? Więc to, co zrobiliśmy, Stephen, to skoncentrowaliśmy nasze siły tutaj, w Zatoce Omańskiej. To są nasze lotniskowce, nasze niszczyciele, nasze pancerniki, i mogą one zapewnić pewne wsparcie powietrzne dla statków, które mogą przepłynąć przez południową część. Więc nie mówię, że to jedyna możliwa misja. Ale ci Marines i 82. Dywizja Powietrznodesantowa, oni nie pomagają. Oni tak naprawdę nie są tam, aby pomóc statkom przepłynąć przez Cieśninę Hormuz, ale oni są tutaj. Okej. Przynajmniej Marines są tutaj. >> Gdzie? >> Och, nie wiemy, są gdzieś w Zatoce Omańskiej. Nie wiemy dokładnie, gdzie są. To nie byłoby dobre. >> Mówię tylko dlatego, że niektórzy ludzie nie słyszą. >> Tak, zgadza się. Więc są w Zatoce Omańskiej tutaj, która jest na wschód od Hormuz. Zatoka, Zatoka Perska jest na zachód od Hormuz. Więc Hormuz jest prawdziwym punktem zwrotnym między tymi dwiema Zatokami. A Zatoka Omańska tutaj jest tym, co jest na północ od niej, to południowo-wschodnie wybrzeże Iranu, które jest najmniej zaludnioną częścią Iranu. Populacja Iranu znajduje się głównie tutaj, wokół słowa Iran. Więc mówisz, że USA mogą zająć małą część Iranu stąd? >> Małą część Iranu. >> Z wojskami lądowymi? >> Z wojskami lądowymi. Zgadza się. I dosłownie utrzymać ją tutaj, aby uzyskać symboliczne zwycięstwo. A aby Iran nas pokonał, musi przekierować całą swoją uwagę na to. A to jest powód, dla którego myślę, że to się nie uda, ostatecznie zrobią to. Ale w krótkim okresie, w ciągu kilku tygodni, jest szansa, i mówię, że jest to mała szansa, nie próbuję powiedzieć, że bym to popierał, nie popierałbym tego, ja próbuję wyjaśnić, co robią te wojska, te siły, bo inaczej nie ma sensu mieć tych sił tutaj. >> Okej, więc kilka pytań na ten temat, jeśli USA, zakładając, że najedzie Iran od... >> Zajmie port, jedno z tych miasteczek portowych. >> Z południowego wschodu? >> Zgadza się. >> Oznaczałoby to, że Iran będzie miał cel, aby zabić amerykańskich żołnierzy. >> Zgadza się. >> A koszt utraty amerykańskich żołnierzy, zwłaszcza w Ameryce, byłby ogromny. >> Mówisz o setkach zabitych przez okres co najmniej tygodni. >> A to byłoby po prostu straszne politycznie, żeby wojska były na ziemi i ginęły w Iranie. >> Cóż, będzie to politycznie podzielone. Więc dla ludzi, którzy są przeciwni wojnie, to ich jeszcze bardziej zniechęci do wojny. Ale dla ludzi, którzy popierają wojnę, a to jest część polityki, którą badam, Stephen, ważne jest, aby zrozumieć, że duża część MAGA niezwykle wspiera tę wojnę. W rzeczywistości sondaże opinii publicznej pokazują, że więcej MAGA popiera zmianę reżimu w Iranie niż się jej sprzeciwia. Więc to nie jest tak, że MAGA stała się krajem Tuckera Carlsona czy coś w tym rodzaju. To wciąż jest kraj Trumpa tutaj, a oni chcą, żeby Trump wygrał. Cóż, to, co widzicie tutaj, to to, że jeśli będą żołnierze, którzy zginą, prawdopodobnie zobaczycie, i widzicie to dzisiaj rano w Fox News, po tym, jak zginęło trzech kolejnych w weekend, widzicie ogromne wsparcie dla naszych żołnierzy, a tym samym dla wojny. Okej, mam tutaj kilka liczb dotyczących poparcia publicznego. Na podstawie ostatnich sondaży z połowy 2026 roku, trwający konflikt militarny z Iranem pozostaje wysoce niepopularny wśród ogółu amerykańskiej publiczności, ale poparcie jest ostro podzielone wzdłuż linii politycznych. Ogólnie rzecz biorąc, około 27 do 34% Amerykanów popiera wojnę, podczas gdy solidna większość 53 do 57% jest jej przeciwna. Ale potem, kiedy spojrzymy na MAGA, okazuje się, że 77% do 85% MAGA popiera wojnę. Jest tam MAGA Republikanie, a tylko 5% do 14% MAGA Republikanów jest jej przeciwnych. >> Zgadza się. Więc to, co widzicie, to podziały w naszym kraju, które narastały przez lata, nadal istnieją w tej wojnie i stają się one utwardzone w tej wojnie. A jeśli dojdzie do śmierci, to prawdopodobnie utwardzi to podział, a nie przesunie, przynajmniej nie przesunie zbytnio MAGA na pozycję antywojenną. >> A powód jest taki, że tak jak Trump narzekał, gdy prezydent Biden wycofał się z Afganistanu, to będzie nie tylko porażka dla Trumpa, jeśli się wycofa. Będzie to postrzegane jako zniewaga dla tych, którzy zginęli. I ludzie powiedzą: "Więc jeśli odejdziemy, czy ci ludzie zginęli na próżno? Czy to był błąd? Czy ich śmierć, czy ich śmierć była bezwartościowa?" To trudne. I to jest jeden z powodów, dla których gdy żołnierze giną na wojnie przez miesiące, może to utwardzić poparcie dla wojny, a nawet je zwiększyć. Z czasem tak, zazwyczaj się to zmniejsza, ale w krótkim okresie śmierci mogą faktycznie utwardzić poparcie dla wojny. I to jest coś, czego większość ludzi jeszcze nie w pełni rozumie. >> Jak realne jest ryzyko, że USA przeprowadzą jakąś ograniczoną operację lądową z wojskami na ziemi w Iranie? Cóż, ponad 50%. Myślę, że zbliża się do 70% teraz. A powody są takie, że po pierwsze, kryzys gospodarczy, któremu prezydent Trump próbował zapobiec, a tym samym koszty gospodarcze, które go później dotkną, już zaczynają się utrwalać. To, co słyszycie dzisiaj rano o Huti, którzy zamykają obszar rurociągu wokół Yon Buu, to miasto portowe nad Morzem Czerwonym, z którego wydobywa się 4 do 5 milionów baryłek saudyjskiej ropy. To, co słyszycie, to to, że kryzys gospodarczy stanie się jeszcze bardziej utrwalony, jeszcze bardziej prawdopodobny, chyba że zostanie natychmiast odwrócony. A nawet jeśli jutro zostanie natychmiast odwrócony, może to zostać odwrócone ponownie następnego dnia. To zaczyna wymykać się spod kontroli, ponieważ nie zależy już tylko od prezydenta Trumpa, aby włożyć tego dżina z powrotem do butelki. Prezydent Trump może faktycznie wycofać się, ale teraz Iran musi zatrzymać eskalację. Musi pozwolić na przepływ ropy z Morza Czerwonego. Musi pozwolić na przepływ statków z Hormuz. A Iran nie jest w nastroju do zemsty. W Iranie są emocje, ale nie powodują one, że Iran się wycofuje. Powodują, że Iran chce zemsty. A oświadczenie przywódcy, oświadczenie Najwyższego Przywódcy sprzed kilku dni, to była sobota, dwóch amerykańskich żołnierzy zginęło tragicznie w Jordanii. Nazwał to, Najwyższy Przywódca powiedział, że zada Ameryce niezapomniane lekcje. Niezapomniane lekcje to dokładne sformułowanie Najwyższego Przywódcy z weekendu. To, co widzicie tutaj, Stephen, to to, że zasadniczo, ponieważ Iran zaczął strzelać do statków, aby wzmocnić Huti, prezydent Trump podniósł stawkę. Teraz jesteśmy w dziewiątym tygodniu, dziewiątym dniu bombardowań z rzędu. Teraz Iran podnosi stawkę. A Iran podnosi stawkę na wiele sposobów. Atakuje naszą bazę w Jordanii, co rzadko robiło od marca. Teraz z Huti zamykając Morze Czerwone. I jeszcze nie rozmawialiśmy o Kuwejcie. I powinniśmy porozmawiać o tym, co wydarzyło się tutaj w weekend w Kuwejcie, ponieważ jest to zwiastun tego, co nadejdzie, ponieważ pokazuje, jak zaciekła jest wściekłość Iranu i jak trudno będzie zatrzymać ten spiralę eskalacji. I to właśnie sprawi, że prezydent Trump będzie długo i ciężko myślał o wysłaniu tych sił lądowych, ponieważ teraz nie podejmujemy niezależnej decyzji. >> Powiedziałeś, że jest 70% szans. Tak. >> że wojska mogą zostać wysłane na ziemię w Iranie. >> Tak. Myślę, że w ciągu, myślę, że prawdopodobnie w ciągu najbliższego miesiąca, może nawet krócej. Może nawet do końca tego tygodnia. To jest coś, co zrobiłem dla Was. Zdałem sobie sprawę, że widzowie DVIO są ambitni i chcemy osiągnąć cele. I jedną z rzeczy, których się nauczyłem, jest to, że kiedy celujesz w duży, duży, duży cel, może to być psychologicznie niekomfortowe, ponieważ jest to jak stanie u podnóża Mount Everest i patrzenie w górę. Sposobem na osiągnięcie celów jest rozbicie ich na małe, drobne kroki. Nazywamy to w naszym zespole 1%. I faktycznie ta filozofia jest w dużej mierze odpowiedzialna za nasz sukces. Więc zrobiliśmy tak, abyście w domu mogli osiągnąć każdy duży cel, jaki macie, zrobiliśmy te 1% dzienniki i wydaliśmy je w zeszłym roku i wszystkie się wyprzedały. Więc prosiłem mój zespół raz po raz, aby przywrócił dzienniki, a także wprowadził nowe kolory i dokonał drobnych poprawek w dzienniku. Więc teraz mamy dla Was lepszą ofertę. Więc jeśli masz na myśli duży cel i potrzebujesz ram, procesu i motywacji, to gorąco polecam Ci zdobyć jeden z tych dzienników, zanim znów się wyprzedadzą. I możesz je zdobyć na the diary.com. A jeśli chcesz link, link jest poniżej w opisie. Pokazałeś mi na wykresie, który właśnie pokazałeś, drabinę eskalacji, można ją tak nazwać, i gdzie jesteśmy teraz. Co jest najbardziej prawdopodobnym następnym wydarzeniem w tej wojnie? Największą rzeczą, o którą się martwię, jest atak masowego rażenia na amerykańskich żołnierzy lub amerykańskich cywilów. >> Wow. >> Na amerykańskich żołnierzy na Bliskim Wschodzie, ale szczególnie martwię się o ostrzał rakiet balistycznych na nasze okręty wojenne w Zatoce Omańskiej. Więc Iran pokazuje poprzez celowanie, które już wykonuje w ciągu ostatniego półtora tygodnia, wykwintną zdolność do precyzyjnego celowania i nie wiemy na pewno, czy są w stanie śledzić ruchy naszych okrętów wojennych w Zatoce Omańskiej, czy też otrzymują pomoc od Chińczyków lub Rosjan w tym zakresie. Ale szczególnie martwię się, że w miarę eskalacji, właśnie zamknęli cieśninę. Właśnie zamknęli Morze Czerwone. Jeśli będziemy iść naprzód, i dowiemy się, czy Trump się wycofa, czy nie, ale jeśli będziemy iść naprzód, jedną z wielkich rzeczy, o które się martwię w tym tygodniu, w przyszłym tygodniu, będzie atak na statek. I myślę, że będzie to atak salwą. Drugą rzeczą, o którą się martwię, jest to, że teraz dosłownie grozimy okupacją lądową. To jest największy czynnik ryzyka dla terroryzmu samobójczego w moich 25 latach badania ataków samobójczych. Nie rozmawialiśmy o tym, Stephen. A powód, dla którego o tym nie rozmawialiśmy, jest taki, że byliśmy dość daleko od dużego czynnika ryzyka, jakim jest rozpoczęcie dużej kampanii terrorystycznej samobójczej. To się teraz zmienia. Rozmawiałem o tym na moim Substacku. Chętnie o tym teraz z Tobą porozmawiam. Ale martwię się o atak masowego rażenia na Amerykanów. Może to być atak na amerykański samolot pasażerski. Może to być... mam na myśli Amerykanów na pokładzie samolotu komercyjnego. Może to być... na przykład biznesmeni w Akabie. Więc możesz wiedzieć, że ostatnio doszło do ataków w Akabie, które jest tym naprawdę pięknym kurortem. Nigdy tam nie byłem. I fakt jest taki, że są amerykańscy biznesmeni, którzy podróżują po całym Bliskim Wschodzie, budując te rurociągi. I tak mogę sobie wyobrazić ataki terrorystyczne na hotele, w których się zatrzymują, niemieckie i brytyjskie ambasady właśnie zarządziły ewakuację. Departament Stanu USA wydał w weekend ostrzeżenie dla Amerykanów, aby zaczęli opuszczać region. Ale martwię się o atak terrorystyczny, ponieważ grożenie lub faktyczne zajęcie terytorium ojczyzny jest największym czynnikiem ryzyka dla terroryzmu samobójczego. To właśnie sprawia, że ludzie bardziej niż cokolwiek innego zakładają pasy z bombami, aby zabijać innych, zabijając siebie. Więc zanim wyjaśnimy szczegółowo, kiedy mówisz Stephen, czego szukam w ciągu najbliższych kilku tygodni. >> Widzę spiralę eskalacji, która teraz następuje. To dwustronna spirala. To nie tylko prezydent Trump. Iran eskaluje tutaj tak samo jak Trump, jeśli nie bardziej. I w tej spirali eskalacji może dojść do ataku masowego rażenia albo na naszych żołnierzy, albo na amerykańskich cywilów. A atak na amerykańskich cywilów może nastąpić wszędzie na świecie. Może być w Indonezji. Może być w Londynie. Może być wszędzie. A jeśli dojdzie do takiego masowego zdarzenia, myślę, że zobaczycie, że to prawdopodobnie spowoduje, że podział, o którym właśnie rozmawialiśmy w Ameryce, poparcie dla wojny jeszcze bardziej się utwardzi. I uzyskacie intensywne wsparcie dla kontynuowania wojny teraz, aby powstrzymać przyszłe masowe ataki Iranu. Więc poświęciłeś część swojej kariery na badanie ataków terrorystycznych. >> I chyba ataków terrorystycznych samobójczych. >> Dokładnie. >> Napisałeś o tym książkę. >> Dwie. >> Dwie książki o tym. >> A potem połącz to z tym, jak to jest istotne dla obecnej chwili. Krótko po 11 września, pamiętacie, Ameryka została zaatakowana przez atak terrorystyczny tutaj w Nowym Jorku, World Trade Center, Pentagon. Tego dnia zginęło prawie 3000 Amerykanów. Chciałem zrozumieć dlaczego i chciałem zrozumieć więcej. Im więcej studiowałem, zauważyłem, że 11 września był atakiem samobójczym. To nie był tylko atak terrorystyczny. Więc zacząłem zbierać to, co stało się pierwszym kompletnym zbiorem danych wszystkich ataków samobójczych na całym świecie. Zrobiłem to na Uniwersytecie w Chicago. Zrobiłem to z kilkoma asystentami badawczymi, zasadniczo studentami pracującymi w ramach pomocy finansowej. Terroryzm samobójczy, powód, dla którego go studiowałem, Stephen, jest taki, że jest to rak płuc terroryzmu. Ataki samobójcze zabijają więcej ludzi w kategorii terroryzmu niż wszystkie inne rodzaje terroryzmu razem wzięte. Ataki samobójcze są największym zabójcą. To jak rak płuc. Mamy inne rodzaje raka, ale rak płuc jest największym zabójcą. A jaki jest kluczowy czynnik ryzyka dla raka płuc terroryzmu samobójczego? Jest to obecność wojskowa na terytorium, które terroryści cenią. >> Więc z terroryzmem samobójczym, czy trudno jest go powstrzymać? Ponieważ wiemy, że możemy przechwytywać rakiety, które nadlatują, całkiem dobrze, ale terroryzm samobójczy wydaje się być zupełnie innym wyzwaniem. Terroryzm samobójczy jest jak precyzyjnie naprowadzany, jak zamienianie osoby w precyzyjnie naprowadzany pocisk, ponieważ dosłownie nic nie jest w stanie lepiej zidentyfikować najbardziej wrażliwy punkt w tłumie, najbardziej wrażliwy punkt w budynku, dokładny ułamek sekundy do odpalenia ładunku wybuchowego niż człowiek. >> A jak USA, na przykład, mówisz dwie rzeczy. Mówiłeś, że atak mógłby nastąpić w Stanach Zjednoczonych, ale także nie musi. Może nastąpić wszędzie w tych regionach, gdzie jest wysoka gęstość Amerykanów lub ludzi Zachodu teoretycznie. >> Zgadza się. >> Ponieważ wiesz, Amerykanie mogą powiedzieć: "Cóż, nie wpuścimy nikogo z tych regionów. Będziemy bardziej skrupulatni z kontrolą paszportów, cokolwiek." >> To stanie się po pierwszym, Boże broń, mam nadzieję, że się mylę, Stephen, ale jeśli i kiedy nastąpi pierwszy atak, zobaczycie, że wszystko to wyjdzie na jaw. Zobaczycie, co możemy zrobić. Zobaczycie, co możemy zrobić. Zobaczycie wszystkie pomysły, co możemy zrobić? Czy możemy przeprowadzić kontrole paszportowe? Czy możemy zrobić X lub Y? To było zaraz po 11 września, podobna rzecz się wydarzyła. Miejmy nadzieję, że nic tak dużego by się nie wydarzyło. Ale pozwól, że wyjaśnię dalej, że kiedy skompilowałem tę bazę danych, dokonałem konkretnej prognozy. Przewidziała wtedy, że jeśli najedziemy i okupujemy Irak, wywołamy największą kampanię terrorystyczną samobójczą w czasach nowożytnych. Co to jest? Co jest w tym, że inwazja na ich kraj w szczególności w porównaniu do bombardowania ich kraju w szczególności powoduje ataki terrorystyczne samobójcze z twoich badań? Jak to jest? Ponieważ bombardowanie ich z nieba zabija ludzi, to nie samo zabijanie ludzi ma znaczenie. To część politycznej kontroli, która przychodzi z siłami lądowymi. Więc powodem użycia sił lądowych jest narzucenie kontroli politycznej. >> Więc >> to nie tylko zabijanie ludzi, Stephen. >> Więc powodem, dla którego Ameryka wysłała siły lądowe >> jest uzyskanie kontroli politycznej, a ta kontrola polityczna oznacza, że grupa kontrolowana nie kontroluje swojego sposobu życia. >> Jest to postrzegane jako głębsze naruszenie. Czy to ostatecznie jest? Jest to głębsze naruszenie, które jest uh, niekontrolowane przez lokalną populację. Więc kiedy wysłaliśmy siły lądowe do Afganistanu po obaleniu Talibów, obaliliśmy Talibów ich siłą, tak przy okazji, ale nie dostajemy wielu ataków samobójczych w Afganistanie, dopóki nie zaczniemy wysyłać sił lądowych do Afganistanu. To dzieje się po obaleniu Talibów. Więc obaliliśmy Talibów jesienią 2021 roku, a potem terroryzm samobójczy zaczyna się kilka lat później w Afganistanie. To dlatego, że wtedy wysyłamy siły lądowe. Więc Donald Trump właśnie opublikował na Truth Social kilka godzin temu, mówiąc, że za każdym razem, gdy Iran zabije amerykańskiego żołnierza, zapłacą za to zabójstwo wielokrotnie. Ta dyrektywa została przekazana Sekretarzowi Wojny, Pete'owi Hexathowi, Przewodniczącemu Połączonych Szefów Sztabów i jego innym przywódcom wojskowym. I oczywiście jest to reakcja na utratę amerykańskiego życia. I jest bardzo aktywny na Twitterze w tej chwili, tweet po tweecie po tweecie po tweecie na True Social. To rodzi pytanie, ja po prostu nie wiem, czy jest jakieś osiągalne zakończenie lub wyjście, które przywraca wolny transport przez Cieśninę Hormuz, ale jednocześnie pozwala Stanom Zjednoczonym na wycofanie się bez sprawiania wrażenia strategicznej porażki. Nie, Stephen, nie ma osiągalnego wyjścia. Ten statek odpłynął, gdy prezydent Trump zdecydował w pierwszym tygodniu marca, aby nie ogłosić, mógłby ogłosić, moja rada w tamtym czasie, pierwszy tydzień marca, była taka, aby ogłosić zwycięstwo i odejść, aby powiedzieć, że wszystko, co chciał zrobić, to dać Iranowi lekcję. Zabiłeś najwyższego przywódcę, kilku innych przywódców. Teraz wróćmy do negocjacji w sprawie irańskiego programu nuklearnego. Nie zrobił tego. Kiedy byłem z Tobą w kwietniu, udzielałem innej rady. Ta rada polegała na militarnym powstrzymaniu Izraela. Ta rada polegała na utrzymaniu kontroli. Izrael wchodził do Libanu, robił inne rzeczy. Utrzymać kontrolę nad Izraelem militarnie. Prezydent Trump wziął te pomysły, i nie mówię, że dlatego, że je powiedziałem, ale wziął te pomysły z miesięcznym opóźnieniem. Jeśli spojrzysz na to, co myślę, że prezydent Trump może myśleć, że obecnie militarnie powstrzymuje Izrael z Huti, myślę, że próbował ogłosić zwycięstwo i odejść. Ale problem tutaj, Stephen, jest taki, że są to teraz dzień spóźnione i dolar za krótki. Po prostu nie są wystarczająco dobre. Więc jeśli chcielibyśmy wrócić do stołu negocjacyjnego, co dokładnie zaoferujesz Iranowi, aby wrócił do stołu w tym momencie? To samo Huti, mówiąc: "Och, jasne. Teraz będziemy honorować Huti, które już podpisaliśmy i które naruszaliśmy raz po raz." Nie, to nie jest wiarygodne. >> Więc czy to jest wojna na zawsze? >> Nie, jeszcze nie jesteśmy na etapie wojny na zawsze. >> Ale powiedziałeś, że nie ma wyjścia. Wyjściem byłoby, gdyby wybory połówkowe przyszły i Demokraci wygrali albo Izbę Reprezentantów, albo Izbę i Senat, i zatrzymali pieniądze na wojnę. >> Och, >> to jest wyjście. >> Och, mogą to zrobić. >> Więc to jest tak. Tak, to się stało w Wietnamie. >> Mogą zatrzymać pieniądze na wojnę. >> Mogą zatrzymać pieniądze na wojnę. To zrobił Kongres. Tak. Kongres ma władzę. Nie korzysta z niej zbyt często. A ostatni raz zrobił to w 1974 roku. Powód, dla którego pokazałem Ci na tej drabinie eskalacji, powiedziałem, że jest etap pięć, wojna na zawsze. Jeszcze nie jesteśmy w stanie wojny na zawsze. Czym byłaby wojna na zawsze, byłoby... to nadejdzie. A powód, dla którego definiuję okres eskalacji między teraz a wyborami połówkowymi jako najbardziej kluczowy okres teraz. To wszystko rozstrzygnie. A to, co rozstrzygnie wynik najbliższych miesięcy, to czy Ameryka może fizycznie otworzyć Cieśninę Hormuz. Co może się łatwo wydarzyć między teraz a wyborami połówkowymi, to prezydent Trump próbuje otworzyć Cieśninę Hormuz, albo pozwala Iranowi, tak przy okazji, na... wycofuje się. Może faktycznie się wycofać. W obu przypadkach, w tym momencie, Stephen, jest duża szansa, że przegra w wyborach połówkowych, co oznacza, że Republikanie stracą jedną lub obie izby Kongresu. A jeśli tak się stanie, to kto przejmie kontrolę, będzie Demokratą. Będą gorąco antywojenni. I będą podejmowane wielkie wysiłki, aby zakończyć wojnę, co oznacza zatrzymanie pieniędzy na wojnę. Więc zawsze chodzi o pieniądze. >> Muszę zrozumieć rolę. Więc to jest rodzaj powiązania między wyborami połówkowymi, pieniędzmi, a potem wojną. Więc wybory połówkowe zmienią to, kto jest w Kongresie. >> Tak. >> A potem ludzie w >> kto tym kieruje. >> A ludzie w Kongresie decydują, ile pieniędzy dostaje wojsko. >> Decydują, czy mogą uchwalić ustawy, i to właśnie stało się w 1974 roku, aby zapobiec wydawaniu pieniędzy na wojnę. >> A Trump nie może tego obejść. On >> może próbować obejść. Mogą być wtedy sprawy przed Sądem Najwyższym i tak dalej. >> Więc nawet jeśli Demokraci wygrają wybory połówkowe i spróbują zatrzymać wojnę, Trump może ich ominąć, ponieważ posiada ogromne konstytucyjne przewagi jako naczelny dowódca. Może po prostu zawetować każdą rezolucję o uprawnieniach wojennych lub ograniczeniu finansowania uchwaloną przez Kongres, co wymagałoby niezwykle trudnej większości 2/3 w obu izbach, aby ją odrzucić. Co więcej, naśladując argumenty prawie każdego prezydenta od czasów Richarda Nixona, Trump mógłby powołać się na swoje konstytucyjne uprawnienia z Artykułu 2, twierdząc, że ma inherentne prawo do obrony interesów i żołnierzy Ameryki bez potrzeby legislacyjnej zgody. Wreszcie, nawet jeśli Kongres odmówi autoryzacji nowego finansowania, prezydent może skorzystać z uprawnień do transferu środków w sytuacjach nadzwyczajnych i kreatywnej księgowości, aby przesunąć istniejące fundusze budżetu Pentagonu, aby utrzymać operacje wojskowe w krótkim okresie. Właśnie zdefiniowałeś kryzys konstytucyjny. Kongres będzie uważał, że ma władzę. Prezydent Trump będzie uważał, że ma władzę. To jest kryzys konstytucyjny. I dlatego te wybory połówkowe, jak moja... nie chcę tego mówić w tym kontekście, ale jak wiesz, mam książkę "Nasi najwięksi wrogowie". Przedmowa nazywa się "Najniebezpieczniejsze wybory w naszym życiu". Dlatego nadchodzące wybory będą najniebezpieczniejszymi wyborami w naszym życiu, ponieważ napięcia rosną. Do tego wszystkiego, nie uspokajają tych wód. Wojna z Iranem pogarsza wszystko. A to, co właśnie przeczytałeś, to napięcie, które może się pojawić, ponieważ Demokraci nie będą chcieli, aby istniała wojna na zawsze. I prawdopodobnie będą walczyć bardzo ciężko, gdy tylko będą kontrolować... gdy tylko będą kontrolować jedną lub obie izby Kongresu. Prezydent Trump będzie chciał walczyć bardzo ciężko o swoje dziedzictwo i swój program krajowy, w tym deportacje, w tym ICE. Więc wszystko to się połączy. To nie będą oddzielne, skompartmentalizowane kwestie, gdy zbliżamy się do wyborów połówkowych. Dlatego mówię, że zbliżamy się do wyborów połówkowych, wyborów połówkowych, wyborów połówkowych. Nie zmierzamy w kierunku przyszłości, w której chodzi tylko o to, co dzieje się z bazami wojskowymi za granicą. Chodzi tylko o to, co dzieje się ze statkami za granicą, co dzieje się w Hormuz. Te linie, przemoc polityczna w kraju w Stanach Zjednoczonych, nazywam to erą brutalnego populizmu i rosnące napięcia w kraju w związku z wojną z Iranem. Te dwie linie, kryzys krajowy i kryzys międzynarodowy, mają się połączyć. I jak powiedziałem mojemu zespołowi badawczemu latem 2024 roku podczas wykładów, które wygłosiłem w Chicago, mój koszmar, zapytali mnie, jaki jest mój koszmar. Było to jesienią 2024 roku. I powiedziałem: "Mój koszmar polega na tym, że mamy kryzys międzynarodowy w tym samym czasie, co wybory jesienią 2024 roku. Naprawdę tego nie mieliśmy. Teraz mamy. I zmierzamy w kierunku jesieni 2026 roku." A to zawsze był mój koszmar. >> Dlaczego? Co to oznacza? Co się dzieje, gdy te dwie rzeczy się zderzają? >> Te dwie rzeczy zderzające się zaczynają przypominać lata 60. A co się działo w latach 60.? >> W latach 60. mieliśmy masowe demonstracje. Mieliśmy przemoc antywojenną. Mieliśmy terroryzm antywojenny z Weather Underground. Doszło do wielu zabójstw. Martin Luther King, Bobby Kennedy został zamordowany. Konwencja w Chicago, była po prostu masowa demonstracja. Burmistrz Daley w Chicago wydał rozkaz "strzelaj, aby zabić". Już wspominałem o Weather Underground. szereg bomb, które podłożyli. Więc to, z czym mieliśmy do czynienia w latach 60., to zderzenie krajowych napięć politycznych z niepopularną wojną. Tak powstał chaos lat 60. Mam cały rozdział w książce o latach 60. i o tym, dlaczego były one tak intensywne. >> Więc czy myślisz, że Trump prawdopodobnie przegra wybory połówkowe, biorąc pod uwagę obecną sytuację? Czy myślisz, że Republikanie prawdopodobnie przegrają? >> Tutaj, oto rzecz. Jeśli dojdzie do ataku masowego rażenia, zwiększy to szanse Trumpa i Republikanów na wygraną w wyborach połówkowych. A jeśli dojdzie do światowego kryzysu gospodarczego bez ataku masowego rażenia, wtedy myślę, że prawdopodobnie Republikanie przegrają w wyborach połówkowych. >> Okej. Więc myślę, że mamy powód, dla którego nie mogę dać Ci jednoznacznej odpowiedzi, której wiem, że ludzie chcą, ponieważ mamy tutaj wiele konkretnych kwestii, które są teraz częścią spirali przemocy. >> A trzy miesiące to nie tak długo. >> To długo, ponieważ ten atak masowego rażenia może nastąpić w październiku i nie musi być kierowany przez Iran. Może nastąpić, atak masowego rażenia na Amerykanów może nastąpić, ponieważ jest to atak inspirowany. Iran, Najwyższy Przywódca wydaje oświadczenia, które brzmią prawie jak Baghdadi, który był przywódcą ISIS, wydając oświadczenia, aby zachęcić do ataków inspirowanych. To były ataki samobójcze w Paryżu w listopadzie 2015 roku, które zabiły ponad sto osób. To był San Bernardino. Widzieliśmy, jak przywódcy inspirowali ataki wcześniej, a oświadczenia Najwyższego Przywódcy są niemal identyczne z tymi samymi słowami. Czy obecna kampania powietrzna USA jest zrównoważona? Wcześniej o tym wspominałeś, że USA mogą mieć problemy z niektórymi swoimi bronią. Szacuje się, że dzienne koszty tej wojny dla Ameryki wynoszą około 2 miliardów dolarów dziennie, a zdolność Iranu do kontynuowania takich asymetrycznych ataków dronami i innymi środkami nie wiąże się z tak wysokimi kosztami i wydaje się, na przykładzie, który podałeś wcześniej z bykiem, bardziej zrównoważona. Czy istnieje zatem ryzyko, że USA wyczerpią się z broni? Myślę, że istnieje ryzyko, że wyczerpiemy się z pocisków przechwytujących do zestrzeliwania rakiet, ale nawet to jest dość niskie, ponieważ to, co naprawdę dzieje się z naszym arsenałem broni, Stephen, to to, że używamy wielu pocisków przechwytujących, zwłaszcza pocisków Patriot do zestrzeliwania nadlatujących rakiet balistycznych, ale czerpiemy z zapasów w Azji i Europie. To jeden z powodów, dla których Zełenski nie może dostać pocisków Patriot, przynajmniej nie wielu z nich. Dzieje się tak, ponieważ teraz przenosimy większość zapasów do Zatoki Perskiej. Więc myślę, że istnieje pewna szansa, że wyczerpiemy się z tych pocisków przechwytujących. Ale nawet tam, myślę, że jest to niskie. Ale dosłownie, jeśli chodzi o bomby, to jest to grube przesadzenie oczekiwać, że wyczerpiemy się z bomb do zrzucania z samolotów. I są dwa powody. Aby zrobić bombę precyzyjną, większość ludzi nie wie, co to jest dzisiaj, i to prawda. Możemy wydać dużo pieniędzy na zrobienie bomby precyzyjnej, ale możemy dosłownie wziąć zwykłe bomby, 500-funtowe zwykłe bomby, i przyczepić do nich plecak, który połączy się z GPS i będzie miał małe sznurki do płetw bomb, aby zamienić zwykłą bombę w bombę precyzyjną. Te plecaki kosztują około 20 000 dolarów, może 25. Więc możemy je zrobić znacznie łatwiej, niż ludzie myślą. >> Więc, jaki jest cel Stanów Zjednoczonych/Trumpa w tym konkretnym momencie? Jakie jest to, jaki jest cel? Prawdziwy cel? Ponieważ widzę wiele konferencji prasowych, gdzie mówią, że chodzi o broń nuklearną, o to, o tamto. >> Myślę, że celem prezydenta Trumpa między teraz a wyborami połówkowymi jest bardzo prosty. Symboliczne zwycięstwo. >> A jak by to wyglądało? Byłoby to zwycięstwo, które utrzymałoby się przez tydzień, może dwa tygodnie, i byłaby to okazja, aby pokazać, że prezydent Trump walczył. Myślę, że tak by to przedstawili zwolennicy prezydenta Trumpa i ci, którzy popierają wojnę. I myślę, że prezydent Trump powiedziałby: "A to pokazuje, co możemy zrobić, jeśli pozwolicie nam wygrać." Myślę, że jego słowa byłyby nieco inne. >> Czy myślisz, że jest uwięziony? Tak. >> Czy myślisz, że wie, że jest uwięziony? >> Nigdy nie spotkałem prezydenta Trumpa. Moje badania tutaj, Stephen, zawsze skupiały się na rzeczywistych słowach decydentów. Mogę powiedzieć, jak wyglądają jego bodźce. A bodźce, które przedstawiłem, były dość przewidywalne dla jego zachowania. >> Chcesz, żeby do Ciebie zadzwonił? >> Tak. >> A jeśli zadzwoni, jaką radę mu udzielisz, co dalej robić? Zrobiłbym to, co zrobiłbym, to zaprojektowałbym kilkuletnią strategię budowania lepszej równowagi sił w regionie, którą moglibyśmy w dłuższej perspektywie ustabilizować świat i ustabilizować region. I myślę, że to jest wielka sprawa, która jest pomijana teraz. >> Ale jeśli powie: "Słuchaj, Robert, co mam zrobić w ciągu najbliższych trzech miesięcy, bo mam te wybory połówkowe?" >> Wtedy odpowiedź brzmi: nie dzwoń do mnie. Chcę pomóc prezydentowi Trumpowi, ale chcę pomóc Ameryce naprawdę. To niekoniecznie są sprzeczne, ale sedno sprawy jest takie, że wszystko, co mam do powiedzenia prezydentowi Trumpowi na temat najbliższych trzech miesięcy, zrobiliśmy właśnie na tym podcaście, Stephen. Ale jestem absolutnie zachwycony, że mogę porozmawiać o tym, jak faktycznie zbudować bezpieczniejszą przyszłość dla Ameryki i dla Zatoki. I po prostu nie sądzę, że to się dzieje. I nie sądzę, że presja, która musi prowadzić do zwycięstwa wyborczego prezydenta Trumpa, prawdopodobnie sprawi, że prawdziwe bezpieczeństwo dla Ameryki i Zatoki będzie bardziej prawdopodobne. W rzeczywistości będzie wręcz przeciwnie. Zachęci to do pułapki eskalacji. Więc dlatego jestem uwięziony przez własną logikę pułapki eskalacji. Dosłownie musimy odejść od idei, że jedyną akceptowalną opcją jest opcja, która gwarantuje sukces polityczny jednostki, nawet jeśli oznacza to prezydenta Stanów Zjednoczonych. >> Co myślą Rosja i Chiny, które często są pozycjonowane jako przeciwnicy Stanów Zjednoczonych? Co myślą teraz? I czego chcą, żeby się stało? Wiesz, myślę, że Chiny ucierpią z powodu sytuacji z ropą. Rosja ma swoją własną sytuację z Ukrainą. Co oni myślą? >> Myślę, że Chiny nie chcą globalnej niestabilności. Ale jednocześnie nie chcą, aby Iran wyszedł z tego zniszczony. Myślę, że to po prostu nie jest w ich interesie. Nie sądzę też, że Chiny zaangażują się w bardzo zdecydowany sposób. Myślę, że pomysł, że Iran może wyjść i militarnie wspierać Stany Zjednoczone tutaj lub militarnie wspierać Iran swoimi własnymi siłami, nie jest prawdopodobny. Więc myślę, że to, co... >> Dlaczego nie chcą, żeby Iran został zniszczony przez Chiny? >> Dla prezydenta Xi wyjaśnił sporo z tego na szczycie. Powiedział prezydentowi Trumpowi: "Jesteś potęgą w upadku. Czy wpadniesz w to, co nazwał pułapką Tucidydesa? Oznacza to, czy rozpoczniesz wojnę prewencyjną przeciwko Chinom w Azji?" I to właśnie powiedział prezydent Xi. >> A co z Rosją? >> Rosja widzi okazję do ekonomicznego ściskania Europy. Więc wierzę, że to, co działo się w ciągu ostatnich kilku tygodni, ostatniego miesiąca, to to, że Ukraina faktycznie zyskiwała nie tylko siłę dzięki dronom, ale w konkretnym obszarze zwanym Krymem, który Rosja zajęła, a Putin zajął w 2014 roku. W ciągu ostatnich tygodni nastąpiła masowa emigracja z Krymu. Ukraina wywiera coraz większą presję na linie zaopatrzeniowe prowadzące do Krymu, a także na Ukrainę z Rosji. A Putin, myślę, że chce, żeby się stało, to że prawdopodobnie eskaluje dalej, wywiera większą presję na Europę dokładnie w tym czasie jesienią, gdy światowy kryzys gospodarczy narasta z powodu Iranu. A to będzie ściskać Europę, utrudniając Europie wypełnienie zobowiązania, które właśnie podjęła.

uh Zalinsky o 80 miliardach dolarów więcej. Chyba moje moje ostatnie pytanie, zanim przejdę do dziennika, brzmi: jeśli miałbyś przewidzieć, jak potoczą się następne kilka miesięcy, jaka byłaby twoja prognoza? I to jest na podstawie prawdopodobieństwa, 51% prawdopodobieństwa wyników. Co się stanie dalej? Myślę, że w ciągu najbliższych kilku miesięcy przekroczymy próg działań naziemnych na jedną z wysp lub część wybrzeża Iranu, ponieważ światowy kryzys gospodarczy będzie narastał. Cena benzyny w Stanach Zjednoczonych prawdopodobnie wzrośnie, a prezydent Trump będzie jeszcze bardziej zdesperowany, aby znaleźć sposób, aby przynajmniej wyglądało na to, że ma plan otwarcia Hormuz. To może nie być prawdziwe. To może być tylko symboliczne. Ale myślę, Stephen, że tam, dokąd zmierzamy, jest tak, że im bardziej kryzys, światowy kryzys gospodarczy narasta, a jeśli dojdzie do ataku masowego, tym bardziej ten kryzys narasta, tym większa presja na prezydenta Trumpa, aby zademonstrować, że ma sposób na otwarcie Hormuz, nawet jeśli jest to odległe i potrzebuje na to zaliczki. Potrzebuje czegoś, aby pokazać namacalnie, i myślę, że stąd będzie pochodziła presja na przejście do trzeciego etapu.

Myślę, że warto powiedzieć w tych rozmowach również, że w Iranie mieszka ponad 90 milionów Irańczyków, którzy są uwięzieni w środku tego szaleństwa i chaosu. I czasami w tych rozmowach nie zastanawiamy się nad faktem, że istnieje naród, który jest po prostu większy niż naród, z którego pochodzę, Wielka Brytania, który znajduje się w sercu tego wszystkiego. I tak za każdym razem, gdy Trump mówi, że zbombardował więcej ludzi w weekendy lub zrzuca bomby, zawsze myślę o prawdziwych rodzinach, które są uwięzione w środku tego wszystkiego, które nie wybrały tej wojny, które żyją w środowisku, gdzie bomby spadają na ich głowy. I myślę, że dla wszystkich na całym świecie, którzy słuchają tego programu, czy jesteś w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Australii, Kanadzie, czy gdziekolwiek indziej, Ameryce Południowej, Azji, gdziekolwiek, Afryce, warto poświęcić chwilę, aby wyobrazić sobie, jak by to było wiedzieć, że Stany Zjednoczone zrzucają mnóstwo bomb na naród, w którym mieszkasz, i jak by to było psychologicznie, jak by to było dla twoich dzieci, jak by to było dla ciebie samego, jak by to wpłynęło na twoje codzienne życie. A także, myślę, niepewność nie wiedząc, kiedy się skończy, czy się skończy, a także słysząc termin "pułapka eskalacji" i myśląc, że to faktycznie się nasili i wojska wejdą do mojego kraju. A więc jest tu prawdziwy ludzki koszt, który czasami pomijamy w tych rozmowach.

I mam studentów na Uniwersytecie w Chicago, którzy są Irańczykami. Mają rodziny w Iranie. I oni cały czas zadają mi pytania o to. I niestety, muszę im powiedzieć, że prawdziwa nadzieja dla narodu irańskiego jest za pięć lub dziesięć lat. A w miarę eskalacji tej wojny, zbliża się do dziesięciu niż do pięciu. Mamy tradycję kończenia tego podcastu z ostatnim pytaniem gościa dla następnego. Pytanie pozostawione dla ciebie brzmi: gdybyś mógł cofnąć się w czasie i zobaczyć coś, co się wydarzyło, lub zapytać kogoś o coś, co zawsze cię zastanawiało, kim/czym byłaby ta osoba/miejsce i dlaczego?

Myślę, że kluczową osobą, którą bym zapytał, byłby Franklin Delano Roosevelt. Zmarł przed zrzuceniem bomb atomowych. Chciałbym wiedzieć od niego, kiedy opracowywał i wspierał bomby atomowe, czy wyobrażał sobie świat, który zostanie stworzony przez bomby atomowe? Ponieważ w moim życiu wojna była definiującą cechą mojej pracy. Ale perspektywy wojny nuklearnej zawsze wisiały nad dużą częścią naszej pracy. Nigdy nie chcemy do czegoś takiego doprowadzić. Ale chciałbym wiedzieć od osoby, która miała największy autorytet i władzę, aby doprowadzić do tego przyszłości, która nigdy jej nawet nie widziała, nawet nie widziała, jak się dzieje, ale wiedziała, że nadchodzi. Chciałbym wiedzieć od niego, co według niego naprawdę miało nadejść, ponieważ myślę, że byłoby to niezwykle pomocne, aby wiedzieć, czy nasi przywódcy naprawdę, naprawdę potrafią widzieć daleko w przyszłość i rozumieć, jak bardzo ich dzisiejsze decyzje kształtują świat na dziesięciolecia.

Robert, dziękuję. Jesteśmy bardzo podekscytowani twoją książką 22 września. Czy mamy już link do przedsprzedaży? Właśnie się pojawił. Właściwie, dosłownie, właśnie się pojawił. Więc tak.

Muszę powiedzieć, kiedy po raz pierwszy usiedliśmy, powiedziałeś kilka rzeczy na temat tego, co się stanie dalej. I nie jestem pewien, czy we wszystkim uwierzyłem, ponieważ nic nie wiem o wojnie. I nigdy tak naprawdę nie myślisz o zmianach psychologicznych, zarówno w domu, jak i tam, gdzie spadają bomby. I wydaje się, że w dużej mierze miałeś rację co do tego, co powiedziałeś, że się stanie. Ta eskalacja, która ma miejsce we wszystkich wojnach, która miała miejsce również na Ukrainie i w Rosji w tym samym czasie, ale teraz widzimy, jak rozgrywa się w Iranie. Więc muszę ci przyznać zasługę, ponieważ miałeś rację, niestety, muszę powiedzieć, że zgadzam się ze słowem "niestety". Więc to jest część mnie, która chciałaby być szczęśliwa z tego powodu, ale prawda jest taka, i o tym właśnie rozmawiałem z moją 97-letnią teściową, powiedziałem jej, że zaprosiłeś mnie ponownie. Ma 97 lat, Stephen, nawet nie może wstać z łóżka. I powiedziałem jej, że to była jedna z najsmutniejszych rzeczy, na które musiałem się zgodzić. I to dlatego, co to naprawdę oznacza. Powodem, dla którego mnie tu zaprosiłeś, jest to, że sprawy są złe dla naszego kraju, a ja niczego bardziej nie pragnę, niż aby sprawy były lepsze dla naszego kraju.

Cóż, Robert, dziękuję bardzo za powrót i wiesz, jeśli wrócimy ponownie i się spotkamy, mam nadzieję, że następnym razem będzie to na lepszych warunkach, ponieważ analizujemy, jak to wszystko doprowadziło do pokoju dla wszystkich, zwłaszcza dla ludzi, którzy żyją teraz w pobliżu.

Robert, dziękuję.

Dziękuję.

YouTube ma ten nowy szalony algorytm, który wie dokładnie, jaki film chciałbyś obejrzeć następny, oparty na sztucznej inteligencji i całym twoim zachowaniu podczas oglądania. A algorytm mówi, że ten film jest dla ciebie idealny. Jest inny dla każdego, kto teraz patrzy. Sprawdź ten film, a założę się, że może ci się spodobać.