MIT Study Reveals Why Africa Is Still Poor

Afrika är den fattigaste kontinenten i världen och när ekonomiska centra i Asien fullt utvecklas, faller den tyvärr bara längre efter. Idag lever majoriteten av världens befolkning på mindre än 1 dollar om dagen i Afrika, och inkomstgapet mellan en stor del av de afrikanska nationerna och utvecklade nationer har vuxit till en faktor 40 eller 50. Att adressera en hel kontinent som en enda ekonomisk fallstudie är normalt ett dumt företag. Det finns 54 länder i Afrika, var och en med sina egna ekonomiska system, regeringar, utmaningar och möjligheter. Att ställa svepande frågor om ekonomin i alla av dem samtidigt skulle vara som att anta att USA och Ecuador hade samma ekonomiska dynamik. Men när det kommer till fattigdom är detta ett relativt universellt problem över hela Afrika. Ja, det finns utstickare som Seychellerna, Mauritius och till och med Botswana, men det mesta av deras ekonomiska produktion är högst instabil och baserad på tvivelaktiga skattesystem. Även då skulle landet med högst BNP per capita på kontinenten vara lägre medelinkomst i Europa eller Nordamerika. Detta gör frågan om varför Afrika är fattigt ännu viktigare att besvara. Det faktum att de flesta länder över hela kontinenten är underutvecklade fick ett team av ekonomer från MIT att leta efter underliggande orsaker som går djupare än individuella nationella problem för att se om det finns gemensamma hinder för ekonomisk utveckling i Afrika som inte finns i andra regioner runt om i världen. Att hitta och förstå dessa problem, om de existerar, har potential att styra ekonomisk politik och biståndsinsatser för att ta itu med roten till problemet snarare än att plåstra över symptomen. Så, vilka var de grundläggande problemen, om några, som MIT-forskarna fann när de försökte besvara denna fråga? Hur kan dessa problem lösas? Och slutligen, finns det någon anledning till optimism när det gäller vad som annars är ett ganska nedslående problem? Ekonomisk framgång tenderar att leda till mer ekonomisk framgång, och ekonomiska utmaningar gör tyvärr detsamma. Idag kämpar länder över hela Afrika med en kombination av problem som världen kanske är alltför bekant med. Politisk instabilitet, korruption och förstörelse av kapital gör det riskabelt för industrier att etablera sig på kontinenten, vilket innebär att människor inte har tillgång till ekonomiskt värdefulla möjligheter, vilket orsakar fattiga befolkningar, vilket orsakar ännu mer politisk instabilitet. Det finns också moderna problem ovanpå detta, eftersom världen har öppnats upp för internationell handel och arbetare. Det har blivit svårare för afrikanska industrier att konkurrera och lättare för begåvade afrikanska arbetare att lämna för att hitta bättre möjligheter i rikare länder. Dessa problem är väl dokumenterade och väl förstådda, men de är symptom på andra underliggande problem. Så varför har Afrika så universellt fortsatt att kämpa med denna onda cirkel där länder på alla andra kontinenter runt om i världen inte har haft samma problem eller har kunnat lösa dem? En bra början skulle vara geografi. Nästan som ett realtidsstrategispel där länder existerar på en karta har det en inverkan på deras tidiga spelutveckling. Land är en av produktionsfaktorerna tillsammans med arbetskraft och kapital. Men på ett sätt är det nästan den grundläggande produktionsfaktorn eftersom även i de tidigaste civilisationerna som sträcker sig tusentals år tillbaka kunde bra land försörja fler människor. Ju fler människor som försörjdes av landet, desto mer kunde de specialisera sig inom tekniska områden i ett samhälle utanför att bara jaga, samla eller odla för att överleva. Nu är Afrika uppenbarligen massivt, men land i ekonomisk mening sträcker sig också till andra aspekter av geografin, som hur bördigt landet är, tillgång till dricksvatten och i sena spelet tillgång till råvaror och handelsvägar. När ekonomer tittar på fattigdomen i Afrika nämner de nästan utan undantag den överflöd av naturresurser som finns på kontinenten, från ädelmetaller, fossila bränslen, diamanter och till och med sällsynta jordartsmetaller som har blivit avgörande för elektrifieringen av världsekonomin. De biljoner dollar som ligger begravda i kontinentens jord gör fattigdomen ännu mer hjärtskärande. För medan landet är så rikt på detta avseende, har samma land arbetat emot människorna som bebor det i tusentals år och har satt dem i en position där de idag, när dessa resurser är som mest värdefulla, är illa rustade att dra nytta av dem. Den mest uppenbara platsen att börja är helt enkelt hur isolerad större delen av kontinenten har varit. Saharaöknen delar kontinenten öst-väst och har under större delen av mänsklighetens historia effektivt fungerat som ett stort hav, vilket gör att större delen av landet söder om den är fysiskt separerat från mycket av den samhällsutveckling som ägde rum längs handelsvägarna mellan Europa, Mellanöstern och Asien. Även idag är länderna i Nordafrika längs Medelhavet mer integrerade i globala angelägenheter och är generellt mer utvecklade än länderna i söder och centrum av kontinenten. Saharaöknen är en så ekonomiskt betydelsefull geografisk egenskap att ekonomer ofta ser på Nordafrika och subsahariska Afrika som två helt separata enheter. Båda har sina problem, men subsahariska Afrikas tenderar att vara långvariga. Att vara isolerad från även tidig global handel och spridning av idéer och teknologi satte södra delen av kontinenten bakom sina nordliga grannar, och det skulle också senare utsätta dem för exploatering från teknologiskt överlägsna regioner som skulle etablera kontakter med kontinenten på sätt som, milt uttryckt, inte var ömsesidigt fördelaktiga. Utöver det är själva landet inte särskilt bördigt. Att övergå till produktivt jordbruk är en av de mest betydelsefulla saker mänskligheten någonsin har gjort. Men det var uppenbarligen lättare att ta det steget där landet var mer naturligt bördigt. Saharaöknen är uppenbarligen inte idealisk för jordbruk. Men även de mest till synes bördiga länderna i mitten av kontinenten har dålig jordkvalitet som är benägen för snabb erosion om den inte hanteras noggrant med ens de mest avancerade moderna jordbruksteknikerna. En forntida civilisation skulle ha funnit det mycket svårt att utveckla jordbruk med dessa faktorer. Och det fanns heller ingen verklig anledning till det i frodiga områden där jordbruk hade varit möjligt. Det var helt enkelt lättare att samla eller jaga mat snarare än att investera ansträngning i att utveckla gårdar. Subsahariska Afrika är också en miljö som är mycket ogästvänlig för strukturerad utveckling. De mest bördiga områdena kommer med tropiska sjukdomar, insekter och vilda djur som generellt gynnar mänskliga grupper som förblir spridda och mobila. Antropologer jämför detta med teorier de har kring andra tidiga utvecklingar som kretsar kring något de kallar "sedentarismens fälla". Detta är där mänskliga grupper skulle hitta ett område så rikt på liv och överflöd av resurser som var viktiga för tidiga människor, som färskvatten, trä och brist på rovdjur. De skulle helt enkelt bli bofasta i det området i generationer tills de uttömde allt de kunde jaga eller samla. Vid den tidpunkten blir jordbruk det enda alternativet om gruppen hade förlorat sina nomadiska vanor. Dessa "Edens lustgårdar", som antropologer kallar det, fanns inte riktigt i Afrika. Så människor var tvungna att stanna i mindre grupper och de var tvungna att fortsätta röra sig. Idag har detta resulterat i en kontinent som har många olika etniska grupper som talar hundratals språk och har mycket olika kulturella normer. Även om kontinenten är uppdelad i många olika länder, är dessa länder själva ofta individuellt uppdelade mellan många olika grupper. Det stora antalet slumpmässigt dragna gränser orsakar också andra ekonomiska problem. Ja, detta är till stor del fortfarande tack vare skuggan som kolonialismen lämnat efter sig, men vi måste fortfarande komma dit. När det gäller att bara använda marken som en produktionsfaktor för ekonomisk utveckling, innebär detta täta nät av gränser också att många länder är avskurna från omvärlden eftersom de inte har tillgång till hav för internationell handel. Transportinfrastrukturen för handel är mycket minimal och det som existerar är antingen långt ifrån fullt utvecklat eller rester av järnvägsspår från koloniala imperier som faller i förfall och som bara sattes upp från början med avsikt att exploatera resurser snarare än att bygga en oberoende ekonomi. Förbindelserna mellan länderna är ofta i bästa fall grusvägar, och även de som är tillräckligt lyckliga att vara direkt vid havet för en chans att delta i global handel, har fortfarande andra stora geografiska hinder. Stora delar av den afrikanska kusten, särskilt i väst, är upphöjd och helt opraktisk att bygga stora hamnar runt. Så innan människor ens existerade var Afrika långt ifrån en idealisk startplats för ekonomisk utveckling i mitten till sena spelet. Dessa utmaningar påverkar också de andra produktionsfaktorerna, inklusive en som vi sällan nämner på den här kanalen. Makroekonomer pratar ofta om hur land, arbetskraft och kapital interagerar för att påverka en ekonomi. I Afrikas fall hade de land som var mindre än idealiskt för jordbruk, handel och industri, vilket innebar att de hade en mindre, mer splittrad befolkning, arbetskraft, vilket innebar att de var mindre koncentrerade i handelscentra, vilket innebar att istället för att utveckla och dela teknologier och infrastruktur, kapital, fokuserade de mer på att bara överleva. Men det fanns också ett annat element, och det var entreprenörskap. Nu, när ekonomer pratar om entreprenörskap som en produktionsfaktor, pratar de inte bara om människor som går ut och startar ett företag. De hänvisar mer till människor eller till och med institutioner som kan samordna de andra produktionsfaktorerna, land, arbetskraft och kapital, för att faktiskt göra något användbart. Det bör noteras att många ekonomer ofta bara klumpar ihop detta med arbetskraft eftersom arbetskraft också inkluderar inte bara hur många människor som arbetar i en ekonomi, utan även deras färdigheter. En mer kompetent arbetskraft bör kunna producera mer ekonomisk produktion. Med tanke på att entreprenörskap är en färdighet, förklarar det varför dessa två ofta slås ihop. Men den ekonomiska fallstudien av Afrika kan vara ett av de tydligaste exemplen på varför detta är tillräckligt viktigt för att betraktas som ett eget separat element. Nu är det mesta av detta baserat på arbetet av Darren Acemoglu och James A. Robinson från MIT i deras publikation med titeln "Why is Africa Poor?". Vi hade turen att tala direkt med professor Acemoglu som, förutom att publicera detta papper, också skrev den legendariska boken "Why Nations Fail", samtidigt som han är en av de mest produktiva akademiska forskarna i ekonomins historia. Naturligtvis var det bra att få hans insikter i en så komplex fråga. Kan du förstå Ukraina idag utan dess geografi? Nej. Hela dess historia, särskilt nyligen, beror på platsen där det befinner sig, du vet, bredvid Ryssland. Så det är geografi, och du kan inte förstå Saudiarabien utan dess geografi, det vill säga dess oljetillgångar. Om Saudiarabien inte hade olja, skulle det vara en mycket annorlunda plats idag. Så det finns geografiska faktorer som spelar roll. Men frågan som James Robinson och jag gav ett kategoriskt nej till, är geografi den huvudsakliga faktorn som förklarar de stora skillnaderna i inkomst per capita och välstånd runt om i världen, och svaret på det är nej. Institutioner är överväldigande viktigare. Du har helt rätt. Subsahariska Afrika är verkligen ett skakande fall av fattigdom, misslyckande med ekonomisk utveckling, misslyckande med att bygga industri och välstånd. Återigen, även om dessa utmaningar existerar, är det viktigt att ta itu med den underliggande orsaken till saker som långsam adoption av teknologi. Acemoglu och Robinson tittade i sin forskning tillbaka på olika grupper på kontinenten och individuella motivationer för varför de antog eller inte antog vissa teknologier, även när de gjordes tillgängliga för dem. Även riktigt enkel teknologi som ett hjul antogs inte i stor utsträckning. Den billiga transport som något så enkelt möjliggör innebär att det blir lättare och lättare för samhällen att utvecklas utanför små bygrupper eftersom resurser kan handlas mellan olika områden, vilket gör att människor kan specialisera sig. Om något som mat, verktyg eller byggmaterial behöver transporteras med huvudbörda, där människor bara lägger tunga saker direkt på huvudet, då är det mycket mindre effektivt än en enkel handkärra. Vid den tidpunkten blir det helt enkelt lättare för samhällsgrupper att vara självförsörjande eftersom det är så svårt att handla. Nu var detta inte unikt för Afrika. Ursprungsbefolkningen i Australien var också till stor del separerad från det tidiga utbytet av teknologier, och de förblev också som mestadels självförsörjande grupper av jägare och samlare tills västerländska kolonier etablerades där. Om det var allt som fanns i den här historien, då skulle det förklara varför Afrika historiskt sett låg efter imperierna i norr, men det skulle inte förklara varför de förblev efter. Vad Acemoglu och Robinson fann intressant var att även efter att hjul blev allmän kännedom på kontinenten, föredrog studiegrupperna fortfarande att göra saker för hand, och det fanns ingen tydlig anledning till varför förrän de tittade på institutionerna som styrde över dessa områden. När västerländsk teknologi nådde Afrika, styrdes regioner som Kongo löst av kungar som styrde genom dekret med lite eller ingen tillsyn. De samlade in intäkter genom godtyckliga skatter och tog saker med våld där de ansåg det lämpligt. Detta drev grupper som ville undvika styret av dessa okontrollerade ledare längre bort från de grundläggande vägarna som fanns i regionen. Så istället för att utveckla en kultur av handel och ömsesidigt beroende, uppmuntrade de tyranniska styrande institutionerna exakt motsatsen. Splittrade självförsörjande grupper har fortsatt till modern tid där, även inom Afrikas många gränser, det ofta finns dussintals olika kulturella grupper inom ett land som tävlar om politisk representation och makt. I denna typ av miljö är det lätt för dåliga ledare att etablera sig i maktpositioner genom att blidka sin grupp och styra landet på ett sätt som sker på bekostnad av alla andra, vilket innebär att även några hundra år senare är det riskabelt för människor att förlita sig på ekonomin för att ge dem vad de behöver. Det kan vara mycket mindre effektivt, men det är mycket säkrare för dem att bara ta hand om sig själva. Det var inte heller värt att lägga för mycket ansträngning på att göra ens enkla saker som en handkärra när den kunde konfiskeras av en absolut monark efter deras godtycke. Nu hände detta naturligtvis inte i ett vakuum. Och det är omöjligt att titta på dagens ekonomiska kamp i Afrika utan att utforska erövring och kolonialism. Alla de utmaningar som kontinenten Afrika hade med splittrade befolkningar, ogästvänliga miljöer och dålig ekonomisk förvaltning förvärrades avsevärt av den transatlantiska slavhandeln och senare koloniala imperier. Den grundläggande ekonomin i slavhandeln var tyvärr nästan brutalt enkel och utnyttjade många av de grundläggande svagheter som vi har utforskat hittills. Koloniala imperier hade etablerat plantager i de nyupptäckta Amerika. Men tyvärr för dem, till skillnad från många andra kolonier i Ostindien, dog ursprungsbefolkningen ut för snabbt för att sättas i arbete med att odla exotiska kryddor. Så européerna behövde importera en ny arbetskraft och, ja, de skulle inte göra det själva. Så de vände sig till Afrika. Många av de okontrollerade afrikanska härskarna vid den tiden använde redan slavarbete själva, och de var glada att delta i denna skräckinjagande industri i utbyte mot europeiska teknologier, särskilt skjutvapen. Vapen var tekniskt avancerade verktyg. Men till skillnad från många andra teknologier hade de inte samma problem med att bara bli konfiskerade eftersom de både var egendom och ett verktyg för att upprätthålla egendomsrättigheter. Så mäktiga grupper kunde få verktyg för att bli ännu mäktigare och profitera på att fånga sina rivaler för att skickas utomlands. Européerna tog detta slavarbete och använde det i sina nya kolonier för att producera exotiska varor att sälja i Europa. Och de använde intäkterna för att köpa ännu fler vapen att sälja tillbaka till Afrika i utbyte mot mer slavarbete. Anledningen till att de inte bara etablerade kolonier i Afrika självt var att afrikanska grupper vid den tiden, efter en lång historia av att slåss sinsemellan, var ganska mäktiga motståndare, särskilt på hemmaplan som var full av tropiska sjukdomar, farliga djur och under genomsnittlig jord. Hur som helst, det var helt enkelt lättare att segla över Atlanten, vilket belyser hur svårt Afrika var att bosätta sig. Naturligtvis varade detta system inte för evigt. Amerikanska kolonier började hävda självständighet, och den industriella revolutionen innebar att västerländska militärer blev mycket mäktigare mycket snabbt. På 1600-talet, med träsegelbåtar och tidiga skjutvapen, skulle det helt enkelt inte ha varit ekonomiskt lönsamt att kolonisera Afrika som europeiska makter gjorde med andra regioner runt om i världen. Men med moderna arméer, ångfartyg och grundläggande behandlingar för tropiska sjukdomar började det stora kontinentet Afrika se mycket attraktivt ut som en koloni, särskilt eftersom det var fyllt med resurser som plötsligt var mycket användbara under den industriella eran. Denna tidsperiod på kontinenten var verkligen hemsk, till den grad att vi inte kan gå in på för mycket detaljer, annars kommer den här videon bara att tas bort från YouTube. Men ur ett rent makroekonomiskt perspektiv lade detta grunden för många av de statliga problem som kontinenten fortfarande kämpar med idag. När kolonialmakterna flyttade ut ur Afrika tog de med sig sina verktyg, styrningsstrukturer och industriella relationer. Utbildningen på kontinenten var nästan obefintlig. Och nu kunde många grupper inte ens återgå till sitt traditionella sätt att leva. Våldsamma maktövertaganden skedde över hela kontinenten, och även om ledarna som tog makten var helt välvilliga, hade de ingen träning i vad som krävs för att driva en effektiv regering. Nu har naturligtvis många ledare över hela kontinenten inte varit välvilliga, och fall av korruption, ja, de har förekommit. Vid självständigheten, du vet, hade en del av Afrika början på ett byråkratiskt system, ett rättssystem, etc. som européerna själva hade satt upp. Men dessa fanns mestadels i de största befolkningscentra, i de största urbana centra. De hade inte trängt in i samhället. De hade inte blivit helt legitimerade. Faktum är att européerna ofta förstörde mer legitima inhemska institutioner när de försökte bygga sina egna av kontrollskäl. Till exempel, britterna som koloniserade Nigeria. De försökte införa sina egna härskande familjer på platser som Sierra Leone också. Och när de lämnade kvar var institutionernas skal, skelett, inte särskilt användbara för att bygga ny ekonomisk aktivitet, men de var mycket mottagliga för att en stark man skulle ta över dem och använda dem för utvinning. De naturresurser som borde vara Afrikas gyllene biljett till ekonomiskt välstånd har i många fall bara använts av despotiska ledare som sin egen personliga spargris för att säkra sin egen makt. Konstant politisk oro och det fortsatta styret av okontrollerade myndigheter innebär att kontinenten som helhet har tagit en allvarlig ryktesskada till den grad att all industri i Afrika i sig ses som mer riskabel än en liknande industri på en annan kontinent. Detta innebär att Afrika har kämpat för att få finansiering för även grundläggande projekt med enorma potentiella uppsidor eftersom det helt enkelt anses för riskabelt. Nu är detta rykte ibland förtjänat. För några månader sedan tittade vi på konflikten som pågick i Niger och hur den stoppade utvecklingen av en oljeledning, ett av de enklaste infrastrukturprojekten att få avkastning på investeringen från. Men även då, i det geopolitiskt osäkra landet, var det helt enkelt inte värt risken. Nu, lyckligtvis, även om denna situation nästan verkar hopplös, finns det utrymme för optimism. Många av de underliggande problemen med det misslyckade utvecklingen av solida institutioner för att hantera ekonomisk utveckling börjar visa positiva tecken på framsteg. Robinsons och Acemoglus papper skrevs för mer än 13 år sedan nu och mycket har förändrats sedan dess. Botswana är ett av de snabbast växande länderna under de senaste 60 åren sedan sin självständighet. Och om du tittar på Botswana, har det alla problem som andra tillskriver Afrika. Det är ett landlöst land. Det är inte ett lätt land att navigera på grund av dess, du vet, rikedom av alla sorters naturliga hinder för att röra sig och andra problem. Det har diamanter som har kallats en förbannelse för andra afrikanska länder. Det började också sin självständighetsperiod som fattigt och utan mycket vägar eller någon form av utbildad elit. Men det byggde bättre institutioner av en mängd olika skäl. Vi kan gå in på dem om du är intresserad. Men det byggde bättre institutioner. Det skapade stabila äganderätter. Det skapade en demokrati som har fungerat rimligt bra över tid. Det ledde aldrig till ett system där rättssystemet var partiskt mot en grupp gentemot en annan. Det investerade i människor, i utbildning, i offentlig infrastruktur. Det förvaltade diamantrikedomen väl och det har uppnått denna relativt höga inkomstnivå. Men det kommer att vara en blandad påse och det kommer att ta lite tid. Räntorna runt om i världen är just nu höga, vilket innebär att internationella investerare är ännu mindre attraherade av platser som Afrika eftersom de kan få bra avkastning genom att bara köpa extremt säkra investeringar. När kontanter tjänar mindre än en procent, kan de vara lite mer motiverade att titta på Afrika som ett alternativ. Återigen, kontinenten är också igen indragen i ett antal mycket uppmärksammade konflikter, vilket gör att även länder som Kina tar ett steg tillbaka och ser hur allt detta utvecklas. Ingen kan förutsäga framtiden, minst av alla ekonomer. Men det måste också komma ihåg att för bara 50 år sedan befann sig större delen av Asien i samma ekonomiska situation som större delen av Afrika idag. För 300 år sedan, ett ögonblick i den stora mänskliga historien, hade även de rikaste västländerna en liknande ekonomisk produktion som kontinenten idag. En av de mest gripande insikterna från Acemoglus och Robinsons forskning är att ekonomisk framgång tenderar att leda till mer ekonomisk framgång. De flesta ekonomier genom historien har varit stagnerande tills de inte var det. Om Afrikas tid kommer, kan det vara en ekonomisk framgångssaga på samma sätt som alla andra regioner som plågades av problem tills de gjorde det första genombrottet. Vår fullständiga intervju med professor Acemoglu finns att lyssna på reklamfritt på Spotify och alla andra populära musikstreamingtjänster. Vi berörde kort problemet med modern korruption i den här videon, men det är något vi täckte utförligt i vår video om Eritrea, ett av de tydligaste exemplen på en kämpande afrikansk nation. Du borde kunna klicka på den videon på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis. Hej då.