JOHN KIRIAKOU: What’s Really Happening in the Iran War

La guerre des États-Unis, euh, Israël contre l'Iran bat son plein. Des échanges de missiles se déroulent dans toute la région. L'infrastructure énergétique est en feu sur plusieurs fronts. Il y a des attaques contre des bases américaines. Les marchés réagissent violemment et plusieurs pays déploient soudainement des moyens militaires dans toute la Méditerranée orientale, juste au large des côtes de Chypre. Pour m'accompagner et décortiquer tout cela, John Kiriakou, ancien officier de la CIA et l'un des critiques les plus virulents de la manière dont les guerres sont vendues au public américain. Euh, allons droit au but. John, bienvenue. Merci, Susie. C'est un plaisir de vous revoir. C'est toujours un plaisir de vous revoir aussi, John. J'espère que vous allez bien. Merci, John. Merci. Merci. Et de même pour vous. Le meilleur. J'essaie de faire, euh, le mieux que nous puissions faire ici. Vous savez, vous recevez des textos et, euh, des messages de ma part. Donc, vous êtes sous une menace directe en temps de guerre. C'est, c'est Écoutez, si vous finissez par souffrir de SSPT, ce serait complètement et parfaitement normal. Euh, ce n'est pas tous les jours que, lorsque nous nous couchons le soir, nous devons nous inquiéter d'être explosés parce que nous nous trouvons dans une zone de guerre, sans que ce soit de notre faute. Oui. Eh bien, la Grande-Bretagne a, a des bases à Chypre. Il n'y a rien que nous puissions y faire. C'est, euh, euh, une partie de, euh, la création de la République de Chypre. C'est, euh, donc il n'y a rien que nous puissions y faire de toute façon. Nous n'avons pas notre mot à dire. Et, euh, nous espérons et prions pour que les incidents qui se sont produits, euh, ne se reproduisent pas. Euh, bien sûr, il y a eu des attaques contre les bases britanniques et non sur le sol chypriote, mais les bases britanniques sont basées sur le territoire chypriote. Elles sont donc mutuellement exclusives. Et quand nous disons bases britanniques, C'est exact. Je veux dire, je suis désolé, je suis censé vous interviewer, mais juste pour donner le contexte, ce ne sont pas juste des bases militaires avec des casernes et, euh, des arrangements de couchage pour le personnel. Elles occupent 3 % du territoire chypriote. Donc, à l'intérieur du périmètre des bases britanniques, vous avez, euh, des dizaines, sinon des centaines de villages et de villes chypriotes et, et des dizaines de milliers de, de populations chypriotes vivant dans ce qui est appelé des zones britanniques souveraines, des zones britanniques, euh, de Chypre. Scandaleux. et des écoles au 21ème siècle, des écoles là-bas. Euh, toute la semaine dernière, les citoyens du village d'Akrotiri, qui est, d'où le nom de la base britannique a été tiré, ont évacué tout le village. Les écoles ont été fermées et certains sont allés vivre chez de la famille, d'autres sont allés vivre dans des monastères. Ils n'ont pas pu trouver refuge ailleurs. Alors, entrons dans le vif du sujet maintenant pour, euh, nos téléspectateurs américains également. John, je voulais vous demander qu'il y a beaucoup d'Américains qui ont vécu l'Irak et l'Afghanistan, et ils posent une question simple. Comment et pourquoi Washington a-t-il fondamentalement mal calculé cette nouvelle guerre au Moyen-Orient ? C'est vraiment la grande question. Euh, et pardonnez-moi, je vais vous donner une réponse très longue, mais je pense que cela nécessite une explication. Lorsque George W. Bush a décidé de créer une raison pour faire la guerre contre l'Irak, il savait qu'il devait d'abord gagner l'opinion publique. Et il a parcouru le pays en répétant le mensonge encore et encore que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et qu'elles seraient utilisées contre les États-Unis. Et Bush a réussi à gagner les, les cœurs et les esprits du peuple américain. Donald Trump n'a littéralement rien fait pour expliquer aux Américains pourquoi cette guerre était nécessaire. La vérité est que les États-Unis se sont associés à Israël pour attaquer l'Iran, un autre pays qui ne représente aucune menace pour les États-Unis. Simplement parce que les Israéliens ont insisté pour que nous le fassions. J'ai déjà dit sur de nombreux podcasts et je le répète. Pendant toutes les années où j'étais au gouvernement, que ce soit à la CIA ou au Comité des relations étrangères du Sénat, et même avant d'entrer au gouvernement, depuis les années 1980, chaque Premier ministre israélien qui est venu à Washington a demandé à chaque président américain de bombarder l'Iran. S'il vous plaît, bombarde l'Iran. Bombarde l'Iran, bombarde l'Iran. Et chaque président a dit non. Et les présidents en ont parlé publiquement. Obama, George W. Bush, Joe Biden, sous la forme, hier encore, de Tony Blinken ayant dit la même chose que les Israéliens demandaient à chaque fois qu'ils venaient ici de bombarder l'Iran. Et on leur a toujours dit non, jusqu'à ce que Donald Trump dise oui. Maintenant, il y a des rumeurs selon lesquelles la raison pour laquelle il a dit oui est, euh, que Benjamin Netanyahu a dit que si Israël était contraint d'agir seul, ils utiliseraient des armes nucléaires. N'ont-ils pas, n'ont-ils pas déjà utilisé cette, cette carte auparavant ? Dans le passé. Oui. Oui. Ils l'ont déjà utilisée dans le passé. Mais pourquoi ne pas les prendre au mot et dire : "Vous savez quoi ? Vous voulez, vous voulez nucléariser l'Iran, allez-y. Ce n'est pas notre combat. Ce n'est pas notre guerre. Allez-y et attaquez l'Iran avec des armes nucléaires." Et ensuite, vous répondrez à la communauté internationale. Allez-y. Allez-y et faites-le. Et dans quel but ? Il y a eu une fatwa il y a plus de 20 ans, émise par l'ancien, le défunt Ayatollah Ali Khamenei, interdisant au gouvernement iranien de, de créer une bombe nucléaire, une fatwa dont nous ne parlons pas aux États-Unis, et il y a eu deux, pas une, deux estimations du renseignement national qui sont, qui sont l'analyse finale de chaque organisation de la communauté du renseignement américain déterminant que l'Iran ne construisait pas d'arme nucléaire. Ce n'était pas le cas. Mais nous les avons bombardés quand même parce que les Israéliens nous l'ont dit. Les Israéliens ont une emprise sur la politique américaine sans précédent et c'est différent de tout ce que nous avons vu ailleurs dans le monde. Ils ont des lobbyistes, des lobbyistes efficaces travaillant à tous les niveaux du gouvernement. Et si vous ne suivez pas la ligne israélienne, ils présenteront un candidat contre vous lors des primaires et 80 % du temps, ils ont gagné. Ils dépenseront des millions de dollars pour vous vaincre, quel que soit le poste pour lequel vous vous présentez. Et les politiciens n'ont pas le courage de leur tenir tête. Et donc, nous voici dans une guerre qui a presque immédiatement entraîné toute la région, et elle a amené nos alliés arabes à dire : "Attendez une minute. Le Koweït accueille 50 000 soldats américains. L'Arabie Saoudite, 15 000 soldats américains. Bahreïn est le quartier général de la cinquième flotte américaine. Le Qatar abrite la plus grande base aérienne américaine du monde. Et les Émirats Arabes Unis ont au moins 10 000 soldats américains sur trois bases différentes. Et ces pays ont quand même été attaqués et ils ont toujours des victimes. Alors, quel bénéfice ont-ils à accueillir des forces américaines et des troupes américaines et des chasseurs américains dans leurs pays ? Tout ce qu'ils ont reçu, c'est la mort et la destruction. Un dernier point, Susie, pour que les États-Unis et Israël gagnent, n'est-ce pas ? pour gagner. Entre guillemets, nous avons besoin de voir l'effondrement total et le remplacement du gouvernement iranien et que ce remplacement soit un régime sioniste pro-américain, pro-israélien. Cela n'arrivera jamais, jamais. D'un autre côté, tout ce que les Iraniens ont à faire pour gagner, c'est de survivre. C'est tout. Donc, à mon avis, c'est une situation sans issue pour les États-Unis et pour Israël, et cela n'apporte que mort et destruction au reste de la région. Dieu, il y a tellement d'aspects à cela. Euh, on peut en parler pendant des heures. Euh, vous avez mentionné, vous savez, même lors des élections, comment, je veux dire, quand était-ce en 2024, vos dernières élections, c'est AIPAC, AIPAC eux-mêmes qui ont publié ce, ce message célébrant que 95, c'était 90 ou 95 %, ce n'était pas moins, euh, des personnes élues à la Chambre, donc le Congrès et le Sénat étaient, euh, euh, bien, des gens pro-AIPAC. Donc, il est clair pour qui ils travaillent. Ils ne servent pas le peuple américain. Ils ne servent pas les intérêts américains. Et c'est très triste. Et un exemple récent est Lindsey Graham. Qu'est-ce qui s'est passé avec lui ces derniers jours, apparaissant sur toutes ces chaînes, faisant toutes ces déclarations comme s'il était le président du pays et portant ce chapeau de Cuba en mentionnant que Cuba est le prochain. Je veux dire, le monde est devenu fou. Et il appelait également à une action militaire américaine plus profonde contre l'Iran et appelait ses électeurs de Caroline du Sud à aller se battre pour qui ? Pour qui ? J'ai besoin de vos commentaires là-dessus car les Américains, je suis heureux de voir ça, ou est-ce que je me fais une fausse impression, une mauvaise idée d'ici ? Dites-moi si je me trompe, mais je pense que les Américains se réveillent. Le grand public se réveille car il y a aussi, il y a aussi, euh, des sondages qui ont lieu et qui sont sortis, disant que cette guerre a le plus faible soutien du public américain de toutes les guerres dans lesquelles l'Amérique a jamais été impliquée. Alors, juste vos commentaires là-dessus car nous avons besoin de vos commentaires ici. Alors, il y a deux, deux sondages qui sont sortis ces trois derniers jours qui montrent 27 % dans un sondage et 4 % dans l'autre sondage de soutien américain à la guerre. Donc, la grande majorité des Américains, cette guerre. Alors, quand vous y pensez, en 2016, c'est l'une des raisons importantes pour lesquelles Donald Trump a été élu président, car nous étions impliqués dans ces guerres sans fin. Nous étions passés à une économie de guerre à temps plein et les démocrates étaient tout aussi pro-guerre que les républicains. Et donc, le parti républicain s'est divisé entre le côté néoconservateur traditionnel incarné par John McCain, qui est Lindsey Graham, que j'appelle Sa Majesté Lindsey Graham. De l'autre côté, les démocrates étaient pro-guerre et donc il y avait une grande faction anti-guerre dans l'électorat américain et ils ont voté pour Trump parce que Donald Trump avait promis pas de nouvelles guerres. Et donc, nous avons traversé le premier, euh, le premier mandat sans nouvelles guerres, bien qu'il ait tué deux hauts responsables du renseignement et de l'armée iraniens en Irak, euh, il a fait la guerre, mais celles-ci étaient considérées davantage comme des opérations de lutte contre le terrorisme. D'une manière ou d'une autre, Donald Trump a oublié qui il était et a oublié ce que ses électeurs exigeaient. Et donc, Donald Trump, tous les républicains, tous les démocrates avant lui ont décidé que la guerre était plutôt bonne et que nous pouvions utiliser un petit coup de pouce économique. Et donc, il allait faire la guerre aux côtés des Israéliens à nouveau. Il est, vous savez, la personnalité de Trump est telle qu'il a besoin de glorification, de glorification constante. Une chose concernant la personnalité de Donald Trump est qu'il, il recherche la glorification. Euh, par exemple, au milieu de la nuit, il a ajouté son nom au John F. Kennedy Center for the Performing Arts, l'un des plus beaux bâtiments du, de tout le pays. Donc, il est maintenant écrit le Donald J. Trump and John F. Kennedy Center for the Performing Arts. Il, euh, retient les fonds routiers à moins que nous ne changions le nom de notre aéroport de Dulles International Airport à Donald J. Trump International Airport. Il ne permettra pas à New York de terminer son tunnel de métro à moins qu'ils ne changent le nom du pont George Washington en pont Donald J. Trump. Euh, c'est, c'est, nous savons cela de sa personnalité. Mais, euh, ce que je me demande, c'est, mais mon point, lié à la personnalité, c'est que la vraie gloire pour lui ne peut venir qu'avec la guerre. Il ne peut entrer dans les livres d'histoire. Le président qui a renversé le gouvernement iranien, alors que tous les autres présidents depuis Jimmy Carter ont échoué, c'est lui qui a renversé le gouvernement iranien et il a apporté la paix et la prospérité au Moyen-Orient et maintenant c'est le pays du lait et du miel et tout le monde vivra heureux pour toujours. La raison pour laquelle nous sommes déjà embourbés, c'est qu'il croyait vraiment qu'à peine nous avions tiré le premier coup, tout le gouvernement iranien s'effondrerait comme un château de cartes. Parce que ces riches Iraniens-Américains, principalement du sud de la Californie, dont la plupart sont juifs, l'ont convaincu que c'était un château de cartes et que c'était si instable. Le premier missile ferait tout s'effondrer. Et ça n'a pas. Ça n'a pas. Et ils n'ont pas peur de nos missiles. Et ils sont 92 millions. Et le pays a la taille de toute l'Europe occidentale. Alors, qu'allez-vous continuer à lancer des attaques de missiles ponctuelles parce qu'ils peuvent les supporter pendant les cent prochaines années ? Oui. Ou allez-vous envoyer des troupes au sol et dire aux Américains de s'attendre à 10 000 soldats morts dans les six prochains mois ? Alors, nous sommes coincés. Euh, il y a aussi la vidéo qui circule, des images récentes du Sun au Royaume-Uni montrant les missiles iraniens sortant de silos souterrains qui sont complètement, on ne peut pas dire. C'est le désert. Il n'y a même rien pour dire qu'en dessous, il y a quoi que ce soit, vous savez. Et, euh, l'annonce qu'ils ont faite hier de l'Iran, c'est que les futurs lanceurs porteront des ogives dépassant une tonne, les futures attaques. Chaque, chaque missile portera des ogives dépassant, euh, une tonne. Je veux dire, pendant 20 ans, les États-Unis n'ont pas réussi à vaincre les Talibans en, euh, Afghanistan, alors qu'ils ne cachaient dans les montagnes et dans les grottes que des AK-47 et des lance-roquettes et, vous savez, des caches d'armes. Alors, comment vont-ils, comment vont-ils vaincre cela ? Nous ne parlons pas de lance-roquettes et d'AK-47. À quel point est-ce réaliste ? Je veux dire, bien sûr, on peut bombarder, bombarder une installation souterraine comme ils l'ont fait avec, euh, Nasrallah, mais il faut savoir où elle se trouve, et ils ne savent pas où elles sont. Non, ils ne savent pas. C'est pourquoi ils ont dû utiliser une bombe de 30 tonnes, euh, l'année dernière, quand, euh, quand ils ont bombardé l'Iran, parce qu'ils avaient une idée de l'endroit où elle se trouvait. Ils n'étaient pas sûrs s'il y avait quoi que ce soit dedans. Et puis Trump, étant Trump, a dit l'année dernière que tout le programme nucléaire iranien avait été anéanti. C'était son mot, anéanti. Donc, soit il a menti, soit il a été trompé, soit il est trop stupide pour savoir qu'il n'a pas pu l'anéantir. Oui. Parce que Et maintenant, nous sommes en guerre. Si cela a été anéanti, alors pourquoi dites-vous maintenant que vous allez, vous avez, vous êtes entré dans cette guerre parce qu'ils étaient à quelques jours de produire une arme nucléaire, ce qui est quelque chose que nous entendons depuis 30 jours de la bouche de Bibi. Quoi qu'il en soit, vous savez, il y a une vidéo, il y a une vidéo qui circule ou vous ne l'avez pas. Exactement. Il y a une vidéo qui circule de chaque fois que Netanyahu a dit à la tribune du Congrès des États-Unis que, que, cela commence dans les années 90 et cela atteint, oui. Oui. Euh-huh. Oui. Euh-huh. Je pense que les Américains, les Américains commencent à réaliser cela, cependant. Nous sommes conscients de ces mensonges. Oui. Vous savez, il y a une sorte de mystère en ce moment aussi, Susie, quant à l'endroit exact où se trouve Netanyahu. Oui, il y a eu des rapports selon lesquels il était en Allemagne, il se cachait en Allemagne. J'ai entendu aujourd'hui qu'il se cachait à Chypre. Où qu'il soit, il se cache. Vous savez, quel genre de chef de guerre est-ce ? Oui. Eh bien, je veux dire, ils semblent être sur ses traces, beaucoup maintenant. Je veux dire, ils semblent savoir. Je veux dire, c'est un peu comme s'ils utilisaient son propre manuel, vous savez ? Je ne sais pas comment ils ont réussi. Peut-être que ce sont les Russes qui leur donnent, comme le renseignement de reconnaissance et de ciblage par satellite. Je ne sais pas si c'est des Russes ou s'ils ont réussi à infiltrer avec leurs agents, comme les Israéliens l'ont fait, mais, euh, ils ont touché sa maison. Ils ont ciblé sa maison et son frère était dans, dans sa maison et son frère est mort. Euh, ils emploient les tactiques israéliennes de, vous savez, d'éliminer les, d'éliminer les chefs, le leadership, car ils ont également ciblé la maison de Ben Gvir et je ne sais pas quelle est la dernière nouvelle, mais jusqu'à hier soir, le rapport était qu'il était gravement blessé, gravement blessé. Donc, ils emploient maintenant les tactiques israéliennes, c'est la même tactique, oui, et cela doit, cela doit mettre les Israéliens sur leurs talons. Vous savez, je ne pense pas qu'ils s'attendaient à quoi que ce soit. Non, je pense que c'étaient les Israéliens qui ont convaincu Trump que l'Iran était un château de cartes, que les Israéliens ont fait cela parce qu'ils y croyaient eux-mêmes. Eh bien, ils, je veux dire, ils voulaient utiliser le, ils n'ont qu'un temps limité jusqu'aux élections de mi-mandat et tout le monde, tous les analystes le disent, même vous, c'est leur dernière grande opportunité de détruire l'Iran parce qu'ils reçoivent le retour que le public américain en a assez cette fois-ci. Le temps était donc compté et ils ont aussi leur automne, je pense qu'il y a aussi des élections d'automne en Israël, mais, euh, oui, Trump, pour ce qui est de Trump, est sorti hier, je veux dire, vous le voyez avec la presse, il fait toutes ces déclarations folles, ces déclarations de dingue. On lui demandait des Tomahawks et il dit, je ne sais pas, peut-être que je les ai vus, les Tomahawks, je ne sais pas. Et puis il faisait ces, il jetait, Steve, quel est le nom de son, euh, gendre, Dieu, Kushner, Jared Kushner, oui, et Hegseth sous le bus, disant, vous savez, ils m'ont donné l'information et c'est pourquoi j'ai décidé de, vous savez, appeler, appeler la guerre et c'était basé sur des informations qui, et il les a nommés et les a jetés sous le bus. Alors, je veux dire, où Jared Kushner intervient-il dans tout cela ? Il n'occupe aucun poste officiel au sein du gouvernement. Alors, vous dites publiquement que, Dieu, vous vous fiez aux suggestions de Jared Kushner selon lesquelles l'Iran va nous attaquer bientôt, c'est pourquoi vous dites au public américain, c'est pourquoi vous êtes entré dans cette guerre. Et laissez-moi ajouter quelque chose aussi. Les Russes ont fait une déclaration aujourd'hui qui avait parfaitement du sens. Les Russes ont dit qu'ils ne s'engageraient plus dans des pourparlers de règlement avec les Ukrainiens qui sont, qui sont dirigés par les États-Unis, parce que les États-Unis ne sont pas dignes de confiance. Ils étaient censés avoir des pourparlers avec l'Iran, prétendant avoir des pourparlers avec l'Iran, et puis ils ont attaqué l'Iran. Donc, les Russes ont dit : "Pourquoi devrions-nous faire confiance aux Américains pour négocier des pourparlers avec l'Ukraine alors qu'ils pourraient tout aussi bien se retourner et nous attaquer au milieu des pourparlers ?" Et je pense que c'est exactement ça. Oui. Je veux dire, je veux dire, les deux guerres avec l'Iran se sont produites au milieu des soi-disant discussions que l'Amérique avait avec l'Iran sur, sur son programme nucléaire. Alors, je veux dire, on ne peut plus leur faire confiance. Et Trump a tendu la main en coulisses deux fois en ces 10 jours pour un cessez-le-feu avec les Iraniens. Et ils ont dit qu'ils, c'est ce qu'on nous a dit. Oui. Ont dit non. Eh bien, Bibi n'a pas aimé ça. Et il a appelé à la Maison Blanche pour voir si ces rapports étaient vrais, n'est-ce pas ? Je veux dire, qu'est-ce que cela montre ? Qui dirige le spectacle ? Qui, qui est le président de l'Amérique ? Ou est-ce que le président de l'Amérique est le président de l'Amérique ? Représente-t-il ? Quels intérêts représente-t-il ? Honnêtement, honnêtement, en matière de politique étrangère, en matière de politique étrangère, Benjamin Netanyahu a autant d'autorité que quiconque est président des États-Unis. Nous avons cédé la politique étrangère aux Israéliens et aux intérêts israéliens. Mais John, il semble que les Américains soient enclins à demander, vous savez, à s'engager dans des pourparlers secrets pour un cessez-le-feu. Et voyant que cela ne fonctionne pas encore. Il semble que, euh, Trump ait appelé Poutine et lui ait demandé son aide à ce sujet. Est-ce vrai ? Êtes-vous surpris ? Je n'ai pas entendu cela, mais je ne serais pas surpris. Donc, c'était un reportage de Thanasis Avgerinos. C'est un journaliste grec très respecté et très bien connecté, basé à Moscou. Et c'était son reportage tard hier soir sur de grandes chaînes grecques, euh, que le rapport qu'il a du Kremlin est que Donald Trump a contacté Poutine pour qu'il intervienne pour, espérons-le, négocier un cessez-le-feu avec l'Iran parce que l'Iran n'en veut pas. Ses deux tentatives jusqu'à présent, ils les ont refusées. Donc, c'est un rapport qui est sorti. Oui, je le crois. Et, et je vais vous dire, les Russes ont donné aux Iraniens des informations de ciblage, euh, qui ont fuité il y a quelques jours et je me souviens l'avoir lu et juste dit à un ami, "Eh bien, bien sûr, ils donnent aux Iraniens des informations de ciblage. Ce sont des alliés. Nous donnons aux Ukrainiens des informations de ciblage. Les, les Russes ont donné aux Nord-Vietnamiens des informations de ciblage. Nous avons donné aux moudjahidines afghans des informations de ciblage et des missiles Stinger. C'est ce que les ennemis font les uns aux autres. Alors, quelle est la meilleure façon d'arrêter cela ? Il suffit de les contacter directement et de dire : "S'il vous plaît, arrêtez. Aidez-nous à négocier une sorte de cessez-le-feu." Oh, eh bien, voyons si c'est vrai. Mais, mais j'ajouterai une autre chose, Susie. Nous, ici aux États-Unis, nous avons l'air idiots. Nous avons l'air de marionnettes des Israéliens, et nous avons l'air idiots d'avoir été dupés dans une autre guerre de choix. Les 27 installations militaires américaines dans la région ont été frappées. Même la base aérienne d'Incirlik en Turquie, qui est l'un des principaux centres de puissance aérienne américaine pour tout le Moyen-Orient depuis des décennies, a été touchée et rendue inutilisable. Alors que plusieurs ports que les États-Unis utilisent dans le Golfe ont également été endommagés. Même le, le port que les États-Unis construisaient à Oman parce qu'ils voulaient arrêter d'utiliser le port de, de Dubaï à cause de l'exposition et de tout ça, même celui-là a été touché. Alors maintenant, les États-Unis semblent s'appuyer fortement sur les ports en Europe et en Inde pour expédier du matériel. Alors, qu'en pensez-vous, s'il vous plaît ? Oui. Voyez, c'est encore un autre exemple de ce que les États-Unis n'auraient jamais pensé qu'il arriverait et donc n'ont pas préparé. L'Inde est loin de la zone de guerre. C'est loin et c'est difficile d'aller de l'Inde au Golfe Persique. Euh, mais c'est exactement ce à quoi nous aurions dû nous attendre. Les Iraniens nous ont dit à l'avance que cela dégénérerait rapidement en une guerre régionale. Cela s'est produit presque immédiatement, puis les Iraniens nous ont dit qu'ils fermeraient le détroit d'Ormuz. Ils sont en train de, de fermer le détroit d'Ormuz. Ce matin. Ils ont attaqué trois navires, euh, deux pétroliers et un cargo. Comme, qu'est-ce que nous pensions qu'il allait se passer ? Ils nous ont dit ce qui allait se passer. Oui. Et nous avons juste fait semblant de ne pas entendre. Alors, puisque vous avez abordé cela, quel est le coût économique de la guerre pour l'Amérique par jour ? Je lis des rapports qui pourraient être de 800 millions de dollars par jour et puis je lis d'autres rapports qui pourraient être jusqu'à 2 milliards de dollars par jour. Alors, avez-vous une idée plus claire ? Oui, Axios a rapporté, il y a deux jours, je crois, que c'était entre deux et trois milliards de dollars par jour. Et cela m'a rappelé une histoire, pas une histoire, cela m'a rappelé un incident où je travaillais, je travaillais à la CIA pendant la guerre du Koweït et de l'Irak. Et c'était juste avant que nous commencions la libération du Koweït. Et je me souviens que le briefer du président le matin est revenu au bureau et a dit que le président était choqué et sans voix quand on lui a dit que nous dépensions 100 millions de dollars par jour dans le Golfe. 100 millions à l'époque. Oui. 100 millions. Eh bien, juste avec l'inflation, ce sera près de deux milliards. Oui. Et, euh, il y a, il y a, je veux dire, il y a toutes ces répercussions, n'est-ce pas ? Nous voyons, euh, quelque chose d'extraordinaire se produire. Hier, vous savez, les prix du pétrole avaient grimpé vers la marque de 115 dollars le baril, puis ils ont soudainement chuté juste avant la clôture des marchés. Vous voyez le président Trump appeler CBS News pour déclarer que la guerre était pratiquement terminée. Les marchés ont réagi immédiatement et, vous savez, se sont corrigés, mais simultanément, le secrétaire à la Défense a dit à 60 Minutes, simultanément, que la guerre n'était peut-être qu'au début. Alors, avant d'aborder la question de, vous savez, euh, deux perspectives complètement différentes sur la même guerre par deux personnes qui sont en contact quotidien, voire horaire, au sujet de la guerre. Je veux dire, qu'est-ce que cela dit du président qui influence efficacement les marchés mondiaux par ses messages de guerre, en décrochant simplement le téléphone pour rectifier les marchés pour la journée et votre avis ? Je pense que c'est exactement ce qu'il a fait. Mais on ne peut le faire qu'une, deux, peut-être trois fois avant que les gens ne croient plus rien de ce que vous dites. Et tant que vous continuez à faire ce que vous dites que vous ne faites pas ou que vous dites que vous allez bientôt arrêter de faire, les marchés cesseront de réagir et, euh, quelle influence ont, euh, JD Vance et TSI Gabbert là-dedans, car est-il vrai qu'ils sont les deux seules personnes les plus proches du président qui s'opposent fermement à cette guerre ? Oui, c'était mon impression que c'était Tulsi Gabbard, JD Vance, et, euh, et le général, euh, Kaine, le président des chefs d'état-major interarmées, ce qui est, ce qui est tout à fait courant. Habituellement, les chefs d'état-major interarmées sont les derniers à vouloir faire la guerre. Oui. Euh, et, et c'est peu importe qui est à la Maison Blanche, ils sont toujours comme ça parce qu'ils savent à quel point la guerre est terrible. Euh, je crains que Tulsi Gabbard n'ait été marginalisée et mise de côté. Pour être honnête, je pense que Marco Rubio dirige vraiment la politique étrangère et de défense américaine. Et, et je pense qu'il fait cela non pas parce qu'il est néoconservateur et qu'il croit vraiment à ces choses. Bien sûr, il y croit. Mais il y a tellement de discussions à Washington sur le très jeune et relativement inexpérimenté J. D. Vance étant le choix de Trump pour, euh, le remplacer. Je ne pense pas que ce soit vrai. Je pense que Marco Rubio sera le candidat républicain à la présidence. Et je pense que Rubio fait tout cela juste pour pouvoir affirmer sa position de favori républicain avant que JD Vance ne prenne pied. Eh bien, je veux dire, si JD Vance continue de s'opposer à cette guerre en coulisses dans le Bureau Ovale, alors cela se produira très certainement. Oui. Alors, alors je pense aussi. Je veux dire, trouvez-vous que les appels, ce ne sont pas, ce sont des appels, des discussions croissantes en ligne sur l'invocation du 25ème amendement ? Je veux dire, les gens sont vraiment préoccupés, les Américains sont vraiment préoccupés par l'invocation du 25ème, ce qui permettrait à JD Vance d'assumer l'autorité présidentielle. Cela, vous savez, prétend que le président n'est plus en mesure d'exercer ses fonctions. Euh, trouvez-vous que ces appels gagnent du terrain ? Je veux dire, même si la grande majorité de la population le demande, il faut que le Congrès l'approuve. Donc, je ne vois pas cela. Je veux dire, trouvez-vous une logique derrière eux ? Aucune logique. Non, ils devraient, ils devraient déterminer qu'il est mentalement malade et incapable de, euh, d'exercer ses fonctions de président. Vous ne pouvez pas invoquer le 25ème amendement simplement parce que vous n'aimez pas les politiques de quelqu'un. Et nous avons eu deux présidents atteints de démence. Joe Biden, le plus récemment, qui était clairement dément. Il était dément pendant la campagne. Oui. Et puis avant lui, Ronald Reagan, euh, et, et personne n'a sérieusement envisagé d'invoquer le 25ème amendement. Donc, maintenant, c'est du côté des démocrates. Cela ne se produira tout simplement pas. John, je veux maintenant passer à la région, à nouveau, la région ici et, euh, le ministère des Affaires étrangères de l'Iran. Le ministère des Affaires étrangères a averti de ce qu'il appelle des opérations sous faux drapeau israéliennes dans toute la région, citant les incidents en Azerbaïdjan et à Chypre. Ils ont également cité, ils insistent sur le fait que oui, le drone, les Britanniques disent que le drone qui a frappé les bases britanniques à Chypre n'a pas quitté l'Iran mais a quitté le Liban. Mais les Iraniens disent que ce n'était toujours pas un drone iranien. C'était un faux drapeau des Israéliens. Quoi qu'il en soit, nous savons qu'Israël occupe des pans du sud du Liban. Donc, on ne s'attendrait pas, je veux dire, la vérité est quelque part là. Cela dépend de qui vous voulez croire. Mais quoi qu'il en soit, les Iraniens disent que, euh, ce sont toutes des incidents sous faux drapeau. Azerbaïdjan, Chypre et Turquie. Ils ont été faussement attribués à l'Iran. Et nous avons vu des faux drapeaux être découverts lorsque les autorités saoudiennes et émiraties ont détenu des agents liés au Mossad connectés aux attaques contre leurs infrastructures, spécifiquement Saudi Aramco, qui avait initialement été attribuée à l'Iran. Euh, le ministre saoudien des Affaires étrangères est sorti hier et a dit que nous avions reçu des renseignements des autorités pakistanaises qui nous ont fait réaliser que ce n'était pas l'Iran en fait, mais Israël qui était derrière. Le ministre saoudien des Affaires étrangères a dit cela. Alors, je veux dire, ils font de leur mieux pour faire traîner, pour faire traîner les pays dans cette affaire, pour en faire une guerre régionale, et ce sont des faux drapeaux qui, heureusement, jusqu'à présent, n'ont pas été, euh, suivis d'effets. Donc, c'est assez effrayant. Ils n'abandonneront pas. Je veux dire, il y a, il y a, euh, des informations maintenant, vous savez, sur, euh, euh, un avertissement concernant, euh, aux États-Unis, il y a toutes ces cellules dormantes et peut-être que quelque chose pourrait se passer aux États-Unis. Alors, à quel point êtes-vous inquiet que, vous savez, même aux États-Unis, quelque chose se produise qui serait lié à l'Iran, mais que ce ne soit pas vraiment l'Iran qui soit derrière, mais Israël qui soit derrière ? Alors, je suis très inquiet des faux drapeaux israéliens. Les Israéliens mènent des opérations sous faux drapeau depuis la fondation de l'État d'Israël, et ils sont généralement très bons à cela. Euh, il y a des histoires légendaires qu'ils nous ont enseignées à la CIA sur de merveilleuses opérations sous faux drapeau, créatives et innovantes, qui avaient été menées par le Mossad israélien. Euh, dès que nous avons commencé à voir certaines de ces attaques, vous savez, sur le champ pétrolifère saoudien, euh, sur l'Azerbaïdjan, sur Chypre, ma première pensée a été que c'étaient des faux drapeaux israéliens. Ce qui me fait le plus peur, c'est que les Israéliens essaient d'attaquer la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem et de blâmer les Arabes ou de blâmer les Iraniens. Je veux dire, les Iraniens, les musulmans chiites ne croient pas nécessairement que Al-Aqsa en tant que bâtiment est le troisième site le plus sacré. Ils croient que le site est dans le ciel. Il est au paradis. Mais nous savons que les Israéliens veulent détruire Al-Aqsa. Il y a des factions entières de l'électorat israélien qui prônent publiquement la destruction d'Al-Aqsa et la construction du troisième temple. Donc, cela a, cela a juste la guerre écrite partout. Et je pense que les faux drapeaux israéliens sont si répandus, si, si dangereux que nous devons tous être vigilants. John, pensez-vous qu'ils, ils, ils pourraient aussi faire un faux drapeau sur le territoire américain, blâmer les cellules dormantes iraniennes juste pour obtenir des troupes américaines si possible ? Comment, comment peut-on même imaginer des troupes américaines dans ce pays, dans ce vaste pays de 92 millions d'habitants ? Pensez-vous, pensez-vous que c'est une possibilité qu'ils envisagent ? Avez-vous peur de cela ? Mon Dieu, je déteste le dire, oui, j'ai peur et oui, je pense qu'ils l'envisagent. Et je dis cela seulement parce qu'après promesse après promesse qu'il n'y aurait pas de troupes américaines au sol, le président Trump et le secrétaire à la Défense Hegseth ont tous deux dit que nous planifions au moins cela comme mesure de précaution. Je pense que ce serait une condamnation à mort pour des milliers d'Américains. Vous savez, j'étais sur Fox News l'autre soir parce qu'il y a eu une fuite et je suis sûr que c'était une fuite autorisée que les États-Unis sont en pourparlers avec les Kurdes iraniens pour utiliser les Kurdes comme troupes de première ligne. Et on m'a demandé, vous savez, si c'était possible. J'ai dit, bien sûr, c'est possible. Les États-Unis ont longtemps eu des relations très chaleureuses et amicales avec les Kurdes d'Irak et les Kurdes de Syrie, pas nécessairement avec les Kurdes d'Iran parce qu'il n'y a pas de contact vraiment, excusez-moi, et certainement aucune relation du tout avec les Kurdes de Turquie, mais les Kurdes iraniens détestent le gouvernement central. C'est juste qu'il n'y a rien qu'ils puissent y faire. S'ils commençaient à se déplacer vers Téhéran, ils seraient, ils seraient anéantis par l'armée iranienne. Vous savez, je suppose que si le, si le but est d'attirer les Kurdes sur le champ de bataille ouvert pour que l'armée de l'air iranienne puisse les bombarder, c'est une chose. Mais les Kurdes iraniens ne vont pas libérer le pays et renverser ce gouvernement pour les gouvernements américain, euh, et israélien. Oui. Je veux dire, il y a eu des discussions à ce sujet et sur le fait que l'Amérique voulait les armer et les financer, mais n'est-ce pas un peu tard ? Et n'est-ce pas un peu, euh, difficile à faire logistiquement ? Je veux dire, bien sûr, cela peut se faire par la Turquie, mais je ne sais pas si la Turquie ne le permettrait pas. Sérieusement, je ne sais pas si vous voulez expliquer aux gens. Pas du tout. La Turquie doit vivre dans ce quartier. Ils ne veulent pas provoquer les Iraniens inutilement. Cela n'a aucun sens pour la politique turque. Les Turcs n'en tireraient rien. Et ils ne veulent pas que les Kurdes finissent par, euh, établir leur propre, ce qui est leur rêve de toujours, avoir leur propre, euh, État, l'État du Kurdistan. Ils s'y sont toujours opposés, et c'est la raison pour laquelle ils ont également, euh, assujetti les Kurdes en Syrie une fois que Trump a retiré son soutien en 2020, son soutien financier et armé, alors qu'ils avaient fait tout le travail pour, pour Trump. Ils combattaient l'EI en son nom. Une fois qu'ils ont terminé, bien sûr, l'EI a refait surface maintenant avec Golani. Mais quoi qu'il en soit, il a retiré son soutien. La Turquie a infiltré la partie nord de la Syrie où se trouvent les Kurdes et l'occupe depuis, car elle ne veut pas d'une forte population kurde pour établir un État kurde en Turquie. C'est donc très difficile. Israël veut ouvrir ce deuxième front pour l'Iran afin qu'ils soient occupés et, euh, ne se concentrent pas sur un front. Mais c'est, c'est très difficile pour les Américains et les Israéliens de faire cela avec les Iraniens, avec les Kurdes en Iran. Droit. C'est très, c'est très difficile. C'est très difficile parce que vous avez raison. Écoutez, je suis un partisan de longue date des Kurdes et je crois que les Kurdes méritent un Kurdistan indépendant, mais cela n'arrivera tout simplement pas. Cela n'arrivera pas parce qu'aucune puissance régionale, aucune grande puissance ne le permettra. Il y a eu très brièvement un Kurdistan indépendant dans le nord de l'Irak de 1946 à 1949. C'est tout. Les Kurdes irakiens ont maintenant l'autonomie, ce qui est formidable car la moitié des réserves de pétrole du pays se trouve en territoire kurde, donc ils gagnent de l'argent. Mais personne n'obtiendra un Kurdistan indépendant. Et les Kurdes iraniens ne se sont jamais approchés d'un point où ils pourraient déclarer, euh, leur indépendance. Donc, non. Voyez, mais c'est un autre exemple, un autre exemple de Donald Trump, Marco Rubio, Pete Hegseth sous-estimant le gouvernement iranien et le peuple iranien, en ce sens qu'ils pensent que les Kurdes sont des Kurdes, les Kurdes sont des Kurdes. Donc, si nous sommes amis avec les Kurdes iraniens, désolé, si nous sommes amis avec les Kurdes irakiens ou les Kurdes syriens, alors les Kurdes iraniens vont nous aimer et ils vont faire ce que nous disons. Et oh, regardez, nos bombardements n'ont pas renversé le gouvernement iranien, mais ce n'est pas grave car les Kurdes le feront pour nous. Non. Et c'est comme, non, les Kurdes ne le feront pas pour vous. Oui. Il est trop tard. Cela fait, je pense, de nombreuses années que, euh, des briefings corrects, euh, du Secret Service ont été tenus avec le président américain, ou tout président américain au cours des dernières années. Euh, je veux dire, au moins dans le cas de Trump, il a été entouré de personnes qui promouvaient évidemment l'agenda de quelqu'un d'autre. Même Tucker l'a mentionné l'autre jour. Il a dit que, personnellement, il a rendu visite à Trump, il a rendu visite à Trump à Washington. C'était un lundi ou un mardi juste avant que la guerre ne commence, car il pouvait dire que la guerre était sur le point de commencer. Il voulait le dissuader. Et puis, même lorsque la guerre a commencé, Tucker a dit qu'il avait essayé de contacter Trump et qu'ils ne lui avaient pas donné Trump au téléphone. Ils lui ont dit : "Écoutez, oubliez ça. Il est juste enfermé dans cette pièce et on lui montre tous ces sondages qui lui donnent tous ces chiffres, il y a 9 à 10 chances qu'il gagne la guerre." Alors, euh, vous savez quoi ? Laissez-moi, laissez-moi commenter cela si je peux, car j'ai un peu d'informations privilégiées que je peux vous transmettre. Donc, j'ai un ami qui travaille au Comité national républicain, et il m'a dit il y a plus d'un mois que les sondages internes secrets du Comité national républicain montraient ce qu'il appelait un bain de sang contre les républicains. C'était avant la guerre. Donald Trump, parlant des midterms, a lancé les dés, c'était moi, c'était les midterms. C'est les midterms. D'accord. Oui, les midterms. Donald Trump a lancé les dés en pensant que si je peux faire tomber ce gouvernement iranien, je serai un héros et les sondages vont remonter pour les républicains et ce sera, vous savez, ce sera un avantage historique et un revirement historique pour le parti républicain. Eh bien, c'est exactement le contraire qui s'est produit. Maintenant, les sondages sont si désastreux parce que nous sommes embourbés dans une guerre que nous ne pouvons absolument pas gagner. Maintenant, au lieu de perdre 15 sièges et de céder le contrôle aux Démocrates à la Chambre des Représentants, ils envisagent 40 à 50 sièges. Oui. Écrasant. Et maintenant, pour la première fois, ils envisagent également de perdre le Sénat. C'était donc un désastre et une terrible, terrible décision. Alors, euh, les Américains doivent comprendre que s'opposer à cette guerre, ai-je raison de dire que ce n'est pas une question de gauche contre droite. Si vous êtes républicain, vous opposer à cette guerre ne fait pas de vous un démocrate de gauche, un libéral. Il s'agit d'interventionnistes contre non-interventionnistes. Droit. Il s'agit de l'Amérique d'abord, pas d'Israël d'abord. Oui. C'est exactement ça. Nous avons un réalignement politique très étrange en ce moment aux États-Unis, Susie, où les membres de la gauche progressiste et les membres de la droite Make America Great Again, la droite MAGA, se réunissent sur cette question parce qu'aucun des deux ne veut la guerre. Qui l'aurait cru ? C'est sans précédent dans l'histoire américaine. C'est comme si les communistes et les fascistes s'unissaient. Oui. Euh, pour, euh, s'opposer à la guerre. Je veux dire, j'exagère un peu, bien sûr, parce que les progressistes ne sont pas des communistes et les MAGAs ne sont pas des fascistes. La plupart d'entre eux ne le sont pas. Donc, c'est, c'est stupéfiant pour moi que les directions des partis républicain et démocrate n'aient pas réalisé qu'ils perdaient leur propre peuple sur cette question. Le peuple américain ne veut pas la guerre. Nous avons eu des décennies de guerres ininterrompues que nous avons fini par perdre à la fin. Nous sommes en faillite en tant que pays. Nos routes sont [ __ ] Nos aéroports ressemblent à ceux du tiers monde. Nous avons des ponts qui tombent dans les rivières en dessous. Et je veux savoir pourquoi les Chinois ont des trains qui vont à 500 kilomètres à l'heure. Et je dois prendre un train. Je pourrais marcher plus vite que certains des trains que nous avons aux États-Unis. Mec, pourquoi les Chinois ont-ils toutes ces choses ? L'argent que vous Parce que les Chinois ne gaspillent pas leur argent en, oui, exactement, en guerre et l'argent que vous dépensez dans toutes ces guerres. Vous pourriez avoir des soins de santé gratuits pour tous et, euh, le meilleur système d'éducation et pas de sans-abri, pas de vétérans sans-abri, tous ces vétérans sans-abri. C'est honteux. Honteux. Euh, c'est le cas. Et, et nous avons, et nous avons des vétérans qui se suicident littéralement tous les jours. Beaucoup d'entre eux se suicident dans les parkings des hôpitaux de l'Administration des Anciens Combattants qui refusent de les traiter pour le trouble de stress post-traumatique. Les pauvres. Très triste. C'est quelque chose comme six par jour qui se suicident sur les parkings des hôpitaux de l'Administration des Anciens Combattants. Oui. Oui. Eh bien, les lobbyistes ne s'en soucient pas. Ni AIPAC. John, je voulais, je voulais aussi aborder le Liban. Vous savez que c'est, c'est ma patrie. Donc, le Liban est aussi très, très préoccupant, la situation là-bas. Oui, il y a le prétendu cessez-le-feu signé fin 2024. Israël n'a jamais respecté ses termes. Ils n'ont jamais arrêté de bombarder le sud du Liban. Depuis lors, jusqu'au 28 février, ils avaient tué par leurs, euh, attaques et leurs, euh, bombardements, des centaines de civils libanais. Ils n'ont jamais arrêté d', euh, d'utiliser, comment dites-vous ? Le phosphore blanc, qu'Amnesty International considère comme, c'est, je veux dire, ce n'est pas un moyen de guerre légal. Il cause des blessures à long terme, des brûlures graves et la destruction des terres agricoles. Nous savons pourquoi ils font cela. Puisque les gens ne désertent pas le sud du Liban, ils veulent détruire leurs moyens de subsistance afin qu'ils finissent par quitter le sud du Liban. Et la dernière nouvelle est qu'Israël a émis, comment dites-vous, une directive selon laquelle 53 villages et villes du sud du Liban devaient être évacués. Et la triste vérité est qu'au moment où nous parlons, 300 000 Libanais du sud du Liban ont obéi à ces ordres, descendant sur Beyrouth et d'autres parties du Liban, vivant dans des tentes, dans leurs voitures ou chez de la famille. Donc, euh, et ils ont tué depuis le 1er mars, euh, des centaines de civils, dont 85 enfants. À quel point le projet du Grand Israël est-il réaliste aujourd'hui, au moment où nous parlons ? En ce qui concerne le Liban, oui. Je pense que les Israéliens ont garanti que le Liban sera un État défaillant. Je ne pense pas qu'un gouvernement israélien permettra au Liban de prospérer en tant que nation. Euh, je pense que nous continuerons à voir des attaques israéliennes, des déplacements forcés de civils par Israël. J'ai lu une statistique hier selon laquelle d'ici la fin de la semaine, jusqu'à 700 000 Libanais seront déplacés à l'intérieur du pays. C'est une catastrophe humanitaire. Et, et le monde, la plupart du monde ne s'en préoccupe pas parce qu'ils regardent tous ce qui se déroule en Iran. Eh bien, le Liban n'a déjà pas assez de nourriture, pas assez de soins médicaux, pas assez d'eau potable. Euh, cela ne fera qu'empirer. Alors, prenez cela et ajoutez ces déclarations incroyablement provocatrices faites par l'ambassadeur américain fasciste évangélique en Israël, Mike Huckabee, à Tucker Carlson, il y a deux semaines, selon lesquelles il n'a aucun problème avec le Grand Israël et a dit, je cite : "Ils devraient simplement le prendre." Et ce qu'il voulait dire par là, c'est toute la terre arabe de l'Euphrate au Nil. Prenez-la simplement. Il s'en fiche. Alors, si telle est l'attitude du, du représentant du président des États-Unis, alors je pense que nous devrions tous vivre dans la peur. Euh, je voulais vous demander, avant de terminer, comment voyez-vous cela se terminer ? Je veux dire, pas la guerre en soi, mais tout cela, vous savez, le Grand Israël et toute cette ombre du Grand Israël, et cela devient de plus en plus réaliste. Et jusqu'à il y a quelques années, c'était juste comme, "Oh, vous êtes un théoricien du complot pour, euh, même le mentionner." Mais c'est tout ouvert maintenant. Ils font des déclarations publiques à ce sujet. Euh, euh, Netanyahu a, euh, été filmé publiquement déclarant que c'est l'ambition de sa vie. Quand la guerre a commencé, il, il était heureux de parler à la caméra en disant que cela fait 40 ans que je le prépare, un rêve pour moi, la guerre avec l'Iran parce que l'Iran est leur dernière, euh, euh, comment dites-vous, chose qui les empêche de réaliser le projet du Grand Israël. Pour l'Iran et la Turquie, c'est pourquoi Naftali Bennett, l'ancien Premier ministre israélien, dit aussi qu'après l'Iran, c'est la Turquie. La Turquie est la prochaine. Alors, comment voyez-vous tout cela se terminer ? Je veux dire, voyez-vous qu'ils réalisent ces objectifs parce qu'ils n'étaient pas si proches de les réaliser il y a quelques années, mais maintenant, tout se, vous savez, se déroule. Je ne les vois pas réussir. Il y a trop d'Arabes. Il y a trop de musulmans. Il y a trop de gens qui s'opposent à cette, cette agression israélienne flagrante. Euh, je m'en fiche même. Eh bien, je ne devrais pas dire que je m'en fiche parce que je m'en soucie beaucoup, mais je ne pense pas que cela importe, même si les États-Unis soutenaient une position aussi folle. Et, et les États-Unis ne soutiendraient pas une position aussi folle. Euh, Mike Huckabee est un accident du système et il sera bientôt parti de toute façon. John, ils ont, je veux dire, ils n'ont pas, pas un, pas un Grand Israël, le, qu'est-ce que toutes ces guerres que les États-Unis ont menées au cours des 25 dernières années, les sept nations que, euh, Bibi n'arrêtait pas de dire qu'elles devaient s'écarter pour renverser leurs régimes, elles ont atteint les sept nations. Alors, qui a mené ces guerres en leur nom ? C'est l'Amérique qui a mené ces guerres en leur nom. Regardez-les indépendamment, cependant. La Libye ne représentait aucune menace pour Israël. Jamais. Jamais. La Libye était une épine dans le pied des États-Unis. Les, les États-Unis n'ont pas renversé et tué Kadhafi pour Israël. Nous l'avons fait pour nous-mêmes. Idem en Somalie. La Somalie ne représente aucune menace pour Israël. Jamais. Euh, elles représentaient une menace pour les États-Unis ou du moins pour le commerce américain. Excusez-moi. Euh, l'Afghanistan, je veux dire, c'était pendant un temps une guerre juste. C'était une guerre, euh, pour détruire Al-Qaïda. Elle s'est transformée en quelque chose qui était faux. Elle s'est transformée en cette guerre sans fin contre les Talibans, qui n'avaient jamais attaqué les États-Unis. Mais au début, c'était une guerre juste. Nous devions détruire Al-Qaïda.

Ce n'est pas que les Israéliens nous aient demandé de le faire. Euh, c'était certainement dans l'intérêt d'Israël, mais c'était les États-Unis jusqu'au bout. Vous savez, écoutez, je ne suis pas un fan d'Israël. Je suis encore moins fan de la direction israélienne, mais nous ne pouvons pas rejeter tous nos problèmes sur Israël. Nous pouvons aussi blâmer les États-Unis pour leurs erreurs.

Eh bien, sur la Libye, je je je me permets de différer car c'était Kadhafi et lui qui a fait l'annonce, vous savez, qu'il allait euh déconnecter le euh pétrole euh euh Oui. Oui. C'est ce que je dis. de C'est ce que je dis. C'était une menace pour l'économie américaine. Nous n'avions pas besoin des Israéliens pour nous pousser à renverser Kadhafi. Eh bien, je veux dire, les Israéliens prétendaient aussi qu'il finançait des soi-disant terroristes arabes et autres. Donc, et et oui, Bibi a été enregistré nommant les sept. Ils ont eu une forte emprise sur vos politiciens, c'est sûr, depuis 30 ans, John. Oui. Oui. Oui. Bien sûr.

Non, je ne nie pas que les intérêts américains et israéliens se recoupent. Je dis simplement que ces sept pays sur la liste, bien que certains d'entre eux soient absolument des ennemis d'Israël, les États-Unis avaient des raisons dans leurs propres intérêts nationaux de les renverser. Compris. D'accord.

Maintenant, ma dernière question, une question très préoccupante. L'option Samson. Je veux dire, je suis sûr que tout le monde pense que cela n'arrivera pas. C'est très tiré par les cheveux, mais euh avec eux au pouvoir maintenant, Bibi et tout le monde, je veux dire, on ne peut pas dire. Alors, je veux dire, pensez-vous qu'ils l'utiliseraient si Israël croyait qu'il était sur le point de perdre cette guerre très importante pour lui-même ou de perdre le soutien de l'Amérique dans cette guerre ? Euh, recourraient-ils à cette nouvelle utilisation des armes nucléaires en dernier recours ? Si les Israéliens croyaient que l'État d'Israël était intenable à cause, vous savez, des avancées arabes, par exemple, qu'il y avait des menaces arabes ou iraniennes qui pourraient conduire éventuellement même à la fin de l'État d'Israël. Oui, je pense qu'ils utiliseraient l'option Samson. Vous savez, j'ai donné une interview hier dans laquelle j'ai dit que même il y a un an, j'aurais dit que c'était ridicule. C'était c'était c'était une idéologie de la catastrophe. Et maintenant, je dois dire que oui, je crois que les Israéliens réaliseraient cela s'ils croyaient vraiment être menacés d'effondrement. Oui, ils emporteraient tout le monde avec eux. Et les analystes disent que, bien que les Israéliens n'aient jamais reconnu l'existence d'un programme nucléaire ou d'un arsenal nucléaire, les analystes nous disent qu'ils ont entre 80 et 200 ogives. C'est suffisant pour tuer tout le monde. Tout le monde. Oui. Très effrayant.

Une dernière question. Vos réflexions sur la rapide accumulation de tout ce déploiement militaire à Chypre. Vous avez l'Espagne, vous connaissez. Euh, l'Espagne a déployé une frégate (ESPS Cristóbal Colón) et l'Italie a déployé une autre frégate de défense aérienne (frégate de défense aérienne de classe FREMM). La France a déployé le porte-avions Charles de Gaulle avec la frégate Languedoc et des systèmes avancés anti-missiles et anti-drones à Chypre. La Grèce a déployé deux frégates, Kimon et Psaras. Kimon est considérée comme l'une des frégates les plus technologiquement avancées actuellement en service opérationnel dans le monde. Quatre avions de combat F-16 et un avion de transport C-130 de la Hellenic Air Force. Le Royaume-Uni envoie le HMS Dragon. C'est comme euh où est-ce aujourd'hui ? Neuf jours après l'attaque, l'attaque de drones sur leurs bases. Ils vont toujours envoyer le HMS Dragon. Ils ont un sérieux problème avec leur armée. Je veux dire, les finances de leur armée sont au plus bas. Les Pays-Bas ont également envoyé une frégate (HNLMS Evertsen) et au cours des six derniers jours, cette petite île au coin de la mer Méditerranée a vu les visites de plus haut niveau que nous ayons jamais vues en l'espace de, je ne sais pas, nous ne les avons peut-être jamais vues, même sur une période d'un an. Nous avons eu la visite du ministre grec de la Défense à Chypre le 3 mars avec le haut commandement de l'armée grecque pour coordonner la planification de la défense avec les homologues chypriotes. Le 5 mars, le ministre britannique de la Défense visite Chypre pour rencontrer son homologue chypriote. Le 6 mars, vendredi, le président de la République de Chypre a rencontré le chef du MI6, Blaise Metreweli, au palais présidentiel. Et le lundi 9 mars, Emmanuel Macron et le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis ont visité Chypre pour des consultations. Juste votre avis sur ce qui se passe et pourquoi.

Aussi mauvaise que soit cette politique, les armées de l'OTAN et plus largement les armées de l'Union européenne se sentent obligées d'avoir au moins l'apparence de soutenir Israël et les États-Unis. Et donc, à huis clos, ils ont probablement soupiré profondément et ont dit, eh bien, envoyons une frégate ou deux frégates ou un navire de guerre ou un navire-hôpital et faisons au moins croire que nous faisons notre part. Je pense que c'est à cela que cela se résume. Euh, ce qui me fait rire, c'est que le Premier ministre espagnol a fait certaines des déclarations anti-guerre les plus fortes, et l'instant d'après, ils envoient une frégate. Le lendemain, il en envoie une. Je pense qu'ils le font juste. Exactement.

Vous avez dit quelque chose il y a une minute qui mérite, je pense, un peu d'exploration. Il y a eu cette déclaration récente selon laquelle la Turquie serait le prochain grand ennemi d'Israël qu'Israël devrait affronter. Mais la Turquie est un pays de l'OTAN. Alors, que se passe-t-il si Israël attaque la Turquie ? Les États-Unis doivent intervenir aux côtés de la Turquie. Ils doivent invoquer l'article cinq de l'OTAN, le feront-ils ? Ils doivent invoquer l'article cinq de l'OTAN. Ils sont obligés par traité d'intervenir aux côtés de la Turquie et de combattre contre Israël. D'accord. Maintenant, le feront-ils est une question entièrement différente. Oui. Parce que n'oublions pas si ils ne le faisaient pas, bien sûr. Et s'ils ne le faisaient pas, et je pense qu'ils ne le feraient pas. Oui. Ce serait la fin de l'OTAN. Oui.

John, je sais que j'ai dit que c'était la dernière question, mais mon producteur me transmet une autre question et il a raison. Je dois vous la poser parce que c'est comme si quelqu'un savait, John saurait, ayant été dans les services secrets, parce qu'ici à Chypre, nous avons toujours voulu savoir, dans la mesure de vos capacités, si des armes nucléaires sont stockées dans les bases britanniques à Chypre ? C'est une excellente question. Je ne sais pas, mais je devinerais. Vous ne savez pas ? Euh, pardonnez-moi. Vous ne savez pas ? Je ne sais pas. Non, honnêtement, que Dieu me soit témoin, je ne sais pas. Euh, je ne sais même pas où sont basées les armes nucléaires américaines. Ce sont des secrets hautement gardés dans les ministères de la Défense. Euh, je devinerais probablement oui. Mais je ne sais pas.

D'accord, John, comme toujours, mon ami, merci pour votre honnêteté. C'est un plaisir de vous voir et de nous aider à comprendre ce qui se passe réellement derrière les gros titres. Merci. C'est une situation moche là-bas. Merci de m'avoir reçu. Eh bien, j'espère vous parler à nouveau bientôt, mon ami. J'ai hâte. Au revoir. Merci d'avoir regardé. Une petite requête de ma part. La chaîne est si proche des 10 000 abonnés. J'ai besoin de votre aide pour y arriver. Cela ne prend que deux secondes. Cliquez simplement sur S'ABONNER et TOUCHEZ la CLOCHE. C'est la meilleure façon de soutenir Unfiltered with S.A.M.. C'est la seule plateforme d'interview géopolitique dirigée par des femmes en langue anglaise diffusant depuis la Méditerranée orientale. Alors ABONNEZ-VOUS, PARTAGEZ et aidez cette voix à porter plus loin. D'ici Chypre, ceci est Unfiltered with S.A.M. Jusqu'à la prochaine fois.