Schopenhauer: 9 Dark Lessons on Other People That Will Change How You See Them

Leo, ikväll kom du till mig bärande på något. Jag ser det. Någon har sårat dig igen. >> Är det så uppenbart? Ja. Någon jag litade på, och det är inte första gången. Och jag fortsätter att ställa mig samma fråga. Är det jag? Väljer jag fel människor om och om igen? Eller är det något med människorna själva, något jag vägrar att se? >> Den frågan, Leo, är början till visdom om andra människor. Och det fanns en filosof som besvarade den med en enda oförglömlig bild, en bild av två djur en kall vinternatt. Hans namn var Arthur Schopenhauer. >> En bild av djur? >> Piggsvin, Leo. Arthur Schopenhauer, född i Danzig 1788 och död i Frankfurt 1860, berättade en liten liknelse som förklarar mer om mänskliga relationer än tusen psykologiböcker. En grupp piggsvin en bitande kall natt hukade sig tillsammans för värme, men när de kom nära varandra stack deras taggar varandra, och smärtan drev dem isär. Kalla, rörde de sig närmare igen, och igen sårade taggarna dem, och igen separerade de sig. Fram och tillbaka tills de fann det enda uthärdliga arrangemanget, tillräckligt nära för att dela lite värme, tillräckligt långt borta för att inte såra, en medeldistans. >> Och vi är piggsvinen? >> Vi är piggsvinen, Leo. Var och en av oss bär taggar vi inte kan ta bort, våra behov, våra sår, våra vassa kanter, längtande efter andras värme och sårar dem och blir sårade när vi kommer för nära. Och ikväll, genom nio mörka lektioner, kommer vi att förstå vad den bilden lär oss. Varför människorna runt omkring dig sårar dig. Varför närhet i sig sårar, och vad rätt avstånd kan ge dig som närhet aldrig kunde. >> Då vill jag förstå det, för jag är trött på att bli stucken. >> Intimt långsamt. Lyssna noga, Leo, och avbryt mig när du inte hänger med. Nio mörka lektioner om andra människor. Inte nio skäl att fly dem. Det skulle vara en egen sorts död. Nio sanningar om varför de sårar oss, och hur man är nära dem utan att blöda. Paus. Till alla som lyssnar, sårade av någon ikväll, dessa är för er. >> Mjukt, låt oss börja. >> Den första lektionen, Leo. Närhet i sig sårar. Det som vi längtar efter, att vara nära andra, är det som sticker oss. Det är inte ett fel i dina relationer. Det är strukturen av att vara nära. >> Men det känns nästan hopplöst. Om närhet i sig är det som sårar, då är det att vilja vara nära någon att be om att bli sårad? >> Det är att be om att bli stucken, Leo, ja. Och Schopenhauer vill att du ska se det tydligt, för hälften av vårt lidande kommer från att förvänta sig att närhet ska vara smärtfri. Tänk på piggsvinen. Deras taggar är inte illvilja. Inget piggsvin har för avsikt att såra en annan. Taggarna är helt enkelt vad de är. Och när två av dem kommer nära, är sårandet automatiskt, strukturellt, oundvikligt. Så är det med oss. Våra taggar, våra olika behov, våra humör, våra känsligheter, våra vassa kanter, är helt enkelt vad vi är. Och när vi kommer nära en annan, börjar stickandet, inte genom någons grymhet, utan genom det enkla faktum att två separata varelser pressar mot varandras vassa kanter. >> Så, när någon nära sårar mig, är det ofta inte för att de menade det, utan för att närhet gör sårandet oundvikligt. >> Oftast, Leo, ja. Och detta omformar så mycket av vår smärta. När en vän är slarvig, när en partner gör besviken, när familjen kväver, tenderar vi att tolka det som ett personligt misslyckande, deras eller vårt. De bryr sig inte tillräckligt. Jag valde fel. Men ofta är det helt enkelt taggarna. Två varelser tillräckligt nära för att betyda något för varandra pressar oundvikligen mot varandras vassa kanter. Sårandet är inte bevis på att något är fel med relationen. Det är bevis på att relationen är nära. Bara det som är långt borta kan inte sticka dig. >> Det är en märklig tröst. Att sårandet betyder att vi är tillräckligt nära för att bli sårade. >> Det är trösten av noggrannhet, Leo. För när du väl förstår att närhet sårar av naturen, slutar du kräva det omöjliga, en närhet utan stick alls. Den närheten existerar inte, har aldrig existerat mellan två människor som verkligen betyder något för varandra. Och den person som förstår detta slutar fly varje relation i det ögonblick den sårar dem i sökandet efter ett magiskt band som aldrig kommer att sticka. Ett sökande som garanterar ett liv ensam. Sårandet är priset för värmen. Den enda frågan är avståndet. Den första lektionen då, närhet i sig sårar, inte genom illvilja, utan genom det enkla trycket av två separata varelser med taggar de inte kan ta bort. Sluta läsa varje sår som ett svek eller ett misstag. Det är strukturen av att vara nära. Och när du väl accepterar det, börjar den verkliga frågan. Inte hur man är nära utan smärta, utan på vilket avstånd värmen är värd sticken. Leo, till alla som lyssnar. Alla som har blivit sårade av någon nära och tolkat det som ett svek när det bara var närhetens taggar, skriv ett ord i kommentarerna. Taggarna. De som förstår det ser sina sår annorlunda nu. Den andra lektionen. Det finns ett rätt avstånd från varje person. Och att finna det, inte maximal närhet, är hemligheten bakom uthärdliga relationer. >> Men vi lärs det motsatta. Att målet med kärlek, med vänskap, är maximal närhet, total intimitet, att inte hålla något tillbaka. Du säger att det är fel? >> Schopenhauer skulle säga att det är en vacker idealbild som ger stor lidande, Leo. Återvänd till piggsvinen. De löste inte sitt problem genom att pressa sig så nära som möjligt. Det maximerade bara sårandet. Inte heller genom att fly helt. Det lämnade dem att frysa. De löste det genom att finna medeldistansen. Tillräckligt nära för värme, tillräckligt långt borta för att uthärda. Och det avståndet är annorlunda för varje par och måste hittas genom prövning, genom själva fram och tillbaka av att komma nära och dra sig tillbaka. >> Så, varje relation har sitt eget rätta avstånd och vi finner det genom att känna efter var sårandet blir uthärdligt. >> Exakt, Leo. Och märk väl, det rätta avståndet är inte detsamma för alla. Med vissa människor är det rätta avståndet mycket nära. Deras taggar och dina råkar passa ihop och du kan pressa dig nära utan mycket sårandet. Med andra är det uthärdliga avståndet mycket större. Pressa dig för nära och ni river varandra, men på armlängds avstånd kan ni dela verklig värme. Och med vissa, tyvärr, finns inget avstånd som är tillräckligt nära för att ge värme utan outhärdligt sårandet. Och det ärliga är att acceptera det och hålla dem på det avstånd där de inte kan blöda dig. Eftertryckligt. Konsten är inte att tvinga varje relation till maximal närhet. Det är att finna för varje person det avstånd vid vilket den specifika relationen är värd att ha. >> Men känns inte det beräknande? Att mäta avstånd istället för att bara älska människor? >> Det känns så först, Leo, men överväg alternativet. Den person som insisterar på maximal närhet med alla, inga gränser, total sammansmältning, alla taggar pressade mot varandra, älskar inte bättre. De sårar mer och blir sårade mer och förstör ofta själva banden de försöker fördjupa. Det rätta avståndet är inte kyla. Det är det som gör värmen hållbar. En eld för nära bränner. En eld på rätt avstånd värmer dig hela natten. Att älska någon väl innebär ofta att finna det avstånd vid vilket du kan fortsätta älska dem, snarare än att pressa dig så nära att du börjar förakta dem, eller skada dem, eller fly dem. Avståndet är inte kärlekens fiende. Ofta är det det som bevarar den. Eftertryckligt. Den andra lektionen då. Det finns ett rätt avstånd från varje person, och det skiljer sig för var och en. Målet är inte maximal närhet, det maximerar sårandet, utan medeldistansen där värmen är värd sticken. Att finna det avståndet, relation för relation, är inte kyla. Det är konsten som gör kärleken hållbar. Den tredje lektionen. Mycket av det sociala livet är inte verklig kontakt, utan en ömsesidig hantering av tristess och tomhet, och att missta det för kontakt lämnar dig hungrig. >> Det är dystert. Du säger att det mesta av vårt umgänge inte ens är verkligt? >> Mätt. Schopenhauer observerade något obekvämt, Leo, och det är värt att möta. Han sa att mycket av mänsklig socialitet inte springer ur genuin tillgivenhet eller verkligt intresse för varandra, utan ur varje persons oförmåga att uthärda sin egen tomhet. Människor samlas, ofta, inte för att de verkligen vill ha varandra, utan för att de inte kan stå ut med att vara ensamma med sig själva. Samlingen är en ömsesidig flykt från tomrummet var och en bär inom sig. >> Så, festen, småpratet, det ständiga umgänget, det är människor som flyr sin egen tomhet tillsammans. >> Mycket av det, Leo, och Schopenhauer noterade beviset. Se hur snabbt sådana sammankomster blir tråkiga när nyheten falnar, hur mycket ansträngning som går åt till att hålla tomheten borta, ljudet, drycken, distraktionen. Om sällskapet vore genuint närande, skulle det inte behöva så mycket bränsle för att förbli uthärdligt. Han skrev att sociala sammankomster ofta liknar en eld som människor trängs runt, inte av kärlek till varandra, utan för värme mot en kyla som var och en skulle behöva möta ensam. De andra möts inte verkligen. De används ömsesidigt som ett försvar mot tomrummet. >> Men det kan inte vara allt. Viss kontakt är verklig. Jag har haft samtal som genuint nått mig. >> Du har rätt, Leo, och Schopenhauer skulle inte förneka det. Verklig kontakt existerar, och den är dyrbar just för att den är sällsynt. Poängen är inte att allt sällskap är tomt. Det är att det mesta av det som passerar för kontakt är denna ömsesidiga hantering av tomhet. Och om du misstar det för den verkliga saken, kommer du, dunkelt, att känna dig hungrig även mitt i ett livligt socialt liv. Du kommer att undra varför, omgiven av människor, du känner dig oemottagen. Botemedlet är urskiljning, att känna igen skillnaden mellan sällskap som bara fyller tystnaden och sällskap som genuint når dig, och att sluta förvänta sig att den första sorten ska nära dig som den andra. Ett djupt samtal är värt hundra sammankomster som bara håller tomrummet borta. >> Så, jag borde sluta bli förvånad över att ständigt umgänge lämnar mig tom och börja värdera den sällsynta kontakten som faktiskt föder mig. >> Eftertryckligt. Paus. Den tredje lektionen då. Mycket av det sociala livet är en ömsesidig flykt från tomhet, inte genuin kontakt. Och att missta det för det ena lämnar dig hungrig i en folkmassa. Lär dig att skilja dem åt. Sluta förvänta dig att sällskap som bara fyller tystnaden ska nära dig. Och skatta det sällsynta bandet som verkligen når dig. För det allena är det du var hungrig efter. Intimt långsamt. Leo, till alla som lyssnar, alla som har känt sig hungriga mitt i ett livligt socialt liv, som känt att det mesta av sällskapet runt dem bara fyllde tystnaden utan att nå dem, skriv i kommentarerna hungrig i folkmassan. De som har känt det vet skillnaden nu. Den fjärde lektionen. Du kan inte ändra människor. Och ansträngningen att ändra dem slösar bort ditt liv och förgiftar bandet. >> Men visst förändras människor ibland. Är det inte att ge upp att tro att ingen kan? >> Schopenhauer hade en hård syn här, Leo, och den förtjänar noggrann hantering. Han trodde att en persons grundläggande karaktär i sin essens är anmärkningsvärt fast. Att under ytan förblir människor vad de är. Den snälle blir snällare i goda tider och återgår till vänlighet även efter grymhet. Den själviske finner nya rättfärdiganden för sin själviskhet i varje omständighet. Karaktären, trodde han, böjer sig mycket mindre än vi hoppas. Och så är det stora projektet i så många relationer, jag ska ändra dem, byggt på en falsk premiss från början. >> Så, när jag stannar hos någon och tror att de kommer att bli den jag vill att de ska vara, satsar jag på något som inte kommer att hända. >> Vanligtvis, Leo, ja. Och detta är källan till enormt, utdraget lidande. Tänk på hur många människor som spenderar år, till och med decennier, och väntar på att en partner, en förälder, en vän ska bli den de behöver dem att vara. När de äntligen förstår, när de förändras. Och förändringen kommer aldrig för att de aldrig skulle förändras på det grundläggande sättet. Under tiden passerar åren, spenderade inte på personen som de är, utan på en framtida version som aldrig kommer att anlända. Eftertryckligt, Schopenhauers råd är skarpt. Bedöm människor efter vem de konsekvent är, inte efter vem de kan bli eller vem de är i sina bästa stunder. Deras mönster, inte deras potential, är sanningen om dem. >> Men det låter som att det innebär att skriva av människor, att aldrig ge någon en chans att växa. >> Det låter så, Leo, men det är faktiskt motsatsen till grymhet. Det är realism som befriar er båda. Förstå, att acceptera att någon inte fundamentalt kommer att förändras betyder inte alltid att lämna dem. Det betyder att älska dem eller hantera dem som de faktiskt är, inte som ett projekt att renovera. Du slutar den utmattande, föraktfulla kampanjen för att göra dem annorlunda. Du antingen accepterar dem som de är och finner rätt avstånd, eller så inser du att vem de är inte är någon du kan vara nära, och du justerar avståndet därefter. Vad du slutar göra är det som förgiftar allt, att behandla personen som en defekt version av vem de borde vara, och ständigt pressa dem mot en transformation som inte kommer att ske. Det trycket känns som avvisande, och det korroderar bandet. Att acceptera människor som de är och välja ditt avstånd därefter är både snällare och ärligare än det oändliga projektet att ändra dem. Den fjärde lektionen då, människors grundläggande karaktär förändras sällan och kampanjen för att ändra dem slösar bort dina år och förgiftar bandet. Bedöm människor efter deras konsekventa mönster, inte deras potential eller deras bästa stunder. Acceptera dem sedan som de är och finn rätt avstånd eller acceptera att vem de är inte är någon du kan vara nära. Oavsett vilket, sluta vänta på en transformation som inte kommer att ske. >> Den femte lektionen. De flesta människor, när de dömer dig, talar egentligen om sig själva. Deras åsikt om dig säger mer om dem än om dig. >> Det är en lättnad att höra, men är det verkligen sant eller är det bara något vi säger till oss själva för att må bättre om kritik? >> Det är sant oftare än komforten ens skulle kräva, Leo, och Schopenhauer förstod varför. Varje person ser världen och alla i den genom sin egen naturs lins. De avundsjuka ser arrogans där det bara finns självförtroende, de oärliga antar att alla planerar, de osäkra läser avvisande i neutrala handlingar. Personens omdöme om dig filtreras helt genom vad de är, deras rädslor, deras sår, deras karaktär. Och så mycket av det de säger om dig är ett porträtt av dem själva målat i skepnad av en åsikt om dig. >> Så när någon kallar mig kall eller arrogant eller vad det nu är, kan de avslöja sin egen rädsla, inte beskriva mig. >> Mycket ofta, Leo, ja. Schopenhauer noterade att människor projicerar sin egen inre värld på andra ständigt utan att veta att de gör det. Den misstänksamme mannen lever i en värld av misstänksamma människor, inte för att alla är misstänksamma, utan för att han ser sin egen misstänksamhet överallt. Den generöse mannen ser generositet. Varje person, i sin bedömning av andra, beskriver i stort sett innehållet i sin egen själ. Eftertryckligt, detta är varför samma person kan kallas varm av en och kall av en annan, briljant av en och arrogant av en annan. Omdömena skiljer sig åt för att de är porträtt av domarna, inte av den dömde. >> Så när någon kallar mig kall eller arrogant eller vad det nu är, kan de avslöja sin egen rädsla, inte beskriva mig. >> Mycket ofta, Leo, ja. Schopenhauer noterade att människor projicerar sin egen inre värld på andra ständigt utan att veta att de gör det. Den misstänksamme mannen lever i en värld av misstänksamma människor, inte för att alla är misstänksamma, utan för att han ser sin egen misstänksamhet överallt. Den generöse mannen ser generositet. Varje person, i sin bedömning av andra, beskriver i stort sett innehållet i sin egen själ. Eftertryckligt, detta är varför samma person kan kallas varm av en och kall av en annan, briljant av en och arrogant av en annan. Omdömena skiljer sig åt för att de är porträtt av domarna, inte av den dömde. >> Så när någon kallar mig kall eller arrogant eller vad det nu är, kan de avslöja sin egen rädsla, inte beskriva mig. >> Mycket ofta, Leo, ja. Schopenhauer noterade att människor projicerar sin egen inre värld på andra ständigt utan att veta att de gör det. Den misstänksamme mannen lever i en värld av misstänksamma människor, inte för att alla är misstänksamma, utan för att han ser sin egen misstänksamhet överallt. Den generöse mannen ser generositet. Varje person, i sin bedömning av andra, beskriver i stort sett innehållet i sin egen själ. Eftertryckligt, detta är varför samma person kan kallas varm av en och kall av en annan, briljant av en och arrogant av en annan. Omdömena skiljer sig åt för att de är porträtt av domarna, inte av den dömde. Du har rätt att skydda dig mot den enkla versionen, Leo. Schopenhauer säger inte att all kritik är projektion, och att använda denna idé för att avfärda varje obekväm sanning skulle vara en egen sorts blindhet. Poängen är mer subtil, att mycket mer bedömning än vi antar är projektion, och att veta detta befriar dig från andras åsikters tyranni. När du förstår att de flesta bedömningar av dig egentligen handlar om den som dömer, slutar du ge främlingar makten att definiera ditt värde. Du kan fortfarande väga kritik ärligt. Känns detta sant? Säger en person med god karaktär och verklig kunskap om mig det? Samtidigt som du släpper den stora massan av vardagliga bedömningar som bara någonsin handlade om dem. Ditt värde avgörs inte av andras inre väder. Den femte lektionen då, de flesta bedömningar av dig är egentligen porträtt av de dömande, deras rädslor, deras karaktär, projicerade på dig. Detta befriar dig från åsikters tyranni. Väg den sällsynta ärliga kritiken från någon som verkligen känner dig, släpp den stora massan av vardagliga bedömningar som bara någonsin handlade om dem. Ditt värde avgörs inte av andras inre väder, Leo. Till alla som lyssnar, alla som har blivit sårade av en bedömning som de nu ser var egentligen om personen som gjorde den, skriv i kommentarerna deras spegel. De som förstår det ger främlingar mycket mindre makt nu. Den sjätte lektionen. Avund är den mest universella och mest dolda kraften i mänskliga relationer, och den förklarar mycket av den kyla du får när du blomstrar. >> Avund? Jag skulle ha trott att den mörkaste kraften mellan människor var något mer dramatiskt, hat, grymhet. >> Schopenhauer ansåg avund vara tystare och mycket mer genomgripande än öppet hat, Leo, och mer frätande just för att den döljer sig. Han observerade att människor kan förlåta dig mycket, men de kämpar med att förlåta din lycka, din framgång, din glädje, dina gåvor. Dessa väcker hos många en privat avund som de sällan ens erkänner för sig själva. Och den avunden läcker ut som kyla när du lyckas, som svag glädje över dina bakslag, som vännen som på något sätt är mer bekväm med dig när du kämpar än när du blomstrar. >> Så den kyla jag ibland känner när det går bra för mig, det kan vara avund, inte något jag gjorde fel. >> Mycket ofta, Leo. Och detta förklarar ett mönster som annars förbryllar människor. Du delar goda nyheter och en väns värme svalnar oförklarligt. Du lyckas och någon nära blir subtilt avlägsen. Du var snällare mot dem om något i din lycka, och ändå drog de sig tillbaka. Anledningen är avund, som Schopenhauer kallade en känsla så skamlig att människor döljer den även för sig själva, och uttrycker den inte som öppet agg, utan som kyla, kritik, svagt tillbakadragande. Han observerade att sann sympati i andras glädje är mycket sällsyntare än sympati i deras sorg eftersom sorg kostar åskådaren ingenting, medan andras glädje väcker jämförelsen som föder avund. >> Det är djupt cyniskt, dock. Säger du att människor inte kan vara genuint glada för varandra? >> Inte att de inte kan, Leo, att det är sällsyntare och svårare än vi låtsas och värt att känna igen för vad det är. Schopenhauer skulle säga att vännen som är genuint okomplicerat glad över din framgång, utan spår av avund, är sällsynt och dyrbar och värd mer än ett dussin vänner för solsken. De flesta människor klarar, som bäst, en blandning, lite genuin glädje trådad med en privat avund de undertrycker. Att veta detta skyddar dig från förvirring. När din lycka möts av kyla, grubblar du inte längre över vad du gjorde fel. Du känner igen de äldsta och mest dolda krafterna i det sociala livet. Och du lär dig en tyst visdom som Schopenhauer själv rådde. Visa inte upp din lycka för dem som sannolikt avundas den, inte av skam, utan för att att skryta med den onödigt väcker ett gift som kommer tillbaka till dig som kyla. De visa njuter av sina välsignelser utan att visa upp dem. Den sjätte lektionen då, avund är den mest universella och mest dolda kraften mellan människor. Och den förklarar den kyla du ofta får just när du blomstrar. Missta den inte för något du gjorde fel. Känn igen den. Skatta den sällsynta vännen som genuint glad över din glädje, och visa inte onödigt upp din lycka för dem som den skulle såra. Den sjunde lektionen. Att förvänta sig tacksamhet är en garanterad väg till bitterhet. Ge utan att förvänta dig återbäring, eller ge inte alls. >> Men det verkar orättvist. Om du hjälper någon, är det inte rimligt att förvänta sig åtminstone tacksamhet tillbaka? >> Rimligt, Leo. Och ändå, observerade Schopenhauer, "pålitligt besviken." Han menade att tacksamhet är mycket sällsyntare än vi förväntar oss, och att de som ger i förväntan på den nästan alltid blir bittra. Inte för att människor är unikt onda, utan på grund av hur mänsklig natur fungerar. En mottagen fördel absorberas snabbt i den nya normaliteten och glöms bort, medan givaren minns den levande i åratal. Asymmetrin är strukturell. Du minns varje vänlighet du gav. Mottagaren har till stor del glömt dem, har gått vidare till sitt nästa behov. >> Så, givaren och mottagaren minns samma sak helt olika. >> Helt olika, Leo. Och detta är roten till så mycket bitterhet. Föräldern som offrade allt, och höll en detaljerad inre bokföring över allt, och barnet som knappt minns, som helt enkelt växte upp inom det offret som sin normala luft. Vännen som hjälpte i en kris, minns det i åratal, och den hjälpte som gick vidare. Ingen är nödvändigtvis ond. Det är att en mottagen fördel bleknar in i bakgrunden av mottagarens liv, medan den förblir levande och central för givaren. Och så blir givaren som gav i förväntan på att mottagaren skulle hålla samma levande bokföring, oundvikligen sårad av en otacksamhet som i sanning bara är den vanliga glömskan hos människor. >> Så ska vi bara sluta ge? Det låter som att det leder till ett kallt transaktionellt liv. >> Motsatsen, Leo. Schopenhauers råd befriar dig att ge friare, inte mindre. Lektionen är inte att sluta ge. Det är att ge utan att förvänta sig återbäring. Om du ger en vänlighet och släpper den helt, förväntar dig inget tillbaka, inte ens tacksamhet, då kan du aldrig bli bitter för att du inte för en bokföring som ska betalas tillbaka. Gåvan var komplett i givandet. Vad som än kommer tillbaka är en bonus. Inget är skyldigt. Och detta är paradoxalt nog det enda sättet att ge som inte så småningom surnar till förbittring. Den person som ger i förväntan på tacksamhet gör egentligen ett lån och kallar det en gåva. Och obetalda lån föder bitterhet. Den person som ger och släpper har gett en sann gåva, och sanna gåvor lämnar givaren fri. Ge så, eller Schopenhauer skulle säga, "Spara dig själv och ge inte alls." >> Så friheten ligger i att släppa bokföringen. Ge det fullt ut, förvänta dig inget, och ingen kan göra dig bitter. >> Den sjunde lektionen då. Tacksamhet är sällsyntare än du förväntar dig eftersom en fördel bleknar för mottagaren medan den förblir levande för givaren. Att förvänta sig tacksamhet garanterar bitterhet. Ge fritt och släpp gåvan helt, förvänta dig inget tillbaka. Det är det enda givandet som förblir generöst istället för att surnar till förbittring. Leo, till alla som lyssnar, alla som har blivit bittra av otacksamhet och nu ser att det var den vanliga glömskan hos människor, som beslutar sig för att ge fritt och släppa bokföringen, skriv i kommentarerna, släpp bokföringen. De som lär sig det ger friare och blir mycket mindre sårade. >> Den åttonde lektionen. Ensamhet är inte fienden till goda relationer. Det är deras grund. Bara den som kan vara ensam kan vara nära andra utan att sluka dem. >> Nu, det är en paradox. Du säger att förmågan att vara ensam gör dig bättre på att vara med människor? >> Mätt. Långsamt. Det är den djupaste paradoxen i all Schopenhauers tänkande om mänskliga relationer, Leo, och den binder ihop kvällens lektioner. Tänk på personen som inte kan uthärda att vara ensam. Deras behov av andra är desperat, bottenlöst, och den desperation gör dem klamriga. De pressar sig för nära. De kräver för mycket. De kan inte ge den andra utrymme för de behöver den andra för att fylla ett tomrum de inte kan möta ensamma. Deras behov är kännbart för andra som kvävning, och det driver bort den närhet de längtar efter. De är som ett piggsvin som pressar sig obevekligt, oförmöget att tolerera något avstånd, och sårar alla. >> Så, den person som mest desperat behöver närhet är sämst på att uppnå den. >> Precis, Leo. Och omvänt är lika sant. Den person som har lärt sig att vara i fred ensam kommer till andra utan desperation. De behöver inte den andra för att fylla ett tomrum för de har slutit fred med sina egna djup. Och så kan de ge den andra utrymme, rätt avstånd, utrymme att vara sig själva. De kan vara nära utan att klamra sig fast, varma utan att sluka, närvarande utan att kräva. Deras relationer är inte överlevnad, utan val. Och det förändrar allt om hur de landar på andra. Schopenhauer såg att förmågan till ensamhet är det som gör hälsosam närhet möjlig. Bara den som inte desperat behöver andra kan vara med dem fritt, från fullhet snarare än från hungrigt behov. >> Bygg ett jag du kan uthärda att vara ensam med, och du blir för första gången kapabel till en närhet som inte sårar genom behov. Grunden för goda relationer med andra är en god relation med dig själv. >> Den åttonde lektionen då. Ensamhet är grunden för goda relationer, inte deras fiende. Den som inte kan vara ensam klamrar sig fast och kväver. Den som är i fred ensam kan vara nära utan att sluka. Bygg ett jag du kan uthärda att vara ensam med, och du blir kapabel att älska andra från fullhet snarare än från desperat behov, vilket är den enda kärlek som inte sårar genom klamrande. >> Den nionde och sista lektionen, Leo. Det rätta förhållandet till andra människor är varken folkmassan eller eremitaget, utan piggsvinets visdom, värme på rätt avstånd, medvetet valt med de få som är värda det. >> Så, efter alla dessa mörka lektioner, sårandet, avunden, otacksamheten, säger du inte åt mig att fly människor helt? >> Nej, Leo, och detta är den avgörande vändningen. Det skulle vara lätt att höra kvällens lektioner och dra slutsatsen att människor sårar, människor avundas, människor glömmer, så dra dig tillbaka, lita inte på någon, lev ensam. Men det är en feltolkning och en sorts död. Schopenhauer, trots all sin mörker om mänskliga relationer, rådde inte till eremitaget. Han rådde till piggsvinets visdom, inte eliminering av närhet, utan dess intelligenta hantering, medeldistansen, värme med de få som är värda sticken på det avstånd där värmen överstiger sårandet. >> Så, det är inte att undvika människor, det är att vara nära klokt. >> Exakt, Leo, och klokt betyder flera saker vi har lärt oss ikväll samlade i en konst. Det betyder att acceptera att närhet sårar och inte fly varje stick. Det betyder att finna för varje person rätt avstånd, mycket nära för de få vars taggar passar dina, längre bort för dem som skulle riva dig. Det betyder att välja de få som är värda värmen, snarare än att drunkna i en folkmassa som bara hanterar tomhet. Det betyder att släppa bokföringen, inte förvänta sig varken tacksamhet eller frihet från avund, bedöma människor efter deras mönster, och befria dig från deras projicerade åsikters tyranni. Och framför allt betyder det att bygga ett jag i fred i ensamhet, så att du kommer till andra från fullhet och kan vara nära utan att sluka. Allt tillsammans är piggsvinets visdom, inte värme eller avstånd, utan värme på rätt avstånd. >> Och det räcker? Det är ett bra liv med andra människor? >> Det är det enda realistiska, Leo. Och rätt förstått, ett rikt. Drömmen om friktionsfri intimitet, total närhet utan sårandet, existerar inte och att jaga den ger bara besvikelse och flykt. Men piggsvinets visdom erbjuder något verkligt och uppnåeligt, genuin värme med de få väl valda andra på de avstånd som hittats genom ärlig prövning, upprätthållen av ett jag som inte desperat behöver dem. Det är inte en förminskad version av mänsklig kontakt. Det är den mogna versionen, den enda sorten som varar för att den är byggd på hur människor faktiskt är, snarare än på hur vi önskar att de ska vara. Schopenhauer säger inte åt dig att sluta älska människor. Han säger åt dig att älska dem korrekt, på det avstånd där värmen är verklig och sårandet är uthärdligt. Och den korrekta kärleken, till skillnad från den omöjliga drömmen, kan faktiskt levas. Den nionde och sista lektionen då, svaret på andra människor är varken folkmassan eller eremitaget, utan piggsvinets visdom, värme på rätt avstånd med de få som är värda sticken, upprätthållen av ett jag i fred ensam. Inte drömmen om smärtfri intimitet, som inte existerar, utan den mogna värmen som accepterar taggarna och finner det avstånd där närhet är värd sin kostnad. Den kärleken kan faktiskt levas. Leo, till alla som lyssnar, alla som ikväll beslutar sig för att söka inte den omöjliga smärtfria närheten, utan värme på rätt avstånd med de få som är värda det, skriv ett ord i kommentarerna, rätt avstånd. De som lär sig piggsvinets visdom slutar blöda och börjar värma till slut. Vi har nått slutet av vår väg ikväll, Leo. Nio mörka lektioner om andra människor från Arthur Schopenhauer. Låt oss hålla dem en gång till i ljuset av denna lampa. >> Den första, närhet i sig sårar, inte genom illvilja, utan genom trycket av två varelser med taggar. Bara det som är långt borta kan inte sticka dig. >> Den andra, det finns ett rätt avstånd för varje person. Målet är inte maximal närhet, utan medeldistansen där värmen är värd sticken. >> [fnyser] >> Den tredje, mycket av det sociala livet är en ömsesidig flykt från tomhet, inte kontakt. Att missta det ena för det andra lämnar dig hungrig i en folkmassa. >> Den fjärde, människors grundläggande karaktär förändras sällan. Bedöm dem efter deras mönster, inte deras potential, och sluta kampanjen för att göra om dem. >> Den femte, bedömningar av dig är porträtt av de dömande. Släpp projektionen. Väg bara det sällsynta ärliga speglet. >> Den sjätte, avund är den mest dolda sociala kraften och förklarar den kyla du möter när du blomstrar. Missta den inte för något du gjorde fel. >> Den sjunde, tacksamhet är sällsyntare än du förväntar dig. Ge fritt och släpp bokföringen, annars är bitterhet garanterad. >> Den åttonde, ensamhet är grunden för goda relationer. Bara den som är i fred ensam kan vara nära utan att sluka. >> Och den nionde, svaret är varken folkmassan eller eremitaget, utan piggsvinets visdom, värme på rätt avstånd med de få som är värda sticken. >> Schopenhauer skrev inte om andra människor för att få dig att fly dem, Leo, eller för att få dig att förtvivla över kontakt. Han skrev för att befria dig från den omöjliga drömmen som sårar dig, fantasien om en närhet utan stick alls. För så länge du jagar den drömmen, känns varje sår som ett svek, varje relation som ett misslyckande, och du flyr från person till person i sökandet efter en friktionsfri intimitet som aldrig har existerat. Piggsvinets visdom erbjuder något bättre för att det är verkligt. Värme med de få som är värda det på det avstånd där du kan uthärda deras taggar och de kan uthärda dina. Inte smärtfritt, men verkligt. Och en värme som är verklig på ett avstånd du kan upprätthålla är värd mer än varje dröm om perfekt närhet du kommer att behöva överge för att nå den. >> Andra människor förblir vad de är, men hur vi står gentemot dem kan förändra allt. >> Exakt det, Leo. Det är allt Schopenhauer ger oss, och det är, paradoxalt nog, allt vi behöver.