Transcription
Europeiska unionen är en av de största men också en av de märkligaste ekonomiska entiteterna som någonsin har existerat. Den har blivit en politisk beslutsfattare och auktoritet som agerar på ett sätt som inte är alltför olikt USA:s federala regering. Ekonomiskt sett är likheterna så nära att idén om en europeisk federation eller Förenta staterna av Europa har seriöst föreslagits tidigare. Det inser att det på sätt och vis redan existerar: en samling stater som delar samma valuta, enas om politik tillsammans, gör handelsavtal kollektivt, har gemensamma avdelningar och ändå fortfarande faller tillbaka på dessa enskilda staters självständighet och rättigheter. Låter bekant, men naturligtvis finns det uppenbara skillnader, vilket ger Europeiska unionen alla nackdelar med en federation med inte alltför många av bonusarna. Något som är ett problem för mer än bara medlemsländerna. Dessa 27 medlemsstater har en kollektiv produktion på nästan 20 biljoner USD, vilket endast överträffas av USA självt i rå nominell BNP. För en icke-suverän enhet är den inte rädd för att kasta runt den ekonomiska vikten heller. Oavsett om det är avsiktligt eller inte, använder den sin storlek som en stor global producent och konsument för att utöva betydande kontroll över länder inom och utanför sina gränser. Och den makten utgör en risk när den står inför stora externa och interna utmaningar. De största av dess medlemskonomier har sett mestadels stagnerande ekonomisk tillväxt, och historien kanske inte är mycket bättre för dess mindre utvecklingsekonomier heller. Vi gjorde en hel video för ungefär ett år sedan som belyser många av hoten och deras inflytande på Europeiska unionen som en enhet, men det är förmodligen ännu viktigare att utforska det inflytande som EU har på sina beståndsdelar och ekonomier runt om i världen. Så för att hålla saker så enkla som möjligt för ett så komplext ämne: Vilka positiva influenser har EU haft? Vilka är problemen den orsakar för sina medlemsstater? Och slutligen, vilka är problemen den orsakar för den globala ekonomin?
När företag skalar upp sin verksamhet, blir mer beroende av varandra, deras personal mer spridd och deras processer mer komplexa, förklarar ekonomi har många heltidsanställda samt frilansredaktörer och grafiska formgivare, och det enda sättet vi kan hålla reda på allt som behöver göras är med vår sponsor för den här videon, Notion. Notion är helt enkelt ett av de bästa produktivitetsverktygen på internet. Vi använder det varje dag för att hantera uppgifter som vår videoproduktionspipeline, och utan det skulle vi bara vara vilse. Det är en nonstop plats för att tilldela arbete till olika personer i vårt distribuerade team, sedan spåra voice-over- och videolänkar och idéer om miniatyrbilder och titlar för nya videor. Vi har mallar inställda för varje aspekt av vår medieaffär, och vi har precis börjat använda deras nya kalenderapp som gör vår uppgiftshantering så mycket snabbare. Istället för att skicka e-post till varandra kan vi organisera allt via Notion-gränssnittet, och sedan skärps alla deadlines och associerade filer bara till kalenderhändelsen. Och jag använder ständigt den fantastiska Q&A-funktionen för att fråga chattboten inom Notion efter svar relaterade till hela vår databas, och den kan bara berätta för mig. Till exempel kan jag bara fråga den om alla deadlines för mitt arbete i ordning från tidigast till senast, så jag vet vad jag behöver göra först. Detta skär bort flera steg som kan ha glömts bort eller gått förlorade, vilket kan leda till förseningar i produktionen och så småningom färre videor för er att njuta av. Och den synkroniseras med dina andra kalendrar för att undvika tidskonflikter. Det mest fantastiska är att Notion är gratis att prova, så använd vår länk i beskrivningen för att prova Notion nu.
Att ena en samling suveräna stater med så olika politiska, kulturella och ja, ekonomiska bakgrunder skulle alltid vara en svår utmaning. USA, förmodligen den mest liknande ekonomin till den kollektiva Europeiska unionen, bildades under nästan två århundraden, och dess oberoende stater hade för det mesta inte sina egna långvariga ekonomier att slå samman till det kollektiva systemet. Nu var det naturligtvis delvis för att alla samhällen som existerade i dessa regioner innan de gjordes anspråk på och förvandlades till stater, inte riktigt var marknadsekonomier i västerländsk mening, för att uttrycka det på ett mindre känsligt sätt. De stater som blev USA började verkligen från noll. De länder som har bildat EU och anslutit sig till dess led under de senaste tre decennierna hade och har fortfarande extremt olika ekonomier som alla realistiskt sett kräver lika varierande ekonomisk hanteringsstil. Den korrekta ekonomiska politiken att implementera vid hantering av en stor, rik, etablerad och mer stagnerande ekonomi som Tyskland, Frankrike eller Italien bör vara mycket annorlunda än den politik som används för att hantera en liten, snabbt utvecklande ekonomi som Rumänien eller Slovenien. Ja, länderna behåller fortfarande mycket inhemsk självständighet, men kollektivt görs beslut som penningpolitik och handelshinder av EU, och att slå en kompromiss mellan länder som har mycket konkurrenskraftiga exportvaror och de som behöver skydd kommer alltid att vara just det: en kompromiss. Ett land som Tyskland har högt utvecklade industrier och extremt värdefulla produkter som det skulle kunna använda för att förhandla fram förmånliga handelsavtal för sig självt, medan ett mindre land som Rumänien, som fortfarande utvecklas och producerar råvaror, förmodligen skulle kämpa mycket om det var tvunget att verkligen konkurrera på den globala marknaden för sina exportvaror. Extremt grundläggande tillverkade föremål som isolerad tråd och råvaror som vete och majs är i princip helt utbytbara, vilket bara är ett fint ekonomiskt ord för utbytbara. Det kan vara möjligt att skilja en tysk biltillverkning eller flygplan från en tillverkad i ett annat land baserat på kvalitet, men koppartrådar och majs från Rumänien kommer effektivt att vara identiska med samma produkter från vilket annat land som helst, och utan ordentliga handelsavtal kommer globala konsumenter att köpa dem från den billigaste källan som är tillgänglig för dem. Med tanke på dessa olika mål är det mycket svårt att skapa ett handelsavtal som kommer att fungera för alla länder i EU lika bra som det skulle kunna för de mest dominerande ekonomierna individuellt. Samma problem uppstår med penningpolitiken. Räntorna över hela EU är olika för olika länder, men räntan över natten eller kassakursen som fastställs av Europeiska centralbanken är densamma för hela Europa. Så varför är det så? Tja, var och en av de enskilda regeringarna har sin egen riskprofil. Ett land som Tyskland är mycket mindre benäget att ställa in sina lån än ett land som Grekland, så Grekland måste erbjuda investerare högre avkastning på sina obligationer om de vill samla in pengar för att kompensera dem för risken att det landet kommer att ställa in sina skulder. Återigen, en centralbank ska ta hänsyn till detta, samtidigt som den hanterar inflationen, som i EU varierar vilt från land till land tack vare olika marknadsförhållanden, olika skattesystem och till och med olika kulturer. Vad allt detta innebär är att återigen, all politik kommer att vara en kompromiss mellan vad denna ganska varierande grupp av nationer verkligen behöver. Detta har redan varit ett problem med den grekiska finanskrisen som förstärktes av euron höga värde. Normalt, när ett land står inför betydande finansiell stress som denna, sjunker värdet på dess valuta, vilket innebär att det blir billigare att köpa landets export, vilket hjälper det att få mer inkomst för att betala av sina skulder. När en hel grupp länder använder samma valuta händer inte det, eller åtminstone inte lika betydligt.
Nu är den verkligt intressanta lärdomen här och något som är viktigt att inse att samma sak händer alla ekonomier. EU är förmodligen inte ens det mest extrema exemplet på saker som penningpolitik och handelsavtal som behöver kompromissa för regionala skillnader. Skillnaden mellan de mest och minst produktiva staterna i USA, till exempel, är nu ungefär densamma som skillnaden mellan de mest och minst produktiva länderna i EU, särskilt per capita, särskilt när outliers som Luxemburg och Washington DC tas bort. Och ja, naturligtvis är DC en stat, men det är fortfarande en ekonomisk enhet som inte är alltför olik många mikroekonomier inom Europa. Jag är säker på att de fattigaste länderna i EU faktiskt i genomsnitt tar igen de rikaste enligt BNP per capita-mått, där motsatsen händer på en plats som USA. De rikaste amerikanska staterna drar sig ännu längre bort från fattigare stater genom arbetsproduktion, och det beror delvis, åtminstone, på att dessa regioner har ännu mindre flexibilitet kring sin ekonomiska politik och fler restriktioner för hur industrin rör sig i ekonomin, men de är fortfarande föremål för beslut som fattas på federal nivå. Även inom enhetsstater som inte har enskilda stater, kan politik som är bra för avancerade industrier och stadskärnor inte vara bra för tillverkare och regionala miljöer eller bönder på landsbygden. Skillnaden är dock att enskilda nationella ekonomier, även stora federationer som USA, som ger mycket självständighet till sina medlemsstater, fortfarande kan ta federala skattemedel och omfördela dem till fattigare regioner, antingen direkt genom överföringar eller indirekt genom subventioner och kontrakt. Medan vi forskade om den här videon, släppte en annan ekonomi-fokuserad kanal, Pusa Pua, vad som helst, djurälskare Man, en bra video om varför regionala subventioner till bönder är så vanliga. Naturligtvis vill vi inte upprepa för mycket här, men en av de stora poängerna var att dessa betalningar inte nödvändigtvis är ekonomiskt effektiva, men de görs ändå eftersom det hindrar regional ojämlikhet mellan städer och landsbygdsområden från att bli alltför ur balans. Liksom regional produktion är inflationen också annorlunda i olika områden av alla ekonomier. Inflationen i ett stort stadscentrum som New York, Tokyo eller Sydney skulle vara annorlunda vid en given tidpunkt än inflationen i landsbygdsområdena i de länder där de respektive städerna ligger. Den enda anledningen till att detta ser ut som ett problem med EU specifikt är att normalt sett är en valuta specifik för ett land, och det landet kommer att mäta sin inflation en gång kollektivt för hela ekonomin. Men eftersom EU har euron, som används av dussintals olika länder med regionala skillnader, rapporterar de alla olika inflationssiffror, vilket egentligen är mer indikativt för verkligheten, medan andra nationella ekonomier naivt antar att priserna stiger överallt i landet i exakt samma takt. Så även om detta låter som en positiv för EU, kommer insamling av exakta ekonomiska siffror inte att hjälpa den mycket om den inte kan vidta exakta åtgärder för att kontrollera dem. Jämfört med USA:s federala regering har EU en mycket blygsam budget som mestadels bara används för att upprätthålla administrativa funktioner. Så även om den hade befogenhet att använda sina egna utgifter för att balansera saker som kompromissade handelsavtal, penningpolitik, skulle den inte kunna det. Den märkliga klyftan mellan vilka ekonomiska policyer som hanteras av de enskilda nationella ekonomierna och vilka policyer som hanteras av EU centralt har skapat ett system där ekonomisk förvaltning är mycket svår, särskilt i extrema situationer som skuldkriser, energibegränsningar med Ryssland och Brexit. Denna svårighet gäller även företag inom denna ekonomiska region. Teoretiskt sett borde EU, med sin nästan fullständigt fria rörlighet för varor, tjänster och personal inom och mellan medlemsländerna, ha gjort det lättare för företag att verka och växa utan begränsningarna av tätt packade nationella gränser. Tyvärr har det funnits några stora utmaningar för detta antagande. EU har lagt till ett extra lager av regleringar som företag måste följa utöver sina egna nationella regleringar. Detta är ett område där de inte tar lätt på det. Regleringar kring teknik, särskilt, har inneburit att även internationella företag har varit tvungna att göra stora förändringar för att kunna fortsätta verka på en av världens mest lukrativa konsumentmarknader. Nu är själva regleringarna, åtminstone de som hamnar i rubrikerna, mestadels ganska pro-konsument och pro-arbetare. Saker som att kräva att smartphones alla använder samma laddningsport minskar hindren för konkurrens på den marknaden. Anledningen till att Apple motvilligt gjorde sig av med sin objektivt sämre proprietära kontakt är att EU sa att de var tvungna, annars skulle de inte få sälja sina telefoner där, en lag som resten av världen också har gynnats av. Men även om dessa lagar kan vara en nettofördel för världen, gör det det mycket svårt för företag som grundats inom EU att konkurrera globalt mot de som inte har lika många restriktioner. Europeiska unionen har halkat betydligt efter USA och utvecklingsekonomier i teknisk innovation, vilket innebär att den missar att konkurrera i en av de mest lukrativa ekonomiska drivkrafterna i världen. Amerikanska och till och med kinesiska teknikföretag har kunnat sprida sitt inflytande och generera intäkter från en produkt som har nästan noll marginalkostnad. Om ett tyskt tillverkningsföretag vill öka intäkterna behöver det sälja fler tillverkade varor, vilket innebär att det behöver anställa mer personal, köpa mer material och potentiellt till och med bygga fler fabriker. Om ett teknikföretag registrerar en ny kund kan de ytterligare resurser som krävs vara så enkla som lite datainmatning i ett elektroniskt register, vilket gör dessa företag mycket mer skalbara. EU självt inser sina brister i denna bransch och har använt en del av sin begränsade budget för att försöka göra det lättare att utveckla en annan Spotify, men utanför det enda exemplet, åtminstone för nu, är det svårt att tänka på ett annat europeiskt teknikföretag som är dominerande utanför EU:s gränser.
Nu, för att vara rättvis, är det viktigt att inse att det finns andra faktorer förutom EU-regleringar som kväver teknisk utveckling i Europa. Dess språkliga mångfald innebär att det är svårare att nå en kritisk massa av användare som i Kina eller USA. Företagen har hundratals miljoner inhemska kunder innan de behöver expandera internationellt. Det lider också av hjärnflykt och lägre investeringar eftersom skickliga utvecklare och risktagande investerare inom Europa kan använda sin talang eller kontanter på distans på den amerikanska marknaden, som generellt betalar bättre. Och naturligtvis har EU självt på många sätt gjort det mer populärt genom att införa en stor världsvaluta som gör denna typ av gränsöverskridande arbete och investeringar enklare. Så med alla dessa problem är det lätt att tro att EU kanske var en dålig idé, men det är också viktigt att bedöma om det bara var på fel plats vid fel tidpunkt. Enligt standarderna för en ekonomi av denna storlek är Europeiska unionen otroligt ung, formellt skapad för bara drygt tre decennier sedan, och under den tiden har den uthärdat många motgångar som förmodligen har hindrat den från att leva upp till sin fulla potential. Naturligtvis kan ingen förutsäga alternativa vägar, minst av alla ekonomer, men även om man antar att Europa behåller system som Europeiska ekonomiska gemenskapen, en föregångare till EU, eller behåller fullständig självständighet mellan sina nationer, finns det inga garantier för att det skulle ha gått bättre genom saker som GFC, eurokrisen, Co och nu konflikten vid dess gräns med Östeuropa. I gengäld har EU gett många möjligheter för människor att leva och arbeta friare över unionen. Det har gjort turismen enklare eftersom besökare inte behöver jonglera dussintals valutor och berg av visumhandlingar för att resa runt, och det har också gett länderna euron. Valutan är en dubbelkantad svärd, säkert, men att ha världens näst mest hållna reservmedium för utbyte har gjort operationer inom och utanför EU enklare för de flesta företag, även om de måste redovisa extra regleringar. Och titta, EU:s kollektiva ekonomi har varit mestadels stagnerande i väl över ett decennium nu, men det har också de flesta andra stora avancerade ekonomier som Kanada, Australien, Japan och även platser som Förenade Arabemiraten. USA, den logiska jämförelsen med den kollektiva EU, är mer av en outlier i den tillväxt den har kunnat uppnå under denna tid. Och medan teknik, den industri som främst har ansvarat för den enastående tillväxten, har en lång lista över fördelar jämfört med mer traditionella industrier, är den också mycket mer nyckfull. Det finns inte mycket fysiskt som håller teknikföretag nere, och utan att vara alltför glättig är värdet som dessa företag verkligen skapar mycket svårare att kvantifiera. EU har sina problem, visst, men det har också varit en stor stabiliserande kraft inom Europa och runt om i världen, och ibland är det viktigare än ekonomiska siffror som bara verkligen gynnar en liten handfull högkvalificerade arbetare och redan förmögna kapitalinvesterare. Nu har vi nyligen gjort en hel video om Storbritannien och de utmaningar det står inför som en före detta medlem, vilket är en viktig faktor i denna ekvation. Om de ekonomiska kostnaderna för att lämna EU är för höga, spelar det egentligen ingen roll om det är en nettofördel eller inte, eftersom det ändå kommer att ha sina medlemmar fångade. Som alltid vill vi inte upprepa för mycket här, men du bör kunna klicka på den videon på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis, hej då.