Transcription
[Musique] [Applaudissements] [Musique] Docteur Abdel Razzaq Mokri, que Dieu vous bénisse. Nous reprenons l'enregistrement de ces revues. Dans la revue précédente, nous sommes arrivés approximativement à l'année 1994, le paroxysme de la crise et du drame en Algérie. Nous étions alors à l'approche d'une décision de votre mouvement de participer à la vie politique, après avoir constaté que la situation n'était plus supportable et que le pays tout entier était en danger et risquait de disparaître. La décision de participer a-t-elle été facile ou difficile, comme la décision de former le parti ? C'était un débat, il y a eu un débat. Ce n'était pas excessivement difficile, car la crise a pesé sur tout le monde, et la terreur qui régnait en Algérie pesait sur tout le monde. Nous avons parfois vu le meurtre de nos propres yeux, et il n'y avait plus aucune sécurité. C'est pourquoi cela a pesé sur tout le monde. Malgré cela, il y a eu quelques divergences mineures. Par exemple, il y a eu une divergence sur la question de la participation au Conseil transitoire. Certains dirigeants du mouvement avaient des réserves, mais dans l'ensemble, les choses ont progressé. Nous parlons de la Conférence nationale et de la réunion de Rome. Le mouvement avait à peu près la même position. Par exemple, nous avons participé à la Conférence nationale organisée par le pouvoir algérien à l'époque, puis nous nous sommes retirés. C'était une première. C'était une première. C'était en 94, début 94. Le mouvement a donc participé. J'étais dans la délégation, et après avoir constaté qu'il n'y avait pas de sérieux réel dans le consensus et que toutes les parties n'étaient pas présentes, et que c'était plus un spectacle politique, la délégation s'est retirée dans son intégralité. Nous avons publié un communiqué expliquant notre retrait. Il en a été de même pour la réunion de Rome en janvier 95. Le mouvement a participé avec Cheikh Mahfoud Nahnah, membre du Bureau exécutif national, et s'est également retiré, car nous avons constaté que les deux parties n'étaient pas présentes. Cela a bien sûr encouragé la nécessité de pousser vers la reprise du processus électoral, quelles que soient ses lacunes. Il y a eu les élections de 1995, et la première participation importante où la force du mouvement est apparue, et l'existence du mouvement est apparue de manière surprenante et inattendue pour tous. Parce que la plupart des partis avaient boycotté les élections présidentielles. Le Front de libération nationale n'y a pas participé, le Front des forces socialistes non plus. Nous avons participé, et peut-être que l'absence de certains et la marginalisation d'autres ont mis en évidence.
Voyez, le mouvement, comme je l'ai mentionné, est resté intact en termes de structure et de diffusion organisationnelle. Vous avez mentionné cela dans un épisode précédent. Sa structure structurelle de base était présente. Ce qui lui est arrivé, c'est une érosion populaire due au fait que de nombreux sympathisants du mouvement islamique se sont tournés vers le Front islamique du salut. Lorsque la structure de base d'un mouvement est présente, et que ses dirigeants sont présents dans toutes les wilayas et toutes les communes, il peut tenir bon et interagir avec les événements. C'est pourquoi, lorsque les meurtres se sont multipliés et que la crise s'est approfondie, le mouvement a pu bouger sur la scène. Beaucoup de ceux qui avaient peur, qui étaient paniqués, surtout du courant islamiste qui était devenu une cible dans tous ses détails, ont vu dans le mouvement un refuge. Ils l'ont vu comme un refuge. C'est pourquoi, lorsque Cheikh Mahfoud Nahnah a participé aux élections de 1995, ce fut une surprise pour tout le monde. Une surprise pour le pouvoir, au point que le pouvoir pensait que ces élections n'étaient qu'une simple opération politique pour redonner une légitimité au système politique. À tel point que le candidat du pouvoir, Liamine Zeroual, était à Washington et n'a pas assisté au début de la campagne électorale. Lorsqu'ils ont vu que dès la première semaine, les rassemblements dirigés par Cheikh Mahfoud Nahnah en tant que candidat étaient énormes, le pouvoir a été surpris et Zeroual est retourné rapidement en Algérie et s'est intégré à la campagne électorale. Il pensait qu'il n'avait pas besoin d'une campagne électorale. La classe politique tout entière, en particulier celle réunie à Rome, a également été surprise. Ils ont constaté que le courant islamiste s'était restructuré en un autre mouvement islamiste. Tout le monde a été très surpris. Il n'y a pas eu de wilaya où les rassemblements n'aient pas été énormes. Cela a créé une dynamique et une activité considérables. Et ce qui est nouveau, c'est que beaucoup de personnes au sein du pouvoir algérien ont sympathisé avec Cheikh Mahfoud Nahnah. C'est sa candidature à la présidence en 95. Et le résultat a été choquant pour eux, car tout le monde sait que Cheikh Mahfoud Nahnah a obtenu un très grand résultat. Il est arrivé premier aux élections, que ce soit dans les quartiers populaires ou dans les quartiers marginalisés où de nombreuses agressions et de nombreux abus ont eu lieu de la part des services de sécurité et des groupes armés. Parce que de nombreux quartiers isolés dans les villes principales et dans les campagnes se sont retrouvés dans une situation difficile et dangereuse. Le résultat pour Cheikh Mahfoud Nahnah y a été fort. Et ce qui est étrange, c'est que même dans les casernes militaires, les conscrits se sont massivement prononcés pour Cheikh Mahfoud Nahnah. Le système politique n'était pas prêt à la fraude. Il pensait que l'affaire était complètement réglée, et que cet homme, Cheikh Mahfoud Nahnah, en raison de ses positions distinctes contre l'extrémisme et contre certaines positions de nos frères du Front islamique du salut, était fini politiquement, et que ce mouvement était fini politiquement, et qu'il n'était qu'un ajout au pouvoir, une décoration pour le pouvoir. Alors ils ont été surpris. La fraude a eu lieu par la force. La fraude a eu lieu par les armes, car ils n'étaient pas préparés. L'entrée dans les bureaux de vote, le renversement des urnes, et parfois l'agression manifeste et ouverte des observateurs du mouvement, profitant de la situation sécuritaire. Parce que nous sommes entrés dans une confrontation violente, la lutte contre le terrorisme, et sous la légitimité de la lutte contre le terrorisme, tout est devenu possible. Les urnes ont donc été retournées ouvertement, afin que Zeroual soit déclaré vainqueur. Il y avait une grande personnalité politique, je ne me souviens pas de son nom, qui était un haut responsable de la campagne électorale de Zeroual, une personnalité historique parmi les grands révolutionnaires. Ah, vous ne vous souvenez pas de son nom ? Vous ne voulez pas le dire ? Je ne veux pas dire son nom. Il est venu nous voir, Mokri, après la fin des élections et a dit à Cheikh Mahfoud Nahnah : "Ô Cheikh, en vérité, vous avez gagné les élections, mais les élections ont été truquées." Quelle surprise ! Certains responsables ont dit : "Nous reconnaissons qu'il y a eu une fraude importante, et nous l'avons fait pour l'intérêt national." C'est incroyable. Bien sûr, notre interprétation de ce grand résultat obtenu par Cheikh Mahfoud Nahnah, qui a obtenu 3 millions et 300 000 voix après la fraude, c'est le résultat annoncé par le ministère de l'Intérieur après la fraude. Alors que nos frères du Front islamique du salut ont obtenu moins que cela lors des élections légitimes, un peu plus de 3 millions, moins que cela, sans fraude. Notre interprétation de cet engouement est que ceux qui ont voté pour le Front islamique du salut étaient pour la plupart des Algériens ordinaires, naturellement amoureux de l'islam, par instinct. Et on leur a fait croire que le Front islamique du salut était l'islam. C'est pourquoi je vous ai dit que pour moi, ceux qui n'ont pas voté pour le Front islamique du salut, je doute vraiment de leurs choix. Ces gens ont pensé : "Le FIS a truqué, on lui a retiré ce succès parce qu'il est entré en conflit avec eux. Mais Cheikh Mahfoud Nahnah n'est pas en conflit avec le pouvoir, et il est aussi islamiste. Donc, nous irons voir Cheikh Mahfoud Nahnah en toute sécurité, nous voterons pour lui en toute sécurité. Il n'y aura pas de confrontation, pas de conflit comme ce qui s'est passé au début des années 90." Et voilà que le peuple algérien est surpris que malgré tout, les élections aient été truquées. Et c'est là que les véritables tragédies qui ont accompagné l'action politique ont commencé. Il n'y avait pas d'autre candidat islamiste. Il est difficile d'analyser les résultats de manière exhaustive car les autres éléments sont absents ou ignorés. Mais ce qui s'est passé est vrai. C'est vrai, car les choix des citoyens sont façonnés par de nombreux éléments. Soit Zeroual, soit Nahnah. Bien sûr, dans la région de la Kabylie, le résultat a été en faveur de Saïd Saadi, qui représentait le courant laïc, et qui est plus présent dans une région spécifique. Mais ce qui s'est passé, sans entrer dans les détails, ces élections n'étaient que présidentielles. Il n'y a pas eu d'élections législatives. Non, les élections législatives sont venues plus tard. Bien sûr, l'entrée de Cheikh Mahfoud Nahnah aux élections présidentielles n'a pas été facile. Elle n'a pas été acceptée par beaucoup d'islamistes. Nous nous souvenons que le bureau d'orientation des Frères musulmans rejetait catégoriquement la participation de Cheikh Mahfoud Nahnah aux élections. Bien sûr, à cette époque, nous étions très désireux de nous mettre d'accord avec tous ceux qui nous aimaient, que ce soit dans notre mouvement ou en dehors de notre mouvement. Nous avons fait un très grand effort de relations publiques à l'intérieur et à l'extérieur pour convaincre tout le monde que cette participation aux élections n'était pas un conflit pour le pouvoir, mais une façon de prouver notre existence sur la scène algérienne, car le mouvement islamique était sur le point d'être décimé et son existence complètement terminée, alors qu'il portait un projet national et un projet islamique. Notre présence à ces élections visait à maintenir la voix islamique sur la scène algérienne. Mais pensiez-vous vraiment qu'il serait permis à Nahnah de gagner ? Vous saviez d'avance que le résultat... Pour être tout à fait franc, nous avons également été surpris par l'affluence qu'a suscitée Cheikh Mahfoud Nahnah. Nous ne nous attendions pas à ce que l'affluence soit aussi importante. Nous pensions que nous obtiendrions notre part, que nous imposerions notre présence. Nous n'aspirions pas à ce que nous avons atteint lors des élections de 95. Nous aspirions seulement à imposer notre présence, à dire que nous existons et que le travail continue. Nous faisons partie de la scène. C'est pourquoi, pour le bureau d'orientation des Frères musulmans, à cette époque, la justification qu'ils avançaient était qu'un mouvement islamique ne devrait pas se présenter en Algérie, car un mouvement islamique ne rivalise pas pour la présidence. C'est la seule raison à cette époque. Et nous avons eu un grand débat avec eux, comme nous en avons eu avec beaucoup de nos amis et collègues de différents courants, qu'ils soient nationalistes ou islamistes, pour essayer de convaincre tout le monde. Ils craignaient également pour la réputation des Frères, car de l'extérieur, on pouvait facilement conclure que votre parti s'était rangé du côté du régime face à un large courant islamiste qui avait remporté des élections libres et équitables. Oui, c'était une problématique, et elle était compréhensible. Nous n'étions pas dérangés par cela. Nous assumions pleinement notre responsabilité. Nous disions que si nous étions à la place d'autres, notre position serait peut-être celle-ci. Nous n'étions pas inquiets à ce sujet et nous disions que le temps résoudrait cela. Nous étions inquiets de la confrontation avec le courant éradicateur laïc. Notre véritable combat, notre véritable combat que nous menions et auquel nous pensions, et lorsque nous nous réunissions, c'est de cela que nous parlions : comment affronter le courant éradicateur laïc, comment l'empêcher d'avaler l'État, comment imposer notre présence, comment garantir la continuité de notre travail. Nos sentiments, notre pensée, notre planification et nos stratégies, et lorsque nous nous rencontrions en privé, c'est de cela que nous parlions. Nous parlions sans aucun doute de notre incompréhension, mais souvent nous arrivions à la conclusion que nous ne pourrions rien faire pour améliorer l'image auprès de ceux qui ne nous comprenaient pas à cette époque. Mais tout le combat, la planification, l'organisation, et les choses écrites, en tout cas, la planification, l'organisation et les choses que nous écrivions, et les discussions que nous avions entre nous, c'était comment affronter le courant éradicateur laïc, comment préserver le pays, préserver sa stabilité, et comment préserver le projet islamique afin qu'il ne soit pas défiguré, afin qu'il ne soit pas frappé sous prétexte de lutte contre le terrorisme, afin de garder une partie de la jeunesse islamique à l'écart de ce conflit. Je vous raconte une histoire simple mais très révélatrice qui m'est arrivée au début des années 90, lorsque le Front islamique du salut a été formé. Beaucoup de gens ont été ébranlés au sein de la structure, comme je l'ai dit, elle est restée intacte, mais certains ont été affectés. J'étais à l'époque médecin dans le service des urgences, responsable la nuit. Au service des urgences, on ne peut pas bouger, il y a une affluence de patients, etc. Et là, des frères responsables du mouvement dans le sud de la wilaya, des personnes importantes, fondateurs, ayant un grand poids, sont venus me voir à l'hôpital la nuit. J'ai pensé que c'était une affaire simple. Je suis sorti en tenue, etc., pour entendre ce qu'ils avaient à dire. Ils m'ont dit : "Nous avons décidé dans cette région de la wilaya, pour éviter le mal, de rejoindre le Front islamique du salut, afin de ne pas laisser, comme ils l'ont dit, ces racailles et ces nouveaux venus au mouvement islamique contrôler la scène." J'ai considéré cela comme une affaire importante, et c'est une partie importante de la wilaya, des fondateurs. J'ai donc quitté la salle, j'ai géré la situation, comment faire. Je les ai fait entrer dans la salle de repos des médecins et j'ai commencé à leur parler, jusqu'à ce que je les convainque avec difficulté de patienter, de réfléchir. Ils sont restés dans le mouvement pendant des mois. Des mois plus tard, il y a eu des affrontements sécuritaires importants, et certains de ceux qui étaient avec eux ont été tués, et ils ont rejoint le FIS. Il y a eu un gros problème sécuritaire, des troubles dans les familles, etc. Certaines personnes n'ont pas été convaincues et sont allées rejoindre le FIS. Un très petit nombre, un petit nombre. Ces frères qui sont venus me voir, je les ai rencontrés lors d'une réunion, ils m'ont dit : "Dieu merci, Seigneur, et que Dieu bénisse Cheikh Mahfoud Nahnah, qui nous a gardés sous son aile protectrice." C'est l'expression qu'ils m'ont dite. Ce sont des gens respectables, des érudits, etc. Ils ont dit : "Si ce n'était pas pour cela, si ce n'était pas pour cette vision, si ce n'était pas pour ce choix, nous aurions peut-être été tués, nous aurions été détruits, etc., car peu de temps après, il y a eu des affrontements sécuritaires importants." Donc, en réalité, la plus grande tragédie de l'expérience algérienne est celle qui s'est répétée dans l'expérience syrienne, qui est la militarisation de la revendication pacifique, fondamentalement. Le FIS a été lésé. S'ils n'étaient pas entrés dans l'action armée et avaient supporté l'injustice qui leur était infligée, la situation aurait été différente. La situation aurait été complètement différente. C'est une véritable catastrophe, la militarisation sociale est une catastrophe majeure. Oui, c'est une affirmation 100% correcte, et c'est ce que nous espérions. Nous espérions seulement être innocentés de l'action armée, car les dirigeants du FIS ne sont pas responsables de cette affaire. Il y a une cassette célèbre et très regardée sur YouTube de Cheikh Mahfoud Nahnah disant : "J'innocente Cheikh Abbassi Madani et Ali Benhadj de la violence. Ils n'ont rien à voir avec la violence." Donc, les dirigeants du FIS, leur choix n'était absolument pas un choix armé. Leur choix était politique et de prédication. Il peut y avoir une divergence dans la méthodologie, par exemple, dans les modes de confrontation, etc. Et ces deux-là étaient en prison, car ils ont été arrêtés avant les élections qui ont été annulées et sont restés en prison. Même la plupart des dirigeants du FIS qui ne sont pas allés en prison n'étaient pas avec la violence. Hachani était contre la violence. Hachani était un homme raisonnable et n'était pas contre la violence. Ce n'est pas leur choix. Nous sommes témoins. Oui, nous sommes témoins. Ce n'est pas seulement leur choix. L'erreur, à mon avis, aurait dû être une position claire et annoncée, assumant les conséquences : "Nous n'avons rien à voir avec cela. Nous nous désolidarisons de la violence, nous nous désolidarisons de ceci." Et il aurait fallu une résistance pacifique. Mais la situation a peut-être empiré, et ce qui devait arriver est arrivé. Quoi qu'il en soit, après cette participation et la fraude électorale, que s'est-il passé ? Bien sûr, nous nous sommes intégrés dans la voie de la participation, car pour nous, le résultat que nous avons obtenu est un grand résultat malgré la fraude. Cheikh Mahfoud Nahnah a obtenu 25% malgré la fraude. Par conséquent, il est devenu la première force politique officiellement, entre guillemets. Il est devenu la première force politique d'opposition officiellement. Il a donc obtenu la reconnaissance. C'est la période où il est devenu ministre ? Non, Cheikh Mahfoud n'a jamais été ministre de sa vie. Jamais. De toute sa vie, il n'a jamais participé au pouvoir. Ah, c'est venu après. Oui, oui, nous en parlerons plus tard, si Dieu le veut. Cheikh Mahfoud était un homme porteur d'un grand message. Il lui a été proposé d'être ministre des Affaires étrangères et il a refusé. Il lui a été proposé d'être ministre des Affaires étrangères à cette époque et il a refusé. Il n'a pas accepté. Mais les relations avec le pouvoir se sont-elles améliorées, par exemple, parce que vous avez participé aux élections ? Cela a-t-il apporté une sorte de légitimité ? Oui, en même temps, elles se sont améliorées, et en même temps, nous sommes devenus la cible numéro un. Je vais expliquer cela. L'important, pour nous, c'est que les résultats électoraux, les résultats de notre participation sont positifs à bien des égards. Il y a certains aspects négatifs, bien sûr. Parmi les éléments positifs, il y a la confiance en soi. Le mouvement a maintenant confiance en lui, et les dirigeants locaux du mouvement sont fiers de leur mouvement. Il est maintenant le porteur du projet sur la scène algérienne, et les choses sont revenues à peu près à ce qu'elles étaient dans les années 80. Le mouvement a maintenant la responsabilité de diriger le projet islamique et la responsabilité de continuer le chemin. Vous avez senti que vous aviez retrouvé l'initiative ? Nous avons senti que nous avions largement retrouvé l'initiative. Nous avons senti que la responsabilité qui nous incombe maintenant était claire. Il n'y avait plus d'hésitation, de peur, d'angoisse, etc. Il y avait maintenant une légitimité, une légitimité populaire. Ce n'est pas seulement une légitimité organisationnelle, etc. Il y a une légitimité populaire. Un grand nombre d'Algériens ont soutenu notre choix. Il y a donc eu une grande confiance. De plus, il y a eu la reconnaissance de la part de nombreux mouvements islamiques. Ceux qui s'opposaient avant les élections présidentielles ont changé d'avis, et beaucoup d'entre eux ont atténué leur position et ont commencé à considérer le mouvement comme un acteur très important. Bien sûr, il y a eu aussi une grande reconnaissance au niveau international. Depuis les élections de 95, les visites d'ambassadeurs et de représentants de gouvernements du monde entier n'ont cessé au siège du Mouvement de la société pour la paix. C'est devenu un nouveau phénomène qui doit être compris au niveau des centres d'études mondiaux, au niveau des consulats, au niveau des ambassades, etc. Nos rencontres diplomatiques sont devenues incessantes. À cette époque, j'étais responsable de la communauté et des relations extérieures. Quand, en 1991, la première mission que j'ai assumée était le secrétariat des médias. J'y ai passé six mois et j'ai démissionné. J'ai démissionné parce que j'ai constaté qu'il n'y avait pas de moyens pour réaliser cette ambition. Je reviens un peu en arrière. Avant le premier congrès où nous avons annoncé la fondation, il y a eu un congrès préparatoire, un congrès préparatoire interne à la fin des années 80, je crois en 89 ou quelque chose comme ça, un congrès préparatoire interne non annoncé. J'avais présenté un grand projet médiatique. J'imaginais que le mouvement avait de grandes capacités, très coûteux. Je n'imaginais pas que... J'ai donc présenté un projet étudié et conçu, et j'ai fait une présentation attrayante : comment avoir nos journaux, comment avoir notre agence de presse, comment avoir nos centres médiatiques, comment avoir une présence dans certains endroits. Un plan pour un ministre de l'information, un plan pour un mouvement ayant de grandes capacités, ou un mouvement ayant de très grandes capacités. J'ai alors réalisé que le mouvement n'avait pas les capacités, et j'ai présenté ma démission. À cette époque, j'étais vice-président du mouvement au sein du parti. Parce que nous n'avons pas parlé de cela. Au début, peut-être que ces choses importantes... Le mouvement était une association avec une façade politique, qui était le parti. Nous avons ensuite changé ce modèle, et le changement de ce modèle a été une cause majeure de nombreuses secousses au sein du mouvement. Au début, vous êtes restés avec le mouvement tel quel et vous avez formé une façade. Au début, le mouvement était secret, comme tout mouvement politique. Quand l'Association de la guidance et de la réforme est apparue, nous avons commencé à nous appeler Association de la guidance et de la réforme, qui est l'association et tout. Ensuite, quand nous avons décidé de fonder le parti, nous avons conservé la structure, la structure de l'association. Nous avons conservé la structure de l'association et fondé le parti. Le parti était une façade. Il y avait un bureau de l'association et un bureau du parti. C'était comme le Front d'action islamique en Jordanie. Et nous, dans la situation en Algérie, qui est dangereuse, ne pouvons pas supporter une forme complexe comme celle-ci, et la difficulté de prendre des décisions. Ensuite, une sorte de problèmes a commencé entre les deux institutions : qui est le décideur ? Il est devenu le responsable du bureau. S'il échoue, cela crée des tensions, des conflits, de la jalousie et de l'animosité. En réalité, nous, et surtout les frères qui étions au bureau politique du mouvement, avons commencé à sentir que ce bureau n'avait aucun poids dans les grandes décisions importantes. En fin de compte, il n'a aucun rôle. Et Cheikh Mahfoud Nahnah a également senti qu'il était dans une situation embarrassante. Il est le chef de l'association et le chef du parti en même temps. Il a donc été pris la décision de fusionner, ce que nous avons appelé la fusion. Cette fusion a été très difficile. Elle a été très difficile, et à cause de cela, il y a eu une scission en réalité. Quand cela s'est-il produit ? C'était avant, à l'époque, dans les années 90. Entre la fondation du parti et la fondation du parti, entre la fondation du parti et cette fusion, il y a eu une scission. Elle n'a pas eu d'impact parce qu'il n'y avait pas de médias. Et ceux qui ont fait scission, qu'ont-ils fait ? Ils ont formé un mouvement. Le sujet arrive. Il n'y avait pas de médias, et la personnalité de Cheikh Mahfoud couvrait cela. Eh bien, c'est un détail. Laissons-le pour après la pause. D'accord. Ensuite, nous détaillerons cela. [Musique] Par la dimension de la révolution syrienne, par l'ampleur des batailles qui tracent ses voies, par la profondeur des fils cachés qui s'entremêlent dans ses détails, et par la force des volontés qui s'affrontent dans ses scènes, nous déployons nos feuilles et nous nous lançons dans l'étude et l'analyse. Nous nous arrêtons à tous les tournants, nous examinons toutes les bifurcations, et nous éclaircissons les intersections les plus obscures, afin que l'image devienne claire. L'image de chaque jour en Syrie. Aujourd'hui, un œil sur l'épopée, sur l'écran [Musique] du dialogue. Dans la rue égyptienne, des histoires et des nouvelles quotidiennes, des mères, des espoirs et des rêves d'un avenir meilleur. Nous serons avec vous, de la terre du Sinaï à l'est, à Marsa Matrouh à l'ouest, d'Alexandrie au nord, à Assouan au sud. Nous parcourons les ruelles du Caire et ses rues. Nous ouvrons ensemble une fenêtre sur l'Égypte. Suivez-moi, Osama Gowi, sur la chaîne [Musique] [Musique] [Musique] du dialogue. [Musique] Docteur Abdel Razzaq, pour moi, c'est une nouvelle information que début des années 90, il y a eu une scission au sein du mouvement en raison de la tentative de fusionner l'association dans le parti, le parti dans l'association, ou le parti pour qu'il y ait une seule structure au lieu de cette structure. C'est le remue-ménage et la tension qui ont eu lieu entre la fondation du parti et cette fusion qui a conduit à une grande scission. Nous étions à l'époque de la clandestinité. Dans la structure du mouvement, nous avions six départements, et sous les départements, des régions, et sous les régions, des zones. Il y avait donc le département de l'Est, le Centre-Est, le Centre, le Centre-Ouest, l'Ouest et le Sud, soit trois départements. Trois des six dirigeants ont fait scission. De grands dirigeants, par exemple, les grands dirigeants de l'Ouest, tous ont fait scission. Des dirigeants connus sont partis. Qu'est-ce qui ne leur a pas plu ? Ils n'ont pas aimé que le mouvement apparaisse publiquement. D'abord, la décision de fonder le parti a été difficile pour un certain nombre d'entre eux. Un certain nombre de ces personnes n'ont pas pris la décision par consultation majoritaire. J'étais présent au conseil qui a accepté cela. Et aussi la fusion de l'association dans le parti, ils n'ont pas accepté cela. Ils n'ont pas accepté cette affaire. Bien sûr, ils avaient également des griefs concernant le travail institutionnel, considérant que Cheikh Mahfoud dominait et que les institutions n'avaient aucun poids ni aucune valeur, et qu'en fin de compte, c'est Cheikh qui prenait les décisions, etc. Et de notre côté, de ce côté, il y avait ceux qui les soutenaient, mais ils n'ont pas fait scission. Ils n'ont pas fait scission. Je me souviens, par exemple, que nous avons été contactés par des frères. Laissez-moi finir. Je vous ai dit ceux de l'Ouest, un certain nombre d'entre eux ont fait scission. Les éléments fondamentaux, ceux qui ont un grand rôle dans la fondation, comme frère Mohamed Muslim, Jaafar, et d'autres. Ce sont des docteurs, des gens vertueux, avec un grand poids, des gens ordinaires, avec un bagage scientifique, etc. Et aussi dans l'Est, le coordinateur principal du département de l'Est a quitté le mouvement. C'est un homme pieux, un homme de foi, et il l'est toujours aujourd'hui. Tous ces frères, la relation avec eux est toujours bonne jusqu'à présent, et ils n'ont pas causé de problèmes à l'extérieur, ni formé de groupe, ni causé de problèmes. Ils sont partis en tant qu'individus. Ils sont partis en tant qu'individus et leur départ n'a pas été un fardeau pour le mouvement. Ils ont dit : "Nous ne sommes pas convaincus par cette affaire, par la force." Mais ils sont restés respectueux, la relation avec eux est restée bonne. De même, certains frères au Centre, du Centre, un nombre considérable est parti, dont le responsable national de l'organisation, frère Rabah Chaid, et d'autres. Et aussi, ainsi de suite. Des gens vertueux sont restés. Les frères du Centre, en particulier, ont fondé une association caritative appelée Association Hira, qui a eu une extension dans certaines wilayas, mais elle est restée dans le travail social caritatif et n'a jamais nui au mouvement. Il n'y a jamais eu de problème entre elle et le mouvement. C'est pourquoi cette scission n'était pas connue, bien qu'elle soit, selon moi, plus importante en termes de poids des personnes que certaines des scissions qui ont eu lieu plus tard, car ce sont des personnes ayant un grand poids. Par Dieu, à cette époque, nous étions en Jordanie, occupés à fonder le Front d'action islamique en tant que parti politique, une façade politique pour les Frères musulmans, et ces nouvelles ne nous sont pas parvenues. C'est vrai. Sinon, ce serait une expérience digne d'étude, car en Jordanie, les Frères ont des problèmes résultant, même partiellement, de cette dualité. C'est vrai. Il y a aussi des éléments importants proches de Cheikh Mahfoud Nahnah, comme Abu Jumaa Ayad, qui était l'un des fondateurs, parmi le noyau initial, et qui était avec Cheikh Mahfoud en prison. C'était un homme de poids, et il a un livre important sur l'expérience. De même, frère Saïd Merssi, il avait du poids. Et il y a un détail simple : il était responsable de la communauté et des relations extérieures. Quand il était contrarié, c'est moi qui ai pris le relais de la communauté et des relations extérieures, etc. Et les relations avec eux étaient très bonnes, et elles le sont restées jusqu'à aujourd'hui. Elles sont restées bonnes jusqu'à aujourd'hui. C'est vrai, pour Saïd et Abu Jumaa, contrairement aux autres frères, ils sont sortis dans les médias, surtout plus tard. Surtout plus tard, ils sont sortis dans les médias et les divergences sont apparues un peu. Et Saïd a maintenant fondé un nouveau parti il y a environ deux ans. Mais les relations sont restées bonnes avec tous. C'était une scission importante, pas simple, pas simple. Mais elle n'a pas été remarquée. Techniquement, ce n'est pas appelé une scission, car ils n'ont pas formé de groupe. Ils sont sortis. Oui, ils sont sortis du rang. C'est une correction d'une zone de vérité. De même, les conditions sécuritaires ont fait que les frères de chaque wilaya se sont attachés à leur mouvement. Les conditions sécuritaires, de même, la personnalité du Cheikh, de même, l'appartenance aux Frères musulmans a également un rôle dans la préservation du rang à cette époque, car la vision des Frères musulmans à cette époque n'est pas la même qu'aujourd'hui pour beaucoup. À cette époque, il y avait une baisse de l'éclat qui existait dans les années 80 et 70, mais l'appartenance aux Frères musulmans est restée une constante pour beaucoup de nos frères. Cela a aidé à préserver le rang. Il y a plusieurs éléments. Le premier élément est Cheikh Mahfoud Nahnah et sa personnalité, et son poids dans les cœurs des frères, étant donné que le mouvement appartient aux Frères musulmans à cette époque. Le deuxième élément est la situation sécuritaire dangereuse qui ne permet pas la dispersion et la fragmentation. Il y a de grands dangers extérieurs. Les gens n'acceptent pas que leur rang soit... Tout cela a aidé à préserver le mouvement. Après cette digression, revenons à 95. J'ai dit qu'en 91, j'ai pris la responsabilité des médias. Ensuite, quand j'ai démissionné, Cheikh Mahfoud Nahnah m'a confié la responsabilité de la communauté. Je travaillais beaucoup dans les relations extérieures, et il m'a confié la responsabilité de la communauté parce que depuis 1987, je visitais beaucoup la France. J'ai une grande famille à Lyon, et mes cousins ont une grande activité islamique. Parmi eux, par exemple, ce frère connu dans la communauté, frère Mohamed Elamine. C'était un jeune homme, et par la grâce de Dieu, Dieu l'a guidé vers la prière et l'engagement, par la grâce de Dieu, dans les milieux où nous travaillions. Il a fondé une association qui a une grande présence. Je faisais donc des rapports au Cheikh quand je venais. Il a dit : "Il y a des jeunes, des jeunes qui parlent seulement français, ils ne connaissent pas l'arabe. Il y a une activité au cœur de la communauté, au cœur de la communauté, depuis les années 80." Il a dit : "Alors, prends ce dossier." Et j'ai commencé à travailler sur le sujet. C'est pourquoi je suis revenu à ce sujet, car après 95, les relations extérieures se sont élargies. J'étais au cœur de cela, car j'étais responsable de ce dossier avec Cheikh Mahfoud Nahnah. Je l'accompagnais donc dans les rencontres avec les ambassades. Bien sûr, beaucoup d'autres frères, car le réseau de relations a explosé, une grande explosion. Il y a eu une grande explosion, et beaucoup de nos frères y ont participé. Et je voyageais avec lui à l'étranger. Et en réalité, nous avons travaillé à l'étranger plus qu'avec des non-musulmans. Et c'est quelque chose de remarquable pour le mouvement, le Mouvement de la société pour la paix, à cette époque, par rapport à beaucoup d'autres. Comment, avec des non-musulmans ? Avec des responsables gouvernementaux, des centres d'études, des organisations intéressées par l'étude du courant islamiste. Le réseau de relations était donc très, très vaste. Nous avions besoin à cette époque d'un grand nombre de traducteurs, et la traduction était difficile, difficile, car le style arabe de Cheikh Mahfoud Nahnah est un peu fort. Je me souviens d'un incident qui s'est produit en 1993. Nous étions à Chicago, lors d'une grande conférence islamique, et il y avait une rencontre avec des universitaires américains. Il y avait de nombreuses personnalités de la prédication bien connues. Je ne me souviens pas exactement. Je crois que Rachid Ghannouchi était là, Kamal Helbawy à l'époque, un grand symbole. Cheikh Mohamed Ahmed El Rached, mais Mohamed Ahmed El Rached n'était pas présent à cette séance, je crois. Je ne me souviens pas. Quoi qu'il en soit, à la conférence, il y avait de grandes personnalités, Fayçal Mouli, Mohamed Ahmed El Rached, un grand nombre. Et il y avait une rencontre académique avec des universitaires américains. À part Cheikh Mahfoud Nahnah, ils parlaient anglais, la plupart d'entre eux, la plupart d'entre eux, car la plupart d'entre eux venaient du Machrek, et au Machrek, l'anglais n'est pas courant. Les Marocains parlent français. Alors, quand Cheikh a commencé à parler, il parlait en arabe avec les Américains. On lui a trouvé un traducteur, le traducteur n'a pas pu continuer, alors on lui a trouvé un autre traducteur, afin que les Américains comprennent. Je vois, une parenthèse importante, pour que les gens sachent la personnalité de Cheikh Mahfoud Nahnah. Cheikh Mahfoud Nahnah est connu pour être facile et condescendant dans beaucoup de choses, sauf pour la question de la Palestine. Cette séance, je ne l'oublierai jamais de ma vie, car quand Cheikh Mahfoud Nahnah a parlé, les prédicateurs, quand la question de la Palestine est arrivée, ils étaient un peu administratifs. Et quand il a parlé de la question de la Palestine, il a été clair et fort, disant que c'est un droit qui ne peut être abandonné, et que c'est une occupation qui ne peut être acceptée. Il a commencé à parler avec une grande force, au point que certains des présents ont commencé à pleurer. Ces universitaires américains ont été touchés. Ils ont dit : "C'est une personne très importante." Donc, les relations extérieures ont explosé suite au succès de 95, et la reconnaissance du mouvement a commencé à revenir. Dans ce contexte, après 95, le complot contre le Mouvement de la société pour la paix a commencé. Un complot du système, du pouvoir politique. Le projet de modification des lois a immédiatement suivi, notamment la modification de la Constitution, sur la base de laquelle le nom a été changé en 1996. En 96, la nouvelle loi sur les partis a exigé que le nom soit changé, qu'il n'y ait pas de "islam" dans le nom. La Constitution a été modifiée et une disposition spéciale a été ajoutée concernant Cheikh Mahfoud Nahnah, qui l'a empêché de participer aux élections en 1999. Quelle est cette disposition ? La disposition stipule que ceux qui n'ont pas participé à la révolution de libération, nés avant, je ne me souviens pas exactement de la disposition, mais il était présent. Il était présent pendant la révolution et n'a pas participé. Oui, ceux qui avaient 15 ans et n'ont pas participé sont interdits de se présenter aux élections présidentielles. Ils l'ont calculé par mois, en fonction de la date de naissance de Cheikh Mahfoud Nahnah, par mois. Ils l'ont calculé en détail, ils l'ont adapté sur mesure. Et nous avons remarqué cela à l'époque, mais le Cheikh misait sur le changement des atmosphères et sur l'obtention de la confiance et de la tranquillité, etc. Il avait une vision politique. Il avait une vision stratégique qui, je crois, a réussi à 100%, et il avait une vision politique qui, je crois, n'a pas réussi. Et nous devrons l'évaluer dans les jours à venir. Ils ont donc modifié la Constitution et ajouté une disposition spéciale le concernant. Ils ont demandé le changement de nom. Ils pensaient que cette grande surprise du succès de Cheikh Mahfoud en 95 était due à son nom islamique, et que ce qui s'est passé avec le Front islamique du salut au nom de l'islam s'est répété avec Cheikh Mahfoud Nahnah au nom de l'islam. Ces gens sont naïfs, complètement naïfs. Ils pensaient donc qu'en changeant le nom, les gens se détourneraient et qu'ils ne gagneraient pas les élections. Et nous sommes allés aux élections législatives de 1997 dans le cadre de ces nouvelles lois, et ils pensaient que le mouvement ne réussirait pas aux élections. Bien sûr, un grand incident s'est produit à ce moment-là, un grand incident qui a complètement changé ma pensée politique à cause de cela, qui est la fondation d'un nouveau parti, la fondation du Rassemblement national démocratique, qui a été fondé en 1997. Pourquoi ce parti a-t-il été fondé ? Parce qu'à cette époque, le FLN est sorti de l'opposition sous la direction de Mehri, et le pouvoir s'est retrouvé sans parti. Et l'offre faite par Cheikh, qu'il serait le substitut, est devenue évidente, qu'il n'était pas accepté, qu'il n'était pas accepté. Donc, ils avaient besoin d'un nouveau parti. Ce parti du pouvoir, ils avaient besoin d'un nouveau parti, autre que le Front de libération nationale, autre que le Mouvement de la société pour la paix. Le nom est maintenant Mouvement de la société pour la paix, quand nous avons changé, nous nous sommes adaptés aux lois. Le Rassemblement national démocratique a donc été fondé. Et en même temps, ils ont commencé à faire pression sur le Front de libération nationale pour qu'il revienne au pouvoir. Et ils n'ont pas eu besoin de faire pression sur le FLN, car au sein du FLN, lorsque certains dirigeants ont appris que le pouvoir allait être remplacé, ils ont décidé de se soulever contre le professeur Mehri. Ils se sont retournés contre lui. Et celui qui a dirigé le coup d'État est une personne avec qui il a développé une grande amitié et avec qui il a des histoires importantes que nous mentionnerons, qui est M. Abdelkader Hajan. C'est lui qui a dirigé l'opération de coup d'État contre Mehri, ce qui est appelé le complot laïc.
Les médias en ont beaucoup parlé, c'est-à-dire que personnellement, Si Abdelkader Hajar m'a dit : "Regarde, Si Abderrazak, j'ai mené ce coup d'État contre Mahri, non pas parce que Mahri n'était pas à la hauteur. Il m'a dit : 'Il n'y a personne au sein du Front de Libération Nationale qui soit à la hauteur de Mahri, personne du tout.' Il m'a dit : 'C'est une personnalité historique, de haut niveau et reconnue. Mahri est une personne intègre et propre, c'est-à-dire une personne extraordinaire, d'un niveau très élevé.' J'ai eu l'honneur de travailler avec lui à l'institution Al Qods, nous pourrons en parler plus tard. Il était vice-président, vice-président du Cheikh Chibane, et j'étais le secrétaire général. Nous parlerons de cela plus tard. Il m'a donc dit : 'Je n'ai pas fait de coup d'État contre Mahri parce qu'il n'était pas à la hauteur ou qu'il n'était pas apte à diriger le FLN. Il n'y a personne d'autre capable de diriger le Front de Libération Nationale.' Il m'a dit : 'J'ai fait un coup d'État, avec ceux qui m'ont suivi, contre Mahri parce qu'il voulait sortir le Front de Libération Nationale du pouvoir, et il est impossible que le Front de Libération Nationale ne soit pas au pouvoir. Il est impossible.' Il m'a dit : 'Tu dois savoir, Si Abderrazak, que tant que nous, les moudjahidines de la Révolution de Libération, sommes en vie, ne vous imaginez pas qu'une autre force viendra prendre notre place.' Il m'a dit : 'Ils mourront, débrouillez-vous.' Il m'a dit : 'Il est impossible d'imaginer que le Front de Libération Nationale, tant que nous sommes en vie, ne soit pas au pouvoir. C'est pourquoi nous avons fait un coup d'État contre Mahri.'
Maintenant, il y a une dualité au sein du Front, et oui, c'est devenu une situation exceptionnelle dans le monde arabe, le seul système politique du monde arabe qui a deux partis, deux partis, et autour desquels les ailes du pouvoir se concentrent, c'est-à-dire qu'elles se manifestent dans deux partis, tous deux au pouvoir, tous deux partis du pouvoir, tous deux partis du pouvoir. Donc, s'ils ont décidé de bouger, ces dirigeants du FLN, et qu'ils ont fait un coup d'État contre Mahri, et que le FLN est revenu au pouvoir, et celui qui a orchestré cela, orchestré tout cela, il y avait une théorie, certains de nos frères qui étaient avec nous étaient d'accord avec cette théorie, puis ils se sont séparés. Ils font partie de ceux qui se sont séparés. Je ne mentionne pas le nom de la personne en particulier, pour ne pas créer de gêne. Celui qui portait cela, selon moi, est une théorie du renseignement. Cette théorie dont vous allez parler, le système politique voulait que les différentes couleurs politiques présentes dans la société soient avec lui. Nous avons le Front de Libération Nationale, le courant nationaliste. Nous avons le Rassemblement National Démocratique, un courant démocratique et laïque, entre parenthèses, ils veulent que ce Rassemblement National Démocratique soit un substitut au Front de Libération Nationale et un substitut aux partis laïques d'opposition existants, surtout dans la région de Kabylie. Et nous avons les islamistes, le Mouvement de la Société pour la Paix. Donc, le pouvoir a ces trois partis qui représentent les spectres des couleurs politiques en Algérie. Cette vision pour laquelle ces trois partis devaient former les piliers du pouvoir, les piliers du pouvoir. C'est ce qui était voulu. Il était voulu que ces partis ne soient pas les piliers du pouvoir, mais les partis du pouvoir, car les piliers sont ailleurs. C'est-à-dire qu'il était voulu que l'Algérie règle son compte dans son traitement du dossier du terrorisme, son traitement des dossiers politiques, le coup d'État qui a eu lieu en 91 et ainsi de suite. Le plan, le scénario stratégique, le pouvoir allait s'assurer définitivement, s'assurer à jamais, par la présence de son parti national, le Front de Libération Nationale, authentiquement, et d'un autre parti démocratique qui serait un substitut pour les laïques, et aussi un substitut pour le FLN si elle voulait partir. Et nous avons un parti islamiste, le Mouvement de la Société pour la Paix.
Donc, certains de vos frères sont d'accord avec cela ? Bien sûr, c'est l'une des principales raisons des problèmes entre nous, au sein du rang. Il y en avait qui le disaient ouvertement : "Nous voulons être ainsi." Bien sûr, cela aurait pu être accepté si c'était un véritable projet politique, pas juste une façade. N'importe quel parti, n'importe quel parti à qui l'on demande : "Eh bien, nous vous remettons l'héritage de l'Algérie, nous vous remettons l'héritage de l'Algérie", mais celui qui dirige l'action politique, ce sont les partis, comme c'est le cas dans l'action démocratique. Par exemple, il aurait été possible que le pouvoir ait un nouveau parti formé de tous ces courants, par le biais d'une alliance, comme cela s'est produit en France. L'UMP, l'Union, ils l'appelaient à l'époque l'Union pour la Majorité Présidentielle, l'Union pour la Majorité Présidentielle à l'époque. Elle a commencé ainsi, une union, un rassemblement de nombreux partis, et a fondé, a fondé un nouveau parti formé de nombreux partis, de nombreux partis qu'il a rassemblés, a fondé ce parti, le parti de l'Union pour la Majorité Présidentielle. Et j'imagine qu'au début, au début, au sein du pouvoir, il y avait une inspiration de cette expérience. Peut-être que c'était comme ça. Mais si ce parti était censé être un véritable parti, ou un regroupement de partis, les décideurs sont les décideurs, ils assument la responsabilité du programme qu'il présente, et non pas l'armée et la présidence et ainsi de suite, de l'arrière. Si c'était comme ça, il aurait été possible de discuter du sujet. Il aurait été possible de discuter du sujet. Mais selon mon point de vue personnel, et le point de vue de nombreux frères de la majorité au sein du mouvement, être juste une façade, juste une façade pour un pouvoir réel en coulisses, c'est quelque chose qui n'a pas réussi, et nous l'avons essayé et ça n'a pas réussi. Et puis, il y a du favoritisme dans tout, comme on dit chez nous, le fils et le beau-fils, ou la femme légitime et les autres, juste des appendices, ce n'est pas possible. Un parti qui se respecte n'accepte pas d'être dans ce jeu mené de cette manière. Si la discussion avait été comme le voulait le Cheikh Mahfoud Nahnah, comme le voulait le Cheikh Mahfoud Nahnah, une vraie discussion. Eh bien, nous, en tant que partis, nous ne sommes pas traditionnels. Et celui à qui cela ne plaît pas, qu'il se débrouille parmi les islamistes traditionnels. Nous ne sommes pas des islamistes traditionnels. Nous sommes des islamistes qui croient en la participation, qui croient au dialogue avec les autres courants, et qui croient que l'État peut être géré, dans ces phases de transition, par tous. Mais tout doit être discuté sur la table, tout doit être discuté sur la table, et il doit y avoir des chartes définies, et une véritable souveraineté pour ces partis.
Donc, il y a eu un dialogue entre vous et le pouvoir à ce sujet ? Peut-être que le Cheikh avait un dialogue à ce sujet. Cela n'existait pas dans les institutions, cela n'existait pas au sein des institutions. Mais nous avions ce débat, ce débat existait entre nous. Si, eh bien, nous, en tant que partis, et ces partis discutent entre eux. Non, je veux dire comment cela vous a été présenté. Est-ce que cela a été présenté officiellement ? Cela n'a pas été présenté officiellement. Les événements ont créé cette scène. Les événements ont créé cette scène. Le Front de Libération Nationale était dans l'opposition. Un coup d'État a eu lieu contre Mahri pour les raisons que je vous ai dites. Le système politique n'avait pas d'alternative, il n'avait pas de parti pour se présenter. Donc le Rassemblement National Démocratique est arrivé, et il y avait un mouvement islamiste fort qui est arrivé en 95, des élections très fortes, il fallait l'intégrer, il allait tout manger. Il a voulu l'intégrer. Les choses sont venues progressivement. Je n'imagine pas que cela ait été planifié étape par étape. Mais les événements ont créé cette scène qui a mené à une idée politique, à une idée politique que le pouvoir aurait trois partis. Le pouvoir aurait trois partis. Et je dis que cette idée, à l'origine, peut être discutée, il n'y a rien de mal à cela, à condition qu'il y ait souveraineté et que ces partis soient souverains et maîtres de leurs décisions, et qu'ils ne soient pas de simples outils. Et puis, il y a une gestion avec dualité, avec deux poids et deux mesures. Quand nous allons aux élections, le Rassemblement National Démocratique ou untel vote en sa faveur, et nous, à chaque fois, on vote contre nous. Ce n'est pas acceptable. Le projet, dès le début, est apparu comme peu convaincant et impossible. Donc, il a échoué. Si, dans l'année où nous sommes, son début a été un échec. Après, nous l'avons éliminé en 2012. Il a continué pendant toute cette période. Sûrement, sûrement. Car après la mort du Cheikh, pendant 10 ans, il n'y a pas eu de débat. Qui oserait changer la ligne laissée par le Cheikh ? Mais il y a eu une grande tromperie, nous en parlerons quand nous arriverons à la mort du Cheikh. Il y a eu de grandes, très grandes tromperies et débats. Mais la scène a été construite dans ces circonstances. Elle a été construite dans ces circonstances qui ont une spécificité pour le Front de Libération Nationale, une spécificité pour nous, et notre succès en 95, etc. Ce projet, que beaucoup d'Algériens ne comprennent pas, a commencé à se construire. Et c'est une occasion de comprendre. Et cela s'est passé vers 97, 97, 1997. Nous nous arrêterons maintenant à 97 et nous reprendrons la suite lors de la prochaine révision, si Dieu le veut. [Musique] [Applaudissements] [Musique]