Transcription
[Música] Estamos sentados aquí a finales de 2025 y estoy viendo a las mayores empresas tecnológicas de Estados Unidos gastar 400 mil millones de dólares en infraestructura de IA en un solo año. Eso no es un error tipográfico. 400 mil millones de dólares. Microsoft, Amazon, Google, Meta, todas están en una carrera para construir centros de datos que podrían cubrir Manhattan. Están comprando chips como si no hubiera un mañana. Firmando acuerdos por valor de cientos de miles de millones con empresas que aún no tienen ingresos. Y amigos, estoy sintiendo esa misma sensación de hundimiento que tuve en 1999. Verán, ahora tengo 95 años y he vivido suficientes ciclos de mercado para decirles una verdad simple. Cuando todos corren en la misma dirección, es mejor que miren detrás de ustedes para ver qué los persigue, porque la mayoría de las veces, corren hacia un acantilado. La revolución de la IA es real. No lo negaré. Pero lo que está sucediendo en los mercados ahora mismo, eso no es invertir. Eso es especulación vestida con un traje de tres piezas. Y la historia tiene una manera de castigar la especulación, sin importar cuán inteligentes se crean las personas involucradas. Permítanme llevarlos de regreso a 1999. Estaba sentado en mi oficina en Omaha leyendo sobre empresas de internet sin ganancias, sin productos y, a veces, sin planes, cotizando a valoraciones que te harían girar la cabeza. Pets.com tenía un títere de calcetín y un sueño. Webvan iba a revolucionar las compras de comestibles. The Globe.com, fundado por dos estudiantes universitarios con 15.000 dólares, vio su acción subir un 606% en el primer día de cotización. Sin importar que tuvieran cero ingresos. ¿Y saben qué dijo todo el mundo de mí? Warren ha perdido su toque. No entiende la nueva economía. El viejo de Omaha está acabado. Recuerdo una cena particularmente dolorosa donde un joven capitalista de riesgo, que no podía tener más de 30 años, me dijo que estaba cometiendo el mayor error de mi carrera al no invertir en acciones de internet. Dijo, y nunca olvidaré esto. Warren, esta vez es diferente. Internet lo cambia todo. Bueno, tenía razón a medias. Internet lo cambió todo, pero no cambió las leyes de la economía. Para 2002, el NASDAQ había perdido el 78% de su valor. Ese joven capitalista de riesgo, oí que volvió a trabajar en el concesionario de automóviles de su padre. Ahora, avancemos rápido hasta hoy. Nvidia acaba de alcanzar una capitalización de mercado de 5 billones de dólares. 5 billones de dólares por una empresa de chips. OpenAI está valorada en 500 mil millones de dólares. Eso es medio billón a pesar de registrar solo 13 mil millones de dólares en ingresos proyectados para 2025. Se han comprometido a gastar 300 mil millones de dólares con Oracle durante cinco años, lo que significa que necesitarán gastar 60 mil millones de dólares al año mientras obtienen 13 mil millones. Incluso mi profesor de aritmética de quinto grado podría decirles que esas matemáticas no cuadran. Pero aquí está lo que realmente me preocupa. La financiación circular. Nvidia invierte 100 mil millones de dólares en OpenAI. OpenAI se da la vuelta y gasta ese dinero comprando chips de Nvidia. Oracle construye centros de datos que aún no ha terminado. Con dinero que OpenAI aún no ha ganado. Esto es exactamente, y quiero decir exactamente lo que vimos a finales de los 90 con las empresas de telecomunicaciones. En aquel entonces, empresas como Global Crossing y Level Three Communications estaban tendiendo cables de fibra óptica a un ritmo vertiginoso. Estaban prestando dinero a sus clientes para que compraran sus servicios. Los clientes usaron ese dinero para comprar más capacidad. Las acciones de todos subieron. Todos se sintieron genios. Cuatro años después de que estallara la burbuja, entre el 85% y el 95% de esa fibra todavía estaba oscura en el suelo, completamente sin usar. Corning, el mayor productor mundial de fibra óptica, vio su acción desplomarse de 100 a 1 dólar. No invertí en ninguna de esas empresas. No porque sea inteligente, sino porque no entendía cómo iban a ganar dinero. Mi regla siempre ha sido simple. Si no puedo entenderlo, no invierto en ello. Eso es lo que llamo mi círculo de competencia. Y he pasado 70 años manteniéndome dentro de ese círculo. Podrían preguntar: "Pero Warren, ¿no te perdiste el auge de internet?". Claro que sí. Amazon, Google, Microsoft, todas se convirtieron en gigantes. ¿Y saben qué? Estoy bien con eso porque por cada Amazon que sobrevivió, hubo cientos de pets.com que no lo hicieron. El cementerio de empresas .com muertas está lleno de inversores que pensaron que eran más inteligentes que todos los demás. Aquí está la cosa sobre las burbujas que la mayoría de la gente no entiende. Están construidas sobre una base de verdad. Internet fue revolucionario. El comercio electrónico sí cambió el comercio minorista. La computación en la nube sí transformó los negocios. Pero la pregunta no es si la tecnología es real. Es si las valoraciones tienen sentido. En el año 2000, el NASDAQ alcanzó una relación precio-beneficio de 200. Léanlo de nuevo. 200 veces las ganancias. Hoy, todavía no estamos ahí. La relación Shiller PE del S&P 500 se sitúa en torno a 40, acercándose al tercer nivel más alto en 154 años de historia del mercado. Pero aquí está lo que me preocupa. El 80% de las ganancias del mercado se concentran en solo un puñado de acciones tecnológicas. Las llamadas Siete Magníficas, Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta y Tesla. Representan el 75% de los rendimientos del S&P 500. Eso no es un mercado. Eso es un castillo de naipes. Y los datos no dejan de ser más preocupantes. Según investigaciones recientes, los gastos de capital relacionados con la IA representan ahora más de la mitad del crecimiento del PIB de Estados Unidos en la primera mitad de 2025. Permítanme repetir eso, el gasto en IA es el principal motor del crecimiento económico en Estados Unidos en este momento. No el gasto del consumidor, no la inversión empresarial en múltiples sectores, una tendencia tecnológica. He visto este nivel de concentración exactamente dos veces antes en mi vida. Una vez durante la burbuja Nifty50 de principios de los años 70, cuando 50 acciones de primer nivel cotizaban a valoraciones absurdas y todos pensaban que nunca podrían bajar. Luego de nuevo en 1999 con las acciones tecnológicas. Ambas veces terminaron en lágrimas. Las cifras de capital de riesgo son aún más alarmantes. Casi el 64% de todo el capital de riesgo de Estados Unidos en la primera mitad de 2025 se destinó a empresas de IA. A modo de comparación, las operaciones de internet solo representaron alrededor del 25% de la inversión de capital de riesgo en el pico del auge de las puntocom. Tenemos más de 1.300 startups de IA con valoraciones superiores a 100 millones de dólares y 498 "unicornios" de IA valorados en más de mil millones de dólares cada uno. La mayoría de estas empresas no son rentables. De hecho, el 70% de las startups de IA financiadas siguen perdiendo dinero, pero sus valoraciones siguen subiendo porque todos tienen miedo de quedarse fuera. ¿Saben cómo llamamos a eso en Omaha? Juego. Charlie Munger, que descanse en paz, solía decirme: "Warren, es la espera lo que te ayuda como inversor". Y a mucha gente simplemente no le gusta esperar. Charlie entendió algo que la mayoría de la gente en Wall Street nunca aprende. Ganar dinero en el mercado de valores se trata de paciencia, no de actividad. Ahora mismo, veo empresas que gastan entre el 22% y el 30% de sus ingresos en gastos de capital, dinero que están invirtiendo en infraestructura de IA. Eso es tres veces lo que gastan las empresas de servicios públicos. Y las empresas de servicios públicos tienen flujos de efectivo predecibles. Meta está planeando un centro de datos que requeriría más de 2 gigavatios de potencia. Eso es suficiente electricidad para alimentar una ciudad pequeña solo para albergar 1,3 millones de GPU de Nvidia. Y tengo que preguntar, ¿para qué? ¿Para entrenar modelos de IA que podrían quedar obsoletos en dos años para competir en una carrera donde todos gastan miles de millones para tal vez, posiblemente, esperar generar rendimientos en un futuro lejano? Esto no es invertir. Esto es especulación con esteroides. La verdad incómoda que nadie quiere escuchar es esta. Para que todo este gasto dé sus frutos, las empresas de IA necesitan generar 2 billones de dólares en ingresos anuales para 2030. Ahora mismo, están obteniendo unos 20 mil millones de dólares. Eso es un aumento de 100 veces en cinco años. No un aumento del 100%, un aumento de 100 veces. He estado en este negocio desde 1951. Nunca, y quiero decir nunca, he visto una industria escalar tan rápido manteniendo la rentabilidad. Desafía las leyes de la gravedad empresarial. Déjenme decirles algo sobre los números. Son cosas tercas. Puedes vestirlos, ponerles lápiz labial, llamarlos EBITDA ajustado o ingresos ajustados por IA, pero al final del día, un negocio gana dinero o no lo hace. Y ahora mismo, los números en IA no cuadran. Microsoft, Amazon, Google y Meta proyectan gastar un total combinado de 364 mil millones de dólares en sus años fiscales de 2025. Estas no son empresas emergentes que juegan con capital de riesgo. Son las corporaciones más grandes y rentables de la historia del capitalismo, y están gastando dinero como marineros borrachos en permiso. Microsoft acaba de aumentar su guía de gastos de capital a más de 120 mil millones de dólares para 2025. Amazon gastando 100 mil millones de dólares. Google aumentó su pronóstico de 75 mil millones a 85 mil millones de dólares. Meta está entre 70 y 72 mil millones y anunció que esperan un crecimiento de gastos de capital "similarmente significativo" en 2026. Ahora, quiero que entiendan lo que significan estos números en términos reales. Los 120 mil millones de dólares en gastos de capital de Microsoft son siete veces lo que gastaron hace solo 5 años. Siete veces. Eso no es crecimiento. Eso es una transformación completa de su modelo de negocio. Y están apostando todo a que funcione. Pero aquí es donde se pone interesante. A pesar de todo este gasto, los ingresos relacionados con la IA siguen siendo una fracción minúscula de su negocio total. Microsoft informó que sus servicios de IA habían alcanzado una tasa anual de 13 mil millones de dólares. Eso suena impresionante hasta que te das cuenta de que están gastando 120 mil millones de dólares para generar 13 mil millones de dólares en ingresos. Eso es como gastar 9 dólares para ganar 1 dólar. Pero Warren, podrías decir que esto se trata del futuro. Están invirtiendo para ganancias a largo plazo. Y tienes razón, se trata del futuro. Pero hay invertir para el futuro y luego está la especulación. La diferencia es simple. ¿Puedes predecir razonablemente el retorno de esa inversión? En la era de las puntocom, empresas como Global Crossing gastaron 15 mil millones de dólares construyendo una red mundial de fibra óptica. La lógica era impecable. El tráfico de internet se duplicaba cada 100 días, por lo que necesitaríamos una capacidad masiva. Excepto que construyeron en exceso en un 99%. Cuando la música se detuvo, 15 mil millones de dólares en inversión valieron centavos por dólar. La construcción de infraestructura de IA de hoy está ocurriendo aún más rápido y a una escala aún mayor. El paralelismo no es solo similar, es prácticamente idéntico. Y aquí hay algo que debería aterrorizar a cualquiera que entienda la historia del mercado. Este gasto se está financiando cada vez más con deuda. Meta acaba de organizar 27 mil millones de dólares en financiación fuera de balance. Estas empresas están asumiendo apalancamiento. Al mismo tiempo, están haciendo apuestas masivas e inciertas en tecnología que podría no dar sus frutos durante años, si es que lo hace. He vivido suficientes ciclos de crédito para saber que la deuda magnifica todo, tanto las ganancias como las pérdidas. Cuando las cosas van bien, la deuda te enriquece más rápido. Pero cuando las cosas cambian, la deuda es lo que te mata. Recuerden que en mis primeros días cometí el error de comprar la propia Berkshire Hathaway porque estaba enojado con la gerencia. Era una acción de "colilla de cigarro", lo suficientemente barata como para pensar que podría sacarle una calada más. Esa inversión, que hice por emoción en lugar de razón, probablemente me costó 200 mil millones de dólares en costo de oportunidad a lo largo de los años. Es la peor decisión de inversión que he tomado. Y he pasado décadas tratando de explicarle a la gente por qué comprar una empresa textil en dificultades fue un error tan monumental. La lección es que incluso las personas inteligentes toman decisiones tontas cuando dejan que la emoción anule el análisis. Y ahora mismo, la emoción en la inversión en IA es el miedo. Miedo a quedarse fuera. Miedo a quedarse atrás. Miedo a que si no inviertes miles de millones de inmediato, tu empresa se volverá irrelevante. Esa no es una receta para una buena asignación de capital. Eso es pánico disfrazado de estrategia. Permítanme darles algunos números más incómodos. OpenAI, el ejemplo perfecto de la revolución de la IA, está en camino de perder varios miles de millones de dólares este año a pesar de la popularidad de ChatGPT. A pesar de las asociaciones con Microsoft, a pesar de una valoración de 500 mil millones de dólares, están perdiendo dinero a raudales. Sus costos son tan altos que necesitan aumentar continuamente los precios mientras intentan simultáneamente reducir el costo computacional de sus modelos. Y no están solos. Todo el ecosistema de startups de IA se basa en la suposición de que eventualmente, algún día, estos modelos serán rentables. Pero esto es lo que nos enseña la historia. Eventualmente, a menudo nunca llega. En la era de las puntocom, teníamos algo llamado "burn rate" (tasa de quema). Qué tan rápido una empresa gastaba sus reservas de efectivo. Los analistas calculaban cuántos meses de "runway" (autonomía) tenía una startup antes de quedarse sin dinero. Hoy, estamos viendo lo mismo con las empresas de IA. La diferencia es que ahora tienen bolsillos más profundos que los respaldan. Por lo tanto, la quema puede continuar más tiempo, pero el problema fundamental no ha cambiado. Gastar más de lo que se gana no es un modelo de negocio sostenible. Ray Dalio dijo recientemente que ve condiciones de burbuja formándose, pero que las burbujas no explotan hasta que la política monetaria se endurece. Tiene razón en eso. La política de tasas de interés de la Reserva Federal ha sido acomodaticia, haciendo que el capital sea barato y fácil de acceder. Pero, ¿qué sucede cuando, no si, sino cuando las tasas de interés necesiten volver a subir? ¿O cuando la economía se desacelere y los inversores comiencen a exigir ganancias en lugar de promesas? Ahí es cuando veremos quién está nadando desnudo, como me gusta decir. Y ahora mismo, sospecho que hay muchos nadadores desnudos en la piscina de IA. Aquí hay otro paralelismo que me quita el sueño. La concentración del mercado. En el pico de la burbuja puntocom, las 10 principales acciones representaban alrededor del 27% del peso total del S&P 500. Hoy, las 10 principales acciones representan el 39% del índice. Eso no es solo concentración, es concentración peligrosa. Si, o más probablemente, cuando estas acciones se corrijan, no solo arrastrarán al sector tecnológico, sino que se llevarán a todo el mercado con ellas. Su 401k, su fondo de pensiones, sus fondos indexados, todos están cargados con estas mismas empresas. El inversor promedio piensa que está diversificado porque posee un fondo indexado S&P 500, pero en realidad está haciendo una apuesta masiva en 10 empresas, la mayoría de las cuales están gastando cantidades insostenibles en infraestructura de IA. Y aquí está lo que realmente me molesta. Sabemos cómo termina la historia porque ya lo hemos visto antes. Después del colapso de las puntocom, el NASDAQ tardó 15 años, 15 años en volver a su pico de marzo de 2000. Una generación entera de inversores aprendió la dura lección. Los árboles no crecen hasta el cielo. Pero el aspecto más preocupante no es el gasto, es la brecha de ingresos. Según investigaciones recientes, las grandes tecnológicas han invertido unos 560 mil millones de dólares en infraestructura de IA en los últimos dos años. Los ingresos combinados relacionados con la IA de Microsoft, Meta, Tesla, Amazon y Google, unos 35 mil millones de dólares. Eso es una relación de 16:1 de gasto a ingresos. Ahora, no soy un genio de las matemáticas, pero sé que no puedes gastar 16 dólares para ganar 1 dólar y llamarlo un buen negocio. Parte de este gasto dará sus frutos eventualmente, claro, pero todo, ni de lejos. El MIT realizó recientemente un estudio que encontró que el 95% de los proyectos piloto de IA no logran producir resultados significativos. 95%. Eso a pesar de más de 40 mil millones de dólares en inversión en IA generativa. La brecha entre el bombo y la realidad es más ancha que el Gran Cañón. Lo que realmente me preocupa es la psicología detrás de todo este gasto. No se basa en un análisis cuidadoso de los rendimientos. Se basa en el miedo. Miedo a que si no inviertes ahora, te quedes atrás. Esa es la misma psicología que impulsó la burbuja .com, la burbuja inmobiliaria y todas las demás burbujas de la historia. En mi carta a los accionistas de 2000, escribí sobre cómo los inversores eran como Cenicienta en el baile. Sabían que quedarse demasiado tiempo convertiría todo en calabazas y ratones, pero odiaban perderse un solo minuto de la fiesta. Hoy, estamos viendo exactamente el mismo comportamiento, solo que con inteligencia artificial en lugar de internet. La fiesta está en pleno apogeo ahora mismo. La música está sonando, el champán fluye y todos se lo están pasando genial, pero he ido a suficientes fiestas para saber que todas terminan de la misma manera: con alguien pagando la cuenta. Saben, la gente a menudo me pregunta cuál es el secreto de la inversión exitosa. Esperan alguna fórmula complicada, algún algoritmo sofisticado. Pero la respuesta es más simple de lo que piensan. No pierdas dinero. Esa es la regla número uno. La regla número dos es no olvidar la regla número uno. Suena simplista, pero piensen en lo que realmente significa. Si pierdes el 50% de tu dinero, necesitas una ganancia del 100% solo para volver a estar a mano. Ese no es un juego que quieras jugar. Y ahora mismo, con las valoraciones de IA donde están, veo a mucha gente jugando exactamente ese juego. Permítanme contarles sobre un estudio que encontré recientemente. Un investigador llamado Kai Woo examinó los principales ciclos de gastos de capital a lo largo de la historia. Ferrocarriles en la década de 1860, automóviles en la década de 1900, radio en las décadas de 1900 y 1920, internet en la década de 1990. ¿Saben qué encontró? En cada caso, las empresas que crecieron agresivamente sus balances a través de gastos masivos de capital tuvieron un rendimiento inferior a sus pares conservadores en un promedio del 8,4% anual. Permítanme decir eso de nuevo. Los gastadores agresivos perdieron frente a las empresas conservadoras en un 8,4% al año durante una década. Esa diferencia se acumula en un rendimiento inferior masivo. El inversor paciente vence al gastador agresivo casi siempre. ¿Por qué sucede esto? No es complicado. Cuando las empresas compiten para construir capacidad, ya sean vías de ferrocarril, cables de fibra óptica o centros de datos de IA, crean una sobrecapacidad masiva. La oferta excede la demanda. Los precios caen, los rendimientos se evaporan y los inversores se quedan con las sobras. Ahora mismo, estamos viendo exactamente el mismo patrón. Las empresas están construyendo infraestructura de IA a un ritmo sin precedentes, todas apostando a que la demanda estará ahí para justificar la inversión. Pero, ¿y si no es así? ¿Y si la adopción de la IA es más lenta de lo que todos piensan? ¿Y si las tecnologías más nuevas y eficientes hacen que las inversiones actuales queden obsoletas? Aprendí una valiosa lección de mi mentor, Ben Graham. Me enseñó sobre el margen de seguridad, la idea de que solo debes invertir cuando el precio está significativamente por debajo del valor intrínseco, dándote un colchón contra errores o mala suerte. Las valoraciones actuales de IA no tienen margen de seguridad. Asumen que todo saldrá bien. Ejecución perfecta, progreso tecnológico continuo, demanda ilimitada, sin competencia, sin disrupción. En mis 70 años de inversión, he aprendido que rara vez todo sale bien. Por lo general, algo sale mal. A veces, todo sale mal. Por eso necesitas un margen de seguridad. Permítanme darles un ejemplo concreto de lo que estoy hablando. Cisco Systems fue la estrella de la era .com, las "pala y pico" de la revolución de internet. En su punto álgido en marzo de 2000, Cisco tenía una capitalización de mercado de 555 mil millones de dólares, lo que la convirtió brevemente en la empresa más valiosa del mundo. Las acciones cotizaban a una relación precio-ventas de 35 y una relación PE superior a 200. Todos decían que Cisco era diferente. Tenía ingresos reales, ganancias reales, productos reales. No era una startup de fantasía. Y tenían razón. Cisco era diferente. Sobrevivió a la caída. Pero las acciones cayeron un 86% desde su pico. Incluso hoy, 25 años después, Cisco cotiza por debajo de su máximo de 2000. Piensen en eso. Si compraron Cisco en el pico del mercado pensando que estaban invirtiendo en un líder tecnológico sólido y rentable, todavía estarían en números rojos un cuarto de siglo después. Eso sin tener en cuenta la inflación. Ahora miren a Nvidia. Está cotizando a una capitalización de mercado de 5 billones de dólares. ¿Es Nvidia una buena empresa? Absolutamente. ¿Está revolucionando la computación? Sí. ¿Tiene ingresos reales y ganancias reales? Sí a ambas. ¿Pero vale 5 billones de dólares? Ahí es donde tengo mis dudas. Para que esa valoración tenga sentido, todo tiene que salir perfecto. La demanda de IA tiene que seguir creciendo exponencialmente. No pueden surgir amenazas competitivas. La empresa tiene que mantener su poder de fijación de precios. Los cambios tecnológicos no pueden hacer obsoletos los diseños de chips actuales. La economía global tiene que seguir siendo fuerte. Son muchas cosas que tienen que salir bien. Y en mi experiencia, cuando necesitas que todo salga bien, algo suele salir mal. Charlie Munger solía decirme: "Todo lo que quiero saber es dónde voy a morir, para no ir nunca allí". Estaba hablando de evitar errores obvios. Y el error más obvio en inversión es pagar demasiado por un activo, sin importar cuán bueno sea ese activo. Podría comprar la mejor casa de Estados Unidos, pero si pago 10 veces lo que vale, es una mala inversión. El mismo principio se aplica a las acciones. El precio importa. La valoración importa. El entusiasmo de la multitud no cambia las matemáticas fundamentales del valor. Ahora mismo, la multitud está muy entusiasmada con la IA. Y entiendo por qué. La IA es impresionante. Cambiará el mundo. Pero también lo hizo internet. Y eso no impidió que el colapso de las puntocom borrara billones en riqueza. Aquí hay algo que la mayoría de la gente no se da cuenta. Incluso si tienes razón sobre la tecnología, aún puedes perder dinero si pagas demasiado. Estaba equivocado sobre el impacto de internet. Cambió el mundo más de lo que incluso los optimistas predijeron. Pero si compraste el NASDAQ en su pico, perdiste dinero durante 15 años. A pesar de que internet transformó la sociedad, tener razón sobre el futuro y ganar dinero en el mercado de valores son dos cosas diferentes. La diferencia es el precio que pagas. Permítanme contarles sobre otro paralelismo histórico que ha estado en mi mente. En la década de 1920, hubo un enorme entusiasmo por la radio. Era una tecnología revolucionaria. Por primera vez, podías transmitir información por el aire. Las acciones de radio se dispararon. Todos querían participar. RCA, la empresa dominante de radio, vio su acción subir de 85 dólares en 1928 a un pico de 549 dólares en 1929. Luego llegó la caída. Para 1932, RCA había caído a 18 dólares. Le tomó 27 años, 27 años a RCA para volver a su máximo de 1929. La radio cambió el mundo. La tecnología fue revolucionaria. Los primeros inversores tuvieron razón sobre el impacto, pero pagaron precios que no podían justificarse por ninguna proyección razonable de ganancias. Y pagaron por ese error con décadas de bajo rendimiento. Hoy, veo el mismo patrón. Los inversores están pagando precios extraordinarios porque creen que la IA lo cambiará todo. Probablemente tengan razón en que la IA lo cambiará todo, pero eso no significa que los precios actuales tengan sentido. Una de las lecciones más valiosas que he aprendido es que el mercado de valores es una máquina de votar a corto plazo, pero una máquina de pesar a largo plazo. Ahora mismo, el voto está fuertemente a favor de las acciones de IA. Pero eventualmente el mercado pesará a estas empresas, medirá sus ganancias reales, su retorno de capital, su posición competitiva. Y cuando ocurra ese pesaje, sospecho que muchas valoraciones actuales se quedarán cortas. La otra cosa que me preocupa es el problema de la teoría de las ganancias que enfrentan estas empresas. Si Microsoft deja de gastar en IA, corren el riesgo de quedarse atrás de Google. Si Google se ralentiza, corren el riesgo de perder ante Amazon. Por lo tanto, todos siguen gastando, aunque colectivamente probablemente estén construyendo una capacidad excesiva. Es un dilema del prisionero y nadie quiere ser el primero en parpadear. Pero alguien siempre parpadea eventualmente. Tal vez sea una desaceleración económica que obligue a la disciplina de capital. Tal vez sea una nueva tecnología que haga obsoletas las inversiones actuales. Tal vez sean simplemente inversores que exigen rentabilidad en lugar de crecimiento a cualquier costo. Sea cual sea el detonante, la dinámica cambiará. Y cuando lo hagan, las acciones que han sido infladas a niveles insostenibles volverán a la tierra. Sucedió con los ferrocarriles, la radio, la electrónica, la biotecnología, internet, y sucederá con la IA. No sé cuándo. Nadie lo sabe. Cualquiera que te diga que puede predecir el mercado te está mintiendo a ti o a sí mismo. Pero sé que sucederá porque siempre sucede. Las burbujas siempre explotan. La gravedad siempre gana. La pregunta no es si habrá una corrección. La pregunta es si estarás posicionado para sobrevivir e incluso beneficiarte de ella. Entonces, ¿dónde nos deja eso? Miren, no estoy diciendo que la IA no tenga valor. No estoy diciendo que estas empresas no tendrán éxito. Lo que estoy diciendo es que las valoraciones actuales incorporan expectativas que son casi imposibles de cumplir. Y cuando pagas precios que requieren perfección, te estás preparando para la decepción. Mi enfoque no ha cambiado en 70 años, y no cambiará ahora. Invierto en negocios que entiendo a precios que tienen sentido con un margen de seguridad. Ahora mismo, las acciones de IA no cumplen ninguno de esos criterios para mí. ¿Puedo demostrar que tengo razón? Número. Tal vez esta vez sea realmente diferente. Tal vez la IA crezca lo suficientemente rápido como para justificar las valoraciones actuales. Tal vez cada uno de estos gastos masivos de capital generará rendimientos apropiados. Es posible. Pero tengo 95 años y he escuchado "esta vez es diferente" más veces de las que puedo contar. Y cada vez, cada vez, no fue diferente. Las leyes fundamentales de la economía y la naturaleza humana no cambian solo porque la tecnología lo haga. Esto es lo que sé con absoluta certeza. Si pierdes el 50% de tu dinero, necesitas un retorno del 100% para recuperar tu inversión. Eso son matemáticas, no opinión. Por lo tanto, mi primer objetivo es siempre la preservación del capital. Ahora mismo, lo más seguro que puede hacer Berkshire es lo que estamos haciendo, sentados con más de 300 mil millones de dólares en efectivo y valores a corto plazo. La gente me critica por no poner ese dinero a trabajar. Dicen que me estoy perdiendo oportunidades. Tal vez lo haga, pero duermo bien por la noche sabiendo que cuando este mercado se corrija, y se corregirá, Berkshire tendrá el capital para aprovechar las oportunidades que surjan. Podremos comprar empresas maravillosas a precios justos. cuando otros se vean obligados a vender. Eso no es emocionante. No me pondrá en CNBC, pero es lo que me ha funcionado durante siete décadas, y no veo ninguna razón para cambiar ahora. La revolución de la IA es real. La burbuja también es real. Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Tu trabajo como inversor no es predecir qué empresa de IA ganará. Tu trabajo es proteger tu capital y posicionarte para obtener ganancias independientemente de lo que suceda. Y ahora mismo, la mejor manera de hacerlo es ser paciente, ser selectivo y estar dispuesto a sentarse sobre efectivo cuando no puedes encontrar inversiones que cumplan tus criterios. Como he dicho antes, el mercado de valores está diseñado para transferir dinero de los activos a los pacientes. Ahora mismo, hay mucha actividad. No hay mucha paciencia. Sé de qué lado de esa ecuación quiero estar. La burbuja de la IA estallará. No sé cuándo ni qué la desencadenará, pero sé que sucederá porque todas las burbujas de la historia han estallado. Y cuando lo haga, te alegrarás de haber escuchado a un viejo de Omaha que ha visto esta película antes. Manténganse seguros ahí fuera. Miren, terminaré con esto. Hace 25 años, la gente me llamó dinosaurio por no invertir en acciones de internet. Dijeron que no entendía la nueva economía. Dijeron que era demasiado viejo, demasiado conservador, demasiado atascado en el pasado. Luego el mercado se estrelló y el precio de las acciones de Berkshire se duplicó mientras el NASDAQ perdía el 78% de su valor. De repente, ya no era un dinosaurio. Era un genio. Pero yo no cambié. El mercado sí. Lo mismo está a punto de suceder con la IA ahora mismo. Soy el viejo que no entiende la inteligencia artificial. El escéptico que se está perdiendo la mayor oportunidad del siglo. El inversor cauteloso que se está quedando atrás. Está bien. Me han llamado cosas peores. Pero en unos años, tal vez antes, tal vez después, miraremos atrás a 2025 de la misma manera que miramos atrás a 1999. Sacudiremos la cabeza y nos preguntaremos cómo la gente pagó precios tan locos. Nos maravillaremos de la especulación, la financiación circular, la exuberancia irracional y los inversores que preservaron su capital, que se mantuvieron pacientes, que se negaron a dejarse atrapar por la manía, serán los que estarán posicionados para beneficiarse de las oportunidades que surjan de los escombros. Ahí es donde planeo estar. Espero que se unan a mí allí. Gracias y que Dios los bendiga.