Transcription
[Música]
Muchas gracias. Les saludo a todos cordialmente. Sí, Rusia y… ¿cómo seguir? Me permiten comenzar con una cita: “Nunca antes estuve desalentado, nunca desesperé por la patria. Pero ahora, al ver a sus salvadores, perdí toda esperanza.” Esta cita es de Heinrich Heine, y la leí hace unas semanas en *NZZ*, en un artículo que trataba sobre el estado de nuestra democracia.
Considero que los sistemas democráticos son, en principio, la variante más humana para organizar la convivencia; pero no se debe olvidar que las democracias dependen del llamado “ciudadano responsable” para que funcionen. Sin embargo, un ciudadano solo puede ser responsable si, en primer lugar, recibe educación; y, en segundo lugar, está continuamente y completamente informado. Tanto la educación como la información completa, en mi opinión, no se dan tan fácilmente. En cuanto a la educación, probablemente se pueda llegar a un consenso de que aún hay mucho margen de mejora en cuanto a la calidad. En cuanto a la cobertura informativa, esto es menos el caso. Estas deficiencias ponen en peligro la democracia y, en última instancia, la paz —que, como se sabe, es más que solo la ausencia de guerra—. El periodismo es un pilar importante para otorgar estabilidad a una democracia. La tarea de decidir una y otra vez qué entra en las noticias, sobre qué se debe informar y qué se debe omitir, inevitablemente es muy responsable, porque a menudo no se tiene la opción entre lo correcto y lo incorrecto, sino solo entre lo incorrecto y lo incorrecto. Lo sé por experiencia propia. Nur fal fwi. Todo es difícil y complicado; por eso es aún más importante tomar en serio al ciudadano y proporcionarle toda la información disponible. Esto debería hacerse independientemente de la propia postura en una disputa de opinión. También se debe resistir la tentación de querer hacer política uno mismo en lugar de explicarla. Un debate respetuoso y polémico sobre estos temas podría aumentar las posibilidades de encontrar soluciones sostenibles y pacíficas. Esto no solo se aplica a Rusia y Ucrania. Así entiendo mi trabajo, en cualquier caso. No estoy dispuesto a dejar el campo a aquellos que reclaman para sí solos la autoridad interpretativa y creen tener una justificación moral para ello. [Aplausos] ¿Entonces Rusia y ahora qué?
Para poder responder a esta pregunta, es importante conocer la historia previa y entender qué nos ha llevado a la situación actual. Esta historia previa no comienza solo con el ataque ruso a Ucrania, sino mucho antes; básicamente, comienza con la disolución de la Unión Soviética. Por cierto, este es un ejemplo revelador del uso del lenguaje en Occidente: a menudo hablamos de la “desintegración” de la Unión Soviética; sin embargo, en realidad fue una disolución más o menos dirigida políticamente. Pero eso es solo un comentario al margen, ya que me ocuparé más intensamente del lenguaje más adelante. Así que la historia previa comienza básicamente con la Unión Soviética, y no está de más recordar algunos puntos clave —uno olvida las cosas tan rápido, ya lo verá—. Bajo el liderazgo de Mijail Gorbachov, la Unión Soviética se había abierto hacia Occidente de una manera sin precedentes. Este poderoso espíritu de cambio es difícil de describir con palabras; las esperanzas y expectativas eran enormes. Sin embargo, la exigencia a las personas también fue enorme. Pero en el ámbito político occidental no se reconoció realmente su importancia. Fueron esencialmente tres revoluciones las que ocurrieron y que debían ser superadas: la primera fue la transición de la economía planificada a la economía de mercado —se dice fácilmente, pero significa mucho—. Las personas de la antigua RDA generalmente entienden esto mejor que las personas en la parte occidental de Alemania; y para Rusia se suma la dificultad, aparte del tamaño, por supuesto, de que la economía rusa no fue arruinada por la economía planificada, sino creada por ella. Esa es una diferencia significativa. La segunda revolución fue la transición de la dictadura del partido comunista a estructuras de Estado de derecho. ¿Quién es consciente hoy en día de que la pretensión de liderazgo del partido comunista estaba consagrada en la Constitución soviética? Por lo tanto, la Constitución tuvo que ser modificada. Al principio, el camino también parecía conducir directamente a estructuras de Estado de derecho. La Constitución no es el problema hoy en día, sino la realidad constitucional. Ha habido retrocesos masivos en ese aspecto. Y la tercera revolución fue la transición de la Unión Soviética al Estado nacional, lo cual durante mucho tiempo no fue reconocido como un problema en Occidente. Tenga en cuenta también que, por todos los crímenes y violaciones cometidos por la Unión Soviética, Occidente ha responsabilizado a Rusia de manera general. Todos los demás estados que surgieron tras la disolución de la Unión Soviética recibieron de Occidente la oportunidad de un nuevo comienzo, más o menos sin cargas. Rusia, sin embargo, no. Esta actitud es significativa, ya que sienta las bases para revivir rápidamente viejas imágenes enemigas. Los rusos fueron y son vistos como los malos. Stalin tampoco es percibido como georgiano, sino como alguien de Rusia.
¿Cómo continuó la situación? Luego vino Boris Yeltsin, quien al principio fue visto tanto en Occidente como en Rusia como un símbolo de esperanza, como reformador y demócrata. Pero la vida cotidiana rusa pronto fue dominada por el capitalismo salvaje, la corrupción y un gran caos. Había condiciones caóticas que apenas podemos imaginar en nuestro país relativamente estructurado. Yeltsin, a través de privatizaciones dudosas de industrias clave, se convirtió en el “partero de los oligarcas”, la élite del dinero. Bajo su mandato se produjo una venta sin precedentes del país; más que venderlo, lo regaló. De esto no solo se beneficiaron los oligarcas rusos, sino también Occidente, y de manera considerable. Por malo que sea todo esto, lo peor de todo es que todos los bonitos términos occidentales, como “liberalización” y “democratización”, sonaban bien en teoría, pero en la práctica no resultaron ser el paraíso prometido para la gente en Rusia, sino un caos puro, apenas deseable. Con ello, estos términos quedaron dañados de manera duradera. Ni siquiera hablo del bombardeo del Parlamento ruso que Yeltsin ordenó en 1993; eso también fue más bien antidemocrático, pero en el sentido de Occidente; por eso este acto no fue criticado como normalmente se debería haber hecho en vista de los valores occidentales; en cambio, fue celebrado. ¿Qué debían pensar los ciudadanos de Rusia al respecto? Se puede leer los detalles y la cronología de los acontecimientos en… este caos. En esta situación, en la que las estructuras criminales eran lo único fiable, Putin llegó en el momento justo: un hombre joven, sano y deportivo que, con su política y su comportamiento, ha devuelto a la gente en Rusia la confianza y la autoestima. En lugar de aprovechar las oportunidades y, finalmente, construir la casa europea común, los observadores occidentales solo criticaron que Putin era un hombre del KGB. Eso, por sí solo, no dice nada. Por un lado, el KGB, a finales de los años 80, revisó su pasado criminal de una manera sin precedentes —hay una producción de EMMA titulada “KGB y GLN”—; y, por otro lado, Putin dijo, en relación con el fallido intento de golpe de estado en el verano de 1991: “Recuerdan cuando un grupo alrededor del jefe de la KGB, Kryuchkov, quiso tomar el poder, los tanques rodaron por Moscú y Gorbachov fue retenido con su familia en Crimea”. Putin renunció a su servicio exactamente en ese momento, es decir, cuando aún no se podía prever que este golpe fracasaría. Eso es una declaración clara. Pero esos detalles solo molestan… El hecho es que Putin, en su primer mandato, hizo muchas ofertas de cooperación al Occidente. El señor Müller también mencionó algunas propuestas que, sin embargo, fueron todas ignoradas o rechazadas de inmediato. Y esto no es una cuestión marginal, sino una experiencia fundamental que moldea el comportamiento futuro. También es un hecho que Putin, en su primer mandato, valoró mucho la importancia de una sociedad civil fuerte e hizo mucho para desarrollarla. Los numerosos intentos no fueron reconocidos en absoluto por nosotros, o fueron ridiculizados. Para aquellos que ahora piensan que puedo contar mucho pero faltan pruebas: las encontrarán en mis libros anteriores, entre ellos *¿Qué pasa en Rusia?*. Allí se describe detallada y cronológicamente todo lo que ha sucedido. No nos interesó en lo más mínimo. En tiempos de cambio importante, evitar entendidos… Por eso, en este punto, una observación intermedia: cuando menciono errores occidentales, no significa que esté afirmando que, por el contrario, Rusia sea impecable y solo la pobre víctima. No son esas las categorías en las que pienso cuando explico y analizo la política de Putin en sus inicios como presidente. No tiene nada que ver con justificar sus actividades posteriores, tanto en política interna como externa. Explicar no tiene nada que ver con justificar. Ese es uno de los grandes malentendidos de nuestro tiempo. Me concentro en los errores occidentales por dos razones: primero, porque se examinan menos en nuestro entorno, así que quiero, de alguna manera, equilibrar; por otro lado, uno debería conocerlos para no repetirlos.
Esto nos lleva a la cuestión fundamental que debe responderse: ¿persigue Rusia intereses imperialistas o se trata de una arquitectura de seguridad funcional que incluya a Rusia? Esto debe debatirse basándose en hechos, es decir, de manera analítica y no ideológica o moral. No ayuda que los políticos alemanes diseñen escenarios de amenaza y adviertan —cito— “de las fantasías de gran potencia de Putin”, o que los expertos desarrollen cronogramas según los cuales los rusos estarán en Berlín en 5 años. Tales declaraciones fomentan más el miedo que ser el resultado de una evaluación objetiva de la situación. Incluso el secretario general de la OTAN, Stoltenberg —que no es precisamente conocido por su moderación hacia Rusia— ha dicho recientemente que actualmente no hay una amenaza por parte de Rusia. Algo similar se encuentra también en varios documentos estratégicos de Estados miembros. Entonces, ¿por qué esta alarma? Si se deben continuar los enormes esfuerzos para apoyar a Ucrania en la guerra contra Rusia —financieramente y con armas—, se debe fomentar el miedo a un ataque ruso más allá de Ucrania. Así se lleva a la población a aceptar todo esto sin resistencia. A esto se suma la afirmación de que nuestra democracia y libertad se defienden en Ucrania. Eso tampoco es cierto esta vez, como lo fue en su momento en Afganistán, cuando se decía que nuestra libertad y democracia se defendían en el Hindu Kush. Desafortunadamente, hay ejemplos repetidos en la historia que muestran que las imágenes de amigo-enemigo y la demonización del adversario preparan a toda una sociedad para la guerra. Nuestro ministro de defensa —que no se llama ministro de guerra—… Una consideración sistemática y cronológica de las declaraciones rusas y de la política rusa muestra una y otra vez que a Moscú le interesa un lugar adecuado en la nueva arquitectura de seguridad. Esto se hizo necesario después de que la confrontación Este-Oeste pareciera superada a finales de los años 80, tras la disolución del Pacto de Varsovia. La OTAN debería haberse transformado de manera lógica. La OTAN fue fundada originalmente como una alianza defensiva [Música]. Solo que el enemigo —es decir, la Unión Soviética o Rusia— ya no existía. Así que se necesitaba una nueva misión, y se proclamaron las “operaciones fuera del área”, es decir, operaciones fuera del propio territorio. Desde mi punto de vista, eso fue el principio del fin. En lugar de incluir, de alguna manera, a la enorme Rusia en términos de seguridad, la OTAN no se transformó estructuralmente, sino simplemente se expandió hacia el Este, aunque existía el Consejo OTAN-Rusia. Este era más bien una corrección cosmética y no una participación en igualdad de condiciones. La expansión hacia el Este de la OTAN fue, en cualquier caso, uno de los mayores errores desde el final de la Segunda Guerra Mundial. [Aplausos] Eso lo vio también el veterano ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher; y lo que quizás es aún más significativo: incluso George Kennan —en esencia, el arquitecto de la política de contención estadounidense— dijo en ese momento, y cito textualmente: “Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para ello. Nadie amenaza a nadie.” Y un poco más adelante dice: “Por supuesto que habrá una mala reacción de Rusia en el futuro, y entonces ustedes, los que amplían la OTAN, dirán: ‘Así son los rusos. Siempre se lo dijimos.’ Pero eso es completamente incorrecto.” George Kennan, que, según mi conocimiento, no se identifica con el significado actual de “comprensivo con Rusia”. La entrada de Ucrania en la OTAN, un vecino inmediato con un significado histórico y emocional especial para Rusia, se había superado el límite del dolor. La necesidad de seguridad de Rusia a menudo se ridiculiza en la agenda política de Occidente. Se argumenta: “País enorme, ¿quién podría amenazarlo?” Pero una mirada al mapa y a los documentos estratégicos muestra que se busca la fragmentación de Rusia y un cambio de régimen en Moscú. Una diferencia clave en la política de seguridad entre Rusia y Estados Unidos radica simplemente en la geografía. Estados Unidos tiene océanos al Oeste y al Este de su país; al Norte tienen a Canadá, como socio de la OTAN; y al Sur el país limita con México, del cual no hay riesgo en términos de seguridad para Estados Unidos. Con Rusia es completamente diferente. Rusia se extiende sobre una enorme masa terrestre, con más de 22.000 km de frontera terrestre que, en gran parte, es difícil de defender. Rusia tiene 14 vecinos, no solo dos; con algunos de los países las relaciones están fuertemente tensas desde el punto de vista de la seguridad. Es una tarea cualitativamente diferente que, naturalmente, también conduce a otras sensibilidades. Lo que tampoco se debe olvidar son los miedos históricos de Rusia. Siempre estamos programados para reconocer los miedos históricos de Polonia y los Estados bálticos. Eso es correcto, pero no reconocemos los miedos históricos de Rusia. En 1904 Rusia fue atacada por Japón en el Este; en la Primera Guerra Mundial, las tropas alemanas ocuparon grandes partes de Rusia; y en la subsiguiente guerra civil rusa, las potencias occidentales intervinieron —especialmente Francia y Gran Bretaña—. Lo que también se pasa por alto a menudo es que Polonia intentó aprovechar la debilidad de Rusia después de la Primera Guerra Mundial para expandir su territorio hacia el Este, y lo hizo más allá de la línea que, en las negociaciones de paz, debería haber formado la frontera oriental de Polonia. La “Gran Polonia” del periodo de entreguerras se apropió de territorios soviéticos que Stalin recuperó en 1939. Sí, y luego, por supuesto, no hay que olvidar la invasión alemana de 1941, con todo el sufrimiento inmenso, inimaginable, crueldad… Más atrás en el tiempo, pero aún presente, está también el ataque francés bajo Napoleón en 1812. Los miedos y sentimientos de amenaza rusos tienen un trasfondo real. Estos miedos están en absoluto contraste con los de Estados Unidos. Debido a esta combinación de experiencias históricas y ubicación geográfica, la situación de amenaza se presenta de manera muy diferente para Rusia. Para comparar: Rusia tiene 11 bases militares fuera de su propio país, de las cuales nueve están en las inmediaciones de Rusia. Estados Unidos tiene casi 800 bases militares en más de 70 países del mundo. ¿Quién amenaza a quién? Aquí no importa si una amenaza es real o solo percibida como tal; eso es suficiente para destruir la base de una coexistencia pacífica o incluso de una colaboración. Esa base sería un mínimo de confianza. ¿Y de dónde debería venir en la situación actual? Yo diría: la desconfianza muda nunca es tan grande. Declaraciones como las de la señora Merkel, naturalmente, contribuyen a esto. Ella dijo que los acuerdos de Minsk solo se llevaron a cabo para darle tiempo a Ucrania para volverse más defensiva. En otras palabras, los acuerdos en sí mismos no se tomaron en serio. Es una señal devastadora para ¿qué hacer acuerdos?
Entonces, si consideramos el pasado reciente desde la perspectiva rusa, estuvo la guerra de Kosovo en 1999 y la guerra de Irak en 2003. Ambas guerras fueron lideradas por Estados Unidos sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, por así decirlo, por su propia autoridad, donde las reglas internacionales ya no importaban. No fue Moscú quien intentó remodelar el mundo; fueron los Estados Unidos o el Occidente político. La denuncia de casi todos los tratados de desarme —que en parte tenían dimensiones históricas— basta compensar que con el tratado INF se logró realmente no solo limitar, sino eliminar y destruir toda una categoría de armas. Tampoco fue Moscú quien canceló los tratados, sino Estados Unidos. En este contexto, vale la pena echar un vistazo a la cronología de las acusaciones mutuas sobre quién supuestamente violó los tratados correspondientes y cuándo. Los misiles, a menudo mencionados, fueron una contramedida al sistema de defensa antimisiles que Estados Unidos desplegó en Polonia y Rumanía. Cabe destacar que estos sistemas de defensa pueden convertirse técnicamente, con facilidad, en sistemas de ataque. Das ist alles nicht so schwarz weiss wie es uns ofts suggeriert wird. No es todo tan blanco y negro como a menudo se nos sugiere. Para relacionarlo ahora con Ucrania: el compromiso estadounidense en Ucrania es realmente notable. No me refiero solo a las enormes sumas con las que se han influido repetidamente las elecciones en Ucrania o se han financiado programas educativos —estos programas se llaman realmente “programas educativos”—. Pretenden transmitir a los ucranianos, en todas las regiones del país, que estarían mejor en la OTAN. Es más, el estatus neutral de Ucrania incluso estaba consagrado en la Constitución. Aparte de eso, Ucrania fue repetidamente escenario de grandes maniobras de la OTAN. Estados Unidos aumentó sistemáticamente el número de sus vuelos de reconocimiento en la frontera ucraniano-rusa, como se pudo leer recientemente en el *New York Times*. Estados Unidos ha operado, durante unos 8 años, 12 bases secretas de la CIA en la frontera ucraniano-rusa, según el *New York Times*. El compromiso de los servicios de inteligencia estadounidenses habría jugado un papel clave en la decisión del presidente ruso de invadir Ucrania en febrero de 2022. Moscú temía que Ucrania pudiera convertirse, con la ayuda de la CIA, el servicio de inteligencia exterior británico y otros servicios occidentales, en una plataforma para operaciones contra Rusia. Antes de la invasión a Ucrania, el presidente ruso pidió formalmente garantías de seguridad, pero ni siquiera querían hablar con él. No me refiero a las conversaciones entre Scholz y Putin, o Macron y Putin, en esa mesa descomunalmente larga, sino a cómo se reaccionó en los Estados Unidos. Quien se sienta recordado a los tiempos de la Guerra Fría debería tener una intensificación conceptual preparada, porque hoy es mucho más peligroso. No en vano se hablaba entonces del “equilibrio del terror”. Se trata precisamente de este equilibrio: de ajustar y mantener la capacidad de segundo ataque. Esta capacidad disuade a un posible agresor de realizar el primer golpe, porque debe contar con ser destruido como segundo. El Occidente político hace todo lo posible para desequilibrar este equilibrio. En los tratados internacionales a menudo se enfatiza que la seguridad de uno no debe desarrollarse o garantizarse a expensas de la seguridad del otro. Pero, ¿quién sigue respetando eso? ¿Qué ha pasado con los canales de comunicación que se crearon para tiempos de crisis? Consejos, otros foros de diálogo, han sido suspendidos o completamente eliminados. Desde la invasión rusa a Ucrania se ha vuelto común responsabilizar a los políticos de distensión por este desarrollo y culparlos parcialmente de que el ataque ruso haya ocurrido. Muchos de estos políticos de distensión —incluso algunos conocidos— ahora se retiran y declaran que esta política fue un error lamentable. Sin embargo, en mi opinión, es exactamente al revés: no son los políticos de distensión actuales, sino el hecho de que no pudieron imponer su política… [Aplausos]
Y debería debatirse de manera basada en hechos y civilizada. No se debería descartar cada argumento que no se ajuste a la línea actual del gobierno como desinformación o noticias falsas, para hacerlo indiscutible, o peor aún, llamarlo “propaganda rusa”, en la que supuestamente todos caemos masivamente. Sobre eso se podría debatir interminablemente, pero me parece mucho más importante mirar hacia delante. Eso ya es bastante difícil. Comencemos con los intereses. La política pacífica no es más que un equilibrio de intereses que funciona. No se trata de moral, como se afirma a menudo. Incluso la candidata presidencial demócrata en los Estados Unidos, Kamala Harris, dijo en la Conferencia de Seguridad de Múnich, refiriéndose al apoyo a Ucrania en Europa: “No lo hacemos por caridad, sino porque está en nuestro interés estratégico”. [Aplausos] Seguramente hay puntos de contacto con los Estados Unidos, o “áreas comunes”, como se dice hoy en día, pero también hay diferencias significativas que no deben subestimarse. Estas diferencias deben ser elaboradas y claramente nombradas. Por ejemplo, es del interés de la UE —especialmente de Alemania— mantener buenas relaciones con Rusia. Asimismo, es del interés de Rusia tener buenas relaciones con la UE y con Alemania. No solo somos vecinos, sino también socios naturales que se complementan. Sin embargo, esto no era en absoluto en el interés de los Estados Unidos; todo lo contrario. Hay una razón por la cual, en los documentos estadounidenses, se afirma que el único peligro real para la supremacía de los Estados Unidos es un continente euroasiático funcional. China desempeña un papel especial desde esta perspectiva. El peligro de una buena cooperación con China ha sido evitado por el momento. Los únicos que se benefician de esta situación son los Estados Unidos y la industria armamentística. Para los Estados Unidos es un éxito haber alcanzado su objetivo estratégico. Este objetivo, que aparece en documentos oficiales desde hace unos 100 años… [Aplausos]
Die Preise der Energie in Deutschland sind so hoch, dass es für viele Unternehmen existenzbedrohlich wird oder geworden ist. Esto no se debe a que Rusia nos haya cerrado el grifo del gas, como se afirma a menudo; más bien, nosotros mismos renunciamos al gas ruso para no apoyar la maquinaria de guerra rusa. Lo loco de esto es que, a pesar de todo, seguimos recibiendo gas ruso, solo que a través de intermediarios y a un precio mucho más alto. Antes de abordar el inventario anunciado, me gustaría hacer un comentario intermedio para evitar posibles malentendidos: cuando critico la política de los Estados Unidos, no debe confundirse con antiamericanismo. Encuentro a los Estados Unidos de América tan fascinantes como a Rusia. También mis experiencias con personas en mis viajes a través del continente fueron en su mayoría positivas. Se interesan… [Aplausos] Y luego considerar cómo se podría conectar eso con el bienestar de los vecinos me parece bien, siempre y cuando se hable abiertamente sobre los intereses y no se les dé pretextos humanitarios para presentarlos mejor. Hasta aquí todo bien. Vuelve preocupante cuando un fervor casi religioso y misionero lleva a tomar el derecho de intervenir en cualquier parte del mundo, de manera encubierta o abierta, violentamente, para perseguir intereses propios. Eso contradice… esto contradice todos los acuerdos internacionales y, de manera masiva, la Carta de la ONU. En nombre de la democracia no todo está permitido.
Ahora, sobre el estado de la situación: esto incluye la constatación de que la tragedia de Ucrania no solo se manifiesta en muertos, heridos, traumatizados y la indescriptible destrucción del país; también radica en que una política inteligente —según todo lo que se sabe— podría haber evitado todo esto si se le hubiera permitido. El presidente brasileño, Lula da Silva, lo resume bien cuando dice que Rusia tiene la responsabilidad exclusiva del estallido de la guerra, pero actualmente Estados Unidos y Europa son responsables de fomentar una guerra de poder. Apenas cuatro semanas después del estallido de la guerra hubo una gran oportunidad para ponerle fin a través de la mediación del entonces Primer Ministro israelí, Naftali Bennett. Se llevaron a cabo negociaciones en Estambul. Estas fueron exitosas, aunque no se habían resuelto todos los puntos; la dirección estaba clara; sobre todo, existía la voluntad de resolver los puntos de conflicto de manera diplomática, incluso en relación con el complicado tema de Crimea. Todo esto no fracasó por Rusia, sino porque poner fin a la guerra en ese momento no estaba en el interés de la comunidad de Estados occidentales. Ese fue el resultado de una cumbre extraordinaria de la OTAN en Bruselas, el 24 de marzo de 2022. Boris Johnson, el entonces Primer Ministro británico, dejó esto claro a su homólogo ucraniano durante una visita relámpago a Kiev el 9 de abril. La justificación la proporcionó el Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin: dijo que se debía aprovechar la guerra para debilitar a Rusia de manera permanente, tanto militar como económicamente, a través de esta guerra. Así que no se trataba principalmente del bienestar de Ucrania. Con ello, todo lo que se había logrado hasta entonces quedó obsoleto. En este contexto también se deben considerar las demandas del presidente ucraniano y su gobierno de más ayuda armamentística. Si los países occidentales no quieren el fin de la guerra, entonces deben ayudar a Ucrania a sobrellevar la situación. En cuanto a la moral y la voluntad de resistencia de los ucranianos, ciertamente todavía están presentes, pero parece que cada vez más ucranianos se dan cuenta de que están siendo sacrificados por intereses geopolíticos. Asegurar… [Aplausos] que la guerra de desgaste, después de más de dos años, resulte más desfavorable para Ucrania que antes —como en Estambul, marzo de 2022— es bastante triste, pero era previsible.
El balance también incluye el estado de las cosas en el frente. Como es sabido, no es fácil obtener información verificada en la guerra, por lo que se debe tener precaución. El ataque sorpresa ucraniano —la llamada ofensiva de Járkov— aparentemente se ha estancado después de los notables avances iniciales en el terreno. No ha habido un progreso real. El supuesto cálculo de Kiev de atar a las tropas rusas en el Sur y aliviar la situación en el Donbás no ha funcionado. Moscú no cayó en esa trampa; en cambio, está aprovechando la debilidad ucraniana existente en cuanto a personal y equipo para avanzar más en el Donbás. Esta área es mucho más interesante para Rusia. Los rusos aparentemente están cerca de la ciudad estratégicamente importante de Bakhmut. Esta ciudad es estratégicamente importante porque allí se encuentra un nudo ferroviario que juega un papel en el suministro. Casi más importante es que, después, apenas hay líneas de defensa fortificadas. Lo que varios blogueros militares destacan es que las áreas capturadas por Rusia ahora están apenas destruidas en comparación con el comienzo de la guerra. Esto lleva a la conclusión de que la resistencia ucraniana está disminuyendo considerablemente. El canal ucraniano de Telegram *Deep State* —considerado una de las fuentes ucranianas más fiables— informa de problemas dramáticos de personal en el sureste y de pérdidas significativas de material en la región de Járkov. Tanto el *Times* británico como *The Economist* informan de algo similar. Todo esto, en conjunto, no sugiere que Ucrania pueda resistir mucho más tiempo, especialmente no si se consideran los masivos ataques aéreos rusos de los últimos días, que se centran principalmente en la destrucción de infraestructuras —tan rápido no se pueden reparar el suministro eléctrico y las plantas de calefacción como se destruyen una y otra vez—. Las informaciones ucranianas sobre defensas exitosas están aparentemente embellecidas, según el portal ucraniano *Defense Ukraïne*, que se basa en el actual comandante en jefe. Ucrania solo pudo interceptar un cuarto de los misiles disparados por Rusia y aproximadamente dos tercios de los drones. Sin embargo, Ucrania necesita informar de éxitos para seguir contando con el apoyo de Occidente; y cuanto más desesperada se vuelve la situación, mayor es el riesgo de que no sea la razón, sino el pánico, lo que determine el comportamiento. No es un secreto que Ucrania hace todo lo posible para involucrar a la OTAN en esta guerra. En esencia, es más bien una discusión teórica si Occidente es parte beligerante o no. Según el servicio científico del Bundestag alemán de marzo de 2022, no se convierte en parte beligerante simplemente por el suministro de armas, sino por la formación de soldados. Ya a finales del año pasado, unos 8.000 soldados ucranianos habían recibido formación por parte de la Bundeswehr. Entonces, ya no depende de nosotros si somos parte en la guerra o no, sino de cómo Moscú percibe nuestro comportamiento. La situación no podría ser más complicada. No mejora si se sospecha que aquellos que exigen actividades diplomáticas están más o menos en la nómina de Moscú. Debería ser de interés propio para Alemania y la UE desarrollar conceptos de desescalada y elaborar un plan para el tiempo posterior. Sin embargo, estas iniciativas no provienen de Alemania o de la UE, sino de China, países africanos y Brasil. Y estos países estarían muy lejos… Si la situación aquí se descontrola, Alemania y los países circundantes se convertirían en el campo de batalla; no Brasil o China, y tampoco Estados Unidos.
Hablemos nuevamente sobre la política de distensión y echemos un vistazo atrás. La OTAN ha seguido una estrategia dual desde finales de los años 60 del siglo pasado: por un lado, mostró fuerza militar; y, por otro, se esforzó en el ámbito político por la cooperación, la distensión y el desarme. En aquel entonces, la estrategia dual de la OTAN hacia Rusia se describía con los términos “seguridad” y “distensión”. Hoy, los términos correspondientes son “disuasión” y “diálogo”. “Disuasión” es un término agresivo; “seguridad”, uno defensivo. El “diálogo” se convierte en una fórmula vacía cuando se consideran ilegítimos los intereses del interlocutor desde el principio. La “distensión”, en cambio, representa un programa, un enfoque político integral. La diferencia de calidad entre la política de entonces y la de hoy se reconoce solo en la elección de términos.
Hablando de elección de términos: al principio mencioné que volvería al tema del lenguaje. Es recomendable, como consumidor de medios, desarrollar cierta sensibilidad lingüística; prestar atención a la elección de palabras. ¿Qué refieren “Rusia” y “Ucrania”, por ejemplo, en noticias no verificadas, y se refiere a los “buenos”? A menudo se dice que esto y aquello es “aparentemente” así. En el caso de los “malos”, el término “aparentemente” se convierte generalmente en la palabra “supuestamente”. Ahí la duda ya está claramente presente. O en un informe sobre el avance ucraniano en la región de Járkov se dice que, el 8 de agosto, las grabaciones ucranianas mostraron cómo se rendían soldados rusos. Un poco más tarde, en el mismo informe, se dice que las grabaciones rusas supuestamente muestran cómo ocurrió esto y aquello. Lo siguiente no tiene relación directa con Rusia, pero no quiero privarle de este matiz. ¿Hasta qué punto ha avanzado la “brutalización” de armas y soldados? Se dice que han sido “neutralizados”. Los términos utilizados fueron “neutralizados” o incluso “eliminados”, no “matados” o “asesinados”. Otro ejemplo: hay términos establecidos; entre ellos se encuentra la “guerra de agresión ilegal contra Ucrania”. No hay objeciones a eso, pero si en este caso se formula con tanta precisión, ¿por qué no de manera consistente? Entonces no debería decirse “las Alturas del Golán ocupadas por Israel”; eso también fue y es ilegal según el derecho internacional, pero no se le llama así. Auch vereinfacht wird aber nicht… [Aplausos]
Seguramente aún recuerdan el gran descontento cuando el presidente húngaro, Viktor Orbán, al inicio de su presidencia del Consejo de la UE, comenzó una intensa diplomacia de viajes sobre el tema de Ucrania. No hace falta simpatizar con Orbán para reconocer que no fue una de sus peores ideas. Pero no se trata de eso ahora, sino de la noticia que decía que Orbán se reunió con Putin. ¿Y Trump? El presidente ucraniano, Zelenski, con quien se reunió primero, simplemente se omite. Eso rompía la fila. Los dos… Así que simplemente lo dejó fuera. ¿Qué solución se puede esperar de Putin y Trump? Tal vez esto porque muestra cuánto ha cambiado el ambiente en nuestro país. A finales de julio, la ministra-presidenta de Euro-Pomerania Occidental, presidenta del Bundesrat, sobre una posible candidatura olímpica de Alemania, la última pregunta que le hicieron fue si, en su opinión, era correcto que Alemania no pudiera participar en los Juegos de París. La señora Schwesig respondió que los Juegos Olímpicos representan la paz, por eso es correcto que Rusia no participe. ¡Cuánta presión debe haber para que alguien como Manuela Schwesig se deje llevar por esta declaración! Si tomamos en serio su formulación, entonces también una serie de otras… Pero debe tener cuidado de no hacerse vulnerable con un comentario imprudente sobre Rusia, ya que todavía se le acusa de apoyar políticamente a Nord Stream 2.
Actualmente no se puede hablar de Rusia y Ucrania sin mencionar el despliegue de misiles en Alemania previsto para 2026. Algunos están firmemente convencidos de que esto aumentará nuestra seguridad; otros creen que ocurre lo contrario. No les sorprenderá que yo sea de los que consideran estos planes como una peligrosa escalada. A continuación me gustaría explicar por qué el tema del despliegue tiene al menos dos aspectos: uno técnico-militar o de seguridad, y otro democrático. Comenzaré con el aspecto democrático. En la doble decisión de la OTAN de 1979, cuando se trataba del despliegue de misiles de alcance medio en Europa —no solo en Alemania—, hubo un intenso debate parlamentario y social. Incluso dentro de la OTAN se discutió de manera controvertida. Pasaron 4 años hasta que el Parlamento aprobó el despliegue de los Pershing, acompañado de las mayores manifestaciones que Alemania haya experimentado. Hoy la situación es diferente, de manera sorprendente. Al margen de la cumbre de la OTAN del 10 de julio en Washington, se publica una declaración conjunta de Estados Unidos y Alemania. En ella se afirma que los Estados Unidos de América, a partir de 2026, estacionarán en Alemania, como parte de la planificación para su futura estación permanente, estas unidades convencionales. Incluirán SM-6 Tomahawks y armas hipersónicas actualmente en desarrollo. Cuando estén completamente desarrolladas, estas armas tienen un alcance significativamente mayor que los sistemas terrestres actuales en Europa. Sin embargo, esta decisión de gran alcance no se menciona en la declaración final de la cumbre de la OTAN; en su lugar, se enfatiza la disposición de la OTAN para el control de armamentos y el desarme. Eso es bastante curioso. Aparte de que no hubo —ni realmente hay— un debate sobre esta decisión de despliegue, surgen varias preguntas: ¿por qué esta vez solo en Alemania? En los años 80, si no me equivoco, se estacionaron Pershings en cinco países europeos diferentes. ¿Quién tiene entonces el mando? Solo los Estados Unidos. ¿Tiene Alemania al menos un veto? ¿O los misiles solo están en nuestro territorio? Y hay algo más: aunque se da la impresión de que se trata de una decisión conjunta, al examinarlo más de cerca se revela algo completamente diferente. El colega Wolfgang Lieb ha recopilado meticulosamente los detalles exactos —eso lo puede encontrar en Internet—; pero ahora le mencionaré aproximadamente los hechos correspondientes. Ya bajo Obama —el premio Nobel de la paz— los Estados Unidos decidieron, en principio, por un estacionamiento de este tipo a partir de 2017. Bajo Trump se comenzó a construir una estructura de unidad militar del ejército de Estados Unidos; y ese es el punto crucial: desde el 13 de abril de 2021 —mucho antes del ataque ruso a Ucrania— se están llevando a cabo los preparativos concretos. Se decidió estacionar una de las cinco fuerzas de tarea multidominio en Wiesbaden. En otras palabras —y ahora cito al colega Lieb—: “Se trató de una decisión unilateral de Estados Unidos preparada con mucha antelación”. La vinculación con el ataque ruso a Ucrania sirve más bien para, con el miedo a Putin, paralizar o impedir un debate público. No hay nada que añadir a eso; solo puedo recomendar el artículo detallado. Si ahora cambiamos de perspectiva y consideramos todo desde el punto de vista de Moscú, se vuelve interesante. Con las armas hipersónicas, que alcanzan una velocidad 17 veces superior a la del sonido, el tiempo de advertencia se reduce drásticamente. ¿Qué se deduce estratégicamente? Moscú entiende esto, en la actual situación tensa, como una medida defensiva de Occidente, o más bien como una preparación para un ataque sorpresa. Y si se espera eso, ¿no sería mejor, desde el punto de vista de Moscú, actuar preventivamente? Ya sea de manera preventiva o como represalia, ocurrirá en un área densamente poblada de Alemania. Ya en 1968, un experto militar del SPD señaló en un libro que los sistemas basados en tierra deberían estar en Alaska, Groenlandia o en algún desierto, pero ciertamente no en áreas densamente pobladas. En cualquier caso, ¿cómo esta acción debería aumentar nuestra seguridad? [Aplausos] Francamente, tampoco lo entiendo. La gente aquí ya no sale más a la calle para protestar contra… [Aplausos] esto. La generación joven, para la paz, se centra en el cambio climático, que ya no queda espacio para el tema de la guerra y la paz. Sin embargo, debería quedar claro para todos: si la paz no funciona —especialmente ante las armas nucleares—, entonces el clima también deja de importar. [Aplausos]
Es difícil terminar positivamente con este tema; sin embargo, quiero intentarlo. Si recordamos lo que es posible en términos de política de distensión,