Transcription
И помни, мы всегда будем стоять у границы мудрости. Быстро, чушь, венности. Окей, спасибо всем, что пришли, и спасибо альянсу, корпусу крести за то, что позволили нам использовать эту аудиторию. Я перейду сразу к делу и представлю наших спикеров.
Крайний справа от меня — Полин Брюэр; он психиатр, подставки, бывший научный сотрудник Бирмингемского университета, он медицинский журналист и автор нескольких книг, он публиковался в "Спектаторе" и журнале New Ума и Nist, и у него большой интерес к истории и происхождению религий.
Алекс О'Коннор справа от меня — он студент Оксфордского университета; у него есть крайне популярный канал на Ютубе, на котором он обсуждает политику, философию, науку и религию.
Крайний слева от меня — Мухамад Хиджаб, он исследователь в школе востоковедения и африканистики Лондонского университета, и он также обучался во множестве исламских учреждений. Я так понимаю, что Мухамад — участник публичных дебатов, он ходит по Лондону, парится с иудеями, мусульманами, христианами и атеистами. Я уверен, что вы убедитесь в этом, если посмотрите его канал на Ютубе, и там выставлены самые продуктивные беседы с ним.
Слева — Абдулла Alinda, русский международный исламский активист; он ведет большие лекции, пишет статьи с рациональной критикой секуляризма, либерализма, светской демократии и материализма. Он также основатель публичного форума "Инициатива мусульманских дебатов", и она способствует открытому диалогу и развитию критического мышления.
И без лишних церемоний я бы попросил выступить одного представителя пропозиционной стороны, поддерживающей идею, что ислам объединяет реальность лучше, чем атеизм.
Окей, спасибо. Спасибо. [Аплодисменты]
С именем Бога Милостивого, Милосердного, я бы хотел поблагодарить Оксфордский университет и моих коллег-участников дебатов за эти дебаты, а также всех присутствующих. Я был христианином, моя мать была католичкой, а мой отец был нерелигиозным. Я ходил в школу церкви Англии и выучил там основы христианской веры сам. Однако с таким количеством религий я задавался вопросом, откуда мне знать, что я родился в правильной религии. Было бы все по-другому, если бы я родился и вырос в другом месте.
Затем я начал изучать каждую религию или мировоззрение, которое только мог найти, чтобы обнаружить окончательное объяснение всем вещам. В процессе я обнаружил, что многие объяснения не могут учесть множество вещей, которые я наблюдал. Умели они проявлять себя как ложные или же разрушались из-за своих собственных противоречий или противоречий между ними и реальностью. Например, я столкнулся с Тринитарным христианством, которая утверждает, что Бог одновременно един и троичен, и также, что вечный, бессмертный Бог — это ограниченный смертный человек.
Я столкнулся с политеистами, которые утверждали, что существует много богов, некоторые извечны, некоторые появились из ничего; все являются извечными и бессмертными, но обладают ограниченной человеческой или животной формой, не знают чего-либо, испытывают усталость и даже могут получать ранения. Некоторые религии Тихоокеанского региона признают свои вулканы, которые сотворили их острова и чьи извержения сделали почву чрезвычайно плодородной для возделывания, божественными и вечными.
Я также обнаружил, что многие взгляды атеистов не более особенные или последовательные, чем вышеперечисленные. Например, многие материалистические мировоззрения гласят, что вселенная, которую мы видим, которая является конечной, ограниченной, изменяющейся, также каким-то образом одновременно не ограничена, бесконечна и извечна, а вы просто не видите этого. Другие точки зрения атеистов гласят, что вселенная появилась из ничего с точно измеренным количеством энергии, но не было никакой причины, определивший эту меру.
Конечно же, есть еще и другие атеистические мировоззрения, такие как некоторые разновидности буддизма, которые показывают, что атеизм не препятствует духовности, а препятствует только Богу. Когда я столкнулся с исламом, я обнаружил нечто иное. Ислам описывает Бога как существо бесконечного и неисчерпаемого могущества, как обладающего волей и как обладающего волей, у него нет никаких человеческих или животных атрибутов, форм, природы или желания. Ислам учит, что у Бога нет пола, он не испытывает усталости или неведения, ему нет равных. Сура "Ахль Ас" из Корана разъясняет это: "Скажи, Бог един, Аллах самодостаточный, не родил и не был рожден, и нет Ему ничего равного", что означает, что у Него нет сотоварища, потому что если бы были другие неограниченные боги, то они бы ограничивали друг друга или не были бы неограниченными или вообще богами.
Это исламская концепция Бога — чистое единобожие. Она причина и инициатор всего сущего, а его единство нас лежит в основе множества сотворенных вещей, и это единственное объяснение, которое не имеет противоречий, круговых аргументов и не нуждается к отсылке какой-нибудь тайне, чтобы скрыть ошибки, которых у него попросту нет. Послание ислама человечеству избегает ошибки смешения ограниченного и неограниченного, ошибки создания ложных идолов, приписывая ограниченным и конечным вещам атрибуты, которые принадлежат только Творцу, и наоборот.
Вместо этого ислам призывает человечество признать неограниченное существо как абсолютного Творца всего сущего, который отделен от своих творений и не подобен им.
Характерен ли этот Бог только для ислама? Нет. Каждый человек на земле сегодня или в истории, который поклоняется незримому неограниченному Творцу, который сотворил все вещи и который не подобен ни одной ограниченной вещи или существу, поклоняется тому же самому Богу, что и он, и к какой бы религии он себя не относил. Ислам учит, что это не нечто новое, но просто повторение того послания, которое неоднократно ниспосылалось человечеству в разные времена и в разных местах, что привело к общим чертам, особенно во многих религиях на протяжении истории.
А возвращаясь к теме дебатов, ислам объясняет реальность лучше, чем атеизм. Некоторые могут сказать, что атеизм и не пытается чего-либо объяснить, это просто отсутствие веры в Бога или отрицание этого, но атеистическое отрицание Бога несет в себе по меньшей мере вывод, что реальность полностью объяснима без Бога, и это неправильно.
По моему мнению, есть четыре аспекта реальности, которые могут окончательно и логично объяснить только исламская концепция Бога, и в то время как атеизм не может сделать этого, не впадая во внутренние противоречия. Этими аспектами являются изменения, материя, конечность и специфичность.
Атеизм отрицает единственное логичное объяснение изменений. Если бы этот момент зависел от бесконечного числа предыдущих моментов и движений, то мы бы никогда не существовали или застали этот момент. Если бы я сказал, что мои оппоненты могут начать свою речь после бесконечного периода времени, то у них никогда не было бы шанса начать свою речь, потому что бесконечный период времени не может закончиться или даже начаться.
Если вы основательно подумаете об этом, аналогично, если бы я попросил у бедного студента (я не указываю на кого-то конкретно) 1 фунт, и у него не было бы его, и он попросил бы этот фунт у такого же бедняка и так далее, то я бы никогда не получил этот фунт, пока в цепочке студентов не нашелся бы один студент, у которого был бы один фунт, чтобы начать цепочку долгов, которая приведет ко мне. Это известно как ошибка бесконечного регресса. Это то же самое, что одновременно предполагать наличие начала и его отсутствие — это противоречие, и поэтому это невозможно.
Существование изменений и движений требует наличия одной движущей силы, иного варианта нет. И если есть одна движущая сила, то это значит, что она выбрала движение вещей без того, чтобы быть движимой чем-то другим. Поэтому у нее есть воля, а это ключевая характеристика Бога, чье имя Аль Мубди, то есть начинающий в Коране.
Во-вторых, атеизм отрицает единственное логичное объяснение конечной основы материи. Если материя получает свои атрибуты и характеристики потому, что она сделана из чего-то более фундаментального и основного, чем она сама, скажем, из супертонких частиц и сил, в конечном итоге кварков и бозонов, и эти вещи, скажем, сделаны из энергии квантового вакуума или флуктуаций в таких вещах или суперструн, из того или иного ради аргумента зададимся вопросом: из чего сделаны энергия квантового вакуума или суперструн, и которые нуждаются в определении чем-либо еще? То другого, и так далее, то на чем и где это заканчивается? Если у этой цепочке нет конца, то ничего бы не существовало. Это подобно словам о том, что ветка поднимается над землей бесконечно высокое дерево или что у пруда нет дна для содержания воды, несмотря на то что вода находится на определенном уровне.
Факт того, что существует и продолжает существовать, доказывает, что должно быть нечто фундаментальное, которая поддерживает все эти вещи, которая сама ничто не сделана и которая не имеет частей, и поэтому она самодостаточная. Коран называет Бога Розог, наделяющим уделом — Хафиз, хранитель, а Сам — самодостаточный.
В-третьих, атеизм отвергает единственное разумное объяснение конечности вещей. Если у чего-то есть размер, форма, заряд или специфичные характеристики, то что изначально определило эти ограничения? Если они были определены внешней конечной вещью, эффективной причиной, цепочка которых уходит назад бесконечностью — это опять ошибка бесконечного регресса. Если она была определена строительными блоками внутренней материальной причиной, цепочка которых уходит назад в бесконечность до более мелких блоков, то это еще одна ошибка бесконечного регресса.
Единственная оставшаяся возможность, что все формы ограничены, что все формы и ограниченные свойства всех конечных вещей были в конечном итоге созданы чем-то, у чего нет конечных ограничений, то есть чем-то неограниченным, не имеющим ограничений, и поэтому она является чем-то абсолютно необходимым, и она создает все остальные вещи. Коран называет Бога Аль Халик, Творец.
В-четвертых, атеизм отвергает единственное логичное объяснение специфичности ограниченных вещей. Вещи во Вселенной, включая величины, силы тяжести, сильной и слабой внутренней силы и электромагнитного напряжения, и количество энергии во Вселенной, уточняются и специфицируются определенным размером, количеством и качеством. Учитывая, что во Вселенной могло бы быть на один кварк больше, чем сейчас, вопрос заключается в следующем: что определило именно так, а не иначе? Возможно, условия существовали до возникновения Вселенной, скажем, привели к нынешним условиям. Но это только сдвигает время объяснения дальше по цепочке. Что тогда определило точные условия для существования Вселенной, которые привели к существованию Вселенной в нынешнем виде? Если мы вызовем бесконечную цепочку предшествующих условий, чтобы объяснить наши нынешние условия или условия возникновения Вселенной, то, боюсь, это опять же ошибка бесконечного регресса.
Единственное оставшееся объяснение — это то, что ничто в конечном итоге избрало или определило все вещи по своей воле в таком виде, в каком они есть. Коран называет Бога Аль Мусан, придающий форму.
Ислам утверждает, что Бог в конечном итоге создал и поддерживает все вещи. Он бесконечный, неограниченный и самодостаточный, и Он единственный определил меру всех вещей и установил все закономерности, которые вы называете законами природы во всех вещах. Исламская концепция Бога не только объясняет реальность лучше, чем атеизм, но это единственное полное объяснение, которое объясняет реальность и которая не содержит внутренних противоречий, рассуждений по кругу или отсылок к тайнам или слепой вере.
По моему опыту, аргументы атеистов ничем не отличаются от тех, которые я слышал от политые став верящих в троицу или от поклонников вулкана. Атеисты просто называют своего Бога Вселенную, которая по сути является более большим вулканом. Спасибо. [Аплодисменты]
Спасибо, Абдулла. Теперь я могу попросить кого-либо и с запланированной стороны ответить.
Спасибо, добрый вечер. Я также хотел бы выразить благодарность за организацию этого мероприятия. У меня было что сказать при подготовке, но я думаю, что перед обсуждением мы должны понять концепцию бремени доказывания.
У меня было что сказать, как я уже упомянул, но вместо этого я думаю стоит разобрать некоторые неправильные представления об атеизме.
Первое дело — довольно важный вопрос: нужно ли нам, как не верующим в Бога, что-то доказывать? Атеизм, как Абдулла правильно сказал, воспринимается многими как отсутствие веры в Бога, и был выдвинут тезис, что это не так, потому что отсутствие веры в Бога предполагает веру в противоположное или по меньшей мере веру во Вселенную, которая может быть объяснена без Бога. Это не так; атеизм — это претензия к самой вере.
Слово "атеизм" приходит из греческого "а" — "без", "теос" — "бог", что означает жизнь без влияния Бога. Это не активная позиция, которой можно придерживаться. Многие люди назовут это агностицизмом, потому что мы просто говорим, что нет хороших причин верить в Бога, но мы не говорим, что верим, что Бога нет. Агностицизм — это претензия к знанию, гностицизм — это знание, теизм — это вера.
Я просто говорю: я не знаю, поэтому я не верю. Тогда как тезис позиции кажется предполагает, что они тоже не знают, потому что никто не может этого знать наверняка, но они все равно верят.
Сегодня, чтобы согласиться со стороной пропозиции и чтобы они выиграли дебаты, нужна причина, почему они могут сделать этот дополнительный шаг, а мы — нет. Позвольте мне объяснить это при помощи аналогии, которую придумал мой друг Мэтт Диллон Ханти. Он привел пример банки жвачек: в чем ее смысл? У нас есть банка жвачки, и мы понятия не имеем, сколько жвачек в банке. Люди справа от меня указывают на нее и говорят, что тут четное число жвачек. Я говорю: у вас нет причин считать так. Я верю вам. И они говорят: "То есть, ты предполагаешь, что там нечетное количество?" Конечно, нет. Это просто значит, что я не верю, что это четное число.
Просто потому, что я не верю, что есть бог, не означает, что я верю в то, что его нет. И это очень важный момент, который стоит пояснить, потому что он демонстрирует, что бремя доказывания лежит на стороне пропозиции. Если, дамы и господа, не убедит ни одна сторона на этих дебатах, то позиции по умолчанию должен быть атеизм. Позиция по умолчанию должна звучать так: "Нет причин верить, поэтому мы просто не придерживаемся ислама". Вот почему тема этих дебатов — это ложная дихотомия, но бремя доказывания определенно лежит на стороне пропозиции.
Это не проблема, потому что было выдвинуто много аргументов в попытке предъявить доказательства, что достойно краткого рассмотрения. Например, Абдулла, когда вы говорили о материи, вы задали вопрос, из чего сделаны суперструны, и речь шла, я так понимаю, о квантовых струнах, которые согласно теории струн лежат в основе Вселенной. И вы сказали: из чего они сделаны, а из чего сделаны они и так далее. Но ответ крайне прост: я не знаю. И вы тоже не знаете. В этом и суть: никто из нас не знает. Я просто говорю, что раз у нас нет причин знать, что находится в основе этой реальности, что находится в основе материи, то лучшее, что мы можем сделать, — развести руками и сказать: "Пока не будут хорошие причины". Вы не можете сделать этот дополнительный шаг, даря божественному, сверхъестественному, создателю.
Давайте не будем верить. И, конечно, это не подразумевает существование сверхъестественного творца с сверхъестественными качествами.
До того как вы сделали первый, также по поводу изменений — вы говорили о бесконечном прогрессе, что, конечно, проблематично. Проблема того, что все нуждается в причине или объяснении своего существования, называется аргументом от контингентности или космологическим аргументом. Конечно, это тривиально относится и к самому творцу, первопричине или творцу причин, если вы, конечно, не придерживаетесь космологического аргумента.
Коля, который гласит, что мы не говорим, что все требует причины, потому что, как я и сказал, причины тривиально включают самого творца вселенной. Вместо этого говорится, что то, что возникает, требует причины. У них есть причина, которая способствует их возникновению. На самом деле в нашей жизни нет подобного опыта. Вы говорили, что есть атеисты, которые считают, что вещи могут возникнуть из ничего.
Нет никаких оснований считать, что ничто не может появиться из ничего. Люди часто говорят, что предполагать, что нечто может возникнуть из ничего, глупо. Вы не беспокоитесь о том, что бегемоты возникнут в вашей комнате в ваше отсутствие, но ваша комната не есть ничто. Далее, нет никакого "ничего" во Вселенной.
Лоуренс Краусс показал или, скорее, написал, что если вы уберете каждый кусочек материи из ограниченного пространства, и не только материю, но и радиацию и все, что мы предположительно называем материей, остающееся все равно весит столько, то может быть практическое ограничение. Возможно, где-то есть "ничто", мы просто не можем получить к нему доступ или сотворить это, убрав всю надлежащую материю во Вселенной. Но факт в том, что у нас нет опыта и примеров ничего, поэтому утверждать, что нечто может возникнуть из ничего, — это необоснованное утверждение.
У вас никогда не было ничего, чтобы проверить это. Единственный раз, когда было "ничто" — если оно вообще было — это до сотворения Вселенной. Единственная вещь, которая стала существовать в каком-то реальном смысле, это сама Вселенная. Если аргумент в том, что все, что начало существовать, имеет некую причину, тогда Вселенная должна иметь некую причину, ведь все, что начало существовать, — это Вселенная.
Когда вы говорите, что все возникло и должно иметь причину, вы просто говорите, что у Вселенной должна быть причина, и это, конечно, определение порочного круга в рассуждениях. Это первый тезис.
Второе: я хотел бы делать. Не знаю, сколько я уже выступаю, у меня нет часов, сколько у меня времени. Пять минут? Пять минут? Окей, половина.
Давайте поговорим о том, что я хотел рассказать. Это не значит, что у меня нет ничего, чтобы ответить стороне пропозиции. Я уверен, что сегодня будет много обсуждений метафизики, будет много обсуждений аргументов существования Бога. Давайте назовем их экзистенциальными аргументами. Я бы хотел вкратце затронуть, что может показаться неуместным, но это не так.
Ислам учит, что есть объективная основа морали в мире, то есть, когда вы говорите, что есть нечто правильное и неправильное, то это истинное заявление, и это также истина, как это утверждение, что земля вертится вокруг солнца. Это факт. Это означает, что часть реальности, которую мы пытаемся описать в исламском мировоззрении — это моральный реализм. Должны быть моральные истины, которые также реальны, как и метафизические утверждения, которые выдвигаете.
Это означает, дамы и господа, что если вы находите моральные утверждения в доктринах ислама, с которыми вы не согласны, то тогда вы не согласны с исламом. Я бы хотел обсудить некоторые моральные аспекты этой религии и посмотреть, есть ли что-то, что вы отбросите.
Есть, конечно, много примеров, которые я хотел бы привести. Из самых важных сфер и самых часто обсуждаемых сфер — это отношения с женщиной. Это проблематично, потому что много раз люди будут указывать на практические примеры. Они смотрят на Саудовскую Аравию, где женщины не могли водить машину до недавнего времени, но это нелепо. Можно легко показать, что Саудовская Аравия не является реальным исламским государством, и очень легко показать, что это действие государства, а не религии.
Давайте тогда обратимся к самим доктринам. Давайте обратимся к писанию. Что мы находим? Есть очень известный аят Корана, я уверен, что мои оппоненты сталкивались с этим, но я хотел бы услышать некоторые обоснования этому.
Я уверен, что они смогут его привести. Коране, 4 суре, в тридцатом и четвертом аяте говорится: "Мужчины являются попечителями женщин, потому что Аллах дал одним из них преимущество перед другими и потому что они расходуют из своего имущества. Праведные женщины по горной и хранят то, что положено хранить. Отсутствие мужей, благодаря заботе Аллаха о тех женщинах, непокорности которых вы опасаетесь, увещевайте, избегайте на супружеском ложе и подбивайте, если же они будут покорны вам, то не ищите пути против них".
Воистину, Аллах возвышенный и великий! И так, что у нас здесь? При ситуации, когда же они послушны, сперва вы, конечно, должны попытаться увещевать их. Второй шаг — вы можете отказываться от выполнения супружеских обязанностей, и наконец, вы можете бить их. Возможно, это даже не про женщин, возможно, это про женское обращение, про избиение людей, которые не послушны. И непослушны не только мужьям; они послушны Богу. Если кто-то непослушен Богу, то их нужно исправить и сделать это, возможно, посредством физического насилия.
Если это так, то давайте посмотрим на хадис, переданный Аль-Хакимом. Они послушны мужчине, и здесь говорится о женах: "Она не должна бить его", даже в случае, если она сильнее, и если он больше не прав, чем она. "Она должна уговаривать его помириться с ней. Если он примет ее слова хорошие, и благие, ее уговоры будут приняты. Аллах, если он не примет ее, то ее уговоры все равно достигнут Аллаха". В любом случае, то есть если женщина непослушна мужчине или непослушна Богу, а какой быто ситуации вы не подумали, то первую вещь, которую должна сделать жена, если муж не послушен, — это попытаться поговорить с ним. Если это не работает, в этом нет проблемы, потому что Аллах все равно услышит, но если женщина непослушна мужу, то, конечно, он должен попытаться поговорить с ней, но если это не работает, то вы можете бить ее.
Это кажется неравенством, и это неравенство лишь подчеркивается, когда смотрим на оставшуюся часть того же хадиса. Ранее там написано: "Не дозволяется для женщины, которая верует в Аллаха, пускать кого-либо в дом мужа, если это ему не нравится". Окей, в те времена, когда эта книга была написана, мужчины преимущественно были владельцами собственности. Тогда это было логично, раз мужчина собственник, то это должно быть его решение допустить кого-то до своей собственности. Это не такая уж и проблема. Давайте продолжим.
Но она не должна выходить из дома, если ему это не нравится, и должна слушаться кого-то, кто противоречит его приказам. Это уже более спорно. И, наконец, следующее предложение гласит: "Она не должна отказываться разделять с ним постель", и вы можете понимать это, как хотите. Я напоминаю: если вы находите в этом что-либо предосудительное, то тогда вы считаете предосудительными доктрины, из которых это проистекает.
Я бы хотел также поговорить, и я уверен, что я определенно видел, что мистер Хиджаб отвечал на это в прошлом. Я бы хотел рассмотреть это подробно — это враг пророка с Аишей. И, конечно, присутствующие здесь мусульмане знают, но возможно, не все. Мухаммед в свои 50 с лишним лет женился на молодой девочке по имени Аиша. Я говорю "молодая", ей было шесть лет в то время, не 16 или 66. Конечно, он не кончал мира — брак, когда ей было шесть лет, это было бы возмутительно. Он ждал три года, пока ей не исполнилось девять, и мои оппоненты должны защитить идею, что это было морально дозволено.
Я думаю, что мое время вышло, не так ли? На этом все. Но поверьте, у меня есть куда больше о чем рассказать, но оставим это для секции опровержений. Спасибо. Если следующий спикер со стороны позиции готов...
Формат, спасибо! [Аплодисменты] Спасибо всем за то, что пришли сегодня. Спасибо большое. Сегодня первый день Рамадана, и мы счастливы видеть вас здесь.
Сегодня мы пришли сюда, я и брат Абдулла, опровергнуть магию. Вы можете подумать… Простите, что вы сказали? Я повторю это еще раз. Мы пришли сюда опровергнуть магию. Это интересный волшебный трюк, в котором нет кролика, в котором нет шляпы и, наконец, нет никакого фокусника. Это предположение, что нечто может возникнуть из ничего. И не только из ничего, дамы и господа, но из ничего и посредством ничего.
В Коране говорится: "Были ли они сотворены из ничего или они сами сотворили себя?" Сегодня мы все слышали, что Алекс сказал — я второй раз слышу это от него. Он говорит, что Вселенная может возникнуть из ничего. С 14 по 15 минуту в своем видео, если у Вселенной причина, он говорит, что когда Вселенная возникла, она поистине возникла из ничего.
Минутку, дамы и господа. У меня есть вызов. Он сказал, что не будет делать активное утверждение. Извините, это и есть активное утверждение. Посмотрите на синтаксис этого конкретного предложения: вы говорите, что Вселенная возникла из ничего. Не пытайтесь выдавать это за пассивное предположение. Не говорите "Я не знаю". Нет, вы знаете, вы делаете утверждение. Либо вы знаете, о чем вы говорите, либо не знаете.
Объясните, как Вселенная возникла из ничего, посредством ничего. Ex nihilo, я хочу знать. Окажите мне, как это возможно метафизически, онтологически, космологически, на основе базовых принципов. Дайте мне ответ, пожалуйста.
Это интересно, потому что в другом своем видео "Нечто из ничего", где он дискутировал об аргументе контингентности со своим приятелем по радио, на 48 минуте он говорит: "Послушайте, это". Он соглашается с парнем на радио, который был его собеседником, в том, что Вселенная — это необходимо существующее.
Минутку, что происходит здесь, дамы и господа? Что означает необходимое существование? Необходимый факт — это факт, который не может быть по-другому. Два плюс два равно четыре, это всегда будет так; необходимое существование — извечно, она не может не существовать и быть по-другому.
Минутку, если Вселенная извечна, то как она может возникнуть из ничего? Это противоречие. Это противоречие не может быть одновременно и так, и эдак. Мои друзья, атеизм приводит вас к этому противоречивому набору тезисов. На двух стульях не усидишь.
Так что вы будете делать с этим? Расскажите мне, возникла ли Вселенная из ничего? Если да, то как? Это активное утверждение. Если Вселенная существует из необходимости, если да, то как? Это тоже активно утверждение. Извечно ли она? Послушайте, не пытайтесь казаться невинными и агностиками.
Второе вы можете сказать: "Нет, есть мульти-вселенная или извечная фабрика вселенных или извечная вселенная". Но у мульти-вселенной есть склонность быть другой. Я уверен, что вы изучаете философию, вы изучаете, о чем говорите. Возможно, существование или когнитивное существование определяется как возможность быть перри, устроенным другим способом. Если она может быть устроена другим способом, то она не является необходимой. Она, возможно, или контингентна, тогда она мне необходима. То есть мульти-вселенная не может быть необходимым существованием, потому что она может быть устроена другим способом. Она может перестать существовать.
Минутку, это очень важно, ребята. Чтобы согласиться с тем, что должно быть необходимое существование, если вы согласны со мной в этом, тогда вы не атеист, потому что необходимо существование — это исламское определение Бога: "Кул Ху Аллаху Ахад". Скажи: "Он — Аллах единственный, самодостаточный".
Что означает необходимое существование? Для меня золото, амулет, то, что он не родил и не был рожден, что значит, что он извечен. Если вы говорите, что есть необходимое существование, то вы не можете сказать, что вы атеист с исламской точки зрения и, также с философской точки зрения. Более того, мы должны задать вопрос: если мы говорим об исламе, почему ислам отличается от любой другой религии?
Потому что ислам говорит об одном необходимом существовании, одном независимом, одном самодостаточном, не о трех в одном, не одном в трех, не о троичных богах, не о множестве богов, не о пантеоне богов — это не пантеизм. И, кстати, я должен пояснить кое-что здесь: была подмена тезиса. Алекс поднялся и сказал, что Абдулла сказал, что у Вселенной есть причина. Абдулла не говорил такого в своей речи, просто у него были какие-то подготовленные записи, но мы никогда не использовали слово "причина".
У вас может быть необходимое существование, вы можете выдвинуть онтологические аргументы в пользу необходимого существования вообще без причинности. Есть разница между возможностью и контингентностью с одной стороны или необходимостью и причинностью с другой. Она может быть у вас, вы не верите в причинность до Вселенной, а это ошибка перенесения свойств в частное на целое. Допускайте ее, нет проблем, но вы должны объяснить, как может существовать мир только с возможными существованиями.
Если вы говорите, что не может, тогда мы рады сообщить, что есть необходимое существование. И тогда вы больше не атеист с исламской точки зрения, потому что вы верите в независимое, самодостаточное существо, от которого зависит все сущее, и это абсолютное объяснение всему сущему.
Также мы должны привести второстепенный тезис, что исламская концепция бога — таухид, монотеизм — это не только нечто интуитивное, но это нечто, что можно, как мы видим, вынести из базовых принципов, дамы и господа. И вот почему, когда мы только посмотрим на концепцию бога, многие из мировых религий уже исключаются. Христианство исключено, индуизм исключен; я бы сказал, что и сикхизм исключен. Почему? Из-за частного монархизма, того достойного монотеизма, который может предложить ислам.
Но вдобавок к этому, как на это указал Абдулла, есть метаповествование о множестве пророков в разные времена с тем же самым посланием — исламского таухида. Атеизм веры в одного бога, поклонения одному богу. И это то, что можно увидеть во многих священных писаниях, что сказал Авраам, что сказал Моисей, всем они пришли, даже согласно ветхозаветной литературе, с призывом людей к таухиду. Ислам также имеет встроенную систему фальсифицирующей масти, которая во многом схожа с наукой.
Это четыре вызова, и я буду рад ответить на вопросы в секции вопросов и ответов или в перекрестном допросе.
Первый: если эта книга была бы не от Бога, как говорится в самом Коране, то в ней было бы много противоречий. Четвертая сура, 82. Второй вызов: неподражаемость — сочините подобное этому. У нас есть поддающиеся оценки способ сделать это, мы можем поговорить об этом в секции вопросов и ответов.
Третий: мы с вами есть пророчество о будущем, и в них конкретно указываются времена и места, и это мой тезис. Это единственная религия, в которой выдвигается серия пророчеств о будущем, ни одно из которых не было ни исполнено, тогда как предсказание любого человека, которого вы упомянете, хотя бы в чем-то оказалось ложным. И я желаю, чтобы мои слова проверили. Проверьте это, это фальсификация.
На деле это фальсифицирующая масть убедительнее, чем научная фальсифицирующая масть. Почему? Потому что в научной фальсифицирующей масти всё поддаётся фальсификации. Всё, что уже проделано. Я провожу научный эксперимент, и он может быть фальсифицирован, но с ретроспективной точки зрения.
С ретроспективной перспективы если были сделаны предсказания о будущем, мы можем увидеть, верны ли эти предсказания или нет, и мы можем обсудить эти пророчества. Как раз выходит одна книга, издаваемая Ирадой, под названием "Забытые пророчества". Эта книга рассказывает об этом в деталях.
Интересно, что у нас здесь присутствует нигилист — экзистенциальный нигилист. Я говорю про космического скептика. Экзистенциальный нигилист — это моральный нигилист. Он эпистемологический нигилист — он даже не верит в мораль, но выдвигает моральные претензии сегодня. То есть я не знаю, как это возможно, я действительно не знаю.
Он говорит: "Я субъективно оцениваю мою свободу". В одном из своих видео "Моральный аргумент" на 76 минуте объясните мне, как, исходя из базовых принципов, устроена свобода. Разве она не основана на вымышленном гипотетическом твите о логическом состоянии природы, разобранном подробно Джоном Локком, Томасом Гапсом и другими людьми? Где же научное доказательство свободы? Почему вы не верите в нее? Почему вы верите в равенство?
Джон Локк основывает свои воззрения равенства на гедонистическом принципе, на теории Бога. А теперь вы атеист. Попробуйте обосновать, на основе базовых принципов, почему вы верите в равенство. Мы, как мусульмане, не верим в феминизм второй волны. Все просто. Да, есть некоторые вещи в исламе, которые различаются для мужчин и женщин. Но почему я должен оправдываться перед вами? Вы должны обосновать, почему это равенство, почему это евроцентрично, и понимание равенства второй волны феминизма, которая возникла в шестидесятых годах — это и есть объективная мораль. Это и есть то активное утверждение, которое вы выдвинули. Это вам надо доказывать.
Ну послушайте, но послушайте, что он говорит в своем видео. Моя проблема с моралью у Сэма Харриса... Могу ли я закончить? Да, у вас есть минута, если поедете в Сомали и скажите женщинам там, почему вы одеваете женщин в мусорные мешки, они обвинят вас в культурном империализме. Так почему вы спрашиваете женщин: "На деле ли на них мешки?" Что это за дискуссия такая? Что это за анжерская лицемерит orientalis? Вы сперва должны доказать свою мораль. Вы субъективный моралист, вы не верите в объективную мораль, и не спрашивайте меня о морали, ведь вы не верите в нее. Докажите ее, ведь это активное предложение.
И наконец, ребята, я хотел бы сказать следующее. Он выдвинул вопиющий тезис в одном из своих видео под названием "Либеральная лицемерия". В своих словах он сказал, что ислам — это российская религия. Я скажу вам, что ислам — это единственная древняя религия в мире, которая полностью отвергает расизм. Посмотрите на 49, суре Корана, 13-ой аят. Посмотрите на слова пророка: "Нет преимущества у черного или белого человека, у араба и не араба".
У него есть три варианта: первый вариант — отказаться от своих слов; второй вариант — привести доказательства; или третий — столкнуться с публичным унижением. Четвертого варианта нет. И не говорите о морали и об исламе, если вы не читали исламскую литературу и не знаете, что там написано.
Извините за такое эмоциональное выступление, но это очень волнующая тема для нас. Я благодарю всех, кто здесь, и также благодарю космического скептика за то, что он пришел и за то, что он говорит с мусульманским сообществом, и обсуждают его. Спасибо большое за внимание.
Спасибо большое, Мухамад. Теперь выслушаем Колина Брюэра. [Аплодисменты]
Я немного разбираюсь во всем этом; эти ребята более или менее профессионалы во всем этом. Хотелось бы быть хотя бы немного уверенным, как люди на этой стороне, которые кажутся уверенными абсолютно во всем.
Я хотел бы начать не выделяя именно конкретно ислам, потому что ислам лишь одна из многих атеистических религий, которая считает атеизм вызывающим ужасы беспокойства. Все теистические религии, будь то монотеистические или политеистические, в ужасе от людей, которые не верят ни в каких богов, когда у них есть возможность и власть. А в случае христианства, когда у них было возможности власть, они постоянно пытались заткнуть людей, подобных мне, в лучшем случае посредством цензуры, в лучшем случае посредством тюремного заключения, изгнания или казни.
Нет ничего конкретного исламского в этом. Христиане казнили людей просто за то, что они были неправильными христианами ещё до того, как ислам зародился в голове Мухаммада, и они продолжали делать это вплоть до 1826 года, когда Испанская инквизиция казнила свою последнюю жертву. Здесь я хочу представить вам цитаты нескольких обеспокоенных христиан, говорящих об атеизме в 17 веке. Это два французских теолога: один из них сказал: "Я боюсь, что сочинение атеистов укажет мне на мысли, которые вгонят меня в страх, от которого я не смогу оправиться". Его современник, Андре Бабий, он сказал, что для таких скептиков нет достаточно жесткого наказания за такое зло и преступления. И даже в нашей относительно толерантной стране, когда парламент стал открыт для людей, которые не были членами английской церкви, кто вошел туда позже всех, сперва они впустили католиков приблизительно в 1829 году, затем они впустили иудеев в 1850 году и атеистов они впустили в 1880 году.
Христианство уже не имеет власти ликвидировать людей, которые подвергают его сомнению, и практически везде в Британии и в большинстве цивилизованных стран люди довольны этим. Я объясню, что такое цивилизованные страны чуть позже. Ислам же не потерял этой власти. И не только это: многие люди в исламских странах, а в некоторых исламских странах большинство людей довольны тем, что у ислама есть власть делать очень ужасные вещи в отношении атеистов. Исламские страны — единственные, отказавшиеся подписать часть Всемирной декларации прав человека 1948 года, которая касается свободы вероисповедания, включая право изменить свою религию или не иметь таковой. Вот почему я думаю, что такие страны в одном очень важном смысле не полностью цивилизованы.
Думаю, в прошлом году мне задали вопрос профессор английского языка в университете одной из самых либеральных арабских стран о том, смогу ли я написать статью для его маленького федерального журнала на арабском языке о языке и выражениях Зигмунда Фрейда. Она скоро будет опубликована. Я горжусь тем, что это будет моя первая работа, опубликованная на арабском языке. Но в ней есть очень важное упущение. Вскоре после того, как я начал писать, я подумал, что лучше свериться с ним, будет ли все в порядке, если упомянуть, что Фрейд был атеистом. Он сказал: "Если вы это сделаете, они немедленно закроют журнал, и возможно, мой департамент".
Пожалуйста, не можете реально убедить меня, что у вас лучшее понимание реальности, когда вы тратите свое время, пытаясь остановить людей от представления их мнения по различным аспектам реальности и когда вы объявляете вне закона дискуссию о том, что может значить реальность и чтобы мы не подразумевали под реальностью.
Я полагаю, что есть две общие категории реальности: одна из них историческая реальность, что означает попытку выяснить, что же на самом деле произошло в прошлом, и другая реальность — это нынешняя реальность, то, что мы можем проверить, подвергать сомнению сейчас.
Давайте разберемся с исторической реальностью. Несколько лет назад, во время праздника в Марокко, мы наняли водителя покатать нас по округе. Это была довольно долгая поездка, водитель учился в британском университете, и его владение английским было отличным. И вполне естественно, что речь зашла об исламе, и он хотел поделиться с нами своими мыслями. Я узнал от него, что совершенно неверно то, что Иисус был сыном Бога и что он умер на кресте, а это фундаментальные догматы христианства. В нем нет ничего более фундаментального и базового, чем это. Он сказал, что, возможно, и насколько мне известно, есть некоторые сомнения насчет этого среди исламских ученых. Распятым на кресте мог быть и Иуда.
Не будучи туристом, мне вообще-то все равно, какая из религий права, но они обе не могут быть правы одновременно. Либо Иисус умер на кресте, либо он не умер на кресте, либо это был Иуда, либо это был Иисус. Но обе эти религии не могут быть правы. Однако они могут быть одновременно обе неправы. В этом и проблема, когда ты начинаешь убеждать людей в том, что тому, что написано в древних книгах, нужно верить без всяких вопросов.
На самом деле есть много вопросов, которые нужно задать о происхождении Корана. У нас есть очень мало документальных свидетельств для первых 200 лет. Свидетельств христианства также очень мало, потому что нет ничего о христианстве, которое датируется раньше, чем через 40-60 лет после распятия. Мы знаем, насколько трудно быть уверенными в событиях, которые произошли 20-30 лет назад. У людей есть ужасные аргументы в пользу Второй мировой войны, о других различных войнах, которые произошли с тех времен. Когда вы подвигаете тезисы с некой уверенностью, которую мы наблюдали от сидящих на этой стороне стола, об исторических событиях, даже когда история Корана окутана довольно большой тайной.
И когда вы угрожаете людям серьезными последствиями и санкциями, если они пытаются исследовать это, то это не говорит мне многого о вашем желании принять реальность. Не было дозволено проводить серьёзные исторические исследования о Библии вплоть до конца 18 века. Вас могли отправить в тюрьму в Британии за отрицание Троицы даже в 1812 году. Но впоследствии, в 19 веке, появилась так называемая серьезная высшая критика Библии, и теперь люди куда менее уверены в том, что все, что сказано в Ветхом и Новом Завете, истинно во всех отношениях.
Мягко говоря, католическая церковь не разрешала этого вплоть до 1941 года, и ислам не позволяет этого до сих пор. Исламские ученые обнаружили, что их карьера находится под серьезной угрозой, если они действительно попытаются разобраться в тайнах и загадках более ранних версий Корана и так далее.
Давайте обратимся теперь. Сколько у меня осталось времени? Хорошо. Я не слышал сигнал, что половина времени прошла. Давайте очень быстро обратимся к нынешней реальности.
Несколько лет назад я вступил в дискуссию с доктором Мадридом Кадмий, который называет себя преподавателем Исламской медицинской ассоциацией Соединенного Королевства по медицинской этике. Меня интересовала позиция ислама по абортам, и один из очевидных вопросов, который возникает в теме абортов, касается того, когда плод становится человеком. Когда плод приобретает такой статус? Когда его уничтожение становится чрезвычайно важным?
Он сказал: "На 6-7 неделе беременности душа помещается в тела плода. Человеческая жизнь начинается тогда, когда эмбрион превращается в плод". Окей, то есть ясно, что пока он не превращается в плод, это еще не человек. На этой критической стадии абсолютно запрещается вмешиваться в эту новую священную жизнь. С этого момента можно назвать плод личностью человека.
Тем не менее, есть распространенное мнение в мусульманском мире, признаваемое многими мусульманскими учеными в прошлом, и некоторые из них сказали, что одушевление происходит через 120 дней после зачатия. Личные и другие мусульмане не согласны с этим мнением, основанном на неправильном толковании арабского языка в одном из высказываний пророка.
И затем он сказал, есть важное высказывание пророка Мухаммада, мир ему, в котором говорится, что когда проходят сорок две ночи внутри оплодотворенной яйцеклетки, Аллах посылает ангела, который придает ему образ, слух и зрение, кожу и плоть, и затем он воскрешает, Господь мальчик или девочка, и ваш Господь решает, кем будет плод, и ангел записывает это.
И затем он приводит ссылку на хадис. "То есть забудьте все эти нелепые и забавные вещи об экстракорпоральном оплодотворении и определении пола. Это Аллах придает пол". И возможно, кто-нибудь должен спросить мусульманский совет Великобритании, действительно ли они хотят, чтобы врачи так консультировали по современным медицинским вопросам.
Да, я закончу на этом. Спасибо большое.
Спасибо большое, Колин. Если какие-то возражения с этой стороны, которые вы могли бы адресовать этим двум господам справа от меня. Я думаю, что мой коллега обычно дискутировал с некоторыми христианами, не так ли? Возможно, мы немного отличаемся с точки зрения нашего подхода или философского подхода.
Я не думаю, что он обратился к тому, что говорил я. Я думаю, что мой аргумент был отменен. Например, я приведу пример. Я не говорил, что все, что существует, требует причины. Я никогда не использовал это слово, потому что вы не можете сказать: "Ок, откуда вы знаете, что все вообще начало существовать?" И это потребовало бы эмпирической верификации — вот почему прежде всего я никогда его не использую.
Я просто сказал, что в конечном итоге я не знаю, когда это в конечном итоге произойдет. Я сказал, что в конечном итоге будет причина. Я не знаю, сколько лет Вселенной, возможно, вы прошли через шесть или семь больших взрывов или больших сжатий, пока не дошли до этого момента.
Конечно Вселенная — это все, что существует. Я не просто сказал, что в определенный момент она должна была начаться где-то, потому что бесконечный регресс означал бы никаких изменений, никакого творения, ничего. И то же самое в отношении того, из чего состоит материя. Я никогда не делал предположение, что это квантовая вакуумная энергия или суперструны.
И, тогда как многие ученые теперь подвергают сомнению идею теории струн как фантастику, я просто привел это как пример. То, что вы можете говорить что угодно, но всегда остается вопрос: из чего они сделаны? Из чего они сделаны? И так далее. Если их качества возникают из того, из чего они сделаны, например, то возникает вопрос: из чего они сделаны?
До тех пор, пока вы не достигаете чего-то фундаментального, фундаментального субстрата, который поддерживает все уровни существования, если он аминталлин и необходим, тогда он не будет ограниченным, и он будет самодостаточным, потому что он не будет требовать чего-то предшествующего для себя и последующего за ним или чего-то более фундаментального, чем он сам.
То есть это аргументы, которые я провел, теперь просто чтобы перестроить дискуссию в плане того, что я подразумеваю под атеизмом. Когда я упоминал термин "атеизм", вы правы, атеизм — это не вера. Но я утверждал, что он носит в себе необходимые следствия и выводы, то, что вытекает из него. А это то, что если вы не верите в существование Бога, то это не то, чтобы ваше молчание.
Если вы просто не верите в существование Бога, это означает, что ваше мировоззрение не требует постулирования Бога, чтобы объяснять существование всех вещей. Я утверждал ту реальность ставить некоторые проблемы, если вы хотите убрать Бога из этой дискуссии, потому что в конечном итоге вы не можете объяснить причинность, материю, специфичность или существование ограниченных, конечных вещей.
И мое объяснение не говорит о том, что я знаю эти вещи, потому что я наблюдал, говорит о том, что Бог — это единственное объяснение, способное избежать внутренних противоречий. И так оно и есть. Это подобные слова, если мы возьмем 2 и прибавим 2, то получим 4, потому что принимая такие предпосылки, из них обязательно последует такой вывод.
Аналогично, если мы возьмем в качестве предпосылок существование ограниченных вещей, эта предпосылка, то есть я знаю, что впоследствии на каком-то этапе должно последовать то, что должна быть начальная точка, момент сотворения или начала, есть фундаментальный субстрат, поддерживающий все эти вещи. И даже если я не знаю, где он, где его границы, в этом и состоял мой аргумент.
Не могли бы вы выразить его в дедуктивной форме? Дедуктивной форме? Ну, то есть "два плюс два равно четыре" — это дедуктивная форма, это предпосылки и их вывод. Утверждать, что есть материя, и у матери должны быть начала — это не дедуктивная форма. В чем тогда здесь дедуктивный аргумент? Например, здесь есть уклонение от противоречий. Позвольте мне объяснить. Если бы я сказал: "Два плюс два равно шесть", и "шесть" здесь обозначает, что мы понимаем под "шестью", мы бы знали, что это неправильно.
Это противоречие, то есть мой тезис заключается в том, что если бы до нас до этого момента времени было бы бесконечное количество моментов или движений, то я говорю, что мы бы никогда не достигли этого момента, потому что это было бы противоречие. Я знаю, что он пытается получить от нас. Я думаю, вы не знаете, что я говорю. Вы хотите от нас услышать, что все, что возникло, имеет причину. Нет, это не обязательно, Коля, я намекаю не на это.
Я говорю, что причина, почему вы можете сказать, что "два плюс два равно шесть" — это неверно, в том, что вы, по крайней мере, правы с точки зрения логических противоречий. Причина этого в том, что это логически обоснованный аргумент с предпосылками и выводами. И вы можете точно определить, где он противоречит. Вы можете поместить его в логическую таблицу и показать, что он ложен.
"Два плюс два равно четыре" — да, это тавтология. Именно это тавтология, и вы можете доказать это дедуктивно. Но можете ли вы точно обозначить предпосылки и выводы своих аргументов? А разве нам здесь это нужно? Нужно, чтобы показать, что это ведет к противоречиям.
Если вы не согласны с выводом, это ведет к ним, потому что бесконечный регресс в основе гласит, что не было никакого начала или причины, и в то же время мы объясняем возникновение вещей или объясняем движение. То есть не было бы одной движущей, но есть движение — это означает противоречие в выражении, потому что, по сути, мы полагаемся на предшествующие состояния или предшествующие условия движения.
И в конечном итоге вы говорите, что нет начала, что предшествующие вещи есть просто извечная цепочка, у которой нет начала. Это то же самое, что сказать: "Я пытаюсь получить доказательства". У меня есть утверждение, которое может кратко изложить суть голода для вас: "Все, что поддается прибавлению или вычитанию, не может быть бесконечным". Ок? Ок, то есть оно не обязательно должно быть дедуктивным трехступенчатым аргументом. Это и есть дедуктивное утверждение, так что все нормально.
Я привел только лишь одно утверждение. Она говорит: "Если у вас есть бесконечная вещь, и вы прибавляете к ней, то здесь есть абсурд прибавления к бесконечной физической количественной вещи". Вы должны опровергнуть это утверждение.
Теперь мы выдвинули рождения все, что поддающееся прибавлению или вычитанию, не может быть количественно бесконечным, окей? Окей, то есть оно не обязательно должно быть дедуктивным.
Трехступенчатым аргументом. Это и есть дедуктивное утверждение, так что все нормально. Я привел только лишь одно утверждение. Она говорит, что если у вас есть бесконечная вещь, и вы прибавляете к ней, то здесь есть абсурд прибавления к бесконечной физической количественной вещи. Вы должны опровергнуть это утверждение. Теперь мы выдвинули рождения все, что поддается прибавлению или вычитанию, не может быть количественно бесконечным.
Ок, ок, то есть оно не обязательно должно быть дедуктивным трехступенчатым аргументом. Это и есть дедуктивное утверждение, так что все нормально. Я привел только лишь одно утверждение. Она говорит, что если у вас есть бесконечная вещь, и вы прибавляете к ней, то здесь есть абсурд прибавления к бесконечной физической количественной вещи. Вы должны опровергнуть это утверждение.
Я прошу прощения, но мы здесь говорим о логических противоречиях. Если у вас есть причина, вы должны ее сказать. Логика требует, чтобы с вами считались. Вы не можете просто игнорировать логику. Если вы отказываетесь от этого, ничего не получится.
Это не имеет никакого значения, я прошу прощения, принять предположение о том, что логика — это не что-то, что вы могли бы преодолеть. Она не позволяет вам сделать это. Ок, закончим.
Я не знаю, сколько времени прошло, но это не имеет значения; закончим. У меня невероятно много впечатлений от дебатов. Я долго не разговаривал, но это не имеет значения. Спасибо, что слушали.