Transcription
Jeśli chcesz uzyskać maksymalną dokładność ze swoich precyzyjnych elaboracji ręcznych, znalezienie odpowiedniej głębokości osadzenia jest kluczowe dla procesu rozwoju elaboracji. Ostatnio przeprowadzałem testy procesu zaproponowanego przez Erica Cortinę w jego filmie "Chasing the Lands of Stupid" i mam kilka bardzo interesujących wyników do podzielenia się z wami dzisiaj. Wdrożenie tego procesu testowania może być najskuteczniejszym sposobem na zmniejszenie wielkości grupy przy minimalnej ilości testów, ale będziesz musiał zostać do końca, aby się dowiedzieć. W dzisiejszym filmie szybko omówię, jak działa ten proces i pokażę dokładnie, co zrobiłem i jakie wyniki udało mi się osiągnąć. Nie chcę powtarzać całego filmu Erica, ale w skrócie omawia on, jak znaleźć węzeł dokładności i upewnić się, że pozostajesz w tym węźle. Z pewnością warto obejrzeć i zachęcam do obejrzenia, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś.
Niektórzy ludzie wydają się mieć trudności z tym procesem, ponieważ Eric nie omawia tego procesu strojenia w odniesieniu do gwintów lub tego, jak daleko pocisk skacze. Nie obchodzi go to. Zbyt często, i ja też jestem winny tego, elaboratorzy mówią o całkowitej długości naboju w kategoriach skoku i tego, jak daleko gwinty są od pocisku. Jednym z jego głównych punktów w filmie, o ile dobrze rozumiem, jest to, że gdy lufa się zużywa, nie chcesz ciągle zmieniać całkowitej długości naboju, gdy gwinty się ścierają. Chyba że grupy pokazują ci, że musisz.
Wiąże się to nie z monitorowaniem wymiarów gwintów w miarę zużywania się lufy, ale ze strzelaniem grup, aby dowiedzieć się, kiedy nadszedł czas na zmianę całkowitej długości naboju. Czy założyłbyś łańcuchy na opony, jeśli na zewnątrz nie ma śniegu, tylko dlatego, że termometr mówi, że jest zimno? Prawdopodobnie nie. Chcesz zmienić ten wymiar tylko dlatego, że wyniki na papierze ci to mówią. W końcu wielkość grupy jest tym, na czym nam zależy, a nie odległość, jaką faktycznie skacze pocisk. Pomyśl o tym inaczej. Wszyscy prawdopodobnie słyszeliśmy termin: "definicją szaleństwa jest robienie tego samego i oczekiwanie innego rezultatu". Dlaczego więc oczekujemy zmiany danych wejściowych, całkowitej długości naboju, i oczekujemy tego samego rezultatu – dobrych grup na drugim końcu?
Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej po obejrzeniu dzisiejszego filmu, na końcu podlinkuję playlistę, na której będziesz mógł znaleźć wszystkie filmy, które zrobiłem na ten temat, a także filmy Erica na ten temat. Dzisiejszy film dotyczy przejścia przez proces i testowania naszych wyników. Rozpoczynając ten test, musisz mieć kilka rzeczy ustalonych lub przynajmniej bardzo dobre pojęcie, zanim zaczniesz. Pierwszą rzeczą jest napięcie szyjki, ponieważ wpłynie to na wymiar zaciśnięcia. Drugą rzeczą, którą musisz wiedzieć, jest twoja dawka prochu.
Napięcie szyjki, którego używam do dzisiejszego testu, nazywam po prostu dwoma tysięcznymi, ale w rzeczywistości napięcie szyjki jest wynikiem wyżarzania każdego pojedynczego łuski, pełnego rozmiaru bez zainstalowanego ekspandera, a następnie użycia ekspandera 21. wieku z trzpieniem o 2 tysięczne poniżej średnicy pocisku, czyli 0,262, aby ustawić ostateczny wymiar szyjki. Mam cały film na temat znajdowania zaciśnięcia, tak jak Eric, i będą one również wymienione na playliście. Drugą rzeczą, którą musisz mieć ustaloną, jest twoja dawka prochu. Nie jestem pewien, jak dokładne to naprawdę musi być. Oczywiście dla tej konkretnej elaboracji miałem już całkiem dobrą elaborację, więc będę używał tej dawki prochu. Z tego, co widziałem, Eric poleca, robi coś podobnego, nie dokładnie tak samo, jak test elaboracji sobotniej, gdzie ładujemy stopniowe dawki, aby znaleźć miejsce, w którym odchylenie standardowe i ekstremalny rozrzut są niskie.
Gdy już ustalimy dobre spalanie, mając niski ekstremalny rozrzut, przeprowadzimy test całkowitej długości naboju, aby go dostroić i zobaczyć, jak działa. Naszą platformą testową jest karabin Ruger Precision Rifle w kalibrze 6,5 Creedmoor, z zainstalowaną lufą White Oak Precision o długości 26 cali. W dzisiejszym teście użyjemy pocisku Hornady 140 grain ELDM. Miałem to, co uważam za wielki sukces z tym pociskiem w prawie każdej aplikacji, w której go używałem, i dlatego wybrałem go do dzisiejszego testu.
Kiedy przeprowadziłem test zaciśnięcia, wymiary, które mam, będą w tabeli na ekranie. Trzeba przyznać, że może to być nieco mylące, ponieważ trzpień ekspandera, którego użyliśmy do kalibracji naszych łusek, nie jest wymieniony w naszej tabeli. Jednak przy tej wartości napięcia szyjki miałem trochę problemów z uzyskaniem wiarygodnego odczytu, i o tym mówię w moim filmie "Finding Jam". Tabela na naszym ekranie zawiera wszystkie informacje, których potrzebujemy, i mieliśmy wiarygodne wyniki z ekspanderem 0,263, więc to są wymiary, których będziemy używać. Zatem zaciśnięcie dla naszej aplikacji będzie pomiarem od podstawy naboju do wierzchołka pocisku wynoszącym 2,270 cala i pomiarem całkowitej długości naboju wynoszącym 2,8905 cala.
Rozpoczynając ten test, Eric zaleca rozpoczęcie od zaciśnięcia minus 20 tysięcznych i stopniowe zagłębianie pocisku w przyrostach po 3 tysięczne. Jeśli to wydaje się skomplikowane, możesz po prostu wybrać wartość, o której wiesz, że pocisk nawet nie dotyka gwintów, i użyć tej liczby jako punktu wyjścia. Omawia on użycie grup po trzy strzały, przynajmniej na początek. To pozwoli utrzymać potrzebną liczbę nabojów nieco niżej. Jednak zgadzam się, że możesz nie wiedzieć, jak dobra jest grupa z trzech nabojów, ale z pewnością możesz stwierdzić, czy jest zła. Przynajmniej nigdy nie widziałem, żeby grupa się zmniejszała wraz z liczbą oddanych nabojów.
Pomijając to, wrócimy i zweryfikujemy to po ustaleniu naszej optymalnej wartości, co jest tym, co głównie robimy w dzisiejszym filmie. Nasza podstawowa elaboracja, którą mamy nadzieję poprawić, jest tą, której używam od dość dawna na kanale. Używamy ponownie pocisku 140 grain ELDM, numer części 26331. Używamy 41,3 grainów prochu Hodgdon H4350. Nasza podstawowa elaboracja ma całkowitą długość naboju 2,858 cala z pomiarem CBTO wynoszącym około 2,233 cala. W rzeczywistości testowałem tę elaborację z kilkoma rodzajami łusek, spłonkami dużego kalibru i spłonkami małego kalibru. Dla spłonek dużego kalibru wydaję się preferować CCI 250, a dla łusek ze spłonkami małego kalibru używam CCI 41.
Podstawowe grupy, od których zaczynamy dzisiaj, są dość typowe dla tego, jak ta elaboracja sprawdza się w naszym karabinie, zazwyczaj około pół MOA. W rzeczywistości dwie ostatnie grupy testowe, które umieściłem na papierze z tą konkretną elaboracją, mierzyły jedną grupę pięciu strzałów na 0,565 MOA i drugą na 0,539 MOA. Zatem zasadniczo nieco ponad pół MOA, i to jest dość powtarzalne. W zależności od osoby lub zastosowania możesz być zachwycony lub całkowicie rozczarowany, ale na dzisiejszy test możesz zdecydować, co o tym myślisz. To jest punkt wyjścia, z którym się zgadzamy i mamy nadzieję poprawić.
W rzeczywistości omawialiśmy ten pierwszy etap testowania w poprzednim filmie, ale chcę się upewnić, że wszyscy jesteśmy na tej samej stronie. W filmie Erica opisuje on węzły dokładności i fale sinusoidalne, więc zasadniczo w miarę zmiany całkowitej długości naboju grupy będą się powiększać i zmniejszać, i dlatego narysowałem to w ten sposób. Wykres, który pokazuję wam na ekranie, pokazywałem już wcześniej, ale obiecuję, że dzisiaj będzie nowy. Zbliżamy się do celu. Wcześniej testowaliśmy 16 grup. Zaczęliśmy od pomiaru CBTO zaciśnięcia 2,270 cala, odjęliśmy 20 tysięcznych, więc nasz pierwszy pomiar dla naszego wykresu zaczyna się od CBTO 2,250 cala i będziemy oddalać się od zaciśnięcia w krokach po 3 tysięczne.
Możemy ponownie przejść przez wszystkie te grupy. Pokazałem wszystkie te grupy w ostatnim filmie na ten konkretny temat. Jednak będziemy o nich mówić tylko w miarę ich naniesienia na wykres. Możemy zobaczyć, że wróżki wykresów. Zaczęliśmy od naszego pierwszego punktu, mieliśmy grupę trzech strzałów o wielkości 0,342 MOA, i kiedy nanosimy wszystkie nasze grupy na wykres, tak naprawdę szukamy długiej sekwencji małych grup. Nie chcemy wybierać jednej całkowitej długości naboju do przetestowania, która jest otoczona grupami, które nie miały pożądanego rozmiaru. Na przykład nasza grupa na 2,23 cala, mimo że była grupą 0,253 MOA, mając większe grupy po obu stronach, nie jest czymś, co chcemy wybrać.
Idąc trochę dalej, widzimy, że największa sekwencja najmniejszych grup była faktycznie od CBTO 2,232 cala do 2,226 cala. I faktycznie na naszym wykresie widzimy, że nasza standardowa elaboracja, która miała CBTO 2,233 cala, sprawdziłaby się gdzieś pomiędzy grupą 0,384 cala a grupą 0,658 cala po trzech strzałach. Więc może nie jest to wielka niespodzianka, że nasza podstawowa elaboracja wypadła nieco ponad pół MOA. Rada Erica, o ile dobrze ją zrozumiałem, polegała na wybraniu największej wartości, która byłaby CBTO 2,232 cala. Ale ponieważ grupa, którą mieliśmy na 2,229 cala, była tylko trochę mniejsza, chcę przesunąć się nieco bliżej niej.
Zatem na dzisiejszy test zweryfikujemy CBTO 2,231 cala. Również dlatego, że nie mogę przestać majstrować. Jeśli spojrzysz na naszą tabelę, możesz zobaczyć, że przy CBTO 2,205 cala faktycznie mieliśmy grupę czterech strzałów na 0,268 MOA. Nie mogłem się oprzeć, żeby nie zbadać tego obszaru trochę dalej. Zatem zbierzemy więcej informacji, więcej danych wokół tego węzła dzisiaj. Zasadniczo chcemy wiedzieć, czy jest to tylko jedno miejsce, czy też wokół tej całkowitej długości naboju będą utrzymywane wielokrotne małe grupy.
Zatem nasze dane elaboracji na dzisiaj. W rzeczywistości używamy dwukrotnie wcześniej wystrzelonych łusek Lapua, które zostały wyżarzone i skalibrowane na całej długości. Używamy naszego ekspandera 21. wieku o średnicy 0,262 cala. Pocisk to ten, o którym mówiliśmy, Hornady numer części 26331. Używana spłonka to CCI 41. Nasz proch to Hodgdon H4350 z naszą tą samą dawką 41,3 grainów. I to, co faktycznie testujemy dzisiaj, to różne całkowite długości naboju, ale będziemy o tym mówić w CBTO, ponieważ jest to bardziej wiarygodny pomiar.
Zatem pierwsza grupa, którą będziemy testować, będziemy mówić o energii przy CBTO 2,231 cala, ale powtórzymy również nasz test CBTO przy 2,205 cala, 2,202 cala i 2,199 cala, aby upewnić się, że jeśli mielibyśmy ładować w tym węźle, mielibyśmy odpowiednią wielkość próbki i wiedzielibyśmy, jak szeroki jest ten węzeł. Do naszego pierwszego testu używamy naszego MagnetoSpeed, aby uzyskać dane dotyczące prędkości. Pięć nabojów, wszystkie załadowane do dokładnie 2,231 cala. Nasze pierwsze pięć strzałów miało średnią prędkość 2775 stóp na sekundę. Odchylenie standardowe wynosiło 6,4, a ekstremalny rozrzut 16. Po wygenerowaniu tych danych usunęliśmy MagnetoSpeed i strzelaliśmy grupy.
Zatem nie podam żadnych danych dotyczących prędkości dla pozostałych naszych grup dzisiaj. Przy naszym CBTO 2,231 cala, nasza pierwsza grupa pięciu strzałów dała grupę 0,385 MOA, a nasza druga próbka wynosiła 0,413 MOA. Ogólnie rzecz biorąc, mierzalna poprawa o około jedną ósmą MOA. Czy to najlepsza całkowita długość naboju? Może nie, ale to są najlepsze grupy pięciu strzałów, jakie miałem z tej elaboracji.
Teraz przyjrzyjmy się dodatkowym danym, które wygenerowaliśmy. Pamiętając o naszym poprzednim teście przy całkowitej długości naboju od podstawy do wierzchołka pocisku 2,205 cala, mieliśmy tę grupę czterech strzałów o wielkości 0,268 MOA. Powtórzymy tę samą elaborację dzisiaj. Nasza grupa trzech strzałów miała bardzo przyzwoitą grupę 0,304 MOA. Zatem ponownie powtarzalna mała grupa, zmniejszająca nasze całkowite długości naboju od podstawy do wierzchołka pocisku do 2,202 cala, mieliśmy kolejną dobrą grupę o wielkości 0,288 MOA, a nasza grupa przy CBTO 2,199 cala ważyła 0,275 MOA.
Jeśli zaktualizujemy naszą tabelę, możemy zobaczyć, że nasz największy i najlepszy kolejny obszar dla grup trzech strzałów, przynajmniej które mieliśmy, znajduje się teraz wokół naszego CBTO 2,205 cala. Zatem pomimo możliwości skrócenia o jedną ósmą MOA, przynajmniej tego, do czego byłem już przyzwyczajony, wygląda na to, że możemy jeszcze bardziej zmniejszyć nasze grupy, testując CBTO na 2,204 lub 2,203 cala. To umieści nas daleko poza naszym gwintowaniem i sprawi, że nasza całkowita długość naboju w tym obszarze wyniesie około 2,824 cala, łatwo mieszcząc się w naszych magazynkach, podczas gdy nasza inna elaboracja, mająca całkowitą długość naboju 2,851 cala, nie zmieści się w standardowych magazynkach PMAG.
Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem ten test zakończył się sukcesem w poprawie naszych grup. Obawiam się jednak, że nie mogę zignorować grup na tym krótszym końcu, i będę musiał powtórzyć większą próbkę grup przy tych całkowitych długościach naboju, aby zobaczyć, czy wyglądają tak samo przy większych rozmiarach próbek. Jestem zainteresowany waszą opinią poniżej. Co myślicie o tym procesie? Jeśli go wypróbowaliście, jakie były wasze wyniki, dobre czy złe? Kiedy wybraliśmy nasz rozmiar próbki, aby zademonstrować ten proces, mówiliśmy o pocisku, który sprawdził się u nas całkiem dobrze w przeszłości. Czy bylibyście zainteresowani, gdybyśmy użyli tego procesu do dostrojenia elaboracji, z którą naprawdę nie mieliśmy wielkiego sukcesu, aby zobaczyć, jak by się sprawdziła? A co według was byłoby lepszym sposobem na potwierdzenie trafności tego procesu testowania? Zawsze jestem zainteresowany usłyszeniem od was w sekcji komentarzy poniżej.
Jeśli chcesz zobaczyć więcej danych na temat tego, jak działa ten proces, zasadniczo cała ta seria od początku do końca. Umieszczę tutaj playlistę, abyś mógł ją sprawdzić. Przeprowadzi cię przez wszystkie kroki, które musisz znać. Polub, zasubskrybuj i wszystkie te zabawne rzeczy na YouTube. Mam nadzieję, że zobaczymy się ponownie w przyszłym tygodniu, a do tego czasu bądź bezpieczny i strzelaj małe grupy.