Transcription
Buenos días a todas y todos. Bienvenidos a nuestro viaje por la ciencia y la ingeniería, organizado por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile. Hoy día, nuestra cuarta jornada, y estamos abriendo nuestro campo buchet para recibir a las familias, a la ciudadanía. También, una invitación especial le hicimos a nuestras egresadas y egresados. Y los vamos a recibir con charlas magistrales y visitas guiadas para conocer el campus, ver nuestras infraestructuras. Vamos a tener estaciones entretenidas de ciencia y van a conocer algunos laboratorios. Saludos especialmente a nuestra ministra de Medio Ambiente, Maisa Rojas. E invito adelante al decano Francisco Martínez a dar un saludo a nuestros presentes.
Muy buenos días a todas y todos, niños, mayores, todos nos acompañan hoy día para viajar por la ciencia. Para todos los que nos fascinan la ciencia, esta es una gran oportunidad de poder tener a Maisa, con quien hemos estado trabajando en esta Universidad y es profesora de esta facultad hasta que fue ministra y seguirá haciéndolo después, supongo. Esperamos. Así que es un gran gusto, honor y también con mucho cariño recibirla y tenerla entre nosotros para conversar sobre un tema que resulta fascinante, cómo es el desafío, el desafío que enfrenta una humanidad entera. No es común que la humanidad se enfrente a desafíos de esta magnitud. No es común que tengamos que ponernos de acuerdo en todo el planeta para resolver en conjunto el desafío de, ni más ni menos, que la humanidad pueda proseguir su camino. Es realmente un desafío mayor en que nuestra, nuestras generaciones ha tenido que enfrentar. Y la experiencia de Maisa ha sido extraordinaria en este tema, porque ha participado en los polos más importantes del mundo para decidir cómo nos enfrentamos. Por los científicos que han tenido el gran impacto, quizás como nunca, que la ciencia tiene impacto en las políticas internacionales mundiales. Bueno, cuando uno está asustado frente a un problema, resuelve el problema, por lo menos intenta conciliar. Y en eso estamos. Enfrentamos un problema de tal magnitud que nos convoca a todos. Y estoy muy contento de ver niños y niñas acompañándonos, motivados por este, esta temática, para que vayamos en conjunto creando la forma de sobrevivir en este planeta. Un gran gusto tenerlos acá. Espero que puedan disfrutar de nuestro programa. Muchas gracias.
Gracias, decano, por sus palabras. Un saludo especial a la gente que nos está siguiendo por nuestro canal de YouTube, FCFM Uchile TV. También nosotros recibimos sus preguntas, las pueden enviar por el chat. Y ustedes también van a ser bienvenidas sus preguntas al final de la charla. Ahora voy a presentar a Maisa Rojas. Ella es física, climatóloga e investigadora, formada en la Universidad de Chile y en la Universidad de Oxford del Reino Unido. Es especialista en evolución y dinámica del clima en el hemisferio sur. Es profesora de nuestro departamento de Geofísica y fue directora del Centro de Ciencia del Clima y la Resiliencia (CR2). Ha sido coordinadora del Comité Científico Asesor de Cambio Climático y autora principal del capítulo paleoclimático del Quinto Informe de Evaluación del Grupo Gubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC). Colaboró además en el Sexto Informe como autora principal de marzo. Como dijo el decano, es ministra de Medio Ambiente. Bienvenida.
Muchas gracias. [Aplausos]
Muy buenos días. Un gusto estar de vuelta en casa. No estaba 100% segura de quiénes iban a ser la audiencia de esta presentación y, por lo tanto, espero poder matizarla. Lo que lo que preparé es probablemente un poquito demasiado técnico, pero vamos a ir matizando. Y me hacen, hagamos una cosa, ustedes me hacen preguntas al tiro, ¿okay? Y así lo hacemos un poco más dinámico. El decano explicó muy bien de que es pocas veces que tenemos que enfrentarnos a un desafío que requiere de la humanidad entera para solucionarlo. Y eso significa de que el rol como científicos es evidentemente un rol importante, pero no es el único. Y por lo tanto, lo que yo preparé en esta presentación y tiene que ver un poco también con mi propia evolución, y es que de transitar de tener un rol en la creación de evidencia, tanto para entender el problema como para evaluar las consecuencias del problema y proponer soluciones, estoy más bien hoy día concentrada acá en la parte de cómo abordamos como sociedad las soluciones tecnológicas científicas existentes. Así que la parte científica la voy a dar abordada, ¿okay? Pero comencemos con la ciencia. Efectivamente, es el Panel Intergubernamental de Cambio Climático que, fíjense, tiene un poquito más de 30 años. Se crea antes que la Convención Marco de Cambio Climático de Naciones Unidas. Y aquí hay una frase que es del informe que se publicó en febrero de este año y dice que la evidencia científica es inequívoca. Ya es inequívoca. El cambio climático es una amenaza para el bienestar humano y la salud del planeta. Cuando dice eso, no es solamente la parte física la que se está amenazando, sino que también la naturaleza, pero misma. Cualquier retraso adicional en la acción global concertada, concertada significa que la tenemos que realizar todos los países, los casi 200 países que existen en el mundo que son parte de la Convención Marco de Cambio Climático, y si no lo hacemos, se perderá una breve ventana que se cierra rápidamente. Y se cierra, fíjense, para asegurar un futuro habitable, ni más ni menos.
Este es un llamado a la urgencia, a la urgencia de tomar decisiones. Buena noticia, y esto viene del informe también del IPCC, de ocho de los grupos de trabajo que se publicó en abril de este año. Hay opciones. Hay opciones disponibles ahora en todos los sectores para reducir a la mitad de las emisiones. Porque vienen simple: para enfrentar el cambio climático, tenemos que enfrentar las causas del cambio climático y eso le llamamos mitigación. Y esto es lo que hay que hacer. Pero también tenemos que enfrentar las consecuencias del cambio climático y a eso le llamamos adaptación. Eso es un poco más difícil. Las dos cosas son difíciles, pero esta parte, en una escuela de ingeniería, les va a resonar al tiro. Y es energía, uso de suelo, industrial, soluciones urbanas, edificios, transportes. Ahí están todas las soluciones tecnológicas. Y ahí está, dice que podemos reducir nuestras emisiones a la mitad de aquí del 2030. Estamos casi en el 2023, siete años, o sea, transformación es muy importante, ¿okay? Así que eso es lo que nos dice la ciencia. Tenemos que mitigar, tenemos que adaptarnos. Pero esto lo hace quién. Esto lo hace una sociedad completa. Y eso significa que tenemos que ponernos de acuerdo. Y para eso están los gobiernos. Y esa es mi rol ahora, de empujar esa agenda. Así que yo les voy a hablar de esa parte que llamamos gobernanza, la manera en que las sociedades toman decisiones. Esto también viene de otro informe del IPCC y dice que... Perdón, aquí voy a... Ahí dice 1,5 grados. ¿Por qué dice 1,5 grados? Porque recordemos que tenemos un Acuerdo de París. No nos pusimos de acuerdo el año 2015, hace ya casi siete años atrás. Los casi 200 países que son parte de la Convención Marco de Cambio Climático de Naciones Unidas se pusieron de acuerdo, firmaron un acuerdo que dice que tiene como objetivo limitar el calentamiento muy por debajo de los dos grados y proseguir los esfuerzos por limitarlo a 1,5. 1,5 grados. La situación actual es que nos hemos calentado 1,1 grados de a poquito. Pregunta, entonces, ¿es posible limitar el calentamiento a 1,5? La respuesta es sí. Ahora, este informe es del 2018. Han pasado cuatro años y en ese momento nos dijeron que sí, pero hay urgencia. Esto hay que hacerlo rápido porque esa ventana se está achicando rápidamente, esa ventana de oportunidad. Y ese informe también evalúa, bueno, geofísicamente, entonces, ¿es posible? Ambientalmente, también es posible. Tecnológicamente, también. Les acabo de mostrar, sí.
Muy buena pregunta. Muy buena pregunta. Lo podría haber hecho, sí, porque ustedes vieron que en la lámina anterior nos mostraban todas las cosas que tenemos que cambiar. Y una cosa que ocurrió durante la pandemia es que las emisiones de transporte, sobre todo, ¿verdad?, disminuyeron mucho porque estuvimos como un año, un año y medio medios inmovilizados. Y efectivamente hubo una reducción de emisiones. Lo que ha ocurrido en el período post-pandemia es que, lamentablemente, esas emisiones han vuelto a la normalidad en vez de haber continuado por esa ruta de disminución. Ni siquiera la cantidad es hasta logramos.
¿Cómo se llegó a eso? Claro, esa no es una conclusión, eso es el compromiso. Ahora, la pregunta es por qué. ¿Por qué decidimos dos grados? Porque estamos hablando de 1,5. [Música] Y fíjense que es bien raro que un acuerdo internacional hable de temperatura, una variable que podemos medir. Es bien, la Convención Marco tiene como objetivo la que se creó hace cuando empezamos a alertarnos de que este era, parece, un problema. Esa la Convención tiene, no me acuerdo exactamente las palabras, pero el objetivo dice que es tomar las medidas para limitar una interferencia humana peligrosa con el sistema climático. Ese era el objetivo, tomar medidas para limitar o interferencia peligrosa. Ahora, interferencia peligrosa es bastante vago, ¿verdad? Bueno, 20 años después, interferencia peligrosa se traduce en dos grados o 1,5. ¿Por qué? Porque a través de la ciencia nosotros se concluyó de que si el planeta se calienta dos grados en 200 años más o menos, esto es desde la Revolución Industrial, hay posibilidad de adaptarse, de hacerse, hacerle frente a las consecuencias nosotros como personas, como sociedad, pero también los ecosistemas son capaces de adaptar. Más allá de eso, los costos son mucho mayores, que no, no son tolerables para nosotros. 1,5 es porque una de las la mayor consecuencia del cambio climático, el aumento de temperatura, sí, eso lo sufrimos las temperaturas, pero otra consecuencia muy importante es el aumento del nivel del mar. ¿Por qué aumenta el nivel del mar? Por dos razones principales: porque cuando aumenta las temperaturas, el hielo se descongela y hace hielo, llega al mar, pero también porque el agua cuando está más caliente se expande. Entonces, el calentamiento tiene esa, esa consecuencia de aumento de nivel del mar. Y el aumento del nivel del mar, de hecho, es una de las consecuencias del cambio climático que es más irreversible. No va a volver atrás. Incluso la temperatura, uno podría pensar que en 100, 200 años más podríamos volver a las temperaturas preindustriales, pero el aumento del nivel del mar es, se va a mantener así y va a seguir aumentando por otros mil años o 2.000 o 5.000 años, ¿okay? Así que, en tu rigor, irreversible. Y ¿qué pasa con eso? Que hay países que van a desaparecer. Entonces, 1,5, 1,5 fue la, la petición de un grupo de países que se denominan pequeños estados islas dentro de las negociaciones, porque para ellos esto es una cosa de vida o muerte, de desaparecer. Entonces, es ahí donde aparece este límite de 1,5, ¿okay? Entonces, sí, podemos lograrlo, pero requiere de cambios que no tienen precedentes en la historia de la humanidad. Pero la buena noticia es que están todas estas facilidades. También está la factibilidad económica. Fíjense, en el caso de Chile, hace unos años atrás se le pidió un informe al Banco Mundial que si ella, a ver, ¿por qué no nos dice usted si es que esto para Chile, hacernos cargo de estos, cuánto va a ser el costo? Y no, no, la verdad es que al final no es un costo, sino que es un beneficio. Es un beneficio económico, incluso si nosotros tomamos todas las medidas para dejar de quemar combustibles fósiles, que es lo que hay que hacer bajo mitigación y transformar nuestra matriz energética, en particular, ¿qué es lo que está haciendo Chile, verdad?, con las energías renovables, sobre todo.
Y yo entonces quisiera hablar de estas otras dos factibilidades: la factibilidad sociocultural, es decir, si nosotras las personas estamos disponibles para implementar, que ocurran todas estas transformaciones en un período de tiempo muy corto. Esto evidentemente no se puede hacer sin que haya un amplio apoyo social. Yo diría que en el caso de Chile tenemos bastante suerte. Por un lado, negacionistas del cambio climático prácticamente no existen, no es la realidad de otros países como por ejemplo Estados Unidos. Y en una buena parte de la sociedad chilena, además, recuerden que Chile no tiene combustibles fósiles. Y hasta hace unos diez años atrás era una pesadilla ser ministro de energía porque no había seguridad energética. Porque compramos algo argentino, nos cortaron el gas y había que comprar y era, era una situación que no, nadie quería realmente ser ministro de energía o ministro de energía. Y de repente nos dimos cuenta que éramos rico en energías renovables y que eso entonces nos podía dar esa seguridad energética que andábamos buscando. Entonces, en esa parte de la historia, que no es toda la historia, pero es una buena parte de la historia, hay bastante acuerdo también de que esto es un beneficio para el país. Y la otra parte que también es importante es la factibilidad institucional. Y a qué se refiere a eso, de que los países tengan reglas claras, que tengan estrategias o que tengan leyes. Y en el caso de Chile, a partir de junio de este año, tenemos una ley. Tenemos una ley, se llama la Ley Marco de Cambio Climático, que dice que Chile va a ser carbono neutral a más tardar al año 2050 y resiliente el clima. Bueno, lo dijeron en mi presentación, ¿verdad? Yo soy física, no soy abogada, pero esta es la única ley que conozco y la conozco porque esta ley fue tramitada durante el gobierno anterior, pero se le pidió al CR2 que ayudara a la tramitación como con una asesoría técnica. Estuvimos junto con otras dos colegas del CR2, un abogado y una ingeniera, [Música] acompañando este proceso por prácticamente un año. Así que esta ley es la única ley que conozco y la conozco muy, muy bien. Y vi entonces, además, aprendí mucho, fue, es retrospectiva muy importante, conocí el Congreso, conocía a los senadores, a la senadora, los asesores, cómo se discute, lo que hay detrás de ese texto que finalmente, yo no sé qué le pasa a ustedes cuando leen una ley, pero a mí me es un lenguaje muy, muy difícil de entender. Pero bueno, aprendí muchísimo. Y eso significa que hoy en día sí, el peso del medio ambiente por el posible y eventual digamos que debemos... [Música]
Mira, el TPP-11 es un tratado internacional que es más bien un tratado comercial. Esta es una ley que interna y lo que hace es que nuestros compromisos ante el Acuerdo de París, nosotros ante el Acuerdo de París le dijimos a la Convención, Chile se compromete a ser carbono neutral. Y esto es como la bajada nacional, ese compromiso ante la comunidad internacional la hacemos vinculante a nivel nacional. Y en la manera más, más fuerte que uno tiene de amarrar una cierta decisión, cierta estrategia. Entonces, yo diría que tenemos la suerte en Chile de tener esta factibilidad institucional y en buena medida, yo diría que también la factibilidad social y cultural. Pero esa es una de las razones por la cual yo estoy aquí también, porque eso hay que, hay que construirla. Es importante que una entienda porque de verdad que vienen cambios muy rápidos y muy profundos, ya. Y ahora tengo que hablar también un poco del gobierno. Sí, sí, sí.
Millones de litros o sea de metros cúbicos de agua. Y una solución, por ejemplo, una planta de osmosis inversa, pero el rechazo de esa planta. O sea, hay una línea de baja salinidad y una línea de alta salinidad. Esa línea de alta salinidad también afecta, o sea, si la devolvemos al mar, cambia el pH, cambia la composición y destruye también ciertas especies como el coral. O también, ¿cómo hacemos frente? Las plantas celulosa, o sea, estamos sacrificando bosque nativo, perfecto, por plantar pino y eucalipto que no tiene biodiversidad. Entonces, ¿cómo cómo se hace esa evaluación? A lo mejor deberíamos, no sé, establecer áreas que no se toquen nunca más porque esa biodiversidad mundial se va a perder para siempre.
Ya hay un niño que me quiere hacer una pregunta. Voy a responder al tiro. Yo estoy encantada de seguir conversando acá, pero yo creo que no sé, bueno, ustedes me dicen cuando tenemos que cortar. Cuéntalo. No escucho. [Música]
La anterior imagen que nos ponía una escala, que usted como cree que si seguimos como vamos, seamos a bajarlo, vamos a ir subiendo, nos vamos a quedar igual. Si seguimos viendo cómo vamos. Muy buena pregunta. Yo creo que yo creo que a dónde en esa escala vamos a hacer futuro depende de nosotros. Depende de nuestras decisiones en este momento en particular. Depende bastante de mis decisiones o de que yo pueda convencer a otro de que lo que yo pienso es correcto, pero no, no, no sirve conmigo nomás. Va a depender mucho, mucho, mucho de las decisiones que ustedes tomen también. Y de que de que tú obligues o le digas a tu mamá, a tu papá, a tu abuelo, a tu profesora, a tus otros compañeros de tomar ciertas decisiones. Aquí, acá, allá, cuando seas más grande, vas a poder votar también. Y esa es una manera también de tomar decisiones. Hay otras maneras de tomar decisiones. Hay decisiones que uno puede tomar en la casa, la decisión que uno puede tomar en cómo me muevo, qué como, qué no como, qué lo que voto, qué lo que compro, por quién voto. Hay muchas maneras de tomar decisiones. Y como esta es una tarea tan grande, no es solamente la decisión de los gobiernos y de los que están circunstancialmente a cargo. Ustedes también me pueden pedir, exigir a mí de que yo tome decisiones correctas, ¿okay? Y yo sí me ofrecí a hacer preguntas durante la charla, pero propongo que las hagamos al final para que pueda completar la presentación y responderlas, ¿okay?
A ver, ya. Entonces, cuando tenemos que tomar estas decisiones en conjunto, ¿qué es lo que le corresponde al Ministerio de Medio Ambiente? Porque el Ministerio de Medio Ambiente tiene ciertas responsabilidades. Hay una ley que lo define cuáles son sus atribuciones. Y bueno, nosotros podemos, hacemos lo siguiente: creamos normas de calidad y de emisión que mejoren la calidad de vida de las comunidades. Se nos preocupa eso. Es una manera de hacerlo. Si no se puede contaminar más que esto o más que esto, y eso se refiere al aire, al agua, al suelo, a los distintos elementos de la naturaleza. Tenemos una institucionalidad que permite también decidir qué proyectos queremos y esos tienen que estar ahora alineados con nuestra Ley Marco de Cambio Climático. Eso nos permite decir, mira, la verdad es que esto ya no lo vamos a hacer, pero esto sí, porque esa ley nos permite decir, al 2050 queremos estar ahí. Y cuando teníamos todas esas opciones, en el fondo, ya dijimos que esa opción no va y van estas. Y obviamente, igual hay un, hay un rango grande de que se puede hacer ahí, pero, pero da un norte. Al Ministerio de Medio Ambiente le corresponde la conservación de los ecosistemas. Nosotros declaramos parques nacionales, reservas, santuarios, parques marinos, etcétera. Y ahí, ¿por qué lo hacemos eso? Porque en algunos casos, efectivamente, hay que dejar ciertos ecosistemas para cuidarlos, donde no haya intervención humana. En otros puede haber intervención humana, pero igual hay un cuidado. Y eso también lo tenemos que realizar. Fíjense que en diciembre también viene la reunión mundial sobre el cuidado de biodiversidad. Y lo que se está logrando de lograr ahí es que al año 2030 un 30% del planeta esté protegido. Chile tiene un 42% de sus mares protegidos y como un 22% de su territorio protegido. Así que tenemos que seguir trabajando, pero nos quedan siete años para seguir protegiendo territorio. Y eso es muy importante. Entonces, para biodiversidad y también tenemos que fortalecer la cohesión social a través de tener espacios en que podamos dialogar y conversar. Bueno, me voy a saltar todo esto porque [Música] es un poquito demasiado detalle. Pero fíjense, así como para ponerlo bien en concreto. Entonces, ustedes habrán escuchado el concepto de zonas de sacrificio, ¿verdad? Territorios en Chile en la cual que históricamente han pagado el costo en contaminación, en destrucción de naturaleza, del desarrollo del siglo XX, un desarrollo que ha sido sucio, un desarrollo fuertemente ligado a los combustibles fósiles, no solamente, pero mucho combustible fósiles, centrales termoeléctricas que queman carbón para producir energía, que producen calentamiento global, pero también producen contaminación local. Entonces, en este concepto de transición socioecológica justa, lo justo es el sello que tenemos que darle. A la atmósfera le da lo mismo si yo cierro una central termoeléctrica en Quintero, Puchuncaví, Viña, en Nairobi o en alguna ciudad de Rusia o en Estados Unidos. A la atmósfera le da lo mismo. Eso es lo que tenemos que hacer. A la atmósfera también le da lo mismo si cambio el bus a diésel por un bus eléctrico. Pero nosotros no nos da lo mismo. Es ahí donde nosotros tenemos que priorizar que esas medidas se hagan con justicia social, que no sigan pagando los costos los que históricamente los han pagado, que son en este caso, en esta definición limitada de porque bueno, hay que priorizar, ¿verdad?, en Tocopilla, Mejillones, Huasco, con con Quintero, Puchuncaví, Coronel, es donde están en Chile las centrales termoeléctricas a carbón que con nuestra Ley Marco de Cambio Climático van a cerrar en los próximos años. Entonces, es ahí donde nos vamos a concentrar para trabajar. Hay muchas más cosas que uno podría hacer en este concepto de transición, pero vamos a enfocar acá y los vamos a llamar zonas en transición. Esa es la idea, que ya no sean zonas de sacrificio, sino zonas en transición. Una transición hace ese estado de bienestar. Pero, pero la verdad es que esto es bastante más amplio porque también tiene que ver con agua. No voy a referir un poquito sobre agua. También, aquí está la transición energética. ¿Verdad? También tenemos temas con soberanía alimentaria, seguridad alimentaria, que ha vuelto a ser un tema bien importante. Fue un poco durante la pandemia, pero ahora con la guerra nos damos cuenta. Existen como tres grandes lugares en el mundo que producen trigo. Está súper, súper concentrado. No es que no se produzca trigo, no, pero así como los grandes productores, Estados Unidos, Ucrania y algunos otros lugares en Asia. Y hay una guerra y esto tiene entonces consecuencias mundiales. Entonces, también la resiliencia, fíjense que también va por ahí, por entender de cómo queremos desarrollar nuestra agricultura en el futuro. No sé si vieron que hay un programa, una propuesta de programa de transporte doble cero, transporte gratuito y eléctrico en algunas ciudades. Ahí está el ministro de Transporte trabajando. ¿A dónde podríamos hacer ese ese piloto? Que obviamente tiene una cosa, fíjense que eso es muy bonito porque no solamente ayuda a cambio climático, sino a contaminación local, contaminación de ruido también, ¿verdad? Porque el bus a diésel hace más ruido y el bus eléctrico es súper silencioso, etcétera. Les he hablado bastantes de la ley, muy brevemente, que lo que trae la ley. Tiene entonces este compromiso de carbono neutralidad a más tardar el año 2050. También dice que vamos a ser resilientes el clima. Y eso, sobre todo, significa resolver la crisis hídrica. No es la única consecuencia que tiene Chile del cambio climático, pero es claramente la más importante. La ley tiene un montón de instrumentos que permiten entonces ordenar esto. La ley obliga a incorporar cambio climático, por ejemplo, en instrumentos de planificación territorial. Cuando las regiones, las comunas tienen que hacer sus planos reguladores, van a tener que incorporar la variable de cambio climático ahí, o sea, de que pensar entonces en el largo plazo. También tiene instrumentos económicos, una una estrategia financiera es bien completa en ese sentido. Tiene muchos sistemas de información. Necesitamos basar nuestras decisiones en evidencia. Eso significa información. Y bueno, y le da obligaciones a 17 ministerios, a todos los gobiernos regionales y a todas las comunas de Chile. Así que también es un cambio de paradigma de cómo funciona el Estado. Si logramos implementar esta ley correctamente, es muy, es un desafío de generación de capacidades bien, bien complejo, alto, que a mí me tiene muy entusiasmada, que me gustan los desafíos. [Música]
Ya, esto así. Ahora ya un poquito más concreto. Ya, ¿cómo lo cómo lo vamos a hacer? Ya. Chile, entonces, está esta meta de carbono neutralidad y resiliencia a más tardar el año 2050. Y la Convención Marco nos obligan a entregar dos instrumentos. Uno que es obligatorio, que es la Contribución Nacionalmente Determinada o NDC, por sus siglas en inglés. Y eso, entonces, cada cinco años le pasamos eso a la Convención. Y ahí el 2020 elegimos, Chile va a ser carbono neutral. Eso es entonces nuestro compromiso internacional. Después nos permite, nos obliga a hacer una estrategia que se llama Estrategia Climática a Largo Plazo, que también ya la entregamos, que define el qué. Y la estrategia, el cómo. A qué nos comprometemos, carbono neutral. ¿Cómo lo vamos a hacer? Les voy a mostrar al tiro. Y después de eso, obliga a los ministerios a hacer planes para mitigación y adaptación, hacerse cargo de las causas y de las consecuencias. Siete planes de mitigación, 13 planes de adaptación. Y después obliga a todas las regiones, a las 16 regiones y a las 340 y tantas comunas del país, a hacer un plan de acción comunal. Así que averigüen si su alcaldesa o alcalde está ya trabajando en su plan comunal, se podrían hacerlo con participación, así que involúcrense, ¿okay? Ya, porque estamos en una escuela de ingeniería, muy brevemente, ¿qué significa esto de la carbono neutralidad? Ya, una nueva, aquí ahora una línea de tiempo que termina al 2050. Y ahora este eje son toneladas, millones de toneladas de CO2, gas efecto invernadero, que es el que produce el calentamiento global. Y esta es la curva de nuestras emisiones, de las emisiones que vienen de andar en autos, en buses, en aviones, en centrales termoeléctricas a diésel, la caja, todo, todo eso que quemamos para movernos. Significa que tenemos estas, estas emisiones. Y el último puntito ahí es el 2018. Y esta ya es una proyección hacia el futuro, ¿verdad? Este es el escenario de referencia, que es que si no hacemos nada, si no tuviésemos ley y no tuviésemos compromiso, nuestras emisiones al 2050 van a, van a crecer. Pero la verdad es que sí tenemos ley, tenemos ley y tenemos compromiso. Y entonces, esta esperamos que sea nuestra ruta. Este es nuestro compromiso, que sea la ruta al 2050. Y fíjense que esa ruta no llega a cero, ya no llega cero, porque ahí viene el concepto de carbono neutralidad. La diferencia, entonces, entre este escenario de referencia, si no hacemos nada, versus y si hacemos algo, son estas medidas de mitigación, ¿ya? Y ¿por qué no llega a cero? Porque resulta lo siguiente: en el caso de Chile, en particular, tenemos muchos bosques en nuestros parques nacionales que están creciendo. Y ¿qué hacen los bosques? Los árboles, cuando crecen, sacan CO2 de la atmósfera y lo guardan en los suelos, en las hojas, en las ramas, en los troncos, ¿okay? Por eso es que la idea de la carbono neutralidad significa el equilibrio entre que lo que lo que yo emito con lo que yo absorbo, que se emite. Y este es más o menos la cantidad que están absorbiendo nuestros bosques. Y ahí donde viene la importancia, entonces, también de porque nosotros cuidamos esos bosques por biodiversidad, pero fíjense que también tenemos que cuidarnos para hacernos, para poder resolver el problema del cambio climático, que tiene esa doble objetivo. Y esto significa que nuestro compromiso, iguales, es frágil, ¿por qué? Porque bueno, estos bosques se pueden quemar. Cuando se queman, todo ese CO2 vuelve a la atmósfera. Así que tenemos que preocuparnos mucho de que no se quemen, porque bueno, si se queman, perdemos biodiversidad, pero también porque en programas el problema de cambio climático. Entonces, todo lo que hagamos para para evitar los riesgos de incendio es una parte crítica también de nuestra acción en cambio climático. Así que no solamente es cerrar termoeléctricas a carbón, sino también hacer muchos esfuerzos para que la manera en que cuidamos nuestros bosques, la manera en que diseñamos los paisajes, [Música] nos ayuden a mantener esa biodiversidad y esa absorción de CO2, que un gran servicio ecosistémico que nos dan los bosques.
Muy en concreto, para los, para las ingenieras e ingenieros también, la ley no solamente habla del 2050, sino que habla de un presupuesto, no un presupuesto de plata, sino que un presupuesto de carbono, una cantidad máxima de CO2 que vamos a emitir en esta década, 1.100 millones de toneladas de CO2 equivalente. Y al 2030, entonces, también ahí hay una emisión, una disminución. Y ¿cómo lo vamos a hacer? Bueno, a través de algunas medidas en industria, hidrógeno verde, habrán escuchado hablar del hidrógeno verde, ¿verdad?, electromovilidad, construyendo de manera distinto, el retiro de las centrales a carbón y eficiencia energética, así como los grandes titulares de cómo lo vamos a hacer. Ah, ya, me voy a saltar de esto porque esto ya es demasiado técnico. Pero entonces, yo les dije que nosotros no habíamos comprometido en la NDC, qué es lo que voy a hacer y cómo lo voy a hacer en la estrategia. Y aquí está el cómo. Entonces, esos 1.100 millones de toneladas de CO2 que puedo emitir en esta década es una torta. Pensemos que es una torta de CO2 que me puedo comer, ya, no puedo comer más que eso. Y esa torta, entonces, la voy a repartir entre siete ministerios, que son el de Transporte, Agricultura, Obras Públicas, Energía, Vivienda, Minería y Salud. Entonces, esa torta, ahí está, está repartida. Ya, eso lo hicimos en la estrategia. Entonces, al ministro de Minería, la ministra de Minería le toca hacerse cargo de ese pedazo. Energía, Energía, el más grande. Energía es que tiene más responsabilidad aquí. Y aquí están los números. Y este es el esfuerzo. Déjenme darles un ejemplo. Voy a tomar el ejemplo del sector de energía. Si no hacemos nada, si no tuviésemos ley, calculamos más o menos que entre el 2020 y 2030, energía habría emitido 311 millones de toneladas de CO2. Eso es, entonces, las emisiones acumuladas en esta década sin ninguna medida, sin mitigación. Pero en realidad, el ministro de Energía va a tener que tomar varias medidas y hacerse cargo de esto, y son como casi 40 millones de toneladas. Y por lo tanto, eso, ese es el esfuerzo. Eso es el esfuerzo. Entonces, él tiene que asegurarse cómo lo va a hacer. Bueno, hay varias ideas, hay medidas identificadas, pero va a tener que, algunas van a ser, se traducen en leyes, otras son subsidios, ideas de impuesto, hay varias maneras de hacerlo. Y por ejemplo, bueno, va a tener que, bueno, va a cerrar las centrales termoeléctricas, tiene que trabajar en taxis eléctricos. Y hay una cantidad, una lista así de medidas. Ahora, esta lista de medidas fue identificada hace un par de años. Vamos a tener que revisarlas, si son suficientes, habrán nuevas medidas. Los que estudian ingeniería, ayúdennos a encontrar nuevas medidas, hacerlas más ambiciosas. [Música]
Porque hay algo que en esa lámina que me salté y aquí está la... Déjenme explicarle ahí una cosa que se llama el Loop de Ambición. Y es que el Acuerdo de París fue muy brillante en que en que dijo, todos los países van a asumir compromisos, pero los países son soberanos a decir con qué se van a comprometer, ya. Cada país llega con su compromiso, yo vaya a hacer esto, yo voy a hacer lo otro, y yo voy a hacer esto. Pero, pero tienen que volver cada cinco años y sus compromisos siguientes tienen que ser más ambiciosos que la vez anterior. Así que tú te comprometes a lo que tú quieras, pero la próxima vez tienes que ser un poquito más ambicioso. Ese es el mecanismo de. Entonces, cada cinco años hay que revisar. Y así que este trabajo que hicimos el 2020, 2021, nos vamos a tener que repetir el 2024 para el 2025 y llegar a la Convención y decir, mira, aquí está, y vamos a ir ahora reduciendo nuestras medias. Así que, y esto cada cinco años, ya. Así que vamos a necesitar mucha ingenio, mucha creatividad, mucho desarrollo para ir en esa ruta, ir ajustando el camino. Ya. Ahora quisiera hablar un poquito de adaptación y hacer el link con la pobreza. Aquí está el concepto de riesgo. Tiene una definición en el, nuevamente la definición viene.
Del IPCC, el riesgo es la interacción entre una amenaza, la vulnerabilidad y la exposición. Lo voy a explicar al tiro, ya con un ejemplo de qué es lo que son estos tres conceptos.
La amenaza sería una ola de calor. Ya, estamos en primavera, todavía las temperaturas están agradables, pero imagínense que estamos en enero en Santiago y viene una ola de calor, ¿verdad? Temperaturas de 35, 36, 37 grados. Eso afecta a la ciudad completa, ¿verdad? Esa es la amenaza.
Pero lo importante es la exposición. ¿Quiénes serían, en el caso de esta ola de calor en Santiago, la exposición? Son las personas que viven en la ciudad. Imagínense la misma ola de calor en el desierto de Atacama, no tiene mucho impacto, ¿verdad? Porque no hay nadie que esté viviendo ahí, por lo menos no hay exposición humana. Así que la amenaza no produce el mismo efecto, sino que importa que exista alguien que esté expuesto a esa amenaza.
Entonces, en este caso son las personas. Pero no todas las personas les impacta una ola de calor de la misma manera, ¿verdad? Porque también está la vulnerabilidad. Y la vulnerabilidad viene dada por la edad de la persona. Gente mayor o niños muy pequeños son mucho más vulnerables, no son capaces su organismo de soportar temperaturas muy altas. Pero fíjense que también esta enfermedad es crónicas que podrían haber, también van a tener un impacto distinto, o la falta de acceso a áreas verdes. Si yo vivo en una casa o vivo cerca de un parque con hartos árboles, o tengo una piscina cerca, la manera que me va a impactar esa ola de calor es muy distinta que yo viviera en el centro de Santiago con puros edificios y cemento, ¿verdad? Y no tengo ninguna manera de bajar. Acuérdense que los árboles no solamente absorben CO2, sino que también transpiran y en esa evaporación se baja la temperatura. Entonces, estar cerca de agua o de árboles tiene el efecto de bajar la temperatura.
Y entonces, la amenaza afecta directamente a la productividad laboral en dos ámbitos muy importantes: agricultura y construcción. Las proyecciones dicen que como se van a duplicar las horas de trabajo perdido el año 2030 con un aumento de temperatura, hay algunos lugares en el mundo en los que simplemente no se va a poder seguir haciendo trabajo al aire libre por el aumento de temperatura durante horas de calor. Y el cambio climático, lo que hace con esta amenaza, se hace más intensa, más seguida y dura más tiempo.
Y fíjense, esto es un recorte en un diario de hace un par de meses atrás. No sé si alcanzan a ver, pero esto es una figura, un mapa de Santiago. Y aquí hay el mapa de Santiago y los colores más rojos es donde hace más calor, que es el sector poniente de la ciudad, que es el sector con más pobreza, donde hay menos áreas verdes. Ok. Entonces, eso me refería de que la amenaza del cambio climático, aquí ejemplificado por la ola de calor, multiplica los riesgos, amplifica los riesgos, amplifica los riesgos de una sociedad. Esto en resultados de una ciudad que es desigual, que tiene desigualdades sociales, que se traducen en que hay más parques en el sector oriente que en el sector poniente de la ciudad.
Entonces, ¿cómo resolvemos esto? Bueno, tenemos que construir ciudades distintas. Tenemos que resiliencia significa tener una ciudad en la cual todos tengan acceso a áreas verdes, áreas inundables naturalmente, a agua para poder hacerle frente a estas olas de calor. Yo creo que también lo vimos muy claramente durante la pandemia, en que en algún momento, cuando al principio, yo diría, sobre todo la pandemia, o está, estamos en una situación que están aumentando mucho los casos, ¿verdad? Nuestro sistema de salud colapsado. Y la solución que se veía como era, era eso de quedarse en la casa. No quedarse en la casa para limitar el contagio. Nos dimos cuenta que bueno, que hay gente que no puede quedarse en la casa porque se queda sin comer o tiene un nivel de hacinamiento que tampoco sería quedarse en la casa. Entonces, esa desigualdad social que tiene Chile hizo de que no estuviéramos que llegar a la por mucho mucho tiempo y las medidas que tomamos no están siendo efectivas. No estábamos siendo resilientes porque teníamos una desigualdad social.
Entonces, ser resiliente es eliminar esas desigualdades sociales. Por eso que cuando al principio yo decía, ¿a dónde queremos estar? Queremos estar aquí. Una sociedad resiliente también va a significar hacerse cargo de las desigualdades. Esa tiene que ser una sociedad que es más equitativa. Entonces, uno lo puede ver como es esa es la oportunidad, no solamente hacerle frente al cambio climático, sino construir una ciudad, por ejemplo, en este caso, que es más más equitativa. Yo creo que lo voy a dejar hasta ahí. Creo que con eso respondí a varias de las preguntas y abiertas a otras. Muchas gracias por la comprensión que yo necesito tus preguntas, pero tenemos cinco minutos, así que alguien quiere levantar la mano antes que venga el siguiente.
¿Cómo tomar las decisiones? Bueno, a ver, yo la ley marco es una herramienta, yo de verdad que es muy potente, pero que muy potente si la logramos implementar bien, porque todas esas preguntas de cómo construir esta ciudad la va a tener, la va a tener que tomar, no sé, el gobernador Orrego, va a tener que ocuparse de hacer frente a eso. Ya entendemos que esa es la amenaza que existe hoy y que se va a profundizar en el futuro. Y todas las comunas van a tener que hacerlo también en las comunas. Entonces, por ejemplo, hace unas semanas atrás estaba con el con el alcalde de Renca, que tiene, que tiene la termoeléctrica de Renca, también tiene una cementera. Y él tiene que hacer un plan de acción climática. Y entonces le va a tener que pedir a esas empresas que están en su comuna, van a tener que ir disminuyendo sus emisiones gradualmente en los próximos cinco años, próximos diez años. Probablemente la central Renca cerrada, que se transforme en otro tipo de tecnología o cerrar. Ahí me encantaría que fuese un museo, un museo de la transición ecoenergética, entre otras cosas, pero puede hacer otras cosas también. Pero es eso, vamos a tener que ir en el fondo, la ley no, no, no, no nos dibuja una ruta, una ruta media ancha y ahí vamos a tener que nosotros ir tomando las decisiones, pero nos define ese norte.
Terminar las lagunas que estamos, pero saltamos presupuesto de carbono, no logramos mujeres. O sea, más allá de las consecuencias a largo plazo, hay algunos tipos de castigo hacia nosotros, hay un castigo de los ministros. Sí, esta ley trae, trae sanciones. A ver, la idea es que anualmente los distintos ministerios tengan que reportarle al Ministerio de Medio Ambiente cómo van avanzando. Ya, eso es lo primero. La ley también incluye un comité científico que va a ir evaluando las medidas. Ese comité científico que yo coordiné antes, ahora que ha formalizado en la ley, entonces nos van a entregar la información al Ministerio de Medio Ambiente. Yo voy a ir viendo así como va avanzando y también tienen que mostrarle esa información al Congreso, a la Cámara de Diputados y al Senado. Y el que va a estar a cargo de mirar el cumplimiento es la Contraloría. Y si el Congreso y la Contraloría se dan cuenta de que no está cumpliendo, hay una sanción de sueldo del jefe de servicio. Así que sí, esto no, esto es, tiene, tiene garrote la ley también. Y bueno, y como te decía, y esto hay que revisarlo cada cinco años. Así que en estos primeros años tenemos que ir a armar ese como engranaje de cosas que vayan funcionando. Y hay que hay que reportar y hay que reportarle a la Convención Marco también. Así un desafío también de datos, de unificación de datos para que podamos pues comparar peras con peras, manzanas con manzanas. O sea, como el y bueno, el Ministerio de Hacienda también va a tener que informar sobre financiamiento climático. Así que ahora está empezando a mirar la ley de presupuesto, las losas que tienen los distintos ministerios, ponerle una hojita verde, mira, esa plata va a cambio climático, porque tiene que ir después ver, porque claro, y nosotros, por ejemplo, ya comenzamos este año con eso. El Ministerio de Hacienda va a informar al Congreso, mira, estamos, ministerio X está usando esto para cambio climático, esto para cambio climático, y así, así vamos a ir alineando todas nuestras medidas, como reportamos el dinero que gastamos, etcétera.
Buenos días, de acá la pregunta. Muchas gracias por la charla. Le quería preguntar un tema un poco polémico del tema del PPP. ¿Cómo vería la ley y este tratado? ¿Cómo crees que ella afectaría? ¿Cuál es la posición del gobierno también? Porque es bien importante ver lo local, pero también justamente lo internacional y los acuerdos.
Claro, yo creo que ahí el gobierno ha sido bien claro. La ratificación del tratado no era parte del programa de gobierno, pero vivimos en una democracia y el Congreso es un es otro estamento del Estado y lo ha ratificado. La mayor preocupación en este momento es con la resolución de controversia, así que hay una estrategia para eso. Pero esta es una ley para Chile que está alineada con el Acuerdo de París y esa es la aplicación. Entonces, es para nosotros tener un instrumento vinculante dentro del dentro del país para poder hacernos cargo de nuestros compromisos internacionales.
Es que siguiendo, conozco los compromisos de grandes potencias, siguen a Rusia ahí, entre Estados Unidos, Europa. Difícil pensar que mientras que ellos no hagan algo, que esto no va a cambiar. Entonces, ¿qué se está haciendo en esa línea o qué se espera en esa línea o hay que construir eso?
Sí, muy buena pregunta. A ver, dos cosas al respecto. La Convención Marco de Cambio Climático, que es la arena internacional donde hablamos de estos temas, tiene un principio que se llama el principio de responsabilidades compartidas pero diferenciadas, ya, que lo que quiere decir eso es que hay algunos países que tienen más responsabilidades que otras, ya, o sea, es un problema que tenemos que resolver entre todos los países, pero hay algunos que tienen más responsabilidades. Y cuando digo más responsabilidades, significa hay algunos países que comenzaron con la Revolución Industrial, así que llevan emitiendo 200 años. Se acuerdan que en algún momento en la figura y hablé de las emisiones acumuladas, no me metí en esa parte de la explicación, pero el cambio climático, el calentamiento global se produce por las emisiones acumuladas, hay que ir sumando año año año. Entonces, si pienso ahí cuánto llevan acumulada, claro, hay países como Estados Unidos, Inglaterra, que como comenzaron su Revolución Industrial hace muchos años atrás, tienen acumulados mucho más y son más responsables.
Ahora, si yo lo miro al revés, los mismos datos y veo cuán quién está emitiendo hoy en día mucho, hay cambio un poquito la figura porque ahí aparece China como el primero y después viene Estados Unidos y prefieren otros países desarrollados. Entonces, en esta de responsabilidad compartidas pero diferenciadas, los que tienen mayor responsabilidad son los países desarrollados, Europa y Estados Unidos en particular, Rusia también porque lleva mucho tiempo emitiendo y aún hoy día todavía emiten mucho. El problema es que en los últimos años pasó que China empezó a ser el país que más emite. Entonces, Estados Unidos decía, bueno, pero es que si China no hace nada, yo tampoco voy a hacer nada. Y China dice, ya, pero yo me estoy recién desarrollando, entonces, y le toca a Estados Unidos a ser más que yo. Y en esa pugna estamos donde estamos. Ok.
Y entonces, lo que hizo el Acuerdo de París es cambiar la lógica de manera bien importante y dice, ya, todos, grandes y chicos, se comprometen. Grandes y chicos y ahí dije, pero era voluntario, obviamente, ¿verdad? Las NDC, a cada país se compromete, pero con el compromiso que cada cinco años hay que ir aumentando. Fíjense que es un completo cambio de lógica. Y todos los países tienen NDC. Ahora, la NDC de Chile dice que ellos van a ser carbono neutral el 2060 y van a seguir aumentando su emisión hasta el año 2030. Por qué, porque dices, bueno, yo soy, estoy en desarrollo, así que yo necesito más tiempo. Y eso obviamente que es un problema porque es el país que más emite hoy en día. Entonces, si ellos piensan que ellos se pueden dar 10 años más, significa que los países desarrollados tienen que dar 10 años menos y estar ahora ya con la mitad a las emisiones, lo cual tampoco ningún país ha logrado hacer.
Entonces, todos los países tienen compromisos. ¿Son suficientes? No son suficientes todavía. Y por eso nos juntamos todos los años en la Conferencia de las Partes o COP. La próxima comienza en dos años, en dos semanas más, en Egipto, donde vamos a ir de nuevo a mirar cómo vamos, pero la cosa efectivamente no está muy bien porque en particular China, ya con sus relaciones políticas con Estados Unidos, dijo, yo voy a tomarme mi tiempo.
¿Cuál es la postura de Chile? La postura de Chile, nosotros también podríamos decir, solo son un país pequeño, no, no pesamos nada y vamos a, por lo tanto, dennos más tiempo. Yo creo que eso es un error. El país que se demore más en hacer esas transiciones, subirse a una economía verde, a esas transformaciones, yo creo que va a estar condenado al subdesarrollo para siempre. A nosotros nos conviene realmente subirnos rápido a este carro, porque va a tener, porque si lo hacemos bien, va a significar, por ejemplo, cambiar ese mapa para Santiago. Así que mi postura, y yo diría que es la postura que Chile ha mantenido también, es que si nosotros somos ambiciosos y nos subimos rápidamente, no porque es un beneficio para nosotros, pero lamentablemente no es la postura ni de China ni de India, que son países que emiten mucho, que son muy grandes y que están yendo mucho más lentos.
Un poquito al decatlón, ¿vas en este viaje de las mujeres? Muchas gracias. Nosotros en unos minutos más vamos a comenzar una siguiente charla con José Masa, el Premio Nacional de Ciencias Exactas. No sé si quieren tener unos minutos para ventilarse.