AI has a subsidization problem

Nous voulons être transparents sur le fait que nous apportons des modifications à Gemini CLI qui pourraient avoir un impact sur votre flux de travail, notamment une détection plus robuste des cas d'utilisation violant les politiques, la priorisation du trafic pour certains types de comptes et la restriction des modèles Gemini Pro pour les utilisateurs du niveau gratuit.

Mise à jour importante pour GitHub C-Pilot pour les étudiants. Votre accès gratuit à copilot sera géré sous un nouveau plan étudiant GitHub copilot. Dans le cadre de cette transition, cependant, certains modèles premium, y compris GPT 5.4 et Claude Opus et Sonnet, ne seront plus disponibles pour la sélection autonome sous le plan étudiant GitHub copilot. Open code 1.3.0 ne chargera plus le plugin Claude Max. Nous avons fait de notre mieux pour convaincre Anthropic de soutenir le choix des développeurs, mais ils ont envoyé des avocats.

Bonjour l'équipe Google. Je suis un abonné Google AI pro et je pense qu'il y a un bug ou un changement non documenté dans la façon dont les quotas sont appliqués à mon compte. Nous devrions recevoir des quotas élevés et généreux rafraîchis toutes les 5 heures avec des limites hebdomadaires plus élevées que les utilisateurs gratuits. Cependant, mon interface utilisateur anti-gravité actuelle affiche des temps de recharge beaucoup plus longs. Il semble que l'ère de la subvention pourrait prendre fin plus rapidement que prévu. Je suis assez surpris, pour être honnête. Je ne pensais pas que Google serait la première entreprise à vraiment s'épuiser ici et à commencer à couper l'accès gratuit et subventionné aux utilisateurs qui sont toujours enthousiastes à propos des trucs de Gemini pour une raison quelconque. C'est un peu fou de voir à quelle vitesse les choses ont tourné. passer de donner des milliers de dollars d'inférence pour des centaines de dollars à bloquer complètement les utilisateurs gratuits et à restreindre massivement ce que les utilisateurs du plan étudiant peuvent avoir sur des choses comme GitHub Copilot. C'est le début de la fin. Mais pour comprendre et apprécier la fin, nous devons probablement mieux comprendre le début aussi. Comment nous en sommes arrivés là, ce que tout cela signifie, et quel est l'avenir de l'économie du développement de l'IA. Ces entreprises existeront-elles encore dans quelques années ? Je n'en ai aucune idée. Heureusement, aucune d'entre elles ne me paie pour ma couverture ici. Donc, je vais faire de mon mieux pour couvrir tout cela de manière impartiale et vous aider à mieux comprendre où vont les outils et les abonnements pour lesquels nous payons maintenant. Mais pour les payer, j'ai besoin d'argent. Nous allons donc faire une courte pause pour le sponsor d'aujourd'hui.

Parfois, la solution populaire n'est pas très bonne. Et je dirais avec confiance que c'est le cas avec GitHub actions. Le fait que nous exécutons la majeure partie de notre CI à travers eux est pathétique. Même si vous utilisez quelque chose d'impressionnant comme le sponsor d'aujourd'hui, Dep Depot, ils rendent vos actions beaucoup plus rapides et aussi vos builds Docker. Mais ils sont un peu entravés par ce que GitHub autorise, car GitHub actions, pour être franc, craint. Si seulement quelqu'un qui savait comment améliorer les actions prenait le temps de faire de meilleures actions. Oh, qu'est-ce que c'est sur mon écran ? Maintenant disponible. Depotci. Oh, depot a corrigé GitHub actions en tuant GitHub actions. J'aime vraiment la façon dont ils ont formulé cela cette année. Ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour rendre GitHub actions aussi bon que possible, mais il y avait toujours un plafond qu'ils devaient atteindre. Et maintenant, ils l'ont atteint. Il s'avère qu'ils ne peuvent améliorer qu'environ 30% du système. Mais les 70% restants étaient hors de leur contrôle. Cela le rend plus lent. Cela rend l'interface plus difficile. Cela rend impossible pour vos agents de faire quoi que ce soit. Et je suis sûr que nous avons tous dû copier-coller des erreurs de notre CI vers nos agents. Et s'il y avait une CLI qu'ils pouvaient utiliser pour obtenir réellement ces informations ? Et s'il y avait des moyens plus fiables de se connecter en SSH aux machines qui exécutent vos trucs afin que vous puissiez réellement comprendre ce qui ne va pas ? Et s'il y avait des tableaux de bord qui vous donnaient des informations et des compétences réellement utiles que vous pourriez transmettre à vos agents pour profiter de tout cela ? Et si GitHub actions était réinventé aujourd'hui par des personnes qui savaient ce qu'elles faisaient et voulaient permettre aux agents de réussir davantage dans la construction de vos bases de code réelles ? Et si vous pouviez tout migrer avec deux commandes ? Oui, c'est vraiment aussi simple que ça pour commencer. C'est déjà beaucoup plus rapide et mieux à utiliser, non seulement pour vous en tant que développeur, mais aussi pour vos agents. Arrêtez de vous battre avec GitHub et retournez au travail sur soyv.link/depo.

Il n'existe pas de calcul gratuit. Et je veux être très, très strict à ce sujet. Les gens semblent penser que l'IA est juste gratuite une fois les modèles créés. Et ils ne le sont pas. Le simple fait d'exécuter des modèles locaux sur mes propres GPU dans mon appartement me coûte des centaines de dollars par mois en électricité seule. Ces choses coûtent de l'argent. Et si vous les donnez gratuitement, il doit y avoir une raison à cela. Il se peut que vous gagniez de l'argent grâce aux publicités. Il se peut que vous essayiez de convaincre un client avec un essai. Il se peut que vous collectiez une tonne de données. Et il y a de fortes chances que ce soit une combinaison de toutes ces choses afin de rendre cela économiquement viable, mais nous n'arrivons pas à un point où donner de l'inférence gratuite en général a beaucoup de sens. Et c'est une théorie que nous avons depuis un certain temps. Le prix de l'intelligence de pointe a baissé de manière assez constante. Voici un graphique qui montre comment le coût des différents modèles a chuté à partir de 2023 et des choses comme 40 et 40 mini étaient plus de 10 fois moins chères que l'équivalent de GPT4 32K début 2023. Et il semblait que cela allait rester la tendance, surtout avec la sortie de modèles ouverts encore moins chers. Mais il y avait quelque chose que nous n'avions pas prévu. Nous n'avions pas prévu que la quantité d'inférence que nous faisons augmenterait de façon exponentielle. Si vous deviez faire un graphique similaire ici pour le nombre de tokens qu'un modèle a générés pour répondre à une question en 2023 par rapport à maintenant, la quantité de tokens utilisés a augmenté d'au moins 10 fois car nous maintenant nous faisons des requêtes sur nos bases de code. Et les modèles ne se contentent pas de donner une réponse en une seule fois, ils font des appels d'outils, ce qui signifie plus de réponses supplémentaires, plus d'étapes supplémentaires pour collecter des données, puis un autre chat se déroulant effectivement pour chaque étape. Les tokens de raisonnement augmentent massivement les coûts ici aussi, augmentant massivement la quantité de tokens générés, la quantité d'argent que nous dépensons non seulement sur l'IA en général parce que nous utilisons plus l'IA, mais pour une invite donnée, cela a plus que compensé la baisse des coûts, mais plus important encore, la quantité dont nous avons besoin que les GPU fassent des choses a augmenté. Si un message de chat utilisé pour générer 200 tokens et maintenant il génère jusqu'à 200 000 tokens, cela signifie également plus de temps passé sur le GPU et si vous utilisez le GPU, quelqu'un d'autre ne le fait pas, et cela coûte intrinsèquement de l'argent. Donc, bien que l'intelligence devienne moins chère en termes de coût par token parfois dans certains cas, ce n'est pas suffisant et la demande pour faire ces longues générations qui nécessitent plus de GPU et plus de temps sur les GPU augmente constamment.

Alors, où Gemini intervient-il ici ? Eh bien, cela intervient à cause des guerres de subventions. Lorsque les modèles d'IA sont devenus une chose, nous essayions de comprendre comment les facturer, car les utilisateurs à l'époque, et même maintenant dans une certaine mesure, ne comprennent pas vraiment les tokens et l'idée de facturer par ensembles de caractères n'avait pas de sens pour eux. Ainsi, de nombreux produits, y compris nous-mêmes avec T3 chat, ont décidé de facturer en fonction du nombre de messages. C'est un problème. Si je vais dans un service comme T3 Chat et que je lui demande, qu'est-ce que 2 plus 2 ? vous obtenez une réponse générée très rapidement avec pas trop de tokens, seulement 11 tokens pour répondre à cela. Mais si je lui demande d'écrire 15 poèmes sur React, je n'en ferai pas 15. J'en ferai cinq. Soyons prudents ici. Ce message contenait 434 tokens générés. C'est 40 fois plus de tokens pour une longueur de question à peu près similaire, car la chose que je demande est juste plus complexe ici. Et la réponse sera plus importante. Et si vous pensez que j'ai un peu exagéré cet écart ici avec l'exemple 40x, je ne l'ai pas fait. En expérience réelle, je pourrais dire que l'écart entre le message le moins utilisé en tokens (10% inférieurs) et le message le plus utilisé en tokens (10% supérieurs) est plus proche d'un écart de 400x. Donc, certains messages coûtent littéralement 0,001 $. D'autres messages peuvent coûter plusieurs dollars. Et oui, vous pouvez envoyer un message sur T3 Chat pour huit dollars par mois, où le coût du message individuel pour nous sur l'API est d'un dollar, un huitième de votre abonnement avec une seule invite. C'est un peu fou, mais c'est comme ça que les modèles fonctionnent et comment ces choses peuvent naturellement coûter plus cher lorsque plus se produit. Dans le même temps, ces clients professionnels développent leurs besoins. Le désir de ces entreprises de se concurrencer augmente également alors qu'elles se battent pour les utilisateurs finaux. OpenAI a pratiquement gagné l'utilisateur final en ce moment avec l'abonnement chasht de 20 $ par mois qui représente 70% de leurs revenus. Ils y excellent. Je ne pense pas avoir jamais rencontré une personne qui ait annulé son abonnement Chashibbt de 20 $ par mois pour s'abonner à 20 $ par mois de Gemini. Personne ne fait ça. Le plus proche que j'ai vu, ce sont des gens qui utilisent le niveau gratuit de Gemini et réalisent qu'ils n'ont plus vraiment besoin de Chashibbt. Donc, ils vont et l'annulent. Et je comprends ça. Je comprends ça. Et c'est un peu le pari que Google veut faire : peut-il rendre l'intelligence suffisamment bonne et suffisamment bon marché pour que chaque utilisateur commence à utiliser l'intelligence de Google, tuant ainsi toute la concurrence, puis Google possède tout le monde de l'IA et peut facturer ce qu'il veut aux entreprises qui font la catégorisation. Le problème, c'est que nous nous battons tous pour les mêmes GPU. Chacune de ces entreprises dispose d'une infrastructure qu'elle peut utiliser pour servir les requêtes de ses clients professionnels, de ses laboratoires de recherche, générer des choses avec l'IA et créer ses propres modèles et faire son propre quoi que ce soit, et les utilisateurs finaux qui paient le "quelque chose" par mois pour utiliser les modèles dans des produits comme anti-gravity ou T3 code ou simplement l'utiliser directement dans leur interface de chat. Et comme Google en particulier veut désespérément voler des clients à OpenAI et à Anthropic, ils ont été beaucoup trop généreux en subventionnant l'utilisation dans leurs produits. Je ne peux pas vous dire combien de fois j'ai vu des commentaires de personnes à faible revenu dans mon contenu, que ce soit Twitter, Twitch, YouTube ou ailleurs, disant que je dois arrêter d'être si méchant avec anti-gravity car c'est la meilleure option pour les pauvres qui ne peuvent pas se permettre un abonnement pour quelque chose de mieux. À quoi je mordrais généralement ma langue parce que je connais la réalité ici. Ces clients ne sont pas assez précieux pour obtenir de l'inférence gratuite. Il n'y a aucun monde dans lequel cela continue. Et nous en sommes à la fin. J'avais le sentiment que cela viendrait, mais je pensais honnêtement que les milliards et les milliards de dollars de Google soutiendraient cela un peu plus longtemps. Google a obtenu des utilisateurs en donnant de l'inférence gratuite, mais cela signifiait que la majorité de ses utilisateurs utilisaient de l'inférence gratuite, ce qui signifiait qu'ils mangeaient une tonne de coûts et avaient beaucoup de GPU qui étaient utilisés par des utilisateurs qui ne dépenseraient jamais d'argent réel alors qu'ils pourraient être utilisés par des personnes qui dépensent actuellement de l'argent réel. Et cela nous a affectés. Nous avons eu des moments où des gens utilisaient des choses payantes sur T3 Chat où nous payons des prix d'API et ils envoient un message et 3.1 ne répond tout simplement pas parce qu'il est surchargé. ou même moi sur le plan Google à 250 $ par mois auquel je me suis abonné il y a une éternité pour le contenu et que je devrais probablement me désabonner, mais c'est amusant de l'avoir là pour [ __ ] sur des choses comme ça. Je ne pouvais pas utiliser le nouveau modèle Gemini 3.1 Pro lorsqu'il est sorti dans l'abonnement à 250 $ par mois et le Gemini CLI. Et lorsqu'on lui a demandé, ils ont cité cela comme un problème de capacité parce qu'ils le donnent trop gratuitement. Il n'existe pas de calcul gratuit. Soit vous êtes le produit et vous ne le serez pas longtemps, soit quelque chose d'illégal se produit. Donc, si vous choisissiez ces outils parce qu'ils sont gratuits et que vous ne pouvez pas vous le permettre et que vous n'avez pas utilisé les deux mois de milliers de dollars d'inférence gratuite, comprenez bien, comme vous obtenez des milliers de dollars de calcul gratuitement pendant cette fenêtre. Si cela n'a pas suffi pour que vous trouviez un moyen de gagner 20 dollars par mois, c'est votre problème, pas celui de Google. Sérieusement, comme ça, ça allait juste arriver. Je suis surpris que ce soit arrivé si vite. Mais maintenant, il n'y a plus aucune raison d'utiliser anti-gravity ou le Gemini CLI car ils ne subventionnent pas du tout autant. Ils excluent complètement les utilisateurs gratuits des modèles pro. Et autant je suis un fan de Gemini Flash dans une certaine mesure, ils ne sont pas assez bons pour le code de tous les jours, l'idée d'utiliser quelque chose comme Gemini 3 Flash sur le niveau gratuit ou Gemini CLI pour faire du vrai code me rend un peu malade. C'est comme utiliser un clavier jouet pour enfant pour essayer de construire une vraie application ou utiliser une machine à karaoké FisherPrice pour enregistrer un album. C'est juste, ce n'est pas là. Ça semble idiot. La ligne la plus folle ici concerne le contrôle direct. Pour un contrôle direct sur vos propres quotas et votre facturation, utilisez votre propre clé API payante de AI Studio ou Vert.Ex.ai. C'est eux qui disent directement sur le compte officiel de Gemini CLI, nous allons réduire votre utilisation sur les abonnements payants. Donc, si vous voulez plus d'utilisation, allez simplement utiliser une clé API. C'est fou. C'est insensé. Ils vous coupent durement.

Alors, comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi ces entreprises feraient-elles toutes de l'inférence gratuite et subventionnée ? Cela semble juste apporter du drame. Comme vous vous souvenez du drame en juillet de l'année dernière lorsque Cursor est passé d'un modèle par message à un modèle de facturation à l'usage et que tout le monde a paniqué. Il semble que ces choses causent juste des problèmes. Eh bien, la première raison pour laquelle vous feriez cela est que vous pouvez gagner de l'argent ailleurs. Probablement des publicités. Si vous avez la capacité de gagner suffisamment d'argent grâce aux publicités pour couvrir l'inférence effectuée, c'est génial. Mais je pense que les gens surestiment massivement l'argent que l'on peut gagner avec les publicités. Une de mes façons préférées de démontrer le peu d'argent qu'il y a dans les publicités, c'est moi-même. Ma chaîne YouTube est assez populaire. Nous obtenons environ 3 millions de vues par mois de développeurs expérimentés. Donc, notre CPM est relativement élevé. Au cours des 28 derniers jours, ma chaîne a été regardée pendant 465 500 heures. Donc, avec 672 heures dans les 28 jours, cela nous place à 693 heures par heure. Donc, chaque fois qu'une heure passe, 693 heures de mon contenu sont regardées. Pour ceux qui sont abonnés et regardent depuis longtemps, nous vous apprécions énormément. Ces chiffres sont fous. Ils sont encore difficiles à assimiler pour moi. le fait que nous soyons près de mille heures regardées par heure qui passe est tout simplement ahurissant. Le fait qu'à tout moment donné, en moyenne, 600 à 700 personnes regardent Theo parler est fou. Alors, combien d'argent pensez-vous que je gagne grâce à cela par mois ? Rappelez-vous, des développeurs expérimentés, des CPM élevés, car ces développeurs sont expérimentés. Combien d'argent pensez-vous que je gagne grâce aux publicités YouTube par mois ? Et encore une fois, ne répondez pas au chat si vous connaissez déjà la réponse. Ayez un nombre en tête. Je vais passer au chat Twitch pour voir ce que les gens pensent ici. Ok, nous voyons 40 000, 20 000, 10K à 20K, 500 dollars de short, vous avez travaillé chez Twitch, vous trichez. La réponse, c'est environ 9 000 dollars par mois. Cela varie entre 5 et 9 selon beaucoup de choses différentes. Je veux souligner l'absurdité ici. C'est 20 000 jours de mon contenu regardés en 28 jours. Donc 20 000 jours de mon contenu regardés valent environ 9 000 $ avec les publicités. Ce n'est même pas assez pour payer mon monteur. Les publicités sur YouTube ne sont pas un vrai moyen de gagner de l'argent, même à ces types d'opérations à grande échelle. Et ce sont des revenus qui sont partagés avec moi. Donc, le revenu publicitaire complet de Google ici est probablement le double. On pense que c'est un partage 50-50. Il n'y a aucun moyen pour nous de savoir avec certitude que c'est le cas, mais je les crois sur parole. C'est probablement le cas. Donc, Google, à partir de mon contenu, a théoriquement gagné plus de 18 000 $ au total pendant cette période. Donc, si vous pensez que les publicités peuvent couvrir les coûts d'inférence, vous êtes très, très stupide. C'est tout ce que je peux dire. Si nous reformulons cela en dollars par vue, nous sommes à 0,28 $ par vue. Comprenez-vous à quel point c'est petit ? Et rappelez-vous, un message individuel peut coûter un dollar ou plus. Donc, si vous pensez qu'une petite publicité qui rapporte une fraction de cent sous votre invite suffit à justifier que l'invite soit gratuite, j'ai tout un tas de ponts dans la rue que j'aimerais que vous regardiez. Sérieusement, il n'y a pas d'argent dans la publicité, du moins au niveau individuel. Les gens voient des entreprises comme Google gagner des milliards grâce aux publicités parce qu'elles le font à l'échelle de milliards. Pour gagner un milliard de dollars grâce aux publicités, il faut d'abord envoyer un trillion de publicités. Et si chacune de ces instances pouvait coûter un dollar, vous perdriez simplement de l'argent. Il n'y a donc aucun monde dans lequel des publicités de 0,3 centimes peuvent couvrir plusieurs dollars d'invites. Le monde ne fonctionne tout simplement pas comme ça. Donc, si vous pensez que les publicités sont suffisantes pour subventionner entièrement le coût de ces choses, que vous devriez pouvoir obtenir de l'inférence gratuite grâce à la publicité, vous ne savez rien de tout cela. Je veux juste m'assurer que l'ampleur de cela est claire car les gens semblent penser que les publicités rapportent beaucoup plus d'argent qu'elles ne le font. C'est aussi pourquoi nous sommes si reconnaissants d'avoir d'excellents sponsors sur cette chaîne car ils rendent cela possible. Sans sponsors, je ne pourrais pas le faire car les revenus que nous obtenons des gens qui me paient sur Twitch et des publicités sur YouTube sont à peine suffisants pour couvrir un de mes membres d'équipe. Loin de toute l'équipe que nous avons pour gérer la chaîne. C'est certainement loin de moi de gagner un centime dessus. En fait, je suis tellement reconnaissant envers mes sponsors que je vais vous en parler maintenant.

L'IA est devenue très douée pour créer des applications. Enfin, des applications web du moins. Quand il s'agit de mobile, les choses deviennent beaucoup plus compliquées. Même le simple fait de publier les applications peut être fastidieux. Vous voulez profiter des choses intéressantes que votre téléphone peut faire. qu'il s'agisse du côté AR ou de la caméra ou de toutes les autres choses magiques intégrées dans les liaisons Swift pour votre iPhone, vous êtes un peu malchanceux. Eh bien, vous l'étiez avant que Ror Max ne sorte car c'est fou. Je suis vraiment époustouflé. Je l'ai configuré pour jouer avec pour cette publicité et je pense que je suis accro. Il est incroyablement facile de créer de vraies applications avec cela. Celle que j'ai faite est un peu farfelue et vous pourriez remarquer que vous ne pouvez pas vraiment la voir ici. C'est parce que je l'ai connectée à mon téléphone. Ror expédie maintenant une application Mac afin que vous puissiez lier votre téléphone et votre ordinateur ensemble pendant que vous utilisez le code cloud en arrière-plan pour créer de vraies applications natives pour iPhone. C'est une vraie application Swift qui a été créée et elle n'a même pas été créée sur ma machine. Elle a été créée dans le cloud, puis ils ont utilisé leur pipeline pour la mettre sur mon téléphone pendant que je travaille dessus avec mon ordinateur. La tâche que je lui ai donnée n'était pas triviale. Je lui ai demandé de créer une application qui utilise les fonctionnalités AR et la caméra de mon téléphone pour me mettre un chapeau sur la tête. Et ça marche vraiment. Comme quoi ? C'est un peu fou qu'une chose pareille soit réalisable en jouant simplement avec une application web comme celle-ci. Vous pourriez remarquer que le chapeau est un peu devant ma tête. Ce n'est pas tout à fait correct. Je lui ai demandé de corriger cela. Voyons si elle a réussi. Vous voyez qu'il y a un petit bouton de construction ici dans le coin et je peux lui dire de reconstruire et de mettre à jour l'application directement sur mon téléphone. Je tiens également à dire que l'intégration est excellente. Toutes ces petites choses qui sont vraiment ennuyeuses à bien faire, cela vous dit simplement comment les gérer. Et je n'ai jamais eu une configuration aussi fluide pour faire une chose iOS de ma vie. Même le matériel Apple officiel est beaucoup plus difficile que cela. Bordel, ça a marché. Quoi ? Comme ce sont les types de choses qui n'étaient tout simplement pas réalistes pour les gens à faire si vous ne connaissiez pas iOS. Eh bien, vous pouvez tout construire avec cela. Autant que je sache, ils ont montré tout, des clones de Subway Surfers aux applications de gestion de vol en passant par des clones complets de Pokémon Go. Vous pouvez utiliser toutes les fonctionnalités dont votre iPhone est capable, toutes les API, tout ce qui serait normalement un blocage. Mais le plus important de loin, deux clics vers l'App Store. Je suis époustouflé par Rorm Max, et je parie que vous le serez aussi. Vérifiez-le maintenant sur soyv.link/roor.

Bien que les sponsors puissent me rapporter de l'argent, les publicités de manière générique ne peuvent pas rapporter suffisamment d'argent pour couvrir l'inférence. Même mes sponsors ne seraient pas disposés à couvrir un dollar par invite pour que vous tous puissiez interroger gratuitement. Soyons réalistes.

Alors, quelles autres raisons quelqu'un voudrait-il faire de l'inférence gratuite ou subventionnée ? Une autre chose dont les gens parlent beaucoup et qui est réelle dans une certaine mesure, ce sont les données. Nous avons maintenant vu dans divers scénarios que le fait d'avoir des historiques de chat avec des LMS qui ont des résultats vérifiés et bons à la fin est très puissant pour entraîner de nouveaux modèles. Vous ne pourrez jamais rendre un modèle plus intelligent que celui qui a généré les données originales sur lesquelles vous entraînez, mais vous pouvez vous en approcher énormément et vous pouvez le faire beaucoup moins cher. C'est pourquoi Anthropic a si peur que tous ces laboratoires chinois obtiennent un accès aux invites et à d'autres données des modèles Anthropic qu'ils peuvent utiliser pour leur propre entraînement. C'est aussi pourquoi il y a eu des choses louches que j'ai entendues et que j'aimerais avoir de meilleurs exemples à référencer et à vous montrer, mais je sais d'un bon ami qu'il y avait des entreprises chinoises offrant des abonnements moins chers pour Claude code qui vous obligeraient à utiliser leur étrange wrapper cla et cela utiliserait toujours des modèles Anthropic pour un prix beaucoup plus bas, environ 10 dollars par mois je pense. Et la raison pour laquelle ils l'ont fait, c'est qu'ils voulaient intercepter chaque requête et collecter toutes les entrées et sorties afin de pouvoir les utiliser pour entraîner des choses. Du moins, c'est mon hypothèse car je n'ai rien de tout cela sur enregistrement. C'était très illégal. Ils utilisent probablement aussi toutes sortes de méthodes douteuses pour obtenir cette inférence et tout cela. Mais ce type de contrefaçon est précieux car les données sont si précieuses. J'argumenterais même que dans le cas de quelque chose comme Cursor, ils en bénéficient grandement. Évidemment, ils n'en bénéficient pas assez pour vous donner de l'inférence gratuite car, pour être franc, les gens qui ne veulent pas payer travaillent sur des [ __ ] [ __ ] en termes de choses utiles. Donc, si vous ne pouvez pas vous permettre un abonnement de 20 $ par mois, votre inférence vaut moins que la personne moyenne. Si vous n'avez pas d'emploi dans une vraie entreprise travaillant sur une vraie base de code et que vous ne pouvez pas vous permettre un abonnement Cursor à cause de cela, nous ne voulons pas de vos données. Ce n'est pas utile. Mais si vous travaillez dans une entreprise et que vous essayez simplement de maximiser ce que vous obtenez par dollar, Cursor peut justifier de subventionner un certain montant car s'ils peuvent obtenir les données de votre travail et de vos invites, ils peuvent les utiliser pour entraîner leurs propres modèles, meilleurs et moins chers, qu'ils peuvent ensuite utiliser pour réduire leurs propres coûts. Cela dit, les données ne sont pas assez précieuses pour que cela vaille la peine de les donner gratuitement. Cela aide simplement Cursor à absorber un peu plus de coûts qu'ils n'auraient autrement été disposés ou capables de le faire.

Et voici la vraie raison pour laquelle les entreprises font cela. Voler des clients. C'est une tentative désespérée des entreprises qui ont les moyens de se le permettre de convaincre les gens d'utiliser leur chose. Et en général, il y a deux raisons pour lesquelles quelqu'un changera ce qu'il utilise. C'est parce qu'il y a quelque chose d'autre qui est meilleur ou quelque chose d'autre qui est assez bon et moins cher. Ce sont les deux raisons pour lesquelles les gens essaieront quelque chose de nouveau. Dans un monde où tout autour de nous change, même identifier ce qui est mieux est devenu très difficile. Et en même temps, beaucoup de ces choses sont devenues plus chères. Comme je suis passé de deux abonnements à 20 $ par mois au début de l'année dernière à trois abonnements à plus de 200 $ par mois. C'est arrivé très vite. Cela signifie que l'acquisition de clients est plus difficile car je ne vais pas simplement m'inscrire aveuglément à votre plan de 200 $ par mois. Je dois savoir que c'est suffisamment mieux que mon plan actuel de 200 $ par mois pour même y penser ou y regarder ou m'en soucier. Mais si vous me l'offrez gratuitement, alors je pourrais y jeter un œil. Et si votre truc est assez bon et gratuit, je pourrais annuler ce que je paie et rester avec le vôtre. Ou s'il est assez bon marché, passez simplement à cela et soyez heureux. Si vous ne pouvez pas être meilleur que votre concurrence ou si vous avez du mal à communiquer les moyens par lesquels vous êtes meilleur que votre concurrence, le prix devient le moyen le plus simple de communiquer. Et je ne parle certainement pas par expérience. Mettre en place l'application de chat à 8 $ par mois, T3 Chat, ce n'est certainement pas quelque chose que je connaîtrais trop. Si vous ne pouvez pas convaincre les gens que vous êtes meilleur, convainquez-les que vous êtes moins cher car c'est facile. Et ensuite, lorsqu'ils passeront, ils découvriront à quel point ce que vous avez construit est meilleur, si c'est mieux. Ou ils ne le feront pas. Donc, bien que passer au bon marché ou au gratuit puisse vous donner un énorme coup de pouce en termes de nouveaux utilisateurs potentiels, si vous n'êtes pas assez bon, vous ne les garderez pas et vous gaspillerez simplement de l'argent sur ceux qui restent.

Donc, si nous avons cette gamme de personnes et que sur la droite nous avons des milliardaires et sur la gauche nous avons des enfants de 12 ans qui apprennent à coder, le potentiel de dépenses pour ces groupes est massivement différent. Et si vous pouvez créer un produit qui est adoré par les milliardaires, vous devriez probablement le faire car vous pouvez gagner beaucoup d'argent. Mais il y a une ligne quelque part dans ce spectre qui est "j'essaierai si c'est gratuit". Et cette ligne est le point auquel les gens seront plus intéressés par une chose si elle est donnée gratuitement. Cette ligne est probablement plus à droite ici. Même certains des riches que je connais sont beaucoup plus intéressés à essayer une chose gratuite qu'une chose payante. Il y a donc une ligne quelque part ici. Mais il y a aussi une gamme importante à identifier ici, qui est la gamme de "je paierai pour la meilleure chose". Donc, si vous rendez votre chose gratuite et que vous voulez obtenir des utilisateurs payants à long terme, cette gamme ici est une mine d'or. La gamme entre "j'essaierai si c'est gratuit" et "je paierai si c'est mieux". Si vous pouvez les faire entrer parce que c'est gratuit et qu'ils s'y tiennent parce que c'est mieux et qu'ils commencent à dépenser de l'argent, c'est génial. Vous pouvez obtenir beaucoup de bons utilisateurs de ce groupe. J'argumenterais que quelque chose comme GitHub a très bien fait cela, où GitHub est une chose que nous utilisons tous parce que c'est gratuit et que nous voyons tout le monde l'utiliser, puis lorsque nous allons à un emploi, nous voulons l'utiliser là-bas. Nous commençons à payer et ils gagnent beaucoup d'argent. Mais voici le problème. Nous nous attendons à ce que les utilisateurs dans ce domaine soient suffisamment satisfaits du produit pour devenir des utilisateurs payants. Mais que se passe-t-il si le produit n'est pas très bon ? Eh bien, nous atteignons une autre ligne qui existe dans cette section. "Je ne peux l'utiliser que s'il est gratuit". Et cette ligne est une condamnation à mort. Tout ce qui est à gauche d'ici est une mission suicide. Si vos seuls utilisateurs sont des personnes qui utilisent votre truc parce qu'elles ne peuvent pas se permettre d'utiliser la meilleure chose, vous êtes [ __ ] Vous êtes absolument [ __ ] Vous ne vous remettrez jamais de cette position. La seule raison pour laquelle tant de ces entreprises ont proposé des niveaux gratuits dans le passé, comme avant l'IA, est que tout le monde l'essaierait gratuitement et suffisamment de personnes commenceraient à payer pour que cela en vaille la peine. Mais si toutes les personnes au-delà de cette ligne sont satisfaites et ne vont pas essayer votre truc, tout ce que vous obtenez en le rendant gratuit, ce sont un tas de [ __ ] d'utilisateurs qui vous coûteront une fortune et ne se convertiront jamais en vrais utilisateurs payants. En étant [ __ ] et gratuit, Google a effectivement filtré la base d'utilisateurs anti-gravity pour qu'elle soit composée de programmeurs débutants qui ne savent pas vraiment ce qu'ils font et qui ne seront pas précieux et ne dépenseront pas d'argent, ou de programmeurs très expérimentés qui ne dépenseront pas d'argent non plus. Je vous regarde Linus Tovals. Je vous ai vu coder dans anti-gravity pour une raison quelconque parce que c'était gratuit. Mais c'est la réalité de cela. La plupart de ces entreprises font la chose gratuite parce qu'elles espèrent que quelqu'un comme Lionus Torvos l'essaiera parce que c'est gratuit. Mais en réalité, ce qu'elles finissent par avoir, ce sont toutes ces personnes qui ne l'utilisent que parce qu'elles ne peuvent pas se permettre autre chose. Et ces utilisateurs gaspilleront un tas de vos GPU, d'énergie et de temps et de support. Surtout ces utilisateurs bon marché et gratuits coûtent tellement cher en termes de support car ils ont tellement de besoins. Il y a le mème classique du client à 100 $ qui demandera tout votre temps et votre attention. Le client à 1 000 $ dit que ça a l'air bien. C'est une chose très réelle. Les utilisateurs dans cette gamme ne sont pas aussi chers que les utilisateurs payants ou moins chers. Ils sont souvent plus chers. Ils ont des attentes plus élevées. Ils sont plus ennuyeux. Et la probabilité qu'ils vous fassent gagner de l'argent n'est pas proche de zéro. Elle est nulle. Et Google s'est involontairement mis dans une position où la majorité des utilisateurs de ses outils de code vivent dans ce coin maudit. Et c'est pourquoi Google doit couper les choses.

Mais je veux comparer cela à d'autres entreprises. Je veux comparer cela à quelque chose comme Claude Code. Il y a une autre ligne quelque part ici qui est "je peux me permettre 200 $ par mois". Cela ne signifie pas que vous êtes prêt à vous inscrire et à l'utiliser pour cela, mais vous êtes capable de dépenser autant d'argent. Donc, peut-être que vous avez essayé Claude sur le niveau gratuit sur le site Web. Peut-être que vous avez obtenu l'un de ces laissez-passer et que vous essayez Claude code. Vous vous dites : "Ouais, c'est assez impressionnant. Je peux me voir payer pour cela." Donc, vous passez au niveau de 20 $. Vous utilisez toute votre utilisation. Vous vous dites : "Ouais, c'est utile, je paierai un peu plus." Vous remontez encore et finalement vous êtes soudainement au niveau de 200 $ par mois. Vous voyez alors qu'Open AAI a sorti un nouveau modèle et que vous voulez vraiment l'utiliser. Vous ne voulez pas avoir un deuxième abonnement à 200 $ par mois cependant. Donc, au lieu de cela, vous essayez Cursor car Cursor a un plan de 200 $ par mois, mais il a Claude et il a des modèles OpenAI. vous n'utilisiez à peine que la moitié de votre abonnement quad de toute façon, donc vous irez bien. Vous passez donc à Cursor et vous atteignez vos limites dans les 3 premiers jours et vous vous dites : "Qu'est-ce que [ __ ] Je n'ai même pas approché de mes limites lorsque j'utilisais le plan Claude. Pourquoi le même argent que je dépense sur Cursor atteint-il les limites si rapidement ? Ai-je utilisé le mauvais modèle ? Ai-je fait quelque chose de mal ? Cursor surfacture-t-il simplement parce qu'il est avide ?" Non, c'est tout le contraire. Il s'avère que ce plan de 200 $ par mois peut être utilisé pour jusqu'à 5 000 $ de calcul par mois. Alors pourquoi feraient-ils cela ?

Réfléchissons à quelques archétypes d'utilisateurs. Concentrons-nous à nouveau sur ce jeune de 12 ans. Un jeune de 12 ans pourrait utiliser jusqu'à 15 $ d'inférence. Ils paient 0 $. Ils paieront zéro sur toute la durée de vie. Cet utilisateur ne fera pas gagner d'argent à l'entreprise. Et il y en a des millions. Ce n'est pas un groupe de clients très attrayant. Ce n'est pas la personne que je voudrais avoir comme utilisateur. Alors, qu'en est-il d'un développeur de 42 ans ? Il pourrait utiliser jusqu'à 5 000 $ d'inférence. Ils paient 200 $ par mois. Ils pourraient payer 1 million de dollars ou plus sur toute la durée de vie ou faire en sorte que leur entreprise le fasse. Et il y en a quelques centaines de milliers au maximum. Donc, d'une part, ce développeur de 42 ans coûte à Anthropic beaucoup plus que ce jeune de 12 ans. Le jeune de 12 ans coûte 15 $ sur zéro. Le développeur de 42 ans coûte 5 000 $ sur 200 $. Ils coûtent donc théoriquement à Anthropic jusqu'à 4 800 $. Et le jeune de 12 ans ne leur coûte que 15 $. Mais pensons à plus long terme. Et si le coût de l'inférence baissait de 10x ? Cet utilisateur gratuit descend à 1,50 $, mais ce n'est pas suffisant pour être couvert par les publicités. Ce n'est toujours pas rentable. Et ils ne dépenseront jamais d'argent. Donc, cet utilisateur est toujours nul. Mais ces 5 000 $ d'inférence deviennent soudainement 500 $. Évidemment, toujours pas rentable. ils perdent encore 300 dollars là-dessus. Mais si le prix devient 10 fois moins cher, cela se rapproche beaucoup. Il convient également de noter que la plupart des utilisateurs n'utilisent pas du tout tout ce quota. Donc, si votre utilisateur du top 1% utilise le montant total autorisé, mais que l'utilisateur moyen utilise moins de la moitié, vous êtes maintenant rentable avec ce changement facilement. Mais si cela devient 100 fois moins cher, le jeune de 12 ans coûte toujours 15 $, ce qui pourrait être presque suffisant pour le couvrir avec des publicités, ou du moins s'en approcher. Mais cela signifie aussi que le coût d'Anthropic est de 50 $, et maintenant ils réalisent un profit de 4x sur un utilisateur de premier plan. Ce n'est qu'une des différentes dimensions à considérer. La plus importante est que si vous me donnez un plan de 200 $ par mois, je l'utilise personnellement. Je l'aime beaucoup. Et puis je vais dans mon entreprise et je dis : "Hé, nous devrions utiliser ça ici." Ils s'abonnent à l'ensemble de l'organisation d'ingénierie. 20% de cette organisation l'utilise réellement. Et 10% d'entre eux l'utilisent intensivement. C'est 80% de mes dépenses qui vont à des personnes qui utilisent à peine la chose. Ils paient simplement de l'argent gratuit à Anthropic. Je fais un peu cela moi-même car je maintiens l'abonnement à 200 $ par mois et j'utilise à peine celui de cloud code car je suis trop occupé à utiliser des choses comme Cursor et codec cli, principalement codec cli 33 code. Donc, j'utilise à peine mon inférence et cela aide à subventionner les coûts pour les autres. Mais si tous vos utilisateurs dépensent 0 $, ils ne peuvent pas se subventionner mutuellement. Et à ceux qui disent : "Mais qu'en est-il des enfants quand ils grandissent ? Ils utiliseront peut-être la chose quand ils seront adultes. Ce n'est pas qu'ils seront pauvres à 12 ans pour toujours." Oui, ils deviendront adultes et passeront à une bonne chose. Si vous aviez raison sur cette hypothèse, alors nous aurions une bande de Gen Z de 22 ans qui utilisent des Chromebooks comme ordinateur principal. Vous avez juste tort. Quand les enfants grandissent, ils obtiennent de meilleures choses. Et la seule raison pour laquelle il est économiquement logique de faire des choses pour les enfants pauvres, c'est si vous pouvez gagner de l'argent grâce à eux. Et vous ne pouvez pas. Et vous ne gagnerez pas cet argent plus tard. Vous avez juste tort. Et heureusement, une seule entreprise a été assez stupide pour penser autrement. Et c'est le Google préféré de tous. Et Google a maintenant réalisé à quel point ils se sont [ __ ] eux-mêmes en faisant cela. Et ils essaient de le verrouiller. Je dirai avec une quasi-certitude que ce type de subvention doit mourir. Il n'y a aucune raison pour que cela ait jamais existé. C'était de mauvaises mathématiques sur la [ __ ] d'un chef de produit qui les a amenés à donner beaucoup trop d'inférence gratuitement ou très bon marché dans une tentative désespérée d'amener quelqu'un à se soucier des produits développeurs de Google. Et ils ont échoué complètement. Ce type de subvention est un peu plus intéressant. D'une part, c'est absurde. La quantité d'inférence que nous obtenons ici est folle. Cela ne peut pas durer. Ils ne peuvent pas se permettre de faire cela à long terme. Mais d'autre part, le montant qu'ils subventionnent augmente. Selon la même raison que j'ai citée plus tôt, qui était que Curser faisait ses propres tests internes, l'année dernière, vous ne pouviez utiliser que jusqu'à 2 000 $ par mois pour le plan de 200 $ par mois. C'était donc une subvention 10x. C'est maintenant 25x depuis lors. Anthropic augmente la quantité que vous obtenez en termes de remise lorsque vous utilisez leurs modèles. Et il y a beaucoup de raisons et beaucoup d'incitations pour qu'ils le fassent. Mais le plus important est qu'ils veulent éloigner les gens de Cursor où chaque modèle peut être utilisé et les amener à claude code où seuls les modèles Anthropic peuvent être utilisés. Ils ont un très fort intérêt économique à faire cela et ils continueront à être [ __ ] à cause de cela. C'est la même raison pour laquelle ils sont [ __ ] à DAX et open code. Il y a beaucoup de couches à cela, mais l'une d'elles est que si vous utilisez d'autres harnais, il est plus facile de passer à d'autres modèles. Vous êtes donc moins bloqué dans l'écosystème Anthropic. Et il n'est pas logique pour eux de vous donner 5 000 $ d'inférence pour 200 $ par mois si vous êtes parti avant que l'inférence ne devienne moins chère. Ces subventions n'ont de sens que si elles font de vous un client à vie. Donc, tout ce qui risque de vous perdre en tant que client à vie est un risque énorme qu'ils ne veulent pas prendre. C'est pourquoi Anthropic travaille si dur pour vous exclure des outils qui vous donnent le choix. Et c'est la seule raison pour laquelle je suis effrayé par l'implémentation cloud dans T3 code car selon leurs conditions d'utilisation, leurs SDK, leurs propres directives, les conseils que j'ai reçus d'employés existants et de personnes en ligne, et surtout, selon Claude, notre implémentation est totalement correcte et sûre. Mais la réalité économique d'Anthropic ne voulant pas d'une option qui vous donne des choix, car alors leurs subventions ne garantissent pas le profit à long terme, c'est un risque réel. Donc, la seule raison pour laquelle T3 Code n'aura pas un bon support de code cloud au fil du temps, c'est parce qu'Anthropic ne veut spécifiquement pas que vous ayez des options.

Alors pourquoi OpenAI fait-il des subventions ? Je pense qu'ils obtiennent l'effet inverse car certaines personnes, y compris ce développeur en particulier, sont passées de Claude parce qu'elles en ont marre que le modèle soit tout simplement merdique au profit de modèles comme ceux d'OpenAI. C'est en grande partie à cause de leur phase de croissance. En fait, je peux vous montrer. Essayez l'application Codex avec des limites de débit 2x jusqu'au 2 avril. D'ailleurs, il me semble que ces limites s'appliquent à tous les services Codex, pas seulement à l'application Codex. Mais les limites de débit 2x qu'ils vous donnent ici, c'est parce qu'ils essaient vraiment de faire venir les gens d'autres options. Comme Codex est beaucoup moins populaire que Cloud Code à ce jour, ils ont dû faire tout ce qu'ils pouvaient pour essayer d'attirer les utilisateurs. Et ces limites de débit sont trop généreuses. Je n'ai même pas atteint plus de 30% d'utilisation lorsque j'essayais. Un de mes employés s'est approché de 90% une fois et c'était Julius et il essayait vraiment de le faire. Et puis il y a le bouton de réinitialisation que Tibo continue de frapper. C'est un tout autre ensemble de blagues. La raison pour laquelle OpenAI peut faire cela et le justifier, c'est parce qu'ils ont tellement d'abonnés sur le niveau à 20 $ par mois qui ne font rien, que cela justifie plus que cela. C'est une conquête de territoire, une opportunité d'essayer de prendre du terrain à Claude code vaut l'argent ici. Mais encore une fois, pour revenir à ma liste, tout cela fait partie de trois. La seule stratégie qui a vraiment du sens. La raison de donner de l'inférence gratuite et subventionnée est de voler des clients. Cela ne créera pas de nouveaux clients. Cela ne fera pas croître le gâteau. La raison pour laquelle vous faites cela est de prendre une plus grande part du gâteau à quelqu'un d'autre. Et c'est pourquoi OpenAI fait beaucoup de choses maintenant. Non seulement c'est pourquoi ils nous donnent la limite de débit temporaire 2x, c'est aussi pourquoi ils travaillent avec des gens comme open code et nous avec T3 code pour nous assurer que nous avons tout ce dont nous avons besoin pour nous intégrer, car ils ne veulent pas être la seule option. Ils veulent être la meilleure option car actuellement, ils sont l'option avec 30% du marché au maximum. Mais s'ils donnent à tout le monde une liste d'options et que la leur est la meilleure valeur et la meilleure option, ils commenceront à gagner de plus en plus. Et cela se passe très bien pour eux jusqu'à présent. Alors qu'Anthropic, tout en ayant des incitations à subventionner pour maintenir leurs positions, n'a pas d'incitations à continuer à offrir son produit à côté d'autres. C'est pourquoi vous entendrez des ingénieurs travaillant sur Codeex parler de Claude de manière significative, mais vous aurez beaucoup de mal à obtenir qu'un ingénieur Claude mentionne même Codeex. C'est juste la forme unique des bulles de distorsion de la réalité dans lesquelles ils vivent tous les deux. Mais tout se résume à leur position sur le marché. Et si je suis honnête, autant j'ai aimé travailler avec OpenAI et autant les gens avec qui je suis ami là-bas ont été formidables et sont simplement agréables à côtoyer, je suspecterais que s'ils dépassent 50% de part de marché, leur ton changera rapidement. Tout comme pour Anthropic, qui est passé de raisonnable, quelque peu généreux à "si vous n'utilisez pas Claude code, allez [ __ ] vous". Et cela s'est produit très rapidement.

Alors, où Google s'intègre-t-il dans tout cela ? Ils ne le font pas parce qu'ils sont idiots. Google en tant qu'entreprise essaie désespérément d'obtenir de vrais clients IA. Et ils le font en formant des dizaines d'équipes différentes à travers l'entreprise sans communication ni compréhension mutuelle qui se battent pour les GPU et l'allocation. Et j'ai connu des gens qui travaillent sur des outils de développement chez Google qui n'ont pas pu convaincre Google de les laisser ajouter Gemini Pro 3.1 parce qu'ils voulaient le réserver pour le donner aux utilisateurs gratuits dans anti-gravity. Oui, Google a tellement subventionné qu'ils se sont [ __ ] sur leurs propres développeurs. Et c'est vraiment fou à quel point les choses sont en feu là-bas en conséquence. Alors qu'Anthropic fait ce genre de choses avec une stratégie très ciblée, Google les fait parce qu'ils sont incompétents. Ils se sont accidentellement mis dans une mauvaise position. Donc, bien que je fasse de mon mieux pour vous donner ce cadre qui peut vous aider à comprendre toutes ces entreprises et pourquoi elles fonctionnent comme elles le font, aucun de ces cadres ne fonctionnera jamais pour Google car Google ne fonctionne pas sur la base de ce qui a du sens. Google fonctionne sur la base de la façon dont Google fonctionne, ce qui n'est pas particulièrement bien.

Je prévoyais de faire la vidéo "Gemini est mauvais" depuis un moment déjà. Je ne sais même pas si je vais me donner la peine car je ne pense pas que personne ne s'en soucie. Les seules personnes que je connaissais qui utilisaient les modèles Gemini et utilisaient beaucoup des choses comme anti-gravity étaient les personnes qui ne pouvaient pas se permettre d'autres choses. Et maintenant qu'ils en ont officiellement été expulsés, je soupçonne que personne ne me demandera à l'avenir. J'espère que cela vous aidera à comprendre comment fonctionnent ces incitations commerciales, et peut-être regarderez-vous votre abonnement à 200 $ par mois avec un peu moins de rigueur. Ou à tout le moins, vous serez un peu plus généreux envers des services comme nous avec T3 chat qui doivent payer le prix fort alors que personne d'autre ne le fait. C'est un excellent moment pour être un utilisateur de ces abonnements, mais c'est un moment terrible pour être un concurrent qui essaie de les combattre. C'est pourquoi toutes ces entreprises le font. C'est pourquoi les petites startups comme nous se font un peu arnaquer. Et c'est pourquoi vous, un développeur qui crée avec ces outils, avez une opportunité incroyable de faire des choses géniales. Sérieusement, si vous pouvez vous permettre l'un de ces abonnements et que vous ne l'avez pas encore, vous devriez vraiment en trouver un. Même si cela signifie ne pas utiliser quelque chose comme ce que nous avons construit avec T3 chat, car ils ont une valeur de retour tellement élevée si vous pouvez réellement les utiliser, c'est l'une de vos dernières chances d'obtenir ce type de valeur gratuite dans la vie. Vous devriez en profiter pendant que vous le pouvez, mais attendez-vous à ce qu'elle disparaisse un jour, comme nous commençons à le voir maintenant. Et j'espère que les prix deviendront suffisamment bas pour que nous n'ayons pas besoin de cela à long terme. Jusqu'alors, je ferai de mon mieux pour maximiser mes abonnements à 200 $ par mois. Vous devriez faire de même. Et si vous cherchez un endroit pour le faire, vous devriez essayer T3 Code. Nous offrons toutes ces choses dans un wrapper open source. Quoi qu'il en soit, je n'ai rien d'autre à dire à ce sujet. Je suis curieux de savoir ce que vous en pensez.