Transcription
Bienvenido de nuevo. Tenemos el placer de contar hoy de nuevo con la compañía de Jang Shu Chin, que ha arrasado en internet con este excelente análisis. Así que, muchas gracias por volver al programa. >> Gracias, L. >> Así que, eh, vemos que los rápidos cambios en la distribución internacional del poder tienden a ser extremadamente disruptivos y desestabilizadores. Y normalmente, es también cuando cambia el orden mundial, es decir, después de grandes guerras o del colapso de estados. Por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial cambió fundamentalmente el sistema internacional. El colapso de la Unión Soviética también transformó el orden mundial de un orden mundial bipolar a uno unipolar. Pero eh, pero la guerra en Irán, parece estar cambiando más que solo eh, ya sabes, el estrecho de Ormuz y eh, la región. Tiene el potencial de eh, de eh, tener ramificaciones más amplias. No lo pondría necesariamente en la categoría de la Segunda Guerra Mundial o del colapso de la Unión Soviética, pero ¿cómo ¿cómo ve la posible derrota de Estados Unidos o en Irán? O yo definiría la derrota como cualquier cosa que permita a Irán controlar el estrecho de Ormuz. ¿Cómo afectaría esto al mundo en general, cree usted? >> Sí. Durante mucho tiempo, el CCG fue el principal motor de la economía mundial. Básicamente, vendía petróleo muy barato en dólares estadounidenses y lo reciclaba en la economía estadounidense. Por lo tanto, si el CCG fuera retirado de la economía mundial, esto tendría unas consecuencias tremendas para todos. Así que, eh, dicen que en uno o dos meses el mundo se quedará sin reservas estratégicas de combustible y esto va a afectar a muchos eh, aviones. El problema mayor es que el estrecho proporciona al mundo un tercio de su fertilizante y ahora mismo es temporada de cultivo en todo el mundo. Así que es muy posible que en 5 meses, 6 meses veamos hambrunas generalizadas en todo el mundo, especialmente en África. Por lo tanto, las consecuencias geopolíticas de lo que está sucediendo en el estrecho de Ormuz no pueden ser eh, subestimadas, no pueden ser eh, en absoluto eh, exageradas y, desafortunadamente, el mundo no está en absoluto preparado para las radicales consecuencias económicas y geopolíticas de lo que está sucediendo ahora mismo. Pero, ¿cómo cree que podría eh, reorientar Oriente Medio, sin embargo, esta guerra? Porque, bueno, Oriente Medio parece, supongo, inherentemente inestable, ya que es un centro clave para la energía y, como usted dijo, también es un centro de transporte clave para las actividades económicas, ya sea energía o fertilizantes o, ya sabes, cualquier comercio de carga en general que pase por esa parte del mundo y, mientras la región tenga actores débiles, sería dominada desde el exterior, se asumiría que habría más relaciones extractivas. Si terminamos en una situación en la que, ya sabes, Irán es derrotado o Irán sale ganando, ¿qué cree que significaría esto para la estabilidad regional? ¿Significaría que un Irán más poderoso estabilizaría la región o la desestabilizaría, o cómo ve que Oriente Medio se vea afectado por esto? Porque, como usted dijo, los países del Golfo han tenido un papel clave en la economía internacional y han sido más o menos dirigidos por Washington. Así que, ya sabes, ¿qué significa esto? >> Bien. Así que, veamos dónde estamos actualmente. Ahora mismo, Irán ha ejercido control y soberanía sobre el estrecho de Ormuz. Está cobrando peajes, de facto, y aparentemente hay informes de que Irán ya ha ganado medio millón de dólares solo cobrando peajes en el estrecho de Ormuz y, pase lo que pase, no lo cederán porque pueden usarlo para reconstruir su economía, industrializarla y construir relaciones comerciales más sólidas con China y Rusia. Así que, si el statu quo se mantiene, Irán tiene mucho que ganar. Estados Unidos ha impuesto un bloqueo naval. Así que, básicamente, intentando embargar los barcos iraníes, intentando exportar petróleo a China. Pero, como vemos, es muy difícil hacer cumplir este bloqueo porque el océano Índico es muy vasto. Y ahora mismo, la Marina estadounidense no tiene los recursos para hacer cumplir un bloqueo completo. Ahora mismo, son los EAU los que están más desesperados por la guerra porque han perdido el control del comercio. Dubai es un centro muy importante para el comercio y las finanzas en Oriente Medio y su reputación se ha hecho añicos, y la única forma para que los EAU recuperen su reputación como puerto seguro para el capital transnacional y para el comercio es extinguiendo la amenaza iraní de una vez por todas. Arabia Saudí está en una posición muy precaria porque los iraníes controlan el estrecho de Ormuz, pero también, a través de sus proxies, controlan el Mar Rojo. Así que, desde la perspectiva de Arabia Saudí, Irán siempre mantendrá una amenaza a largo plazo. Y luego, Israel quiere ver continuar esta guerra porque Israel tiene la ambición de una Gran Israel y, pase lo que pase en esta guerra, Israel verá que está mucho más cerca de lograr el proyecto de la Gran Israel. Así que, Israel ya ha discutido o advertido que atacará a Turquía y Egipto a continuación, y todo esto forma parte del proyecto de la Gran Israel. Así que, creo que la situación en Oriente Medio es un polvorín y es muy, muy difícil que el statu quo se mantenga y, finalmente, veremos un estallido de hostilidades regionales de nuevo, posiblemente con ataques aéreos estadounidenses contra Irán, posiblemente con los israelíes creando un incidente de bandera falsa en el estrecho de Ormuz, muy parecido al incidente del Golfo de Tonkín, que fue lo que aceleró la guerra de Vietnam. Y, por lo tanto, no veo que las cosas se mantengan como están, pero me sorprendería si el statu quo se mantuviera durante los próximos 3 a 5 meses. La razón es que Trump no quiere ser visto como un perdedor. Necesita algo para distraer la atención de la gente y es muy posible que lleguen a un acuerdo tentativo que no sea nada sostenible. Y entonces, Trump cambia su atención a Cuba. Ahora mismo, los estadounidenses han impuesto un embargo a Cuba. Los cubanos pueden acceder a combustible y alimentos y agua en exceso, y los estadounidenses también han acusado a Raúl Castro, que tiene 92 años. Ya no está en el gobierno, pero quieren juzgarlo, y esto podría ser una repetición de Maduro, donde acusaron a Maduro de tráfico de armas y luego enviaron fuerzas especiales para secuestrarlo, básicamente. Así que es muy posible que veamos a Cuba como el próximo punto álgido mundial y, como saben, Rusia está fuertemente invertida en Cuba y tanto los chinos como los rusos están tratando de apoyar a Cuba en estas circunstancias tan difíciles. Así que, lo que veo que está sucediendo es, es, es, ya sabes, un mayor conflicto surgiendo en Oriente Medio y luego, otros puntos álgidos surgiendo también en todo el mundo. Así que Cuba será el próximo punto álgido, pero es totalmente posible que Corea del Norte y Corea del Sur también se conviertan en otro punto álgido. Esta guerra en Europa solo va a escalar. Como saben, hubo un ataque a un dormitorio de estudiantes en Lugansk, Rusia, que mató al menos a seis estudiantes y Putin estaba muy molesto. Estaba visiblemente molesto cuando habló del incidente y prometió una represalia rápida y decisiva. Así que parece que se han quitado las caretas. Putin prometió un anuncio muy importante en la conferencia de San Petersburgo, y es posible que declare la guerra a Ucrania. Ahora mismo es una operación militar especial. Pero si Putin declara la guerra, entonces, entonces, entonces Rusia pasaría a la guerra total. Así que veo que este conflicto en Oriente Medio está arrastrando básicamente a todo el mundo a la Segunda Guerra Mundial y ahora mismo solo estamos esperando a que estalle la tormenta. >> Sí, creo que todos los éxitos de Estados Unidos en Venezuela, creo que esto ayudó a crear un exceso de confianza y creencia, al menos en Trump, de que podrían, supongo, reproducir el éxito en Irán. Nunca entendí realmente por qué, porque es un teatro de guerra muy diferente. Pero estoy de acuerdo con usted. Creo que Cuba probablemente tendrá que pagar el precio de los fracasos de EE. UU. en Irán para, bueno, necesitan desesperadamente una victoria. Al menos Trump la necesita ahora. Pero, ¿pero cree que los chinos y los rusos interferirán o intervendrán en una medida significativa? Tengo la impresión de que, cuando están en el hemisferio occidental, no quieren estar demasiado cerca de las fronteras estadounidenses, harán esencialmente lo que las grandes potencias suelen hacer, que es no interferir excesivamente, a diferencia de cómo reaccionarían si algo sucediera en Corea o en Irán o sí, en cualquier lugar cercano. Pero, ¿cree que podrían desempeñar un papel más importante en Oriente Medio porque, como usted dijo, el mundo es diferente? Tienen intereses en esa parte del mundo. Bueno, el mes pasado, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Arachi, visitó Rusia y China. Y cuando fue a Rusia, fue recibido por Putin. Y Putin fue muy claro en que Rusia apoya mucho al pueblo iraní y que Rusia estará detrás del pueblo iraní y que los rusos ven a los estadounidenses e israelíes como agresores aquí. De acuerdo. Así que creo que, desde la perspectiva de Putin, Irán es crucial para los intereses estratégicos de Rusia y podemos ver y veremos que, si Irán tuviera dificultades, Rusia reforzaría a Irán a través del Mar Caspio. Así que creo que las líneas entre Rusia e Irán son sólidas. Las naciones del CCG le han dicho a Putin y a Lavrov y se han quejado de cómo Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz y está dañando gravemente sus economías. Y la respuesta de Putin y Lavrov ha sido enfática. Lo que dijeron es: ¿por qué nunca hablan del hecho de que los estadounidenses han matado a 200 niñas en Irán, niñas inocentes que no tienen nada que ver con la guerra y que se podría decir que fue incluso deliberado? Así que creo que la actitud de los rusos es muy, muy clara. Los chinos son diferentes. Así que, cuando el ministro de Asuntos Exteriores Arachi visitó Pekín por invitación de los chinos, no fue recibido por un viceprimer ministro de alto rango. Fue recibido por el ministro de Asuntos Exteriores, que era su homólogo Wang Yi. Y la actitud de Wang Yi fue que China busca la paz y un alto el fuego en Oriente Medio para que el mundo pueda volver al comercio mundial. Así que la actitud de los chinos es neutral. No está tomando partido. China está tratando de ser un mediador en el asunto. China está tratando de buscar una conclusión pacífica a la guerra lo antes posible. Pero la realidad es que los estadounidenses y los israelíes son los agresores. Ellos son los que han violado el derecho internacional. Ellos son los que han cometido estos crímenes de guerra en Irán al atacar a civiles inocentes y a infraestructuras civiles críticas. Ellos son los que están bloqueando el comercio ahora mismo en Oriente Medio. Así que, desafortunadamente, China se niega a adoptar una postura clara sobre este asunto y, por lo tanto, la actitud de estas dos naciones diferentes es distinta y lo que creo que va a suceder es que China incluso podría firmar un acuerdo con Estados Unidos para comprar más GNL a América para compensar la pérdida de GNL de Oriente Medio, especialmente de Qatar. Así que estas dos naciones ven el mundo de manera diferente. >> Sí. Bueno, puedo entenderlo, sin embargo. Quiero decir, si estuvieras sentado en China, en realidad, este ha sido un tema común, creo, desde el final de la Guerra Fría, que es que para los chinos, ven un rápido ascenso económico y también tienen un statu quo más o menos estable dentro del cual pueden operar. Así que, esencialmente, si no agitan demasiado el barco, mantienen un perfil bajo, serán mucho más fuertes mañana de lo que son hoy. Así que es bueno si hubiera algún conflicto, sería mejor retrasarlo. Creo que los rusos han sido exactamente lo contrario. Nunca tuvieron un nuevo statu quo estable después de la Guerra Fría. Es decir, la OTAN sigue presionando en sus fronteras y, por esta razón, creo que siempre hacen lo contrario de China. En lugar de mantener un perfil bajo, golpean por encima de su peso y, así que, supongo, eso podría tener sentido en este sentido también si China piensa que es mejor retrasar cualquier confrontación, incluso si se trata de Taiwán o lo que sea, mientras que Rusia probablemente ve la guerra de Irán de manera similar a la guerra contra Rusia, es decir, es una guerra de cambio de régimen. Creo que los británicos y los estadounidenses lo dejaron muy claro ya en 2022 que tener a Putin fuera del Kremlin era el objetivo principal. También, por supuesto, el dormitorio que mencionó en Lugansk tiene algunos paralelismos con la muerte de todas esas niñas en Irán, en el sentido de que la única cobertura en los medios occidentales parece ser que Putin acusa a Ucrania de haber atacado el dormitorio. Así que, sembrando todas las dudas que podían. Pero quería tocar algo que mencionó antes. Dijo que Israel, bajo el proyecto de la Gran Israel, podría ir tras países como Turquía o incluso Arabia Saudí de nuevo, ahí es donde están las reclamaciones territoriales, al menos. Así que, ¿cómo cree que el proyecto de la Gran Israel se vería afectado por una derrota en Irán? De nuevo, todavía no lo sabemos, no es una derrota todavía, pero si EE. UU. tuviera que irse a casa sin el estrecho de Ormuz, Irán sale ganando. Porque los israelíes parecen estar ya sobrecargados. ¿Cree que esto podría ser esencialmente el colapso del proyecto de la Gran Israel o simplemente escalarán? >> La realidad es que es imposible que los estadounidenses se retiren porque ahora mismo los estadounidenses e iraníes están negociando. Han estado negociando durante los últimos dos meses y hay tres puntos de desacuerdo. El primer punto de desacuerdo es la cuestión del uranio y aquí creo que los estadounidenses pueden llegar a un compromiso, donde los iraníes aceptan mantener el uranio pero permiten que inspectores internacionales entren y aseguren que lo usan para fines civiles. De acuerdo. Así que el primer punto de desacuerdo es el uranio. El segundo punto de desacuerdo es el estrecho de Ormuz. Así que los iraníes obviamente quieren el control del estrecho para extraer reparaciones por esta guerra que ha devastado su nación. Y los estadounidenses aquí estarían dispuestos a hacer un compromiso. Pero el tercer punto de desacuerdo es el Líbano. Y aquí los iraníes son enfáticos y dicen que cualquier tratado de paz que firmemos con los estadounidenses también se aplica al Líbano. Lo que significa que los israelíes tienen que retirarse del Líbano. Y aquí, incluso si los estadounidenses estuvieran de acuerdo con tal acuerdo, no hay forma de que puedan hacerlo cumplir porque Israel simplemente expandiría esta guerra. De hecho, lo que ha estado sucediendo en los últimos días es que Israel ha pasado a la ofensiva en el Líbano. Así que, ya sabes, Israel es este pitbull al que los estadounidenses no pueden volver a poner correa. Y no hay absolutamente ninguna manera de negociar la paz ahora sin resolver este problema del Líbano. Y los israelíes han demostrado que están completamente comprometidos a conquistar todo el Líbano. Ahora mismo, creo que tienen alrededor del 20% del territorio, pero están, pero, ya sabes, el Líbano es una parte muy importante del proyecto de la Gran Israel. Tienen que conquistar todo el Líbano, así como Jordania y Siria, para lograr el proyecto de la Gran Israel. Así que, realmente no hay forma de que llegue una paz permanente a Irán. Cualquier paz que negocien será solo tentativa. Podría ser como máximo 6 meses antes de que la guerra se reanude. Y de nuevo, el punto de desacuerdo es el Líbano y Hezbollah. Y, por lo tanto, hay tantas maneras para que Israel obligue continuamente a Estados Unidos a entrar en conflicto en Oriente Medio. Desafortunadamente, como vimos en la elección de Thomas Massie en Kentucky, el lobby sionista tiene una tremenda influencia política en Estados Unidos. Invirtieron 30 millones de dólares solo para derrotar a un congresista republicano que no tenía mucho impacto en el Congreso de todos modos. Era solo una persona. Pero se tomaron la molestia de derrotarlo para enviar un fuerte mensaje a todos los demás políticos de que si desafían al lobby israelí, vendrán a por ti. Y, y, por lo tanto, dada la tremenda influencia política del lobby sionista sobre la política estadounidense, dado el hecho de que Israel tiene la intención de iniciar tantas guerras como sea posible para lograr el proyecto de la Gran Israel, creo que esta guerra en Oriente Medio solo puede escalar. Y cuando digo escalar, me refiero a que eventualmente Estados Unidos tendrá que enviar tropas terrestres. Y la razón es que Estados Unidos se ha quedado sin sistemas de armas. Es demasiado caro seguir bombardeando a Irán con bombas. Si quieres luchar en esta guerra y quieres luchar eficazmente, tienes que enviar tropas terrestres. Y, y, por lo tanto, veo que esto sucederá dentro de un año. >> Sí. Bueno, parece que en cada uno de estos temas, cada lado tiene cierto margen de maniobra. Creo que en la cuestión nuclear, como usted dijo, creo que los iraníes estarían dispuestos a ceder algo si tuvieran alivio de sanciones a cambio. El estrecho de Ormuz. Creo que esto no es que los iraníes, esto es fundamental para su seguridad, así que no van a renunciar a esto, creo. Pero, pero el verdadero punto de quiebre, sí, podría ser el fin de la guerra contra los aliados de Irán también. Así que, Líbano, Palestina. Pero si EE. UU. no puede llegar a ningún acuerdo, lo que, ya sabes, sería demasiado humillante, ¿es posible que la guerra simplemente nunca termine? Pero los disparos llegan a su fin. Es decir, porque cada vez que EE. UU. ataca algo en Irán, Irán responde inmediatamente, lo que sería un incentivo para que EE. UU. no lo haga. Y de nuevo, ¿es posible que ambos bandos dejen de dispararse mutuamente? El bloqueo estadounidense llega a una, ya sabes, cancelación silenciosa y empiezan a retroceder un poco y, técnicamente, están en guerra, pero nadie se dispara. ¿Podría ser esa una solución posible? >> Sí, quiero decir, eso es lo que mucha gente asume que sucederá. Pero tenemos que recordar que Estados Unidos corre contra el tiempo. Estados Unidos tiene una bomba en su cabeza. Se llama la deuda nacional. Ahora mismo, Estados Unidos tiene 39 billones de dólares de deuda. Y, por lo tanto, Estados Unidos gasta unos 2 billones de dólares anuales solo en pagos de intereses. Y, por lo tanto, la única manera de mantener su deuda es que Estados Unidos obligue a la gente a seguir comprando bonos del Tesoro de EE. UU. Y ahora mismo, lo que estamos viendo es un fuerte aumento en los rendimientos del Tesoro de EE. UU. Así que ahora mismo creo que está entre el 5 y el 6%. Así que está subiendo y, por lo tanto, Estados Unidos no puede permitirse esperar porque si solo espera, nadie, todos van a deshacerse de sus bonos del Tesoro de EE. UU. Ahora mismo, Japón y China se están deshaciendo de sus bonos del Tesoro de EE. UU. Los CCG también se están deshaciendo de sus bonos del Tesoro de EE. UU. para comprar oro, para financiar sus economías ahora que no pueden vender petróleo. Así que Estados Unidos tiene un plazo muy corto para concluir esta guerra en Oriente Medio. No puede permitirse esperar porque si espera demasiado, toda su economía podría colapsar. Podría explotar. No conocemos los detalles, pero sí sabemos que es una bomba de tiempo. ¿Qué hay de, bueno, como usted dijo, si hubiera una posibilidad de paz, supongo que el problema palestino tendría que resolverse porque, quiero decir, esto se aplica también a los israelíes. Si quisieran encontrar una forma de coexistir con los iraníes, no veo que esto sea posible sin resolver los problemas palestinos. Es decir, si esto se resolviera, sería mucho más fácil para Israel hacer las paces con, bueno, no les importaría, pero tener, ya sabes, una parte tan grande de la región con Irán. Pero, ¿cree que hay algún apetito en Israel para encontrar como un gran compromiso o un gran acuerdo, o esto es pensamiento ilusorio? >> Desde la perspectiva de Trump, él ya ha resuelto el problema palestino, ¿verdad? Así que, desde su perspectiva, lo que va a suceder es que Jared Kushner y Sway Coff irán a Gaza y la desarrollarán como este resort mediterráneo y va a dar empleo a los palestinos y va a hacer que todos sean ricos. Así que, desde la perspectiva de Trump, Palestina ya no es un problema. Pero sabemos que eso no es cierto porque sabemos que hay continuos brotes en Gaza. Sabemos que los israelíes no están respetando el alto el fuego. Sabemos que ha habido muchos crímenes de guerra cometidos por los israelíes en Gaza. El otro problema es que hay elementos dentro del estado israelí que son mesiánicos, que son escatológicos y que quieren lograr el proyecto de la Gran Israel y quieren limpiar la Gran Israel de todos los amalecitas. Y eso incluye a los palestinos. Y, por lo tanto, hay una fiebre religiosa por el genocidio en este momento. Y no veo que estos dos lados puedan encontrar un compromiso. Sabes, tienes un lado que es geopolítico y quiere ganar dinero, y tienes otro lado que es escatológico y quiere ver al mundo levantarse contra Israel. Pero, de nuevo, si damos un paso atrás, ¿cómo ve usted si no hay posibilidad de que EE. UU. haga las paces con Irán, tiene las capacidades para derrotar a los iraníes? Porque lo que usted sugiere es que necesitarían tropas terrestres para ir a Irán, pero incluso esto sería muy desafiante. Quiero decir, incluso si se limitara a controlar la costa a lo largo del estrecho de Ormuz. Esta es una costa muy larga y con las nuevas tecnologías de armas, es decir, podrían empujarlos hacia atrás con drones, la forma en que está estructurado el país, con la costa después de la costa, tienes regiones montañosas, la capacidad de suministrar y apoyar a cualquier fuerza de ocupación estadounidense, quiero decir, sería muy diferente de lo que hicieron en Irak. Tampoco tendrían puntos de entrada claros. Supongo que vendrían del mar. ¿Cómo ve, cómo ve que termine esta guerra? Porque creo que inicialmente EE. UU., ya sabes, todavía piensan que podrían estrangular la economía iraní, interrumpir las exportaciones de energía a China. Así que de nuevo, es una victoria. Pero, pero para EE. UU., los iraníes ahora pueden no solo destruir sus bases. Pueden incentivar a los estados del Golfo a no reconstruir y reubicarlos controlando el estrecho de Ormuz. Pueden desmantelar el petrodólar. Pueden esencialmente imponer sanciones a cualquiera que sancione a Irán en términos de tener acceso a través del estrecho de Ormuz. Así que tienen muchas herramientas aquí. Así que, ¿diría que Irán está ganando o es difícil poner esa etiqueta? >> Sí. Así que, es imposible que Estados Unidos se retire de esta guerra. Y la razón es la deuda nacional, 39 billones de dólares. Estados Unidos necesita que el mundo siga comprando bonos del Tesoro de EE. UU. para financiar esta deuda. Y si Estados Unidos se retira de Irán, le señalará al mundo que Estados Unidos es un tigre de papel. Ya no puede hacer cumplir el dólar como moneda de reserva mundial. Todos se deshacerán de los bonos del Tesoro de EE. UU. y se verán obligados a deshacerse de los bonos del Tesoro de EE. UU. para financiar nuestras economías, especialmente el CCG. Así que la retirada simplemente no es una opción. Tampoco es una opción continuar la guerra tal como está, donde Estados Unidos bombardea a Irán continuamente. La razón es que durante esas seis semanas en que Estados Unidos estuvo bombardeando a Irán continuamente, gastaron alrededor de cuatro años de municiones. Así que su reserva está agotada, ¿verdad? Así que no pueden continuar esta guerra aérea. No lleva a ninguna parte. Y, por lo tanto, la única opción que tienen es insertar eventualmente tropas terrestres, usar una invasión terrestre. Pero para que eso suceda, necesitarías un reclutamiento nacional. Necesitarías llamar, digamos, al menos medio millón de soldados y enviarlos a Irán. Y en ese caso, podrías tener una posibilidad de ganar. Y para que Estados Unidos justifique un reclutamiento nacional, necesitas que sucedan una serie de eventos. De acuerdo. Necesitas un incidente de bandera falsa, necesitas alguna justificación para unir al pueblo estadounidense. Pero también necesitas crear suficiente caos económico dentro de Estados Unidos y fuera del mundo para que la gente acepte una invasión terrestre de Irán. Así que creo que lo que está sucediendo es que la administración Trump está decidida a continuar esta guerra, pero solo están esperando a que el dolor económico se extienda por todo el mundo para que el mundo entero suplique a Estados Unidos que ponga fin al problema iraní de una vez por todas. Y el mundo sabe que no hay forma de que Estados Unidos se rinda. Así que, ya sabes, una opción es apoyar a Estados Unidos en su invasión. Y ya estamos viendo a la OTAN considerando enviar fuerzas al estrecho de Ormuz. >> Sí. Bueno, esa siempre ha sido la suposición, es decir, especialmente en Europa, que las únicas limitaciones de Estados Unidos serían su intención y voluntad de hacer algo porque siempre existe esta suposición en Europa de que los estadounidenses tienen capacidades infinitas. Así que lo único que restringe una victoria es si se comprometen a ella o no. Esa es, en cierto modo, la lógica no solo contra Irán, sino también, por supuesto, contra Rusia. Piensan que si solo EE. UU. se compromete a derrotar a los rusos, entonces lo conseguiremos. Ya sabes, incluso si Biden intentó hacer esto durante varios años. Pero, pero, pero sobre ese tema, ¿qué ve usted? Porque puedo ver por qué la guerra iraní no puede terminar. Por qué esto se está convirtiendo de nuevo en otra guerra interminable. No se puede ganar. No hay retirada. Pero, ¿qué es lo que mantiene la guerra de Ucrania en marcha? Y, y también, ¿cómo ve que cambie la posición de EE. UU.? Porque ahora veo a Hegse haciendo el punto de que bueno, tenemos que seguir ayudando a Ucrania. No estoy seguro de si esto es solo retórica o, ya sabes, si EE. UU. no ha, bueno, que no quieren necesariamente poner fin a la guerra. Prefieren transferir la responsabilidad a los europeos. Bueno, de nuevo, la pregunta corta sería, ¿cómo ve usted, bueno, ¿qué es lo que mantiene la guerra en marcha? >> Quiero decir, creo que es solo autoengaño. Creo que desde la perspectiva de la élite europea, están ganando la guerra en Ucrania. Así que hay conversaciones, hay informes de que los ucranianos han hecho retroceder la ofensiva rusa y ahora los ucranianos están ganando más territorio. Y, francamente, ahora mismo los europeos viven en su propia burbuja elitista y solo se les permite entrar en esta burbuja si apoyan completamente la guerra. Así que, si estás en el centro, si intentas señalar hechos sobre el terreno, por ejemplo, Ucrania ha perdido más de un millón de hombres y Ucrania no tiene los recursos para sostener esta guerra, eres expulsado. Eres considerado un traidor. Eres considerado un pesimista y luego eres expulsado. Así que, la gente en Bruselas vive en su propio pequeño mundo de fantasía y están absolutamente convencidos de que, en primer lugar, Ucrania está ganando esta guerra. En segundo lugar, Rusia está al borde del colapso económico. En cualquier momento, Rusia colapsará económicamente. Y en tercer lugar, Putin está en soporte vital. La élite, la élite rusa está tan enojada por esta guerra que está lista para levantarse contra él. Así que, si solo esperamos un día más, o la élite rusa derrocará a Putin, o los ucranianos entrarán en Crimea, o la economía rusa colapsará. Si solo esperas un día más, y francamente, una vez que la élite europea cae en el autoengaño, es imposible convencerlos de lo contrario, y es por eso que esta guerra continúa hasta el día de hoy. Sí, también noté que después de tener que escuchar a las élites europeas y a sus taquígrafos en los medios diciendo que Ucrania está ganando durante todos estos años, cuando era obvio que estaban siendo destruidos, parecía que finalmente estaban cambiando hacia la realidad, estaban diciendo, bueno, están en una situación difícil, podríamos tener que ayudarlos más. Pero ahora parecen haber vuelto a, y sin embargo, Ucrania está ganando. No lo sé. Considero a las élites europeas como constructivistas sociales. Lo ven como, ya sabes, si dices que Ucrania está ganando, entonces el público apoyará plenamente porque quieren apostar por el caballo ganador y si lo apoyan, entonces podemos enviar las armas y entonces de alguna manera podremos ganar después de todo. Si aceptas la realidad tal como es, que estamos perdiendo, entonces el público retirará su apoyo. Intentaremos mitigar la catástrofe de esta pérdida y entonces el dinero se agota y entonces perdemos. Así que creo que ideológicamente les gusta construir su propia realidad. El problema es, ya sabes, solo puedes hacer eso por un tiempo antes de chocar contra una pared. Solo un comentario divertido en este país, un periódico escribió sobre mí que cuando se habla de multipolaridad, es una forma de darle legitimidad a Putin porque sugiere que Rusia es una potencia polar en un mundo multipolar, en lugar de solo ser China y EE. UU., y por lo tanto no deberíamos llamarlo multipolar porque esto le da legitimidad a Rusia. Así que nos vemos obligados esencialmente a vivir en un mundo falso, un mundo de ilusión. De lo contrario, si reconoces el mundo tal como es, puedes, ya sabes, legitimar a nuestros enemigos y, como dijiste, te expulsan de la sociedad educada. Pero es un >> y disculpe, pero otro punto que es muy importante es que para mantener su fantasía, sacrificarán todo. Así que, básicamente, los europeos se están preparando para una guerra total. Sabes, los alemanes están planeando un servicio militar obligatorio. Así que, eh, eh, ya sabes, lucharán en esta guerra hasta el último ucraniano y hasta el último europeo. No renunciarán a su fantasía. Bueno, aquí es donde me preguntaba a dónde va esto. Porque mi preocupación, lo que he estado diciendo durante al menos los últimos 12, 13 años, es que deberíamos no ir por este camino hacia una guerra con Rusia, que es, ya sabes, muy básico. Si intentas empujar a la OTAN hacia Ucrania, mi argumento siempre fue, ya sabes, sería como si los rusos se establecieran en México, solo hay, ya sabes, la única posibilidad aquí es la guerra y eventualmente Ucrania sería destruida y la escalada obligaría a Rusia a represaliarse. De nuevo, si Rusia lo ve como una amenaza existencial, no hay forma de que retroceda. Así que, o vamos a la guerra nuclear o la derrotamos. Pero, pero ¿cómo ve entonces, eh, eh, a dónde irá esta guerra? Porque creo que los rusos ahora sus cálculos, al menos lo que oigo de Moscú, es que el estado de ánimo ha cambiado drásticamente, es decir, después de que los europeos, especialmente, expresaran la intención y ahora también la ambición de desarrollar las capacidades para luchar contra Rusia, y no podrían ser más claros en su lenguaje. Ya sabes, ya no tiene sentido fingir como si, ya sabes, tuvieran miedo de tener una guerra directa porque en este momento los europeos están atacando a Rusia y Rusia no está contraatacando, así que la guerra ya está aquí, así que ¿qué hay que disuadir? Los rusos deberían restaurar su disuasión, al menos eso es lo que oigo. Así que me preguntaba a dónde va esto. >> Sí, así que, veo que hay una gran estrategia estadounidense detrás de todo esto, ¿verdad? Así que, durante mucho tiempo, en un mundo unipolar, Estados Unidos garantizó la paz y la seguridad para todos. Y eso es lo que permitió el comercio mundial y lo que permitió un período de tremenda paz y prosperidad. Y ahora que Estados Unidos tiene 39 billones de dólares de deuda y ahora que la economía estadounidense ha sido básicamente vaciada porque han, ya sabes, han financiero su economía y han trasladado su manufactura a China. Ahora Estados Unidos no puede permitirse garantizar la paz y la seguridad para el mundo. Y, por lo tanto, lo que Estados Unidos quiere hacer es transformar el mundo en uno de conflicto continuo. Así que la gran visión es que Estados Unidos se retire de nuevo al hemisferio occidental. Es algo llamado la Doctrina Monroe, donde hay un control completo sobre todas las naciones del hemisferio occidental, incluyendo Venezuela, Cuba. Pero después de Cuba, podemos imaginar que los estadounidenses apuntarán a Canadá, Groenlandia, México, Colombia. Todo forma parte de este proyecto de la Gran América del Norte, ¿verdad? Así que, así que creas una fortaleza América del Norte y luego sumerges al mundo en la guerra, causando conflictos en todo el mundo. Así que, en Europa, habrá una guerra entre los rusos contra los ucranianos, respaldados por los alemanes, los franceses y los británicos. Y será una guerra continua que podría durar décadas. Y mientras esta guerra está en curso, Estados Unidos proporcionará financiación, armamento y recursos a los europeos para asegurar que lucharán en esta guerra hasta el último europeo. ¿Verdad? Y al hacer esto, los estadounidenses pueden sostener su deuda nacional y hacer crecer su economía. En el Pacífico asiático, estamos viendo lo mismo, donde, ya sabes, el foro Shangri-La acaba de concluir en Singapur y China realmente no fue. Oh, quiero decir, China envió un representante, pero China no estaba allí. Hex estaba allí. Los japoneses estaban allí. Los filipinos estaban allí. Y creo que lo que va a suceder es que Estados Unidos se retirará de Asia-Pacífico y dejará que Japón y Corea del Sur hagan más del trabajo pesado, y serán respaldados por aliados estadounidenses en la primera cadena de islas, específicamente Filipinas. Y el objetivo es obligar a estas naciones a entrar en conflicto entre sí para que, de nuevo, se vean obligadas a comprar armamento y recursos estadounidenses. Y ese es el mundo que Estados Unidos quiere crear, una guerra de conflicto continuo, que es muy similar a la Segunda Guerra Mundial. Recuerden que la Segunda Guerra Mundial fue lo mejor para Estados Unidos. Sabes, Trump habla de cómo hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Bueno, la Segunda Guerra Mundial es lo que hizo grande a Estados Unidos porque los europeos se agotaron en un campo de batalla, y luego los japoneses se agotaron en un campo de batalla en China y luego, hacia el final, los estadounidenses llegaron y limpiaron la casa y conquistaron el mundo y establecieron la Pax Americana. Así que no me sorprendería si los estrategas estadounidenses estuvieran planeando lo mismo, donde quieren sumergir al mundo de nuevo en la Segunda Guerra Mundial y luego Estados Unidos se quedará solo y Estados Unidos podrá reconstruir su base de manufactura y, eventualmente, cuando sea el momento adecuado, Estados Unidos conquistará el mundo de nuevo y establecerá la Pax Americana de nuevo. Creo que esa es la gran estrategia general aquí. >> Bueno, sí, tengo la misma impresión. Creo que los líderes europeos vieron la guerra de Ucrania esencialmente, ya sabes, los líderes europeos sentados a la mesa moviendo las piezas ucranianas contra los rusos. No creo que se den cuenta todavía de que el Occidente político no existe en su forma anterior. Es decir, los europeos se han convertido en piezas de la mesa ahora. Que, bueno, la lucha hasta el último ucraniano pronto será la lucha hasta el último europeo. Así que, creo que tampoco se dan cuenta de que son proxies de Estados Unidos. Creen que son aliados con intereses completamente superpuestos. Pero, pero el problema, creo, es que tienen expectativas equivocadas porque miraron los últimos cuatro años muy, ya sabes, tienen un control de escalada adecuado. Y eres capaz de o gestionar bien el campo de batalla. Y la suposición, creo, es que si, sí, que esencialmente será una continuación de esta guerra lenta en las trincheras de Donbás, donde esencialmente la inclinan a favor de los europeos y los ucranianos. No creo que los rusos luchen una guerra con los europeos de manera similar a lo que hemos visto en los últimos cuatro años. Creo que la brutalidad sería mucho más feroz y se lucharía más en territorio europeo. Pero, bueno, esencialmente mi pregunta, sí, lo siento >> lo siento, lo siento, tengo un punto más que hacer sobre Europa, que es que ahora mismo Europa está controlada por burócratas. Estos no son líderes, no son visionarios, no son personas responsables ante el pueblo, son solo burócratas, lo que significa que viven en su propia fantasía, lo que significa que se niegan a asumir la responsabilidad de sus acciones y lo que significa que hacen la vista gorda a la realidad. Así que, lo que realmente están tratando de hacer es no asumir la culpa por la derrota del Proyecto Ucrania. Simplemente están pasando la pelota. Están tratando de prolongar esta guerra el mayor tiempo posible para poder jubilarse con buenas pensiones y luego dejar los problemas a sus sucesores. Estos no son líderes competentes. Son solo burócratas perezosos. >> Sí. Bueno, puede que haya usado la palabra líder un poco generosamente ahí. Así que no estoy en desacuerdo con esa etiqueta, llamándolos burócratas. Pero lo que quería preguntar era que la guerra con Irán, parece haber cambiado algunas cosas. Es decir, cuando los estadounidenses iban a luchar y derrotar a los iraníes, se dieron cuenta de que ya habían enviado demasiadas armas a Ucrania. Así que tuvieron que retirar armas de Asia Oriental. E incluso, ya sabes, las pocas armas que tenían, armas insuficientes, las que tenían en Oriente Medio, priorizaron a los israelíes. Así que, esencialmente, terminan en esta situación ahora donde muchos de los estados del Golfo están discutiendo hasta qué punto es una buena idea ser estados de primera línea para el imperio estadounidense. Los europeos ciertamente están teniendo discusiones similares ahora, es decir, bueno, los estadounidenses no vendrán necesariamente en nuestra ayuda, así que transfirieron, lo que, ya sabes, en 2022 convencieron a los europeos para que se unieran a esta guerra y luego ahora la están externalizando a los europeos y luego, esencialmente, retirándose de toda la cooperación de la OTAN. Así que creo que también aprendieron esta lección y en Asia Oriental también, creo que especialmente los surcoreanos están teniendo estas discusiones, es decir, ¿por qué haríamos un enemigo de China y luego, si algo sale mal, tendremos, hasta qué punto los estadounidenses podrían realmente protegernos? Simplemente parece que el sistema de alianzas de Estados Unidos podría flaquear. Quiero decir, la idea de que puedes repetir la Segunda Guerra Mundial de esta manera, bueno, construyendo una fortaleza estadounidense y quemando el resto, no veo que esto sea necesariamente factible. Así que, supongo, sí, esa fue mi pregunta. ¿Ve esto como factible o simplemente una receta para un suicidio muy desordenado? >> Creo que a corto plazo es muy factible. Así que, centrémonos en Japón, ¿verdad? Así que, Japón recibió la mayor parte de su petróleo del estrecho de Ormuz. Y Japón tiene muy pocos recursos. Y Japón está perdiendo muchas de sus reservas. Y, por lo tanto, si te quedas sin petróleo, estás en muchos problemas, ¿verdad? Así que, ¿cuáles son las opciones de Japón? Bueno, puedes comprar GNL y combustible de Rusia o de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos, quiero decir, el hecho es que Estados Unidos tiene 50.000 fuerzas en Japón. Y Estados Unidos está ayudando a Japón a construir su propia fuerza aérea. Está ayudando a Japón a remilitarizarse y, quiero decir, si eres Japón, no tienes absolutamente ninguna opción en este asunto más que convertirte en un vasallo, un proxy de Estados Unidos, ¿verdad? Porque si no aceptas esto, entonces Estados Unidos simplemente te bloqueará. Quiero decir, ya estás perdiendo todo ese petróleo del estrecho de Ormuz. Y si Estados Unidos se niega a financiarte, si Estados Unidos se niega a proporcionarte recursos, entonces tu economía estará completamente arruinada. Así que, desafortunadamente, Japón no tiene absolutamente ninguna opción más que ser un proxy de Estados Unidos y hacer lo que Estados Unidos le ordene. Ese es el punto uno. El punto dos es que China siempre ha sido hostil hacia Japón. Así que si Estados Unidos se retirara de la región, entonces es totalmente posible que China comience a bloquear a Japón porque China tiene una capacidad de construcción naval tremenda. Así que hay todos estos factores históricos, geopolíticos y económicos dentro de una región que Estados Unidos puede explotar en su beneficio. Y, por lo tanto, no veo cómo Japón y China pueden evitar un conflicto. Vivo en China. Puedo decirles que la retórica se ha intensificado enormemente en los últimos seis meses, especialmente después de que el Primer Ministro Kishida dijera que Taiwán es fundamental para los intereses estratégicos de Japón. Así que, ya sabes, el año pasado hubo millones de turistas chinos que iban a Japón. Ahora hay muy pocos. Y China incluso ha discutido la posibilidad de cerrar su espacio aéreo a las aerolíneas japonesas. Así que esto marcaría una escalada importante. Así que, de nuevo, desafortunadamente, aunque Estados Unidos es un matón, la mayor parte del mundo está demasiado inmersa en sus propios conflictos regionales como para preocuparse demasiado. Bueno, ese fue mi comentario inicial sobre los rápidos cambios en la distribución internacional del poder. Hay, si estos cambios ocurrieran durante un período de tiempo más largo, habría más tiempo para que los países se ajustaran a las nuevas realidades. Pero creo que es muy difícil para, sí, países como Japón reorientarse lejos de EE. UU., muy parecido a los europeos después de haber externalizado esencialmente su política exterior y haber tenido esta dependencia excesiva de seguridad durante más de 80 años. Pero, pero sí, ese es un gran punto, los conflictos renovados entre China y Japón, pero ¿qué ve usted dado que el principal, si no el único rival de igual a igual de Estados Unidos es China y los estadounidenses se refieren constantemente a China también como una motivación en la guerra de Irán. Es decir, si pueden cortar las exportaciones de petróleo a los chinos, eso en sí mismo es una victoria. ¿Cómo ve la sostenibilidad de Taiwán, este estatus de Taiwán en su forma actual? Porque, como dije antes, creo que China tiene interés en que, si tiene que haber un conflicto militar, es mejor que sea mañana, dado que China estará en una mejor posición, EE. UU. tiene lo contrario, es decir, si está en el hoyo de 39 billones de dólares y China se fortalece día a día, es mejor tener ese conflicto hoy o al menos empezar a erosionar la soberanía de Taiwán, no, perdón, la soberanía de China y toda la política de Una Sola China. En otras palabras, el statu quo ya no parece muy sostenible. ¿Ve usted y Taiwán han tenido este papel clave tanto en la era bipolar como unipolar en términos de contener a China? Pero, ¿cómo ve que se desarrolle a partir de aquí? ¿Será este un punto álgido en los próximos años? >> Sí. Así que, Trump visitó China a mediados de mayo durante un par de días y, entiendo que los informes occidentales son que la visita fue mediocre, que Trump simplemente vino y se arrastró ante el presidente. Pero en China, la actitud es muy diferente. Si miras los informes de los medios chinos, si hablas con expertos chinos, creen que esto fue un avance en las relaciones entre EE. UU. y China. Este es un punto de inflexión radical. Lo que significa que la guerra comercial eventualmente llegará a su fin, posiblemente tan pronto como este año. Así que, creo que hay un gran acuerdo en marcha. Todavía están discutiendo los detalles, pero déjame repasar cómo podría ser el gran acuerdo, ¿verdad? Así que, lo que Estados Unidos
está más interesado es en el acceso al uh al mercado financiero chino. Y la razón por la que es que los chinos ahorran el 40% de sus ingresos. Así que China tiene la tasa de ahorro más alta del mundo. Y lo que las empresas estadounidenses como Visa, ya sabes, Black Rock, um, Black Storm, lo que quieren hacer es financiar estos ahorros domésticos, básicamente forzar a los chinos a la deuda estadounidense para poder sostener el esquema Ponzi estadounidense. Y uh esto fue en realidad una precondición para la entrada de China en la OMC hace 25 años. Um, así que creo que los chinos eventualmente aceptarán abrir su mercado financiero, pero pero quizás no liberalizar su moneda. Quizás permitir que los chinos compren stablecoins, que es básicamente una puerta trasera a los bonos del Tesoro de EE. UU. Um, a cambio, creo que Estados Unidos declarará que se opone a la independencia de Taiwán. Y esto es algo que los chinos han estado pidiendo políticamente durante mucho tiempo, ya sabes. Así que Trump, um, después de la visita, dijo que, ya sabes, Taiwán no es realmente un gran problema. A él realmente no le importa. Uh, él también ha bloqueado o pausado un envío de armas de 14 mil millones de dólares a Taiwán, lo cual es un gran problema. Um, se habla de que Trump quiere que los taiwaneses trasladen su industria de semiconductores a Estados Unidos. Así que um um TSMC, la mayor empresa taiwanesa de semiconductores, ha abierto una uh fábrica en Arizona. Um, así que Estados Unidos está perfectamente dispuesto a sacrificar Taiwán si eso significa que um puede acceder al mercado financiero de China. Uh, así que el presidente Xi ha dicho que visitará Estados Unidos en septiembre y hay rumores de que en ese momento China anunciará una inversión de un billón de dólares en la manufactura estadounidense, lo que significa que algunos de los principales fabricantes de vehículos eléctricos de China se trasladarán a Estados Unidos y abrirán fábricas. Así que creo que un gran acuerdo está fuera y creo que una condición de este gran acuerdo es resolver el problema de Taiwán. Mira, si solo hablas con los taiwaneses en Taiwán, no están interesados en la independencia. Como la mayoría de la gente en el mundo, quieren vivir una vida decente, buena y segura. Si eso significa reunificarse con China, no les importa. ¿De acuerdo? Así que, creo que tanto Estados Unidos como China querrían una resolución pacífica a este problema de Taiwán. Pero hay un problema. El problema es Japón. Porque si Taiwán se reunificara con China, China ahora tendría acceso al Océano Pacífico. La primera cadena de islas sería destruida y China ahora podría tener una marina de aguas azules. Esto es una amenaza directa para los intereses de Japón porque Japón es principalmente una potencia naval. Depende principalmente del mundo exterior para sus importaciones y recursos. Y si China estableciera una marina de aguas azules muy fuerte, podría bloquear a Japón. Así que no hay absolutamente ninguna manera de que Japón apoye la reunificación de Taiwán con China. De acuerdo, eso es um y y y así la posibilidad de que esto suceda uh es casi cero. Así que al declarar o al oponerse a la independencia, lo que Trump está haciendo realmente es básicamente transferir el problema de Taiwán de Estados Unidos a Japón y y creo que desde la perspectiva estadounidense eso es algo muy bueno y muy estratégico de hacer. Así que creo que Taiwán no es un punto álgido. Creo que el verdadero punto álgido es Corea del Norte. Así que, um, Corea del Norte, um, dado el actual caos jubilatorio, lo que Corea del Norte podría hacer fácilmente es amenazar a Japón y Corea del Sur. La mayoría de la gente no lo sabe, pero Seúl está dentro del alcance de la artillería norcoreana. Así que, todo lo que Corea del Norte tiene que hacer es colocar su artillería en la frontera y amenazar uh, Seúl. Y en aproximadamente un día, podría arrasar Seúl. Y ahí es donde vive la mayoría de la población coreana. Y así que creo que el próximo punto álgido será Corea del Norte y no Taiwán. >> Eso es interesante. Bueno, yo iba a decir que con un gran acuerdo si simplemente se trata de volver al statu quo, entonces creo que no creo que los chinos lo acepten porque simplemente parece que EE. UU. pospondría un conflicto hasta que pueda resolver otras cosas. Pero por supuesto, si se trata realmente de la reunificación, es decir, de poner fin a esto, bueno, el antiguo statu quo, entonces es algo muy diferente. Entonces creo que los chinos probablemente estarán dispuestos a hacer un compromiso considerable para eliminar esta fuente de guerra, posible o más probable, de la mesa. Así que eso es um sí, eso sería interesante si si eso pudiera lograrse realmente. Y uh creo que mucha gente en EE. UU. bueno, aunque a muchos les pueda parecer escandaloso después de, ya sabes, vivir más de 30 años de una era hegemónica, creo que mucha gente en EE. UU. empieza a cuestionar hasta qué punto son realmente capaces de proteger a Taiwán si estallara un conflicto. Um, mi mi última pregunta era solo cómo evalúas el desarrollo de la, supongo, la posible crisis de legitimidad en Occidente. Ya mencionaste que muchos de los líderes europeos actúan más como burócratas. Pero parece que esto nuevamente no se limita solo a Europa, sino también al Occidente político en general. Es decir, hay un aumento de estas élites políticas desnaturalizadas que actúan como burócratas. Realmente no se preocupan por los intereses nacionales. Hay diplomáticos, los diplomáticos clave ya no creen en la democracia. Oh, perdón, en la diplomacia, especialmente con Rusia. Tenemos, por ejemplo, a la jefa de política exterior de la UE argumentando que no cree que sea necesario hablar con Rusia. Tenemos medios de comunicación en los que los periodistas actúan más como guerreros de la información y, como dijiste, están de vuelta en la manipulación de narrativas. Ucrania está ganando, Irán está derrotado y cualquiera que desafíe su narrativa tiende a ser difamado, censurado, cancelado. Quiero decir, este tipo de uh fracaso de las instituciones puede funcionar por un tiempo, pero con el tiempo destruye toda la confianza y comienza a degradarse. ¿Cómo explicas esto o cómo ves hacia dónde va esto? Porque tendría que haber una corrección en algún momento, de lo contrario, uh, ya sabes, podrían irse por un acantilado uh y ves cada año la confianza en el gobierno si miras las encuestas en Estados Unidos, en Europa, en los políticos, está en su punto más bajo, la confianza en los medios de comunicación casi ha desaparecido. Uh, sabes, esto no puede continuar así. Uh, vamos a empezar a, ya sabes, pudrirnos desde adentro. ¿Cómo crees que se dirige hacia una corrección o simplemente se va por ese acantilado? >> Creo que uh se va por el acantilado. Lamento decir esto, um, pero creo que lo que lo que presenciaremos en nuestra vida será la caída de Occidente. Y si solo lees algo de historia, ya sabes, Oswald Spengler, pero incluso lees las grandes tradiciones religiosas y sus escatologías, ya sean budistas, hindúes, judías, cristianas, ortodoxas, realmente no importa. Pero todas hablan de cómo cuando una sociedad declina, hay ciertas señales de que está en declive. En Occidente ahora mismo tiene todas estas señales. De acuerdo. Así que una señal importante es la crisis demográfica, donde la población está envejeciendo drásticamente y los jóvenes se niegan a tener hijos. Entonces, ¿qué hacen? Traen inmigrantes. ¿Qué hacen estos inmigrantes? Chocan culturalmente con la población local. Esto es exactamente lo que estamos viendo en Occidente ahora mismo, donde um tienes a estos baby boomers que se niegan a morir y han absorbido todos los recursos. Tienen todo el poder político. Um, y los jóvenes se niegan a participar en la economía. Um, se niegan a tener hijos y están trayendo como estos millones de inmigrantes, tanto legalmente para el sistema HB1 como ilegalmente. Um, pero está causando una tremenda agitación social en toda la sociedad y, desafortunadamente, esto es una señal de una sociedad en declive. Esa es la señal número uno, crisis demográfica. Segunda, segunda es la financiarización, lo que significa que um la sociedad ya no produce nada. Simplemente juega, especula y los jóvenes caen en una deuda aplastante. Así que piensa en todos estos jóvenes en Estados Unidos ahora mismo que tienen, ya sabes, préstamos estudiantiles que nunca podrán uh deshacerse. Uh, como no puedes declararte en bancarrota por préstamos estudiantiles. Piensa en la deuda de tarjetas de crédito. Um, el 50% de los estadounidenses no tienen acceso a 500 dólares para una emergencia, pero eso uh, así que la financiarización. Um, esa es la señal número dos. Algunas señales número tres es la decadencia moral, donde realmente ya no hay sentido de lo correcto y lo incorrecto en la sociedad occidental. Todo se trata de ganancias. Todo se trata de seguir las reglas. Es como si a la gente no se le permitiera usar su sentido común. Tienes una dictadura masiva en marcha. Sabes, yo acabo de leer hoy que hubo dos uh estadounidenses, Changer Hassan Pika. Estoy seguro de que sabes quiénes son, pero se les negó la entrada a Gran Bretaña porque eran una amenaza para la paz pública. ¿Qué significa eso realmente, una amenaza para la paz pública? Pero ni siquiera se te permite decir lo que piensas. Y y todo es parte de esta decadencia moral cuando a la gente ni siquiera se le permite tener una conversación honesta. Um, así que, um, y luego tienes, um, otra señal que es que el mal triunfa en el mundo. Así que cuanto más malvado eres, más poderoso te vuelves. Así que solo piensa en cómo estos individuos incompetentes como Peter Theo, Jeff Bezos, simplemente cooptando el sistema político, son capaces de tener miles de millones y miles de millones de dólares. Creo que la idea misma de multimillonarios es escandalosa. Um, y nunca antes en la historia hemos tenido tantos multimillonarios. Um, básicamente, ya sabes, en Estados Unidos, 10 multimillonarios tienen tanto dinero como el 50% inferior de la población. Eso es simplemente asombroso de pensar. Sabes, un gestor de fondos de cobertura en Estados Unidos gana más en un año que todos los maestros de jardín de infantes combinados en Estados Unidos. Así que, creo que la situación realmente no tiene remedio. Quiero decir, como como como no sé cómo explicar esto a la gente, pero históricamente, ya sabes, si miras a la humanidad, la historia humana durante miles de años, este es un ciclo muy, muy, muy típico. Las sociedades declinan con el tiempo y estamos viendo estos síntomas radicales de eso. Y realmente no hay nada que la gente pueda hacer al respecto en este momento. >> Sí. Lo más extraño de ver, bueno, como dijiste, con la concentración de riqueza y la financiarización de los mercados, es uh, perdón, la financiarización de la economía, es, ya sabes, debería ser de sentido común que no puedes estructurar la sociedad humana así cuando tienes esta cantidad de concentración de riqueza. La ironía es que a menudo cuando la gente lo menciona, la defensa de la dirección en la que nos dirigimos ahora, y ni siquiera es estable, solo concentra más y más la riqueza, siempre se hace referencia a los economistas liberales, ya sabes, Adam Smith, um, y um David Ricardo y Mills y otros, y el problema es que ellos dijeron lo contrario, ya sabes, si lees las obras de ellos, especialmente Ricardo, reconoció que con las innovaciones tecnológicas, ya sabes, habría una mayor concentración de capital en manos de los propietarios del capital. Se alejaría del trabajo con el tiempo. Esto podría ser disruptivo. Así que esto no es Karl Marx. Esto es, ya sabes, esto era sentido común. La gente entendía, entendían el problema de la búsqueda de rentas, que es por lo que John Stuart Mill o Smith o Ricardo no celebraban, ya sabes, la búsqueda de rentas por parte de las élites financieras. Pero vemos esencialmente sus nombres ahora siendo utilizados para legitimar aquello contra lo que esencialmente advirtieron. Así que hay mucha decadencia por todas partes. Y >> Correcto. >> Sí. >> Pero pero recuerda que durante la mayor parte de la historia humana, la mayoría de las sociedades prohibieron la usura, ¿verdad? Hay una razón por la que lo hicieron. >> Sí. Bueno, solo el último punto sobre ese tema de la inmigración. Creo que esto también es algo muy maduro, creo, no solo en Europa sino en EE. UU. Esencialmente, el debate es solo entre quienes están a favor de más inmigración y quienes son racistas. O eres pro-racista o anti-racista. Así es como se plantea el debate. Pero sabes, no miran un poco el cambio en la distribución internacional del poder. Hay rápidos cambios en la población si no hay posibilidad de ajuste. Nadie aborda lo que le sucede a la cultura. Sabes, usan la cultura como esta jerga casi, pero que no tiene ningún significado. Pero la cultura es, ya sabes, lo que mantiene a la sociedad. Es el pegamento que mantiene unida a la sociedad. Sabes, es como lo que todos tenemos en común, lo que nos une a la generación anterior, lo que nos une a los que vendrán después, esencialmente lo que vale la pena transmitir de generación en generación es parte de la conciencia colectiva. Y si tienes un cambio masivo en la cultura, causas una disrupción allí. Así que tiene una función en la sociedad humana. Pero pero no se discute en absoluto. O odias a los inmigrantes o te gustan. Esa es esencialmente la extensión de nuestro debate. Es bastante >> estúpido. >> Y mira, y mira, lo que la gente no discute es que mucha inmigración legal es trata de personas. Así que si miras el programa de visas HB1 de Estados Unidos, lo que hacen es traer muchos, muchos indios y estos indios a menudo pagan un soborno enorme para ingresar al programa. Um, y luego, cuando ingresan al programa, son esclavos del sistema, ¿verdad? Porque si a una empresa no le gustas, pueden enviarte de regreso a la India. Así que es trata de personas. Lo que quiero decir, eso es literalmente lo que es. >> Sí. Bueno, de todos modos, ya se nos acabó el tiempo. Así que solo quiero agradecerte como siempre por tomarte el tiempo y a todos los oyentes también. Uh, ¿dónde puede la gente encontrarte? >> Sí. Así que estoy en YouTube. Uh, Predictive History es mi canal. También tengo un Substack donde entro en detalle, um, sobre mi análisis de trabajo. Es Predictive History. >> Excelente. Bueno, dejaré un enlace en la descripción y uh, gracias de nuevo. >> Gracias.