El Historial del Juez en Otros Casos, Legítima Defensa, Vamos con el Profesor

Okay, buenas tardes. Yo llevo desde muy temprano queriendo hacer esto. Eh, finalmente hemos logrado cuadrarlo. Él está disponible de temprano, pero él me dio la clase a mí, así que lo he invitado para que me diga si fui un estudiante que aprendí algo. Ya se me olvidó todo. Y en confianza, si se me olvidó todo, profesor, me lo puede decir en confianza. Y por si acaso, denme un segundo que puse el otro audio acá.

Eh, yo quiero ir al caso del juez Yabona, que por si acaso la comai y otros casos han sido controversiales sobre él y otra gente ha publicado sobre eso. Y voy a hacer un análisis extenso en mi canal de YouTube JFON CKPR para aquellos que nos sigan en las otras redes sociales para que se vayan mudando a nuestro canal de YouTube JFON CKPR, eh, donde vamos a hacer un análisis mucho más largo, pero en síntesis quiero discutir con usted, profesor, que fue la persona que me dio la clase de este tema. ¿Qué es la legítima defensa? ¿Cuándo funciona la legítima defensa? Las enmiendas que ha habido sobre la legítima defensa, la jurisprudencia sobre la legítima defensa.

Eh, y por si acaso quiero decir esto para arrancar, yo creo en el derecho, como decía Betan eh, de los hombres libres a tener un arma. O sea, yo creo que en Puerto Rico no solamente es un derecho. Si tú sabes que si llamas a la policía 911 no va a llegar la las autoridades no van a llegar a tiempo, pues tener un arma yo creo que es totalmente legítimo. De hecho, lo más que me ha chocado de todo esto no fue la animosidad del juez con la fiscal, que también quisiera discutirla con usted, no fue la decisión del juez. Lo más que me impresiona es que personas que creemos en la segunda enmienda o en el derecho de aportar armas, yo ver la defensa de gente de el mal uso de las armas, porque si algo yo he visto de la gente seria con el tema de las armas, los armeros, la gente que es seria con el tema, no los charlatanes, la gente seria, son bien celosos con el uso correcto de las armas, no con el uso incorrecto. Y este fue un uso indebido e ilegal de una arma. Y voy a hablar de eso ahora por lo menos mi perspectiva y el profesor pues me dirá si yo estoy mal o estoy bien. Así que a todos los que estén en las otras redes sociales, vamos a movernos mi canal de YouTube JFON CPR. Los espero allá.

Okay. Eh, profesor, varias cosas. Para empezar hablando con el profesor Carlos Concepción que me dio la clase en la escuela de Derecho Universidad de Puerto Rico, actualmente da clase de la Universidad Interamericana de Puerto Rico de evidencia. Así que para empezar, ¿verdad? Estamos hablando de la persona que da una clase sobre estos temas y qué evidencia se pasa, qué evidencia no se pasa y qué evidencia es admisible, qué evidencia no es admisible y por tanto toda la evidencia admisible pues es la que se supone que se toma en consideración a la hora de tomar una decisión en un juicio. ¿Okay? Así que dicho eso, lo espero en mi canal de YouTube JFON CKPR, los que están en las otras plataformas sociales.

Okay, profesor, para entender, hablemos o eduquémosnos sobre legítima defensa y qué es eso legítima defensa y cómo funciona eso de la legítima defensa. Eh, para que entendamos, o sea, cómo ha cambiado el derecho en cuanto legítima defensa. ¿Qué es eso?

Bueno, la primero saludo J. Es un placer para mí verte y verte bien. Eh, la legítima defensa no es otra cosa que una defensa los que permite eximir a una persona que se alegre haberse defendido en defensa propia o en defensa de la de la propiedad suya o de un tercero. Eh, puede plantear para que pues eximirlo de responsabilidad criminal. Esa es una defensa más entre otro número de defensas que están disponibles en el Código Penal de Puerto Rico que se pueden plantear, ¿no? tiene unos requisitos básicos y y el propósito de la legítima defensa no es otro que permitir que las personas que entienden tienen una creencia bonafide, una justificación, que es como le llama la ley, tiene una justificación bonafide eh pueda actuar y defenderse cuando entiende que es inminente, que va a sufrir un daño físico que puede incluir eh la muerte propia o la don tercero. digo, también puede incluir la propiedad, pero en este caso, circunscribiéndolo a este caso, pues es el defender su propia vida, ¿no? Cuando entiende que las circunstancias en las que está en ese momento ameritan defenderse. en Puerto Rico se permite, en otras palabras, el que pueda utilizarse la fuerza, incluyendo dar muerte a una persona, si las circunstancias eh se puede concluir con las circunstancias que la persona que actuó al dar muerte al otro lo hizo para poder evitar su propia muerte.

Okay. Eh, la legítima defensa. Entonces, otras palabras es yo voy a poder, si mato a alguien, me puedo defender con esto. Eso es. Y eximido de responsabilidad. Otras palabras no culpable por no culpable. O sea, y de nuevo, en un caso de legítima defensa, ¿cuáles son los criterios o los requisitos para poder levantar esa defensa? Yo lo maté, pero fue en defensa propia. ¿Cuáles son esos requisitos?

Artículo 25 establece o la ley establece que lo primero es que tiene que la persona que clama a la defensa tiene que haber tiene que estar en una creencia razonable de que va a sufrir un daño inminente. Y este es el primero de los elementos porque es un elemento importante porque es como nosotros decimos, es un elemento de temporalidad. En otras palabras, es un elemento del momento en que ocurre. Eh, en el momento que se utiliza la fuerza en defensa, en ese momento el la persona entiende que va a sufrir razonablemente entiende que va a sufrir un daño corporal o un grave daño corporal que puede incluir peligro de muerte. El segundo de los elementos de esta defensa es que eh la hay una necesidad racional en el medio utilizado. En otras palabras, que la forma en que se defendió es una forma racionalmente necesaria para utilizarla. Esto es un asunto que va a depender de las circunstancias de cada caso, por supuesto, pero por ejemplo, si alguien me empuja, pues no es no la necesidad no es sacar un arma y y pegarle un tío en la cabeza, no tiene que haber una eh proporcionalidad con con lo que se con lo que se está expuesto, ¿no?, la persona. Y además de eso no puede infligirse más daño del que sea necesario para defenderse. O sea, que no es eh si me si me dan el empujón, bueno, pues eh yo me puedo defender, pero no a tal grado que inflija un daño superior al que yo hubiese sufrido de buenas a primera. Así que tiene que haber una proporcionalidad con con la defensa utilizada. En el caso, sin embargo, en la ley específicamente se establece que cuando se va a a utilizar la legítima defensa es necesario que haya una justificación para no es aguipido. O sea, que hay que ver las circunstancias en las que en las que se da. Entonces, se da una cosa que se llama el mens rea, que es nos tenemos que meter en la cabeza del del que actuó en defensa propia y pensar bajo esas circunstancias. Esta persona tiene la creencia razonable para justificar, dar muerte a esta otra persona, al al agresor. Eh, y siendo eso así, tiene entonces que defenderse porque el daño que va a sufrir es inminente. Y en este y en este pedazo de la ley menciona ya para efecto de para quitarle la vida a alguien específicamente, menciona una segunda palabra después de inminencia que es o o inmediato peligro. Eh, ese inmediato peligro lo que implica es nuevamente regresando al asunto de temporalidad que es que en el momento en que se utiliza la la defensa propia se utiliza en ese momento, porque es es en ese momento que se cree que uno va a sufrir el daño, no en un futuro, sino en ese momento en particular. ¿Okay?

O sea, y vamos a ver el video ahora y los comentarios. Yo he visto muchos, muchos comentarios y voy a poner comentarios de gente que me ha escrito en todas las redes sobre mi posición. En mi posición, aquí hay un asesinato en primer grado, pero eh puede bajarse un segundo grado o atenuado. Para mí la legítima defensa no aplica por ningún lado. No hay forma porque se supone que yo y esto de nuevo, esto es para mí es lo que dice el texto y y voy a hablar ahora de eso. Para mí la legítima defensa no aplica porque si usted y yo, usted es mi profesor, yo estoy en su salón de clase y discutimos y estamos peleando y usted me tira con unas piedras y yo voy a mi carro y busco un arma y regreso y usted tiene un arma y me dispara y yo tengo una metralleta y le disparo más veces y lo mato, yo soy culpable de asesinato. Porque en el momento que yo me fui del lugar donde me estaban tirando las piedras, yo tuve la opción de un cooling period, por tanto ya se acabó la agresión. Contrario a si usted se me va detrás, yo estoy en el salón suyo de clase, estamos discutiendo, usted me tira con piedra, yo salgo del salón y usted me sale tirando con más piedras, peñones y entonces yo ahí hago el acto de dispararle. Entonces ahí habría una justificación de que yo estoy repeliendo en el momento, que de hecho cuestiono si de las piedras, qué tipo de piedra, porque también si estoy tirando piedritas así, este eh sacar yo una metralleta, pues también lo cuestiono, pero está bien.

Eh, nada, quiero todo eso va hablando porque lo que tú dices de las piedras grandes, las piedras pequeñas es lo que la ley le habla a que haya necesidad racional del medio empleado. En otras palabras, eh no no hay una necesidad racional de de tirar, de disparar si la piedra es pequeña. Si no hay una razón eh si no hay una razonabilidad en pensar que la piedra le va a causar un daño de grave eh daño corporal. Eh, así es que pues sí, viendo a tu ejemplo, sinar todavía el video que está aquí, si yo te si yo salgo y te traigo lo que te digo son piedritas, pues no bajo la ley, bajo la frase de necesidad racional del medio empleado, pues pues no hay una necesidad racional de tú te sacar un arma y dispararme si yo lo que estoyando son pieditas, pero si por el contrario lo que cojo es un peñón y te lo tiro en la cabeza, pero yo te puedo matar con un peñón tranquilamente. Así que ahí sí podría haber una necesidad racional de utilizar el medio de un arma. Así que por eso es que regreso al punto de que hay que examinar las circunstancias de cada caso. Así que no es lo mismo tirar una piedra que tirar un peñón. Y no es lo mismo tirar un peñón eh, un a una niña de que que pese 100 libras y que y que y que qué sé yo, que mide cuatro pies y medio lanzado por un individuo adulto de seis pies y fuerte, ¿no? O sea, hay circunstancias que hay que tomar en consideración para saber si el si hay necesidad de utilizar el medio que se utilizó.

Okay. Y vamos ahora al escenario y yo voy a decir por qué para mí de nuevo no aplicaba la legítima defensa y plantear lo contrario. Pues pues pues no sé, o sea, no es que no lo puedo entender. Y quiero que veamos el video ahora, eh, porque una Okay, porque veamos lo que ocurre en el video y lo vamos a ver ahora. ¿Por qué no aplica la legítima defensa? en mi opinión y ahora le escucho la suya y ponemos el video porque cuando él le empiezan a tirar con las piedras, él se va para dentro de la casa y ahí cesó la agresión, se acabó la agresión porque no fue que lo persiguieron dentro de la casa y le siguieron tirando con peñones o le tiraron o con un arma de fuego. Si eso hubiera ocurrido, otro sería mi cuento. De hecho, y por la ley del castillo también, pero eso son otros 20 pesos. Eh, una vez él se va para dentro de la casa en la primera ocasión, sale en una segunda ocasión, vuelve a entrar a la casa y busca un arma, se va a la casa del otro y dispara. Para mí, automáticamente la legítima defensa cesó de poder existir en este caso, porque la legítima defensa requiere como indispensable requisito, como requisito indispensable, que yo que voy a levantar la defensa, no puedo ser quien provocó la muerte de la otra persona. O sea, es el requisito básico de la legítima defensa. Yo no puedo haber causado o creado el escenario que termina causándole la muerte al otro y después levantar legítima defensa.

Sí, antes de que hay tengo que deconstruir un poco todo lo que has dicho. Adelante. Por eso usted me dio la clase. Déjame primero lo que hablas del castillo en Puerto Rico y y yo sé que dijiste que esa es otra conversación, pero quisiera sacarla del medio porque eh podría confundirse alguien. En Puerto Rico no existe lo que en inglés se llama retreat to the wall. Yo no tengo en Puerto Rico, yo no tengo la obligación de de correr. Mm, ¿verdad? Yo si yo estoy en mi parado frente a mi puerta de mi casa y la puerta está abierta a mi espalda y mi vecino del frente viene con un machete gritando, "Carlos, te voy a matar." con el machete en mano. Yo no tengo en Puerto Rico una obligación de meterme en la casa y cerrar la puerta. Claramente voy a evitar que me meta el machetazo, pero en Puerto Rico yo no tengo que correr a socorrer. Yo que para mí es un disparate, pero eso no viene el caso. Ajá. Eso, eso, eso es el derecho positivo. podemos discutir igual que el de Chepo tener armas y también se puede discutir eh pero no tengo que hacerlo y eso es importante decirlo porque eso puede incidir sobre la legítima defensa porque yo puedo estar parado frente a mi casa y si tú me vas a yo me vas a machetear y yo tengo un cañón posiblemente yo puedo sacar mi arma y dispararte porque podría haber una necesidad racional de yo utilizar el revólver frente al machete en esa circunstancia y poder y tener disponible la defensa de legítima defensa. Ahora, siendo el segundo paso, si es cierto, sin sin que veamos el video todavía, sí es cierto que la la legítima defensa está diseñada, el propósito legislativo es permitirle a los ciudadanos puertorriqueños defenderse ante la inminencia de poder sufrir un daño, un grave daño corporal o la muerte. En otras palabras, nosotros en Puerto Rico permitimos que los ciudadanos se defiendan eh de conformidad con la fuerza del daño que pueda sufrir, ¿verdad? Así es que y y eso es otra cosa, ¿verdad? Pero si si en el momento que yo voy a ejercer la defensa, yo no tengo la el peligro, no existe la peligrosidad de yo sufrir un daño en el momento. No hay inminencia o inmediatez, si utilizo la palabra de de la ley, en yo sufrir ese daño, ya yo no tengo disponible la defensa. que si cesó el peligro, si cesó el peligro o el peligro nunca existió, la defensa no está disponible para mí porque no está diseñada para eso. Eh, igualmente si yo ocasiono el peligro, si yo soy el que el que provoco el que la peligrosidad exista, la defensa tampoco está disponible para mí. Así que si yo digo, Jay, tú eres un bocón, me tienes cansado y te doy un empujón, ¿verdad? O o o o creo la circunstancia te odio. Y te doy empujón y tú sacas un revólver, entonces yo saco el mío y te disparo. Pues en teoría yo no podía decir legítima defensa porque yo provoqué la agresión que tú estás a la que yo me he expuesto. ¿De acuerdo?

Okay. O sea, y vamos a ver el video profesor. Y usted, ¿verdad? Para empezar voy a plantear que discreción para las personas sensibles. Obviamente, pues hay que poner video para poder discutirlo. Okay, aquí está el profesor y aquí estoy yo por si acaso. Estoy detrás del video y voy a ponerlo sin el audio. Eh, puedo ponerlo con el audio si quieren, pero brevemente quería plantear. Okay, ahí está la persona afuera de su casa, en lo que sería la entrada a la marquesina de su casa. Eh, ahí entra la casa, ahí vuelve y sale de la casa. No tiene un arma, eh, está en la esquina de la casa. Le estaba diciendo unas cosas por lo ponemos ahora. Aquí empiezan eh a tirarle con las piedras. Él va, entra a la casa nuevamente, ahí saca el rifle y entonces cruza a la otra casa y pues ahí surge supuestamente, bueno, supuestamente no, le dispara primero el biólogo y entonces él ahí le dispara en múltiples ocasiones causándole la muerte y ahí pues regresa, ¿verdad?, a la casa. Okay.

O sea, que la persona que está fuera de la casa y aquí está están discutiendo y gritándose de parte y parte porque tiene los famosos coquíes biónicos. Eh, voy a voy a sacar de la del video para que esté completo. Eh, Eduardo Meléndez Velázquez. Segundo acá. Miru dale. Eduardo Melende Pelast acá está bueno. Ya que te parió. Esto no está vestido. No tenemos Jesús a ninguno. Noemos aguantado bastante. Aquí estoy. Hemos aguantado bastante. Vamos a ver con ustedes. Hemos aguantado bastante. Está haciendo tirando piedra para acá. eluto este de los Okay, de nuevo, yo voy a decir y lo tengo que repetir, yo creo en la segunda enmienda. Yo creo que especialmente en un país donde la policía no va a llegar a tiempo, pues ni modo. Eh, nosotros hemos decidido privatizar todo mientras seguimos pagando impuestos como si todo fuera público, ¿verdad? Hemos decidido privatizar energía eléctrica, todo, bueno, todas las corporaciones públicas y entre ellos la seguridad también. Ahora cada uno de nosotros tiene que proveer su propia seguridad porque el estado no es capaz de proveer tu seguridad, nada. En fin, eso es una barbaridad, pero así es. Okay, esta persona se supone, se supone de nuevo y la gente que son defensores de la segunda enmienda que yo conozco son personas que no les gusta el mal uso de las armas. Pero aquí para empezar hay algo y quiero hablar de la legítima defensa ahora, pero aquí hay algo que es un delito de por sí que yo recuerde, ¿verdad? quiero plantearlo porque también parte de lo que es aquí un delito. Primero, el sonido de los coquies biónicos, eso es alteración a la paz en cualquier liga. O sea, yo tener unos coquíes, unas bocinas de unos coquíes para eh perturbarle la paz al vecino, eso de por sí ya hay un delito de alteración a la paz. O sea, que esta persona comienza todo este escenario. Lo que comienza todo esto es unos coquíes biónicos que ellos descubren que tenía este sujeto en la casa y esos coquíes estaban eh que eran obviamente no coquíes nada, eran, ¿verdad? eran unas grabaciones de unos coquillas puestos a todo volumen para provocar al vecino, perturbar la paz del vecino después de que habían tenido unas cuantos unas cuantas discusiones por la música y por una verja. Así que para empezar este vecino, el enfermero, estaba cometiendo un delito de alteración a la paz y entre otras cosas, pero eso para empezar, o sea, que lo que empieza este todo esto es un delito de parte del sujeto que está en pantalla. empieza una gritería y demás. El sujeto entra a la casa, sale de la casa de nuevo y empiezan a gritarle, se siguen gritando de parte y parte y él le dice, "Aquí estoy, ven para acá, aquí estoy, ven para acá." Y el sujeto regresa, se queda en el medio y ahí le tiran con las piedras, ¿verdad? Y ahí él va y busca el arma, cruza. Ahí hay otro delito más, porque yo no puedo tener en Puerto Rico un arma larga. afuera en la acera y él está en la acera, ¿eh? Así que hay una ahí hay otro delito y ahí pues ocurre el tiroteo. Ahí le disparan a él primero y entonces él dispara. Okay, planteo esto porque de nuevo yo no puedo estar cometiendo delitos y después levantar la legítima defensa como defensa. No sé, profesor, quería plantearle eso. Estoy equivocado. Dígame usted

eh parcialmente eh son dos discusiones diferentes, ¿no? que la, o sea, yo yo yo puedo comerme una luz roja y no ser culpable del choque, y porque me haya comido la luz roja no significa que que o sea, hay que ver hay que ver qué fue lo que pasó. Eh, y la legítima defensa, pues sí se cometen unos delitos, pero el de la que nos importa a nosotros es el del asesinato. Así que el el la pregunta es independiente, mi opinión de del de la defensa que él tiene para saber si está su si estaba en un peligro inminente su vida, ¿no? Eh, yo sí por ver después de ver el video, lo que sí puedo decir es que me hay dos cosas. Hay un video que yo pude ver en algún momento desde de otro ángulo donde él se ve haciendo esto mismo, pero está de espalda y se ve cuando da la curva, ¿no? Y hay un hay un detalle adicional que a mí me preocupa y es que él él da la curva aproximándose a la casa del vecino ya con el arma eh desunfundado, ¿no? Está apuntando con el arma, ¿no? Ya viene preparado para utilizarla, ¿eh? Y lo segundo que me preocupa es que por la por la información que tengo y tú me corriges a mí, porque tú eres el periodista, yo tengo entendido que los coquíes quien los puso primero ese día fue él, fue el acusado. Así que hay dos preguntas aquí importantes. La primera pregunta es, el haber puesto los coquíes desde el principio del día, ese es el primer incidente del día, provoca la peligrosidad a la que fue estuvo sujeto posteriormente si eso ocasionó una cadena de eventos provocados por él. Porque si eso es así, eh la ley, la defensa establece específicamente que para que proceda tiene que haber una falta de provocación suficiente del que ejerce la defensa. En otras palabras, eh la el no puede ser que quien se defiende cree las circunstancias de peligrosidad por la que se está defendiendo, ¿verdad? Eso es lo primero. Así que esa es una pregunta que eh el juzgador, el juez en este caso tiene que haber contestado porque si no la tiene defensa no aplica. Segundo, dijéramos que no, que que ese no es el issue, que que él no creó la peligrosidad. Entonces, la pregunta es, ¿cuándo comienza la peligrosidad? Porque claramente el que le quiten a uno improperios no te crea un peligro de grave daño corporal ni de muerte. O sea, te puedo decir a ti 100,000 palabras ofensivas y te puedes molestar. Puedo crear un puedo crear un peligro de verdad, contra mi vida porque te ofendo y tú puedes actuar, pero yo que estoy diciendo las palabras no te voy a matar nunca con mis palabras. Tiene que haber un poco más. Así que la pregunta es, ¿qué actos cometió el oxiso eh para provocar que el acusado se quisiera defender? Y en mi opinión es la la tiradera de piedra, verad. La la tiradera de piedra puede provocar y sin entrar cuán grandes eran las piedras y si tiene buena puntería o no tiene buena puntería. Si una de esas piedras es lo suficientemente grande y le da en la cabeza, pues le puede causar grave daño corporal, ¿verdad? Ahora, la pregunta es si en el momento en que se defendió, si en el momento en que se defendió tenía la necesidad de actuar con el medio empleado que fue disparar. Esa es la pregunta. Eh, y la claramente la contestación del juez fue sí, e la peligrosidad comenzó con el apadramiento. Él le dio bastante énfasis al asunto de las piedras, ¿no? Haciendo inclusive comparaciones extrañas eh eh me parece a mí con las escuelas, etcétera. Pero eh si eh sí sí parece sí estamos de acuerdo aparentemente todos de que la peligrosidad al grave daño corporal del acusado es por las por el pedreo, no por las piedras. Pues si eso es así, la próxima pregunta para saber si aplica la defensa es, ¿tenía necesidad en ese momento de defenderse porque su su el el grave daño corporal era inminente? En otras palabras, estaba en un inmediato peligro. Y la y verdad, yo tengo que decir mi opinión basado en este video. Si yo no hubiese visto este video, yo te creo que mi opinión sería diferente por falta de suficiente prueba. Pero viendo este video, en el momento que él entra, le tiran primero unas piedras y entra a su casa y cuando sale veo que en este momento, en este momento empiezan a tirar piedra, ahí está y él entra a la casa. Su casa. Ahí en mi opinión terminó la peligrosidad. el volver a salir de su casa, porque una cosa es no tener, tú puedes quedar parado y no tener que hacer eh no no tener que correr, ¿verdad? Eso ya te expliqué que eso no existe en Puerto Rico, pero una cosa muy diferente es confrontar a quien te ataca, que parece ser lo que él hace.

Okay. En otras palabras, disculpe profesor, pero esto es importante. Él está aquí, él está parado ahí después de haberle puesto la música todo en digo el cogí a todo gender, eh, perturbándole la paja al vecino para que no pueda dormir, lo cual es una forma de tortura, sin duda. Eh, empiezan a tirarle las piedras que son ahí y él entra y se y ya ahí una vez entra a la casa, se acabó la agresión. En ese momento él tenía la opción de llamar a la policía de llamarnos un de reclamar eh que cesara la hostilidad, etcétera. Al él una vez entró a la casa, se acabó la agresión, de ahí no lo están agrediendo. Así que él volver a salir con un arma de fuego y cruzar hacia la otra casa, pues automáticamente no está no está cumpliendo con la legítima defensa. Es lo que usted me está diciendo.

En opinión, si si él se hubiese sacado el arma, porque recuerda que él no tiene que retroceder, no tiene la obligación en le de retroceder. Si hubiese sacado el arma y se hubiese quedado en su marquesina y le tiran más piedra, oye, quizás. Pero el problema que el problema que yo le veo de seriedad al problema de de tener disponible la defensa es que él caminara hasta el frente de la casa del vecino con el arma apuntando hacia afuera. En mi opinión, cuando él hace eso no hay peligrosidad. inminente. Hay peligrosidad, por supuesto, esta gente, este es un caso antipatiquísimo porque aquí no hay buenos personajes, casi siempre hay un bueno y un malo, ¿verdad? Y estos son gente que pues que tienen una discordia eh absoluta, o sea, se odian. Entonces es aquí uno defiende aquí como el bueno y aquí defiendo como el malo. Es como el el malo y el peor. Eh, pero no hay duda, no hay duda, en mi opinión que él él se aproxima a la casa del vecino. Tengo que hacer claro, él no entra a la casa del vecino, ¿verdad? Que eso hay una distinción, ¿verdad? importante, importante, no, pero pero no hay duda de que sí se aproxima en en una aparente señal de confrontamiento. Entonces, si digo, pero profesor de nuevo, si yo tuve una confrontación con usted en su clase, discutimos, usted me tira con piedra, yo salgo y regreso con un rifle o un arma compuesta como esta y estoy apuntándole, pues usted no va a esperar a que yo le dispare para dispararme primero, creo yo. Y eso no aplica la legítima defensa automáticamente porque yo creé cómo sí sí, o sea, de nuevo es que yo creo que la gente está viendo esta escena y no se puede ubicar en otra escena o por lo menos la gente que piensa de esa forma. Mira la escena. Yo estoy en su clase y estoy seguro que le ha pasado que algún estudiante no está muy contento porque sacó F en el examen de evidencia y está molesto con usted. Están discutiendo, salen peleando y usted le tira con una piedra o con 10 piedras, lo que sea, ¿verdad? Le tira con piedra. El estudiante se va al carro y regresa con un arma compuesta así de grande, ¿verdad? una un pistolón, eh, un rifle y llega con él, pues ya usted sabe lo que viene para encima. So, y usted dispara. En mi opinión, me estás haciendo dos preguntas, J. Sí. La primera pregunta es si en ese momento tengo disponible la legítima defensa, ¿verdad? Mio, tú tienes la legítima defensa disponible porque tú que me dispares a mí ese ejemplo y mi opinión es que una vez tú sales y regresas a confrontar, en mi opinión ya tú no tienes ya no tengo legítima defensa. Correcto. Es que es que es obvio. Porende, la segunda la segunda pregunta que tú me haces, que es que yo hubiese hecho si te veo sacándome ese cañón de esa forma, en términos de la legítima defensa es inconsecuente o como decimos los abogados en evidencia, para mí es impertinente. Hay impertinente quien dispara primero o quien dispara segundo.

Okay, vamos a explicar eso ahora primero porque ese fue de hecho el examen de riválida mío. Este, okay, pero antes de que siga quiero antes de eso, una vez yo salgo del salón de clase y me voy a buscar un arma de fuego a mi carro. llego al carro, busco el arma de fuego y regreso. Ahí lo que hay es un cooling period. Evento donde yo me fui y volví, por tanto, no puedo levantar la legítima defensa porque si yo regreso armado, yo estoy provocando en la confrontación que culminará en la muerte de alguien. Así que no puedo. Sí. Si sias armado y no dices nada y yo y y lo tienes lo tienes escondido en el cinto o algo por el estilo y y continúa la la pelea de alguna forma que tú no comenzaste, tú no fuiste quien comenzó la peligrosidad cambiando esos hechos de esa forma, pues posiblemente tú podías ser tu arma. Posiblemente, pero eso no fue lo que pasó aquí. Eso no fue lo que pasó aquí. Aquí lo que pasó fue y y no y el cooling period lo único que implica es si hay justificación posterior para utilizar esa arma. de manera tal que yo pueda justificar, utilizar la defensa de legítima defensa. Eh, y mi y la contestación es y y aquí pues tengo que añadir unas palabras nuevas. En la medida que esta persona entró a su casa y ya terminó su peligrosidad si alguna y regresa a hacer la confrontación, ya creo, en mi opinión ya no tiene disponible la defensa en mi opinión, porque ya no es un asunto de de de iniciar la peligrosidad. Entonces, si a eso uno le añade que él va caminando hasta el otro lado, pero estos son actos que que van mucho más allá de defender su el castillo, como dijiste ahorita, o o el no tener que que retroceder, como dije yo. Eh, así es que el el por supuesto que si alguien si yo y te voy a cambiar un poco el ejemplo, ¿no? Si yo estoy en mi casa peleando con mi vecino y nos estamos nos odiamos y llevamos meses peleando, ¿verdad? Y llegamos a un punto a un punto en el que ya estamos a para arrancarnos las cabezas, ¿verdad? Y de momento yo te veo entrar a mi casa armado y apuntando el arma y yo tengo una disponible. La contación es que probablemente la utilizo, ¿eh? Eh, posiblemente yo diciendo legítima defensa propia, porque yo es el instinto, por supuesto. Ahora, en cuanto a esta persona, la pregunta es si cuando él se acerca eh o o para mí cuando él se acerca a él ya no tener la legítima defensa y lo que hace es salir de su casa armado, lo que debió haber sido una llamada al 911, ¿verdad? O a la policía. no ocurrió, sino que lo que hizo fue [ __ ] el arma y salir a confrontar, eh, en otras palabras, a crear la la peligrosidad. Pues ocurrió lo que no queremos que ocurra, que es que las personas tomen la justicia en sus propias manos, que no sea el viejo oeste. Eh, y utilizando un poco la frase que utilizó el juez, eh, que yo eh no sé, me parece que se podría utilizar de ambos lados, ¿no? ¿Quién se tomó la justicia en sus manos? Pero potencialmente el que tuvo la oportunidad, el que dice que está siendo agredido y que está su vida en peligro al no llamar al 911, sino que [ __ ] un arma, buscarla, buscarla, no la tenía encima ni se defendió de forma inmediata. Al buscarla, en mi opinión, tomó la justicia en sus manos.

Okay, profesor, por si acaso, yo para para plantearlo porque hay muchas preguntas y ya mismito vamos a buscar un montón de gente que ha hecho 20 comentarios, pero una de las preguntas más eh que se está planteando es que, bueno, si me tiras con piedra, ¿qué tú esperas que haga? ¿Que te llegue con pasteles a tu casa? Esto es uno de los comentarios que varias veces he leído. La respuesta, obviamente, es que no. La cosa es que una vez él entra a la casa, que es este momento, si él tuviera el arma en las manos ahí y le tiran con piedras, pues el escenario para mí sería más o menos el mismo, pero el escenario pudiera ser mucho más favorable para él. Pero una vez él entra a la casa, pues se acabó la peligrosidad. Ya él no está siendo ya él no está siendo activamente víctima de nada. Te pusiste la pausa en ese momento. En ese momento para llamar a la policía. Ese el momento para llamar a la policía. Aquí está. Él está en el medio, ¿eh? ¿Verdad? Va caminando hasta el medio y aquí empiezan las piedras. Sí, en este instante tuviese un arma ahí, eh, hay una buena probabilidad de que pueda justificar el el disparar en mi opinión porque cuare, ¿verdad? O sea, no no está totalmente decidido porque todavía habría que decidir si la peligrosidad la incitó él cuando puso los coquí. Eso no lo sabemos, pero vamos a decir que eso no existe en este ejemplo, que es simplemente las pedras. Eh, pues ahí posiblemente se tiene que defender porque sí, por supuesto que si alguien me tira una pedra, yo no voy a tirar con un pastel. Yo no voy a buscar el pastel en digo a menos que sea un pastel navideño en en el en el freezer, ¿verdad? Y esté duro como piedra. Pero eh ciertamente no lo voy a no le voy a dar la mano. Si yo tengo un arma, un yo creo que se puede justificar, podemos hacer la discusión, ¿verdad? Fáctica, pero se puede justificar eh el uso de un arma con una piedra. Yo no estoy diciendo que no. Lo que estoy diciendo es que bajo esta circunstancia en particular, en el momento que él entra a su casa y acaba su peligrosidad, si es que esa es la peligrosidad y regresa para enfrentar, en mi opinión, es complicado decir que definitivamente, ¿no?

No, y obviamente aquí hay otra piedra que es lo que mucha gente dice, "Ah, pero él le volvió a tirar con piedra." Así, pero es que ya el escenario una vez entró a la casa había cambiado, es decir, ya él podía no tener que ser agredido, se había acabado la agresión y por tanto llamar a la policía y evitarlo. Pero además este momento donde él cruza y lleva el rifle apuntando, sí, es es enfrentar eso. Eso fue a a enfrentar. Punto. Entonces, pues eh va mucho más allá de stand your ground, de defender tu castillo. Eso es este tú me tiraste con la piedra, pues que que aquí estoy, ¿verdad? Entonces, pues ahí este es el problema y quisiera hacerlo tratar de hacerlo lo más claro posible. Eh, la ley habla de que cuando se utilice la defensa, en ese momento, la defensa se utiliza porque en ese momento hay un peligro inminente que no puede haber sido creado por el que la por el que se defiende. Inminente o inmediato. Y honestamente yo de ese video no veo un peligro inminente o inmediato.

Okay. importante porque hay muchos argumentos de, o sea, de quienes que tú sabes que para mí lo peor de todo de verdad de los argumentos es que yo veo gente que dicen alegan ser de derecha y que creen en la libertad de tener armas, que primero el asunto de tener armas, hay gente de izquierda y de derecha que defienden el derecho a aportar armas. Seguro, pero mi preocupación principal, de hecho, Betances, yo creo que nadie puede pensar que Betan era de derecha, ¿verdad? eh planteaba de los 10 mandamientos del hombre libre, uno de ellos era que tenía que tener un arma y yo creo que Bet era bastante independentista y bastante de izquierda para la época, ¿no? Pero dejemos eso ahí porque pues eh tampoco, ¿verdad?, vamos a entrar en eso. Y yo creo que Michael Moore, que es uno de los tipos de más izquierda que yo conozco, el documentalista, era campeón de tiro al blanco y le encantaba la arma dichosa de paso. So, planteo eso, ¿verdad? para plantear el que eh no es zurdo, como si fuera un insulto ser zurdo. Eh, no es zurdo creer en derecho desde tener armas de fuego, eh ni de derecha. Yo creo que es un asunto que mayormente la gente derecha tiende a favorecerlo más, pero eso no implica que tú no verad, no pienses en defenderte, etcétera. Debo decir que los grupos de más izquierda, más izquierda, más izquierda, más izquierda en los Estados Unidos, Black Panthers, creían en las armas y bastante que tenían. Eh, lo que pasa es que ahí la NRA se volvió medio diferente y empezó a decir, "No, hay que legislar para evitar las armas." Este, y la NRA ayudó en que en California los Black Panther no tuvieran armas. Digo eso para que recordemos la historia porque es bien interesante como cuando eran los negros que estaban armando, no, no, no, espérate. Este, eso de la eso de que todo el mundo tenga arma es medio medio rarito. Espérate. Eh, y la NRA ayudó eh a que en California se cambiara la ley. Nada, esa es la historia. No me hagan caso a mí. Yo soy un golito de Jaguar. vayan y busquen la historia cuando los Black Panthers, la gente de Malcomex y la gente de los lords puertorriqueños de Chicago de repente empezaron a armarse. Como entonces ahí se decía, hay que regular la arma. Pero bueno, okay. Este, perdón, profesor, pero tenía que decirlo.

Pues es que es que tú sabes, hay una gente que se le olvida la historia, ¿eh? Pero nada, volviendo atrás, sí, a otro podcast y podemos discutir eso. Yo tengo una opinión. Eh eh yo no, yo mi padre tenía alma eh y era independentista, ¿no? Eh pero la tenía porque hacía derecho criminal y en una época estila, ¿verdad? que muchos abogados criminalistas portan armas por razón de su trabajo. Eh, y pero eh la el la libertad con la que se consiguen hoy día, pues es la que con la que yo tengo. Claro. Yo yo creo que de nuevo, o sea, una

Una cosa es el derecho a tener un arma y otra cosa es el libertinaje de que las venden en la tienda en $99, y tú sabes. Pero bueno, nada, eh, okay.

Y personas que todos sabemos que tienen condiciones mentales, pero nada, eso no viene al caso. En este caso, una persona tenía múltiples acusaciones, nunca había salido culpable por razones que no vienen al caso tampoco, pero bueno, está bien, dejémoslo ahí porque eso es otro tema.

Volvamos a la legítima defensa. Pero lo más que me choca, que es lo último que quería decir y voy a decirlo una vez más y no lo digo más, es que personas que creemos, personas que creen en la Segunda Enmienda, la forma en la que están defendiendo esto, yo que conozco a mucha gente de la Segunda Enmienda, las personas serias que yo conozco no defienden este tipo de uso de arma. Al revés, lo ven como un peligro porque precisamente hace que *advocates* en contra de las armas pidan que se legisle y se cambie la Constitución para que haya restricciones a la ley de armas, porque esto es un mal uso de un arma.

A todos los que hemos cogido las clases sobre armas de fuego y manejo de armas, lo primero que te enseñan es que tú tienes el deber de desescalar y de evitar que la situación de confrontación termine en siendo una situación que requiera sacar un arma. Eso te lo enseñan en todas las clases para tú sacar un arma de fuego, que es un requisito indispensable para tú sacar un arma de fuego en Puerto Rico.

Planteo eso porque si bien es cierto que en Puerto Rico cuando se aprobó la ley no pusieron un "retráctate a la verja" o un ¿cómo se dice eso? Este, en español, eso tiene un...

Sí, no se tiene que retroceder.

Retroceder. Gracias.

Eh, que es como, ¿verdad?, en Puerto Rico se estableció básicamente un *stand ground*, lo cual pues está bien. Pero en el reglamento a todos se nos enseña que tú debes evitar la utilización del arma a toda costa, no es que tú vas a ir a pensar en el arma primero y después bregamos. O sea, se supone que se supone, o sea, lo que estamos supuestos todos a hacer es que tú evites tener que usar un arma y que tú evites estar en un escenario donde tengas que usar un arma. No es en cuanto alguien te diga algo que no te gusta, acomode cualquier cosita que parezca que ahí arranque y busque el arma y pégale y pégale cuatro tiros. Eso no es lo que se te enseña en las clases de este tema.

Y me preocupa ver que gente de la Segunda Enmienda, eh, o personas que alegan ser de la Segunda Enmienda, están planteando lo contrario. Y honestamente, eso es bien preocupante porque entonces aquí estamos hablando del Viejo Oeste, eh.

Así que nada, dicho eso, pues, profesor, vamos a los próximos argumentos o puntos, que uno de ellos es y que quería plantearle, déjenme ver, si la actuación de los fiscales, porque yo he visto que mucha gente ha estado diciendo comentarios sobre los fiscales. Para mí es, ahora digo yo, es impertinente. O sea, me refiero, aun si los fiscales no hicieron un gran trabajo, la evidencia era este video o estos videos para mí, porque, y tengo mis, y tengo mis argumentos sobre el juez, y creo que el juez fue extremadamente parcializado y hasta maltratante con las fiscales.

Yo honestamente pocas veces he visto un juez con tanta animosidad. Si yo hubiera sido Secretario de Justicia, yo hubiera pedido una petición especial, yo una comparecencia especial, yo personalmente hubiera ido a la sala del juez y le hubiera pedido la inhibición, yo. Pero pues yo soy un golito de Jaguar, yo no soy el Secretario de Justicia.

Parte de lo que ocurrió aquí es que yo creo que la Secretaría de Justicia, que no es una persona que practica el derecho criminal y que honestamente ha hecho muy poco, en verdad, es como yo, que no hemos ejercido realmente en la práctica o muy poco, eh, si yo hubiera sido ella, yo hubiera ido allí como Secretaria de Justicia y hubiera comparecido y exigido la inhibición del juez por la forma y manera. Y yo no digo más nada, vayan y vean los videos y a ver si ustedes no vieron que estaba, eh, algo pasaba entre ese juez y esa fiscal. ¿Qué era? Yo no sé, pero evidentemente no era normal. No era normal. Y yo he visto a jueces molestos con abogados, a jueces molestos con fiscales, no a este nivel, no a este nivel.

Nada. Okay. So, dicho eso, sí, profesor, le escucho.

Eh, eh, hay muchas razones por las cuales, eh, hay un desfase aparente en el trato. Yo no vi el juicio completo, tengo que ser honesto. Varias ocasiones vi, eh, que hubo un, en unas ocasiones hubo un trato que me pareció que se alejaba de lo que es deseable en cuanto al comportamiento de las partes, de todas las partes, en mi opinión. Pero eso es un asunto que hay que estar allí. Esto no está en la pelea.

Yo creo que el abogado de defensa hizo el trabajo que tenía que hacer, claramente, eh, y uno podrá estar de acuerdo o en desacuerdo. Eh, mi opinión está basada en la lectura de la ley y exclusivamente porque, eh, vi el video y al ver el video y leer la ley, pues me parece que hay un, hay un desfase, ¿no? No me parece que está ahí en los elementos, pero esa es mi opinión. Pero en cuanto al trabajo que tiene que hacer un abogado de defensa, pues no hay duda de que él hizo el trabajo que tenía que hacer.

Claro, claro, porque la defensa hizo un gran trabajo, pero honestamente tampoco, mala mía por decir esto y yo sé que molesta y yo quizás me busco los regaños o que la gente se moleste conmigo. El que tú estés en tercera base no es que diste un triple, es que muchas veces pues se le fue la bola al *catcher*. Entonces, tú anotaste porque se le fue la bola al *catcher* y de repente, o sea, los fiscales hicieron tan mal trabajo, en mi opinión, hubo tantas contradicciones en los testigos y obviamente la testigo principal que mintió. La cogieron varias veces en pifia porque quería cuadrarle el caso en vez de decir la verdad. O sea, esa es la verdad.

Aquí hubo muchísimas fallas, o sea, los fiscales fallaron, los testigos fallaron o no eran o no fueron bien preparados, etcétera. So, lo único que tuvo que el abogado hacer era básicamente plantear lo obvio. O sea, no, no era, o sea, mi punto y quiero decir esto, oye, de acuerdo. Lo que quiero plantear no es que no hizo su trabajo, hizo el trabajo y lo hizo bien, pero tampoco se la pusieron tan difícil. O sea, esto no fue, esto no fue Lawrence Tribe, tú sabes. Eh, eh, la verdad, se la pusieron fácil.

Hay veces que uno tiene mucha evidencia, pero no la necesita toda. Eh, y hay que tener cautela. Esto es un asunto ya de estrategia de litigio. Yo no soy quien llevó el caso por la fiscalía, evidentemente, pero la impresión que me llevé fue que se presentó más de lo que necesitaba la fiscal, porque si uno lo analiza aquí, ninguna controversia en cuanto al asunto de intención. Esto es un caso de legítima defensa donde el acusado entra diciendo: "Yo disparé, yo lo maté". Así que eso ya deja de ser un asunto en controversia. Ahora, el problema es si la legítima defensa procede o no procede. Esa era la controversia en este caso.

Así que yo no me tengo que esmerar por decir que este odio que se tienen por tanto tiempo, etcétera. Eh, eso es un trabajo para la defensa. La defensa es quien tiene que probar el *mens rea*, o la creencia de que está en peligro, ¿verdad? Los fiscales se enfocaron en todo menos lo importante. Lo único que no fueron punto por punto fue lo que acabamos de hacer con la legítima defensa. No lo hicieron. Yo no entiendo qué pasó ahí, esa fiscal. Pero nada, continúe. Por final de la argumentación final del Ministerio Público se debió circunscribir a eso. Se debió circunscribir a: "Mire, juez, aquí no está en controversia que lo mató. Lo mató. Aquí lo único que está en controversia es si estaba justificado bajo la ley".

Él tenía el beneficio de que no había un jurado. Tiene a un experto legal decidiendo el caso. Así es que, eh, era una cuestión de plantear los elementos de la legítima defensa y confeccionar un argumento que comparara la prueba física con lo que dice la letra de la ley. Y creo que hubiese tenido quizás una perspectiva diferente, ¿no?

Yo pienso que el juez había decidido el caso desde un principio, y esta es mi opinión. Eh, yo sé que mucha gente va, ¿verdad?, que esto no está bien decirlo, así que no le pido a usted que diga eso, profesor, jamás. Pero porque honestamente es un caso *clear cut*. Hay un video de la escena y tú, cuando tú ves el video de la escena, ya tú sabes, una vez tú ves el video de la escena, todo lo demás huelga. Es: ¿fue legítima defensa o no lo fue? En mi opinión, no lo fue. Y aquí hay elementos para mínimamente asesinato atenuado. Eso es, ¿verdad?

Y esa, o sea, de nuevo, una vez, porque por más mal trabajo que hayan hecho las fiscales, que lo hicieron, en mi opinión, hubo, los fiscales, ¿verdad?, fallaron en muchas cosas. Los testigos, evidentemente, también fallaron en varias cosas, pero los testigos son, depende del fiscal, eh, ¿verdad?, y el abogado que los prepare, eh, y se enfatizó en si quién disparó primero o segundo. Es que eso es impertinente, en mi opinión.

Sí.

¿Y por qué digo que es impertinente? Porque una vez yo salgo con el arma y cruzo y estoy, pues obviamente van a disparar. O sea, si yo saco un arma y voy hacia la casa, me aproximo a la casa del vecino en un altercado, yo ya estoy provocando la situación donde me van a disparar. Por tanto, si la persona falla y yo lo mato, no puedo levantar legítima defensa porque yo crucé y provoqué la situación, y eso es el segundo requisito de la legítima defensa: que yo no puedo haber provocado la situación, y evidentemente yo la provoqué.

Sí. Eh, estoy de acuerdo con lo que estás diciendo. Yo, eh, vamos, eh, esto es un asunto un poquito más denso, jurídico, pero hay una obligación de, hay una reglita que se llama Reglas 104 y 105 de Evidencia que dicen que si uno quiere apelar un caso, uno tiene que plantear en instancia el error que está cometiendo el tribunal. No puede plantearlo por primera vez en apelación.

Mi opinión es, yo, claro, yo no estoy llevando el caso, pero y estoy viéndolo desde las gradas, que cualquiera comenta, ¿verdad?, de la grada y es experto de la grada, pero, eh, yo hubiese objetado por pertinencia quién disparó primero y quién disparó segundo. Yo hubiese objetado por impertinente todo, todo después que ese señor fue a la acera, pero no lo planteó.

Ahora, eh, si fueran a apelar, yo no sé si van a apelar este caso o no, eso le toca al Ministerio Público. Eh, tengo que decir que es muy cuesta arriba revocar una decisión de no culpable. Muy cuesta arriba.

Bueno, a menos, a menos que fuese en corrupción, yo no veo cómo, eh, porque fue una decisión sobre los hechos, no sobre el derecho.

Sí, es muy cuesta arriba.

Bueno, aquí voy. Eh, yo no, yo creo que es altamente improbable, o sea, lo que te voy a decir ahora creo que es altamente improbable, pero creo que el juez, al hacer la exposición de legítima defensa, lo convirtió en un asunto jurídico, no fáctico. Eh, y particularmente el aspecto, dos aspectos, ¿verdad?, de los tres aspectos de la legítima defensa, el aspecto de si fue el método ideal o no, ese queda fuera. Pero hay dos aspectos de la legítima defensa que quedan en pregunta todavía, en mi opinión, posiblemente, eh, en cuestionamiento, que son: si él tenía una necesidad inmediata de defenderse en ese momento en que lo hizo, uno; y dos, si él creó la peligrosidad o no.

Eh, esos dos elementos, al hacer la sentencia sobre legítima defensa, solamente abre una puerta muy pequeñita, pero abre una pequeña puerta para que un apelativo pueda decir, eh, la legítima defensa está aquí mal aplicada porque esto es lo que significa la legítima defensa. Es improbable, pero quizás si el juez se hubiera circunscrito a decir: "Mira, yo tengo dudas razonables". Ah, no, de hecho, yo, a mí me sorprendió la explicación que dio, porque si él hubiera dicho solamente: "Mira, yo tengo duda", se acabó el caso porque hay que probar el caso más allá de toda duda razonable. Pero al argumentarlo, y por si acaso lo habíamos dicho anteriormente que eso era una posibilidad, porque él lo convirtió en la interpretación de la del Artículo 25, y por tanto, si la interpretación del Artículo 25 en derecho, qué es legítima defensa o qué no. En teoría, la fiscalía pudiera ir y preguntarle al Supremo: "Supremo, eh, ¿pudiera aclararnos qué dice el Artículo 25?".

Eh, yo lo vi que pasó y decir y diga que en este caso no aplica, ¿verdad?

Ah, claro. Sí, sí, sí, sí, sí. No puede ser una opinión consultiva, seguro, pero, pero mi opinión es que, eh, de nuevo, se requeriría, bueno, o sea, un jurisconsulto que lo plantee y el Departamento de Justicia hasta ahora pues no ha, ¿verdad?, no ha demostrado tener esa pericia o ese intento de pericia, pero pudiera ocurrir.

Este, yo lo haría como un intento de buscar justicia porque en mi opinión, si el Artículo 25 lo leemos claramente y lo hemos leído varias veces, es obvio que no se cumplen los elementos básicos de ese artículo. O sea, yo no puedo ver, y aquí están. El elemento número uno para yo poder levantar la legítima defensa es que razonablemente he de sufrir un daño inminente siempre que haya necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler el daño. ¿Había una necesidad racional para impedir el daño cuando yo me metí en la marquesina y ya por tanto no estaba sufriendo el daño y que sea inmediato?

Mi falta de provocación del que ejerce la defensa tampoco, porque si yo provoqué, o sea, si yo entro y busco un arma y salgo y cruzo la calle o cruzo la acera o cruzo la verja para la otra casa, yo estoy provocando el acto.

Además, ¿cuándo empezó el evento? ¿Cuando le descubren que los coquíes eran unas bocinas o cuando surge el duelo de uno al otro? Porque por si acaso, las personas que he visto que defienden la posición del juez lo que plantean es: "Ah, bueno, es que hubo un duelo y el que matara uno al otro, pues el que sobrevivió pues ganó el duelo y por tanto a ambos le aplicaría la legítima defensa, ¿verdad?". Eso es lo, ese argumento. Yo tengo que plantear que si tú empiezas desde ahí, pues okay, pero es que la escena del crimen no empezó ahí. La escena del crimen empieza desde mi perspectiva con los coquíes.

Pero si no es con los coquíes, déjame poner. No lo quiero poner otra vez. Eh, perdón, es que los coquíes, hay que escuchar los benditos coquíes porque para que uno entienda, o sea, es que, es que, profesor, yo aprecio mi sueño. O sea, para mí perturbarme el sueño es un sistema de tortura. De hecho, era tortura china. O sea, los alemanes hacían eso y los chinos hacían eso. O sea, perturbarle el sueño a alguien, levantar a alguien todas las noches para que tengamos la idea. El famoso este "Habana Syndrome", entre otras cosas, era eso.

Pero nada, o sea, es una forma de tortura histórica, perturbarle el sueño a las personas, levantar, ponerte una luz bien a todo lo que da, escuchar una chicharra cada cierta cantidad de tiempo y la, eh, "levántate y di tu nombre". Y llega un momento que a los dos o tres días ya no sabes tu nombre porque literalmente es una forma de tortura. Eso es un hecho, eso no es una opinión, eso no es una exageración, esos son los datos.

Y tú tener un coquí biónico, grabado de embuste todas las noches, muestra además del nivel de maquiavelismo del sujeto y la mente criminal, el *mens rea* del sujeto, que para mí el delito empieza ahí y por tanto la escena tiene que empezar desde ahí. Esa es mi opinión. No puede ser solo en el duelo de uno contra el otro.

Pero sin duda, es más, vamos a escucharlo un momento a ver si, porque yo escucho a la gente que está defendiendo esto.

Sí, sí, sí.

Porque si el vecino te pone los coquíes, y tú te das cuenta después de que tú anuncias de tu bocina por sonidos innecesarios, por música a todo lo que da por las noches, que llegaba del trabajo a las 11 de la noche y entonces ponía la música ahí, tanan, canan. Si después de que tú lo denuncias, esa persona lo que hace es que busca un sonido de un coquí biónico para que tú, a un volumen extremo, al punto que no te permite dormir, tú tengas que no poder dormir porque es que hay un sonido tan brutal de un coquí que tú crees que es natural para perturbar tu paz. La persona tiene la maquiavelización, la mente tan criminal de nada, de intencional, de ponerte unos coquíes para aparentar que es natural para que tú no descubras que realmente son unas bocinas artificiales con unos sonidos biónicos.

Y, y, y para, para aclararlo yo, y la que es la pregunta que habíamos dicho al principio, aparte de que pueda ciertamente yo no creo que me despierten con nada cuando estoy dormido, ¿verdad? Eh, pero la pregunta es más que si es problemático, etcétera, la pregunta es: ¿ese el hecho de que pusieran esos coquíes, ¿verdad?, es el evento que comienza todo esto? Porque si ese es el principio, si esa es la génesis de ese momento, pues, eh, se podría entonces hacer el argumento de que, de que entonces la legítima defensa no estaba disponible en la medida que creó la, la peligrosidad.

Para mí no está disponible porque yo empecé el escenario con un delito que fueron los dichosos coquíes para perturbar la paz y alterar la paz, y por tanto yo creo que no está disponible porque yo soy quien provoca la escena que culmina en esta muerte. Si no fue ahí, porque yo entiendo los argumentos de las personas que piensan que no fue ahí donde empezó todo. Okay, *I get it*. Difiero, pero pues lo puedo entender.

Que se diluye todo. Todo se diluye porque si empezó antes de eso, pues entonces, ¿a dónde es que vamos con la prueba pertinente de la legítima defensa? Porque regresamos a la inmediatez. Eh, tú, el propósito de esta defensa es que tú no salgas muerto cuando es, cuando hay inmediatez o inminencia en tu muerte. E inminencia. Quizás la mejor forma de pensar que yo pienso que mi muerte es inminente es pensar que mi próximo respiro es la muerte, no que me va a pasar eventualmente, todos nos vamos a morir eventualmente, no. No es que el médico me diga: "Carlos, tienes tal enfermedad y te vas a morir en tres meses". Eso no es inminencia de mi muerte. Inminencia de la muerte es que yo pienso que lo próximo que va a pasar en mi vida es la muerte.

Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer: ¿si cuando él se defiende eso es lo que estaba pasando de nuevo? Aquí es que empiezan las pedradas. El juez le dio toda la importancia del mundo a que estas piedras son un arma blanca y por tanto ahí comenzaría el proceso de la legítima defensa. El problema es que aquí, una vez él entra a la casa, se acabó la agresión. Por tanto, ya no me aplicará la legítima defensa si yo salgo con un arma a matar al otro y a confrontarlo, ¿verdad?, confrontarlo o confrontarlo.

Exacto. O sea, aquí empieza la agresión y empiezan las pedradas, ¿verdad? Y aquí, una vez él entra a casa, cesa la agresión. Es, ya no hay un peligro inminente de muerte para mí. Por tanto, si ya, si una vez yo entro aquí, acaba el peligro inminente de muerte, pues ya no tengo la legítima defensa disponible. Según el Código Penal, Artículo 25, está clarísimo. O sea, eso no, no, y yo me perdonan los que piensan diferente, pero es que, es que el Código Penal lo que dice es que yo tengo la legítima defensa para repeler una agresión de inminente daño, grave daño corporal o muerte. Y una vez yo entré a la casa, se acabó la agresión. O sea, ya yo ahí no hay una agresión que repeler y ahí él sale con el arma y pues obviamente pues mata al otro individuo.

So, yo honestamente pues no tengo más que más nada. O sea, yo creo que el código es clarísimo. O sea, yo, yo honestamente no veo ni cómo esto puede ser debatible. De verdad que no, no puedo.

*Maybe*, eh, para algunas personas pues piensan que es que, eh, el biólogo pues al ser este biólogo *whatever* conocido. Yo no sé quién es ese biólogo, en mi vida había visto a ese señor, no sé quién es, nunca había escuchado de él. Eh, así que ni idea.

O sea, pero hay, hay, dijiste, no sé si si queda tiempo, pero hay, hay, tú hablaste sobre los actos anteriores ahora, ¿verdad?, cuando hice tu, tu explicación. Eh, hay un casito que se llama *Pueblo v. Martínez Solís*, que es un caso que se estudia en evidencia, donde este individuo entra a esta barra y hay una discusión y uno de ellos saca un arma y le dispara y mata al individuo y una de las cosas que clama es legítima defensa. Entonces, hablan, empiezan a hablar de todos los incidentes anteriores, ¿verdad?, que si el individuo era el guapo de barrio, que si se pasaba por ahí diciendo que, que eso es lo que él salía a buscar y que, que iba a limpiar el pico, o sea, todo, tú sabes, macho, ¿verdad?, toda la, todo el discurso de macho. Cuando finalmente se encuentran, pues el, eh, el acusado dijo: "Mira, yo sentía miedo".

Es el tribunal permite que entre toda esa evidencia anterior de todo lo que se hicieron, ¿verdad?, pero no lo, no para demostrar la legítima defensa en términos de si aplicaba o no aplicaba la, la defensa, sino para esa prueba de lo que ocurrió anteriormente, eh, puede ser importante, ese caso, exacto, ese mismo que has puesto ahí, eh, esa, esa puede ser importante en la medida que puede demostrar cómo se sentía el acusado. O sea, que si, si el hecho de que, en, si lo traemos a este, a este caso que tenemos aquí, que estamos discutiendo, bueno, pues si este vecino le había, le había enseñado el cañón ya anteriormente, le dijo: "Mira, esto es lo que tengo para ti". Y le hubiese dicho a la vecina al frente, eh, "tan pronto este tipo salga, le va a pegar tres tiros". Y le hubiese dicho este a, a la esposa: "Mira, este, eh, qué sé yo", y sigue amenazándolo, ¿verdad?, y enseña el arma.

Pues todos esos datos anteriores son importantes para la defensa, para poder demostrar que el, y que el acusado se enteró de todos esos actos, por supuesto, para poder demostrar que cuando ocurrió el incidente de peligrosidad, él ya venía sugestionado, ya venía con el pensamiento: "Este tipo está para matarme. Anda con el arma por ahí, le anda diciendo a la gente que me va a matar, pero ahora yo tengo el temor de que me van a matar, así que yo mato primero". Así que el, cuando se da el evento de peligrosidad que lo ve con el cañón, pues yo disparo antes que me disparen a mí, ¿verdad? Así que en ese, en ese sentido, los actos anteriores entre estos vecinos pudieron haber sido importantes si le traen el *mens rea* o la, o el, o el pensamiento, la creencia, ¿verdad?, de que está en peligro cuando ocurre lo otro.

Pero como tú has dicho, el problema que yo, el problema que yo le veo a todo esto es que él entró a la marquesina después de la primera pedrada. Entró a su marquesina y parecería que ya no hay peligrosidad ahí. Ahí, honestamente, hay que llamar al 911.

De acuerdo.

Eh, nada. Okay. Eh, hay varias personas diciendo que yo miento. Este, deberían transmitir los envíos. No sé, o sea, honestamente no sé cuál fue la mentira que alegadamente dije. Eh, traté de, o sea, he tratado de ser dentro de todo yo. Yo asumo una posición, eh, pero para mí, y por si acaso para las personas que, porque varias personas me han preguntado y han escrito que si al haber una nueva pedrada, déjame poner el video.

Esa es la buena pregunta.

Okay, aquí está. Yo entro a la casa, ¿verdad? Ya, aquí están las primeras pedradas. Entro a la casa, busco, saco la pistola, eh, y ahí hay una nueva pedrada y entonces él da la vuelta. ¿Eso ahí daría entonces la legítima defensa? Esa es la pregunta, ¿verdad?

Sí.

El, eh, oiga, quizás, eh, se, el juez quedó convencido de que, de que eso fue lo que pasó, ¿verdad? Eh, y aquí es que entra el área gris y yo honestamente pienso que ahí se podría hacer un buen argumento sobre la inminencia, que es uno de los dos problemas que yo le veo a la legítima defensa en este caso. Eh, pues quizás como ya me tiraron la pedrada en ese momento.

Lo que pasa es que esa pedrada no es única. Si yo, si yo estoy viendo este caso de esta forma, eh, eh, que donde solamente veo esa segunda pedrada, solamente veo eso, potencialmente, eh, cambia mi opinión. El problema es que esa no es la primera pedrada. El problema es que él tuvo oportunidad de regresar a su casa y salir a, en lo que parece ser, ir a confrontar. Quizás se fue a preparar y cuando recibió la segunda pedrada fue que se fue a defender, pero, eh, eh, es un asunto entonces de la apreciación de la prueba. Eh, si, si en ese momento había inmediatez o no para defenderse, necesidad de defenderse en ese mismo momento. Todavía está la pregunta de si él creó la peligrosidad o no.

Eh, y yo, y como dije al principio, el problema que yo tengo con eso es que él no disparó desde allí, él se fue a la acera acercándose en un aparente confrontamiento, eh, después de esa segunda pedrada. Eh, pero, eh, claramente el juez lo ve de esa forma. El juez, el juez, eh, que es quien analiza los hechos, no nos toca a nosotros, ¿verdad? Y el juez entendió que la peligrosidad comenzó con las pedradas y que esa segunda pedrada ameritó que él fuera hasta la acera del frente de la casa y, y, y fuera con el arma ya apuntada.

De nuevo, para mí, eh, lo importante del caso está en ese video. Eh, la persona que va a reclamar la legítima defensa no puede ser quien crea la situación para la muerte del otro. Eh, y eso dice, ¿verdad?, el estado de derecho. Eso es lo que dice. Y la forma para repeler el acto que están haciendo en mi contra no puede ser desproporcional. O sea, yo te tiro con un bolígrafo, tú no me puedes tirar con una bazuca.

Y evidentemente para mí aquí, ¿verdad?, de nuevo, las piedras pudieran haber sido, eh, un arma blanca, no hay duda, pueden serlo, dependiendo del tamaño, etcétera, pero una vez él entró a la casa de vuelta, para mí se acabó el caso. O sea, yo no, yo no puedo ver legítima defensa cuando aquí empiezan a dispararle o tirarle con piedra y la persona da tres pasos, se acabó la agresión. O sea, ya yo ahí tengo que llamar a la policía. O de lo contrario, cuando yo salga con un arma de fuego es previsible que me va a tirar con piedras, peñones y demás. O sea, yo, yo creo, o sea, ya ahí ya yo estoy creando una situación porque yo tengo en mis manos ya un cañón gigantesco, so ya yo no tengo la posibilidad de levantar la legítima defensa. Esa es mi opinión.

Eh, como comentario final, es, todo esto es, eh, desafortunado, honestamente. Estos son, yo me crié en un barrio, en una organización donde éramos todos amigos y los vecinos nos defendíamos. Claramente eso no era el caso aquí. Pero lo que, lo que sí me parece que es importante es que lo, lo que debía hacer una persona, un caso como este, teniendo la oportunidad de hacerlo, eh, es llamar a la policía, llamar a, llamar ayuda, ¿verdad? Eh, no tenga que retroceder, pero si, sí es llamar, llamar a, a los, a los que son las personas que están llamadas, ¿verdad?, perdonando la redundancia, a atender ese tipo de asunto de emergencia.

Y preocupa un poco, eh, que la violencia bajo esta circunstancia pueda mandar un mensaje de que bajo esta, bajo esta circunstancia, está bien hacerlo, ¿no? "Ya me ofendiste, ya me tiraste, ya yo estoy fuera de peligro, ahora puedo [improperio] un arma y salir a disparar".

De acuerdo.

Lo más que me preocupa, exacto, es eso, el futuro, porque ya Viqueira se murió, ¿eh? Y no hay forma de devolverle la vida. Me preocupa también que los vecinos ahora pues son vecinos, o sea, van a seguir siendo vecinos porque no han podido vender la casa. Eh, ellos supuestamente estaban en proceso de vender la casa. Eh, así que serán vecinos ahora porque ya salió de la cárcel y va a estar allí. Eh, así que qué otra cosa podrá ocurrir aquí, pues sabrá Dios. Esperemos que nada.

Eh, yo creo que una persona que tiene la mente tan sádica de poner estos coquíes o esta bocina que provocan estos coquíes y que la contraseña, ¿verdad?, de la, de la casa es el apellido Viqueira, pues tú sabes, este, no sé, y que ha tenido tres casos anteriores como el enfermero y dice, pues no encontraban, no encontraban culpables por circunstancias X y Z, que no vamos a entrar en eso ahora. Eh, pues, eh, veremos a ver, esperemos que este haya sido un proceso de esas pruebas de carácter que jamás iba a entrar aquí, pero, pero claro, en este foro pues uno la pregunta.

Sí, sí, claro. No puede ser utilizado en el juicio porque una vez ha sido encontrado culpable, pero [improperio], este, nada.

Eh, por último, el juez, la forma en la que actuó el juez, eh, la academia, esas, esas ocho horas de interrogatorio, eh, sería interesante verlo. A mí me parecería, me encantaría ver cómo, ¿verdad?, una escuela de derecho se sientan a, a, a ver, a ver los puntos claves de este caso. Yo creo que aquí hay unos puntos claves que deberían estudiarse.

Sí, hay varios temas importantes que merecen discusión, sin duda. Está el aspecto evidenciario. Yo creo que hay, hay una, hubo unos intercambios en términos sustantivos de las objeciones que yo creo que ameritan que se discutan porque parecían que no parecían correctos en ocasiones. También había que discutir estrategias de litigio y aquí hay, hay mucha para cortar también. Y claro, también está el aspecto ético, como tú mencionas, de todo, porque, por ejemplo, y yo vuelvo y digo, yo quedé muy impresionado con el abogado de defensa en términos del éxito que tuvo, ¿verdad?

Y, y yo estoy de acuerdo contigo con que la fiscalía, eh, la falta, la aparente falta de una teoría clara del caso, hacia dónde dirigirse, es importantísimo aquí para el éxito de la defensa, pero no ayuda de que hizo el trabajo, pero por ejemplo, objetar y ponerse a caminar por el salón es un, eh, es un aspecto de, de, de que no, de darse la fiscal también tuvo unos momentos, eh, sí, hay unos temas que, que son importantes que, sobre todo en casos donde se publican, salen en la prensa y lo está viendo el país, eh, y que honestamente tenemos el, la rama judicial tiene que dar su mejor cara en toda su fase al país y dejarle saber al país que los tribunales son un lugar idóneo para resolver sus problemas, no la calle.

Eh, y si perdemos la fe en los tribunales, porque tenemos tres ramas en Puerto Rico, ¿verdad?, ahí, pero que te, a tiempo filosófico, pero hay tres ramas en Puerto Rico, hay dos que son totalmente políticas y hay una que se supone que no sea política, ¿verdad? Y nosotros podemos perderle la confianza a las ramas políticas en cualquier momento como lo hacemos todo el tiempo. Pero si le perdemos la fe y la, y, y le perdemos la credibilidad a la rama judicial, se acaba la civilización democrática. Porque entonces tenemos que tomar las medidas personalmente, como tú has dicho, tener los cañones encima y si ya que no viene el gobierno, pues va a ser yo. Y no debe ser así.

Es una sociedad civil, eh, eh, que donde sea eso, el, el civismo y, y el hablarse, aunque difiramos, eh, sea lo que, lo que mande, pues eso tiene que ser en un tribunal y pues los tribunales tienen que dar su mejor cara todo el tiempo.

Eh, sí, deberíamos aspirar a eso, sin duda, profesor.

Yo, si al contrario, todas las veces que quiere hablar conmigo, con mucho gusto. Eh, tengo este caso, yo creo que desgraciadamente va a provocar que ahora cualquiera que tire con piedrita le tiren con tiro. Así que al juez Yabona le digo que quizás debería repensar la próxima vez que vaya a hacer un comentario como que fue lo que dijo que, eh, el biólogo tomó la justicia en sus manos cuando tiró con piedra. Sin duda estuvo mal. Sin duda fue una forma incorrecta de actuar. Sin duda era un delito lo que estaba haciendo, no hay duda. Pero, eh, se supone que la forma en que se actúe sea proporcional, eh, y yo honestamente no puedo ver esas piedras como algo proporcional al gigante bazucón que llevó el otro. Esa es mi opinión.

Y, y esto, y, y uno puede estar de acuerdo contigo viendo la otra cara de la moneda, no que se haya buscado el disparo, pero tirarle piedras tampoco es la respuesta a los coquíes.

Como, de acuerdo, totalmente de acuerdo. Era también llamada tampoco.

Sí, pero lo que pasa es que yo veo, yo veo bien poco probable que la sociedad y la comunidad, o sea, aquí no estoy hablando de este caso, ya estoy hablando de la sociedad. Yo veo bien poco probable que alguien, ¿verdad?, que un vecino mío que está molesto conmigo me ponga unos coquíes a todo lo que da para hacer pensar que son coquíes, ¿verdad? Yo, yo creo que eso es bastante sádico, ¿no? Eso ya es bien, una gente bien excepcional que tiene una mente bien, ¿verdad?, un *mens rea* particular, pero para la sociedad lo de [improperio] una piedra del piso y tirársela es bastante común.

Y entonces, si yo tengo un arma y ahora tenemos más gente armada que nunca en la historia porque la ley del 2020 la cambió y ahora, honestamente, antes había cerca de 90,000 personas con ley de armas en Puerto Rico autorizadas para portar. Ahora tenemos 90,000 personas al año. De hecho, del 2021 para acá ha habido años donde ha habido 120,000 solicitudes autorizadas. O sea, antes había 90,000 personas en todo Puerto Rico. Durante todos los años, antes del 2020, teníamos 90,000 personas armadas. De allá para acá, desde que se enmendó la ley, tenemos 120,000 adicionales al año. Es decir, que hoy día tenemos 400 y pico mil personas más armadas que antes en la calle con armas legales, ¿okay?

Eso significa que si tú legislaste eso, significa que debiste haber creado entonces la suficiente policía para que llegue de inmediato a un caso de una pelea de vecinos. Significa que tú deberías tener trabajadores sociales y psicólogos para que trabajen cuando hay un incidente entre vecinos. El caso de Caracosian para mí es el caso más increíble de todo. Caracosian mata en el tribunal a dos sujetos y todavía la controversia de vecinos continúa a pesar de que Caracosian está en la cárcel. La vecina. Nosotros sacamos en Cuarto Poder, que en paz descanse, la historia de la, de la señora que sigue peleando con los vecinos, o sea, la familia se sigue peleando.

O sea, el problema de los vecinos continúa porque nuestros tribunales y nuestro sistema territorial del país y como estamos divididos en el registro de la propiedad permite que se siga a perpetuidad ese tipo de pelea y confrontación y a Dios que le parta suerte. Y esto va a pasar mucho más cada vez porque cada vez más cuando se sigan muriendo los herederos, perdón, los dueños, los herederos subdivididos de la subdivisión de la subdivisión, va a pasar cada vez más y vamos a tener problemas de colindantes cada vez más y vamos a tener problemas de vecindad cada vez más.

El año pasado se murieron en Puerto Rico 35,000 personas y nacieron 17,000. La proyección es que dentro de los próximos 5 años se van a estar muriendo cerca de 45,000 personas por asuntos, ¿verdad?, demográficos. La gente se muere después de cierta edad. 45,000 personas se van a morir. De esas 45,000 personas vamos a poner que hay 10,000 casas, 10,000 propiedades que ahora pasarán a los herederos. O sea, 10,000 al año que los herederos van a estar peleando porque en gran parte de ellos pelea. Vamos a poner que el 10% de los herederos pelea: 1,000 casos de peleas entre herederos y vecinos y colindantes. ¿Qué va a pasar con todo el mundo armado? Pues yo creo que es obvio lo que va a pasar: a resolver el problema. [risas]

¿Cómo fue?

Esperemos que vayan a los tribunales a resolver los problemas.

Ah, yo espero. Sí, sí, sí.

Así que vayan, como dijo el juez, a la Ley 140 ahí en la página de poderjudicial.gov, tú sabes, este, .pr, perdón.

Sí, sí, seguro.

Porque la gente tiene las herramientas y destrezas de ir a la página de internet a dirimir sus controversias, a la página de la Rama Judicial. Nada, yo, yo no estoy, lo que estoy planteando es que era previsible que este tipo de cosas iba a ocurrir cada vez más porque hemos flexibilizado el que legalmente un arma de fuego, y prefiero eso a que la gente obtenga ilegalmente, sin duda. Pero eso requiere entonces unas acciones sociales con unos recursos para evitar que esto, estas confrontaciones lleguen a más, porque una vez ocurre una confrontación como esta, es cuestión de tiempo de que se empiecen a disparar.

Porque tengo, sí, mi compadre que es abogado criminalista, Luis Calderón, un abogadazo, eh, que ve muchos casos de vecinos, siempre me dice que los, los casos, las peleas entre vecinos son las peleas, las peores peleas que se pueden dar en un tribunal. Es odio de verdad. Es completamente típico que las personas, vecinos que tienen de esa tendencia, lo resuelven con violencia y se hacen cosas, se tiran perros encima, se, se, se rayan carros, o sea, hacen todo tipo de actos menores, ¿verdad?, pero que son de violencia entre vecinos. Así es que, eh, lo que tú vislumbras, pues sí, es cierto.

No, no. Yo, yo de hecho he dicho que el problema de vecinos, eh, va a ser pronto, y no, y, y yo sé que eso suena exagerado, el principal problema que vamos a tener porque de nuevo la sociedad cada vez más deja de compartir entre vecinos porque las redes sociales nos tienen compartiendo con, eh, la sociedad y por tanto el vecino.

Me molesta. Ya no es mi vecino, ya es el tipo ese que joroba.

Eh, porque antes teníamos que compartir con el vecino y teníamos que llevarnos y tenemos que buscar sana convivencia. Ya no, porque ya yo tengo mi mundo aquí. Mi mundo está. O sea, que si si mi mundo está aquí, que sejó el vecino. De hecho, pregúntate si sabes quiénes son tus vecinos, los nombres de los vecinos, ¿sabes? Eh, así que si eso va a ser así y vamos a tener más gente armada y más gente cada vez aislada, pues el el viejo este es inevitable.

Yo he sido afortunado y conozco a todos mis vecinos, soy amigo de todos ellos, pero pero estoy totalmente de acuerdo contigo con que esa es la realidad de Puerto Rico. Yo cuando yo era chamaquito, yo encao, mi familia de puerta madre y y yo me me adjudico creciendo allí. Eh, mi abuela cocinaba para los vecinos, siempre había siempre había comida para los vecinos, eh, y por las tardes eh, uno salía y conversaba y era parte de un ritual social de comunidad. Y tengo que decir que eh la buena hermandad entre los vecinos crea una comunidad que redunda en no solamente en tener azúcar cuando te falta, sino en seguridad, porque se defienden los unos a los otros. Es un concepto básico. La la hermandad crea comunidad y la comunidad crea seguridad. Así que nos conviene a todos llevarnos, que que no nos vamos a llevar seguro que vamos a ser diferentes en este país, sobre todo que somos de diferentes colores políticos, que que tenemos somos intensos en nuestras creencias, ¿cierto? Pero concentrarnos en lo que nos une, ¿verdad? Y olvidarnos de lo que nos separa en los momentos que estamos compartiendo con esas personas y y tratar de crear esa comunidad.

Este caso, regresando a este caso en particular, este caso eh lo más lamentable es el nivel de aparente odio, porque es una palabra fuerte para utilizar, pero es que las cosas que uno escucha que se que que que se hicieron, inclusive lo del internet este que tú hablas del Wi-Fi es una cosa que en qué cabeza cabe, eh, una cosa tan concertada como esa y parecía ser eh un final que se podía predecir con facilidad. De hecho, la información era que estaban buscando vender la casa, pero pues estaba en el proceso de taación y demás.

Eh, nada, gracias, profesor. Yo yo sé que pudiéramos hablar toda la noche porque la verdad es que los problemas entre vecinos, las colindancias, los herederos eh son las peleas más locas, eh, porque deja la gente deja la razonabilidad en la en la gaveta, tú sabes. Y mi experiencia ha sido las pocas veces que fui al tribunal, que fueron pocas, porque honestamente y de hecho cada vez me pregunto más si los si los jueces estarán dando cuenta del problema social que se está creando eh con no tomar decisiones. ¿sabes? El el es, o sea, si alguien te demanda, por ejemplo, para meramente jorobar y el tribunal, tribunal no estúpido, tribunales saben, los abogados saben, los jueces saben cuando la demanda es por [ __ ] Perdón, profesor, pero es la verdad. Tenía que decirlo así. Los tribunales saben cuando el vecino está jorobando. Los vecinos, El tribunal sabe cuando el heredo es un bambalán. Y se sabe cuando todo es por chavar, por fastidiar. Se sabe cuando el juez se da cuenta cuando el caso es para quitarle los nenes porque está porque quiere vengarse de mamá o de papá. Los jueces saben, no son estúpidos, bastante inteligentes que tienen que ser, pero no toman decisión porque eso es problemas de ya que negocien allá, que breen allá, que la deposición, el descubrimiento de prueba. Y es yo cada vez más veo eso. Yo cada vez más veo los casos, cada vez que yo iba, las veces que fui, era eso, o sea, era obvio. O sea, de verdad estamos aquí peleando estas estupideces cuando todo el mundo sabe lo que está pasando aquí y que el tribunal lo permita, permita que se convierta en Deja que el descubrimiento de prueba siga por ahí para abajo, olvídate. Vamos a tomar decisión para almuerzo. Este, tú sabes, este, [risas] y y lo he visto y lo he vivido tanto como víctima como como abogado, o sea, lo he visto en las dos fases de no es que no puedo creerlo, o sea, me me yo no estudié derecho para eso, eh, yo, o sea, yo no estudié derecho para para ver lo que es una obvia injusticia y no hacer nada y no para el lado, pues que se resuelvan ellos. No, no puedo, o sea, no, no fue para eso que yo, sea yo y gracias a Dios pues tengo otro trabajo porque si no probablemente tendría que hacer eso, pero es tan obvio cuando los abogados están llevando las mociones y el moioneo para ser chavo y no para realmente resolver el caso. tan evidente, o sea, yo uno lo ve cuando el abogado que nunca estuvo atento a nada, de repente aparece para las deposiciones y está sentado porque es abogado de una de las partes y no hace ni una pregunta, pero factura las 8 horas que estuvo allí a 300 pesos la hora sin hacer absolutamente nada. Es tan obvio, o sea, todos lo vemos, nadie es tonto, o sea, todos sabemos esas premisas inarticuladas. Y estoy diciendo todas estas cosas porque son ejemplos de cómo nuestros honorables tribunales dejan de tener pertinencia para la justicia y entonces se convierten en lugares para meramente convertirla en la próxima excusa para que se forme el próximo tiroteo. Porque entonces si yo voy a ir allí nadie me voy a resolver, pues lo que hago es que pues próximo tiroteo. Y gracias a Dios vivimos una sociedad que contrario a verdad lo que piensa mucha gente, vivimos una sociedad donde hay una válvula de escape y la gente simplemente pues se muda o emigra. Pero si no fuera ese caso y no hubiera esas válvulas de escape y la gente hanguea un montón, porque aquí la gente hanguea mucho, pues por lo menos esas válvulas de escape existen. Pero en otras sociedades, no sé, yo tengo mi yo de verdad, ¿sabes? Quizás estoy exagerando, quizás para alguna gente lo ven. Así lo veo yo. Yo veo que los tribunales se vuelven impertinentes una vez, o sea, se vuelven irrelevantes. Una vez tú ves casos como vecinos, esta señora, la esposa de Moshaira, como se llamara ella, había ido a buscar una la 140, pero pues este, o sea, es que eh sabes eh para eso no porque yo estoy derecho. ¿Sabes si la consiguió? Desconozco, desconozco. Se discutió, pero honestamente no no no recuerdo el final el final del caso porque la yo no sé si la consiguió o no. Me estoy enterando ahora. Había escuchado algo de que ella gritó algo al final de la sentencia o algo así. Sí, pero pero no sé si la consiguió ese dato. No, no lo desconozco. Pero si la consiguió, pues honestamente lo que tenía llamar a la policía y decir, "Yo tengo una orden contra mi vecino." Pero no sé si la consiguió, o sea, no sé cuál es la situación. No, pero además era cuestión ella debieron haber llamado a la policía desde primer momento supuestamente que había pasado anteriormente y y pues entonces ahí fue que se jaltaron, pero pues eso es lo que se alega.

A mí lo, o sea, tú yo no nunca nunca nunca se me ocurriría eh gritarle a mi vecino y tirarle con piedra al revés. Yo una vez eso pasa, yo lo menos que hago, o sea, eh a mí me pasa esto cada vez yo estoy buscando un parking, alguien lo coge por mí. Muchacho, coge los tuyos. Dios te bendiga. ¿Tú crees que yo voy a ponerme a pelear por un parque? Mira, esto me ha pasado a mí varias veces, varias veces. Eh, yo estoy buscando esto. Esto me pasó, de hecho, me pasó en Plaza las Américas la semana pasada y termino porque sé que tienes cosas más importantes que hacer que hablar conmigo, pero pas Pero esto pasó los otros días. Estoy en San Patricio y es que estoy pensando cuándo fue el día exacto, pero fue está en San Patricio y voy y me voy a parquear y una persona con y yo tenía la con toda la mala leche, evidentemente eran dos muchachas. ¿Verdad? Se bajé mi parking y yo voy me parqueo, me voy, me bajo y cuando me bajo eh ellos no vieron que era yo la persona, o sea, yo me bajé de mi carro por otro lado, no se dieron cuenta lo que ya bajaban un coche, qué sé yo, tardaron. Ay, yo soy tu fan, pero que me encanta tu trabajo, pero [risas] una foto. Ah, qué gracioso está. A [risas] pasó algo parecido que que me hicieron un corte de pastelillo en la carretera. Yo me me dio una furia, una furia y manoteo que yo no yo soy un tipo que está, o sea, yo no soy de ese tipo de persona, pero me dio esa furia y cuando veo quien estaba pasando por al frente era era un cliente mío. Yo a ver cómo está lo cambié a saludos. [risas] Eso pasa nada. O sea, y me ha pasado varias veces que me piden hasta foto y todo y yo sí sí cómo no. Seguro. O sea, tú yo nunca tú nunca peleas. No, no vale la pena. La una vez me me invitaron a pelear este en un restaurante, eh un muchacho molesto, qué sé yo. Y muchacho, yo me fui, ah, me estás dando la espalda. Y yo, sí, porque yo no voy a pelear contigo, muchacho. Tú me das una pela brutal. [risas] Y no y tenía Bueno, pero ahora ahora está yendo. No, no, no, no. Es que en ese momento yo no, yo honestamente, primero que yo no yo no soy yo no no soy peleón, contrario la percepción pública, pero además de eso es que yo sé que aunque yo gane pierdo porque la figura pública siempre va a perder, no importa qué, porque la figura pública si te si tú dices algo eres malo, no tienes control de tus emociones, si no dices nada eres un [ __ ] Entonces, pues pues okay, pues pues mejor me voy porque es que no hay forma de ganar, o sea, no hay forma ganar. Aún si no fuera las figuras públicas también, pero pues más gente se va a enterar, ¿entiendes? La figura pública siempre va el que te odia va a [ __ ] la información y la va a tergizar en tu contra y el que te quiere pues no te va a defender porque parece como que es el tonto lambón que te está defendiendo. Así que mejor yo yo he aprendido esto a la mala, esto no fue esto no es una teoría. Yo he aprendido a la mala que la gente que te quiere mejor guarda silencio porque no quiere sonar lambón y la gente que no te quiere pues va a usarlo en tu contra, así que no vas a ganar, no importa que no importa qué, así que no vas a ganar, así que tú pues tienes que aprender a pichar, ¿eh? Y eso es parte, eso. Yo llamo el tax de figura pública. El tax es un taxi, es un peaje. Pues para el peaje, tú vas para tienes que sacarte la foto. No puedes decirle que no a nadie que pida foto. Todo el mundo la foto tienes que sacarla, no importa quién, porque aunque tú se saques 99.9 99% de la foto, el punto001, esa persona va a decirle a todo el mundo que tú eres un ti, así que pues yo yo he ido tarde para el canal que me que voy para el aire ya y me paro y saco la foto, pues que el canal espere y y o sea, le digo, mira, me tengo que ir, pero pero sí la foto, dale porque es que no importa, doesn't matter siempre vas a perder.

Profesor, gracias, gracias por sacar todo este espacio, de verdad lo aprecio un montón. Menos mal que no me factura porque sábado a esta hora esto dos horas este sabes así que menos mal. Gracias, profe. Cuídate. Un abrazo. Igualmente, profesor.