Transcription
[音乐]
大家好，我是 Alex Zoo，Chris Langens 的一位老朋友和学生，今天我将与他一起讨论 CTMU。
关于我自己的背景，我曾在 2012 年获得美国数学奥林匹克竞赛第一名，多年后，我开始思考人工智能的未来及其对人类的影响。
具体来说，为了让人工智能对人类产生积极影响而非消极影响，需要具备哪些条件？
在思考的过程中，我深信，我们别无选择，只能直接面对那些困扰人类数千年的核心哲学问题，例如：什么是道德上的善？
在经历了一次精神觉醒后，我变得乐观起来，认为世界宗教中的神秘主义者可能确实掌握着解决这些重大哲学问题的钥匙。
因此，我踏上了一段旅程，试图理解这些神秘的见解，并将其翻译成一种足够严谨和精确的语言，以便现代数学家和科学家能够理解和欣赏它们，同时也让这些神秘主义者的智慧能够真正融入我们的技术。
这是一项极其艰巨的任务，我甚至不知道它是否真的可行。
我基本上是在黑暗中摸索着踏上这段旅程，直到我偶然发现了 Chris 的作品，这在很多方面对我来说都像是一次启示。
当我深入研究 Chris 的作品并开始与他讨论时，我感觉到他已经完成了我刚刚开始的同一场形而上学的旅程，而且是在几十年前就完成了，这对我来说是一种巨大的解脱。
我感觉到，人类面临的最具挑战性的技术和哲学问题之一，可能甚至无法解决，但它已经被解决了。
核心思想大部分都在网上，而这些思想的创造者仍然健在，并且仍然可以谈论它。
遇见 Chris 并接触他的作品，感觉就像是天赐之物。
我在精神传统中探索过的一切，我遇到过的所有试图阐明事物的著作，无论是来自佛教形而上学、物理学家 David Bow 的晚期著作、印度教形而上学、濒死体验的描述，还是任何让我觉得背后有某种道理而无法被轻易驳倒或忽视的东西，Chris 都能够毫不费力地将所有这些融合成他已经构建好的理论。
因此，我对人类未来的乐观情绪，现在比我刚开始这段旅程时要高得多。
在很多方面，我认为 Chris 非常像印度数学家 Ramanujan，他来自与当时主流数学家截然不同的背景。
正是因为他的背景如此不同，他才能够踏上一条思维路线，使用当时主流数学家无法真正识别或理解的方法，得出了如此深刻和卓越的成果，至今仍能震惊和激励数学家。
同时，起初他也很难让人们认真对待他的工作，仅仅因为他的想法离主流太远了。
幸运的是，他被一位名叫 Hardy 的数学家发现了，Hardy 曾这样评价 Ramanujan 的数学成果：“它们一定是真实的，因为如果它们不真实，没有人会有想象力去发明它们。”
我就是这样看待 Chris 的作品的，这种审美感。
如果我能为 Chris 的作品做 Hardy 为 Ramanujan 所做的事情，那对我来说将是一生的工作得以完成。
这也是我今天录制这个视频的部分意图。
Chris，在你继续之前，你有什么想法或评论想补充吗？
嗯，我只想感谢你刚才表达的那些美好的情谊。你所描述的基本上就是 CTMU 的设计初衷。
它旨在将事物联系起来，将现实的精神、人文、宗教层面与现实的科学、数学层面联系起来，这对大多数人来说是一个问题，因为他们没有合适的框架来做到这一点。
所以，我首先要做的是建立一个框架，让我能够无缝地做到这一点，真正地将一切整合起来，并以一种不会散架的方式将其捆绑起来。
当然，我必须使用同一性（identities）和句法同一性算子（syntactic identity operators）以及目的性同一性算子（teleelic identity operators）来实现这一点。
基本上，我开始时是现实的闭包，分析现实的闭包，或者在 CTMU 中被称为 ARC 原理。
我可以用普通的日常语言来表达它。
如果现实之外有任何东西足够真实，可以解释现实，甚至与现实相关，那么它就应该存在于现实之内。
现在，我在这里使用了两个词：内部和外部。
事实证明，为了做到这一点，为了确保没有任何东西散架，你必须区分意向（intention）和延展（extension），或者说属性和模式（properties or patterns）一方面，以及另一方面，这些属性的实例（instances of those properties），也就是我们所认为的物理感知或观察，例如。
然后，我们必须在非常原始的层面上将这两者捆绑在一起，使它们无法被分开。
在你继续之前，我可以发表一些评论吗？
当然。
我希望在这个视频中，我能解释清楚，如何向三年前的自己解释一些非常基本的要点，这些要点是能够直接理解你所说的话的前提。
我想现在就开始，如果你觉得可以的话。
好的。
我想先提一下佛教的“空性”概念，它与佛教的“缘起”概念相辅相成。
我认为这些基本上是大乘佛教和金刚乘佛教中最核心的概念。
我基本上理解这些概念的意思是，一个事物本身就具有独立于任何观察者的客观存在的想法，这是根本上混乱且不可能的。
空性，对吧？
没错。
而空性的反面基本上是指一个事物拥有独立于观察者的客观存在。
拥有空性。
拥有自我。
对，而空性。
空性概念指的是对后者的否定，而缘起强调的是任何所谓的“事物”与感知该事物的观察者共同出现。
这似乎与你之前说的关于意向和延展之间的耦合有关，对吧？
在宇宙中，万物都在相互观察。
所以，基本上，这种缘起的思想等同于万物之间的联系。
宇宙与自身之间一种巨大的非局域连接。
宇宙的各个部分需要使用相同的语法和相同的语义原语才能相互识别。
是的。
所以，一个事物本身并不存在的想法，似乎与大多数人的直观形而上学截然相反。
与西方哲学家称之为“物”的观念相反。
好的。
同样，就像大多数人在日常生活中，倾向于认为自己是一个“物”，认为他们生活中的所有物体都是“物”，并认为客观世界是一个“物”。
所有这些东西都只是在那里存在的“物”，它们以某种方式拥有自己的存在。
这是一个非常直观且引人入胜的形而上学观点。
我喜欢做一个类比，就像亚里士多德观察到的那样，开始运动的物体倾向于停止运动，这实际上与事实相反。
但这很好地描述了我们直观的物理直觉。
是的。亚里士多德认为存在一种以太，它实际上会对运动的物体产生摩擦，因此你必须不断地为它们提供能量才能使它们保持运动。
然后，艾萨克（牛顿）等人决定，不，惯性运动实际上分布在宇宙的万物之中。
使变化发生的是加速度。
对吧？
你说了从一阶导数到二阶导数的强调，基本上。
是的。
我想强调的核心是，亚里士多德观察到的反面实际上是真的。
运动的物体默认会保持运动。
但是，当你考虑到摩擦等额外因素时，你就可以解释为什么在大多数情况下，亚里士多德关于运动表象的直观观察是成立的。
是的。
当然，在这种情况下，这与假设存在某种以太介质有关，物体通过它移动，而该介质会产生阻力或摩擦。
但后来我们摒弃了以太。
在 19 世纪中叶有菲索（Fizeau）的实验，之后又有迈克尔逊-莫雷（Michelson-Morley）实验。
迈克尔逊-莫雷实验。他们不得不承认，他们无法探测到相对于以太的任何运动。
所以爱因斯坦就此展开了他的研究。
爱因斯坦说：“嗯，你知道，如果我们无法探测到任何运动，那么惯性运动基本上就不是真正的运动。这就是我们需要加速度的原因。”
然后，广义相对论和时空弯曲只是将这一点应用于介质本身的加速坐标。
很多内容我都没听懂。它让我想起了我在高中学到的很多科学知识。
我想做的核心类比是，事物拥有自己客观存在的直觉，以及开始运动的物体默认会停止运动的直觉。
这两者都是错误的。
在某种意义上，这两者的反面才是真正正确的。
并且，通过一定程度的复杂化，人们可以解释为什么即使这些直觉不正确，人们仍然会拥有它们。
我目前非常粗略的总结是，佛教修行的一个目标是根除这种根深蒂固的形而上学错误，遍及一个人思想和心灵的深处，这涉及到想出一种方法来解释客观存在的事物的表象，即使事实上一切都是与观察者共同缘起的。
在某种意义上，我认为一旦一个人克服了内心深处的这种核心形而上学混乱，许多佛教徒谈论的事情就会变得显而易见。
我认为他们基本上描述了一个“那里”的存在，所有不同宗教传统的宗教神秘主义者也试图达到那里。
但在主要的几大世界宗教中，我认为他们对“那里”的描述是最具体和最详细的。
我认为 CTMU 基本上描述的是同一个“那里”，只是比佛教更加严谨和详细。
嗯，当东方哲学谈论“摩耶之纱”（Maya）时，好吧，这个幻象之纱，他们谈论的是 CTMU 自我模拟的展示。
CTMU 在这方面利用了计算理论的范式，但随后扩展或延伸了计算的概念，使其达到更高的层次。
这就是它如何处理“摩耶之纱”的问题以及什么是真实的现实。
好吧？什么是“三摩地”（samadhi）和“涅槃”（nirvana），与“摩耶之纱”相比。
你想说一两句关于你如何理解 CTMU 中的“三摩地”和“涅槃”吗？
三摩地是纯粹的句法或同一性过程，它不包含实例。
它基本上由隐喻句法（metaphoral syntax）组成，它们是属性或模式与集合的耦合，但它们都以空集作为它们的实例集合。
好吧，这就是隐喻句法，因为它们的实例集是空的。
这就是使它们成为纯粹句法的原因。
所以，当一个佛教徒达到涅槃时，他进入了句法元宇宙（syntactic metaverse）的隐喻领域，这个领域完全没有实例，脱离了我们所知的以具体实例为基础的现实，并实际理解或认同宇宙作为宇宙在一种原始或远古的状态下认同自身，没有实例化。
而现在，当我们谈论实例化时，我们谈论的是发生在流形（manifold）中的事情，该流形可以为相关的实例分配独立的位置、独立的状态，以便它们可以相互区分。
这样，多重排斥原理（polyexclusion principle）就可以区分。
所以，这是现实的物理部分。
实例是物理的，而我们谈论的句法原语是精神的。
所以，你将物理方面和精神方面结合起来，形成 CTMU 的终端（terminal）和非终端（non-terminal）领域。
Chris，当你第一次弄清楚 CTMU 时，你自己经历过这个吗？
嗯，我一直本能地理解它。
你知道，这只是你的感受。
好吧，我明白了。对我来说不是问题。
但然后你很难向别人解释。
所以你必须开始解剖它。
你必须开始将其分解为其组成概念。
这花了我很长时间才做到。
我必须弄清楚别人头脑和直觉中缺少了什么，才使得他们如此难以理解我对这些事情的直觉。
这就是驱动我的原因。
只是这个想法，好吧，我必须更有效地与他人沟通，而且在沟通的过程中，我不会因为更有效地与自己沟通而丢失任何东西。
所以，这就是我必须做的。
把它分解开，并实际找出所有必要的组成部分和整个“万物学”（myriology），以便使其正常工作。
这就是别人遇到的问题。他们会遇到某个瓶颈。
他们会遇到一个瓶颈。他们无法超越实例，这就是他们停止的地方。
所以他们认为整个世界都是物理的。
现实是完全物理的。
心灵是在物理现实之上产生的，一切都与物理现实有关。
在你继续之前，我可以再插一句话吗？
当然。
好的。是的。
正如你刚才所说的，Chris，标准科学世界观的一部分，它理所当然地认为物理宇宙本身就是一个事物。
它理所当然地认为物理定律本身就是事物。
它理所当然地认为宇宙的初始条件。
正是如此。而且它不允许这样做。
是的，就是这样，它不允许。
所以，对。是的。
我认为，从佛教形而上学的角度来看，要求它像我们在 20 世纪理解物理学那样来解释物理学，这在某种程度上是没有意义的。
但我们所理解的物理学是基于非常不稳固的形而上学基础的，而佛教徒对此非常清楚。
就像他们非常清楚这些基础有多么不稳固一样。
我认为有一个问题是，当你采用我们所理解的物理学，但修复了它所基于的形而上学基础时，你会得到什么？
最终结果是什么？它看起来像什么？
而且，是的。
我认为 CTMU 在很大程度上就是关于这个的。
同样，如果你采用逻辑或数学，并采用主流数学家、逻辑学家使用的形而上学基础并加以修复。
你会得到更好的逻辑和更好的数学，对吧？
是的。
然后，你必须将这种元逻辑和元数学与元经验方面，即现实的形而上学方面，结合在一个整体的语言中。
然后你就有了你的“万物理论”（TOE）。
就这么简单。然后你就拥有了对现实的统一描述。
CTMU 就是关于如何做到这一点。
现在，有很多人声称，嗯，那是无意义的，那是胡言乱语。那是废话。那些人都是骗子。
绝对有必要。继续。
我认为很多深奥的佛教形而上学，对大多数人来说都很难理解，因为他们的形而上学混乱根深蒂固，以至于他们总是误解佛教徒实际想说什么的细节。
正是如此。他们既是二元论者又是非二元论者，他们使用非二元论这个词的方式与西方数学家不同。
但基本上，他们既是二元论者，他们将“摩耶”（Maya）与“涅槃”分开，这是现实的两个不同方面，两件不同的事情。
而他们称自己为非二元论者，并说不，所有这些都必须在宇宙的基本状态，即“梵”（Brahman）或印度教徒的“梵”，如果他们是印度教徒的话，都必须结合在一起，而且这一切都来自同一个传统，当然。
所以，这就是亚洲哲学的悖论，二元论与非二元论。
你必须一致地解释这些东西，而这还没有完成。
嗯，你做到了，对吧？
是的，我做到了。是的，那就是 CTMU。
对我来说，非常有可能的是，一些佛教传承承载着这种解开纠缠的具身体验，并且他们已经做到了。
但是，是的，那里有很多直觉。
我的意思是，佛教充满了好的直觉，你必须尊重。
那里有很多哲学，那些进行哲学思考的人不是傻瓜。
他们有非常好的直觉，但有些东西缺失了，概念结构缺失了，他们需要。
对，就像他们也没有像你拥有的数学、科学和逻辑工具一样。
正是如此。正是如此。是的。
我的意思是，生活在这个时代给你带来了一些便利，因为一些非常聪明的人发明了所有这些工具，现在我们可以利用它们，而古代的哲学家却不能。
那是对的。
所以，是的，还有另一种方式，现在可以思考 CTMU 是什么，它是一种对先验形而上学的描述，也就是说，当你纠正了这些根深蒂固的核心形而上学错误，然后问，为了让我能够在这里思考这些问题，必须存在哪些形而上学原语，以及它们必须如何相互关联？
CTMU 就是对这个问题的回答。
那是对的。
基本上，它说的是，首先，你没有先验和后验之间的根本区别。
你必须把它们结合起来。
你必须把它们结合起来。
那就是你的根本现实。
嗯。
你永远无法完全将它们分开。
这是一个演化过程，在这个过程中，一个同一性在演化过程中简单地自我分化。
它始于这个统一的元本体论基础状态，在 CTMU 中称为“目的论”（telessis）。
对。
人们不理解 CTMU 的人经常会说，它看起来非常复杂，有很多活动部件。
它是存在的最简单、最优雅的理论。
对？
我认为我的回应是，它实际上具有零同形复杂性。
我做的类比是关于精细调节常数（fine-tuning constant），一方面，这个常数似乎设置得如此精确，以至于能够支持生命，这在某种程度上感觉很神秘和任意。
那个层面是思考它的错误视角，因为你在这里甚至能够思考它，它必须以一种你能够的方式设置。
正是如此，根据缘起，它是宇宙中其他一切的函数。
所以，在演化过程中，由于宇宙将它的本性分布在万物上，那个常数和其他自然常数就会自然出现。
对，对。
我想做的类比是，精细调节常数的精细精度与 CTMU 的精细精度之间的类比，其中它不是一堆任意的细节串联在一起。
它基本上是你甚至可以开始思考 CTMU 是否有意义的最小哲学原语集。
对？
嗯，CTMU 首先就有意义。
如果其他任何东西都没有意义，它就有意义。
但是 CTMU 正是你理解我们所生活的、与他人共享的现实如何有意义所必需的。
CTMU 通过将一切结合在一个统一的同一性中来解释这一点，然后描述这个同一性如何在不失去连贯性的情况下进行演化。
它从阿尔法（alpha）到欧米伽（omega）都保持着它的连贯性。
我们以前有过很多这样的讨论，我已经向你解释过它是如何发生的。
我们必须隐喻地重新量化事物。
用元事件（meta events）替换事件。
用句法算子或同一性算子替换普通的空间点。
因此，我们有了不同的状态。
这种状态的概念是不同的，事件的概念也是不同的。
一旦我们相应地调整了这些，我们就可以使宇宙成为现实的全局同一性。
我们可以让它以我所说的那种连贯的方式演化。
是的。
这让我想到我从与你 Chris 的交谈中获得的其中一个核心见解，关于 CTMU 与心智和物质的本质以及它们如何相互关联，其中主流科学世界观认为物质是根本的，其他一切都只是在其之上产生。
然后你有一些唯心主义者说：“不，心智是根本的。所有看似物质的东西都只是在其中被感知。”
而我从接触 CTMU 中获得的一件事是，物质依赖于心智，而心智依赖于物质。
非常好。
乍一看，这似乎会导致无限回归或某种循环逻辑。
而这曾经让我绊倒，直到我意识到这种自我参照实际上可以意味着手头的结构是自相似的，就像分形或全息图一样。
是的。
而现实在逻辑上是幂等的（impotent）。它基本上将自身作为产物返回。
它在其演化过程中发生的每一次操作都会将同一性作为同一性返回。
这被称为幂等性（inpotence）。
而且同样的事情也适用于反方向。
无论你想回溯多远，如果你想进一步回溯，你必须将相同的语法再次应用于它本身。
这就是隐藏的幂等性（hidden potenc）或幂等性（item potent），取决于你的发音。
我不在学术界，所以我不知道他们怎么发音。我按自己的方式发音。
有道理。
我的一位朋友说，泽梅洛-弗兰克尔集合论（Zermelo-Fraenkel set theory）中的基础公理（axiom of foundation）背后的直觉是，基本上你不能有一个无限下降的对象，比如一个包含一个集合的集合，这个集合又包含一个集合，而它永远没有底线。
这个直觉是错误的，而且这似乎也帮助我理解了一些东西。
是的，这意味着你没有起点也没有终点，因为基本上它在两端都是无限的。
如果你没有起点也没有终点，你就没有同一性。
基本上，因果关系归结为起点和终点之间的关系。
所以，如果你不能称现实的整体为一个起点和一个终点，那么你也不能称现实的量子为一个起点和一个终点。
整个东西都会散架。
是的。
还有一点是，我觉得基础公理背后的直觉，比如真正想要一个坚实的基础，一切都可以建立在这个基础上，我认为这与空性、缘起背道而驰，因为我们想要的基础本身就应该是非空的。
那是完全正确的。
它始于并终于模式或属性与其实例的耦合。
两者无法分离。
这就是为什么当亚洲哲学对西方人谈论非二元性时，实际上更恰当的说法是非二元论（non-dualism）。
这就是为什么他们声称自己是非二元论者，而在这里却区分“摩耶”和我们所沉浸其中的最终事件世界，以及当你达到涅槃时所获得的这种终极现实，这种本体论基础状态。
嗯。
为了让一些听众清楚，Chris，你在这里区分了笛卡尔式的二元论（Cartesian dualism）和数学意义上的对偶性（duality）。
正确的。
这些术语被广泛误解，因为一些亚洲哲学家使用它们的方式不同。
他们使用“非二元性”（non-duality）这个词，而根据西方哲学家的说法，他们应该使用“非二元论”（non-dualism）这个词。
好的？换句话说，如果目的是消除身心二元论，笛卡尔二元论，那就是非二元论。
一位亚洲哲学家说：“嗯，我们可以做到这一点。我们可以消除二元论，实现非二元论，使用非二元性。”
这没有意义，因为二元论和对偶性有不同的含义。
在科学、数学中，对偶性意味着完全不同的东西。
对。
我想回到关于心智和物质相互依赖的这个部分，以一种自我参照的方式。
就像道格拉斯·霍夫施塔特（Douglas Hofstadter）语言中的“怪圈”（strange loop），它避免了无限回归。
我认为细胞是这种奇怪类型签名的很好的例子，其中细胞的硬件层面和软件层面无法清晰区分，而细胞会自我繁殖，并且能够将它们的物质方面解释为信息，并利用这些信息来指导它们自身的物质处理。
对？
解释并不是细胞有意识的行为。
细胞以一定的自主性自动执行此操作，但有其限制。
它在执行这种解释性的自我建模时获得了一定的自主性，在 CTMU 中这被称为“自我建模行动”（self-modeling action）。
然后，它必须与整个有机体联系起来，并遵守围绕它的约束，这些约束与有机体中的其他细胞有关。
所以，它混合了自由和约束，自主和非自主。
是的。
我认为接下来我想谈谈 CTMU 如何与 Max Tegmark 的数学宇宙假说（Mathematical Universe Hypothesis）相关。
我曾经觉得数学宇宙假说非常有说服力，在某种意义上，它只是说“考虑所有重言式（tautologies）的空间”。
在某种意义上，这就像所有数学结构的空间。
它们都必须存在，因为它们都是重言式。
在这些必须在逻辑上存在的数学结构中，有对应于我们物理宇宙的数学结构。
因此，物理宇宙必须存在，因为它们必须具有数学存在，因为所有可能的数学结构都必须存在，这就是我们在这里存在的原因，这就是存在的本质。
Max 是怎么得出这个结论的？这是 Max 的一个假设，还是 Max 从其他地方推导出来的？
我想说的是，这在数学上有一种“朴拉图主义”（platonist）的倾向，我曾经对此没有异议。
正是如此。
因为我对数学朴拉图主义的客观独立存在持怀疑态度。
数学朴拉图主义认为数学对象的客观独立存在，而这些对象是非空的。
如果我采用数学宇宙的概念，并修复其形而上学基础，其中不再有柏拉图式的数学对象，一切都是依赖于产生的。
我认为这基本上就是 CTMU 试图描述的。
这就像你考虑所有可能性的空间，但当你拥有正确的形而上学基础时，它的结构是什么？
你能说什么？
好的。正是如此。
而且请记住，CTMU 是以同一性算子（identity operators）为单位进行量化的。
同一性就是重言式，重言式就是同一性。
意向和延展实际上在相互加强。
它们在那里耦合。
重言式本身可以将其自身视为一个命题变量（sentential variable）。
例如，作为一个命题变量，它是它自身的实例。
所以，基本上，我们谈论的是同一性算子。
当我们谈论重言式时，在 CTMU 中，技术上称为“元重言式”（metatautology）。
当你拥有一个全面的元重言式时，你就拥有了一个“超重言式”（super tautotology）。
CTMU 是一个超重言式，它在原始层面完美地耦合了意向和延展。
正因为如此，它才是牢不可破的。
它是唯一可靠的现实描述。
这就是 CTMU 的意义所在。
我们需要一个可靠的现实描述来生存，来确定我们与现实的关系，我们是什么，以及我们如何与现实的其他部分相关。
这就是游戏的名称，是生存之道。
所以，这就是我们试图用 CTMU 来做的。这就是我们所做的。
如果我能让那些听不懂第一个字的人理解的话。
在此基础上，CTMU 暗示了可能存在的宇宙、物质宇宙与可能存在的观察者之间存在一种循环依赖性。
因为一个宇宙只有被观察者感知才能真实存在。
但观察者只有被实例化才能真实存在。
被拓扑地包含在宇宙中。
正确的？
好的。
这就是为什么我们说宇宙在拓扑上包含了次级叙述者（secondary teller）或观察者，而观察者在描述上包含了宇宙。
换句话说，我们有拓扑和描述性或表达性的容器或包含的意义。
这就是为什么 CTMU 中存在这种双重包含的意义。
对。
物质存在需要观察者作为先决条件的想法，对于约翰·惠勒（John Wheeler）的“万物源于比特”（it from bit）的概念来说，是非常核心的。
我们喜欢说，嗯，它是这个的组成部分，或者它是那个的基础。
但事实是，直到 CTMU 出现之前，这些都没有被完全阐明。
你需要这种超逻辑的语言结构，内在的语言结构，才能真正解释那里发生的事情。
惠勒直觉到了这一点，但你知道，他只走到了那里。
是的，Chris，我想回到关于宇宙和观察者之间相互依赖的这个部分。
好的。
所以，我的理解是，由于这种依赖性，并非所有可能的、可想象的宇宙都存在。
只有那些被观察到的子集才能存在。
只有那些能够产生足够的自我效用，使其值得存在的宇宙才存在。
对？
我认为这与“目的论”（tel principle）有关，比如可能存在的宇宙和可能存在的观察者之间的相互依赖。
对？
以及它们如何相互需要才能存在。
是的。
所以，我理解“多世界诠释”（many worlds）的问题之一是，你发现自己所在的波函数分支实际上受到熵（entropy）的约束，特别是“目的论”（tel principle）的约束。
而且，并非所有这些不同的分支都能以某种方式拥有自己的存在，因为。
不，不，不，那将是一个线性的、外形的现实。
你所说的所有这些分支都是线。
它们是粒子在空间中的轨迹。
它们不存在。
宇宙不存在于那种形式中。
所有这些都是追溯的，对吧？
是的。
它们是追溯的。是的。
对。
我的理解是，在 CTMU 中，波函数从你的角度来看是如何坍缩的，并不是说每一个可能性都在那里发生。
除了一个可能性之外，所有其他可能性都被“目的论”（T principle）所淘汰。
这是正确的吗？
那是正确的。
基本上，它们需要“目的子”（Telons）。
必须有“目的子”积极地从环境中获取资源，并将它们组合成事件模式。
没有这个，什么都无法确定。
你需要用“元目的子”（metacosal telons），也就是“目的子”的配置，来重新量化因果关系。
对？
CTMU 最初对我来说的一个主要障碍是，我的物理主义直觉非常根深蒂固，认为我的心智不过是从物质中涌现出来的东西。
但有一天我发生了一个转变，我意识到很多初始条件可能仍然没有确定，而我的精神选择有可能实际影响初始条件是什么。
斯科特·阿伦森（Scott Aronson）大约在十年前写了一篇论文，推测了这种可能性，他基本上说：“是的，根据物理定律，像我们这样的人类确实拥有自由意志，通过影响宇宙的初始条件来运作。”
对。对。
斯科特忽略了说 CTMU 比他早得多就一直在说这个。
我的意思是，这从一开始就内置在 CTMU 中了。
事实是，虽然他们愿意听斯科特·阿伦森这么说，但出于某种原因，他们不愿意听 CTMU 的说法。
这是一个很大的错误，因为无论斯科特的论文说了什么，它都不如我说的 CTMU 好。
这是事实。
我不是在说。
我向听众保证，甚至不需要。
是的。
是的。
顺便说一句，据我回忆，斯科特·阿伦森在世纪之交左右，当时我有很多宣传，他实际上写了一篇关于我的不错的博客文章。
所以，斯科特·阿伦森是当时让我对他有好感的人之一。
但显然他仍然没有足够理解 CTMU，以至于不知道他写这篇论文时谈论的是什么。
是的。
这基本上就是 CTMU 的故事。
没有人真正理解。
所以他们认为他们是从零开始发现所有这些东西的。
所有这些东西都是几十年前发现和整合的。
好的。
是的。
好的。
继续我之前的故事。
我意识到，我们的心智有空间影响初始条件，也有空间影响波函数如何坍缩。
我认为约翰·惠勒甚至在他的关于观察者参与宇宙的著作中写过一种可能性，他只是说：“是的，物理学基本上对波函数如何坍缩没有任何说法。”
对，他称之为“无律之律”（law without law）。
好的。是的。
当你谈论宇宙的初始条件时，对吧？
有初始条件，也有波函数如何坍缩。
而根据你的模型，我的理解是，像我们这样的观察者在塑造波函数方面起着至关重要的作用。
那是正确的。
没有次级叙述者，宇宙就无法完全决定自身，无法完全决定自身的演化。
我们就像 CTMU 中所说的局部传感器控制器，它们实际上决定了事件的局部发生。
物理定律低估了现实。它们是不变的。
好的？它们适用于一切。
它们适用于所有实例，无论这些实例是什么。
由此可见，它们并没有完全决定这些实例。
它们本身并不能。
你需要状态。
你需要实际指定输入，输入数据，状态本身，才能从这些定律中得到精确的结果。
我们是那些实际确定出现的确切状态并应用这些定律的人。
而定律只是追溯性地有效。
基本上，它们是对现实自我模拟的对称性条件。
一切都是目的论生成的。
对？
CTMU 最初让我感到困惑的一个主要原因是，我的物理主义直觉非常根深蒂固，认为我的心智不过是从物质中涌现出来的东西。
但有一天我意识到，很多初始条件可能仍然没有确定，而我的精神选择有可能实际影响初始条件是什么。
斯科特·阿伦森（Scott Aronson）大约在十年前写了一篇论文，推测了这种可能性，他基本上说：“是的，根据物理定律，像我们这样的人类确实拥有自由意志，通过影响宇宙的初始条件来运作。”
对。对。
斯科特忽略了说 CTMU 比他早得多就一直在说这个。
我的意思是，这从一开始就内置在 CTMU 中了。
事实是，虽然他们愿意听斯科特·阿伦森这么说，但出于某种原因，他们不愿意听 CTMU 的说法。
这是一个很大的错误，因为无论斯科特的论文说了什么，它都不如我说的 CTMU 好。
这是事实。
我不是在说。
我向听众保证，甚至不需要。
是的。
是的。
顺便说一句，据我回忆，斯科特·阿伦森在世纪之交左右，当时我有很多宣传，他实际上写了一篇关于我的不错的博客文章。
所以，斯科特·阿伦森是当时让我对他有好感的人之一。
但显然他仍然没有足够理解 CTMU，以至于不知道他写这篇论文时谈论的是什么。
是的。
这基本上就是 CTMU 的故事。
没有人真正理解。
所以他们认为他们是从零开始发现所有这些东西的。
所有这些东西都是几十年前发现和整合的。
好的。
是的。
好的。
继续我之前的故事。
我意识到，我们的心智有空间影响初始条件，也有空间影响波函数如何坍缩。
我认为约翰·惠勒（John Wheeler）甚至在他的关于观察者参与宇宙的著作中写过一种可能性，他只是说：“是的，物理学基本上对波函数如何坍缩没有任何说法。”
对，他称之为“无律之律”（law without law）。
好的。是的。
当你谈论宇宙的初始条件时，对吧？
有初始条件，也有波函数如何坍缩。
而根据你的模型，我的理解是，像我们这样的观察者在塑造波函数方面起着至关重要的作用。
那是正确的。
没有次级叙述者，宇宙就无法完全决定自身，无法完全决定自身的演化。
我们就像 CTMU 中所说的局部传感器控制器，它们实际上决定了事件的局部发生。
物理定律低估了现实。它们是不变的。
好的？它们适用于一切。
它们适用于所有实例，无论这些实例是什么。
由此可见，它们并没有完全决定这些实例。
它们本身并不能。
你需要状态。
你需要实际指定输入，输入数据，状态本身，才能从这些定律中得到精确的结果。
我们是那些实际确定出现的确切状态并应用这些定律的人。
而定律只是追溯性地有效。
基本上，它们是对现实自我模拟的对称性条件。
一切都是目的论生成的。
对？
物理主义者认为心智是从物质中产生的。
那么，物质又是从什么中产生的呢？
好吧，你只需要问自己这个问题，就可以摆脱那种物理主义。
好吧，物理学需要解释自己。
科学就是关于解释。
如果物理学无法解释自己，它就不是现实的理论。
它算不上。
而这在表面上是真实的。这是不言而喻的。
我不需要再多说一句。
物理学无法解释物理学从何而来。
那些定律是从哪里来的？
根据惠勒的说法，它们来自某种以“无律之律”为特征的状态。
存在某种原始状态，从中可以产生这些东西。
在 CTMU 中，这被称为“目的论”（telessis）。
我们可以去，我们可以开始命名“目的论”的属性，它是什么，它做什么，它如何演化。
CTMU 枚举了“目的论”必须具备的属性才能实现这一点，以及它实际上是如何发生的。
这种，你知道，与很多人所说的产生了共鸣。
现在，让我感到非常沮丧的是，我一直在说所有这些话很长时间了。
在 1989 年，当我有了第一个详细应用模拟假说（simulation hypothesis）的应用时，首先，当时一切都是新的。
但他们盯着它看，眨了眨眼，流了口水，然后决定保守秘密，从不提及它。
为什么？
因为外面有一些喷子会称之为“智能设计”（intelligent design）的创造论。
你知道，哦，嗯，我们不想与那个联系起来。
那将是我们的学术生涯的终结。
所以，我们干脆不提 CTMU，也不提 Chris Lang。
我实际上现在也想谈谈 CTMU 如何让我对一种智能形式的“智能设计”持开放态度。
我也希望为我们的听众介绍“元时间”（metatime）的概念。
我记得在某个时候想出了一个类比：在宇宙的标准物理主义概念中，初始条件都是固定的，然后通过确定性地应用物理定律或概率性地确定性地应用，你可以计算出下一个状态，然后是下一个。
嗯，是的，正是如此。它们是如何固定的？
这是一个“宇宙”。
是的。
那么，它们最初是如何固定的呢？
对。
我当时正在考虑另一种可能性，比如：哦，等等，如果宇宙更像一个正在被书写的故事呢？
它仍然在书写过程中，比如故事的不同部分以不同的顺序被充实，而不同的部分最终都必须能够以相互一致的方式结合起来。
而故事被充实起来的顺序，与故事实际按顺序发展的线性时间顺序非常不同。
正是如此。正是如此。非常好。对。
所以，这个故事的细节被充实起来的顺序，我或多或少地将其对应于 CTMU 中我所理解的“元时间”的概念。
这听起来对吗，Chris？
是的，它就是。
基本上，你可以通过使用计算类比来理解时间（time）和元时间（metatime）之间的区别，CTMU 经常使用这些类比。
你有一个程序员，程序员正在按时间编写他的程序。
然后你有程序本身的运行时。
你可以将这种编程，这种编程时间的感觉，与处理器将程序分发到计算机显示器上正在发生的事情进行比较。
元时间与时间的关系就是这样。
处理器与显示器的关系就是这样。
我们可以想象处理器正在自我编程。
如果里面有一个程序员，他正在编程。
他按时间进行编程，直接分发到显示器。
你在显示器上看到发生的事情被锁定在显示器上。
你没有看到处理器中发生的事情。
你只看到显示器上发生的事情。
这必须被泛化。
这只是一个计算类比。
而在 CTMU 中发生的事情发生在更高或更远的层面。
而且，在 CTMU 中，故事细节被充实起来的部分就是意识，对吗？
比如，通过元时间前进就是意识，对吗？
是的，正是如此。
好的。
意识是全局同一性的一个属性，它分布在同一性中发生的一切，包括显示器。
那个显示器被嵌入在处理器中，对吧？
处理器和显示器不是两个完全独立的东西，而是相互耦合的。
一个人，一个次级叙述者，存在于两者之中。
你拥有 Alex Zoo 的身体，它存在于显示器中，但你延伸了，你是一个延伸到非终端显示器中的次级叙述者。
所以，这就是你在做的。
你的意识基本上是在分布。
存在一种终端意识，对吧？
你体验这些想法。
我们谈论的是体验本身。
我们谈论的不是想法。
想法实际上可以从非终端领域被注入你的大脑潜意识。
但是你存在于显示器中，并且意识到显示器中环境的那部分你，就是终端意识。
所以，换句话说，CTMU 中存在一种扩展形式的意识，它继承自现实的同一性。
然后有你的终端意识，它非常局部化。
嗯。
那种局部化的。
在你的模型下，大脑就像是非终端意识的天线。
那是正确的。那是正确的。
你经常听到我使用“天线”这个词。
当然，这个天线概念必须加以限定。
它不像普通的天线那样只是对电场中的振荡做出反应，或者类似的东西。
它实际上是一个更复杂的过程。
而这是我们将来可能会讨论的事情，我想。
嗯。
回到现实被编写的类比，这似乎引出了作者是谁的问题。
而我对 CTMU 的理解是，作者和故事是合一的。
它们是同一枚硬币的两个面。
这与一个自我编写的故事和现实的自我模拟相呼应，我认为它们基本上是同一件事的两种说法。
那是正确的。
存在多少个叙述者，就有多少个叙事，有多少个程序。
每个次级叙述者代表一组可能的未来，而不是一个集合。
你知道，我们说，不存在这些可以做出的离散选择。
它们实际上不存在。它们必须被生成。
但是，与每个次级叙述者相关联的是一组离散的可能未来。
对？
而这个想法是让所有这些都汇聚成一个统一的现实。
对。
这似乎也让我对一种“智能设计”产生了想法，它不是一个与我们分离的、按照自己的意愿操纵细节的创造神，而是我们是这个神的组成部分，就像我们的细胞是我们身体的组成部分一样。
正确的。
而且它试图让我们都快乐。
不幸的是，我们没有合作。
否则，这将是所有可能世界中最好的。
但是人们对现实的看法是错误的。
他们认为，嗯，现实应该是让我得到我想要的一切。
我可以做任何事情来实现这一点，而不管其他人。
好吧？事情不是这样的。
这会导致一种病态的现实，就像我们现在所处的现实一样，你有一个越来越富裕、越来越肥胖的寡头政治，而其他人则失去了他们的家园、工作和汽车。
你看。
是的。
这很好地引出了我想问你关于“生命回顾”（life review）的一些问题。
我在与你 Chris 的谈话中发现的一个令人震惊的事情是，你能够多么熟练和直接地回答我关于濒死体验（near-death experiences）的问题。
而我的理解基本上是基于我们之间的对话，Chris，当一个人经历濒死体验时，他们沉浸在终端领域（terminal realm）就停止了，基本上发生的是他们瞥见了非终端现实（non-terminal reality）。
在某种意义上，所有一直以来发生的事情，而他们因为沉浸在肉体中而一直过滤掉的事情。
这听起来准确吗？
嗯，我不太确定它的意思，好吧？你怎么说？
嗯，基本上，正如我所说，作为一个次级叙述者，你存在于显示器和处理器中。
当你的肉体生命结束时，你仍然嵌入在显示器中，嵌入在显示器的底层，这些底层是显化后果的扩展叠加。
好吧，你就在那里。
现在的问题是，你是否被困在你身体的层级状态中，就像它们存在于整个时间一样，还是你可以去别处？
你能被置于另一个现实中吗？
换句话说，要形成一套新的实例来代表你的不变同一性，你需要被收回到原语的句法元宇宙中。
然后，你将在另一个领域为你创造一个新的身体。
无论是天堂，还是地狱，还是另一个宇宙。
这没什么区别。
机制是相同的。
嗯。
这是所有次级叙述者的普遍情况，对吧？
包括像蜥蜴这样的生物。
蜥蜴是次级叙述者。
甚至植物也是次级叙述者。
问题是，次级叙述者能否保持其个人同一性？
是否有足够的东西区分它与其他同类次级叙述者，以至于它实际上是单独转世的？
事实是，没有。
很多这些同一性会混合在一起。
它们会汇聚在一起，然后被重新分配到，你知道，现实的组合中。
人类同一性也可以以同样的方式混合。
但是这里有一个安全机制，那就是收回引擎，也就是全局同一性，它会拒绝任何无法安全地与其他一切结合的东西。
否则，它最终会杀死自己。
如果有一件事是全局同一性不会做的，那就是让它自己被吸收与它的本性不一致的东西而毁灭。
所以，如果一个人被判定或被识别为与全局同一性的本性不一致，它就会被拒绝或阻止收回。
它有效地被困在“共识”（consp）中。
嗯。
重要的是，在某种意义上，它们是自己将自己困住了，为自己做了这个选择。
嗯，正是如此。是的。
我理解 CTMU 的一部分。
那就是它暗示着几乎每个人在死后都会经历一次生命回顾。就像死亡的过程无法在不回顾你生活中那些在你活着时可能没有注意到的所有事情的情况下完成一样。对吧？你基本上是在将自己置于这种回顾之中，并结合你分层身份的其他部分。换句话说，你被回溯到身份的更高层次，在这些层次中，其他次要叙述者扮演着角色，或者是一些没有在物理上实现的更高实体。这正是业力实现理论的全部内容。在这些生命回顾中，有审判庭，对吧？一群评估者，他们实际上帮助你评判自己。这些都存在于身份的更高层次。但你总是参与其中。你总是隐含在你身份的那些更高层次中。所以基本上，你在评判自己。你知道你在生活中做了什么。没有人能完全确定这一点。但你知道你做了什么。例如，如果你是一个连环杀手，你会知道的。你无法对自己隐瞒这一点。而这基本上就是谁在评判你，你自己。它完美地了解你的经历。它将决定你是否与它的本性一致。你的身份的较低层次是否与正在评判你的身份的较高分层层次一致。你看，如果你不一致，那就完了。嗯。好的。大多数人，这是一个可怕的事情。人们现在不再理解这一点了。他们过去，你知道，过去是，嗯，做上帝想做的事，否则你就会下地狱。他们对此习以为常。然后有一群人说，哦不，没有地狱。没有什么需要回答的。你在这里可以逃脱的任何事情都很好。不完全是。事情不是这样的。做一个邪恶的人是有代价的。不幸的是，当今世界上有很多邪恶的人。嗯。我们想让他们知道他们在对自己做什么。嗯。如果我们能做到，那么每个人都会表现得体，我们将生活在上帝为我们创造的、所有可能的世界中最好的一个。嗯。所以，这似乎是你在这里说的部分内容，即 CTMU 暗示每个人都将为自己所做的一切负责。而我们可能正在疏远或向自己隐藏我们在活着时所做的事情，这并不意味着我们可以在死后逃避它们。对吧？当你被回溯时，你的逃避途径就消失了。你不能再使用心理压迫机制来避免看到你是谁以及你做了什么。好吗？所有这些都将被揭示。你的心理压迫机制将消失。它们必须消失，才能让你回溯到你自身身份的更高层次。所以，没有逃避。是的。我记得你曾说过的一句话，让我印象深刻，那就是生命回顾现在就已经在发生了。那是正确的。元同时性，对吧？是的。这真的让我震惊，也让我一些事情变得有道理，因为以前我把它看作是生命结束时大脑产生的一种特定体验。这从来没有真正说得通。它不是由你的大脑产生的。它是由你身份的更高层次产生的。而你的大脑不再限制你，将你锁定在终结意识中。所以你的意识正在泛化到身份的更高层次。而正是这种意识在阅读你、评判你，并将你的生命置于回顾之中。是的。脑海中浮现出一个画面，有一根线缠绕着自己，打结并塑形，贯穿你的一生。当你死时，所有让线绷紧的机制都会松开，然后就会出现一个巨大的解开过程，你的整个生命都会以元同时性的方式被重新体验，但没有任何你大脑用来过滤掉的过滤机制。是的。正是如此。是的。所以生命回顾不是被产生的。它有点像是你大脑所有过滤机制被减去的结果。正是如此。当大脑停止功能时。对。它是我们称之为回溯的功能。对。正是如此。而且无法避免。是的。当人们问我，嘿，亚历克斯，听起来你认为所有宗教都在说同样的事情。有这么多不同之处。你认为它们共同点是什么？对我来说，我想到的就是它们基本上都说你应该像即将经历生命回顾一样生活，因为你实际上会经历一次。事实上，你现在就正在经历它。好的，考虑到元同时性以及元时间与时间的关系。对吧？我想起了一些对天主教教义的复杂解读，它们说天堂和地狱是分开的地方，但它们是灵魂的状态，无论我们是否意识到，我们现在都生活在其中。我同意这一点。是的。生命回顾的一个特别有趣的方面是，你不仅仅是在高分辨率地重新体验自己生活的细节。你也在体验别人的经历，特别是你给别人造成的快乐和痛苦。所以，这有点像是说你不应该仅仅因为你应该遵守黄金法则，而是你将收获你遵守或不遵守黄金法则的所有时候的后果，无论是好是坏。对。对。没有人是完美的。我们都会搞砸。关键是你不想搞砸得太厉害，以至于你变得没有吸引力，无法再被重新实例化。你失去了接触你身份参与过的其他化身的途径。嗯。说到化身，CTU 为我实现的另一个形而上学的解放是，我以前总是认为我的化身是由我父母生活的细节以及他们如何相遇以及他们如何怀孕来决定或限制的。然后我基本上意识到我可能更早地出现在我父母的生活中。也许在上帝的脑海里，可以说是，我的生命的一些高层细节就已经决定了，然后我父母生活的细节可能是在之后才被填补的，以安排我自己的生命如何到来。对。你的终极目标和你父母的生殖终极目标之间必须达成一致。这就是决定你出生给谁。理想情况下，是这样。是的。有些人似乎是意外出生的。他们来到这个世界，憎恨他们的父母，因为我不想来这里。我没有要求来这里。好的。你知道，这与我无关。我将退出，或者我将做任何我想做的事情，因为我对我所发生的一切都不负责，因为我没有签署这个。这是不允许的。在某种意义上，你总是卷入你自己的出生，你自己的诞生。对吧？这种理解也让伊恩·史蒂文森收集的关于记得前世的儿童的报告感觉更有坚实的形而上学基础。就像 CTMU，据我所知，允许一个形而上学的领域，在那里，在人们化身之前，他们可以给自己一些关于前世未完成的事务的提醒，并让这成为他们未来生活的先决条件，这反过来又可能回溯导致他们出生和童年的事件，使它们以一种方式汇集在一起，即他们可能拥有某些记忆，或者拥有某些技能，或者拥有某些胎记，让人想起他们以前的生活。是这样吗，克里斯？就像我们讨论的那样，差不多是这样。是的。太好了。在结束之前，我想谈的最后一件事是 CTMU 作为一种元宗教的理念。不是作为它自己新的独立宗教，而是作为一种翻译层，它捕捉并提炼了现有宗教的本质。所以，而不是陷入教条和对不完全精确概念的解释的冲突，而是拥有一个罗塞塔石碑，可以翻译所有宗教共享的核心思想，以及与科学世界共享的核心思想。正是如此。它是一个通用的框架，你可以在其中解释或建模所有宗教的经文。为了使宗教有效，你必须能够将其纳入现实模型。所以，这就是我们在做的。将所有这些分散的宗教映射到一个共同的框架中，这个框架是现实的模型。现实如何自我建模。一旦我们这样做了，我们就可以在各种宗教之间达成一致，并结束历史上一直存在的许多毫无意义的宗教冲突。此外，科学世界观认识到它存在很多漏洞。例如，它认识到他们不理解量子基础。他们认识到他们不理解人择原理。他们认识到他们并没有真正对物理定律的来源有一个好的答案，甚至不知道如何思考这个问题。他们在一定程度上认识到，意识方面有很多东西似乎没有被他们的世界观充分解释。而 CTMU 也超越并包含了科学世界观的所有优点。嗯，你知道，基本上，科学世界观是建立在对 CTMU 的无知之上的。你所说的科学视角。好的。我们知道我们在这些问题上存在问题，也知道我们在那些问题上存在问题。基本上，他们说的是，是的，现在还没有人理解这些事情，但我们在努力。嗯，那是在胡说八道。有些人确实理解问题所在，也理解正在发生的事情。只是科学界不愿意倾听，不愿意将注意力引向正确的方向。对。而且，就我个人而言，在思考这些问题时，我的经验是，要想在这些问题上取得任何严肃的进展，你必须跳出科学范式普遍接受的范围，你基本上会被贴上疯狂的标签。而到了你开始对可能真正回答这些问题的事情产生任何有趣的真正见解时，你必须再进一步，才能真正将所有事情联系起来，形成一个连贯的整体。对。这是任何科学家都无法企及的。科学家们没有受过这种推理方式的训练。对。所以从社会学的角度来看，这有点让我觉得，为什么一个智商远高于我的家伙，独自一人，在没有任何科学可接受性或声誉的约束下，能够弄清楚这些事情。考虑到过去神秘主义者也发现了类似的见解，你也能做到，这真的不是不可能的，只是借助了科学和数学语言的精确性。从主流知识分子的角度来看，弄清楚一切的严谨和精确听起来完全不可能。而在神秘主义者的角度来看，他们在几千年来一直瞥见它。而你，克里斯，也瞥见了它。但你也设法将其建立在坚实的知识基础上，所以它不仅仅是一个瞥见，而是一种你可以交流的理解。正是如此。我在这方面更具分析性。我实际上已经建议过它，并试图将事物联系起来。并不是说其他人没有类似的见解。CTMU 有着悠久的历史根源，以及一群哲学家试图弄清楚现实的本质。但它的不同之处在于，我实际上为一切分配了一个整体的数学结构，这是以前从未做过的。这就是 CTMU 的不同之处。当科学家们谈论解决科学本身无法解决的这些大问题时，他们必须去那里才能做到。他们一直假装还没有完成，但它已经完成了。对。他们需要承认。一些一些最后的想法。现在，世界迫切需要一种新的世界观，能够超越并包含所有现有的世界观，而这些世界观目前彼此交战，并分裂成彼此交战的部分。人们越来越认识到，这是不可持续的。嗯，我认为 CTMU 可以为这样一种世界观奠定基础，这就是为什么我发现它时感到如此兴奋。我非常感谢克里斯为此付出的努力，并花费了数十年时间试图将其分享给一个无法认识到其价值的社会。嗯，非常感谢你。至少有人欣赏我。嗯，相信我，我非常感激你对 CTMU 的关注以及你在这个节目中表达的见解。所以，非常感谢你，亚历克斯，我们很快会再见面。嗯。保重。好的。你也是。再见。再见。