Transcription
批评的基本伦理，需要区分事实、情感和判断这三个层面来谈论。我们所说的评论，是将事实、情感、解释和判断混杂在一起谈论，这让我们很难判断。
作为批评家，我批评金秉基事件的方式是这样的：道德（morality）是批评个人的品德。但是，如果只批评个人的品德，往往会忽视伦理（ethics）。也就是说，如果仅仅惩罚和报复某人，而社会没有任何改变，那么这种惩罚和报复就没有意义。这只是根据法律对那个人进行了报复。然而，这种报复对改善生活并没有贡献。
因此，我们处理事件的方式，需要同时考虑道德（morality）和伦理（ethics）。而现在围绕金秉基的这个问题，是从他个人品德的角度去妖魔化他。妖魔化非常方便，也很容易。而且，用道德的方式去惩罚某事，是非常情绪化的。存在善恶二元对立，而处理方式则是非常迅速地进行惩罚。
例如，在某些事情上，我没有立即道歉，但在这件事上，金秉基先生在他自己说话之前就站出来道歉了，这是速战速决。这正是道德的方式。它调动了情绪，阻碍了深入的判断。如果要做判断，就需要时间来区分事实、解释和情感。
我并不是说道德（morality）不重要。但是，如果只强调道德，就无法真正解决问题。因为问题没有得到充分的思考，我们就无法实现社会进化，使我们对事件的介入方式与之前和之后有所不同。
然而，从围绕金秉基事件的报道方式来看，他们只是从道德的角度对一个人进行了轰炸。但你们都知道，这完全是权力斗争的问题。民主党现在是完全的权力斗争。在李在明政府走向普遍性的方向上，一些失败了、能力不被任何人认可的僵尸势力正在公开地操纵民主党，而这些事情正在发生。这是显而易见的事情。
在忽视了这种权力斗争的背景下，说“金秉基该死”，这有什么好处呢？他一个人辞职，民主党通过这件事，对政治的改变有什么影响呢？这只是一个人消失了。这能让我们的社会、我们的政治进步什么？能让民主党政治活跃什么？这是在权力斗争中被清除的一个人。
在不谈论这种背景的情况下，将其视为个人道德问题，以及围绕它的更根本的问题。为什么会发生这样的事情？谁在提出这个问题？为什么偏偏是现在提出这个问题？通过这种处理方式，谁是获益的势力？