Transcription
早上好。今天我们审视一个严峻的威胁：中国在民用和军用航天项目上的快速发展。我们必须理解这对美国国家安全、技术领导力和全球影响力意味着什么。中国商业和军事航天产业的发展遵循着相似且熟悉的模式。我们在半导体、华为、太阳能电池板、电池、电动汽车和生物技术领域都看到过。中国正在遵循其久经考验的策略。它正在系统性地建立制造和研发基础设施，以快速迭代并主导太空。中国观察家们经常谈论中国的军民融合。让我们看得清楚些。中国正在采取一种“举国体制”的方法，将美国和欧洲数十年的太空创新压缩到短短几年内，从而使其能够实现跨越式发展。中国通过其惯用的非法和灰色地带策略，如网络盗窃、欺骗性合资企业、强制技术转让、人才招募计划、学术间谍活动、法律战、敌意收购以及最终将技术转移到中国本土的战略性收购，为其太空雄心提供了动力。在我们最近的“中国制造2025”听证会上，德鲁·恩迪博士警告说，我们只有1000天的时间，否则就会失败。在生物技术领域，同样的紧迫感也适用于太空。我们没有时间浪费。在太空领域失败将意味着放弃我们的军事优势、经济机会以及制定国际规范的能力。想象一下一个美国没有在太空领域领先的替代历史。说我们的世界将截然不同，这并非科幻小说。这，最初的斯普特尼克时刻，是采取行动的催化剂。与苏联的太空竞赛定义了20世纪中叶。我们与中国在太空领域的竞争将塑造21世纪。自委员会上次于2019年就此议题举行听证会以来，中国的太空雄心已成为现实。他们的民用太空里程碑不仅仅是象征性的。它们是挑战我们领导地位的深思熟虑的举动。到2030年，中国计划登陆月球，并在2020年之前带回火星样本。到2035年，他们目标是建立一个可运行的月球研究站，并在2040年代，中国计划扩大其月球基地，并探索火星和木星之外的区域。这些并非遥不可及的梦想。它们是中国巩固其全球太空强国地位战略中的具体步骤。中国的雄心远不止于探索。其商业航天部门正在蓬勃发展。曾经由国有巨头主导的中国商业航天产业在2014年后迅速扩张。政府向私人投资敞开了大门。新一批公司涌入市场。中国市场从2019年到2023年的规模翻了一番多，达到2680亿美元，预计到2029年将达到9000亿美元。中国的公司正竞相部署可重复使用的运载火箭和大型太空星座。他们的目标是在短期内挤占美国公司，并主导太空。中国已经部署了尖端的量子卫星，而美国公司却落后了。与此同时，中国载人航天站和雄心勃勃的月球任务计划也在寻求挑战美国在载人航天领域的领导地位。这不仅仅是为了技术上的炫耀。中国不断增长的太空实力带来了真实的军事和经济挑战。中国人民解放军的反太空能力也在不断发展。北京在全球太空治理中的影响力也在增长。正如卡里·宾根，一位前国防部领导人和太空政策领域的顶尖专家，最近警告说：“美国太空部门长期以来一直是一个优势。我们需要保持这种优势。”美国不能容忍自满。我们的技术创新、人才培养和军事准备正受到考验。今天，我们将听取美国太空部队太空行动部主任查恩斯·萨尔茨曼将军的发言。他将就美中太空竞争的战略利害关系提供见解，解释国防部如何为日益受到挑战的领域做准备。在萨尔茨曼将军之后，我们将有一个专家小组，进一步探讨与美中太空竞争相关的问题。因此，在我将发言权交给我的好朋友、委员西姆斯之前，请允许我感谢今天的证人。感谢参议院卫生委员会允许我们使用这个新装修的、漂亮的听证室。并感谢西姆斯委员对这个重要议题的共同关注。西姆斯委员。谢谢，委员。萨尔茨曼将军，感谢您今天抽出时间来与我们谈话。20世纪的太空竞赛激发了美国人民的想象力和雄心。然而，在NASA的阿波罗11号实现“人类的一大步”之前，苏联的斯普特尼克1号就引发了对美国对手可能释放的能力的担忧。今天的问题是，下一个斯普特尼克时刻会是中国制造的吗？还是美国将再次引领新的太空竞赛？现在，就像当时一样，赢得这场奔向星辰的竞赛的国家，很可能也是决定本世纪地球上力量的国家。在我担任国家情报总监办公室期间，在时任国家情报总监约翰·拉特克利夫的领导下，太空被列为优先事项。太空成为第18个美国情报界成员。那是在四年多以前。今年早些时候，我协助领导了一个情报机构的政府过渡。当我了解各种挑战和机遇时，我被中华人民共和国在一些将决定未来的关键技术，包括太空技术方面取得的进展所震惊。中国已经成为关键技术的同等竞争对手，在某些领域甚至是世界领导者，而就在几年前，它们还远非我们的对手。根据国家情报总监办公室上周发布的年度威胁评估，中国在除少数几项太空技术外，均已达到世界一流水平。这一发展具有巨大的地缘政治、经济和军事影响，我期待在今天的听证会上进行讨论。美国。我们的政府、我们的私营行业和我们的人民必须有一种紧迫感来赢得太空竞赛2.0。但我们也应该有信心，因为我们曾经赢过，而且我们现在处于有利地位，可以再次获胜。美国仍然是全球发射能力的领导者。我们的商业航天产业令世界羡慕。没有其他国家能用筷子接住火箭，以便将它们送回太空。特朗普政府为“金顶导弹防御系统”制定了宏伟的目标，其成功将需要太空资产的持续创新。我们要重返月球，如果上帝保佑，我们将是第一个在火星上插上我们国旗的国家。我期待着今天从我们的证人那里获得证词，因为我们寻求在21世纪保持美国的太空优势。萨尔茨曼将军，我有一个关于您的冗长介绍，我将不再宣读，而是将其放入记录，并将麦克风交给您。我注意到萨尔茨曼将军是肯塔基州人，毕业于波士顿大学。请您发言。谢谢，委员和西姆斯委员。主席女士、副主席先生、各位委员，感谢您邀请我今天作证。太空领域在实现现代美国生活方式方面发挥着越来越重要的作用。中国追求其在该领域的雄心可能对我们的经济和国家安全构成强大且不稳定的力量。今天，16个关键国家基础设施部门中有一半以上依赖卫星。我们三分之一的农作物是利用太空天气数据种植的。互联网和蜂窝服务依赖卫星进行优化和弹性。没有全球定位系统，现代交通和物流将是不可能的，它提供的定时信号是数字金融和电子商务交易的基础。毫无疑问，太空支撑着我们国家的经济繁荣，但也为我们的国家安全提供了骨干。今天的联合部队是建立在太空将在需要时可用这一假设之上的。撇开显而易见的事例不谈，我们许多最重要的武器都依赖GPS制导来击中目标，而从太空快速收集和传输数据是我们大规模部署和调动火力以支持战场目标的基础。简而言之，太空每天都变得越来越重要，而我们的许多能力都是由美国太空部队建立、维持和运营的。不幸的是，我们并非唯一认识到太空提供的巨大战略优势的人。在过去的二十年里，我们的竞争对手，特别是中国，在反太空威胁方面进行了大量投资，包括可以拒绝、削弱或摧毁我们卫星的动能和非动能武器。2007年，我站在范登堡太空部队基地的联合太空作战中心的作战大厅里，看着中国首次测试了反卫星导弹。显然，从军事角度来看，北京明白太空领域是远程精确打击以及信息收集和传播的关键赋能者，这使其成为近期投射国家力量的基础。中国在可重复使用运载火箭和在轨加油方面的投资代表了太空准入的一个转折点，这可能导致中国在太空领域超越美国的领导地位。面对这种竞争，太空部队于2019年成立，旨在重塑美国在太空投射力量的方式。武装部队与其他联邦政府组织不同。它们为了一个目的——用军事力量争夺和控制地理领域——统一人员、资源和愿景。其根本目的是领域优势，确保我们部队的自由通行，同时拒绝对手的通行。正如海军是为保障海上通道而专门建造的，太空部队也必须随时准备获得并维持在太空中的优势。在此过程中，太空部队必须面对一个独特的挑战。我们是72多年来第一个新的军事部门，我们不得不问自己一些其他部门在几代人之前就已经回答过的基本问题。转变我们从空军太空司令部继承的传统思维和流程是一项艰巨的任务，我喜欢这样解释：过去，我们就像商船队一样运作，我们的重点是在一个良性环境中高效地提供服务。但太空已经成为一个作战领域，你不会让商船队去保障海上通道。为此，你需要海军。你需要一个致力于控制该领域以便你能够访问和利用它的组织。你需要根本不同的设备、作战概念、训练——一切都通过军事准备的视角重新审视。换句话说，你需要太空部队。其他太空机构做了令人难以置信的工作，但它们不是被委托设计、开发、生成和运用军事力量的《第十条》武装部队。我们是。在过去的五年里，我们取得了巨大的进步，但现实是我们仍然有很长的路要走。去年，中国人民解放军的预算增加了7%，我认为这是在稳定资金和稳定需求的情况下实现的。与此同时，绝对而言，太空部队正在萎缩。自2023年以来，拨款的美元逐年减少，尤其是在我们最新、最关键的太空控制任务方面。我们缺乏执行我们选择的任务所需的部队结构。作为太空行动部主任，我将告诉你，我的首要任务是将部队转变为一个作战组织。这意味着新的设备、新的训练、新的作战概念和条令。这项努力没有一个单一的部分能够解决挑战。我们不能只专注于获取新技术。我们必须改造整个企业。我们必须建立整个部队及其所有要素、人员和流程。因为没有头脑来指导它们，系统就是无用的。我们的守护者经过独特而专门的训练、教育和经验，能够进行太空作战，但我们给了他们沉重的负担来保卫我们的国家。现在，虽然我以军事部门负责人的身份与你们交谈，但我们面临的问题不仅仅是军事问题。对我来说清楚的是，我们作为一个国家必须更好地理解太空在我们国家健康和福祉中发挥的至关重要的作用，并且面对一个有能力破坏这一切的竞争对手，我们必须团结在一个“全政府”的方法之下，以确保太空领域的安全、保障和可持续性。感谢今天有机会与大家交谈，并分享我对我认为将是我们这个时代的代际挑战的看法和担忧。我很乐意回答你们的问题。谢谢。谢谢，萨尔茨曼将军。感谢您的开场白。您最近被引述说，中国在太空领域的增长是“令人难以置信的”。我多年来一直与将军们共事，我很少听到他们使用“令人难以置信的”这样的词。这通常有点过于夸张了。但我认为您想借此传达一个信息。所以，在您看来，您能否给我们一个您的感受？然后是我的后续问题。所以您可以把它们都合并到同一个问题里，那就是我们是否在太空领域进行了类似的“令人难以置信的”投资？我认为您的开场白已经回答了这个问题，但我想给您一个机会来比较一下这两者。谢谢您。您说得对。我认为这个词是特意选择的，因为我想引起人们对差异的注意。我将这样描述：我看到一个政府试图为其国家安全投资能力。这是我近35年来一直在做的事情。所以，当我看到支持预算流程、需求流程、与行业合作、引入好想法、转型并将这些能力交到我们操作员手中的过程时。我看到我们的政府是如何做的。然后我看看在相对短的时间内，在过去十年、十五年、二十年里，中华人民共和国能够做什么，即使我们给予他们最大的宽容。我认为“令人难以置信的”是一个很好的词来形容。这令人印象深刻。正如我提到的，看起来资金稳定、高度集中。看起来他们的需求和愿景并没有真正偏离他们一直试图实现的目标。而且他们非常迅速地将这种能力投入使用。相比之下，我认为我们正在处理一些政策考虑。我们正在制定一个长期的愿景。这花了一段时间才想清楚。我们需要一个独立的组织。我提到了2007年中国人民解放军的反卫星试验，我亲身见证了。我有时会回想，并认为那确实是一个决定性的时刻，它真正将我们引向了认识到该领域受到挑战，并且我们可能需要一个新的组织结构来处理它。那是2007年，直到12年后我们才决定成立太空部队。所以我们在美国政府的行动更具条理性。这就是为什么相比之下，我认为我们在应对太空领域挑战方面处于一个更慢的学习曲线。这很有帮助。谢谢。国家安全界一直在推动参议院批准《联合国海洋法公约》。在我阅读您的证词时，这个类比浮现在脑海中。并以类似的方式思考太空作为全球公域，我们是否考虑《海洋法公约》？您如何评估中国对待太空的方式？他们是否像对待海洋法和海洋规范一样对待太空？我们应该如何看待这个问题？我认为他们是机会主义的。我认为这是一个很好的类比。我认为我们可以从海洋领域学到很多东西。当然，不同之处在于，我们已经有数千年的航海历史，并且多年来通过尝试、错误、事故、战争，我们已经了解了规则以及如何最好地在一个全球公域中运作，以便每个人都能共享，同时也能保护自己的利益。而我们自1957年以来才开始以这种方式思考太空领域。您提到了斯普特尼克1号。所以我认为我们仍然处于制定这些规则的早期阶段。我认为中国人民解放军最好被描述为利用这个早期领域，并机会主义地看看他们在某种程度上能做什么。这就是为什么我们呼吁志同道合的国家讨论负责任的太空行为，努力制定这些规范，以便我们能够更具体地指出侵略性或不负责任的行为。这非常有帮助。另一个领域是，当人们想到太空时，他们总是想到外层空间。他们很少想到所有相关的地面基础设施和供应链。我们应该如何看待我们视角的地面基础设施，支持它的供应链，然后我们应该如何看待中国的情况？没有地面基础设施来支持卫星，卫星就只是太空垃圾。如果我们无法与它们通信，如果我们无法下载数据，如果我们无法接收它们提供的有用性和优势，它们就无法完成任务。这需要一个地面网络来完成。如果您还需要证据，请看看俄罗斯对乌克兰的首次攻击之一。那是针对Viasat地面网络的地面网络网络攻击。所以他们通过地面网络执行了反太空能力。因此，网络、地面基础设施至关重要。它们是我们开展太空业务不可分割的一部分。我们离不开它们。这就是为什么我们的一个主要重点领域是地面网络、网络保护、这些网络的网络防御。我们必须确保我们考虑到这一点。工业基础、供应链同样关键，因为我们依赖我们的工业基础来推动技术、推动创新。如果我们没有可靠的供应链，我们就无法依靠，那么我们将遭受损失，并进一步落后。您实际上谈到了我下一个问题的部分内容，那就是从乌克兰吸取的教训。听起来一个教训是地面基础设施的重要性，当我们考虑潜在的台湾冲突或任何其他未来冲突时。我们应该如何看待从俄罗斯-乌克兰战争中吸取的教训？是的，我很感激。我当然总是提到地面攻击，确保我们理解网络防御以及地面网络有多么关键。所以，我当然把这算作吸取的教训之一。对我来说，另一个重要的教训是，这回到了我在开场白中的一些评论。作为一个军事部门，我必须展示一套完整的装备、人员、流程和概念。这就是军事力量。我观察到的一个事情是，我只会说这只是一个观察，在冲突中学习教训是困难的。但其中一个教训是，如果你拥有精密的、有时是必要的、以提高效率的技术，但如果缺乏维持、缺乏作战概念、缺乏设备如何与其他设备协同工作的实践，联合武装的方法，那么你将不会那么有效。我认为我们在俄罗斯使用其能力方面看到了这一点。他们拥有非常强大的军事力量，但他们不一定拥有与之配套的支援。维持、协同作战的概念，以充分利用这些技术。因此，我对此非常清楚。建造卫星、建造地面基础设施是一回事。但如果我没有训练操作员，没有确保我们的能力与更广泛的国防部、联合部队整合，那么它就不会像它需要的那样有效。因此，这些作战概念也是我优先事项中的重中之重。谢谢，萨尔茨曼将军。我将把发言权交给西姆斯委员。谢谢。委员。将军，您最关注的是哪些反太空能力？当我思考这个问题时，我想，公众很难理解太空冲突到底是什么样的？如果事情真的发展到那一步，天哪。这对地球有什么影响？所以，第一，帮助人们理解那是什么样的。第二，中国今天正在开发哪些反太空能力是您最关注的，并且对这些有影响？感谢您。我确实觉得我花了大量时间试图教育人们了解这个新的战争领域。我认为最简单的思考方式是，如果我们能够，如果我们能够可视化或至少理解我们从太空获得的优势，全球监视能力，无论是天气数据，无论是情报信息，无论是我们监视地球以寻找导弹发射，以及我们提供的数据，利用卫星为我们带来优势的能力，这就是我们真正想进入太空的原因。是为了利用它。而且还有经济原因，如通信等。所以战争的样子就是利用武器来阻止对手获得这些能力。因此，中国人民解放军已经建立了能够阻止我们使用卫星的系统。所以，我还描述了六类基本的太空武器。它们实际上分为两部分。有地面武器和天基武器。在每个领域都有相同的三个武器种类。有定向能。有射频，如干扰器，然后是动能。动能是指两个物体碰撞产生爆炸、某种破坏力。所以动能武器、定向能武器和射频干扰器，它们可以部署在轨道上，也可以部署在地面上指向天空。中国人民解放军目前正在大力投资所有六类。我们没有投资所有六类。您知道，我们的资源有限，我们正在努力确定哪些能够尽早获得最大的效用。您需要所有六类武器的原因是，它们并非都最适合您可能想要攻击的所有目标。所以我们开始权衡。我们是试图对抗低地球轨道能力。我们是关注地球同步轨道能力。这些需要不同种类的武器。我们是试图拒绝、干扰、削弱还是天哪，摧毁？最终效果是什么？这确实是必要的。我将最后说，我们相信负责任的反太空行为，在轨道上摧毁某物，正如我们在2007年看到中国和2021年看到俄罗斯所做的那样，由轨道上的破坏力产生的碎片可能对所有太空领域的用户来说都是灾难性的。因此，这是我感觉最后的手段，也是我们不想制造这种长期存在的危险碎片场，它会使该领域的可持续性大大降低。所以您说中国正在投资所有这六类，但我们没有。目前美国没有投资的类别有哪些，您觉得我们应该做得更多？我不会深入探讨具体细节，但我会说，我们的初步精力，其中一些是因为我们行业的技术就绪水平，主要是地面向太空的。因此，例如，在射频干扰环境中，当我们开始进入轨道时，技术门槛会更高。所以我们最初并没有把钱花在那里。所以我们现在对地面能力更感兴趣。您很好地描绘了太空冲突可能是什么样子，以及可能出现的不同情况。考虑到这一点，您如何评估我们目前的太空能力在应对中国的一些反太空能力方面的韧性？我开始讨论这个问题，并说建立一个能够阻止先发优势的体系是太空部队的一个重要任务。所以，如果您允许的话，先发优势是指在给定的冲突中，进攻方相对于防御方具有优势，在这种情况下，进攻方有动机首先攻击。这在战争史上会周期性地发生，这取决于技术，无论是进攻方还是防御方在太空中有优势，因为我们设计体系的方式，主要是为了一个良性的环境。轨道非常可预测。卫星没有固定的防御能力。坦率地说，它们很容易成为目标。这给了进攻方优势。这给了首先攻击的动机，我们必须努力阻止这一点。所以我认为，因为这些系统是在我们更像商船队的时候设计的。回到我的类比。我们没有考虑战斗损耗。我们没有考虑对手的影响。我们考虑的是如何以最低的成本完成任务，以及如何让这些卫星尽可能长久地运行。这不是防御姿态。这是效用姿态。所以现在我们正在积极地投资来改变这种韧性水平。我们正在这样做的一种方式是，而不是使用可能4到6颗大型、高度冗余的地球同步卫星来执行导弹预警任务，这4到6颗卫星可能很容易成为目标。但如果我们把这个任务扩散到低地球轨道，并使用数百颗卫星来执行导弹预警任务，而不是仅仅几颗地球同步卫星，您就改变了对手的目标选择。现在，他们必须提高太空暴力的门槛，攻击大量卫星才能实现相同的导弹预警任务效果。这在提高门槛时创造了一种韧性。所以最后一个问题。我想稍微扩大一下。我在开场白中提到，我在太空情报方面有大约四年的空白期，当我今年早些时候回来时，我被中华人民共和国在一些关键技术方面的进展所震惊，当然，在太空领域，但也是在各个领域。我很想听听您对中国人民解放军如果继续沿着目前的轨迹发展其能力，而美国继续沿着我们发展太空能力的方式发展，您将如何看待？我不喜欢您刚才定义的曲线。我不喜欢这些曲线的斜率。我认为在过去几年里，一个值得注意的重大变化是，我们在2007年以及之后几年认识到，他们正在大力投资反太空能力，以阻止我们使用我们的卫星。我认为过去十年最大的变化是，他们现在已经建立了我们称之为“杀伤网”。但本质上，它是一套由太空支持的目标定位星座，能够发现、固定、跟踪目标，我们的陆地部队。这在过去十年中增长最为显著。成百上千颗卫星用于此目的。所以这意味着它不再是。保护我们的卫星仍然是必要的。但这还不够。现在我们必须能够阻止中国人民解放军，例如，使用他们的卫星来对抗我们的部队。这是一个新的任务集，并且真正完善了我们所说的太空优势，即控制太空，保护我们的，同时也阻止他们的。这就是我们正在努力投资的。约翰，感谢您今天的证词。非常有帮助。谢谢。布兰兹委员。早上好，将军。感谢您的到来。第一个问题是关于西姆斯委员刚才提出的问题的延伸。所以听起来，根据您的书面证词和您的回答，您认为中国在成为世界领先的太空强国方面进展相当顺利，而这正是他们的雄心。您能否更详细地描述一下，中国实现这一地位对美国在和平时期和冲突时期的影响？我想也值得一提的是，我对美国太空部队仍然相当满意。我想说这一点，我希望听起来不那么夸张，因为我们仍然是一个令人惊叹的军事太空组织。我们只是拥有比中国人民解放军更广泛的任务范围。他们的目标非常明确，他们有西太平洋思维。他们能够将资源集中在那个区域的所有能力上。我们拥有更广泛的全球覆盖范围，更多的全球关切。所以正是他们的专注让他们变得最危险，并且如此迅速地整合了这些能力。但我也努力明确地说，现代战场必须考虑太空领域。如果我们不能继续保护我们对该领域的利用，也不能阻止对手，那么在任何其他领域都很难实现军事目标。我们不是一个联合部队，一个多领域部队，仅仅因为听起来不错。我们是一个多领域部队，因为我们必须如此。这就是现代战场成功的关键。我认为，当我们看到太空领域受到潜在对手的挑战时，我们必须能够做出回应，与他们正面交锋。借用基根委员的比喻，我们经常听到和看到中国在空域和海域的行为不安全、不专业。我们在太空也观察到类似的情况吗？您对此有何看法？没有什么比在500公里高空摧毁一颗卫星更不负责任的了。您知道，他们2007年摧毁的“风云”卫星。18年后，我们仍在追踪那次爆炸产生的碎片。这些碎片对我们在国际空间站的宇航员造成了危险。在过去十年里，我们看到与国际空间站的近距离接触增加了14倍。那是一次极其不负责任的事件。我认为对此有广泛的共识。然后，我们看到的是对可能用于他们声称的以外目的的能力的运行演示。我指的是，比如抓取臂，能够抓住一颗卫星并将其从运行轨道上移走。如果这样使用，这显然会引起我们的担忧。所以我们正在观察武器级卫星等武器类别的运行测试。这令人担忧。我最后要补充的是对我们所谓的“弹药库深度”的担忧。他们购买了多少导弹？他们囤积了多少以进行这些反卫星交战？这又是一个相当惊人的发展。您在书面证词中提到，美国，特别是太空部队，受到一项过时的太空政策的制约，该政策基于太空是一个相对良性环境的假设，而不是它已成为一个日益受到挑战的环境。我想您能否对此进行一些扩展，并说明您认为美国政策在哪些方面变得最为不足，以及需要做出哪些改变才能使美国更具竞争力？是的，我也想在此澄清，因为我不认为这是一个政策辩论。它被摆到了台面上，经过了深思熟虑，我们选择了错误的政策。我不是这样描述的。我将其描述为，在某种程度上，太空领域有点“眼不见，心不烦”。所以它还没有上升到需要认真考虑政策调整的程度。我们每次制定一项政策，无论是测试能力还是将资源投入某种能力时，都需要调整我们的政策。当这些政策达到适当的水平时，通常人们会承认，“是的，这可能是一个好主意。”它仍然在政策体系中处于低优先级，甚至没有被考虑。所以我只是觉得我们在制定宣告性政策方面落后了，以及制定我们需要快速行动的政策。非常感谢。弗里德伯格委员。我们最喜欢的普林斯顿老虎今天从普林斯顿发来信息。非常感谢您，将军，感谢您的证词。非常有信息量。我想问您一下我们如何评估太空中的整体平衡。您似乎描述了一种情况，即美国和中国都在努力确保自己使用太空的能力，包括在战时。如果需要，他们也会阻止对方使用。您如何评估我们在这些类别中的地位？我们自己确保太空的能力，阻止他们，以及中国在这两个类别中的地位？是的，我再次强调，我只是试图确保我们小心不要过度简化。而且“太空竞赛”这个词被用得很多。所以我经常被问到，告诉我比分。告诉我他们的账面余额是多少，或者谁在比赛中领先。我只是试图抵制这些，因为正如您可以想象的那样，它远比这更微妙，也更复杂。一场比赛意味着一套每个人都理解的非常简单的规则，有人领先，有人落后，你越过终点线就可以确定谁是赢家。这显然不是建立争夺领域或继续使用领域的能力的方式。它比这复杂得多。所以说有人领先，或者学习曲线更快。这些都是非常微妙的，在某种程度上过于简化的评估。但我理解为什么会问这个问题。你知道，如果我们落后了，我们就想投入更多。有没有什么我们可以改变的，如果我们认为总体而言，我们没有达到我们应该达到的水平？所以我认为我们仍然处于一个转型过程中，从开发适合我们认为将在危机或冲突中受到挑战的领域，以及我们几十年来利用的、基本上是良性和不受这些活动影响的领域。所以我们仍然处于这个转型的中间。今天，我们比昨天更好。我的目标是每天都在我们的准备、我们正在开发的那种能力方面取得进展，这些能力将在日益受到挑战和拥挤的领域中保持韧性。这关乎速度。这关乎你觉得舒服的程度。我只想告诉你，作为部门主管，我的工作就是永远不要感到舒服。我不断地考虑最坏的情况。我愤世嫉俗地看待世界和我如何看待它的发展。我的工作就是成为那种军事规划者，为我们最糟糕的一天做好准备。所以，我不是最客观的人来判断我们应该在哪里或不应该在哪里，但我只想让你知道，这是一套复杂的场景。我们必须继续投资以改造我们，使我们的能力能够胜任，因为我们知道该领域将变得越来越具有挑战性和拥挤性，并且在未来将是如此。谢谢。让我再深入一点。如果我正确理解了您的书面证词，您认为美国目前在发展进攻性能力方面过度自我约束。也就是说，如果必要，可以阻止中国使用太空。这是准确的解读吗？我认为自我约束是因为我们必须根据资源的分配和优先顺序来做决定。所以，我们能否重新确定优先顺序，并将更多资金投入太空能力？是的。所以从预算的角度来说，我必须用它来建立部队。这是一种自我约束。我告诉你，我认为我们未资助的项目比已资助的项目更多。我认为太空部队被赋予的新任务，我们还没有发展出执行这些新任务所需的规模和能力。正如我提到的，太空控制是这些新任务中最重要的。所以，新任务需要新资源。如果你没有获得这些新资源，那么你完成这些新任务的能力就会被延迟，因为你试图组建一支部署的部队。所以，如果根据您的观点，我们在阻止中国使用太空的能力方面没有达到应有的水平，那更多的是资源问题，而不是政策问题？我认为。所以，正如我所说，我的经验是，一旦政策达到适当的水平并经过认真审议，通常逻辑会占上风。但如果你没有资源去购买这些东西，然后请求测试，政策问题就不会上升到适当的水平。好的，两个问题。一个是，我认为是简短的，另一个可能更长。我们可以继续。但关于我们太空部队的地面要素，谁有责任保卫它们？简而言之，就是拥有这些能力的所有人。这可能有点太宽泛了。例如，我有网络部队，负责保护与我的太空能力相关的任务网络。所以，这属于部门负责对其关键网络进行网络防御。所以每个部门都有。我不会代表美国政府的其他机构发言，但总的来说，如果你有一个网络，你必须确保它在网络安全方面是安全的、符合标准的。最后，在您能够谈论的范围内，您是否设想或我们在规划中是否设想太空冲突可能旷日持久，而不是在第一枪和第二枪就结束，而是可能持续数天、数周、数月？我玩过战争游戏，它会迅速结束，也可能旷日持久。这取决于，很难将升级与在其他领域发生的升级分开。所以，如果，如果特定场景在陆地上迅速升级，那么在太空中的支持也会迅速升级。如果它进行得更慢，那么它就会旷日持久，你就会陷入一对一、一对二、一对三的局面，但它有可能迅速结束，或者如果其他领域升级的方式是这样，它可能会旷日持久。非常感谢。谢谢。弗里德伯格委员。委员。米勒。将军。将军。我们非常感谢您今天在这里。所以非常感谢您。您的证词有很多值得担忧的地方，但对我来说最可怕的是您提到，虽然中国在太空飞机方面与美国不相上下，但在量子卫星方面却远远领先于美国。您分解了轨迹。自2016年中国发布第一颗量子卫星以来，2022年与南非和俄罗斯协调。您最后指出，美国尚未发射其第一颗量子卫星，波音公司领导的发射计划定于2026年。我们为什么在这里落后？这是政府支持不足吗？是政策重点不足吗？是公私协调不足吗？您在这里看到了什么？我们如何解决？我在这方面有点战术。也就是说，我可以告诉你我们为什么没有比现在更多的能力的原因。但我不太确定其根本原因是什么。这回到了资源问题。如果我们有资金来投资、开发技术、进行发射、进行演示、快速学习、建立运行能力，那么我认为我们就会理解我们拥有的短板或机会，我们会进行投资。没有这些资源，我显然无法推进技术。所以真正的问题是我们为什么没有资源？我认为这没有一个简单的答案。这是优先事项、重点和其他限制因素的组合，这些因素都施加在预算上。所以，我将从我的立场上犹豫，说明为什么太空部队没有获得更多资源来投资这些，但我认为战术上的答案是，有了更多的资源，技术发展就会更快。您是否有任何建议？我们作为委员会要做的一件事是向国会提出建议。您是否有任何关于量子卫星的具体建议给国会？如果您不方便，您可以稍后提交给我们。但有没有什么我们可以提议国会关注的，以缩小中国在这方面的优势？我必须一直提醒自己这一点。我认为，在近期，我能做什么？如果我明天拿到预算，我会怎么花钱？我能做的第一件最好的事情是什么，让太空部队比昨天更具准备性？但我必须抵制留在当下，而考虑一些更长期的愿景。我认为量子就是其中一个例子。我们必须投资于科学和技术，继续开发我们不完全理解的东西。它最好的用途是什么？这将需要实验活动，一个学习活动。这些是长期目标，因此持续的投资，说我们的一部分资金应该用于这些科学和早期开发项目，因为我们不确定它确切的收益是什么。所以我必须不断提醒自己投资于那些具有更长远回报的事物，而不是过分关注我能在未来一两年内交付什么。这就是我这样做的方式。但这需要你在预算过程中为一些你无法真正说明回报的东西辩护。这是一个教育过程，我说，我无法告诉你投资回报率，但我认为我们应该继续投资。我认为我们应该继续在这里学习，而在紧张的财政环境中，这变得更难辩护。明白了。您提到中国在可重复发射火箭方面正在缩小与美国的优势。我认为您的证词指出，专家预测到2030年，北京将具有竞争力，或者中国公司将与SpaceX竞争。您提到了新的创新方法，包括类似磁悬浮列车的东西，通过电磁牵引。您能告诉我们一些关于它的信息吗？我无法在技术上谈论这些细节。我只能说，在过去30多年的军事、太空组织和行业工作中，我观察到火箭发射系统的可重复使用性做了两件事。一是它使将物体送入轨道变得便宜得多，这意味着我们可以设想，如果从轨道上执行这项任务，而不是在其他领域执行，可能会更好。以前这有点太贵了。现在，由于每磅到轨道的成本降低了，成本限制也减少了。这是第一点。二是它创造了一个市场，因为现在有更多的参与者进入太空。该行业已经扩大。这创造了我们几十年前无法设想的大规模生产线和采购线。拥有数千颗卫星的星座是令人难以置信的。从我刚开始从事这个行业的时候，我们考虑的是一两颗精密的卫星，采购链和规模经济并不存在。现在有了。我认为美国正在利用这一点。我们仍然是全球发射领域的领导者。一旦其他国家开始使用这些可重复使用能力，它们也将开始追赶，并能够以不同方式和不同方式使用太空。甚至更具韧性的方式。如果我可以再说一点。关于这些大型星座，我们有时不会考虑的一件事是补充速率。由于它们的设计方式，由于小型卫星市场，我们制造它们的方式，我们不期望它们能持续很长时间。你知道，我们过去建造的卫星寿命为20年。现在我们更多地考虑5到7年的时间范围。虽然这可能有点贵，而且您必须考虑补充能力，但它为您提供了一个机会，可以更快地更新技术。我们今天仍在轨道上使用70年代的技术来执行一些任务，因为它是这样设计的，因为
卫星仍在运行。因此，我们的地面架构必须考虑到那些仍在轨道上的遗留技术。如果您以五年为一个周期进行更新，就可以保持技术是最新的。随着行业的发展，您可以继续利用这一点，尤其是因为更新的成本要低得多。这些将是全球性的变革者。好的。>> 我明白我时间不多了，但请允许我提出一个。最后一个问题。继续这个相对优势的主题。您谈到了 GPS，然后谈到了中国的卫星系统北斗是如何最近创建的。我认为您说 GPS 的能力现在已大大不如中国的北斗。这是现实吗？GPS 有软件修复方案吗？还是我们必须建立一个新系统？这是我们应该投入资金的地方，而不是您提到的其他一些优先事项？您如何看待 GPS 与北斗在您的优先事项中的地位？>> 这与它的开发时间和开发目的有关。再说一遍，我们的系统是开发的。基本概念是在几十年前开发的。我们当时并没有考虑在 GPS 信号下，在良性、有争议的环境中运行。因此，架构根本不是为了支持这一点而设计的。我们正尽快通过新的发射来缓解这种情况。三 F 卫星就是一个例子，它们在有争议的环境中运行的能力方面有了质的飞跃。但我们仍在努力根据有争议的领域重新设计 GPS 架构。这并非其最初的设计方式。谢谢将军。>> 谢谢，米勒委员。价格委员。>> 早上好，谢谢您，萨尔茨曼将军。这太有趣了。我想回到一个问题。我的一些同事委员已经以不同的方式问过这个问题。每次您回答，我的脑海里就更清楚一些。您特别提到了资金限制性政策和过度保密挑战。当您谈到过于限制性的太空政策和过时的思维方式时，您能否举一些例子？>> 我认为您刚才提到的一个很好的例子是安全保密。我认为我们已经达到了一个点，即我们正在保护比以往任何时候都更多的世界现状能力，而我们过去只为最先进的技术保留这些能力，如果这说得通的话。所以当某样东西是最先进的时候，您想保护它，因为您拥有别人可能没有的优势。当某样东西达到世界现状的程度时，每个人都拥有它。因此，安全保密就成了一个障碍，您必须清除这个障碍才能与他人合作。我们已经开始重写与太空能力保密相关的政策，但我们仍在制定中。我们仍在努力弄清楚如何从经典的“需要知道”的心态转变为更“需要分享”的心态。我们如何合作？与行业合作伙伴分享，在他们可以管理的保密级别上向他们解释操作挑战，就是一个例子。>> 好的。我正在努力理解这一点。所以回到……的作用。私营太空行业，与您合作。中国人显然有不同的模式。您如何看待我们在这里与美国的关系？它有什么不同？它如何给中国人带来优势或劣势？>> 在美国，我们的采购流程相当繁琐，这有很多好的原因。我会说随着时间的推移，我们吸取了教训，每当我们从采购失败或疏忽失误中吸取教训时，我们就会制定文件，以防止这种情况再次发生。随着时间的推移，这使得我们的采购流程变得繁琐。为了公平地对待纳税人的钱，我们必须经过大量的流程才能与承包商签订合同以提供能力。所以我不一定说这是对是错还是无所谓。我只是说这是需要发生的。如果我们想加快速度，我们已经开始探索一些权限和不同类型的政策，例如中等层级采购或其他交易权限，这些权限可以绕过传统的采购流程以加快速度。将软件开发与传统的硬件采购流程分开是另一个例子。我们还有很多工作要做，才能充分利用这一点。再加上国会的监督以及我们如何进行资源分配，以便有资金可以在项目之间转移。我再举一个例子。当您听到行业有时谈论“快速失败”的必要性时。换句话说，尝试一些东西。它不起作用。您转向另一种方法。这在美国政府中并不令人舒适。失败意味着带走钱。而不是让我尝试一些不同的东西。所以，美国政府如何激励快速失败？我不知道我们是否确切地弄清楚了。这是美国政府难以创新的领域之一。我正在努力弄清楚哪些政策和激励结构可以与该目标保持一致。>> 谢谢。是的。我认为这就是我们为什么将其中许多私有化的原因，因为他们可以快速失败。您使用了商船的比喻，以及国防商业行业的需求。那就是在太空。行业。他们在帮助您思考如何避免冲突或更好地与您合作方面扮演着什么角色？>> 无论何时何地，我们都尽可能地尝试让行业成员直接参与我们的运营。我们在范登堡有一个商业整合部门，在那里，卫星系统的操作员与我们的军事操作员一起工作。因此，例如，我们拥有良好的太空态势感知数据交流。什么重要？离得有多近算太近？我们如何管理射频频谱以避免问题或意外干扰？因此，那里有良好的合作。我们邀请行业合作伙伴参加我们的战争游戏，以帮助我们思考未来的概念以及什么可能有用或无用。我认为，至少与我打交道的行业合作伙伴已经清楚，如果太空发生危机或冲突，您实际上无法逃离战场。您无法逃离战场。我喜欢用乌克兰目前的空域来举例，您可以看到一个明显的空白区域，商业航班不惜一切代价避开该空域，因为它很危险。当轨道力学发挥作用时，您将无法真正逃离该领域，您将无法逃离战争区域，如果战争延伸到太空，这将是困难的。因此，他们非常有动力帮助我们解决这个问题。他们通过操作概念来做到这一点。例如，我们认为，如果我们能让攻击太空中的卫星变得更困难，那么这将提高国家可能考虑攻击太空的门槛。轨道机动是创造韧性的一种方式。如果一颗卫星可以避开导弹，那么为什么还要向它发射导弹呢？如果您知道它有能力机动，您就无法击中它？嗯，我们的卫星并非真正设计用于机动，而且我们非常谨慎地进行机动，因为燃料有限，您会耗尽卫星的燃料，而它的任务就无法完成。但是，如果您现在可以在轨道上为这些卫星加油，那么您就可以在更少的遗憾下进行机动，也许您可以开始变得更有韧性，能够抵御攻击。然后，这降低了攻击的可能性。因此，我们确实认为行业了解一些操作挑战，并正在努力探索可能帮助我们克服这些挑战的技术。>> 非常感谢您。我只有这些了。>> 谢谢，价格委员。施赖伯委员。>> 谢谢。>> 主席先生。将军。>> 让我感谢您今天来到这里并分享您的证词。感谢您为我们国家做出的长期而杰出的服务。我不是一个能声称在太空方面拥有任何专业知识的人，但我长期以来一直是中国的观察者，在我看来，当中国很快就某件事变得非常擅长时，您通常会发现外国资本，通常是美国的资本，您会发现外国技术，很多时候是美国技术，有意或无意地流向中国。您会发现中国人有很多卑鄙的行为，例如盗窃知识产权等等。所以我想知道您是否想对此做出反应，您认为我们有意或无意地对此做出了多大贡献，但更重要的是，我们对此做了什么？重要的问题是，我们能否采取措施阻止中国和解放军的能力进一步发展，还是他们已经越过了某个转折点，吸收了一切，并且将实现一切本土化，并且足够好，以至于阻止他们已经超出了我们的能力？>> 嗯，我当然不是这方面的专家。我觉得我应该问您问题，以便我变得更聪明。我通常会说，我们知道会发生什么，盗窃我们的能力是我们非常认真对待的事情。因此，当我们开始设想一项能力的采购策略时，我们实际上会评估整个供应链。这项工作已经完成。公司里有哪些人？这些公司的子公司是谁？它们从哪里获得零件？它们在哪里制造？所有这些都经过评估，以确保我们确保该流程得到保障，并且没有任何东西会潜入我们的系统，而这些东西可能来自我们没有完全追踪的地方。因此，我认为在供应链方面，这已经是一个已知的问题。并且有很多关注点，以确保我们在采购流程中保护自己。然后，然后其次，您开始绘制涉及系统整个生命周期的网络，从早期概念化和科学技术研究，设计工作，风险降低，一直到构建系统，部署系统和维护系统。网络的绘制是令人难以置信的。以及连接的承包商网络的数量。显然，这是一个巨大的网络表面，可能被像中国这样拥有巨大能力的国家所利用。因此，我们不得不付出巨大的努力来确保这些网络是安全的，我们监控它们，我们保护它们。我们有网络安全标准，我们试图确保在所有阶段都采用这些标准。但是，当您深入到这个网络的蜘蛛网时，您会遇到我们开始失去对这些网络的控制的承包商。因此，我认为这是我们都普遍理解的一个担忧，我们需要解决这个问题，我们尽力消除这个表面区域。>> 感谢您的回答。这非常有帮助。另一件事，作为一名长期的中国观察者，我注意到，特别是在第一次海湾战争和 90 年代初之后，中国人称我们为技术上的纸老虎。他们谈论我们对某些技术的依赖程度。SpaceX 一直包含在这种描述中。然后他们继续复制，在某些情况下甚至超越了我们的水平。因此，在我看来，随着他们开发更复杂的杀伤链，并寻求持续监视，并最终将其与射手联系起来，他们自己也在创造漏洞，也许这会涉及到更敏感的领域，但您是否普遍同意这一点？您是否会评论他们杀伤链中的漏洞，因为他们正在开发和获取该领域的新能力？我们是否做得足够来利用这一点并从中受益？>> 这是我们都在研究的军事难题。您使用的每一个能带来战略优势的东西，都可能很快变成战略上的弱点。这就是它的本质。您越依赖某样东西，当它被夺走时，它就越具毁灭性。所以这只是一个平衡的方法。当我们使用“韧性”这个词时，这就是我们的意思。因此，即使我们可能依赖某样东西，我们也创造了条件来减轻它成为战略弱点的可能性。这就是使某样东西具有韧性的行动。所以这是令人上瘾的，因为您想要那些战略优势，即使您认识到可能存在漏洞，并且您开始说服自己，您可以减轻这些漏洞，因为这是一个巨大的优势。我看到中国落入了这种思维模式。嘿，这里有如此大的战略优势。值得冒险。现在我们只需要关注风险。所以这不会消失。我最后要说的是，这又是军事思维。当您发现自己依赖某样东西时，自然会有一种说法：我不想依赖任何东西。我想在不依赖任何东西的情况下有机地完成我的任务。我们没有以这种思维方式来构建太空。我过去常说太空就像蛋糕上的糖霜。它只是让一切都变得更好一点。但现在我使用的比喻是，我们更像是面糊中的鸡蛋。您无法将其取出。我们就在里面。部队的设计就依赖于此。所以，关于没有太空你会做什么的想法，就像在问，没有空气你会做什么？它不再是这个问题的一部分。这意味着我们必须全力以赴，确保我们能够防御这些漏洞，以便我们能够继续利用战略优势。>> 谢谢。我还有一分钟。这个问题可能不足以回答我将要问的问题，但我还是会问。我注意到，如果我们有海军作战部长、空军参谋长、陆军参谋长在这里，并且我们正在谈论中国，那么在谈话的早期，他们会提到伙伴和盟友。而且我认为我没有听到过，除非我错过了。也许是因为，你知道，我们在太空领域如此突出，而我们的盟友却远远落后。但我想知道您是否可以谈谈在太空领域与中国进行更大竞争的伙伴和盟友的合作。>> 我们没有谈论它的原因是，我犯了一个严重的错误，没有谈论它。这很重要。事实上，我上任时有三项主要工作。第三项工作是“我们必须合作才能获胜”。我的意思是广泛的，包括盟友、伙伴和行业，因为我们没有资源。没有盟友和伙伴的帮助，我们就无法以我们需要的速度承担这项任务。因此，当我谈到拒绝先发优势，当我谈到创造更具威慑力的姿态，通过我们的太空能力创造更具韧性的姿态时，其中一个要素就是利用我们的盟友和伙伴。我们已经取得了一些成功。所有这些成功都在孕育其他成功。如果一颗卫星由几个国家拥有和运营，如果中国想攻击它，他们必须说，我愿意攻击三个国家。我相信，这再次提高了担忧的门槛。他们可能会考虑这一点，而不是仅仅因为是美国。我们与美国发生冲突。所以我要攻击那个。但它也是能力。我们在不承担所有相关成本负担的情况下获得了能力。因此，成本分摊、信息共享和任务共享也是我们部队设计的一部分。卫星通信是一个完美的例子。在和平时期，我们需要比危机或冲突时期少得多的通信能力。而不是购买所有我需要的冲突所需的东西并在和平时期有机地持有。我说，不，我将拥有这个伙伴网络。当我们作为一个联盟作战时，因为我们预计会如此，那么我也会获得他们的能力。所以我关注他们的部队设计以及他们如何使用他们的能力，这样我就不会购买我不需要的重复的东西。我们正在做的是，将他们的概念融入我们的部队设计中，以便我们能够做出明智的财政决策。但要认识到我们将在冲突中合作。我们可以在演习和行动中考虑这些能力。因此，它们对我们的成功至关重要。我们一直在考虑它们。是的，先生。>> 谢谢。施赖伯委员，斯泰弗斯委员。>> 谢谢您，将军，今天来到这里。在您的证词中，您描述了卫星导航对于战场作战是绝对不可或缺的。我的理解是，北约的卫星系统已经集成到 1.4 亿部手机和 140 个国家。回应米勒委员的问题，您谈到了北斗和 GPS 之间的技术差异和挑战。但是，您能否描述一下美国及其盟友和伙伴面临的来自北斗向如此多国家国际扩张的威胁？就北斗的总体扩张而言？>> 这是一个有趣的问题。因为这涉及到，你知道，这涉及到叙事。这涉及到你与谁合作。这涉及到你如何调整。如果我们将其视为中国叙事与美国叙事之间的对比，如果越来越多的客户选择使用北斗，并且他们与该国在交易上保持一致。这是否会引起我们的战略担忧？我认为这是一个值得回答的问题。我不知道，我不知道我是否拥有所有必要的信息来做出这样的断言。但我喜欢使用与我们相同标准的国家。我喜欢他们正在建造与我们即将使用的可互操作的设备。我们在危机和冲突中将使用它们。那些是我们最亲密的伙伴。所以，当我看到伙伴们在另一边调整时，我就会有点担心。但我对实际扩张的了解不足以评论。但是，你知道，我认为这是一个好问题。>> 好的。谢谢。在您的证词中，您呼吁为太空控制提供更多资源。您提到了六个类别，但您是否会说有一个项目是首要任务？您提到您不能。在任务之间转移很困难，因为它总是会牺牲其他重要的事情。但就您向国会提出的理由、您的预算请求而言，您知道，首要任务是什么？它是否与之前的预算请求一致？>> 是的，我所有的首要任务都在某个项目下得到解决。没有一个巨大的项目在“线下”。更多的是关于加速发展和在每个领域增加能力所需的资源。这就是我试图强调的。我相信我们已经涵盖了所有基本类别。我只是没有足够的资源来达到我认为行业可以达到的速度，或者我认为我们需要达到的速度。这是第一点。然后第二点是，拥有一项单一的、已证明的能力是一回事。将其操作化并具备实现操作效果的能力是另一回事。因此，速度和能力比任何未获资助的项目更令人担忧。>> 所以这更像是对太空控制的普遍要求，而不是一个特定的类别或项目。>> 是的。我将做一个澄清。是的，先生。但我将做一个澄清。当我谈论从商船到海军的转型时，我们必须能够做的一件事是，因为我们没有战斗经验。谢天谢地，我的操作员在太空方面没有战斗经验。因此，我们在模拟器上练习我们所有的战术。我们的模拟器目前没有足够的保真度来准确反映他们可能面临的威胁。因此，我正试图迅速提高我们建模和模拟的能力。所以想想范围，想想操作员坐下来练习他们的战术，对抗复制的威胁的模拟器。目前保真度相当低。我正试图提高这一水平，以便我们可以练习并了解我们的战术是否会奏效，或者它们可能不会奏效，我们需要修改它们，并在操作员进入危机之前让他们进行练习。这是我有一个很大的扩展空间，但我们目前还没有做到的一个领域。>> 好的。谢谢。我就是这些了。>> 萨尔茨曼将军，我们已经问遍了所有人，我想我们还有几个问题要问您，然后我们可能会把您的一些时间还给您。您谈到了量子。当我听您说话时，一位前委员总是说，这个委员会试图着眼于未来，思考那些您提到的长期问题。量子通信就是其中之一。这是您唯一强调的。在技术发展能力等方面，我们是否应该着眼于更长远的未来？>> 那么，让我不回答您的问题，而是提供一些我希望在长期内有所帮助的东西。我正在努力建立一个未来司令部，我需要一个未来司令部的原因是我不确定 2040 年及以后会是什么样子。我不确定威胁环境会是什么样子。我不确定哪些技术将被用来对付我，哪些技术我可能会利用来用于作战。我需要一个专注的团队，能够进行必要的思考，利用行业，利用我们的科学技术界，利用跨部门合作。美国宇航局在做什么？其他民用部门知道什么？他们在做什么有用的东西，然后将它们整合在一起，并详细描述那个未来的作战环境是什么样的。我相信，这将使我能够向行业、向科学技术界发出明确的需求信号，并说，我正在努力实现这一目标，并且这些是我们认为需要迅速开发的技术。因此，虽然我不能坐在这里说我认为我们真的需要投资这项技术，但我正在努力建立一个更全面的流程，通过这个流程，我们将定期识别那些技术，并确保有一个非常客观的需求信号反馈给能够提供这些技术的人。>> 这真的很有帮助。谢谢。您的商船海军比喻真的让我印象深刻。当我思考它时，我记得在我还在舒默参议员手下工作时，联邦政府中有多少实体在太空中有角色。你知道，美国国家海洋和大气管理局有角色。美国宇航局有角色。您显然有角色。情报界也是如此。在您的开场白中，您谈到了中国所采取的“举国体制”方法。我们还没有真正关注美国政府内部的“民用融合”或“缺乏融合”，或者我们如何组织起来应对太空问题。我们是否应该在这方面考虑任何想法，以振兴我们作为太空组织的方式？>> 我认为，你知道，我们正在努力做的一件事，我提到了未来司令部，看看随着技术的发展，随着我们可以将不同的任务从空中环境转移到太空环境，我们将被要求执行哪些任务。将会有一个角色和任务的讨论。我们已经演变了军事太空和情报界太空、民用太空、研发太空、美国宇航局的关注点之间的角色和任务。我们已经演变到那个阶段，但我不知道基于新的安全环境，我们是否真正明确了谁负责什么，并以我们可以说出的术语来定义它，因为我负责这个，我将需要这些资源。我们在某种程度上是倒退的。因此，正式化这些责任的程度可能是下一步。好的。我们已经建立了一个军事太空组织。现在我们需要明确定义这些角色和责任，甚至建立一个流程来评估新任务的开发，以确保我们将其分配给正确的组织。>> 这很有帮助。然后施赖弗委员让我想到了国际机构。我唯一能想到的就是国际电信联盟，而我唯一能想到的条约就是《外层空间条约》。如果我们考虑到中国对这些机构或历史法律文件几乎不屑一顾，我们应该如何看待这个生态系统？>> 是的，你知道，这两个总是最先想到的。我确定还有其他的。但我认为这涉及到我们仍在成熟的、将要应对太空领域挑战的国际实践界和利益相关者社区。因此，我认为仅仅认识到我们还有工作要做，我们必须记录这些方法，这是关键。我们需要一个国际组织来做这件事吗？也许您提到中国并不真正遵守这些，但这并不意味着他们可以忽视它们。有时，您为遏制侵略性不负责任的行为所能做的最重要的事情是定义什么是负责任的行为。然后，有人违反了它就会变得很清楚。即使他们故意违反它，至少国际社会也可以根据像志同道合的航天国家所建立的相同基本标准来评论它。如果这个数字是 190，而有两个人不在其中，那么，好吧，两个，两个国家不在其中，好吧，那说明了一些问题。我认为这赋予了国际社会在某人故意采取不负责任的行为时施加额外压力的权力，基于已定义的负责任行为。>> 谢谢，西姆斯委员。>> 谢谢，基根委员。你知道，将军，当您谈到需要提高您的培训平台的保真度时，我想到了，我们可能会失去很多东西给中国人，但如果我们失去了。电子游戏。我甚至不知道我们现在在做什么。美国不会失去它。电子游戏，斯泰弗斯委员，这不会发生。我记得在特朗普政府的第一任期内，我坐在椭圆形办公室旁边的私人餐厅里，总统正在会见美国宇航局局长，并就去火星的问题对他进行施压，就像真的要去做一样，就像，伙计，我们得去。而且我认为自那以后我们取得了很大的进展。而且它开始感觉离我们更近了。火星竞赛对我们今天谈论的一些事情有什么影响？如果我理解基本概念，只是作为一名业余爱好者看过它，说真的，为了以正确的节奏将飞船送往火星以维持那里的努力所需的发射基础设施是相当可观的。这将是一项艰巨的任务。我们目前的发射基础设施已经不堪重负。我做了一些基本的研究，这意味着我搜索了它，但你知道，美国政府在 2010 年执行了多少次发射？所以 15 年前，对我们中的一些人来说，感觉就像昨天，只有大约 15 次发射。14 次来自卡纳维拉尔角和肯尼迪航天中心，今年有 14 次发射。我们将近一百次。我认为计划了 93 次，是七八倍的发射次数，相同的基本基础设施，相同的基本人员水平来支持。当我们考虑真正迈向下一阶段的太空探索、太空公用事业以及我们为国家安全将多少东西部署到轨道上时，是时候重新审视发射基础设施了。我们必须建立并致力于支持这一目标的基础设施。这并不总是令人愉快的事情。您不。没有人喜欢在只想改造厨房时做基础工作。但这是必须完成的关键工作。而且它不会便宜。但这些都是大型火箭，需要新的太空发射综合体来确保我们能够处理它。我最后一个问题是，您今天谈了很多。这太不可思议了。所以再次感谢您的证词。如果您要向美国人民传达关于这个话题的一个信息，以及与之相关的是，如果您要向国会传达关于这个话题的一个信息，那会是什么？我总是试图教育公众，他们没有意识到太空能力对他们日常生活的影响有多大。这就是为什么我在口头陈述的开头说，您的在线银行、您的亚马逊购物、在加油站支付汽油费、您的银行账户的直接存款，更不用说谷歌地图带您去商店了，食物被放在商店里是因为农民能够使用 GPS 和天气数据来种植作物。我的意思是，它已经深深地融入了我们的美国生活方式，我想让他们明白，如果我们没有这些太空能力，一般来说，您的生活方式将发生巨大变化。因此，我们必须有一个组织来保护那里的能力。这就是太空部队的作用。它保护了美国的生活方式。这听起来很……你知道，像披上斗篷一样。但我相信它。其中有很多重要的东西。我们必须保护它。然后，我想对国会说的是，一旦他们认识到这一点，我认为他们通常会认识到，我只是想问为什么太空部队的规模在缩小，这是一个很难调和的脱节。太空变得多么重要，我们感觉我们的国家利益需要我们捍卫的程度有多大。然后，然后为什么太空部队在缩小？谢谢。>> 弗里德伯格委员。我看到您举起了手。>> 是的，非常感谢您，将军。我想回到自我克制的问题，并确保我理解您的意思。在您的证词中，您说我们继续在过于限制性的太空政策方面挣扎，然后您接着说，我们限制自己不做必要的事情，以避免产生不恰当的太空武器化的看法。您能否更具体地说明一下，我们正在限制自己不做哪些您认为我们应该做的事情？>> 是的，我认为第一件事就是我们谈论太空作为作战领域的方式。我今天在证词中试图尽可能地挑衅。我不怕说进攻能力。我不怕说防御能力。我不怕说破坏、拒绝、降级。但我要意识到，十年前，我可能会因为我的上司、国会、媒体的误解而陷入严重的麻烦，他们不明白现在是一个截然不同的环境，因为我们认识到它的重要性，并且我们认识到我们的对手正在做什么来剥夺我们的战略优势。作为一个军事部门，我认为这是可以理解的，我的工作是找出如何使用军事力量来保护我们的利益。没有太空部队，就没有这种对话。您有间接的对话。这对我们很重要。我们将采取一切审慎的行动来保护我们的利益。我们在某种程度上用比喻来谈论保护和捍卫我们的太空利益。我认为叙事已经改变了，但我们的政策还没有完全跟上。因此，一个行业合作伙伴能够与另一个行业合作伙伴以双方都能在同一房间内的保密级别进行交谈。我们还没有跟上。我们进行轨道测试或轨道战术验证的能力还没有跟上。我们仍然必须获得非常高级别的批准才能做一些您认为只是正常操作、测试、战术、开发、培训的基本事情。我们都在模拟器中进行，而不是在实际的现场演练中进行。由于现有政策，我们很少在实际资产上进行演练。我认为，随着我们开始改变围绕应对有争议领域叙事，我们只需要赶上所有政策，使它们保持一致。这并不是说我们没有赶上。这只是关于我们必须做的工作。>> 施赖弗委员问了您一个关于美国与盟友在太空行动方面的合作问题。我想问您是否可以评论一下中国和俄罗斯之间的合作。俄罗斯当然是最初的航天国家之一。它是否仍然能为中国提供有用的东西？这两个国家在和平时期合作到什么程度？是否有任何迹象表明它们可能会在战时合作？>> 是的。再说一遍，我负责考虑最坏的情况。因此，我总是考虑如果我们的两个最有能力的潜在对手联手会怎样，这并不是一个美好的景象。我认为没有人会选择站在那场战争游戏的对立面。它只会增加复杂性。所以，是的，我认为他们有可能合作。我认为中国已经发展出对太空能力如此大的需求，以至于任何其他国家的不负责任的行为都会开始影响他们看待太空领域的方式。过去，人们会争辩说，只有美国真正利用了太空，而其他人不需要它，所以它就成了一个弱点。现在，我认为中国，当然，需要利用太空能力来完成他们想要完成的事情。而破坏性卫星的想法。他们也不喜欢俄罗斯在 2021 年进行的 ASAT 测试。这是不负责任的行为，我认为他们认为这可能会危及他们想要使用太空的方式。因此，我认为两者之间存在一种平衡。但我的工作是考虑最坏的情况。那就是他们合谋对抗我们的国家利益。>> 俄罗斯是否拥有中国尚未拥有的、对中国有用的能力？>> 我不知道中国是否没有开发出任何能力。俄罗斯的套娃。这是我们对释放了释放了动能杀伤飞行器的卫星的解释。这是一项有趣的技术，由于其尺寸、发生时间、灵活性，我们很难追踪。所以这是俄罗斯的一项能力，我们非常关注。我们认为它非常不稳定。我们的太空态势感知能力仍在不断成熟，以至于我们可以避免这种操作性意外。因此，这些是我必须密切关注的能力。>> 谢谢。>> 谢谢。弗里德伯格委员。斯泰弗斯委员。>> 弗里德伯格委员偷走了我关于俄罗斯的问题，但我希望更深入地探讨一下。中国是否特别向俄罗斯提供了太空技术或操作支持，以用于乌克兰战争？>> 我对此没有细节。>> 好的。>> 只是不。>> 好的。>> 萨尔茨曼将军，非常感谢您今天来到这里。我们非常感谢您的证词。您的工作人员在安排这一切方面非常出色，所以我非常感谢。我们期待保持联系。>> 太好了。非常感谢。我们今天的下一个小组将审查广泛的问题，包括中国的军事太空能力、民用太空活动以及商业太空行业，以及它们对美国在持续太空竞争中的影响。我们将从布莱恩·阿尔基尔博士开始，他是兰德公司的高级运筹学研究员。阿尔基尔博士将分析中国挑战美国太空主权的太空能力。接下来，我们将听取轨道网关咨询公司创始人布莱恩·柯西奥先生的意见。柯西奥先生将概述中国商业太空行业的增长，并评估其塑造其商业太空部门未来的国内和国际政策。之后，我们将听取安全世界基金会太空安全与稳定部主任维多利亚·萨普森女士的意见。萨普森女士将讨论中国与其他国家加强太空合作的努力，以及它在多边论坛上对太空治理的立场。然后，我们将欢迎商业太空联合会主席大卫·卡瓦佐先生。卡瓦佐先生将评估美国商业太空部门与中国相比的表现。最后，我们将听取 Four Spoke 公司总裁安德鲁·考克斯先生的意见。考克斯先生将评估中国快速的太空进步及其对美国国家安全的意义。非常感谢各位今天的证词。委员会期待您的发言。我要求各位将发言时间控制在七分钟。阿尔基尔博士，我们将从您开始。>> 委员和西姆斯委员，以及委员会的其他成员，非常感谢您今天有机会参加小组讨论。中国的领导人认为在太空中的领先地位是一个强大国家的重要组成部分，是民族自豪感的来源，也是一个繁荣国家的关键。解放军在 2013 年的著作中将太空能力描述为在赢得他们所谓的“信息化战争”方面具有战略重要性，从那时起，中国已将太空指定为作战领域。已经两次对其太空作战组织进行了演变，并以惠廷将军所说的“令人惊叹的速度”发展了其太空和反太空能力。在过去的八年中，中国将情报、监视和侦察卫星的数量增加了六倍，其中包括商业卫星数量的 17 倍增长。中国是唯一一个在地球同步轨道上运行合成孔径雷达卫星的国家，这使得中国能够全天候、昼夜持续监视印度洋-太平洋地区航行的海军舰艇。中国还将通信卫星的数量增加了十二倍，包括最近发射了 72 颗“星网”项目卫星，最终将形成数千颗卫星，作为中国的“星链”。中国扩大了其发射行业并加快了发射速度，并优先考虑了战术响应式太空发射能力，该能力利用了中国现有的国有企业太空公司以及一些较新的进入者提供的几种新型移动式固体燃料运载工具，尽管这些较新的进入者有几次发射失败。中国在其他太空任务领域也取得了类似进展，与美国一样，中国正在努力部署利用韧性方法的太空架构，例如与美国“星链”和中国“星网”项目相关的扩散方法。关于反太空能力。中国拥有一个用于低地球轨道的现役直接下降反卫星导弹系统，解放军正在训练操作该系统，并且根据国防情报局的说法，中国可能正在进行类似高轨道能力的部署。中国拥有地面激光武器系统和广泛的电子战能力。中国还增加了在低地球轨道和地球同步轨道上进行在轨检查和维修卫星的能力，这些卫星已经展示了复杂的机动能力，这些能力可能具有反太空操作的双重用途。例如，配备机器人手臂的维修卫星可以通过永久损坏卫星的组件来造成不可逆转的攻击，或者通过重新定向卫星并暂时使其脱离任务来可逆地攻击卫星。而且，这种卫星也可以用于防御类似的攻击。因此，中国可能拥有广泛的反太空或双重用途能力，可以灵活地用于进攻或防御，具有可逆或不可逆的攻击模式，跨越多个轨道区域。这为解放军指挥官提供了灵活的危机和升级管理工具。那么，中国为什么部署这些类型的反太空能力呢？它部署它们是因为它认为美国高度依赖太空进行联合作战。但有趣的是，越来越多的证据表明中国自己也越来越依赖太空能力进行联合作战，这从我们看到的太空能力的快速增长就可以看出。中国依赖太空能力来监测美国在印度洋-太平洋地区的态势，并在战争时期。中国将依赖太空进行导弹能力的瞄准和评估攻击造成的损害。中国可能依赖太空来支持广泛的远程火力能力，跨越多个领域。如果解放军需要保留其联合作战所依赖的太空能力，并且如果解放军认为美国可以使其这些能力面临风险，那么中国可能不太愿意将战争升级到太空。我对此提出了三点观察，关于美国应该如何应对这些发展。首先，本次小组讨论是关于中国主导太空的野心。我认为狭义地关注对卫星的威胁会缩小太空主导的关注点。我认为美国应该采取更广泛的方法，全面考虑威胁，但也仔细考虑美国和中国对联合作战的太空依赖性。双方依赖的关键是什么？在冲突期间何时？是否有其他领域的替代方案？战场效应是什么？以及使中国卫星面临风险的预期反应是什么？美国应该努力保留其在联合作战中依赖的太空能力，并使中国为实现其军事目标而依赖的太空能力面临风险。其次，增加美国韧性的系统挑战了中国人民解放军偏好的作战方式。美国应该继续从利用韧性增强方法（包括扩散和多样化方法）的商业太空架构中获取太空架构或服务。例如，美国应该增强提供定位、导航和授时服务的架构的韧性。第三，最后，我建议为美国军事指挥官配备能够用于防御缺乏充分韧性措施的卫星，并灵活地使中国高度依赖的联合作战能力面临风险的能力。美国将需要强大的太空态势感知和指挥控制能力，因为它们是太空行动的基础，事实上，这些似乎是今天的优先事项。谢谢。>> 谢谢，阿尔基尔博士。柯西奥先生。>> 非常感谢委员会的邀请。我非常非常自豪和荣幸能来到这里。今天我将谈论三个主要话题。因此，技术转让和整个政府的激励措施的协调，以及中国整个政府在商业太空领域。这如何影响人才发展和人才在太空领域的扩散，最后，国家政府政策如何拓宽商业公司可以在中国商业太空领域活动的竞争领域。因此，在技术转让和整个政府的激励措施协调方面。我想举一个中国东北老工业基地吉林省长春市的“长春光学精密机械研究所”的例子。有一家名为“长春卫星技术有限公司”（KGSL）的公司。它们可以说是世界上领先的遥感公司。在过去的十年里，它们已经建造并发射了大约 200 颗遥感卫星。它们运营着一个由这些卫星组成的星座。它们曾与瓦格纳集团有过一些有趣的经历，导致它们受到制裁。这家公司是从这个光学精密机械研究所发展而来的。这个光学精密机械研究所有一个风险投资部门，投资于这家公司以及其他几家相关公司，建造光学载荷的公司，为这些卫星制造滤光片的公司，制造许多其他相关设备的公司。而且，再次，这个研究所允许其技术转移到商业公司，并投资于这些商业公司。它也得到了长春省和市的支持。因此，您拥有省级政府、市政府以及该市大型中国科学院研究所的激励措施，它们都致力于帮助这家当地公司建造遥感卫星和其他相关设备。这在中国其他地区也曾出现过。哈尔滨有哈尔滨工业大学，可以说是中国第三或第四顶尖大学。例如，它们建造了中国空间站的机器人手臂。它们也有类似的衍生公司，它们进行了投资。这正在创造一个非常清晰的激励措施协调，遍及大部分地方政府。而这正是……
受影响的人才转移，因为它已经向通常年轻的创业工程师或其他人士明确表示，创办一家商业太空公司是可以的。因此，第二点是，我们已经看到人才从国家转移到私营部门的方式发生了巨大变化。所以，如果我们回想十、十一年前，2014 年的文件 60，让我们说这是中国商业太空的起点。当时在中国，任何知道如何制造火箭的人都在为一家国有企业工作，制造火箭，对吧。2018 年有一个例子，第一个值得注意的商业发射公司蓝箭航天（LandSpace）的例子，当时他们从西安航天推进研究所和当时的石泉航天推进研究所聘请了一名高级发射工程师张晓平。当时他们对此很不高兴。他们试图起诉蓝箭航天，他们试图起诉张晓平，他们说，引用的话是，“张对发展过程至关重要，并拥有不可替代的才能”，并辩称他的离职可能会影响中国载人登月竞赛。当时，中国的传言是，张是否被允许去一家商业公司工作的决定一直上报到习近平主席，他再次传言说，只要他待在中国，他就可以做他想做的事情。现在，据我所知，张晓鹏仍然在蓝箭航天工作。所以他没有被禁止这样做。但再次强调，这是一件大事。有很多文章对此进行了报道。如果我们快进到今天，几周前有一篇文章讨论了哪家中国商业发射公司是“中国航天领域的黄埔军校”，黄埔军校是一个培养了许多早期中国共产党和国民党领导人的学校。这篇文章提到了一些例子，你有一个一飞智控（OneSpace）的创始人舒畅，他最初是蓝箭航天（LandSpace）的创始团队成员。蓝箭航天（LandSpace）的前首席技术官康永利后来创办了星河动力（Space Pioneer）。2024 年，他辞去了蓝箭航天（LandSpace）的职务，创办了自己的公司山东航天（Shandong Aerospace）。深蓝航天（Deep Blue Aerospace）的创始人侯亮，曾是一飞智控（OneSpace）的早期员工。一飞智控（OneSpace）的前首席技术官陈晓军离开了公司，创办了自己的公司。你明白了。人才不再被迫必须留在国有企业，这创造了一个更大、更多样化的人才库，允许他们在一定程度上做他们想做的事情，只要他们待在中国，视情况而定。无论如何，在过去十年里，人才及其演变发生了巨大变化。这是一个显著的变化。我将提到的最后一点是，中央政府已经扩大了商业太空允许发挥作用的领域。所以中国通常是一个公司需要申请许可而不是事后补救的体系。所以商业太空公司真的不会采取行动，除非政府告诉他们你可以做这件事。如果我们考虑一个例子，比如中国版的星链（Starlink），很长一段时间以来，没有人真正知道它会是什么样子。2020 年，中国国家发展和改革委员会将卫星互联网添加到其新基础设施列表中，该列表包括工业物联网和 5G 以及其他数字基础设施。这是中国卫星互联网是重中之重的第一信号。但商业公司仍然不允许进入这个领域，因为它仍然相当模糊。2021 年，中国卫星网络（China SatNet）成立，布莱恩（Brian）早些时候曾提到过，卫星网络（SatNet）是一家完全国有企业。人们认为只有国有企业才会这样做，但由于各种原因，卫星网络（SatNet）在几年内没有取得多大进展。因此，在 2023 年，我们看到工业和信息化部发布了一份关于卫星互联网行业开放的报告或出版物，呼吁向私人资本协调开放电信业务，并“分步分阶段推进卫星互联网业务改革”。这发生在 2023 年 10 月。大约六周内，中国第二家星链（Starlink）公司上海微小卫星（Space Sail）筹集了约 10 亿美元。此后，他们为通信目的向近地轨道发射了 90 颗卫星。这家公司实际上是上海市政府和中国科学院的合资企业。但它仍然不是一家国家政府公司。它是一家名义上的商业公司。关键是，直到国家政府做出这一声明，否则就不会被允许。因此，政府一直在逐步拓宽商业公司可以做什么的活动范围。最后几点是，这已经扩展到货运飞船，我们正在看到更多的国家政府支持。它也扩展到其他领域。所以我已经超时了，我将在此停止。但非常感谢您的关注。>> 谢谢，桑普森女士。>> 谢谢。尊敬的主席普莱斯（Price）、委员会成员和委员会工作人员，感谢今天有机会与你们交谈。我的证词将侧重于中国的太空外交。首先必须了解联合国如何划分太空。民用太空议题在奥地利维也纳的和平利用外层空间委员会（COPUOS）讨论。太空安全议题在瑞士日内瓦的裁军谈判会议上讨论。中国在和平利用外层空间委员会（COPUOS）的发言中以“77国集团加中国”的名义参与。该集团促进技术转让，并确保发展中国家在太空利用方面不落后。它呼吁公平地获得太空，特别是近地轨道。关于对西方巨型星座的担忧。尽管中国已经开始发射自己的两个巨型星座，但总体而言，中国在应对方面采取了相当一致的方法。它认识到太空治理的重要性，并努力确保其国内活动符合国际规范。至于太空安全，中国和俄罗斯认为，部署在太空的武器构成了最大的威胁，并提议了一项薄弱且无法核查的禁止它们的条约。而美国认为这是不负责任的行为，并希望制定国际公认的负责任行为规范来缓解这些问题，大多数发展中国家倾向于支持中国和俄罗斯的立场。中国和俄罗斯在多边太空安全论坛上经常持相似立场，但偶尔也会出现分歧。去年，有报道称俄罗斯正在开发一种可能部署在轨道上的核弹头，这直接违反了《外层空间条约》。2024 年 4 月，联合国安理会就太空大规模杀伤性武器问题进行了一项决议，重申了对《外层空间条约》的义务。该决议遭到俄罗斯的否决。当这作为联合国大会决议再次出现时，中国弃权了。它再次以压倒性多数通过。俄罗斯投了反对票，而中国弃权了。中国和俄罗斯在另一个地方并未步调一致。俄罗斯在 2004 年承诺不会首先在太空部署武器。2014 年，联合国大会通过了一项决议，鼓励所有国家做出这一承诺。此后每年都有类似的决议。中国每年都对这项决议投了赞成票，并且除了 2021 年之外，还一直是共同提案国。然而，它没有做出这一承诺。其他问题塑造了中国的外交和外联方法，包括太空资源和探索，以及反太空能力。中国认为《外层空间条约》是太空资源法律框架的基石，并希望和平利用外层空间委员会（COPUOS）致力于对其进行统一的解释和应用。中国不反对商业任务，但希望确保它们不会对科学任务产生负面影响。国际月球研究站是中国、俄罗斯和俄罗斯的一项倡议，其目标是到 2035 年在月球南极运行一个研究站，已有 13 个国家同意参与。美国有其《阿尔忒弥斯协定》，该协定建立在《外层空间条约》的原则之上，并将其应用于月球太空活动。《阿尔忒弥斯协定》已有 53 个国家签署。这些月球治理框架可以是竞争性的或互补性的，这取决于美国和中国之间的关系如何发展，以及各自的月球计划如何进行。在谈到中国的反太空能力时，其中很大一部分来自安全世界基金会（Secure World Foundation）的非保密年度报告，我编辑了《全球反太空能力和开源评估》，其 2025 年版本今天发布。中国已经进行了多次技术和能力测试，这些技术和能力要么是进攻性反太空武器，要么可以作为进攻性反太空武器使用。尽管如此，尚不清楚中国是否打算在未来冲突中使用其反太空能力，还是其目标是阻止美国的侵略。目前没有确凿的公开证据表明中国在当前军事行动中使用反太空能力。我收到的一个问题是如何在保持美国技术优势的同时与中国接触。美国正在通过特朗普政府的政府效率部门削减科学研究资金，从而掏空其当前的科学基础。这正在削弱美国的科技优势，如果继续下去，将对美国的科学和技术基础产生影响。几十年来，联邦资金对美国科学研究界的这种干扰将损害美国的创新和竞争力。美国在第二次世界大战后选择向研究投入巨资是有原因的。这是确保美国保持与冷战对手的竞争优势的一种方式。通过颠覆这一点，美国正在向自己敞开大门，被由更稳定的资金来源支持的机构所超越，例如中国政府资助的机构。同样的事情也发生在 NASA。政策和计划缺乏清晰度，人员流失，以及搬迁 NASA 总部并将员工分配到其他 NASA 研究中心的报告计划造成的混乱。联邦拨款也已从现有的 NASA 项目中撤回。这削弱了美国的民用太空计划，因为这种不确定性挑战了 NASA 的任务重点。同样，这为中国的太空计划提供了机会，使其能够利用其可预测的运营环境来超越美国。在应对共同挑战方面，有机会与中国进行建设性的太空接触。一个是月球无线电通信、定位、导航和授时，其信号对于轨道运行、着陆和表面作业至关重要。与中国接触以避免相互信号干扰对于任务保障至关重要，因为美国卫星运营商部署和运营星座，与中国运营商发生潜在碰撞的风险正在增加。在月球上，双边信息共享和运营安全协调有限。需要协调渠道来缓解对人类安全问题、意图理解以及月球尘埃的共同危险的担忧。美国和中国双边太空合作的道路上存在一个严重的障碍，那就是《沃尔夫修正案》（Wolf Amendment）。尽管几乎没有证据表明它影响了中国的国内政治，但它为中国官员提供了一个借口，将他们不参与的批评推卸给美国。美国长期以来一直关注中国的太空计划。存在地缘政治问题，但中国是一个主要的太空参与者，不容忽视。在承认中国是竞争对手的同时，美国仍然可以从寻找与中国接触的方式中受益，以维持太空稳定并促进负责任的行为。谢谢。>> 谢谢，卡巴扎（Cabaza）先生。>> 谢谢，基钦（Kichin）委员。西姆斯（Sims）委员，我叫大卫·卡巴扎（David Cabaza），我是商业太空联合会（CSF）的总裁。CSF 是美国领先的代表商业太空的行业协会。我们的会员代表了太空经济的多个领域，包括发射和再入、遥感、太空港、卫星通信、太空态势感知和制造、商业空间站、太空态势感知以及更多领域。当我们谈论 21 世纪的太空竞赛时，它与之前与俄罗斯的太空竞赛非常不同，正如萨尔茨曼（Saltzman）将军之前所指出的那样，没有一个目的地可以赢得，也没有终点线。这必须是人类活动向太空的长期、持续扩张。这对于国家安全、经济安全和软实力外交至关重要。那么，与中国相比，我们在这次竞赛中表现如何？美国今天仍然是太空领域的全球领导者，但中华人民共和国正在实现其到 2050 年赶超美国的既定目标。正如我听到凯钦（Kaichen）委员在他的开幕致辞中提到的，中国在过去几年里已经将雄心变成了成就。那么，中国将如何做到这一点并超越美国呢？他们将利用不公平的竞争环境，并且不一定遵守我们约束自己的规则。重要的是要注意，中国今天没有需要处理的行政管理和预算办公室、国会或拨款程序，特别是其商业行业或民用行业。中华人民共和国资助其想要资助的东西，而今天那就是太空。此外，中华人民共和国在环境、公共安全和太空可持续性或知识产权方面几乎没有表现出尊重。目前没有独立的监管机构限制中华人民共和国或其商业行业在太空中的行为。中国太空雄心的一个关键组成部分是建立其国内的国有和商业太空产业。在 2014 年之前，中国的太空活动仅限于国有企业。十年前，中华人民共和国打开了大门，呼吁在发射和卫星制造等领域进行私人投资。在短短十年内，中国在实现 2014 年的承诺方面取得了巨大进展。中国现在有多个非政府太空发射企业，正如已经指出的那样，有六个新的可重复使用运载火箭或火箭计划于 2025 年首次发射。中国还在发射基础设施方面进行了大量投资，包括在过去两年中建造了两个新的发射台。在卫星方面，中国正在加速建设两个近地轨道宽带星座。正如已经指出的那样，中国近年来建造了至少七个新的卫星制造设施，到 2024 年底，其年产量可达数千颗卫星。中国在国际电信联盟（ITU）的申报表明计划发射超过 150,000 颗卫星。重要的是要注意，中国向近地轨道的扩张并未考虑太空可持续性等原则。在过去 20 年里，中国向近地轨道发射的火箭主体质量不遵守 25 年处置规则的比例超过了世界其他地区的总和。因此，我们商业太空行业的建议是，只要我们深思熟虑地实施能够释放商业太空行业创新潜力的政策，我们将继续领先。我们建议美国政府将太空定为国家优先事项。美国已经认识到投资和释放人工智能、半导体和量子计算等未来产业的价值，以保持美国的竞争优势。太空行业是下一个关键的未来产业，需要全面的、以美国为中心的政策。第二，美国应尽可能多地购买商业解决方案，无论是 NASA、NOAA、国防部、太空军还是任何民用或联邦政府机构。第三，美国需要继续投资于民用太空计划、NASA 及其预算。NASA 和国会需要承诺为民用太空探索、太空科学以及在近地轨道、月球和火星探索方面的持续存在提供充足的资金。我们需要致力于空间站（ES）的转型。NASA 应积极推进授予和资助新的商业近地轨道空间站，并允许美国在近地轨道保持存在。我们必须投资于太空港基础设施的韧性。政府和国会应大力投资于太空港基础设施，以增加美国从美国各地多个不同地点的太空准入，并且我们需要简化和豁免阻碍该建设的监管要求。第六，美国应加速发射许可改革。交通部通过 FAA 今天负责所有太空发射和再入活动的许可。随着发射频率的增加，许可流程未能跟上，我们需要对其进行改革。第七，我们需要实现遥感许可改革的现代化。正如本小组早些时候指出的那样，中国在商业遥感方面进展迅速，我们需要在美国保持同步。第八，我们需要实施一项任务授权制度，允许商务部立即开始许可那些目前尚未获得其他联邦监管机构许可的任务。并且我们需要。第九，在国际论坛上保持我们的领导地位。总之，自 1972 年以来，人类在太空中的最远旅行是去年的一次私人资助、私人乘员的探险，名为“北极星黎明”（Polaris Dawn）。美国的商业太空行业拥有创新和人才来保持美国在太空领域的领先地位和技术主导地位。我们只需要美国政府的意愿合作。我感谢委员会的关注，并期待你们的提问。>> 谢谢，考克斯（Cox）先生。>> 我想。>> 感谢委员会给我今天发言的机会。>> 毫无疑问。>> 中国。>> 拥有战略。意图是发展一个强大的太空存在，与西方在所有领域竞争。毫无疑问。>> 毫无疑问，中国。>> 打算让我们的太空优势面临风险，拥有复杂的。>> 武器，这些武器。>> 从。>> 干扰器开始，这些干扰器几乎可以拒绝轨道上。>> 的所有。>> 频谱，他们经常测试的武器。>> 以及直接上升武器，这些武器在多个轨道和高度上被鲁莽地使用了。>> 超过二十年。我参与了政策讨论。>> 预算计划。>> 和架构调整，以准备美国。>> 应对与中国这样的竞争对手的太空对抗环境。>> 虽然我们的。>> 步伐。>> 应对威胁是乏善可陈的，但这并非源于领导层缺乏意识。这更多地归因于。无休止的政策辩论，这些辩论会重演旧的。决定，失败的。>> 收购，预算不确定性，以及。传统的政府内斗。>> 虽然解决国防部和情报界的这些挑战。>> 很重要。>> 它们的修复仍然。>> 无法使。>> 美国。>> 在太空领域与中国竞争。>> 中国正在执行。>> 一个更广泛的战略，该战略涉及国家权力的所有机制，以及旨在实现全球主导地位的协调一致的努力，而美国的行业创新。>> 比中国更好。中国的政府创新。>> 比我们强。美国的努力没有得到很好的协调。有时甚至会适得其反。简而言之。>> 中国正在下棋。>> 而西方。>> 在玩跳棋。>> 好消息是，我们以前见过中国采取这种方法，就像华为一样，他们削弱了。>> 并感染了。>> 全球市场。>> 具有。促进中国。>> 战略利益的能力。我们可以识别这些症状并采取不同的行动。中国的目标很明确，即创建一个国家控制的全球网络。这使他们能够控制的不仅仅是。>> 他们自己的公民。>> 而是让自由社会面临风险。这与美国利用商业技术。通过合同来现代化军事或情报收集不同。这是军事和民用活动完全一致，目标和目的相同。这种一致性的证据并不难找。例如。可以看到商业太空公司从解放军拥有的集成和测试设施中推出航天器。该战略是在最高政府层面制定的，并有几个关键的推动领域。第一个是获取关键技术。国家规模的工业盗窃是显而易见的。中国的互联网充斥着西方卫星的克隆图像。他们的盗窃包括恶意收购欧洲公司以促进其高产量制造。第二是获得市场关键立足点。卫星业务的一个关键立足点是国际电信联盟（ITU）的频率分配。中国甚至会收购像 Cleo Connect 这样的欧洲公司来获得它们。第三，补贴行业以削弱全球市场。中国补贴的方法很有创意，并且与从国家到市的各级政府保持一致。补贴达数十亿美元，并导致了大规模扩张，这使得美国的商业增长相形见绌。第四，在这些巨额补贴的支持下，以及在极其宽松的监管环境下，大规模建设制造能力。中国的太空制造能力以光速成熟。过去三年建成了 26 个高产量卫星制造设施。过去三年成立了 21 家与发射相关的公司，并新建了七个发射综合体。第五，操纵监管环境中的漏洞。美国监管机构似乎并不担心中国不透明的国际电信联盟（ITU）申报可能带来的干扰问题，美国监管机构也没有对与中国或外国同行相比，其监管如何减缓美国运营商的进度提出担忧。一旦提交了美国的申报，竞争对手通常是获得许可的，并且经常由外国政府资助的，他们可以利用美国监管流程来减缓彼此的速度，提出可能使某个特定公司，甚至是中国公司获得优势的反对意见。中国还通过大量人员涌入来压倒基于共识的国际电信联盟（ITU）标准机构，以决定议程。当未来论坛的议程提前四年制定时，这些劣势是巨大的。最后，扩展到全球市场。他们将削价以超越西方扩张，并提供额外的激励措施，如资助学校和高速公路。为了使交易更具吸引力，美国最大的力量是其工业基础的创新和速度。我们需要一系列改革，以利用我们的优势，创造公平的竞争环境，并使国防部能够更广泛地利用这种创新和速度。首先是监管改革。联邦航空局（FAA）和联邦通信委员会（FCC）都需要进行认真的监管改革，以最大限度地提高行业竞争，同时审慎关注美国公民和环境的安全。监管改革应消除模糊的要求，修复重叠和机构权限，并停止允许《国家环境政策法》被武器化以谋取狭隘利益，而不是真正保护自然栖息地和资源。具体来说，在美国，监管时间表。改进。以往简化监管的尝试只会增加报告要求，需要更大的监管人员和更长的审批时间表。改革应建立一个“射击时钟”。这是疯狂三月，与中国提供的批准救济竞争。如果未能按时完成，我们也应使我们的批准流程与非美国被许可方保持一致。第三，我们需要进行监管公平竞争，以与中国建立对等关系。改革应加强和统一与技术盗窃、市场操纵和利用国际论坛相关的西方监管。第四，我们需要创造更多的公私伙伴关系，以激励太空相关发射基础设施、太空技术和制造业的增长。第五，为国防部创造更灵活的合同和采购选项。考虑修改 FAR，就像参议院军事委员会（SASC）和锻造（Forged）提出的那样。考虑扩大服务型合同的使用，以租赁商业太空能力。最后，考虑为国防部和情报界的努力创造特殊的预算规定，以精神上修改商业上可用的服务。这种结构可能会激励公司自行承担风险开发商业上可行的能力，并激励国防部和情报界避免需求蔓延以换取速度。感谢您的时间。>> 感谢各位的发言。现在我们将进入问答环节。我们将按字母倒序进行，但由于我掌握着麦克风，没有人能阻止我，我将行使主席的特权，先发言。我的第一个问题是给卡西奥（Cassio）先生，也许还有巴博萨（Barboza）先生，但任何有观点的人，我都非常乐意听。投资。美国的投资是否在任何方面都在助长中国的私营部门或商业太空增长？>> 据我所知，没有。我们看到最接近这种情况的是一些美国风险投资基金的子公司或不再是子公司。例如，红杉中国（Sequoia China），我认为矩阵合伙（Matrix Partners）也是如此，它们在中国的分支机构投资了中国商业太空的早期阶段。所以早在 2015 年、2016 年、2017 年，我不知道是否有任何原因，但据我所知，在过去 5 到 6 年里，我们没有看到这些实体投资于任何更近期的任何项目，但这就是我们看到的最接近的情况。>> 所以我唯一能指出的可能是模仿。如果有的话，我没有看到美国投资中国的案例。但我们注意到的是，当美国这里在太空和商业太空领域投资某项事物时，不久之后就会看到类似的投资投向类似的中国技术。所以当他们看到这里的进展时，这决定了他们做的一些事情。>> 好的，也给你们两位以及其他人，如果你们有想法，知识产权盗窃如何影响中国的商业太空增长，或者在商业或政府方面？>> 这不是我能明智地谈论的事情。再说一遍，回到我之前的回答，先生，我们看到很多事情，当中国政府宣布它，或者当中国的商业实体宣布新项目、新技术时，它们看起来非常像美国的项目和美国的技术。所以这是一个我做的假设，但我并不了解细节。好的。>> 我有一个。一个，当然，有一件事浮现在脑海中。你知道，你经常会在中国媒体上看到这样的报道，比如几周前，有一篇文章，他们拆解了一个星链（Starlink）第三代终端，就像他们把它拆解到像螺丝螺母一样，某个中国电气工程师，一层又一层，以及非常高清的照片，展示了终端，没有被拆解。这是第一层，这是第二层。然后分析，你知道，他们是怎么做到的，以及我们，中国需要做什么才能制造类似的终端。所以你确实会定期看到这种情况。>> 我还要补充一点，当我谈到克隆时，它们是完全一样的，对吧。反作用轮都在正确的位置。相控阵发射器都完全相同，我们看到星链（Starlink）的克隆，我们看到铱星（Iridium），对吧。这都是全面的。而且不一定只是盗窃航天器设计。早在 2019 年，中国就收购了库卡机器人（KUKA Robotics），这是德国领先的机器人公司，生产自动化装配线和制造。现在你看到库卡机器人（KUKA Robotics）公司遍布中国。仅在中国就有六家库卡机器人（KUKA Robotics）公司。如果你看看几乎所有的卫星制造、建造或火箭制造建筑，你都会看到库卡机器人（KUKA Robotics）。我很难相信他们没有通过收购那家公司很快就学会如何为卫星建造高产量制造生产线。谢谢。>> 如果我能补充一点。>> 是的，请。我们绝对看到了模仿，一直到设计的细节，无论是通过，你知道，知识产权盗窃还是其他方式，我无法说。但另一个观察是，也许这是对其他小组成员，比如布莱恩（Blaine）的一个问题，他对中国商业领域有更多专业知识。但在美国，我们有商业实体为国防部提供完整的太空服务，这不是我的专业领域。但我从中国看到的是，你拥有那些大型国有企业及其子公司，它们提供了大部分的太空能力。是的，一些新的商业市场进入者，你知道，在发射和一些细分领域很活跃。但我现在想知道，我们是否开始看到变化，如果中国政府想要两全其美，它想要国有企业的优势。但它也渴望拥有一个能够创新并提供太空服务的商业领域，而不仅仅是为解放军做出边际贡献。>> 考克斯（Cox）先生，你的证词中有一点让我印象深刻，你说过美国最大的力量是我们在太空领域的工业实力，这一点我们现在与中国相比很少听到，我们比他们有工业优势。所以我想了解更多关于这方面的想法，特别是，我们工业基础的哪些领域我们比较薄弱，在一些重要的太空行业供应链中我们缺乏自给自足？>> 是的，这个问题有很多方面。所以我会尽量有条理地进行阐述。但首先我想说，就我们的优势而言，当然，创新的水平是我们最大的优势。当我们谈到他们经常模仿的时候，对吧。我们仍然比中国创新得快得多，但一旦你的对手学会了如何大规模地模仿，这种优势就会很快消失。对吧。所以数量本身就有质量。所以如果我能获得与商业或 ISR 遥感能力非常接近的能力，但我能比你生产得更快，我就会抓住那个机会。对吧。所以我认为我们必须小心地保护这种创新优势，并找到更多创造性的方法来防止其被盗，以及消除我们与国际市场竞争的一些障碍。我还认为，作为一名政府前雇员，我们仍然在政府方面利用这种创新方面存在一些困难。你听 CSO 也谈到了这一点，对吧？我们有老化的采购结构，这些结构已经石化了，已经承担了很多结构。我们需要我们必须剥离一些东西，以便我们能够利用那些创新。>> 谢谢。我将把话筒交给我的联合主席。>> 委员。>> 非常感谢，西姆斯（Sims）委员。首先，非常感谢你们五位的精彩证词。桑普森（Sampson）女士，卡沃索（Carvoso）先生，考克斯（Cox）先生，你们三位都讨论了国际电信联盟（ITU）和国际机构。我问萨尔茨曼（Saltzman）将军一个问题，尽管现在回想起来并不那么直接，这些机构是否能够履行它们最初的职责？我认为答案是否定的。那么，在是否应该坚持这些机构还是彻底放弃它们之间，总是有这种政治上的紧张关系。我认为这里的答案是我们应该坚持它们，并且可能使它们更加强大。但我确信你们对此更加熟悉，并且我感谢你们三位快速地给出你们的看法。>> 所以，如果我正确理解你的问题，那就是国际机构是否能够进行这些对话。你是在问这个吗？>> 我的意思是，我们创建了国际电信联盟（ITU）来管理卫星的停放位置。如果我的使命知识是正确的。对吧。对。如果中国决定忽略它们，比如，是否有国际电信联盟（ITU）警察会飞到太空并重新调整它们？比如，我当然知道答案。但对我来说，这似乎是一个在一段时间前创建的机构，它在很大程度上履行了它最初的职责。但游戏已经改变了，也许它们没有随之改变，也许我们应该考虑一些方法。我认为考克斯（Cox）先生或卡沃索（Carvoso）先生提到了一些关于四年周期的说法，我不太熟悉，但这就是问题所在。这有意义吗？桑普森。>> 是的。所以，我的意思是，实际上国际电信联盟（ITU）比其他一些国际机构更具发展性，因为它允许成员国，也允许公司成为成员。所以它是处理太空问题的少数几个多边论坛之一，它允许商业部门参与。而这是至关重要的，因为商业部门是太空领域的一个巨大利益相关者，它们对太空有很大的影响。所以我认为实际上参与其中很重要。它们基本上有一个工作组，负责选择主题，并提前多年进行研究。但美国实际上也积极参与其中。所以我不确定美国在那里被碾压了。实际上，我不会那样描述。而且国际电信联盟（ITU）实际上正在处理新的议题。它们开始关注太空可持续性，这是至关重要的，因为如果你谈论的是那些正在使太空环境复杂化的问题，你知道，不仅仅是轨道空间，还有频谱使用。所以试图有效管理频谱使用的想法真的很有帮助。至于联合国，我的意思是，这是美国和中国可以真正谈论许多这些问题的少数地方之一。中国是民用太空和安全太空对话的重要参与者，考虑到太空安全和稳定对美国国家安全太空机构的未来，以及我们的经济如何运作的重要性。我认为在这些论坛上进行这些对话很重要，所以我实际上不会建议退出。谢谢。>> 我也不是建议退出。我只是好奇地想让你们这些主题专家给出你们对紧张局势的看法，并考虑如何振兴像国际电信联盟（ITU）这样的地方。>> 是的。我只想补充一点，先生，你知道，国际电信联盟（ITU）和联合国和平利用外层空间委员会（COPUOS）是我们拥有的最好的东西，我们的普遍感觉是，美国政府需要做得更好，在这些机构中更积极地倡导美国的利益。>> 我同意这个说法。我认为很容易谈论，嗯，我们应该忽略它吗？但它确实。这些机构确实有价值。我认为我们必须真正关注两个方面。一个是，嗯，我们的美国监管环境怎么样？我们可以改变的事情。对吧。那就是我们需要重大改革的地方，因为就卫星通信而言，在我们通过我们自己的，我称之为繁琐的流程之前，我们不会进入国际电信联盟（ITU）。而这正是我们失去竞争优势的地方。当中国可以直接进入国际电信联盟（ITU），而无需等待，而我们却在那里积压多年才能到达那里。这就是劣势的开始。我认为国际电信联盟（ITU）可以富有成效，但美国必须将其视为一个战略环境，你不能袖手旁观，只是看着事情发生，或者允许那些拥有更多人来投票的人利用你，因为你没有从战略上考虑过这一点。所以我认为我们只需要以一种更具战略性的方式来考虑这些机构，再次，一种全政府的活动，我们正在努力确保我们能够惠及美国工业和美国能力。>> 我听到了你和卡沃索（Carvoso）先生关于监管改革的评论。我曾担任武装部队委员会的成员，并听取了大家关于采购改革的讨论。当你深入研究采购改革时，很多时候它是由行政部门自己造成的，而不是国会强加给行政部门的。在监管改革和积压方面，是因为人手不足，还是因为人们不想做决定？你知道，总是有什么东西阻碍了流程。而且通常是因为资源不足，无论是美元、技术、人员还是其他方面，还是这些机构本身就是。你知道，资源不足，还是有其他原因？>> 是的。我将代表行业发言，说当我们审视美国监管机构时，说我们可以给他们多一点钱，更多的资源，更多的人，总是会带来好处。但随后，当然，这些组织一旦规模扩大，可能会决定创造更多的流程、更多的结构和更多的繁文缛节。不幸的是，这是人性。我们倾向于看到，先生，当我们广泛地审视美国监管机构时，无论是 FCC、FAA、太空商业办公室，它们今天都有能力对其许可系统进行现代化改造，减少繁文缛节，并加快流程。它们有时会创造过多的流程，过多的结构。它们有时，你知道，以最严格的意义来解读规则，而不是以一种可以稍微倾向于行业的方式。而这些是我们希望关注的解释。>> 谢谢。>> 如果我能补充一点。>> 下一个问题是给你的，考克斯（Cox）先生。>> 好的。那我就会保持沉默。>> 你提到我猜是库卡机器人（KUKA Robots），对吧。让我想起了我们在“中国制造 2025”（Made in China 2025）听证会上听到的证词。我记得是丽莎·托宾（Liza Tobin），她以前在 CSP 工作过。她谈到了中国在先进制造方面进行的巨额投资。你似乎在太空领域也强调了这一点，它听起来有那么戏剧化吗？美国工业在自动化方面没有进行类似的投资吗？比如我实际上参观过大多数太空设施，并且对情况有相当好的了解，但只是想让你给你一些额外的看法。>> 同样，我不认为问题在于行业是否进行了正确的投资。我认为行业在正确的时间和地点进行投资方面做得相当好。这就是为什么中国会模仿我们。问题是，中国在模仿我们。如果你在雷德蒙德（Redmond）的那个太空展厅里，你看到组装的机器人是什么吗？那些是库卡机器人（KUKA Robotics）的机器人，对吧。所以中国收购了那家公司，对吧。他们通过简单地这样做，就学会了数十年的高产量卫星制造方法，这是一次敌意收购。他们以高于股票价格 50% 的价格一次性收购了该公司 95% 的股份。所以通过这一小笔投资，他们就恢复了十到十五年的学习成果。>> 考克斯（Cox）先生，美国公司在多大程度上帮助了中国太空计划？>> 我不知道今天我们是否在直接帮助美国。抱歉，中国太空计划，除了可能通过知识产权盗窃和模仿。我不知道我们今天在任何地方帮助中国政府。>> 谢谢。我实际上没有意识到我有一个大红灯，所以我将把它转交给联合主席，因为。>> 我只是假设你对时钟有极度的蔑视。我就是这么说的。斯泰弗斯（Stivers）委员。>> 谢谢。感谢大家今天来到这里并发表证词。回到国际太空治理框架。总的来说，我们处于一种情况，即美国正在撤回、拒绝、忽视各种国际协议，以及与他国的一般合作。但中国的情况是，他们正在利用这种外交局面，但也有一个不遵守国际协议的记录，只要他们认为不符合自身利益。那么，在这种背景下，我们如何才能更有说服力地——这是一个主要针对桑普森（Sampson）女士的问题，但请任何人都可以插话——我们如何才能更有说服力地向特朗普政府提出继续参与这些国际协议的理由？是否有某种方式或建议，私营部门可以在这些协议中发挥比过去更大的领导作用？>> 我认为美国政府保持与，你知道，前几届政府协议的联系是有力量的，比如《阿尔忒弥斯协定》（Artemis Accords）。正如我所说，这是美国解释《外层空间条约》原则并将其应用于未来和平太空探索的方式。你知道，这是一件大事，我们有 53 个国家签署了它。这是一个声明，这就是美国如何看待这些事情以及我们希望如何前进。很多国家喜欢这种愿景。这就是为什么有如此多的国家签署了《协定》，而不是加入了国际月球研究站。如果美国决定退出。我的意思是，那不具有法律约束力。它只是，你知道，一种共同的理解，但这发出了一个信号，即美国不可信。而这正如我之前所说的，这为中国提供了机会，让他们能够介入。你知道，中国有自己的空间站。现在，我知道他们已经自愿邀请其他国家成为宇航员。在国际空间站消失后，他们将拥有这种可能性，除非美国将采取类似商业空间站的措施，我对此一无所闻。所以我认为这是一个真正的担忧。此外，你知道，中国正在利用这个机会与其他国家建立外联，利用太空作为软实力优势，并表明他们可以提供一些东西，而美国正在削减国际资金。这为中国提供了巨大的空间来介入和做到这一点。所以，再次，我认为美国这样做是短视的，与国际伙伴交谈。他们非常担心他们是否还能依赖美国。而这给了中国一个机会来表明他们是可以依赖的。谢谢。>> 只是从我这边补充一下，可能试图弥合信息不对称的差距，例如，自去年 11 月以来，我们已经看到了中国版的星链（Starlink），这个千帆星座。他们与巴西的巴西电信（Telebras）达成了谅解备忘录。他们与马来西亚的 Measat 达成了谅解备忘录。我们看到中国同意将一名巴基斯坦宇航员带到中国空间站。我们正在看到加速。我们看到，在美国国际开发署（USAID）被削减资金大约一周后，我们在纳米比亚的中国大使馆揭幕了一个中国援助地面站。所以，你知道，让当前政府更清楚地了解这一点，说，看，伙计们，这不是一个正在加速的趋势，中国正在进入，不仅仅是 usual suspect 国家，还有一些其他国家，它们稍微中立一些，甚至略微亲美，比如巴西、马来西亚。至少可以说，这令人担忧。>> 谢谢。还有其他人吗？所以桑普森（Sampson）女士，再次回到你这里。首先，感谢你的证词和你对削减科研经费的反对，你的有说服力的反对。这对于美国和中国的竞争以及我们的未来来说，简直是不可思议的适得其反。但我想谈谈你的第一个建议，关于《沃尔夫修正案》（Wolf Amendment），它为美中太空合作设定了批准程序。你说它应该。我支持《沃尔夫修正案》（Wolf Amendment），但我愿意接受修订。似乎只要通过联邦调查局（FBI）的批准程序，美中之间的简单对话就可以继续，这样我们就不会共享敏感技术等。它应该如何修订，以及你如何能够证明美中之间的双边合作会产生任何有意义的成果？>> 谢谢。所以，我的意思是，你回顾一下《沃尔夫修正案》（Wolf Amendment）是在 2011 年创建的。有几个原因。有对知识产权盗窃的担忧。有对网络攻击的担忧。有对中国侵犯人权行为的担忧。所以他们说，看，我们不会阻止美国做。实际上，当时美国正在考虑将中国纳入国际空间站。所以他们说，看，我们不会阻止美国与中国进行双边活动。但基本上它说，你知道，白宫科学技术政策办公室、国家空间委员会、你知道，NASA 不能与其中国同行进行双边活动，除非你说他们已经通知了联邦调查局（FBI），通知了国会，他们确保他们没有与侵犯人权者合作，并且提前一段时间提交了报告。所以它不是阻止它，而是提供，正如我所说的，一个减速带。它减慢了速度。然后你看看它，你说，好吧，实际上发生了什么？许多美国机构实际上害怕与中国合作，因为他们担心这会影响他们获得美国政府资助或拨款的能力。所以我们失去了这种跨技术建设的机会。比如，你知道，在冷战期间，美国和苏联合作，进行了科学外联，这样他们就可以维持一种关系基础。
允许进行一些理解和沟通，这有助于缓和局势，如果它们可能走向其他方向。然后看看中国航天计划做了什么。我们都知道中国的航天计划取得了巨大的发展。这并没有减缓它的速度。它基本上所做的就是发出一个信号，表明美国在与另一个主要的太空强国合作方面遇到困难。我认为很多人没有意识到，你知道，俄罗斯是一个正在衰落的太空强国。他们的民用航天计划已成碎片。他们没有商业航天计划。军事航天是他们真正拥有的唯一东西。因此，美国实际上是在切断自己的联系，因为无法协调。至少我们必须能够与中国人协调。你知道，我们都在发射非常大的星座。我们真的没有任何方式来沟通，关于当卫星改变位置时。我们都在关注前往月球的相似地点，这将是一个问题，就月球尘埃而言，就确保人类安全方面的任何互操作性而言，我们需要能够协调这些事情。因此，我认为错失了机会，无论是在我们如何加强美国太空基础设施方面，还是它也发出了一个外交信息，中国人利用它来证明为什么他们根本不必与美国合作。再说一遍，我们一直在为我们的对手工作。我们递给他们可以用来扼杀我们的语言。我将做的另一件事，我知道我超出了时间，是我的建议是我们需要停止将太空称为作战领域。我们可以将太空行动称为作战领域。我认为这完全有道理。通过将太空视为作战领域。再说一遍，我们一直在为我们的对手工作。我们正在说，这是用来将美国描绘成坏人的语言，是那个武器化太空的人。然后他们会在这些国际讨论中使用它，美国需要能够确保我们理解负责任的行为是什么，向其他国家，向发展中国家论证，美国没有诚意行事。他们不应该听我们的。谢谢。 >> 谢谢。 >> 谢谢。主席承认委员布兰德。 >> 谢谢。就在同一个主题上，桑普森女士和任何其他有兴趣回答这个问题的人，我们正在讨论与中国就太空问题进行接触，这似乎在某些方面与我们讨论与中国就一系列问题进行接触的情况相似。所以，你知道，军事对军事关系，从美国的角度来看，似乎有明显的好处。并进行这些讨论。我很好奇，我们是否能感觉到中国方面对此有需求信号？是否有理由担心中国可能会采取不同的接触方式，无论是作为情报搜集活动，还是任何超出善意信息共享和冲突化解尝试的活动。 >> 再说一遍，如果真是这样的话，我的意思是，中国是联合国这些讨论的一部分，他们有一个关于月球和太空资源的工作组，他们一直是其中的一部分，他们刚刚启动了一个关于月球协调的行动小组。中国是其中非常重要的一部分。所以他们明白需要能够化解很多这类事情的冲突。你知道，他们参与这些工作组表明他们明白，你知道，治理发挥着作用，他们希望成为其中的一部分，他们希望帮助塑造这种对话。所以，我认为美国也参与其中，这真的很重要，我们现在正在这样做，继续参与这些国际讨论，因为这是做出决定和进行对话的地方。如果我们想确保我们的利益得到照顾，我们需要参与这些关于太空、资源利用以及类似性质的讨论。所以我不知道中国人是否一定就双边协调进行了接触。我认为，再说一遍，他们可能不认为这是，你知道，沃尔夫修正案，这样做有什么意义。但是，你知道，我们的国防部和国防部以及我们的国务院和他们的外交部之间已经进行了一些双边讨论。所以那里有一些兴趣。而且我认为，再说一遍，如果你看看他们为国际月球研究站制定的计划，他们正在关注我们试图在月球上建立的许多相同的事情。而且，你知道，这是有道理的。他们的原则与《阿尔忒弥斯协议》的原则非常相似，因为，再说一遍，他们正在处理相同的，你知道，物理定律。他们正在处理外层空间条约所启动的相同的法律基础设施。所以他们有相似的利益。而且我认为，你知道，他们不希望与美国协调是愚蠢的，因为我们将成为两个月球太空强国。谢谢。 >> 我只是想稍微反驳一下停止将太空称为作战领域这一概念，国际合作和与中国接触的重要性，这一切都很重要。但让我们记住，中国自2015年以来也将太空定义为作战领域，而中国军方领导层倾向于夸大我们的能力以及我们可能如何运用它们。而且我认为，如果我们与他们沟通的机会很小，否则，即使我们传达相反的信息，他们也会继续将我们视为将太空视为作战领域。结束。 >> 我会赞同这种观点。就像我们可以继续修改我们的语言，但它不会有任何区别。我还要说，你问了一个关于军事对军事的具体问题。我认为我们在这方面的历史经验是，如果做得对，它本质上是稳定的。我认为你面临的挑战，尤其是在太空方面与中国打交道时，是确保我们在正确的层面上建立这些联系。举个例子，当他们在2007年炸毁了自己的气象卫星，萨尔茨曼将军提到的时候，当时并没有充分清楚，这是否像在美国一样得到了充分的准备。所以知道在哪里插入以及与谁交谈，谁拥有战略和国家层面的政策以及其实施的正确平衡，这是极其复杂的。所以把它做好真的很重要。 >> 只是再问一个问题，桑普森女士。你在证词中提到了俄罗斯将核武器部署到太空的计划。根据我所读到的，我了解到当时美国政府曾希望这会引起与中国之间的摩擦，他们可能会介入并告诉俄罗斯人这是个坏主意。仅仅根据你的理解，这是俄罗斯和中国在看待太空问题上的有意义的摩擦点吗？ >> 我没有看到中国政府官员就此发表任何声明。我唯一能指出的是，就像我说的，他们在联合国的投票，无论是在安理会还是在大会上，据我所知，再说一遍，要说清楚，俄罗斯从未承认他们这样做过。事实上，他们否认了。是美国情报部门说，他们了解到俄罗斯正在开发核弹头，并打算将其用作反卫星能力，通过引爆释放的电磁脉冲。但据我所知，当这一切刚开始被谈论时，美国确实联系了印度和中国，说，你们能和俄罗斯谈谈吗？因为那会，你知道，他们会损失很多。而且我要指出，你知道，现在大约有11500颗在轨卫星，其中美国拥有大约8000颗，大概可能多一点。中国拥有大约1000颗，俄罗斯拥有大约320颗。你知道，俄罗斯有很多。我的意思是，他们会丢失东西，而且他们在空间站上有很多人，但他们损失的东西少得多。而中国和印度都投入了更多。但同样，他们没有具体说什么。 >> 非常感谢。 >> 委员施赖伯。 >> 谢谢，主席先生，也谢谢各位证人。感谢你们的证词。学到了很多。我有一个或两个具体问题。然后是给小组的普遍问题。阿尔-库里博士，我可能会先从你开始，并邀请你如果愿意的话，详细介绍一下你的一个建议，你说，要更广泛地看待，研究依赖性，并试图利用中国可能存在的依赖性漏洞，并减轻我们自身的风险。但你把它保持在一个相当普遍的层面。那会把我们带到哪里，你期望这样的分析会产生什么结果，以及你希望在哪里投资？ >> 当然。我的意思是，我认为追求主导地位或优势的想法是好的，但它需要一个非常细致的讨论，特别是如果我们谈论的是印太地区的具体作战场景，我们政府优先考虑的高端场景，你知道，在冲突期间，有哪些依赖性。如果你要追求太空优势，那意味着什么？这意味着你将不可逆转地、瞬间地使所有对手的卫星处于危险之中吗？这是通过可逆的手段或必要时通过不可逆的手段灵活地使之处于危险之中的能力吗？与更广泛的联合作战相比，与之相关的时间线是什么？所以我认为从军事角度理解太空如何为我们更广泛的联合或联盟作战以及中国的作战做出贡献，并了解这些依赖性是什么以及何时出现，这一点非常重要。然后利用更详细的分析来确定优先事项。我们需要在美国进行哪些韧性投资，以便拥有强大的架构来提供我们依赖的太空能力，例如，定位导航和授时系统。中国有哪些关键能力？我认为萨尔茨曼将军谈到了他们的情报、监视和侦察，作为他们杀伤链、杀伤网、杀伤网格、无论你在太平洋地区称它们为什么。我们的分析也显示了同样的情况。我提到中国是唯一一个在地球同步轨道上拥有合成孔径雷达卫星的国家。在杀伤链的其他部分还有其他ISR卫星与之集成。因此，了解中国的关键依赖性是什么，并在必要时使其处于危险之中。并不是说我们一定会拒绝、削弱或攻击这些能力。我们的希望始终是威慑。 >> 谢谢，我非常感谢。而且我认为展示你拥有某物处于危险之中就是威慑，而不是渴望以那种方式进行接触。说到接触。所以我想接下来说说潜在的双边接触，与中国进行双边接触，我曾两次负责美国与中国之间的军事关系。我认为我的热情有所克制，但。我理解他们在国际论坛上进行接触的观点。他们是另一个主要的太空强国，也是一个新兴的太空强国。我理解这一切。所以，与其试图和你争论，不如说有一些关于在正确的地方、正确的人进行接触的评论，以及基本上与中国进行建设性的对话。所以，如果我们能让合适的中国官员来美国访问并领导一次双边对话，那会是谁？或者，你知道，如果这太具体了，我们想联系哪个组织，议程是什么？你知道，在初次会议或介绍后的快速后续会议上？ >> 我无法具体说明谁会出席，但是，我的意思是，我认为我们会关注科学，你知道，科学研究，你知道，看看交流关于空间天气的信息，交流关于轨道数据的信息，交流关于机器人太空探索的信息，之类的。所以可能是中国国家航天局以及其他进行此类活动的人。但是我认为，你知道，利用他们所做的巨额投资，我认为这将加强美国的太空系统。而且从太空交通协调的角度来看，能够分享这类信息也会很有帮助。这不是秘密信息。美国国家安全太空部门一直让我感到沮丧的一件事是，它试图对太空中的物体进行分类。你知道，基本上任何拥有望远镜甚至好的iPhone的人都可以识别轨道上的物体。这不再是秘密了，但拥有那种协调是有帮助的，这样你就不会互相碰撞，你知道？所以我认为那就是我将从最基本的层面开始，进行科学数据交换和太空飞行安全信息，并为商业运营商提供分享他们已开发出的最佳实践的方法。这将非常有帮助。 >> 还有其他人对此有看法吗？ >> 也许只是几个想法。所以我认为大型非地球同步通信星座运营商。所以 SpaceX Starlink 会浮现在脑海中，中国卫星网络有限公司也会浮现在脑海中。这两家公司计划在未来几年内发射数千颗卫星。从太空交通管理的角度来看，这将很重要。我在证词中提到的公司，即长城全球 KGSL。他们在轨道上有几百颗卫星。他们继续发射大量卫星。所以再说一遍，他们代表了今天中国所有卫星的大约15%到20%。中国航天科技集团，这个大型国有航天集团。我的意思是，他们今天仍然占中国发射的大部分。所以他们每年向轨道发射60到70枚火箭。而且随着他们开始使用可重复使用的火箭，这个数字只会增加。所以，你知道，这三个实体，四个实体，抱歉。就往太空里放最多东西而言，这四个实体是最合乎逻辑的。而且其中至少有两个名义上是商业公司，这可能会让中国方面更容易，也可能让美国方面更容易进行那种对话。 >> 谢谢。我可以问最后一个问题吗？请。22秒。我本来打算快速提问，但也许我们只是随便问问，谁想问就问。 >> 慢慢来，我的意思是，再说一遍，它只是变得疯狂，然后就冲过了时间。任何事情，任何事情都可以。 >> 嗯，我本来想问，假设。奇迹发生了，国会说你可以花无限的钱。在这个环境下可能不会发生，但我会给你无限的钱，但你只能花在一件事上。你会花在哪儿？ >> 至少你提出了一个好问题。是的。 >> 我的意思是，考虑到萨尔茨曼将军早些时候的评论和我们的证词，我们在行业方面担心的一件大事是缺乏发射结构、基础设施和韧性。你知道，在很大程度上，我们今天在美国只有两个发射设施，而且是单线连接的，需要额外的资金来建设更多的太空港基础设施。 >> 我要作弊，给你两个。一个是继续获取弹性架构的轨道，这样如果你不需要新钱，我们只需要继续下去。所以这就是我作弊的方式。但我想说的是，空间域感知和指挥与控制对于空间操作来说变得越来越重要。而且，至少在短期内，这些可能应该是优先领域。 >> 是的。从我这边来看，这也有点作弊。这是一个相当广泛的类别，但是，你知道，更多样化的商业合同。我今天在美国担心的一件事是我们是一个非常大的太空产业。那就是 SpaceX 和 Starlink，然后其他所有公司都远远落后于这两家。如果我们看看中国的商业太空产业，我的意思是，我总是说，是的，SpaceX 比中国顶尖的商业发射公司领先很多。但是如果我们看看第三、第四、第五、第六家商业发射公司，那就不是那么清楚了。然后如果我们看看，你知道，第40家商业发射公司，就像美国没有第40家商业发射公司一样。也许不需要。但是中国的商业太空领域比我们意识到的要广泛和深入得多。我担心当我们只有 SpaceX 和 Starlink 作为我们两个遥遥领先的公司时，这将成为一个问题。 >> 我同意布莱恩关于SSA的观点，也同意布莱恩关于需要深化美国商业领域的观点。让我印象深刻的一件事是，去年夏天猎鹰9号停止工作时，美国的发射基本上停止了一段时间。你知道，这是商业的，这是军事的，而且会产生连锁反应。但是，如果我有机会说，“好吧，国会会给我们无限的资源，财政资源，专注于主动碎片清除”，美国，没有美国实体负责这件事。美国实际上并没有做太多。即使是欧洲人和日本人也投资了金钱，你知道，进行考察这类事情的任务。太空部队只做了一些名义上的、非常小的合同。坦率地说，美国军方太空组织这样做的情况并不好，考虑到主动清除的双重用途性质，但它需要发生。能够继续利用太空至关重要，而美国政府应该是锚定租户。任何主动碎片清除的东西。谢谢。 >> 我会尝试，我将尝试比桌上的任何人作弊更多。我不知道这是否是一场比赛。所以首先我要说的是，我们在建设弹性架构方面进展不够快。所以如果你想要更多的钱，我们必须投入更多的钱。我们通过设计唯一真正具有弹性的架构是导弹预警、导弹跟踪、我们的卫星通信架构。我们才刚刚开始研究 GPS。还有很多我们没有触及的事情，这些事情仍然给了首席官之前提到的中国先发优势。如果你不解决发射问题，你就无法做到这一点，对吧？你不解决发射问题就无法扩散。第二件事是关注我如何让我的对手的东西处于危险之中。对吧？首席官也谈到了这一点。对吧？我们在进攻和防御性太空控制方面的投资非常非常少，这些投资可以使我们的对手的能力处于危险之中。这是第二项重大投资。而且如果没有SSA，你就做不到。谢谢。我认为我将是今天最晚下班的人。接下来，我们尊敬的主席，普莱斯委员。 >> 谢谢。也感谢各位今天的证词。这太有趣了。我想先从柯西奥先生开始，尽管你刚开始回答我想问的问题，以回应施赖伯委员，我想回到你的建议，你放在了书面证词中，但没有机会在口头证词中说。所以我要问的第一个问题是请你详细说明更广泛的太空工业基础的必要性，但你已经做到了。如果你还有什么想补充的，那就太好了。但我也想让你回到你的第四个建议，关于一个更统一、组织更好的太空战略，你特别会看到什么，如果你能谈谈这一点的话？ >> 当然。嗯，非常感谢你阅读书面证词。很高兴知道你这样做了。我没有什么可以补充的关于更广泛的太空工业基础的必要性。我认为这确实是这样，是的，我们需要的不只是 SpaceX 和 Starlink。我们不能只依赖一个人控制的这两家公司。至于一个更统一、组织更好的太空战略。我的意思是，我的无知可能有点暴露。我对美国总体的战略制定过程不太熟悉。我更熟悉中国，如果情况是这样的话，但我只是看到中国方面有更多的国家级战略，然后这些战略会下达到省级政府、市政府和许多情况下的区级政府。而且你，抱歉，你可以看到国家优先事项几乎是如何被用作一种信号装置，一旦国家政府说了什么，链条下方的许多不同实体就会相对快速地动员起来。而且与我之前在证词中提到的内容有关，比如这个省级政府和中国的科学院在补贴并向这家遥感公司提供技术转让。我的意思是，这至少部分与国家政府在“数字中国”等事项上的优先事项有关，他们称之为“数字中国”，试图利用遥感卫星数据等来构建中国的3D地图。所以政府说我们想要这个能力或这个概念，‘一带一路’是另一个例子，他们说我们想要更多的国际合作，这就像一个信号装置，用于次国家政府、商业公司和国有企业去做这些事情。所以也许总结这一点的一个更好的方式就是有一个更清晰的流程，通过这个流程，国家政府层面的优先事项才能真正反映在现实中，或者在链条下方的州、市或公司中。 >> 谢谢，川崎先生。公共私营部门的合作，就太空而言，与我们过去所做的不同。你能谈谈你的行业如何看待这种合作关系吗？理想的平衡点在哪里，我们需要在哪里更努力地工作，但你认为平衡点在哪里？ >> 当然。我的意思是，我们可以从几个不同的客户的角度来谈论它，对吧？所以美国国防部已经非常依赖商业行业提供卫星通信和遥感，以及几乎完全依赖发射。所以这些都是很好的案例研究，其中国防部、美国政府太空部队已经表示，我们将尽可能多地依赖商业和使用固定价格合同以及竞争性招标和里程碑式采购。另一方面，在民用太空领域，NASA 在一些领域也取得了进展，例如过去的商业载人航天和商业货运合同。他们现在正在考虑新的采购，他们正在考虑，好吧，与其在成本加成合同的基础上为政府量身定制东西，不如看看固定价格。让我们看看里程碑和竞争性合同。所以我们作为一个行业，正在努力让整个联邦政府，美国政府都说，你不必自己建造一切。而且固定价格合同通常比成本加成合同更好。当涉及到商业行业时，我们可以更快地行动，而且我们通常可以提供，女士，90%的解决方案，成本为50%，当我们进行那种公共私营部门合作时。所以这回答了你的问题，还是我错过了？ >> 是的，我只是，嗯，在某种程度上，就像我们试图找到那个平衡点一样。这就是问题所在。而且双方都有利有弊。当我们完全由政府管理时，我们错过了什么？当我们完全由私人管理时，我们错过了什么？中国有非常不同的模式，所以他们可以以非常不同的方式打开竞争的局面。所以只是试图弄清楚这一点。 >> 而且我认为，根据我们所看到的，中国人现在正在同时做这两件事。对吧？他们有他们的国有企业，他们非常支持这些实体。而且他们鼓励了许多商业实体在该国和国外建立公共私营部门的合作伙伴关系。所以他们正在这方面前进。而且我认为总的来说，美国在公共私营部门的合作方面做得很好。但是当然，我们是商业太空的偏见，我们希望几乎所有的采购都是商业采购。 >> 还有其他人有什么想法吗？ >> 是的，我想补充一点，也许我们应该看看中国是如何做的，因为他们非常有创造力。并寻找更多像佛罗里达太空委员会这样的机会，对吧？州和行业之间有很强的伙伴关系，试图将特定行业带到该州。这与我们一些小组成员谈到的中国在省级层面的做法并没有太大区别。对吧？所以我们可以创造机会，让投资能够与国家战略目标相一致，但又不像中国那样，他们有G60星链走廊，他们专注于高速卫星制造。对吧？我们如何模仿这些操作，在全国范围内创建卓越中心，在那里我们可以吸引人才，我们可以创造产业，帮助建设基础设施，比如发射台以及那些东西。我认为我们可以做得更多。 >> 还有其他人吗？ >> 我只想补充一点，关于工业基础原因不依赖单一来源，如 SpaceX 或 Starlink 的重要性，还有另一件事，那就是这样做有韧性优势。如果你有一个，比如说，军事平台的通信终端，它不仅可以与 Starlink 通信，还可以与其他商业系统或军事通信系统通信，这会给试图削弱或拒绝该能力的对手增加额外的复杂性。所以有韧性优势以及工业基础的考虑。 >> 都非常有帮助。谢谢。 >> 好了。接下来，向那位继续庆祝解放日，甚至第二天的人，米勒委员。 >> 谢谢。也谢谢大家。你们今天的证词都非常出色。我一直非常惊讶的一件事是，我们花了。 >> 半天时间谈论太空，而我认为我们没有提出关键矿产的想法。如果你去月球，那里有很多关键矿产。如果我们登陆火星，那里有很多关键矿产。我对这个问题非常感兴趣。有两个不同的方面。第一个是我们登陆月球。我们登陆火星。现在有任何条约来管理我们允许挖掘什么，我们可以称之为我们的东西吗？我知道有过。我们现在如何处理这个问题？我甚至更感兴趣。这个问题的第二部分是，我们如何激励商业公司参与这些公共私营部门的合作，以合作的方式进行合作。允许商业公司参与拥有这些关键矿产的利弊是什么？这是目前辩论的一部分吗？是行业在推动吗？这是一个糟糕的主意吗？如果你能让我们在这两个问题中的一个或两个上变得聪明，我们将非常乐意。我们可以谈谈。如果你愿意，可以从考克斯先生开始。卡沃索先生，或者任何有兴趣回答这些问题的人。 >> 我的意思是，我只能谈论大局。所以《外层空间条约》并没有真正说明关键矿产或太空资源，但第二条规定，你不能占有太空或太空天体资源。因此，关于这在太空资源利用方面意味着什么，国际上一直存在争论。如果你不能占有太空，那是否意味着你可以使用资源？美国的政策是，是的，你可以。你知道，许多欧洲同事说不行。所以联合国一直在进行这种争论和讨论。而且为了应对法律小组委员会，他们一直在处理一个关于太空资源的工作组，在那里他们讨论这些事情并试图达成共识。这就是为什么《阿尔忒弥斯协议》之类的东西如此有帮助，因为基本上，它确实有一个豁免条款，并谈论太空资源利用以及类似的事情。我之前在书面证词中谈到过中国人。去年，中国人向法律小组委员会提交了一份文件，谈论了他们如何看待太空资源利用，他们对此持开放态度。他们，你知道，他们对月球上的民事行动持开放态度。他们说，你知道，商业部门，他们并不反对。他们只是希望有一些讨论。再说一遍，对哪些实体被允许有一些共同的理解。然后是你关于商业部门的问题，是否有关于他们参与其中的讨论。不一定。但是我的意思是，我认为这是任务授权的更广泛对话的一部分。你知道，根据《外层空间条约》第六条，各国必须授权并持续监督其国家行为者的行动。因此，随着我们利用太空的演变以及商业部门正在做新事情，其中一件大事是他们正在尝试获得任务授权。我将指出一个没有发生这种情况的案例，而且实际上非常有争议。去年，一家美国商业公司 Astrobotic 计划前往月球，他们携带了许多有效载荷。其中包括人类遗骸，火化的遗骸，他们打算将其扔在月球上。有些人觉得这很冒犯。月球对某些文化来说是神圣的地方。他们说，我们不希望那里有人类遗骸。他们说，好吧，嘿，为什么没有人处理这个问题？为什么美国政府允许这样做？而且目前没有人被授权处理这类有效载荷。他们正在研究任务授权。NASA 对此没有任何发言权，因为它是商业部门。所以，你知道，问题是，你知道，如果你要让商业公司参与利用太空资源，明确任务授权，谁负责监督这类事情并授权它。这将是让它奏效的关键。谢谢。好的。 >> 还有其他人吗？ >> 我只想补充一点，先生，关键资源、关键矿产、月球、火星、小行星，这些都是非常重要的，我认为，都在发挥作用。我认为在我们有生之年，我的成员公司对这类事情非常感兴趣，而且我认为在国际法上还不确定，关于人们对此的立场，正如维多利亚所说，在欧洲，它的看法是一种方式。在美国，它的看法是另一种方式。但是，在我们有生之年，我们将看到机器人或着陆器在月球、火星和其他地方，要么利用它进行就地资源利用，要么希望，我敢肯定，我敢肯定，将其带回来。而且这是我们都应该非常关注的事情。如果我们不这样做，中国最终也会走上这条道路。 >> 所以，你们中的许多人，如果不是全部，是否一致认为，通过让他们获得某种形式的矿藏份额来激励商业公司是可取的，还是值得进一步考虑，试图了解这一点，而不仅仅是事情的走向，而是事情应该如何发展？ >> 我认为应该如何发展，是的。是的。好的。 >> 那么我继续下一个问题。下一个问题。萨尔茨曼将军，我们早些时候问过他关于量子通信的问题，因为这是美国似乎落后于中国的一个领域。有了所有关于公共私营部门合作的讨论，我们能否做些什么来加强这种合作，以便在美国重新走上与中国在量子卫星竞争的轨道上？ >> 我来回答一部分。不一定是量子技术的专家，但正如你所知，先生，有许多不同种类的量子技术，量子计算、量子传感、量子通信。我不知道有什么能阻止美国在这一领域具有竞争力，如果这是优先事项的话。据我所知，至少从国防部的角度来看，一些其他量子技术领域往往是更高的优先事项。量子传感，然后可能是量子计算。所以，你知道，我们能竞争吗？嗯，如果，如果有人对此感兴趣，我没有任何理由认为我们不能。 >> 有什么特别的方法吗？还是。好的。我们将继续研究这个问题。 >> 我们需要一个明确的应用。我理解量子通信带来的好处。你知道，无法窃听而不被发现，并且链路断开。等等。我也意识到这存在重大挑战。为了在非常长的距离上实现这一点，你需要量子中继器能力。否则，你必须依赖经典计算和，以及那种打破了好处，如果你愿意的话。它创建了对手可以利用网络手段攻击的节点，例如。所以中国和任何在这个领域工作的人仍然面临挑战。并不是说他们最终不会克服它，但我认为必须有一个明确的。应用来驱动驱动，开发。谢谢。 >> 弗里德伯格委员。 >> 非常感谢。也感谢各位证人。非常出色和富有信息量的证词。库尔茨先生，我想先从你开始。你似乎在描述一种太空工业政策，在很多方面似乎与中国在其他领域的工业政策相似。所以你，你知道，让一千朵花盛开，让一大堆公司出现，让它们互相竞争。然后赢家从中脱颖而出。但是，我想，在这种情况下，究竟是什么决定了谁是赢家，市场是什么？因为如果是电动汽车，可以假设是数百万中国客户或潜在的国际客户。在这种情况下，方程的另一边是谁？ >> 谢谢你的提问。所以我认为更广泛的商业太空工业基础的出现正在创造赢家和输家的机会。所以，例如，在40或50家发射公司中，哪些会成为赢家？那些，我想，赢得与越来越多的商业卫星制造商的合同的公司，这些公司通常由某些，你知道，省级政府资助，就像我们之前谈到的，而且，然后是那些进行，你知道，成功的发射的公司。所以我们看到银河能源无疑是最成熟的商业发射公司。他们已经发射了大约18或19枚火箭，携带了大约75或80颗卫星。他们找到了一些不错的客户，这些客户是各种商业类型的。同样适用于卫星运营商，例如，你知道，你有能够为通常是省级政府、市政府提供解决方案的卫星运营商。比如说。以遥感为例，你已经有遥感公司与省级林业局或省级农业局签订合同，以实际使用他们的遥感数据进行各种现实世界的应用。而且我认为这是分步进行的，因为我认为省级政府在向未经证明的公司授予合同时存在一定的犹豫。存在一定的鸡生蛋问题，但同样，有大量的最高层支持，大量的财政支持，大量的技术转让以及那种支持，所有这些都在支持这些公司，它们正在一步一步地开始实际开发现实世界的能力。所以我认为，如果我们现在与，比如说，7或8年前相比，有一个更成熟的市场，为了更好地称呼，让一些公司能够实际展示、销售和证明他们的服务。而这个过程已经开始导致赢家和输家。所以这是一个有点有机过程，但显然有大量的政府和其他财政支持。 >> 所以你故事中的所有客户都是中国人，对吗？ >> 绝大多数，是的，但也有有限数量的国际客户在这些火箭上发射了卫星。例如，阿曼最近发射了一颗卫星，嗯，中国最近为阿曼发射了一颗卫星，我应该这么说。而且有一家中国商业公司参与了这颗卫星的制造。但是，是的，总的来说，目前绝大多数需求都来自中国。 >> 好的。谢谢，考克斯先生。你对中国太空工业基础爆炸式发展的非常有趣的讨论中，我认为在你的证词中，你画了与华为故事的平行线。我想问一下，你如何看待中国发展大规模全球互联网太空网络对未来的影响？这会是太空版的5G吗？中国将为可能主要是发展中国家提供连接，因此将拥有监视、监控通信，甚至在某些情况下中断通信的潜在能力。 >> 这正是我所暗示的。我不知道我能说得更好。我认为我还会补充一点，华为的平行线是惊人的，但它们实际上延伸得更远。对吧？因为在这种特定情况下，你知道，我们，正如你可能记得的，我们不得不与我们的西方伙伴合作说，“嘿，你可能不希望在你的国家网络中有一些基础设施，因为它有一个后门，对吧？”所以我们不得不把它拔掉。与 SpaceX 的区别在于，很难拔掉它，对吧？我的意思是，它们在我们向诸如直接设备之类的东西扩展这个太空互联网时，在我们的边界内传输。对吧？就像我现在通过，你知道，S波段与其中一个东西通信一样，网络就在围栏内。所以如果我们不认真考虑这一点，我们真的应该。现在这并不意味着它不应该存在，但如果我们不关注它，并且我们没有意识到这实际上是关于战略竞争，以实现自由访问和自由访问，那么我们就错失了良机。 >> 你对额外的覆盖范围有什么估计吗？所以有一部分，比如说，发展中国家，人们现在可以通过陆地方式获得互联网。这些太空网络可能会增加多少人？是十亿，二十亿，三十亿？其影响是什么？ >> 是的，这肯定是以数十亿计的。对吧？能够向地球上的任何地方提供，你知道，每秒200多兆比特的下载速度。这对全球人口的生活来说是一个巨大且必要的改善。所以拥有数千颗卫星来做到这一点，这才是竞争的开始。 >> 最后一个快速问题，有多少美国或西方竞争对手正在努力提供类似的服务？ >> 我会让你来回答。 >> 当然。我的意思是，我一下子就能想到今天有5到6家公司向近地轨道发射卫星，可以与该系统媲美。此外，先生，还有数十家地球同步轨道上的卫星通信提供商，它们已经拥有数百颗卫星，可以覆盖整个地球，多次。所以今天有很多美国、欧洲和西方提供商可以竞争。 >> 谢谢。 >> 谢谢大家。最后，再次感谢各位证人今天的精彩证词。您可以在我们的网站上找到他们的证词以及听证会的录音。我想指出，委员会的下一次听证会将重点关注中国的国内能源挑战以及中国对全球能源市场日益增长的影响。就此，本次听证会结束。