Transcription
Я пока в оркестратора не очень верю. Качество контрибьюта можно повышать. В некоторых местах у нас даже начал кончаться бэклог. Нельзя человека научить, да, человеку можно научиться. У нас ситуация уже в том, что некоторые люди просто не нужны, мы просто это ещё не осознали.
Давай с кайфа. Всем привет, дорогие теле и радиозрители, подкаста Гриненко Про. Как сказал один поэт: «Кто понял жизнь, тот больше не спешит». Смакует каждый миг и наблюдает, как тупит ЛМ и истерит старик, когда на полпути текенов не хватает. Алексей, здравствуйте. Скажите, что вы думаете об этих строках?
Здравствуйте. Это поразительные строки. Мне кажется, они созданы какой-то генеративной моделью, которая хочет себя возвысить. Возможно, это фейбол. Это самая белковая нейросеть. Белковая. Хорошо, может быть и так. Но почему я вообще такое написал? Потому что мне казалось, что у нас сейчас очень много всего почему-то крутится вокруг нейросетей, и люди перестали своей головой думать отчасти, а просто полагаются на извержение нейросетей. И даже не знаю, как-как в будущем мы будем, если мы перестанем думать сами, всё будем полагаться, вот всё будет делать нейросеть. Как же мы, как же мы с вами будем гулять и рассуждать о том, как жизнь больше не спешит. Об этом давай и поговорим.
Но вот что интересно. Мне кажется, что ты среди А-а таких достаточно первопроходцев и одновременно энтузиастов, но при этом, если почитать твои посты, то ты как-то, будучи активным пользователям, э-э, звучишь как скептик. Расскажи всё-таки, как на самом деле?
Я скорее энтузиаст. То есть, если вот причислять себя так и в конечном итоге ты кто? Да, я энтузиаст, потому что это всё-таки технология. Я вот сегодня зашёл в музей, вижу футболки стоят. Смотрю, надпись. Прогресс неостановим. Работать, ну, как-как мы знаем. И-и я думаю, а вот я её второй раз вижу. И вот оно же как раз отражает реальность. И уже, наверное, 20 лет отражает реальность. И-и почему? Почему бы и не купить? И вот взял и купил. Вот, мне кажется, здесь то же самое. Прогресс он вот никуда не денется, он всё равно здесь, с нами мы с ними, вот персонально никто с этим ничего сделать не сможет. И нужно сделать так, чтобы мир, в который мы идём, да, нужно вот помогать ему как-то перейти в это новое состояние так, чтобы нам ещё и было комфортно в этом новом мире жить. Чтобы чтобы при переходе мы не потеряли то, что мы имели до всего этого технологического прогресса. Вот, мне кажется, что так можно описать. Моё отношение к агентскому коду тоже, вот в частности.
Хорошо, давай разбираться, что мы рискуем потерять. Ещё до того, как мы стали совсем коллегами в одной компании, я наблюдал, как ты на чистом энтузиазме после работы ночами сидел и программировал opensors-проекты. ... явно получал от этого удовольствие. Потом ты стал достаточно таким масштабным руководителем, чтобы не успевать уже особенно что-то программировать вручную. И я так понимаю, что с приходом нейронок у тебя есть возможность чего-то попрограммировать, пользуясь вот этими уже новыми магическими технологиями. Вот расскажи, во-первых, исчез ли у тебя кайф от программирования по-старому, когда ты сам набираешь код? И что поменялось, когда появились нейронки вот именно в плане каких-то ощущений, не результатов, а вот самого удовольствия от процесса?
Угу. Ну, давай с кайфа. Мне кажется, что кайф здесь всё-таки не от того, что я код набираю, а от того, что какой-то результат получается и он мне нравится. К сожалению, нейронки пока не дают такого вот эффекта, что мне нравится то, что получается. К сожалению. Я надеюсь, что ещё полгодика-год, и мне нужно будет сильно меньше промтить их, чтобы они быстрее давали мне этот результат. Но пока-пока нет. При этом, когда я сам пишу код, я могу предсказуемо понять, когда я его закончу. Не всегда. Это... ну, тут нужно оговориться, что усталость, она какая-то такая вот накопленная, она даёт о себе знать. При этом А-а, я примерно всё равно как-то оцениваю свои силы, и я примерно предсказываю, когда я это закончу, в каком качестве это будет и-и так далее. Вот с нейронками очень сложно, потому что она всегда даёт тебе не очень предсказуемый результат. Ты всегда не можешь точно понимать, что будет на выходе. И это при одном запросе. А когда у тебя если очень много запросов, то всё упирается в харнес. И мы, получается, как раньше работали над, там, не знаю, ну, над тем же Yestlin'ом с правилами, да, чтобы он нам давал какое-то качество ...стиля кода. Я очень аккуратно пытаюсь как-то сформулировать. В общем, чтобы он что-то что-то за чем-то следил самостоятельно. То сейчас фактически мы работаем над... обвязкой для нейронок, чтобы как-то контролировать её выхлоп. Чтобы, если она там с первого раза не справляется, чтобы вот можно было ошибку ей скормить, чтобы она там это сама исправила, чтобы ...как-то вот её вперёд толкнуть, и она всё-таки справилась с этой задачей. Но при этом гарантировать какой-то результат, какое-то качество этого результата очень сложно. И там, ну, очень много есть разных нюансов, как мы можем её поднастроить и может быть, может быть, мы в какой-то момент придём к тому, что, может быть, там, через 3—5 лет, что каждый у себя дома будет настраивать так, как он хочет, и ему будет тоже классно. И, наверное, это будет ещё какой-то этап, через который мы будем проходить. Но пока у нас есть в таком массовом пользовании несколько наборов. Вот этих моделей с определёнными настройками, с определённой температурой. И всё, что мы можем, это их как-то очень хорошо накормить контекстом. И там доходит до смешного, потому что люди начинают экспериментировать с тем, чтобы, ну вот там полгода, наверное, назад был кейс с Кейвманом, когда мы пытаемся нейронке сказать: «Давай-ка ты тут не-не выдумывай, там просто работай». Да, минимум слов, больше дела. Сейчас появляются эксперименты с тем, чтобы кормить нейронку картинками, и это тоже даёт свои плоды, она начинает лучше работать при меньшем количестве заполнения контекста. А это значит, что через картинки мы можем её сильнее нагрузить полезной информацией, и она будет лучше выдавать результаты и-и так далее, и тому подобное. То есть эксперименты продолжаются прямо сейчас. Мы всё ещё находимся на каком-то этапе перетрансформация, не знаю, использование, вот мы пока-пока ещё не знаем всё, что можно выжать из этой технологии.
И возвращаясь к исходному вопросу, да, насколько мне вот по кайфу-не по кайфу? Всё ещё я продолжаю возвращаться иногда к написанию кода. Потому что нет, э-э, ну, не всегда я могу надеяться на MCP, на скиллы, на то. То есть мне иногда быстрее написать код самостоятельно, где-то чё-то накопипастить, чё-то где-то и потом уже нейронкой шлифануть, например. Или наоборот, сказать нейронке: «Давай-ка ты там мне набросай черновичок, скафолд какой-нибудь». И я потом просто прихожу ей там где-то в сложных местах для неё расставляю палочки и потом ещё раз шлифую. Да, вот что-то такое. Но точно можно сказать, что большую часть кода она пишет сама уже. Да? Вот то качество, которое выдаёт Clod-Cod или кодекс, его уже достаточно для того, чтобы большую часть работы переложить на модельку. При этом удовольствие получается всё ещё не от процесса написания кода, а от решения задачи. И если тебе нравится, как она решена, если тебе нравится, как эта штука работает. Не знаю, я вот просто по себе, я ловлю кайф от того, как работает сам код. То есть, если он работает качественно, там, ну, я может быть, общими словами сейчас пытаюсь, да, говорить про качество, но речь про скорость, про эффективность по памяти, про а- там, не знаю, про выхлоп, который пользователь получает. Удобство использования, опять же, да, если есть понятный интерфейс у библиотеки, ну, допустим, код пишется самостоятельно, но всё равно иногда оно ломается. И если тебе нужно подебажить, то лучше, чтобы интерфейс какой-нибудь библиотеки или APIS-ки был всё-таки более-менее человекочитаемый. Мы пока ещё далеки от того, чтобы всё модельке отдать и чтобы она там сама с этим справлялась. Вот. И-и когда ты получаешь результат, который тебе нравится, который приятно трогать, который приятно держать в руках там или использовать, ну, кайф, конечно, получаешь. Поэтому кайфа меньше точно не стало с приходом моделек. И очень очень выросла скорость в некоторых местах, ну, но не везде, к сожалению. Вот. Иногда всё-таки приходится возвращаться к истокам и нок и может быть с местами какими-нибудь супергорячими, когда тебе приходится взять и перепридумать, как вот с Инджинсом это было, да? Взяли и перепридумали эвент через эвентемитор обрабатывать события, и потом это всё расползлось. Ну, опять же, тоже появилась технология, тоже придумали. Почему нет? Вот. И обвязки, наверное, сейчас краеугольная история, потому что что мы наблюдаем, это курсор вперёд идёт, да? То есть мы вроде бы моделька может делать автокомплит, но когда мы берём курсор, у нас получается сразу: «Да-да-да, курсор — это то, что нам надо». Дальше курсор начинает отставать, клод-код идёт вперёд, там скиллы, всё, мы все на скиллы переходим. И получается где-то мы пока ещё вот на острие находимся, да, не понимая, как... То есть у вас каждые три месяца, наверное, появляется какая-то новая идея, и это происходит. То есть мы вроде бы уже такие вышли на плато. Но мы начинаем переосмысливать всё, что с нами происходило вот за эти последние 20 лет. И мы передумываем, получается, весь даже профессию разработчика. То есть мы вот планомерно от клилов переходим к скиллам, от каких-то задач в трекере переходим к какой-то агентской, там передумываем то, как должен работать продакт, как должен работать продюкт-менеджер.
Ты говоришь, что чтобы вот прям стало совсем хорошо, модели ещё не готовы, но тем не менее основной источник качества, он скорее в харнесе, который управляет контекстом. И, соответственно, вот ты там сказал, что пользуешься А клом и кодексом, я так понимаю, что это не в чистом виде вот установил, как оно из коробки, открыл папочку и понеслось, а ты что-то ещё вокруг настраиваешь, какие-то скиллы, какие-то MCP. Возможно, ты уже успел попробовать написать свой харнесс, зная тебя, не удивлюсь. Вот расскажи про свой PyPline, что ты делаешь вот такого с контекстом, чтобы достигать, выжимать из модельки максимум?
А-а, давай попробуем, давай попробую раскрыть. В общем, какое моё отношение к скиллам? А-а, в харнес типа клод-кода или курсора я пока не лез, но вот отношение к скиллам, которыми мы по сути усиливаем работу вот этого окружения, да, можно про это поговорить. И я выработал сейчас такое отношение, что скиллы — это как А-а тулзы там или кли-кли-какие-то тулзы, это как Греб, наш любимый в Шеле. То есть у тебя есть некоторое окружение, и ты вот берёшь и ставишь себе НПМ. Вот скилл для модели — это такой же НПМ, только он менее формализован. Если в Inp ты ошибаешься или там в гейте ты ошибаешься на букву, и всё ломается, то здесь тебе не нужно так сильно ошибаться. Ты можешь допустить орфографические ошибки, и моделька догадается, что нужно там в этот скилл уйти, ты можешь А-а, там, не знаю, не-неточно дать аргументы, моделька сама догадается, что надо что-то с этими аргументами делать. И-и-и по сути, это те же самые команды. То есть просто раньше, когда мы запускали клей-улы, нам не хватало выразительности Шэлла, а сейчас эта выразительность, она сильно выросла, при этом есть и минусы, да? То есть, когда мы даём чёткие конкретные команды, то мы ограничиваемся шелом, но мы и вот что написали, то она и вернёт. То со скиллами всё не так гладко. Поэтому, поэтому приходится их как-то тюнить, как-то переспрашивать. Но если ты понимаешь, что тебе нужен какой-то сценарий, вот понятный А-а, повторять много раз, как не знаю, как гидком, или как NPM Start или что-нибудь ещё, то в целом ты можешь вот все скрипты, которые у тебя есть в Pecagesonе, взять и подумать, да, и перенести их просто в скиллы, в своё окружение. И вот здесь, наверное, мы переходим к какому-то второму, второй части вопроса про то, а как настроить своё окружение? Ну вот по мне, это примерно то же самое, что там установить себе набор удобных утилит, таких как вместо Грефа, там RG или AG, вместо там JQ какой-нибудь, вот точно так же ты здесь берёшь и под себя настраиваешь какие-то общие скиллы, которыми ты пользуешься вообще в любом проекте. Там, не знаю, например, это могут быть линтеры или, например, это может быть перепиши ко мне код с там с JavaScripta на tipescript. Или перепиши ко мне с классы, в смысле, эти компоненты реакта с восемнадцатого на девятнадцатый и-и-и вот, и так далее, и тому подобное. Вот. При этом, когда у тебя речь идёт про какой-то конкретный А проект, в котором ты что-то делаешь руками, то там могут быть свои сценарии внутри уже самого сервиса или продукта. Вот. И там может быть набор утилит, которые вы вместе с командой используете. То, про что ты говоришь, если я правильно слышу, то речь не про пойти на скиллс эсэж и оттуда покачать каких-то популярных скиллов, а речь о том, чтобы описать те flow, которые у тебя регулярно повторяются между проектами или какую-то кастомщину для конкретного проекта, и таким образом экономить ручные действия, когда ты промчишь конкретные тикеты условно.
Вот мне кажется, что это и то, и то. Потому что в первом случае, когда ты просто себе помогаешь утилитами или там программами, ты можешь пойти на скиллы Саши посмотреть вообще, чем люди пользуются, там, не знаю, настройки Vima скачать какие-нибудь или там настройки окружения Виталия Харисова просто скопировать, потому что он опытный и он всё себе настроил. А во втором случае, когда вы делаете какой-то проект, там точно кастомщина. Там вряд ли будет что-то конкретное. А-а на скилл Саш лежать, что вам подойдёт? Вам всё равно это нужно будет брать. И-и если не писать с нуля, то как минимум тюнить очень сильно от себя.
Угу. Ну то есть, ты говоришь про избавление именно вот от рутинных, повторяющихся каких-то вещей в фронтах. И есть какие-то конкретные кейсы, когда ты знаешь, что модель, если ей не дать скилл, она вот прямо напишет плохой код, и ты в скилле ей можешь ещё и выжать не только каких-то упрощений для её жизни. ...и не только каких-то дополнительных соглашений и вкусовщины, но и прямо заставить писать качественнее.
Ну, это хороший вопрос, мне кажется, на него нет правильного ответа, потому что очень сильно зависит от контекста. Но в общем случае, мне кажется, что... В большинстве случаев скиллы здесь не помогут, чтобы можно просто запрамтить там или какую-нибудь картинку туда засунуть на вход, которая поможет модельки правильно отвечать. Есть даже прикольное исследование, что 80% публичнодоступных скиллов на современных моделях скорее в итоге работают хуже, а не лучше. И важно же понимать, что большинство скиллов, собственно, генерироваться тупо со словами: «Дорогая ЛМ, а напиши скилл, чтобы сделать вот это». И отрыжку от того, что она в этот момент сама себе придумала, зачем-то ей добавляют ещё к каждому пронту в надежде, что станет хорошо. Ну, я слышу, что твой кейс, он именно про специфику и какие-то конкретные твои вещи. Но давай тогда углубимся дальше вот именно в поисках дополнительного качества потому что ты сказал Harnes — это капец как важно и решает, а скиллы, как будто бы они скорее просто чуть-чуть экономят тебе в пронтах повторяющиеся действия. Вот где можно из Харнеса выжать больше? То есть строишь ли ты какие-то такие многоэтажные агентские пей-плайны, когда у тебя там есть оркестратор, он говорит: «Иди мне придумай спеку». Кто-то там по этой спеке это декомпозирует, следующий субагент пишет в параллель параллелимые части кода, потом там спавнится куча проверяльщиков с разной специализацией, они там приносят отчёт, что пошло не так. Оркестратор потом про всё это думает. Ну вот, короче, чё-чё у тебя?
Я пока в эти оркестраторы не очень вижу, чтобы оно хорошо работало, я поэтому туда не иду. Ну, получается, я пока в оркестраторы не очень верю. Может быть, я бы в них сильно больше верил, если бы доступ к токенам был больше. И в целом подписка клода или Кодекса максимальная, она даёт возможность больше и промтить там, да, там токенов. Должно хватать на то, чтобы в день там их прооркестрировать, да, что-нибудь. Но так как у тебя с каждым ответом от модельки копится вот этот процент ошибки, то чем больше у тебя этих агентов, тем процент ошибки он, ну, становится уже там десятками процентов. И качество оркестратора, оно очень сильно падает. Ну, в смысле, на выходе, да? Тебе нужно проверять А-а, каждый ответ модельке желательно. То есть ты можешь скипануть половину ответов модельки, а-а или агентов, да, и как-то не знаю, у-у сильно сократить процент ошибки, но тебе всё равно нужно обращать внимание на то, что она делает, и как-то её контролировать, как-то её подводить. То есть периодически нужно будет смотреть, что в какую сторону двигается, что она там именно написала уже, что у неё получилось, что не получилось. И у нас нет инструментов для того, чтобы хорошо смотреть, а что там происходит. То есть всё, что мы можем, насколько мне кажется, это смотреть на проходят ли тесты, да? Вот насколько сломался твой продукт после того, как моделька там что-то поделала. Мы можем посмотреть на диф кода относительно того, что было и что стало. Но по большому счёту это всё какие-то низкоуровневые инструменты, которыми мы пользуемся, потому что просто нет других. И-и-пот почему мы ими пользуемся ещё? Потому что мы привыкли ими пользоваться. Потому что у нас это были основные наши инструменты ещё вот в прошлую эпоху. Вот. А сейчас, когда моделька по сути должна это всё делать. Мы пока ещё, мне кажется, не научились делать так, чтобы она хорошо сама себя проверяла и-и-и вот повторяла все наши действия. И, может быть, и-и-и даже скорее всего, она не должна повторять все наши действия. То есть я тут больше верю в то, что нам нужно хорошо пытаться промтить, а не пытаться это всё оркестрировать, чтобы там вот повторить действия человека, да, написал код, протестировал, исправил ошибки. Мне кажется, это неправильный путь. То есть я больше верю в то, что нам нужно научиться быстро получать ответ от модельки и сразу почти правильный нежели и вот его уже можно будет как-то дотюнить, там допинать до продакшна. А пытаться выстроить оркестрацию вот общего процесса на человеческих, да, технологиях, как люди идут это всё делают, они были удобны для людей. Это не то, что нужно модельке, не то, как оно будет работать в будущем, мне кажется.
Ну хорошо, тогда расскажи вот свой flow, прямо вот, типа, ты открыл условный Кодекс. И у тебя какая-то есть задача? Как выглядит весь флоу?
Ну, можно, наверное, если это задача про написание кода, то мы пытаемся накормить модельку контекстом и ну, а там, не знаю, агент, не агент, да, но модельку кормим контекстом, чтобы она примерно понимала, что от неё требуется и в каком виде. И дальше просто смотрим план и запускаем, она там сама работает. Вот. Пытаешься по большому счёту, вот как я и говорил, да, во что верю, в то и пытаюсь идти. Пытаюсь верить в то, что она сама справится с первого раза, никаких субагентов не надо. Если не справляется, значит, надо просто перекомпозить и немножко порулить. В этом месте, конечно, мы мы можем сказать, что ну вот ты же по сути декомпозируешь. Напиши декомпозитора, да, там какого-нибудь, агента-декомпозитора, пускай он там декомпозирует себе сидит. Но качество декомпозиции, вот этого декомпоза задачи на-на более мелкие, оно как раз и требует проверки. То есть тебе в любом случае нужно будет подключаться, если это так, то ты совсем немножко времени себе экономишь. То есть ты либо теряешь очень сильно качество, либо просто, ну, время не сильно экономишь. При этом токены и времени на ожидание модельки ты тратишь очень много, как мне кажется. Вот. Поэтому я жду от модельки, что она сразу делает задачу. Задача должна быть ей по силам. И вот насколько по силам ей задача, насколько у неё моща, как раз зависит от Харнеса, от контекста, который мы накормили. Если это большой проект, повторюсь, то там обычно вся команда в этот контекст вкладывается, если это маленький, ну обычно хватает просто того, чтобы она код прочитала. И надеюсь на лучшее. Вот, наверное, так.
А если эта задача не связана с написанием кода, там совсем всё интересно, потому что там по сути мы создаём некоторый контекст вот прямо в реальном времени. И там у нас происходит А-а, ну, отчасти и создание скиллов, и создание накопление какой-то базы знаний, может быть, отчасти. И это всегда, ну, больше такое творчество. То есть, как раньше там надо сходить в десять разных ручек, так больше режим хокатона получается, да? Надо что-то придумать прямо вот странное. И это тоже интересно, это тоже прикольная задачи. Но это другой класс задач.
Ты несколько показательных вещей упомянул, и, наверное, их нужно раскрыть. Вот ты говоришь: если задал какую-то задачу, рассчитываю, что она сойдётся, если не сошлась, надо декомпозировать. Вот ты понимаешь, что не сошлось А-а, и что ты делаешь? Ты прямо ревертишь все изменения и начинаешь с нуля переписывать промт уже на какой-то сапсет от той задачи, с которой она не справилась.
Там бывает по-разному. Вот я, ну, в начале тоже говорил, что бывает так, что ты пишешь и тебе какие-то ключевые моменты не нравятся, и ты вот в этих местах и влезаешь. А бывает так, что в целом всё окей. И ты просто там тоже по мелочам ей прям том или как-то сам. Ну, вряд ли, редко сам. То есть ты просто видишь, что там в дифе что-то не то, ты говоришь ей: «Вот это исправь там и закромить там отправь». И этого тоже хватает иногда. Вот. Но чаще всего это вот один из двух вариантов. Редко бывает так, что приходится ревертить.
Когда ты сказал, что нужно передекомпозировать, то это всё-таки не шлифовка того, что получилось, а как будто бы некий отсечение лишнего.
Ты прав, да, абсолютно прав. Мне кажется, что здесь уже мой характер там какой-то или моя чуйка играет. Я просто не пытаюсь ожидать большего от модельки. То есть я уже там, не знаю, третий год, наверное, с ними ковыряюсь и не особо прямо глубоко, там у меня нет этих оркестраторов, каких-то других штук, но я примерно понимаю, как оно работает внутри, и я не пытаюсь выжать из неё прямо всё на 100%. То есть я примерно вот в границе там от 60 или, может быть, даже от 50 до 70—80 вот нахожусь. И кажется, что поэтому я не попадаю в выбросы, когда надо всё ревертить. Ну, или нечасто попадаю. Такое может быть. Вот, потому что если ты от модельки ждёшь там или от кода, не знаю, ну, короче, как-как назовём, так и будет, видимо. Если ты ждёшь от кого-то кода, что он тебе прямо сильно умный и должен всё сделать, наверное, ты будешь часто выпадать в то, что приходится переписывать, переделывать, ревертить и так далее. Я же чуть-чуть меньше, у меня ожидания от него, чуть-чуть, поэтому меньше попадаю в эти проблемные зоны.
Как ты тогда узнаёшь, что новая модель теперь уже справляется, если ты пользуешься накопленной интуицией и не пробуешь вот в эти границы упереться каждый раз?
Тут срабатывает, мне кажется, лень, психология человека, что тебе всё равно становится иногда лениво, и ты всё равно иногда тыкаешься туда. Вот. Но не просто не очень часто. Я подумал, что тут прямо клёвая аналогия с живыми сотрудниками, когда ты даёшь стажёру задачу, он её там как-то делает, потом делает побольше, побольше, а упёрся. Ладно, откатываем. А так вот периодически проверять.
Хорошо, тогда так. Вторую фразу давай разберём. Ты сказал, что вот нужно накормить контекстом, э-э, как у тебя это выглядит? Пользуешься ли ты какими-нибудь скиллами для этого? Ну, типа, там какие-то фреймворки для спектриван-девелопмента, ещё что-нибудь такое.
В целом да, пользуюсь, если коротко. Именно какой-то спектevelopment, да? То есть я пытаюсь описывать то, как должна работать система, а потом уже. Причём я, опять же, модельку-то тоже использую для того, чтобы она мне более-менее чётко описала эту спекку. И там тесты нагенерировал. А потом я эти тесты смотрю, всё ли там ок, и пытаюсь дальше ей сказать, что супер, молодец, теперь делай. Да? Но вот последнее время я много по характеру работы, да, занимался именно связкой микросервисов или каких-то систем. И приходилось больше работать с контрактами, нежели с реализацией самого кода. И кажется, что когда мы выходим на этот уровень вот взаимодействия между подсистемами с, там, гарантией внутри каких-то подсистем данных, да, чтобы просто каждый микросервис должен отвечать за свои данные, там не должен ничего терять, там должен какие-то SL. удовлетворять кажется, что вот ты так или иначе приходишь к тому, чтобы уйти с уровня «а давай придумаем реализацию» на уровень «реализация на твоей стороне, дружище»? Неважно, кто ты, там команда разработки или кусочек нейросети.
там или кто-то ещё. А мне нужно, чтобы она просто удовлетворяла каким-то вот условиям на вход-на выход. И в этом случае, кажется, нет проблем.
С тем, чтобы думать, как, ну, чуть-чуть более верхнеуровнево, что ли, как не знаю, как архитектор, как системный какой-то человек, который просто вот эту систему просто пытается собрать во что-то полезное. В итоге ты говоришь, для тебя принципиально поменялась жизнь, ты примерно А-а, с командой в похожих терминах о чём-то договаривался, теперь ты пользуешься ЛМкой как неким ещё одним сотрудником, про которого накопил какую-то интуицию, и вот зная, что она умеет, подбираешь такого масштаба задачи, с которыми она нормально справляется и вот так живёшь.
Думаю, что да, думаю, что я где-то в этом мире нахожусь, да. Да, причём я пытаюсь сейчас сделать так, чтобы у меня просто несколько таких сотрудников было, и кажется, что переключаться с задачи на задачу Хватает сил, а вот докатывать до продакшена не всегда хватает. И я поэтому расстраиваюсь, когда приходится влезать и помогать ему всё это дело докатывать там исправлять. Вот. Но да, да.
И, наверное, следующим шагом будет э-э-э, ну, что-то вроде: «Я в тикеттах описываю то, как оно должно работать». Дальше следующим слоем в тикеттах описывается, какие компоненты с кем должны взаимодействовать, какой контракт удовлетворять. Дальше там, где это всё хранится, может быть, ещё там следующим слоем. И всё это потихоньку скармливаю в ЛМ и смотрю, чё они делают, потом постепенно эту матрёшку назад собираю. Вот, наверное, так. Это может быть похоже на оркестрацию какую-то полуручную, но тут есть А-а, в любом случае ответственность на мне висит, поэтому я не могу просто сказать: «Сделай как угодно». Мне приходится это всё дело самому смотреть.
А-а, и-и Ну, может быть, это похоже на самом деле на оркестрацию, если так грубо, потому что ты это всё раскладываешь по кусочкам, а потом ты это собираешь по кусочкам. Но это собираешь ты, а не оркестратор, и ты при Разложение чётко контролируешь, ты уверен в том, что оно правильно разложено и ты понимаешь, как оно соберётся. С модельками, мне кажется, не всегда будет хорошо, но ты можешь использовать их для того, чтобы раскладывать. И ты можешь их использовать для того, чтобы собирать. При этом, если ты проверяешь, что они там сделали, если ты проверил, что она не ошиблась, то у тебя всё хорошо. А если ты просто на самотёк пустил, то, к сожалению, по опыту, там в половине случаев очень плохо всё и может быть даже больше.
Но при этом ты говоришь, вот что ты бы это описывал в тикетах и накапливал бы вот этот пошаговый контекст тоже в тикетах, а не Запускаешь сессию, в рамках которой у тебя собирается спека, ты эту спеку не комменит рядом с кодом. Ты знаешь, мне кажется, здесь как и у человека, очень всё Ситуативно и зависит от фокуса, который ты даёшь модельке. То есть, если ты ей просто говоришь: «Сделай хорошо», она тебе сделает кнопку, которая делает хорошо. Согласен? Ну, то есть, э-э, всё-таки нужно будет при- вот какие-то усилия приложить и объяснить модельке, что ты хочешь от неё. К сожалению, она пока не задаёт сама вопросы. Ты можешь её попросить, чтобы она там чё-то позадавала вопросы, но она сама пока так не умеет, то есть она не проактивная. И-и-и тебе вот-вот это место приходится самому закрывать.
Ты каких-то там фреймворков, которые именно стандартизируют вот эту Активность модели по вытаскиванию из тебя недостающего и про то, как потом это всё хранить, не используешь. Ну, там условный Open Spech, который прямо проводит тебя по конкретным шагам. У меня, к сожалению, не получалось с моделькой на таком уровне разговаривать, она всё время несёт чушь. То есть она прямо максимально её уносит куда-то не туда, потому что контекста не хватает. Ну, короче, если глобально, то контекста просто ей не хватает. И вот в этом как раз месте Хочется сначала её как-то сфокусировать на том, как пользователь вообще взаимодействует, зачем он сюда приходит, какие у него есть джабы, там, как он эти джабы будет решать, а потом уже раскладывать на более мелкие микросервисы там или как-то ещё. Вот в этом В этом случае оно работает. А если просто ей сказать: «Ну, сделай так, чтобы там что-то работало, у тебя получается всегда прототип, к сожалению». Даже если контекстом её очень хорошо накормить. И, может быть, это из-за того, что она не умеет сама отбрасывать ненужный контекст, может, там ещё по какой-то причине. Но пока нам приходится Очень сильно управлять тем, что мы ей подаём на вход.
Я тут согласен, я просто вот про что изначально пытался тебя спросить, что ты можешь вот это управление каждый раз пытаться пройти этот путь ...по наитию условно, или там на основе какого-то собственного опыта, а можешь, э-э, пользоваться какими-то готовыми фреймворками, которые, по сути специфируют и стандартизируют... Вот эту самую задачу про накорми контекстом, убедись, что ничего не просыпалось, зафиксируй, получи. Ну, то есть у тебя более-менее в любом Харнесе сейчас из коробки есть режим планирования, и сразу. Да-да. Сто процентов ты Над этим можешь построить что-то более сложное, чем встроенный режим планирования, и вот там уже пройти эти шаги. Всё так. И вот я как раз как раз спрашиваю, насколько ты вот чем-то таким пользуешься, или всё-таки ты просто накопил интуицию и знаешь? Что нужно сделать?
Не, по-разному бывает, но то, о чём ты говоришь, про спеки, оно работает. Но в моём, как бы, мире, да, оно работает только на уровне, когда тебе нужно сделать микросервис, там 35 ручек у него, там, не знаю, или 20 ручек, ну, короче, не очень много. Он за конкретную задачу отвечает, и тогда это вот работает хорошо Если вот что-то большое делаешь уже с выходом на пользователя, что-то у меня не получалось пока. Ну я тоже тут думаю, что новые версии моделек вышли, можно и сейчас ещё поэкспериментировать с ними. Это же вот буквально там произошло, да, там На неделях, да, 15 июня, а-а, там конец июня, начало июля. И-и я думаю, что ещё, может быть, что-то, ещё какой-то шаг мы сделаем вперёд в этом месте. Ну и плюс Харнес, может быть, ещё будет развиваться дальше, продолжать, потому что Там прогресс не остановим. Как бы тут ещё есть куда расти. Вот.
Сейчас я такое слышу, что ты всё-таки не пытаешься вот с каждым новым релизом и обвязок, и моделей тут же на них переходить, проверять, что там появилось. Как вообще вот твой, не знаю, типичный рабочий день происходит? Слушай, я не верю, что там произойдёт что-то революционное такое, что ещё не произошло. То есть, мне кажется Ну вот в конкретно в моделях, там уже всё плюс-минус устаканилось. Но то, как мы эти модельки используем, и то, как харнес развиваются, ну, кажется, что он не зависит от моделей. Поэтому за моделями я скорее не бегу. А вот за Харнесом, там, за подходами скиллов новыми какими-то, за, может быть, использованием как раз, не знаю, подходов с ТД или домен-дривинг-дevelopment, там скорее интересно наблюдать, потому что Вот всё, что перепридумывается сейчас, всё, что переосмысляется за вот накопленное за 20—30 лет там и аджайл в том числе. За этим интересно наблюдать, и в этом интересно вариться, да, участвовать в том, как оно меняется, что-то там новое делать. Сами модельки, кажется, уже Надо подходы менять, то есть надо, может быть, вместо LM что-то ещё попробовать. Может быть, не знаю. Ну, там, кажется, нет такого революционного прогресса, как некоторые ждут. Вот.
Я не верю в то, что у нас, ну, даже посмотреть на Фейбол или на Кодекс, я могу сейчас ошибаться, но если ты в ультрах их запускаешь, они начинают там субагентов плодить. Но это же как бы говорит как раз нам о том, что Сама моделька, она, ну, не то чтобы сильно как-то поменялась, то есть она, может быть, её там чем-то накормили, чтобы она с субагентами лучше работала, но принципиально там ничего не изменилось. То есть она на том же уровне примерно и осталась. А что поменялось? Это то, что она научилась субагентов плотить, собственно, и жрать токенов ещё больше. Ну вот, мне кажется, это как-то так сейчас обстоит дело. И Я больше верю в Харнес, в общем. Я верю в новые подходы, а не в просто транзисторов на квадратный сантиметр, и так победим. Пока больше транзисторов тебе в нашем случае, соответственно, больше параметров тебе выдают За те же деньги в подписке, то вроде странно этим не пользоваться. Да, звучит хорошо.
Но давай хорошо. Вот к каким-то твоим текущим насущным вещам. Что у тебя сейчас за проект? Ты успел сказать, что Это куча каких-то микросервисов, которые нужно друг с другом пообъединять. Расскажи поподробнее, и давай ещё добавим сюда контекст твоей живой команды. Вот нейросети, проект, люди и как всё это сейчас в новом мире происходит? У меня классическая команда, которая живёт по спринтам, по аджайлу. У нас есть продакты, которые приносят что-то, у нас есть техдолг в 30% от спринта. И-и-и мы, ну, техдолг, БАУ, там, короче, технические задачи. И мы вот как-то в этом мире крутимся. То есть что-то выкатываем, что-то у нас получается Там делается по технической части, там ускорения различные, да, или переосмысление кода, там, перефакторинг. И команда По большому счёту, вот работая в своих вертикалях продуктовых, она накапливает контекст, накапливает опыт использования моделек и ну тоже так вот маленькими шажочками, может быть, где-то большими шагами, где-то поменьше. Находит способы использования моделек ускорения производства. В некоторых местах у нас даже начал кончаться быклок. Это, ну, вот как раз такой сигнал к тому, что работает. Да, хорошо. Штука работает, можно грузить больше.
При этом качество кода всё ещё на не очень на высоком уровне, и сейчас очень много мы думаем о том, как бы нам сделать так, чтобы кода мы писали вот столько же, как сейчас. Но качество было выше, чтобы багов было меньше, чтобы быстрее в продакшн катались. Ну, в общем, всякая вот эта стандартная история про Time to market и-прочее, клаверти-контроль. Тут же у тебя очень сильно всё меняется по сравнению с тем, как мы раньше боролись за тайм-ту-маркет. Раньше мы говорили, вот есть такой дорогой и суперсложный процесс написания кода. А вокруг него есть куча каких-то дополнительных процессов. Нам нужен там какой-то специально обученный проджект-менеджер, который будет не отвлекать разработчиков от работы, заводить им там красиво оформленные тикеты, собирать встречи. У нас будет даже специальный чейк под названием Scrammaster, чтобы люди там как-то вот максимально быстренько между собой пообщались. А тут получается ситуация, при которой код генерируется-то очень-очень быстро. ...в неистовых масштабах и начинают бутылочные горлышки смещаться вот как раз во всё остальное, что раньше считалось менее сложным, более дешёвым, а сейчас вот оно как раз сложное и дорогое. ...и людям, как никогда всегда было сложно договариваться. Сейчас это становится максимально критичным по сравнению с тем, как сместился весь... Разработческий цикл.
А вот что у вас в команде в этот момент происходит? Меняется ли что-то? Я полностью согласен с тем, что ты говоришь, что меняется то, как люди взаимодействуют, с кем они взаимодействуют. Меняется количество взаимодействий между продактом, тестировщиком и разработчиком. Я бы тут сказал, что у нас сам процесс с ног на голову встал, потому что если раньше Если продакт приходил с какой-то идеей и ждал, что разработка это всё будет делать, то сейчас продакт приходит к дизайнеру с ним что-то вайб-кодит. И приходит уже с прототипом, а не с идеей, да? И эта идея, она уже сильно более готовая к продакшну, нежели раньше. А это уже позволяет разработчику посмотреть на эту идею, дизайнеру посмотреть на эту идею вместе на какой-то встрече и Ну, как бы дошлифовать её и довести её до пользователей. Вот кажется, что поменялось то, как мы работаем с развитием продуктов. Вот, потому что У продуктов всё так же есть задача сделать продукт лучше, чтобы пользователям больше нравилось, чтобы они больше приходили нами, пользовались, там все вот эти ретеншены, да, все эти метрики продуктовые. Но то, что он может сейчас навайпкодить и сказать: «А давайте вот так попробуем», это сильно меняет в целом среду. И причём может не только продакт, но может вообще любой: и дизайнер, и разработчик, и разработчик бэкенда может какой-то сделать себе Для прототипа и Продакт может себе бэкенд какой-то напрототипировать. И всё это будет работать. И из-за того, что каждый может приносить идеи, у нас, казалось бы, не нужен продакт. Но на самом деле ты все эти идеи всё равно тащишь в продакт. И с разработкой то же самое. Но когда мы раньше не могли написать какой-то кусочек бэкенда, то сейчас у нас есть ИИ, да, которая LM какая-нибудь с обвязкой, которая Что-то да может, да? Если ты в своём сервисе ждёшь, что кто-то напишет код. Раньше ты вообще этого не ждал, а сейчас ты можешь контекст оттуда написать и почти хороший пуреквест получить. Опять же, я вот с самого начала сказал, что мы про линтеры, да? Раньше с линтерами очень много возились и пытались как-то линтерами это закрывать, чтобы качество повысить. Сейчас, по сути, качество контрибьюта можно повышать. Тоже какие-то проверки, нейропомощник, нейроревью, контекст в голову ЛМке можно забросить нужной, чтобы она там ерунду не писала и лучше сразу код делала. В общем, очень-очень много таких вот ухищрений тонких, которые позволяют тебе быть сразу и фронтендером, и мобильщиком, и бэкендером, пусть посредственным, но быть. Если раньше этого вообще не было, то сейчас вот ситуация меняется в сторону того, что мы становимся разработчиками такими фуллстеками вместо того чтобы быть одностаночниками И это может быть плюс, может быть минус, но всё равно фрондендеры нужны хорошие, чтобы они разбирались в каких-то очень узких местах. Мобильщики нужны хорошие, бэкендеры точно так же, потому что хайллоут никуда не девается. Миллионы браузеров никуда не деваются. Но когда ты хочешь поправить какую-то проблему или показать фичу команде, то сильно проще её на вайп-кодить, чем раньше.
Ну, ты сейчас говоришь, что вот есть большой шрифт в том, как задачи прорабатываются до того, как перейти в разработку, но на самом же деле Они, ну, в смысле, вот этот весь Pay-плай разработки, он не только на этом этапе сильно зааффектился. Мне кажется, он гораздо сильнее, э-э, как раз поменялся там, где уже разработчик Э-э, раньше брал тикет и писал код руками, теперь он копипастит этот тикет или вообще там говорит: «Забери, значит, у меня с помощью MCP этот тикет и делай». И получает какой-то пул-реквест. Там условно за 15 минут, пока он пошёл на Coffypoint, и он через 15 минут вернулся. Ну, когда как, иногда ведь работает. И если у тебя правильно всё настроено, то там вероятность успеха достаточно высока, что ты Нужный контекст умеешь заранее действительно досыпать умеешь запускать правильные проверки. Вот это всё. И вот Да, это мир, в который мы идём, но пока ещё не пришли. Мы только вот туда двигаемся и Всё упирается в то, что чем больше задача, опять же, да, тем сложнее лолэмки сделать хорошо. А когда ты это делаешь ещё и на каких-то серверных мощностях, у тебя нет там персональной подписки, ты за это платишь токенами, токены дорогие, и вот всё вот это вот начинает заворачиваться просто. То есть, на практике у тебя очень много "но", которые мешают такому миру случиться сейчас. Но мы туда идём, действительно, да. И у нас оно в каких-то там процентах случаев, в десятках процентов случаев действительно работает. То есть, если это не очень большая задача, если это Какие-то там, не знаю, понятные куски, которые понятно, как проверить, если тест можно легко написать регрессионный, там, и так далее, и тому подобное. Вот.
Наверное, самое интересное, что здесь происходит, это то, что мы начинаем не только спеки описывать в виде текста, но и скриншотное тестирование какое-то подключать. И Это очень много токенов жрёт. Но классно то, что вот эти пиксели, там два-три пикселя туда-сюда, нам больше не надо двигать, да? То есть ты можешь взять и сказать LM'ке: «Так, и вот тебе скриншот, как должно выглядеть». Иди делай. Да? И она тебе за дневную квоту это возьмёт и сделает. Вот это супер-классно. Вот. Поэтому да, это будущее, да, мы туда идём. Мы туда идём пока в самом начале пути, не скоро придём.
Всё-таки, если смотреть на то, что происходит даже там совсем вот в локальные окрестности, а тем более, если смотреть на то, как это происходит в каких-нибудь хвастающихся Больших лабораториях и inf, то они там давным-давно бьют себя кулаками в грудь, говорят: «У нас 85% кода, мы даже не читаем, оно всё генерируется и сразу в продакшн на всех пользователей». В целом мы, конечно, регулярно как раз получаем сброс ...дневных и недельных квот, потому что они таким образом постоянно бажат, и оно всё в продакшне. И спасибо им на этом. Половина кнопочек так и не работает. Или какая-нибудь крутилочка в Кодексе до недавнего времени выжирала 100% одного ядра на любом Ноути, на котором ты его запускаешь. Это всё так. Но тем не менее, типа 85% не глядя вообще и скорость релизов, с которой они правда их релизят, они же действительно в целом Э-э, объективно могут катать по два релиза в день, достаточно крупных. Там не один комит выехал, там типа оно пачками выезжает, и видно, что они и даже пытаются распространять код в виде ...текстовых спецификаций, а не готовой реализации. Вот, а ты говоришь, что нам типа ещё достаточно далеко до этого. Из пока я услышал вескую причину, что за токены, значит, заставить агентов бесконечно ходить по кругу, вылизывая решения дорого. А чего ещё прямо не хватает? Вот ты говоришь, модели типа уже окей, а Харнесса не хватает. Вот чего именно не хватает, чтобы сказать, что мы теперь совсем там?
Это просто две большие разницы: ты стартап, ты istartup. Или ты interprice большой То есть вот качество, которое inprice не позволяет ронять, оно не позволяет, опять же, нам релизиться по 20 релизов в день говнокода. Там нейрослопа какого-нибудь. Понимаешь? То есть мы здесь упираемся в то, что ожидания от бренда, риски имиджевые нам не позволяют релизить что-то непроверенное. И это значит, что Мы не можем себе позволить релизить по двадцать эээ релизов в день, пока мы не проверим, что с ними всё хорошо. Вот когда мы научимся проверять, ну, соответственно, пойдёт процесс быстрее. Но пока-пока не научились. Так катают, опаны, и так катают антропик. А им терять. Ну, кто от них откажется? Ну вот кто откажется от Опейка? Ребята, мэй, извините. Всё поправили уже, всё нормально. И всё, как бы, вот вам сброс лимитов, всё нормально.
Подожди, вот как раз не знаю, мне кажется, что кто откажется от Яндекса, потому что другого такси у тебя всё равно не приедет, Другой музыки по подписке ты нормально тоже не послушаешь, другого там доставки еды у тебя тоже не предвидится с той же скоростью. А вот отказаться от open a в пользу антропика тебе надо в два клика. Смотри, давай я не буду говорить про там электрические какие-то истории, но если тебе зарплату не прислали, вот ты ожидал зарплату, а тебе её взяли, не прислали. Ты пишешь в банке Ребята, у нас здесь какая-то проблемка. Мы сейчас ищем ваши деньги, они куда-то улетели, непонятно что. У нас там диск жёсткий стёрся, мы сейчас восстанавливаем всё. Два дня подождите, пожалуйста. Приходишь через два дня тебе там: «Ребята, у вас тут оказывается, мы вот половину нашли». Вот половину вам нате, а остальное сейчас, сейчас ещё. И они тебе так две недели. Ну, это же несерьёзно, типа. Это если у тебя есть какие-то там стратегические государствообразующие предприятия, ты не можешь просто сказать: «У нас тут, мы сейчас вот экспериментируем». Опен-ай-антропик — это не государство, это просто игрушка. Это игрушка, которую ты используешь для того, чтобы набирать скорость там в разработке, где-то ещё, но оно не жизненно важное для того, чтобы там делать операцию на мозге. Согласись. Ну то есть представь, если бы у нас в космос так летали, то есть ты туда несколько миллиард вкладываешь, а оно там, ну, может, 50% там или 80% заработает, 80 не заработает там, да? Ну Написать пронт с вероятностью там 50 на 50, что оно сломается-не сломается. И-и-и ракету запустить 50% телепорт, через который ты проходишь, и с 50% вероятностью ты просто испаришься. Вот-вот как тебе такое? Будешь ты таким пользоваться телепортом?
Вот мне кажется, что С телепортом, кстати, даже интересная история, да? Вот есть вариант на самолёте перелететь там из точки А в точку Б, а есть на телепорт, ну, через телепорт. И если ты на самолёте летишь 12 часов А на телепорте тебе там, ну, буквально секунды, но есть риск того, что ты разовьёшь. Но и на самолёте есть риск того, что ты разобьёшься. Правда же, да? То есть там есть всё равно какой-то шанс, что ну там чё-то случится и вы там упадёте в Тихий океан. Но и в телепорте есть, но он больше. Но зато 5 секунд всего. Вот чем ты будешь пользоваться, понимаешь? И это всегда какие-то вот противовесы, ты всегда это начинаешь для себя решать, насколько тебе Сегодня одно, завтра другое выгодное. И мир действительно он начинает ускоряться, но пока не ускорился. В смысле, это мы в этом крутимся, варимся, и нам ок, что там что-то не поработает час, но зато потом будет продолжать работать и будет быстро развиваться. А кому-то это может Стоит жизни. Это, ну, супер несерьёзно, когда а-а там берём и внедряем AI везде, но у нас появляется везде шанс. Всё-таки тут Начинают играть в другие правила.
Это очень классная аналогия и понятная мысль, но я чуть поаппонирую, просто чтобы как это про-проверить, где же тут граница. Э-э, с одной стороны, вот аналогия бы полностью работала, если за сам Продуктовый сценарий уже в Ронтайме отвечало LM. Там действительно у тебя возникают вероятности буквально вот от каждого взаимодействия. Но если мы говорим про использование II для того, чтобы нагенерировать очередной веб-сервис То, во-первых, он, конечно, далеко не так критичен, как операция на мозге, и ничего страшного не случится, если он правда мигнёт. Но главное даже не в этом, а в том, что у тебя вот эта вся недетерминированность, она есть в деф-тайме. А потом у тебя наступает тест-тайм. И ты там можешь в CI прогнать любое количество проверок при необходимости прогнать это через человеческое RIVI или через QA и уже выкатить с гарантией, что всё хорошо. И в этом смысле у тебя, скорее всего Ну, ровно та же будет вероятность поломки в продакшне, что и без всякого II. И вот, а при этом i тебя драматически ускоряет, если ты вот, не глядя, не читая код Такой пей-плайн выстраивает.
Ну, всё так, но мы же и приходим тогда вот в текущую ситуацию. Вот давай попробуем с другой стороны подойти. Сколько человек надо, чтобы проверить какую-то гипотезу, там, не знаю, или какое-то качество работы? Вот приходит бригадир, говорит: «Всё, я сделал». — Вот можете принимать объект. Вот сколько человек надо, чтобы это всё проверить? — Ну, зависит, конечно, от конкретного кейса, но в хорошем случае один. — В хорошем случае один. Но он должен уметь всё проверять, да? И электричество, и там инженерные, как-как всё это дело устойчивость к... — Очень зависит Э-э, от много чего. Но когда мы говорим про наш контекст и там контекст твоего текущего, допустим, проекта, то у тебя же конечным человеком, который берёт на себя ответственность за работоспособность, является QA. ...который не является ни суперглубоким бэкендером, ни глубоким фронтендером и так далее, но он умеет выполнять проверки, чтобы нагрузку протестить и убедиться, что пользовательские сценарии выполнились и в разных окружениях погонять. И вот, если он поставил печать, то типа всё окей.
Да, но я тебя слышу так, что одного QA даже много. То есть, ну, у тебя же есть разработчик, что он не может роль QA выполнить? В идеальном мире, наверное, наверное, и это тоже правда, но, скажем, на команду из Пяти-семи тестирующих разработчиков обычно бывает один живой QA. И вот если мы говорим, что LM способны в руках одного инженера работать за семерых, То получается, что вот мы можем брать одного живого инженера, одного живого Кювея, и такая связка из этих двух человек будет заменять из прошлого мира команду семи человек. Ну Не могу согласиться. Всё-таки. То есть разработчики — это те, которые делают код, и у них фокус на том, чтобы всё повыкатывать, и как бы бог с ним. Там кто-нибудь потестирует. Если не Quy, то пользователи. А у QA наоборот. То есть, вот разработчик, он войдёт одним способом в бар, решит свою проблему и уйдёт. Qдёт ста способами и не решит свою проблему сто раз. И вот в этом как раз их разница. Просто фокус на том, чтобы А-а, быть, э-э, ну, как бы находить, быть Q, находить вот эти проблемы. У разработчиков его
просто нет вообще. У нет такого навыка находить проблемы. И если это будет даже дополнительная пара глаз, всё равно не получится, потому что Человек не заточен на то, чтобы находить эти проблемы. Да, он может какие-то основные кейсы посмотреть, э-э, в которые обычно люди упираются, но, но да, ты прав.
Да, всё так. Мы действительно можем пробовать заменять, там, разменивать разработку, может быть, даже переводить разработчиков в Кей, доучивать их и-и так далее. Потому что тестировщики, которые пишут тесты, оказывается очень ценные кадры. Внезапно. Хотя модельки тоже неплохо пишут тесты, и может быть, даже, э-э, тесты пишут лучше, чем продакшн и код.
Всё так, да, да. Но тут, если говорить уже про спект Driven, то там может быть как раз разработчик, который пишет тесты, а потом моделька это всё Реализует, это может быть и правильный подход тогда, и там можно много тут по-разному пытаться подходить.
Так хорошо, тогда всё-таки главный затык в Харнесе или в головах? Главный затык. Ну, если главный затык выбирать, то всё-таки в Хажнесе. Всё-таки в Харнесе. Ладно, ладно. Я верю в Харнес, да. Я как-как раньше мы верили в компиляторы в какой-то момент, да, когда переходили с машинных кодов, я думаю, сейчас это всё-таки в Харнесе дело. Всё-таки... Может, и тесты никакие не нужны будут, да? Только-только на компилятор. Было бы здорово. Такое мнение тоже среди некоторого количества Тех, кто нам продаёт токены, я слышал. Допустим.
Давай тогда чуть ближе к свойственным твоему миру вещам. Ты начал, как ты сам сказал, заниматься активно нейронками в момент, когда занимался образованием. И тут хочется, во-первых, спросить, чего нащупали интересного, а во-вторых, более глобальный вопрос: веришь ли ты вообще в принципе, что, ну, по крайней мере, в IT-шной среде Вот это всё образование с тем, как сейчас приходят нейронки и всё меняется под ногами каждые там 15 минут, оно вообще может успевать догонять, чему учиться. И если там сегодня человек даже ещё не Джун, а вот студент, не знаю, второкурсник, вот чё вообще, как-как ему жить?
Ну, давай я кратко отвечу. С появлением книг образование не стало бесполезным, но оно модифицировалось. То есть, если раньше, до появления книг Всё передавалось из уст в уста, то с появлением книг мы начали уметь читать. И каждая такая революция, она в целом Сопровождается каким-то новым подходом к образованию. Мне кажется, это основная ставка сейчас у образования, что и-и-и трансформирует сам подход. Но Есть, да, вот эти нюансы, когда мы говорим про образование, а какое именно образование мы имеем в виду. И тут речь, мне кажется, про старшую школу и выше, может быть, даже только высше. То есть, может быть, даже это только десятый класс и там одиннадцатый класс и-и вот дальше. Потому что в младшую школу СОИ вообще нет смысла лезть, там совсем другое, другому учат и другие интересы, другие навыки требуются. А в средней школе Там не до того. То есть, там будут ИИ использовать только для того, чтобы не учиться. И поэтому здесь Всё находится в таком вот полупозиции, да, в некотором роде подвешенном состоянии, когда вроде бы мы считаем, что — это та самая технология, которая сейчас всё изменит, но мы пока не понимаем, как оно изменит и куда двигаться. И поэтому Вот. Думаем, думаем, ищем, ищем, да.
И тем не менее, вот возвращаясь, ты же какие-то эксперименты проводил? Вот чё-чё проверяли? Что поняли? Можно сказать, что поняли, что всё зависит от мотивации. Мотивации у школьников вообще никакой нет. Мотивация начинает появляться, когда приходит осознанность. Развивать осознанность в школе, ну, невозможно, особенно в Пубертате. Всё крутится, в общем, вокруг того, что пока человек сам не захочет образования, да, э-э, можно сократить до фразы Нельзя человека научить, да, человеку можно научиться. Вот, мне кажется, вот эта фраза, она полностью описывает то, с чем мы сейчас находимся в этой среде трансформации в образовании. И пока человек сам не захочет, он И только усугубляет ситуацию. Он только ещё больше помогает ничему не учиться, он помогает симулировать какую-то образованность, потому что ты ему просто даёшь помоги, он тебе тут же даёт ответ, ты тут же ответ пересылаешь. Супер-классный инструмент для того, чтобы подделывать любые результаты. При этом образование — это не про то, чтобы подделывать, да, это про то, чтобы менять себя и Тут как и-и может помогать тебе менять себя. Есть несколько ставок, это могут быть ассистенты, с которыми там коучи, да? То есть тоже происходит некоторая попытка натянуть стандартные подходы к Ну, как к изменению, наверное, человека изнутри, с его желаниями через вот эти стандартные: давайте сократический метод какой-нибудь подключим, давайте коучинг какой-нибудь подключим, чтобы человек Э-э, с помощью разговора на какие-то мысли находил там новые для себя вещи. Но по большому счёту, ответа ни у кого нет. То есть мы находимся в полупозиции. Жаль. Я надеялся, что ты сейчас такой: «Вот же решение!»
Хорошо, пока докопаюсь ещё. Вот ты такой говоришь, по аналогии, значит, изобрели книгопечатание, это была революция, и вот сейчас примерно такая же, там всё ускоряется, всё меняется, непонятно, чё будет. Но мы уже кучу подобных этапов проходили, и типа это йета назар. Но всё-таки ведь, мне кажется, тут ключевое отличие, что раньше ты мог Э-э-э, какими-то пробами, ошибками получить знания, потом зафиксировать его то ли из уст в уста, то ли книгой, то ли каким-то там образовательным курсом, э-э классной Анимацией в виртуальной реальности чем угодно, но это всегда оставался процесс, когда вот у тебя есть уже понимание, чего нужно делать, ты его как-то отшлифовал, выкристаллизовал и потом, значит, передаёшь любым возможным медиа. А сейчас Мы попадаем в ситуацию, когда невозможно успеть за тем, как всё меняется, что-то зафиксировать. Вот ты хочешь издать эту книгу, а она устарела до того, когда попала в типографию. Ты хочешь снять про это ролик и Он завтра не имеет смысла. И поэтому говорить, что вот мы сейчас составим, как бы мы ни были быстры, какая оно бы там ни была аджайл, образовательная программа, студент, который школьник, неважно, любой ученик, который проходит сколько-нибудь длинный курс, к завершению этого курса устарел.
Ну нет, это неправда. Но и здесь, мне кажется, есть подмена понятий. То есть есть задача научить каким-то навыкам, там, чтобы человек просто, ну Научился пользоваться паяльником, или там отвёрткой, или чем-нибудь ещё, да. Или там научился строить дома, да, понимал, как расчёты производить. А есть задача дать вот осознанность. И это разные штуки. То есть ты действительно можешь дать эээ в колледже или в каком-то вот институте, который заточен под строительство атомных электростанций навыки конкретные под то, чтобы ты Мог быть инженером в этих, да, рассчитать всё корректно и поставить подписи, и потом по этой документации кто-то построит тебе электростанцию. Это одно. А вот второе — это когда ты сам себе начинаешь придумывать, что тебе нужно, там, не знаю, от этих нейронок в том числе. То есть, это же супер разные штуки, когда ты Делаешь работу, которую тебе дали, или ты её придумываешь и объясняешь, почему эту работу надо делать и почему её надо делать именно сейчас? И-и-и вот кажется, что образованность и-и навыки — это просто разные штуки, их нельзя смешивать. И при этом и-и-и тебе там, в том числе как ещё один способ, может быть, его можно поставить в один и тот же ряд с медиа. Он позволяет тебе быстро осваивать новые профессии, потому что профессия — это по сути набор каких-то навыков, которыми ты должен обладать. Там, не знаю, закометить код, написать класс на реакте там или ещё что-нибудь — это тоже фактически раньше было нужно, но теперь это может быть нужно меньше. Но всё равно человек-то нужен, то есть нужен кто-то, кто понесёт ответственность за это. И проверит за нейронкой этот код. И это значит, что сама профессия разработчика в том числе, она же тоже меняется, но меняется э-э как-то в другую сторону. То есть тебе всё равно нужно понимать, что код там как-то работает, но ты должен Будешь за него просто отвечать, а значит, ты должен осознавать, как именно он работает внутри, но без деталей. Тебе там неважно, какая реализация внутри может быть. И возвращаясь к образованию, да, вот если на примере этой профессии разработчика смотреть даже, то Вчера у нас были одни модельки, мы учили примерно там тому, как они работают, допустим. Да? Сегодня у нас новые модельки, они чуть по-другому их прамтишь. Через месяц у тебя вообще не нужно их прамтить, они там сами чё-то делают, но тебе всё равно нужно как-то с ними взаимодействовать. И мне кажется, что проблемы как таковой с устареванием информации её нет, но она не стала, типа, новой. Это старая проблема. Она появилась ещё, когда интернет появился, потому что сам интернет С одной стороны, ускорил передачу информации в обе стороны, но с другой стороны он позволил её В том числе и образовательную какую-то вот информацию тоже передавать, в том числе через YouTube-ролики. Как пример медиа. Короче, мысль в том, что У тебя не только среда меняется, да, в которой ты находишься, но меняется и контекст. И проблема, которую ты описываешь с тем, что нужны будут новые навыки, ну так и как раз её помогает решить. А осознанность при этом она не появляется, пока человек сам не захочет. При этом, может быть, то, что тебе приходится менять профессию два раза в год, оно помогает тебе обрести осознанность в том числе. То есть, возможно, эта среда, которую ИИ создаёт, да, вот с всеми этими нововведениями, она наоборот подталкивает людей к тому, чтобы они начинали сами думать, а что им действительно нужно, а куда им нужно двигаться и чего они хотят на самом деле. И это, в том числе, мне кажется, подталкивает нас к какой-то смысловой революции, то есть вот революции осознанности, может быть.
Как человеку, который хочет понимать, что же и зачем он промтит, вот научиться именно вот этому? Вот этому. Ты то, что ты называешь осознанностью. А вот никак. Вот в этом как раз и проблема. То есть, пока ты не понимаешь, зачем ты идёшь учиться, ммм Моделька тебе тут может только вопросы задавать, и дальше уже от тебя зависит. Я не настаиваю, что это должна быть моделька. Если какая-то рекомендация, вот предположим, нас сейчас смотрит, слушает какой-нибудь студент. И он такой: «Да, понятно, любой навык, который я получу, устареет, и это не то, на что нужно делать ставку в жизни. Хочется вот иметь такую мета-скиллуху, понимать, зачем и вообще куда мы идём». Если мы сейчас какой-нибудь совет дадим, это будет являться инвестиционной рекомендацией, да, получается, какой-нибудь. Потому что фактически он не вложится в что-то, что будет ему приносить зарплату или какую-нибудь прибыль, а вложится в какую-нибудь науку, а эта наука не выстрелит через 5 месяцев там или полгода. А-а, или несколько лет. Вот-вот, что мы будем делать тогда, если мы такие советы будем давать? Ну, мы, во-первых, э-э, можем даже явно проговорить дисклеймер, что это по нашему скромному мнению, допустим. А-а, во-вторых, Если уж про это говорить с другой стороны, то речь всё-таки, мне кажется, не про то, что должно выстрелить и принести денег ...через пять месяцев, а ещё через пять месяцев стать полностью ненужным. А вот скорее про такую историю, которая на-на, ну ладно, на всю жизнь — это типа совсем я не готов замахнуться. Но хотя бы, давай дольше, чем на год. Чем может помочь тебе больше, чем на год, или хотя бы на год? А-а, я думаю, что тебе может помочь понимание процессов мира, хмм, то, из-за чего крутятся Люди вокруг друг друга, то, из-за чего планеты крутятся, может быть, отчасти, как финансовые потоки и почему они там вертятся. То есть, я-я бы тут шёл в какое-то системное Понимание процессов вокруг тебя, да? Типа, это вот те самые вопросы, которые ребёнок задаёт в 3—5—7 лет. Типа, почему небо голубое, почему вода течёт и так далее. И чем больше вопросов ты себе задаёшь, тем больше ты понимаешь, что ничего не знаешь, да? Вот можно тут просто уже вернуться к классикам и В какой-то момент понять, что всего познать невозможно, мир бесконечен, и ты можешь только быть в нём, э-э, какой-то частью, в которой крутишься.
Я, знаешь, чё понимаю здесь? То, что мы Не можем, э-э, даже подсказать, наверное, людям, пока они сами не начнут себе задавать эти вопросы. То есть совета никакого его не существует, этого совета. Это как вопрос 42 на ответ Вселенной, да? Что за вопрос был? Почему ответ 42? Вот здесь То же самое. Мне кажется, что пока человек себе не ставит почему-то, непонятно почему, не ставит задачи познания всего вокруг и самого себя, то невозможно просто из человека заставить его это делать. Ну, он просто будет противиться своим нутром всем. И тут мы тогда, если это правда, да, если это принять за аксиому, что пока человек сам не захочет, то ничего не произойдёт, то, кажется, всё остальное встаёт на места, потому что мотивация у него внутренняя. Пока он сам не захочет, он ничему не научится, он не пойдёт учиться. А дальше, если он уже сам захотел, то и тут классный помощник, потому что, ну, фактически, это такая Штука, которая тебе позволяет очень быстро получить все знания возможные, пусть и с небольшой долей ошибки, но там получить все знания, которые накоплены человечеством за вот всё это время, ну, в публичном пространстве, естественно. Вот. Поэтому кажется, что очень-очень невозможно дать совет. Просто по-по определению невозможно дать этот совет. Вот.
Ну что ж. Вот, мне кажется, модельки очень хорошо работают с тем, чтобы структурировать различные данные. И если ты сначала попользуешься тем, что моделька может тебе структуру сгенерировать, а потом на эту структуру попытаешься натянуть всё, что ты хочешь Ну, как сказать, получить из неструктурированных данных, то ты очень хорошо получаешь пробелы в знаниях, да? То есть, например, ты точно уверен, что нужна какая-нибудь розничная цена, там цена с НДС, и ты берёшь документ и пытаешься Модельке сказать: «Найди все вот эти данные, которые тут перечислены, да?» И ты и структуру сначала генерируешь, которая тебе схему данных расписывает, и потом загружаешь туда произвольные тексты или картинки, и из них уже пытаешься вытащить что-то полезное от Честно, мне кажется, это очень хорошо работает. То есть это прямо недооценённая штука в модельках, и если Туда копать это будет таким же полезным. Ну, в смысле, столько же профита от этого приходит, сколько и от генерации кода. Там сопоставимо, мне кажется. Вот. А учитывая, что мы живём там, ну, не знаю, те же самые Google Forma, Яндекс.Фформы, да, и часто приходится всё это дело описывать в поля. А потом поля эти перекладывать куда-то ещё дальше в документы там и так далее, то кажется, что здесь может быть тоже какая-то, ну, фазовый переход, он вот на кончиках пальцев ощущается. И люди пытались в чатах это делать, но мне кажется, они не дожали. Всё ещё.
Вот, не знаю, ты что думаешь насчёт того, что не прямо в чате, да, что моделька с тобой общается, но, может быть, а-а, в рамках обсуждений, она помогает тебе достроить полную картину какой-то модели мира, может быть, или там системы. Я ровно по такому сценарию активно пользуюсь из вот буквально того, что на днях происходит, я себе собираю Сайтик как раз для подкаста, чтобы выкладывать выпуски. И вот на YouTube есть та самая форма, про которую ты говоришь, где ты можешь какие-то поля заполнить. Ну и, во-первых, первым шагом ты говоришь: «Модельке, пойди забери всё, что найдёшь». И она там такая: «Ой, YouTube меня блокирует, я тогда подниму инстанс с браузера и оттуда, значит, повынимаю». Спасибо. А потом ты с ней общаешься и пытаешься выяснить, чего не хватает. Чтобы это были не отдельные описания в вакууме конкретных выпусков, а это была полная таксономия, с которой было удобно работать, чтобы она понимала связи, она понимала возможность всё это под разными углами посмотреть. Э-э-э, чем-то донасытить, спросить у тебя, найти из каких-то дополнительных источников. И ну вот, да, в итоге у тебя получается гораздо более полная структура. Моделька тебе следующим шагом под неё рисует кастомную CMS-ку, и ты вот прекрасно можешь всем этим дальше пользоваться. Угу. Да. А теперь смотри, а если ты хочешь взять и сказать: «А вот у меня на самом деле какой-то бизнес, там или пед-проект, и в этом пед-проекте у меня есть такие-то пользователи, у них такие-то ...там джабы, или помоги мне сформулировать эти джабы, да? Или просто ей говоришь: «А у меня вот этот бизнес, помоги мне сформулировать вообще, что требуется моим пользователям?» И она тебе помогает структурировать всю эту информацию, а потом ты берёшь эту информацию и используешь как базу знаний на вход для твоего, а-а, ассистента, по сути, да? И ты начинаешь уже спрашивать её не просто про то, что там у меня за поль. Ты эту информацию и так знаешь, да, ты сам её дал. Но ты туда загружаешь метрички и спрашиваешь: «А чё у пользователей не так? Чё болит? Чё не болит?» И получается, мы здесь Сначала модельку используем для того, чтобы построить эту схему данных твоей твоего Project или организации, а потом мы говорим: «А теперь вот информация о моём проекте, а ты теперь будешь выполнять роль там CMEO». Абсолютно всё то же самое. Если возвращаться к кейсу с подкастом, то у тебя кроме описания выпусков, есть статистика его прослушиваний, лайков, комментариев. И в сравнении с соседними выпусками, и моделька точно так же делает вывод, что вот смотри, у тебя вот в этих выпусках вот это было общее, что офигеть как нетривиально осознать, когда у тебя выпуск по 2,5 часа каждый, в нём куча тем. И вот один какой-то взлетает, а второй — нет. Там поговорили про одно, тут вообще про другое. Как это между собой связать и как вычленить? Вот в чём был прикол. Модели с этим справляется отлично. И она такая: «Вот смотри». Вот по вот этим причинам у тебя вот это вот так работает. Ты можешь вот здесь вот так это переиначить, чтоб стало хорошо. А если тебе нужно, чтобы тебя там ещё по-другому находили, то ты же можешь взять текст этого, значит, подкаста превратить его благополучно в короткую статью, в вот такой рил, который её вот под таким углом рассмотрит. И тогда всё это, кстати, может прямо сама и сделать, если уж совсем ...и даже запаблишить. А-а дальше она продолжит следить за тем, что происходит, учитывать это и там как-то корректировать решения. Точно так же может тебе там какие-то эксперименты выкатывать и всё в таком духе. А если ты скажешь: «А ещё давай там подумаем про монетизацию». А что нужно рекламодателю? А что нужно там наоборот, может быть, с точки зрения, как заманить каких-то жирных гостей, чем их убеждать? Вот тебя, например, сколько нужно было уговаривать? А вот, может быть, мне бы агент бы ходил к тебе в чат и-и там ныл бы: «Лёша, приходи, запишемся». Ну давай, ну давай. Э-э, вот было бы тоже полезно. Да, пора, пора. Это всё так, да. И вот кажется, что в эту сторону тоже пока мало мы двигаемся. Хотя я периодически вижу, как стартапы появляются с тем, что вот полностью и организация, которая там что-то умеет делать. И-и-и судя по тому, что они рассказывают, э-э-э Ну, не то чтобы это очень какое-то хорошее качество там на выходе получается у них. Да, эм-м... Но вот оно как будто бы где-то, где-то вот скоро должно появиться. То есть на кончиках пальцев ты ощущаешь, что вот-вот у тебя эти ассистенты при полноте информации, при А-а, какой-то очень хорошей структуре данных по твоей организации, да, или какому-то продукту, а-а, будут хорошо работать вместе, помогать, советовать друг другу чё-то. И ты будешь как не знаю, единоличный царь просто всем этим управлять и просто им помогать. подсыпать. Вот, кажется, если говорить не про разработку, то это где-то, где-то рядом.
А есть ли у тебя какие-то кейсы не вот подсмотренные, там тоже где-то всё равно в районе бизнеса, а может быть совсем вот в твоей жизни ты Проснулся, открыл какую-то ЛМку, что-то с ней поделал, и у тебя стало зашибись. Я сейчас думаю, что надо подключать ЛМку ко всем чатам и чтобы она просто всё это дело Мониторила. Ну, типа, обычно как делают? Подключают ботов в разные чатики, подключают там, ну, то есть по-разному. А мне хочется, чтобы это был твой персональный помощник, который у тебя собирает информацию по твоим проектам и А-а, самостоятельно определяет, что там со статусом, какие-то риски подсвечивает, метрички смотрит и-и так далее. То есть мне хочется переосмыслить, перепридумать те задачи, которые, короче, заменить себя там отчасти Лэмками, чтобы рутинную работу совсем не делать. Ну, не знаю, это, наверное, звучит Как какая-то понятная стандартная штука, но вот она мне прямо сейчас... Чувствую, что она уже готова, то есть её уже можно сделать и чтобы она была хорошего качества достаточного для того, чтобы этим пользоваться. Вот. Поэтому я сейчас вот в жизни смотрю на то, чтобы и дома это можно было как-то описать, че у тебя дома происходит, учитывая, что достаточно Немощные, но продуктивные модельки выкатывают в общее пользование, типа, ну там, даже того же самого А-а, там Gepsik, не знаю, или Quidio в каком-нибудь облаке, да, там доступное становится, то ты можешь все эти данные где-то хранить рядом с этой моделькой и ...периодически натравливать её, посмотри, чё там происходит. И я думаю, что там какие-то инсайты будут. То есть там внезапно окажется, что у тебя в 5:00 утра почему-то, не знаю... Кислорода в доме не хватает, и ты из-за этого не досыпаешь. А это очень важная штука. Вот. Ну и так далее, и тому подобное. То есть, короче, мне кажется, что мы недостаточно в рамках своего даже дома используем Новые технологии. То есть надо пробовать их где-то внедрять. При этом, да, лениво, да, есть шанс, что это просто будет работать плохо, но надо, надо, по-моему, это сделать. По-моему, уже пора. Вот мне так кажется.
Если я тебя правильно слышу, чтобы это суммаризировать То все возможные данные, которые можно собирать, нужно собирать даже если пока непонятно зачем. Моделька, возможно, сама нащупает ответ на вопрос «зачем»? Да-да, ровно так. Да. Да. Причём, где хранить — понятно. Чего собирать тоже, чем собирать — понятно, надо просто это делать. Да. Такие мысли. Вот. Ну и на работе... О'кей. Да, на работе это просто очень сильно ощущается, потому что ты фактически сейчас это сам делаешь, а-а зачем тебе это делать самому, если это может делать куча разных подсистем, там, типа трекеров, каких-нибудь жира там и прочего? Ну, в общем, как-то так.
Ну, тут у меня противоречивая мысль, если говорить про данные и работу, во многом огромное количество данных на работе существует ровно по той причине, чтобы Между огромным количеством людей засинхронизировать картину мира, и они избыточные. Куча специально обученных людей занимается тем, что из одних данных Э-э, просто делают разные представления, генерируют отчёты регулярные и потом приходят их на каких-нибудь встречах рассказывают. Записи этих встреч снова превращаются в данные, из этих данных делают транскрипт, загружают на вики-страницы и так до бесконечности по кругу одни и те же. Значит, мы просто разогреваем Вселенную. А с другой стороны, наоборот, чтобы агенты наконец-то могли что-то делать, как будто бы нужно ещё больше данных занести, оцифровать и тогда условно из курилок и кофепоинтов занести вот в те самые базы знаний. Тут, мне кажется, и из курилок может быть данные нужны. И, может быть, данных уже достаточно, чтобы какие-то инсайты находить. То есть, если мы будем смотреть на организации уровня там 10 000 плюс людей, то То кажется, что там будут локальные какие-то кластера по 100—200—300 человек, у которых поведение очень сильно похоже. При этом какими-то кластерами мы больше довольны совокупно, да, а какими-то меньше. И мы таким образом можем эти кластера, во-первых, и находить А во-вторых, ещё и понимать, пытаться там инсайты какие-то внутри этих кластеров подыскивать, там чё не так? А что там, как данные заполняются внутри этих кластеров и так далее. Классный же парадокс, что если Возможно оцифровать достаточное количество вводных, чтобы потом модель, глядя на них, могла принимать вот такого рода решения, про которые ты говоришь, что мы там недовольны целым кластером людей, и она начнёт по-настоящему понимать, о чём мы Если ожидаем от этого кластера, чтобы он был хорош и как к этому прийти, то как будто вот именно этот момент и станет моментом, когда люди вообще перестают быть в этих специализациях нужны, если модель может их улучшить. Мне кажется, мы уже пришли к тому вот положению, да. У нас ситуация уже в том, что некоторые люди просто не нужны, мы просто это ещё не осознали. А-а и вот эти син- ну встречи с синхронизацией, они тоже, возможно, уже не нужны, потому что у тебя вся эта информация лежит где-то Или можно её как-то получить и положить куда-то роботами, и тебе не нужны эти люди, чтобы ещё дополнительно всем сказать. Но иногда эти люди всё ещё... То есть, если ты убираешь этих людей, у тебя почему-то всё ломается. И вот тут важно понять, а что, что такое меняется, когда мы убираем этих людей? Вот. Ну, да, да, это загадка пока, пока загадка даже. Тем не менее, тем не менее, уже на тех данных, которые есть, хочется поэкспериментировать и получить каких-то инсайтов, это уже возможно, и мы даже начинаем там пробовать и Интересные штуки получаются. Ну, это кроме того, чтобы просто какие-нибудь из этих данных генерировать дашики с графиками сходимостью там или другими и другого рода отчёты, да, автоматикой. Всё так.
Ну что, предлагаю тогда на этом выпуск заканчивать. Спасибо большое, Лёша, спасибо всем зрителям. Пока-пока. Спасибо, пока-пока. Сгенерируй динг для подкаста Гринянка Про. Напомни слушателям поставить лайк и подписаться, а ещё подпишитесь на Telegram-канал Divspoding.