Арестович & Олег Хомяк: Архитектура субъектности. @ApeironSchool

[музыка] Добрый день, дорогие друзья. У нас как… или мы Олега, хомяка, или Олег хомяк у нас… ну, в общем, в школе аперо начинается его новый модуль, который называется «Архитектура субъектности». И для того, чтобы определить, что это такое, мы и собрались сегодня поговорить.

Привет.

Да. Привет. Давай сразу. Я предлагаю по… ты написал такой очень обширный, обстоятельный анонс. Я предлагаю по нему сразу и пройтись и ставить точки над «и». Что такое субъект и зачем нужна субъектность? В чём её преимущество? Э… ну, это как бы такое модное слово сейчас. Ну, на самом деле, удобное, подразумевающее… ну, в моём понимании, подразумевающее следующее: что я являюсь источником действия и источником понимания, центром понимания и источником действия соответственно. Противоположно этому будет либо объект, то есть тот, над кем действует, либо другой вариант – бессубъектность. Но это что-то вот… не осознающее себя, являющееся частью общего процесса, функции, не… не влияющее сознательно на происходящее. То есть субъектность – когда я определяю свою жизнь. Как говорил Аристотель: «Да, человек – это тот, кто… свободный человек – это тот, который является причиной самого себя». Да, очень пригодится. Есть два вида бессубъектности. Первое – это когда ты не понимаешь, что происходит, и второе – когда ты понимаешь, но не можешь действовать. Ну и третье – сочетание: и не понимаешь, и не действуешь соответственно. То есть крайний случай. Ну, это обычно жертвой называют, жертвой. Ты понимаешь, что происходит, но ничего не можешь сделать – это жертва. А первый вариант – это счастливое состояние, на самом деле. Ну, это не понимает ничего и просто в этом живёт. Нужен такой курс, как бы: «Будьте счастливы». Мы сделаем… помнишь, вон, совей ф победили цивилизацию? Захотел сделать её счастливой – создали «Зов», который там… «Зов к счастью», и люди туда шли. Я подозреваю, об этом…

Значит, смотри, быть… ты говоришь, есть три уровня понимания и влияния. Первый – это уровень доязыковой реальности. Снова НФ называем… непосредственно восприятие. О… м… это собственно центральная схема. Вот ВС, вокруг неё крутится, и я сейчас поясню, потому что все остальные элементы – это составляющие. Значит, есть два базовых процесса, вот которые я как бы назвал. Да, это понимание и влияние. И для того, чтобы осуществлять это, вот есть СМ, внимание. Три уровня влияния, что имеется в виду. Первое – доязыковое. Это то, что обычно нормальный человек не фиксирует, потому что наше восприятие… то есть по-другому – контакт с реальностью. Он доязыковой. Это то, что описывается ощущениями, образами, что-то, что не имеет какого-либо языкового ещё оформления. Это хорошо. Ну, не то что присутствует, а проявлено или есть. Как активно у ребёнка, который ещё не научился говорить, но у нормального взрослого человека это практически забито словами. То есть люди воспринимают концептуально, понятийно. А вот этот уровень – это тот уровень, когда… э… то, что свойственно чувствительным людям, сверхчувствительным, вот экстра… там… да, это то, что рассматривается в феноменологии, это туда же имеет отношение прямо. То есть это реальность до того, как она названа и осмыслена в каких-то понятиях. Зачем нам это нужно? Это позволяет нам быть в реальности буквально, потому что человек, обученный вот… ну, привычно обученный мыслить словами и концепциями, он не столько в реальности находится, сколько в концепциях. Соответственно, это уже никакой субъектности в этом нету, потому что всю эту концепцию создал кто-то. И я живу просто в чужой схеме. Сюда же с этим уровнем связаны вот все эти тренинги, тренировки чувствительности, интуиции, чутья там и так далее. Когда… уровень действия, когда человек действует из прямо из ощущений, чувств, не особо… ну, не переводя в какие-то смыслы. То есть на глубинном уровне. Вот для меня это важный уровень, связанный с тем, что как бы знаешь… такой канат, якорь, там что-то… благодаря чему ты держишься за реальность. Это позволяет… ча… это позволяет различать происходящее, разные темы. Почему? Потому что любая концепция, любой язык, он же как бы искусственный, да. То есть он имеет какие-то свои возможности, ограничения. Он не описывает всю реальность в целом, а в реальности мы сталкиваемся с такими нюансами, которые в языке могут быть вообще не отмечены в наличном у меня языке или даже в том языке, который я могу освоить. То есть… и вот на этом уровне тренируется чувствительность, личные эти тонкие нюансы различения, которые сначала воспринимаются вот чувственно, в теле, в образах, в сновидениях может быть, но они ещё до слов. То есть это что-то вот такое не совсем цивилизационное, но настоящее, такое реальное.

Судя по тому, что ты пишешь в анонсе, это наш ответ на работу с этим слоном. Ну, интуиция – это способность различать. Вот важный просто момент, просто что это тот уровень, когда я даже не понимаю, когда я различаю, осознаю что-то, что есть, но я не могу назвать это ещё. То есть это некие очень… если так, очень глубокие программы подсознания, которыми наши предки ещё пользовались до языковой фазы, чтобы выживать в этом мире, различать, действовать и так далее. И они на этой же уже создали сложную культуру, а потом уже… да, на этом… это следующий вот уровень, но не только наши предки – это любой успешный человек. Он интуитивно пользуется вот системой сигналов, знаков. Просто когда его расспрашивать о чём-то, он обычно об этом не говорит. Он обычно говорит о чём-то другом, о каких-то концепциях, философия и так далее, но очень редко описывает, как… там… описывал, как он принимает решение о финанси… о финансах там в частности. У него одним из сигналов была боль в спине в переговорах. Он реагировал на боль в спине. Если боль в спине исчезала – можно было… если не… если боль в спине присутствовала – нельзя. То есть это вот… э… коммуникация с… иррациональная. То есть это по сути уровень иррациональный. Не знаю… знаешь ты или нет, но у… в некоторых целительских школах учат обращать внимание на вкус слюны своей собственной, когда ты взаимодействуешь. И слюна – всегда как комплексно, там же ж… как работает механизм? Слюна – это комплексный набор гормонов и ферментов, если очень примитивно говорить, там… чески, которые человек может сам ощущать как вкусо… то есть это как бы мгновенный слепок состояния организма. Поэтому оттуда можно брать очень много впечатлений. Да, и мне целители рассказывали, я с ними взаимо… дейст… что они даже во время Интернет-переписки с клиентом обращают внимание… буду… на вкус слюны, куда он меняется. И люди, которые посерьёзнее, они даже могут определить, что у него болит, с какой жалобой он пойдёт, потому что вот это вот… контакт с реальностью, контакт с реальностью, которая доязыковая, там и так далее. Тут я буквально утверждаю, что реальность есть, она не языком создаётся, она существует как бы, и она вот это есть то, в чём мы… ну, основание нашей жизни. Да, из старых земских врачей времён Чехова, которые обслуживали огромное земство в одиночку, учили определять… им же не до анализов было, у них не было экспресс-лаборатории, лаборатории… они определяли по запаху больного, по вкусу и так далее, там ставили диагнозы и прочее, потому что ну их тогда учили. То есть это была частью медицинской профессии в старые добрые времена. Но я вспомнил ещё один случай. Когда-то Ларри Кинг – это знаменитый ведущий, тот, который брал… кто наши зрители не знают, кому Путин сказал: «Она утонула» в своё время. Это такой дядька худой, в подтяжках сидит, бы… 35 лет, то ли 30 лет его шоу. Его посадили в кресло напротив и брали у него интервью в его собственной студии какой-то журналист, и он спросил: «Вот вы видите очень разных людей», а он же застал эпоху Кеннеди, Армстронг, Гагарин, Хрущёв у него были в студии, там полный набор самых разных людей и он… знаковых для Востока, для Запада, для всего земного шара. Его спросили о чём они думают, вот есть что-то общее у всех этих людей: миллиардера, у космонавта, барда и так далее. Он сказал: «Знаете, они не думают, они реагируют». И вот это… об этом я так понимаю…

Да-да, это вот сюда относится. Это способность… ну, для… такими вроде бы слова общеизвестные… способность быть в реальности. Только тут кто как по-разному понимает. Для меня реальность – это вот то, что доязыковое, чувственное, энергетическое. Вот оно связано с телом, оно связано… можем о… воспринимать. Если я в этом… на это опираюсь, опираюсь… это сознательно. То есть я уделяю этому… для меня важно… сбить очень сложно человека… и человека как бы всегда будет здесь. Поэтому ключевое слово – чувствовать. Вот кстати, в разборе фильма про Багера Ванса там… там же есть сюжеты, где его кэдди… как… вводит его в состояние, когда он видит… видит… объясняет: «Просто ты всё видишь и всё чувствуешь, тут думать не надо, тут всё очевидно. Всё есть. Ты просто нужно действовать». Вот в этом смысле они просто действуют, они просто реагируют, потому что они видят нечто настоящее. Ну, можем сказать, что это то… вот я наблюдал когда-то в своё время, люди, которые занимались танцами, ходили строем там где-то в армии или единоборствами, радикально отличаются от всех других людей по уровню контакта с собой, уровню контакта с собеседником, если достаточно долго это длилось. Почему? Потому что все эти три вещи: там сцена, танцы, единоборство, строй – учат чувствовать товарища энергетически, да, местоположение в пространстве и так далее, и так далее, где он… и они иначе взаимодействуют с миром, и как правило у них… можно произнести… да, есть такая штука как «Контакт с собой». Какого человека трудно сбить? Того, кто в хорошем контакте с собой. А контакт с собой тренируется через что? Через вос… прия… собственной и чужой телесности во взаимодействии. Туда идёт… оста… мы об этом сейчас… и получается, что это базовый наш уровень как живого существа. И у ребёнка он есть, но взрослый человек… ну, взрослый по возрасту, там даже… даже не взрослый уже, школьник и так далее… это человек, которого оформляют концептуально в каких-то терминах, словах и так далее, и он в каком-то смысле теряет сознательный контакт. Его ещё и приучают… ой…ся на… и там даже идеологические какие-то нормы идут… человек становится кем-то уже не собой, а кем-то там… патриотом, там ещё кем… ну и так далее. То есть он становится кем-то, уже опирается на систему, в систему, то есть… и контакт с этим уровнем, первичным, базовым, он ослабевает или теряется. У тех, у кого он хороший, говорят: «У него хорошая чуйка, интуиция, хорошее чутьё». То есть получается, что мушка опосредуется, а потом помещается в янтарь какой-то концепции или нескольких сразу, и она не может полить ни рукой, ни ножкой. А выход – восстановление контакта с собой, умением опереться на… выход получается не назад вернуться, отказаться от мира слов, понятий, вообще цивилизации, а пойти дальше, соединив одно и другое. То есть умея оперировать одним и другим, потому что мы же не только животные, мы ж люди. То есть у нас есть разум, логос, там и так далее. То есть мы не просто животное. И вот дальнейший ход – это ид… в… оно и так есть, не может быть, потому что если бы этот контакт с реальностью исчез… э… тако… фантастически представить можно было… человек должен умереть сразу, что он какой-то… сделает буквально один из следующих шагов, сделает какой-то… опасно и погибнет. И соответственно, ты… у Лема, у которого вчера кстати было день рождения, 103 года, великий человек, у него есть опус такой, где он рассказывает, чтобы ОВО были… перепробовать около 400 похожих плодов, су… и конечно, они бы померли все, потому что часть этих ядовиты… сть… часть не… не ядовитые, но есть их нельзя и так далее, и так далее. Можно ли сказать, что… ну, то есть я не… можно ли сказать… а я уверен, что вот это тот уровень, о котором мы сейчас говорим, и позволял сразу выбирать правильные ягоды, и правиль… это вот… это то, как шаманы всякие напитки вот эти готовят из трав, там же трав миллионы всяких… ну, не миллионы, очень много разных в джунглях там, да. То есть это же пробовать механически… это только такой человек с извращённым… с извращённым научным подходом, наверное, предположил бы, что всё механически надо перепробовать. Есть чутьё, интуиция, ты чувствуешь вот здесь что-то с тобой плохо происходит, когда ты берёшь в руки… а здесь хорошо. И да, к борщевику же интуитивно никто не хочет подходить, там просто чувст… то есть вот это позволило… состояться. Хотя мы как… мы бы созданы на этой планете как завтрак… зубов нет, когтей нет… мы слабее любого животного, которое… который спорили за пищевую цепочку: созу, тигр, там лев, пещерный… пещерный медведь, волки. А ведь они ещё были в два раза больше, чем нынешний… ну, но нам позволило что-то выжить… что… базовая, первичная интуиция: увернуться, присесть… я могу те сказать, что на вори… метрах со 120 чувствуешь, что кто-то курит… слышимость повышается, зрительно повышается там в полутьме в 5 утра ты видишь… проезжая на тере… сбитую росу в лесу, глубоко в лесу… технически невозможно в обычном состоянии это увидеть… ну, что… кто-то выходил к торпе… ну вот это правда. Это всё… даётся такой ценой, что потом надо восстанавливаться очень долго, потому что подсознание, видимо, пожирает ресурсы да… за это время, если это война, это травматический эффект, оно за сч… травмы и необходимости, да, то есть… а мы тут говорим о том, что как бы нам это сделать так, понимая, как это работает, спокойно, целенаправленно, без травмы. И соответственно, ты будешь давать конкретное упражнение. Да, на моду… кото… устав… будем сначала проходить. Это первый уровень, то есть чтобы все участники поняли вообще, на что смотреть, что чувствовать, потому что то, с чем мы здесь работаем… это для обычного… ного… что является чем-то смутным, непонятным. И вообще, иногда, большей частью в жизни мешающий, и вообще смысла в нём никакого нет. Вот как бы сбить бы это всё и спокойно бы двигаться дальше. Это всё полутона, полуоси… позволяет из этого несущественного извлекать существенное.

Ну да, у нас же взросление очень часто получается как отказ от этого типа восприятия вообще, да. То есть типа уходим за концепцию. А это… это мультики, это для детей все эти ощущения телесные. Я взрослый… да, потому что вот когда там сознание… скажите определение… определение такое… о… понятно, что понятно человеку… я не понимаю, когда скажешь какое-то определение… то есть это абсурд. А вот этот уровень, он чем особенность, что это вот какое-то… что-то размытое, полутона, непонятно существу… вг… я проявляю… есть вот некоторое, наверное, состояние… кто может вспомнить, если в таком полу… больном, при высокой температуре, например, в таком полу… трансом состоянии… вот мир начинает восприниматься как мир каких-то таких вот… чего-то происходящего. И вот нам нужно будет настроиться на этот мир и начать его различать, потому что ва… одно из определений сознания и характеристик – это способность различать. Чем более тонкие полутона, нюансы мы различаем, тем… всё… тем мы мудрее, точнее и чувствительнее. Ну, как это шутка да с женщинами, что женщины там различают фиолетовый, а у них там ещё 15 вариантов: волошковый, там ещё какой-то… э… хорошо… тем не менее, мы же не можем отказаться от уровня понятий, мы перестанем быть людьми, тем более… жертва цивилизации. То есть следующий уровень… ты пишешь… это уровень смыслов и понятий, способность понимать происходящее прямо непосредственно, избегая чужого влияния. Отличает смысл от интерпретации, стереотипов, убеждений, способность точно именовать, давать имена. И этому ты уделяешь огромное внимание. Да, здесь первый уровень… я воспринимаю… ну, вот какие-то ощущения, чувства, образы… вот у нас п… каналов есть, п каналов восприятия: вкус, запах… я их выделяю, различаю… я в контакте, но смысла пока в этом никакого нету, это надо что-то ещё знать и уметь, чтобы понять, какой смысл буквально за этим стоит. То есть я что-то чувствую, различаю, но что это – непонятно. И второй уровень – это способность понимать, о чём идёт речь. Здесь как бы таких два аспекта. Один аспект: я, когда говорю о слове «смысл», буквально некоторое сущностное намерение, состояние, то, с чем мы имеем дело, когда соприкасается с чем-то. Есть, например, некоторая… ну, я взаимодействую с каким-то… возникает какое-то ощущение, и мне нужно почувствовать, что это значит, получить смысл, почувствовать, что это… какова направленность этого, какое там намерение, какое буквально качество и как оно взаимодействует со мной. То есть оно должно стать осмысленным в том смысле, что я понимаю, что происходит: это нечто, например, жизненное, или это яд, который меня убивает, или я присутствую с человеком… мы чувствую… при мягком голосе… во всём остальном присутствует жёсткий контроль влияния. То есть смысловая реальность для меня – это реальность намерений, реальность намерений, реальность качеств, ощущений… различение… есть… я поймал… да, как порталы такие… теперь мне нужно настроиться, выйти… что за этим стоит? Что за сила? То есть я здесь исхожу из того, что мы живём в мире сил, в мире энергий, в мире сил… это не хаос. Это всё как бы… в каком-то смысле это живые структуры, которые имеют своё качество, своё намерение. Вот первый аспект. Мне нужно добраться до этого смысла, понять, что это… но мы все по отношению ко мне… это же не взагали там, да… а по отношению ко мне, это имеет смысл для меня такой-то, качество там вот такое-то… ну и моё взаимодействие с ним: вот опасное, не опасное и так далее. А второй аспект – это научиться давать имена. То есть в тренинге, который мы будем делать, там люди будут обнаруживать… о том, что на самом деле ты можешь чувствовать смысл, но когда тебя спрашивают, о чём это… такое зависание внутреннее… ты-то чувствуешь, понимаешь что-то, но как назвать это – не можешь. То есть это такой интересный момент, когда человек имеет контакт с реальностью, понимает, что происходит, но у него… он не может соотнести с языком. А есть другие люди, которые элементарно говорят разные слова, но когда у них спрашиваешь, объясни о чём это, и покажи… он не может перейти на уровень смыслов. Это яркий пример: люди очень высокообразованные, начитанные, прошедшие большие интересные программы, могущие спорить, дискутировать, но когда просишь практическое действие сделать, человек какую-то ахинею делает. У него перехода между понятиями, которые он взял из концепции и миром сил, нету. Он его… он эти понятия брал не из тренинга, а из учебника, и они там все концептуально согласованы между собой. Сказать, что это есть интерпретация… то есть когда… да, вот это будет… вот этот вариант второй – это будет интерпретацией. Потому что первый вариант – я точно понимаю и ищу слово, которое точно соответствует… там есть такой странный сигнал, на самом деле. Мы можем хорошо чувствовать… вот это слово соответствует тому, что я чувствую, или не соответствует. Если это тренировать, натренировать… у нас хорошая языковая чувствительность появляется, то есть мы… это значит, я когда говорю с тобой, буду подбирать те слова, которые энергетически соответствуют силе. Соответственно, у меня есть более высокая надежда, то, что ты через это слово почувствуешь. А если я чувствую одно, говорю слово совершенно другое – получается, ты не понимаешь, вернее, ты можешь понимать меня, тебе кажется понимаешь… на самом деле я обнаруживаю, что ты ничего не понимаешь, потому что мы не можем практику воспроизвести. Это кстати феномен, характерный для какого количества профессионалов. Есть люди, которые очень качественно, профессионально, просто мастерски делают что-то, но когда их просишь объяснить, они такую ахинею несут, что слушаешь, думаешь, как из этого можешь что-то извлечь, а человек по-другому даже не может объяснить. У него просто получается: отдельно уровень мастерства есть, и отдельно набор слов, понятий, и он как мастер… не… уко… задачи и не было соотносить это… он всё делает, да и делает. А одно дело делать, достигать успеха, другого дела совершенно – это объяснять. Это совершенно разные задачи. Вот это рассогласование, но есть даже у мастеров. Да, ты знаешь, в хороших школах же считается пристойно, нормой, когда сдают экзамен ученики, например в йоге, в единоборствах, в массаже, в остеопатии… объяснить клиенту, как надо сделать упражнение, например самомассаж или само… там самовытягивание, прочее, прочее, не прикасаясь к нему, потому что гораздо проще показать. Пало… школы учат словами объяснить, проверяя на то, понимают ли они, как связан словарь, который им же преподавали в этих школах, с там… с телесностью и силами, которые работают и с энергиями. Если ты не можешь, то ты становишься вот такого рода профессионалом, как ты говоришь: «Я всё понимаю, могу показать, словами объяснить не могу». А ведь это ча… преподавательская история. Это очень много словами говорить, в том числе…

Ну да, то есть такой человек скорее всего не сможет преподавать, но сделать… может… может быть даже лучше всех. Да, он сделает лучше всех, только он не может научить. Это вот как раз экзамен… экзамен на преподавание. Есть такой Андрей Борисович Лисогор, очень известная личность в… я бы не побоялся бы сказать, в истории Украины, не то что в Киеве… он мастер живого боя, среди прочего… вот я у него много лет учился… знаешь, как я с ним познакомился… что… что меня потрясло… он приехал в группу, там в которой я был преподавать, там у нас человек 12 было, и он один и тот же приём, пройдя вдоль строя, каждому объяснил разными словами.

Угу.

Я понял, что это мастер со всех больших букв. Почему? Потому что он первый раз в жизни видит человека. Он мгновенно снимает слепок, вот этот, о котором мы говорим, и он каждому объясняет по-своему, вообще не повторился ни разу. То есть по сути он встраивает модель прямо в него моментально. Он вот так снимает сразу… либо говорит: «Смотри, вот в своей реальности надо так». Причём я его очень много лет с ним как бы знаком, мы друзья и как бы в таких отношениях очень близких человеческих, и он… я много лет за ним наблюдаю, что он умеет делать это вот как раз про это… он снимает с собеседника сразу уровень образования, уровень понимания, уровень связанности, уровень осознания, намерение, всё… всё, о чём ты говоришь, уровень там позиционирования, уровень ощущения вот этой силы, энергетики и так далее, и так далее, и сообразно этому конфигурационному пространству, даже понятийно, телесно, энергетическому, он выстраивает свой словарь, мгновенно меняет манеру, если нужно. Это же… это же о чём… когда у нас есть вот эта связь между первым уровнем, силами… я их называю силы… это действующие силы, намерения и словами… это же получается наш язык становится воздействующим, не лобово, а реальное воздействие словом на психику, на человека… это магия… это вопрос использования языка как инструмента уже меняющего, а не через понимание просто… дари… сво… и я буквально в этот момент, тогда, когда говорю и делаю это… собственно, я когда занимаюсь кем-то, работаю там… или тренинги… ну, или тренинги, или лекции, или консультирование… так я буквально и делаю, и говорю. То есть это одновременно. А некоторые люди… я вот когда слушаю, там человек рассказывает, ничего не делает за этими словами… то есть… из… из сло… может вообще никакой силы не присутствовать. Сегодня, когда предельно вс… концепту… и очень много слов, потому что все получили право говорить через соцсети и так далее, эта проблема очень остра. У нас слово… одновременно девальвация… как математики говорят… гово… что это слова… сдела… делано… пользовались исключительно словом как инструмент… они не танцевали балет, не вырезали скульптуры, что там ещё… не рисовали картины и так далее… они просто… просто в кавычках говорили, потому что они умели говорить. Они знали, что они проводят… как ты говоришь… какое качество, намерение… и к кому они обращаются, на каком уровне… и как говорил кто-то из учёных… что… наверно… говорил… с безграмотными… да, тут вопрос пристройки… то, что называется понимание… да, вот это слово, оно почему является влияющим у этих людей, потому что они на…

самом деле, в реальности находятся слово, оно не более чем знаешь, такое маркировка, сопровождение всего процесса влияния. Главный процесс на другом уровне происходит, но через слова задействуется всё: ну как бы рациональное, иррациональное. А пустое – с хороший термин, пустые слова, пустые тексты – это тексты, в которых присутствует вся логика, правильные слова, термины, а там нету силы. То есть по сути, вторым шагом будет первым шагом – это ощутить, а второе – научиться связывать со словами, осознавать силу и связывать со словами. То есть мы тогда соединяем наше иррациональное и вот это человеческое, то есть вот тут нету у животных, да, то есть мы можем переводить это в символический, символический мир, создавая символический мир, опирающийся на силу. Что можно из бредового варианта его создать, и соответственно, это одно. То есть мы как бы идём из сил, из чувств, ощущений, понимаем смысл, называем словами, и обратный процесс. Например, мы знакомимся с какими-то словарным запасом, какими-то понятиями, и, например, я когда слово новое услышал, понятие. То есть оперирует я понятно, посмотрю какие-то определения о нём, я могу там много определений узнать, но конечным пунктом понимания для меня является когда я вдруг его переживу. Соотнесение: слушаю, читаю, но оно какое-то бестолковое, потому что я этим, оно в жизнь мою не интегрировано никак. Как только я его связал силами – всё, я могу все определения забыть. Ну я их могу не помнить, но я точно понимаю, что я пользуюсь этим адекватно. Да, я это называю функциональное определение, и нефункциональное. Если каждый человек, интересующийся миром, рано или поздно проходит или там как обязательно практику остав зава в определени. Ну конечно, да, есть определения, которые ничего не определяют, они пустые. А есть функциональные, когда из определения становится понятно, что делать, какие кирпичи куда двигать, чтобы менять реальность, используя этот термин. И по-хорошему, исходя из логики того, что ты даёшь, это ещё должно быть связано с неким телесным ощущением и неким вот этим первичным видением. И если вот эта почка замыкается, вот тогда мы приводим, бы я называю это золотой коленвал с реальностью. То есть есть реально работает, есть колёса, которые должны куда-то двигать. У очень многих людей колёса и реальность отдельно. А можно построить золотой коленвал, я называю, который связывает то, что я мыслю, чувствую и говорю, и оно начинает приводить в движение реальность, меняя её. Вот по сути, речь идёт о выстраивание этого золотого коленвала, потому что огромное количество людей тарахтит как бы впустую, мотор работает вовсю, прекрасный мотор, но только колёса не движутся, машина не едет. Ну да, это же вот по сути, мы получаем как бы инструментарий влияния на мир через слово. То есть то, чего нету у животных – это магическая речь. Это, это моё слово, которое меняет мир. Это реально, это реально, если оно связано с силой. Поэтому мне нужно было бы соединить эти два: во-первых, каждый из них по отдельности прочувствовать. Ну и соединить их между собой, уметь соединять. И вот эта практика, которая в самом ещё говорил, когда о втором уровне говорили, такое упражнение мы делаем, когда стыкуешь со смыслом. То есть смысл понятен, сила понятна, подобрать слово, термин, имя дать – это такой интересный процесс, когда люди вот вдруг чувствуют, что на самом деле слова не просто так, одно подходит сюда, а это не подходит сюда. Каким-то образом наша психика бессознательная об этом догадывается, знает. Ну тут из обыденных слов, которые касаются там состояни восприятия, там отношения, вот такого человеческого репертуара, вот тут как бы наша психика оказывается всё знает. А может попасть в тупик, потому что из тех трёх слов, которые она знает, ни одно не подходит. Есть ещё какое-то слово, но я его не знаю, но его можно найти, будет, если я его найду, состыковки происходит. Иосиф Бродский говорил в своей Нобелевской речи, что язык живой, и поэт с ним взаимодействует просто как с живым существом. И то, что оно ложится или не ложится. Вот его, его уровень чувствительности, вот этой первоуровневой, дошёл до того, что он воспел в «Лидо» геометрию в стихах. Это первый поэт, который единственный, который сделал за всё время. А между прочим, это важнейшее цивилизационное действие, это так я от себя зрителям добавлю, потому что способность связать язык, тее още конфи, сверхкрупное цивилизационное действие, выстраивается мост, которого никогда не было между разными отраслями знания. И если бы кто-то воспел общую теорию относительности, сумел осмыслить в поэтических стихах, то я думаю, служил бы большой, большо… Кстати, это же можно увидеть, знаешь, вот этот пример, который ты привёл, скажем, сейчас достаточно много людей, ну хороших преподавателей или там пропагандистов в хорошем смысле этого слова, которые рассказывают сложно очень просто. В моём детстве такого не было, условно говоря, там-то надо было сложно рассказывать, сейчас появились люди, которые могут вот как-то раз легко это пояснить, объяснить, и невозможно сказать, что он что-то там примитивизирует. Он, что это значит? Человек нашёл какую-то вот эти связки соединил, и в этом смысле я согласен. Это большое цивилизационное достижение, потому что если таких людей много, много этот бо и бо подходу – это другой способ восприятия, мышления, да, и это накопленный потенциал как бы человеческий, цивилизационный, уже потом как бы геометрическая прогрессия как бы перескакивает, то есть следует перева на другой уровень. Ну да, изменения копятся постепенно, реализуются скачкообразно. То есть они кто-то копит, копит, о холоп, и все перешли на следующий уровень понимания, сделали цивилизационный шаг. Но ты говоришь, что и ты говоришь такое место, которое нужно проговорить, что Адам же в книге Бытия, Библии, да, Господь ему даёт право давать имена. То есть подводит зверей, называет. Ты называешь это ключевым навыком, ключевым: уметь давать имена – это обретение власти, это обретение власти, начало власти, потому что именуемый… Вот тут такой тонкий момент: я не просто что-то узнаю, я этим и создаю. То есть когда я иную, я и как бы существуют концептуальные, терминологические войны, правильно, которые человек не замечает, воздействию которых он подвергается одновременно во множестве. И следующий шаг ты говоришь, что это уровень видения, то есть способность выстраивать собственное видение жизни и ситуации, отличающее своё видение от концепций, картины мира, созданных другими, то есть вот этих атакующих концепций, атакующих систем мировоззрения, картин мира, влияния на действительность через создание своих концепций и картин мира – это следующий шаг в развитии. Расскажи, пожалуйста, это вот третий, то есть целостный. Идёт речь о том, что на сегодняшний как бы такой этап развития общества или цивилизации – это борьба за сознание. Там Карл Маркс говорил об отчуждении труда, а мы, нам пора уже говорить об отчуждении сознания, то есть борьба за сознание. А что такое борьба за сознание? Какая концепция захватит ваше сознание? То есть кому вы отдадите или сможете сохранить своё сознание вне прикосновенности? Каким образом, обладая своим видением? Что имеется в виду здесь? Чем отличие от предыдущего уровня? Если на предыдущем уровне мы говорили о понимании отдельных сил как бы да и названии их, то здесь мы говорим о том, что должно возникнуть целостное восприятие, виденье – это один аспект, видение реальности, видения мира, и это видение опять же в баре там это красиво показано, когда он вдруг видит всё сразу, то есть видение: одновременно всё видится одновременно. Но если я попытаюсь словами рассказывать это, чтобы это всё пояснить, там, да, а вижу я всегда одновременно. Субъект – это человек, который обладает своим видением, то есть буквально видит все смыслы, всю ситуацию, своё место в этом мире, там и так далее. То есть причём на двух в двух измерениях, как бы в двух аспектах вернее: это видение как видение бессловесное и концепция, описание, даже не концепция, описание этого видения, которое я могу предложить в мир. Например, если я поясняю себя, или если я собираюсь влиять, если я собираюсь влиять, то есть влияние на данном, на данном уровне – поёт, что захват сознания, то есть что такое захват сознания? Мои идеи, смысл, видение… ВХ там начали говорить этими терминами, начали пользоваться, то есть по сути вот оно, захват. Это интересно сейчас, так как сейчас много всевозможных дискуссий и видео разных там блогеров. Ну берём людей там более-менее образованных, интеллектуальных, вот там интересно слушать как люди вставляют концепции. То есть берётся один текст, с которым все согласны, например, там он какой-то исторически принятый, а потом так раз и появляются какие-то новые интересные слова, и за счёт авторитета, созданного на первой части, слушатель, понимая слушателя, не отмечает вообще, что произошло изменение радикальное – вас сдвинули в другую картину, всё предыдущее было просто способом расслабить и доверить, и тут раз – манипуляция, постройка видения. Человек не воспринимает скрытой команды, потому что первичный аргумент – это аргумент согласия. И вот здесь, вот получалось, что такое видение? Ми в м, и естественно, моё роль и место в этом мире, кто я в этом мире? Это такое видение или тотальное переживание, которое словами опять же вот одновременно не произнесёшь. Но если у меня есть видение, то ты мне можешь задавать вопросы, я дальше… До этого я может быть не думал над твоим вопросом, но твой вопрос… Когда возникает, я в своём видении просто смотрю, ищу, путешествую, рассказываю. Ты спрашиваешь – это я иду туда и рассказываю, как оно там устроено. То есть во многих случаях, я когда с кем-то беседую, я вот говорю какие-то слова, которые до этого мог и не говорить, но мне не надо было их говорить. Просто когда возник вопрос, я посмотрел и рассказал. То есть это я даже помню, знаешь, у меня была ситуация, когда ты давно тренинга занимался, разговаривал с клиенткой, и она мне рассказывала сложной ситуации в компании. Я вот её слушал, слушал первый какой-то… Я слушаю текст, ну как бы у меня же критерии какие они чувственные? Да, я её слушаю, я понимаю о чём она говорит, но я не понимаю что происходит. Вот я не чувствую этого. Первое, что у меня произошло, я вдруг такая точка появилась, я вдруг понял, что я что-то понял, но я ничего не понял, но точка появилась как бы внутри. Какая такая сборка, я на неё настроился. Она рассказывает дальше, и в какой-то момент вот то, что называется инсайт, так раскрывается бы всё раскрывается, вижу ситуацию, начинаю задавать вопросы уже. Я начинаю задавать вопрос: «Господи, да это правда, да это правда». Она что-то говорит: «Господи, посмотри, здесь не так будет работать, потому что здесь то-то». То есть когда ты есть видение, ты видишь сразу всё и можешь моделировать процессы. Оно как выглядит, так как будто вот такая комната для моделирования. На самом деле, это не воображение, как вот люди воображают что-то – это реальное восприятие всего пространства, сил и взаимодействия, соответственно, можно выбрасывать любые идеи, варианты и проверять, видеть. То есть как: «О, тут реализуется вот это». Вот это вот обретение своего видения, а скажем, рациональная часть этого – это способность описать. Это как вот как моё мировоззрение, картина мира, там и так далее. Это тоже не просто, это достаточно непросто, потому что человеку проще быть в этом, чем пытаться описать. Та же проблема, что при описании я обнаруживаю, что я начинаю пользоваться языком других концепций, которые имеют своё значение, мне либо нужно как-то отстроиться и делать… Авторы… Я это слово использую только в другом смысле, или создавать свои слова, но создавать свои слова опять же это сложность, потому что тогда тебя не понимают с одной стороны, а с другой стороны, если тебе удастся продвинуть это, то ты получишь как бы огромное количество последователей, которые говорит на специфическом языке, и это становится таким знаком, символом, что что-то особенное. Ну там психоанализ создал свой язык, хоси групп всегда в том ле научные подходы. Они же формируют свой язык, философский – это всегда формирование своего языка, как ни крути, какая-то свой язык плюс адаптация тех терминов, которые были, но в новом значении. То есть субъект, вот полноценный субъект – человек, который имеет своё видение, буквально видение, и я могу о ней коммуницировать, рассказать и дискутировать, и могу разговаривать с другим человеком, слушая его, пытаясь понять его видение. То есть интересно смотреть интервью… Я когда слушаю, я в какой-то момент так погружаюсь туда, понимаю, как человек видит мир, меня потом удивляет, когда какие-то спорщики, комментаторы что-то пишут… Так а что см. попасть там, вс видно, есть точка. Когда попадаешь, и ты можешь дальше уже даже спрогнозировать, прорисовать то, что он не сказал, ну потому что это цельная картина. Да, это яснознание, так называемые, появляются, когда ты просто видишь это как живую… Ну как ты очень хорошо сравнил живую комнату с разными движениями, механизмами: здесь жидкость перетекает, здесь какой-то прозрачный механизм, здесь ещё что-то. Этим всем понятно, и вводя новый фактор, например, узрите… Говори сразу, вире обрести видение – это буквально, я бы сказал, для человека задача забрать своё видение, которое похищено воспитателями, родителями, системами, концепциями и так далее, для того чтобы мы были полноценными членами семьи, полноценными гражданами, там ну и так далее. То есть всякое социальное воздействие – это воспитать гражданина, да, то есть это же не меня воспитать, а гражданина, а мне нужно вернуть своё видение, оно моё, оно ориентировано на меня, только со мной связано. Вот это тема забирания власти – это власть, потому что вот этот уровень – это есть уровень власти, то есть власть над умом – это же есть прин… Ключевая власть. Если я забираю видение – это своё, я могу во… имею видение и выстраивают, никто надо мной не властен, то есть я понимаю, я вижу и понимаю. То есть я естественно не обману. Ну и это мы прошли от нижнего, вернее, чувств, понятий к видению, а ствие – это влияние, власти есть, то есть видение, говорение словами и продуцирование определённого опыта в людях, обращение их внимания на определённый оп… То, что вот делает этот специалист с ножом, он буквально встраивает туда, то есть да-да-да, вот эти три уровня. Ну вот в обратную сторону это будет влияние, но чтобы влиять, мне нужно иметь видение. Все великие люди, которые там признают как повлиявшие на культуры и цивилизации – это люди были с видением. Только когда… Ну там Ленин, ту даже негативные фигуры берём, типа Ленин, Гитлер, там и позитивные какие-то фигуры берём, там эти создатели декларации независимости Соединённых Штатов – это люди с видением были, они созда… Они видели что-то, создавали, обретали своё видение, концептуализм одевали на всех… А да, ещё извини, когда люди говорят о видении… Вот у меня же как бы такой подход. Если говорят о видении… Вот видение, видение… Всё время спрашивают, что вы имеете в виду? Для меня видение – это конкретно, очень конкретно: видишь. Если не видишь, а просто набор текста – это не видение, но формально оно называется видение. Там просто люди заявляют вот какие-то формулы… Я слушаю, я слушаю, прислушиваюсь, чувствую… Там этого нет ничего… Особенно когда с человеком начинаешь разговаривать, он рассказывает в каком-то своём видении, потом разговариваешь с ним о поведении его, действии в критической ситуации, смотришь: вот там вот всё видение есть, только оно другое. Вообще он вообще действовать по-другому. Ну потому что в критической ситуации концепции, которая рада захватить его мозг, куда-то разбегается, и ты остаёшься один на один с реальностью. Ну потому что ты ими не можешь пользоваться, они же не соотнесены с уровнем первым, поэтому оно слетает. Элементарно человек ведёт себя таким, какой он есть, показывает… Я когда-то, ну общался со специфическими специалистами одной из стран на тему ИПСО – информационно-психологических операций – недавно, и мне надо было как-то начать, знаешь, стартовая фраза… Я её искал, э… А время было очень короткое, и мне нужно было моё видение информационно-психологического воздействия описать, и я так прислушался к себе и говорю: задача ИПСО… Вот первой целью ИПСО всегда является расколоть цельность, ищите связанность. Если вы атакуете противника, что его связывает? Это символическая связанность обычно или символическая конкретно. Ну разные варианты… Мы же понимаем, да, и атакуйте всегда связанность, надо дробить, дробить по частям, разделяя власть, и пошло, пошло… И буквально получается, что… Что я когда-то почитал, что сознание обычного городского жителя, менеджера, который любит сидеть в соцсетях, атакует одновременно 5 концепций, то есть они борются в его мозги, потому что средний мегаполис, соцсетями, какие концепции, видения и интерпретация одних и тех же событий, свеже прочитанных в разных каналах, соответственно… Я когда смотрел, что они атакуют – это всегда задача перейти в дробное состояние, то есть из тебя делают дробь, чтобы не дай бог не возникла цельность. И вот эта мешанина новостей, сама по себе, с фактом, эмоциональной подачи, она связана, чтобы люди теряли цельность. Почему? Потому что единственный способ концепциям подобраться к человеку, если есть цельное видение, о котором ты говоришь, то человек даже под очень серьёзно информационно-психологически так наведённой, он всё равно сохранит состояние, как правило, потому что своё видение расправится потихонечку. Задача, чтобы собственное видение не возникало. Соответственно, когда ты будешь это людям преподавать, у них будет возникать характерное сопротивление. И очень серьёзное, потому что наше общество, в котором мы живём, дисциплинарно-информационное, так просто не даст людям выйти на цельную картину. Что-то как бы… Если с кем-то работаю там, ну что мы делаем? И человек говорит: вот мне что-то мешает, или мне что-то не нравится. Я обычно предлагаю, ну подход простой у меня… Мы же формируем видение, поэтому… Давайте смотреть на это. Нет ничего плохого в этом, раз у вас что-то возникло, оно почему-то… Давай… Что мешает, правильно? Да, давайте посмотрим, что мешает, а дальше по нашей технике смотрим, что это, о чём это, осознаём. А может быть это что-то хорошее, я же не знаю, а вдруг это что-то нехорошее, мы обнаружим, у нас же есть методы, поэтому нет никакой опасности, с чем бы мы не столкнулись, мы всё должны осмыслить. Первое – мы его отметили, признали, а дальше мы его осмыслить, но не интерпретировать, а именно осмыслить. А что там, что там за качество, что там за состояние? Это обида? Вот тогда это обида, это какое-то ощущение разрыва, несоответствия… О, значит мои слова вы восприняли как-то… Что разрушает ту картину, какую? Что разрушено? Можно проговорить об этом… Обнаруживается, что то, что разрушается – это не видение самого человека, это его стереотипы, которые он принял. То есть… а как же тогда жить, если вот не вот так вот? Я понимаю, что да, человек не может жить по-другому, кроме как его научили. И если это подвергается сомнению, то разрушается представление о том, как действовать. Окей, тогда я говорю: нам нужно научиться различать, когда мы освобождаем… От нас всегда будет ощущение неопределённости, только следующим шагом нужно ощущение неопределённости нам… Если мы настроимся осмыслить как ощущение свободы, это и есть ощущение неопределённости. Буквально снято определённости, есть просто ни… Каково? А вот эта ни каково – это самое ценное, из этого самого… Ну как… ты можешь из него слепить что угодно, пластилин, его… Почему школа называется? Это же первая материя, определённое состояние, примордиальный хаос, так называемый, оно никакое. Вот я всем людям: когда угодно, нако, угодно стать кем угодно, главное – не забыть вернуться в никакое, в момент, когда тебя сильно атаковали. Уйди в никакое. Да, если вот эти сопротивления, говорю: давайте их исследовать, потому что преодолевать… Если преодолевать сопротивление – это значит, я встраиваюсь… Мне же интересно, чтоб люди своё видение обретали, а своё видение… Я вот сталкиваюсь своими переживаниями, комплексами, ещё чем-то, и осознаю их, понимаю, что здесь вот это зёрна, это плевелы, это вот чьи-то мамины слова, папины слова, это моё переживание… Смотрю на моё переживание, на мои чувства, говорю: «Бог ты мой», так мне в семье, например, и никто не мог на это никак ответить, то есть оно у меня и осталось не оформленным, а мамины слова, там школьные слова… И тут мне нужно признать этот некий талант и дать ему имя и сказать: так, оно же есть только благодаря, из-за воспитателей… Воспитатели встроили ту систему, в которой имени для этого не было. И если получается такой парадоксальный момент, заметь, что люди талантливые в чём-то, находясь в системе, где их воспитывают в принципиально других понятиях, и для их таланта нету имени. А это люди талантливые, лучше чем может быть в чём-то, чем другие… Парадоксально, что такие люди воспитываются какое-то время, начальное, детство, там в школе, живут с комплексом неполноценности при наличии таланта, потому что они просто в их понимание не вписываются, что-то выпирает лишнее. А лишнее не убрать, талант не хочет укладываться в прокрустово ложе концепции. А ведь приучают всегда к чему? К тому, что вот правильно нужно рисовать, например… Очень многим людям отравляют стандартную школу, где ставят против тебя… И жен, академически рисовать. Поэтому у меня просто в семье есть люди, которые выросли в… по маминой линии, художественное образование, художественная династия, и детей запускали в машину только когда они успевали выявить талант через рисование детских рисунков, так как им видится… Есть в позднем возрасте, потому что боялись убить вот… чьих концептуально… Это классически встречается: очень многие целители, например, идут в медицинское образование в позднем возрасте, когда уже они развили свой целительский талант. То есть они понимают, что медицинское образование необходимо, добирают. Но сначала… Если прямо пойти… Они понимают, что перебьёт, жёсткий медицинской истории, концепция перебьёт первоначальное движение. Это очень важно объяснить родителям, ещё очень важно объяснить детям. Так что если родители проблемных детей нас сегодня смотрят, вы поймите, что возможно вы не так делаете со своими детьми, подавляя и концептуализируя первичное индивидуальное проявление на основе видения индивидуального. Да, я что хотел сказать… Я когда-то давал в «Чёрном квадрате», преподавая, давал определение истинно талантливого музыканта, артиста, режиссёра и так далее, и так далее. Сказал: вы с первого аккорда, с первого движения попадаете в его мир. То есть это абсолютно индивидуальный, умина… Собственный мир, ты его познаёшь с первого аккорда, ты попадаешь в особую реальность… У машины времени свой ва… Там любой группы, которой возьми, есть свой, то, что называется ва… Ты сразу попадаешь в реальность. И 95% таланта – это не написание и не исполнение песни или снятие фильма, а это выработка видения. Что такое жизнь художника? Он часами бродит, настраивается сам на себя по паркам, где-то дома. У каждого свои ритуалы, благодаря которым он входит в состояние видения, и когда есть первично… Ил… тогда это можно выкладывать слова, ноты или сочетание слов, нот, спектакли и так далее, и так далее. Настройка – это 95% этой истории. А поскольку человек атакуем в этот момент, его дефрагментируют, пусть даже с родственной концепцией, но всё-таки очень жёсткие по сравнению с его живой душой и живым видением. Вот это выбал… Видение – это ключевая история. Прав ли я в этом? И что воздействовать, когда ты уже получил видение – намного проще научиться, чем выбрать право на видение и собственно видение воспитать себе. Ну конечно, да, то есть вот это такое индивидуальное получается усилие – забрать своё видение, забрать своё сознание, забрать свой ум. Такие школы появляются как бы да, но это не является массовым образованием каким-то. Но это да, вот поймать видение… То есть в баге «Реван» это называлось: «поймать свой размах». Ещё… Что у каждого есть, каждой профессии есть какой-то такой термин: «поймать». Вот э… Была популярная книжка в бизнесе по психологии, там было: «состояние потока», «поймать состояние потока». То есть уловить это, и да, это главное. Если ты это поймал, то мы как взрослые люди, у нас же уже на виде тебе не нужно думать о том, что конкретно сделать, оно всё само собой достаточно в нужное время. Правильно потренироваться когда-то и забыть об этом, оно в нужный момент само собой сообразуется… Есть сопротивление… Там же для меня ключевым критерием что…

Вот на этом, на всех этих уровнях, и особенно на третьем, мы достигаем не того, что как бы люди обрели видение и остановились. Я в это не верю. То есть мир меняется, главное, чтобы оставалась вот эта исследовательская позиция: «А что это? А как это? О чём это? С чем это я столкнулся? Куда это я попал?» Вот это детское любопытство. Это не детское любопытство, это человеческий интерес, это познавательно, или по-другому – это то же самое, что делает, поедая. Внешний мир – это съедание внешнего мира, постижение его. Вот если у нас это любопытство остаётся, а не самоуверенность: «Я всё знаю!» – да? А вот это любопытство остаётся. Я всегда буду искать, находить различия, и моё концепция, мои видения будут развиваться. Потому что развитие – за счёт чего? За счёт уточнений, появления, обнаружения новых ответов. О том, что мы должны обрести окончательное видение, у нас должно быть создаться это ядро. Мы должны понять, что это такое, дальше мы можем расширяться, развиваться, то есть постигать новое. Поэтому даже вопрос, даже в тренинге можно делать такие вещи специально. Да, то есть специально брать и, например, текст такой манипулятивный, и интересно, кто что почувствует. Потому что если почувствовал – молодец, значит почувствовал, значит почувствовал. Где твоё внутреннее чувство? Подташнивание такое возникает специфическое. Да, там может быть чувство, вот как бы тут… Человеку нужно своё определить: это подташнивание – а что такое подташнивание? Органика, да? То есть за подташниванием идёт какой-то процесс естественный: рвота – вырвать, то есть освободиться от этого. Тебя пихают, тратят, ты – да, освободиться, вырвать, выплюнуть. Проходит физический процесс. То есть у некоторых людей при таком отравлении, не физическом отравлении – вчера там с человеком кое-что делали, там значит, после этого у него была рвота, он ничего не ел, но он перед этим рассказывал что-то, с чем он там столкнулся, соприкоснулся – это тошнотворно, и его вырвало. Но вырывать нечего. Вот ритуальный акт как бы получился.

У тебя есть восьмым пунктом, восьмым занятием получается, да, называется «Связывание, формирование новой реальности, осуществление власти: этика власти и влияние, безупречность, мотивация власти и влияния, то есть зачем, факторы опасности и принцип безупречности». Прежде чем я попрошу тебя об этом рассказать, я хочу привести пример из оперативной психологии, который мне кажется имеет прямое отношение к этой… когда опера работают на холоде, оперативники, там, милицейские, там, службы безопасности и так далее, разведки – они могут оказаться в ситуации, где там критически опасно, и ключевым вопросом является: там, ты будешь первый стрелять или бить, или тебя? Потому что если пропустишь, то – привет. А а бить просто так не получается, ты всё-таки государственный человек, на страже закона. Да, как бы и так далее. Ну или, например, преступники, которым плевать на закон, но они тоже первому ударить – это влечёт за собой определённые последствия. И всегда являлось в оперативной психологии, неважно она криминальная либо наоборот, на страже закона – ключевым моментом всегда являлась точка принятия решения на действие, агрессивное действие: удар, укол, там, я не знаю что, выстрел и так далее. И как учили, всегда учили, всегда так: если ты ситуацию фиксируешь в нашем понимании, ты имеешь видение и видишь, куда развивается модель, ты можешь не стрелять, ты ещё можешь играть. Как только ты теряешь ИФИ, что у тебя пошла земля из-под ног, ты не фиксируя – стрелять, через секунду будет поздно. Так учили. Старые, старые истории по сути. Это вопрос, это как бы иллюстрация к этому разделу, как эпиграф. Где зона, когда у тебя ещё есть власть и когда ты её уже потерял? Где зона, когда ты на собственной этике или когда у тебя подмена этики произошла? Где зона, где ты влияешь и где ты не влияешь? И что во всём этом безупречность? Да, ещё вопрос следующий: обычно, когда мы говорим о понимании, о постижении, о сознании – всем всё понятно, как бы всем интересно. Но мы же должны понимать, что все люди живут для того, чтобы реализовывать свои интересы, реализовывать свою жизнь. Реализовывать свою жизнь – это влиять, это менять мир, это вклиниться в мир. Соответственно, запретная вот эта тема – тема власти, потому что пока люди осознающие это – замечательно. А влияние – это всегда подразумевает как бы что-то нехорошее. Потому что ты же должен воздействовать. Но наша жизнь – это что-то, я воздействую на свой мир. Дальше вопрос: это как бы что за взаимодействие будет с другими? Это может быть и насилие, и партнёрство, и так далее. Вариантов на самом деле много, это не обязательно должно быть подавление, но я должен принять эту позицию, которая для Нозия в осуществляет власть над миром. И связывание – вот когда ты говорил о манипуляции, разорвать связи, деструктуризация – за то, что Земля вращается вокруг Солнца, вообще не за это, а за ересь и за магию там, да. Приговор звучит так: «За чёрную магию». Ну да, то есть его книга так и называлась: «О связях в целом», и вся книга была посвящена тому, как кого и как с чем связывать. То есть это магическое действие, но властное действие. Точно же – связывать связи, влиять на связи, потому что ну мир… В каком-то смысле, если мы ничего не делаем, он хаотичный, это мы туда вносим порядок, структуру. Да, вот это своё видение. Я же вижу дальше, я же влияю там, да-да. И тут вопрос возникает: первый вопрос – это принять эту позицию власти. Для многих развитых людей, интересующихся этикой и так далее, тому подобное – тема власти – это что-то страшное, это ущербность. Это значит, что эти люди – жертвы властного влияния, то есть значит, они будут рефлексивно рассказывать, как всё это ужасно. А кто-то будет влиять в это время, они будут рефлексировать над этим. Это такой нехороший момент. У меня на занятиях всегда есть люди, которые рано или поздно задают вопрос – обычно это детки поколения нулевых, они говорят: «Это разве не манипуляция?» Я говорю: «Когда задаёшь сей вопрос, мне прервав занятие, это было что – манипуляцией?» Говорю: «А можно солонку попросить? Можно попросить громче сделать?» Говорю: «Но самый страшный способ манипулировать человеком – это родить его, или жениться на нём, или там выйти замуж». Вот это уже определить так всю жизнь, так всю жизнь, навсегда. Ну, со всеми из вас, с вами это делали, и вы сделаете это рано или поздно, или уже сделали. Со всеми вами. Почему вас эта манипуляция смущает? Вы взяли и явили на свет биосущество, которое вас об этом не просило, не подозревало, потому что не существовало. Поэтому говорю: вас эта манипуляция не смущает? Говорю: «Сколько у вас детей?» Ну, у меня двое. Говорю: «Вы дважды так проманипулировали людьми». Что? Сколько бы вас не учили воздействовать на людей, связывать, нам уже не удастся обучить вас ничему более крайнему и так далее. Ну, люди начинают задумываться. Ну да, это шуганутое поколение, в мире, где на них влияют все и вся абсолютно беспардонно. Базовым условием влияния является обучить их, что позиция власти – это порочная позиция, ни в коем случае, да, чтоб не было стремления туда. Показать не просто, что власть как бы хорошее что-то, а показать, что вы уже влияете на всех, постоянно манипулируете, воздействуете, ожидаете, как-то выставите… Так вы все манипулируете, влияете. И теперь, когда ты знаешь это, что ты манипулируешь и влияешь – вопрос следующий: под какое, под какое видение ты осуществляешь свои комплексы? Под воздействие блогеров, которые тебе что-то рассказали, или у тебя есть видение, что ты осуществляемым? Какой мир ты строишь? Это осмысленность влияния. А безупречность – это вопрос тонкий, связанный с тем, что я-то в действительности влияю, и без влияния невозможно. Каково таково моё действие, которое не создаёт негативных последствий для меня, ну, для мира? То есть безупречная позиция – это позиция, в которой при всём рассмотрении я не могу себя упрекнуть в чём? Что я сделал – это было точно, честно, однозначно, права другого человека сохранены. То есть он делает своё, у него остаётся его право влиять там, то есть я не ломал, я влиял, а у другого человека осталось его право влиять. Не безупречная позиция – это позиция, которая, действие, вернее – это действие, которая ведёт в будущем к необходимости рассчитаться за него, хорошо, если в этот же самый момент, но чаще всего в будущем. То есть там есть последствия, которые не учтены в действии. Это значит, действие не целостное, видение хорошее, действие там, безупречное действие, которое исходит из видения. Я поэтому иногда, когда, ну, когда мы говорим, там говорю: если есть вот это видение, то есть мы обрели эти силы, то вот действие, которое исходит из видения, оно называется зачастую «не-деяние». Ты не делаешь чего-то, что ты делал раньше. Оно всегда спонтанно рождается, оно чувствуется само. Это действие и есть динамическое балансирование мира: мир меняется, и моё действие, оно его балансирует, и в результате этого действия я не чувствую никакого ухудшения, наоборот – улучшение. Если это не безупречное действие, там всегда есть изъян. Есть изъян – значит будет будущие последствия. Это не в смысле, что морализаторство, действуйте хорошо, правильно, интересы… чисто технологическое требование: если ты действуешь не безупречно, ты создаёшь разрушительные тенденции, которые ударят по тебе, тоже очень многим людям тяжело даётся через то, что они верят искренне, что только в одну форму власти – подавление, которое использовали в отношении них, и научить их науке, или хотя бы пониманию тому, что можно полноценно воздействовать на людей, свободу воли и их видения, у них в голове не укладывается в принципе. Потому что я же говорю: они знают только одну форму власти – полностью раздавить, суггестивно, пока человек не очнулся, или другая концепция не перебила. А оказывается, дорогие друзья, есть такая форма властвования, когда вы полностью сохраняете свободу воли другого человека, его право воздействовать на тебя в ответ, и на ситуации не теряя. И когда ваша форма властвования побуждающая не приводит в жертвенное положение, а наоборот, побуждает в нём его собственную субъектность, как бы да, и индуцирует… передача как огня из рук в руки. То есть вы передаёте субъектность, он более… вы так с ним обращаетесь как с субъектом, что он становится сам более субъектным в результате, и это уже начинается взаимодействие двух субъектов полноправно. Это может быть в виде и партнёрства, например, да? А может быть в виде схватки, схват… это показано – два человека достойных друг друга, да? В буквальном смысле, буквально показано. Да, как, как это осуществляется, там, перевод «жара», но на английском, но в русском, по-моему, удачно перевели – «схватка», там как раз… Ну да, английский – «хит жара», а русский… Да, он точнее, по-русски точнее получается, звучит очень красивый фильм, как раз вот об этой, и о том, как два противника, они знают, что они вот в их игре, в их сценарии, они… но последний акт там, да, то есть он его держит за руку, да, пожимает ему руку, да, то есть они прошли этот путь, и каждый решил что-то своё, решил… Это вот схватка. Это не вопрос насилия, там, принуждения – это схватка. И это тоже может быть абсолютно нормальным процессом: единоборство, туда же относятся… Ну да, нормальное поведение двух боксеров: бьют друг друга, потом спокойно обсуждают: «Ты вот здесь подделал, а ты вот слабину здесь дал», так далее, но нормально, человеческое взаимодействие.

Что я хотел сказать: этика – крайний вопрос, который надо обсудить. Откуда брать собственную этику? Откуда она берётся, собственно говоря, в твоём, твоём учении? Ну, безупречность – это уже есть этический принцип, это… но оно же есть источник видения, источник этики, потому что в данном случае критерий простой: всё, что этично – оно не разрушает видение, всё, что неэтично – его разрушает. Отлично функциональное определение, как раз то, про что мы с тобой говорили: неэтичное разрушает ваше видение. Всё очень просто. Когда люди спрашивают: «А зачем этика?» Ещё вопрос, который Достоевский, там, Бонно и так далее… но на самом деле есть функционал: ваше видение, ваша цельность, ваш контакт с собой будет разрушаться от вашего неэтичного поведения, а всё, что даёт цельность, хороший контакт с собой, скреп… в хорошем… это как извращение. Но суть этики – это разложение единого. Ну, единое, там, благо, высшее благо, или видение, разложение на элементы – это просто аспекты этого видения. В фильме «Шэйти багер вайнс», там же это красиво показано, что этот кэдди оставляет главного героя до момента победы, после того, как главный герой совершил неэтическое действие. Он не поддался, что никто не видит, как бы передвинуть мячик – говорит: «Никто не видит, но я-то вижу, это я-то знаю, что я это сделал. Неважно, что это никто не знает, я это знаю». Это раскол, это значит, видение несовершенно, оно с расколом. А если я совершил неэтичный поступок – в моём видении есть раскол, оно как пятно будет. А что это значит, там, протекает? Это значит, что этот раскол – это нечто такое мрачное, тёмное, неприятное. Вот я же видение реализую в жизнь. Вот это раскол реализуется в жизнь, называется карма по-другому, в восточных этих… оно реализуется… потому что оно уже в видении создано. Сам момент действия создал уже эту… это пятно. Поэтому этика – это как бы функциональная вещь. Это в действительности правила, нормы, которые позволяют тебе удерживаться, а не просто подчинение каким-то стандартам и нормам чужим. Но те, кто манипулируют и влияют, подавляя – да, они могут навязывать некоторые идеи, принципы, как-то, что заставляет, позволяет управлять. Но это использование типа этических норм для манипулирования – это уже не этика, это уже какие-то стереотипы, манипуляции и тому подобное. Поэтому нормальный взрослый здоровый человек должен был бы иметь свою этику и мог спокойно описать, почему он что-то делает, а что-то он не делает. Профессионал… как меня когда-то учили – это человек, который хорошо знает, чего он не делает и за что он никогда не возьмётся. Ну, кстати, да, вот хорошее определение: рамка. Да, я, я сюда не хожу… вот я когда-то был по… по молодости очевидцем такого общения, когда три скороспелых миллионеров уговаривали системного мультимиллионера срочно купить – какие девяностые годы – купить какие-то эшелоны с сахаром, куда-то там по бартеру обменять в Болгарию, потом перепродать и так далее, и так далее. Он слушал их полтора часа, а потом сказал… он сказал за это время три фразы: он сказал: «Я сахаром не занимаюсь». Прошло 45 минут – он: «Я сахаром не занимаюсь». И в конце беседы он говорит: «Я не занимаюсь сахаром». Всё. Ну вот это определённость, однозначность, человек определился. Он точно знает, что и куда. Поэтому вот люди, которые на… в моём понимании к этике относятся как к чему-то несущественному, как говорил Сопольски: «Надо всё это отменить – мораль и этику», или к чему-то навязанному – для меня это говорит об инфантильности, просто о незрелости, вообще непонимании, как устроен мир и человеческая жизнь. Да, это, это как бы люди, которые не чувствуют этику как первично… до понятийная реальность. Этика как до-понятийная реальность – они её не чувствуют как силовую реальность. Это силовая реальность, это даёт силу, это есть сила. Что? Примером в религии этому соответствовали: ангелы, архангелы, имена Бога, там, выше дальше шло. То есть это силы обозначались определённые, и то, что картина мира, или там видение – они предельно этически заряжены. Люди тоже не ощущают. А если бы ощущали, они не делали те действия, которые они себе позволяют. Мир – по-моему, склейка из разных лоскутков и импульсов, желаний, страхов и инстинктов – нормальная обычная человеческая жизнь, а нам нужно её привести в порядок. У Олега есть, кстати, семинар, прочитанный к предыдущему курсу киносер, который по фильму «Легенда Багера», как лае я… Всем рекомендую, он есть на сайте школы. Вы можете зайти, купить вот… а я вам рекомендую, был очень хороший есть… он живёт, драматург Алленд М. Был создан ряд фильмов, как раз про этическую борьбу, столкновение позиций, борьба сил, выявление… это мы неже… подписавшийся… обратная связь… премия… вот эти три фильма. Посмотрите, и вы получите истинное удовольствие, там блестящие актёры Винковский, которые разыгрывают этическое столкновение, столкновение сил и людей с разными видениями по каким-то там производственным поводом. Это производственная драма, но тем не менее, это вы увидите, как разворачивается в конкретной истории, символически, метафорической, жизненной истории всё то, о чём мы сегодня говорили. У нас тоже есть киносер, можете сами посмотреть, можете купить киносер с разбором. Но это вот то, что называется… все серьёзные фильмы, они построены на этическом столкновении, на столкновении видений. «Легенда Шэйти Багера Авана» – это же фильм по книге, а книга построена по мотивам Махабхараты, это вообще-то Война Кришны… в значит не Аурана, Аурана и не Багаван, а Багер… поле… поле битвы, на котором стоял… Вот разговор перед полем, а вся книга – это разговор о принципах эмоционального конфликта, этического, потому что Кришна должен убивать сейчас тех, кто его воспитывал с детства – своих дядей, двоюродных братьев и так далее. Так получилось, что он принадлежал к одному роду, воспитывался в другом, и вот они сошлись на поле боя, когда он уже взрослый, и он по сути в своей армии чужак, потому что он принадлежит им только по роду, а всю жизнь он воспитывался с теми, то есть они ему родные на самом деле, в кого он сейчас должен стрелять? Бросает лук и говорит: «Я не буду этого делать». И Кришна начинает ему объяснять почему. Что такое карма воина, этика воина, почему он должен… да, что, что он должен совершить там… этические вещи идут там же, там мировоззренческие, этические вещи рисуют картину вообще, что происходит, и ты как воин, твои принципы и почему такие принципы нужны, потому что будет то-то, то-то и то-то. Да, по сути, воспитывая ту самую безупречность и так далее… замечательный разговор.

Спасибо за разговор. Напоминаю: 23 октября начнёт этот курс, девять занятий. Да, в нём… да, девять занятий, и как раз вот могу назвать даже тематику этих занятий. Первое – это будет введение, то есть структура курса; второе – это работа с реальностью, структура курса, структура мира, в какие правила игры, в какой системе мы учимся; второе – это работа с реальностью; третье – это смысл; четвёртое – это как давать имена и как идёт борьба, когда нам навязывают имена; пятое – это работа с образами – это ключевая история, Олег называет их «упаковщики с порталами в определённой реальности»; шестое – это феноменологическая редукция, практические упражнения по первичному снятию концептуального видения и перехода к первичному видению. Это был знаменитый философ, который прямо на лекции со студентами делал эти вещи, они переживали очень необычное состояние; седьмое – это видение, то есть собственно воспитание собственного видения; восьмое – это связывание, вопрос власти; девятое – интеграция, есть обобщение итогов курса, и вы можете задать свои вопросы. Миссия… намерение… намерение – одно из ключевых слов в словаре… да, я так понимаю, намерение – качество. А намерение… мы же заканчиваем курс, и вот после этого курса мы предполагается, что произошли изменения – это намерение на реализацию этого материала, да? То есть вы сможете потенциал, накопленные видения, переложить в намерение, которые понесёте в жизнь. Собственно говоря, намерение – это и есть и то, что организует реальность как таковую. Да, вот просто они на… иногда в виде скрытых команд, которые на нас идут со всех сторон – чужие намерения. А иногда… а мы, я так думаю, да, правильно или нет, что существенная часть безупречности – это когда твоё намерение предельно чисто, открыто, конкретно и направлено на благо. Нету двойственности, нету внутренней двойственности, однозначность есть: я точно знаю, что я делаю, я за это отвечаю, у меня нету сомнений, подложки… мани… и вот заодно научитесь… кого волнует те манипуляции, мало волнует, манипуляция – что есть… и брать ответственность за своё влияние. Влияние типа красиво звучит, а манипуляция типа некрасиво звучит. Брать ответственность за свои действия, в том числе воспитание детей – в чистом виде воздействия. Все боятся манипуляции, а то, что с детьми вытворяют низшие родители – это просто страх, что он вытворяет собственными детьми, например, да? Это отдельно. Большое спасибо, Олег. Большое спасибо тебе за разговор. Приходите на курс 23 октября, жду, будет интересно. [музыка]