Transcription
Bienvenue de retour. Le professeur Jang nous rejoint aujourd'hui pour discuter, euh, de 2026, euh, de ce à quoi s'attendre. Alors, merci beaucoup d'être revenu. >> Merci, Karen. >> Alors, euh, vous êtes réputé pour utiliser les modèles historiques et la théorie des jeux pour prédire la direction de la géopolitique et, euh, de l'élection directe de Trump à l'invasion de l'Iran, vous avez été pratiquement exact. Alors, euh, j'ai pensé qui mieux que vous pour demander ce qu'il faut prédire, euh, pour cette année 2026. Et, euh, oui, nous avons certainement eu un très mauvais départ. Euh, mais, euh, eh bien, avant de regarder 2026, puis-je vous demander, eh bien, qu'est-ce qui rend vos prédictions géopolitiques, euh, plus précises ? Est-ce que vous vous fiez à la structure économique, à la politique d'élite, à l'idéologie ou à l'équilibre militaire ? si vous deviez évaluer 2026. >> Oui. Alors, j'utilise la théorie des jeux et je vois essentiellement la géopolitique comme, euh, un jeu joué par différents, euh, acteurs qui essaient de maximiser leur propre intérêt. Euh, donc, je ne regarde pas vraiment l'idéologie. Je ne regarde pas vraiment, euh, je, je, je me concentre essentiellement sur l'intérêt personnel. Alors, euh, 2026 alors, quelles sont, je suppose, les principales choses que vous regardez, n'est-ce pas ? Alors pour moi, je pense que le grand événement de 2026 sera, euh, en avril, lorsque Trump visitera la Chine, euh, lors d'une visite d'État, sa première et son second mandat. Et, euh, la relation États-Unis-Chine sera, euh, la grande question pour 2026. La Russie, la guerre en Ukraine, euh, c'est pratiquement réglé. C'est, c'est stabilisé. Euh, ce qui se passera entre l'Europe, l'OTAN, la Russie ? nous pouvons, nous pouvons essentiellement prévoir facilement. Mais ce qui est vraiment en suspens, c'est la relation États-Unis-Chine. Alors ce que Trump veut faire, c'est aller en Chine et négocier un grand accord entre la Chine et les États-Unis. Rappelez-vous qu'en 1971, euh, Nixon a retiré le dollar américain de l'étalon-or et donc le dollar était désormais flottant. Donc, pour stabiliser le dollar américain, pour lui donner de la valeur, il a fait deux choses. La première est qu'il a établi un pétrodollar, ce qui signifie que l'Arabie saoudite ne permettrait que son pétrole soit acheté en dollars américains. Et la deuxième chose qu'il a faite, c'est qu'il a visité la Chine pour ouvrir la Chine. Et donc ce que l'Amérique a fait dans les années 1980, c'est de transférer la technologie, euh, et, euh, l'expertise à la Chine, d'ouvrir son marché afin que la Chine devienne dépendante du dollar américain. Et pendant quelques décennies, cette relation a très bien fonctionné. Mais ensuite, les États-Unis ont commencé à abuser de leur privilège exorbitant. Ils ont commencé à imprimer trop de dollars américains. Ils ont commencé à s'engager dans ces guerres au Moyen-Orient qui faisaient gonfler la dette. Ensuite, vous avez eu la crise financière mondiale de 2008-2009. Donc, la Chine est devenue beaucoup plus préoccupée par la valeur, la stabilité du dollar américain. Alors maintenant, alors elle a commencé à, euh, essayer d'internationaliser l'ONU. Euh, elle a créé quelque chose appelé le corridor de l'or, la bourse de l'or de Shanghai. Donc, elle essaie de, euh, recalibrer le marché financier. Donc, il deviendra beaucoup plus stable et la Chine aura beaucoup plus de souveraineté, euh, dans le système de commerce mondial, et cela déstabilise maintenant le dollar américain. Alors ce que Trump veut faire, c'est, euh, forcer la Chine à continuer à acheter des dollars américains parce que rappelez-vous que si la Chine devait se débarrasser de toutes ses obligations du Trésor américain, il y aurait une crise de la dette souveraine aux États-Unis. Donc, euh, Trump doit trouver comment libéraliser les marchés financiers chinois et amener les Chinois à continuer à acheter, euh, plus de dollars américains. Et c'est pourquoi nous voyons ce que nous voyons en ce moment. N'est-ce pas ? Alors, euh, en envahissant le Venezuela, euh, ce que Trump espère faire, c'est forcer la Chine à, euh, acheter du pétrole en utilisant des dollars américains. Alors, d'où vient la majeure partie de son pétrole ? Elle vient du Moyen-Orient. Donc, si Trump attaquait l'Iran et déstabilisait le Moyen-Orient, alors la Chine serait obligée de dépendre davantage de l'hémisphère occidental pour son approvisionnement en pétrole. Mais pas seulement l'approvisionnement en pétrole, mais aussi en argent, en or, en lithium, en cuivre. essentiellement tous les, euh, minéraux dont la Chine a besoin pour alimenter son industrie de véhicules électriques, son industrie de l'IA. C'est donc la grande stratégie qui se déroule, où Trump mène, mène toutes ces guerres dans le monde afin d'étrangler l'économie chinoise afin qu'ils, afin que la Chine devienne dépendante de l'approvisionnement de l'hémisphère occidental, et alors, et alors la Chine serait obligée de, euh, acheter plus de dollars américains, et, euh, c'est le grand jeu auquel nous assistons en ce moment en 2026. >> Mais il semble que cela puisse aller dans les deux sens, car si les États-Unis voulaient vraiment que la Chine utilise le dollar américain et encore une fois, il y a beaucoup d'avantages pour la Chine à utiliser le dollar américain, alors ils voudraient faire, euh, je suppose, dans une certaine mesure, le contraire, c'est-à-dire créer la confiance et un système économique international ouvert et prévisible, dans lequel la primauté du droit serait la première, euh, le problème de la contrainte suggère que toutes les règles ont été mises de côté si vous regardez les efforts pour couper la Chine de, euh, de, euh, des semi-conducteurs pour, eh bien, écraser son industrie technologique. Toutes ces choses, cela aurait l'effet inverse. Cela convaincrait les Chinois de prendre une direction différente, car s'ils cèdent maintenant à la pression des États-Unis, ils seraient essentiellement la propriété des États-Unis, et je suppose, eh bien, si vous preniez le cas vénézuélien au lieu d'être obligés d'acheter en dollars américains, d'acheter de l'or, désolé, d'acheter du pétrole en dollars américains, ils pourraient aller dans l'autre sens. ils peuvent se rendre plus dépendants de l'énergie russe étant donné qu'ils ont une frontière commune et rapprocher encore plus ces deux grandes puissances. Alors, comment évaluez-vous la direction que prennent les États-Unis, car pour le moment, il semble y avoir un vide stratégique. Ils veulent bâtir la confiance, mais en même temps, ils veulent forcer la Chine et la contraindre à faire exactement ce qu'ils veulent. On ne peut pas avoir les deux. Il faut choisir un chemin et s'y tenir, sinon tout s'effondre. >> Vous avez absolument raison. Je suis entièrement d'accord. Euh, les États-Unis, s'ils percevaient la Chine comme un pair, euh, et traitaient la Chine avec respect, voyaient la Chine comme une nation souveraine digne de respect, alors nous n'aurions aucun problème. La Chine serait parfaitement heureuse de commercer, euh, sur un pied d'égalité avec les États-Unis. Le problème, c'est que les États-Unis sont l'hégémon mondial, et ils insistent pour maintenir leur hégémonie mondiale. Donc, la Chine doit être subordonnée à l'Empire américain, et la Chine refuse de le faire. La Chine est une nation souveraine et elle veut être respectée sur la scène mondiale. Mais comme vous le soulignez, ces deux nations sont interdépendantes. Euh, si la Chine perdait l'accès au pétrole au Moyen-Orient et dans l'hémisphère occidental, elle pourrait dépendre du pétrole russe, mais la Russie ne pourrait pas répondre aux besoins énergétiques de la Chine. La Chine importe les 3/4 de tout son pétrole d'outre-mer. 50% de son pétrole provient, euh, désolé, euh, la Chine importe les 3/4 de tous ses besoins en pétrole. La moitié provient du Moyen-Orient. 20% proviennent de Russie. Si la Chine demain pouvait importer tout son pétrole de Russie, elle le ferait. Mais la Russie n'a pas la capacité de le faire. il faut encore construire ces pipelines qui prendront des années et des années et coûteront des dizaines de milliards de dollars, et donc la Chine est un peu coincée en ce moment, mais comme vous le soulignez, euh, la Chine a beaucoup d'outils, euh, elle a beaucoup d'armes, par exemple, elle peut continuer à déstabiliser le dollar américain, et nous l'avons vu avec les, euh, marchés de l'argent, n'est-ce pas ? Alors, ce que la Chine a fait au début de cette année, c'est d'annoncer qu'elle restreindrait les exportations de son argent, et la Chine domine le marché de l'argent, et cela a fait monter en flèche le prix de l'argent, euh, dans, euh, le, euh, la bourse des matières premières aux États-Unis, et cela a déstabilisé les marchés financiers américains. Alors, ce que nous voyons, c'est presque une destruction mutuellement assurée, n'est-ce pas ? Alors, si les États-Unis coupaient le pétrole de la Chine, si, euh, si les États-Unis imposaient un embargo, euh, à la Chine, la Chine pourrait simplement se débarrasser de toutes ses obligations du Trésor américain, pourrait simplement causer un chaos financier, et les deux nations seraient détruites. Alors, ce que nous voyons, et, et, et voici une métaphore. D'accord, imaginez une échelle au-dessus d'un abîme, et, euh, la Chine et les États-Unis essaient de gravir cette échelle, et il serait dans leur meilleur intérêt de la gravir ensemble en même temps. Les États-Unis, pour une raison quelconque, insistent pour être plus haut que la Chine. Maintenant, si la Chine, si, euh, les États-Unis vont trop loin et laissent la Chine loin derrière, l'échelle se déstabilise et ils tombent tous les deux dans l'abîme. Si la Chine dépasse les États-Unis et monte trop loin, ils tombent tous les deux dans l'abîme. Alors, c'est un jeu vraiment dangereux, euh, et vraiment stupide auquel ils jouent tous les deux. Euh, et encore une fois, nous ne serions pas dans cette situation si les États-Unis faisaient preuve d'humilité, euh, et commençaient à traiter la Chine comme un égal. Mais malheureusement, nous sommes dans cette situation. Oui, c'est pourquoi j'ai initialement posé la question de l'idéologie, car souvent, euh, du moins pour les réalistes politiques, l'hypothèse est que les États sont rationnels, mais nous voyons avec l'idéologie au cours des 30 dernières années une classe politique entière élevée sur la notion que la paix dans le monde a besoin, eh bien, nécessite l'hégémonie de l'Occident, car alors nous élèverons ces valeurs démocratiques libérales. C'est l'idée qu'ils ne peuvent pas imaginer un monde dans lequel ils ne le font pas, ce n'est pas basé sur la domination. Et je pense que cela alimente beaucoup de comportements irrationnels. Je veux dire, si c'est un problème aux États-Unis, c'est certainement un problème en Europe. Euh, j'aime cependant que vous ayez intégré la Chine dans la question vénézuélienne, car beaucoup de gens manquent que le Venezuela ait offert d'accueillir toutes ces sociétés énergétiques américaines. Mais il ne s'agit pas seulement que les États-Unis aient accès. Il s'agit aussi de refuser ou de conditionner l'accès des grandes puissances rivales. Donc, je pense que, oui, c'est un aspect important. Euh, mais aussi, oui, en termes d'accueil de la Chine, Kissinger a fait un commentaire similaire en 2014 concernant la Russie. Il a dit que s'ils sont une grande puissance, nous devrions alors les traiter comme tels, accommoder leurs intérêts afin qu'ils puissent être intégrés dans l'ordre dirigé par les États-Unis. Sinon, nous allons nous retrouver avec des politiques stupides telles que tenter de les vaincre ou de les détruire, et c'est ce contre quoi il a mis en garde. Et je crains que ce soit la direction qu'ils prennent également avec la Chine. Euh, comment voyez-vous cependant avec >> Désolé, désolé, désolé, désolé. Euh, vous savez, j'adore ce que vous avez dit. Alors, permettez-moi de faire deux points pour renforcer ce que vous avez dit. Premièrement, je ne pense pas que ce soit de l'idéologie. Je pense que c'est de l'orgueil et du racisme. D'accord. Je pense que les Américains pensent qu'ils sont les meilleurs et ils détestent le fait que la Chine rattrape l'Amérique. D'accord. Donc, c'est en fait, c'est de l'orgueil et on peut aussi dire que c'est du racisme en ce moment ce qui se passe dans cet ordre géopolitique. C'est le numéro un. Le numéro deux est que, vous savez, nous avons vu ce qui s'est passé au Venezuela. Vous savez, Mandor a été kidnappé et beaucoup disent que l'Amérique l'a fait pour capturer les ressources pétrolières du Venezuela. Ce n'est pas vrai. Ce que l'Amérique a fait, c'est pour contrarier la Chine, car l'Amérique ne va pas y aller et construire l'infrastructure pétrolière du Venezuela. Cela coûterait, vous savez, des dizaines de milliards de dollars. il faudrait de nombreuses années avant que l'Amérique ne puisse, euh, vraiment amener l'industrie pétrolière vénézuélienne aux normes modernes. Ce qu'elle fait, c'est couper l'accès à la Chine. C'est, c'est le but entier, n'est-ce pas ? Alors, euh, ce n'est pas pour réclamer le pétrole et ce n'est pas pour, euh, bénéficier aux sociétés pétrolières américaines. C'est juste pour contrarier la Chine. C'est tout. >> Eh bien, non, je suis d'accord. Je pense que, eh bien, c'est le problème principal de, eh bien, c'est pourquoi ils continuent de se référer à la doctrine Monroe et évidemment la Chine est la principale préoccupation là-bas, car si vous voulez contrôler votre propre hémisphère, considérant la Chine comme le principal partenaire commercial de, eh bien, de toute l'Amérique latine, c'est, oui, quelque chose qui doit être inversé. Euh, mais comment prenez-vous en compte les variables inconnues ? Par exemple, si je devais prédire une chose pour 2026, ce serait une crise économique qui est, euh, pour, pour, pour les États-Unis. Et encore une fois, une fois que la crise économique s'installe, vous avez, elle se manifeste par une instabilité politique et sociale. La rationalité des États, euh, a tendance à, eh bien, s'étioler lorsque, euh, lorsque les choses à la maison, euh, vont mal et qu'ils chercheront des solutions rapides et faciles, et, euh, oui, comme ces politiques tarifaires ou permettre aux conflits économiques de s'élever à la guerre. Alors, comment voyez-vous la crise économique, euh, jouer un rôle en 2026, en particulier la rivalité États-Unis-Chine ? >> D'accord. Alors l'Amérique, l'économie américaine a des faiblesses majeures et vous avez raison, euh, il est possible que l'Amérique soit confrontée à une grande crise financière, euh, cette année. Alors, examinons quelques-uns des principaux, euh, domaines problématiques de l'économie américaine. Le premier est l'intelligence artificielle, où actuellement la majeure partie du PIB américain est tirée par les investissements dans l'IA. Donc, juste construire des centres de données qui consomment beaucoup d'eau et d'électricité, euh, dans les communautés locales. Et le problème est que ces centres de données coûtent des dizaines de milliards de dollars. Et il est vraiment difficile de savoir comment ces centres de données vont gagner de l'argent, car actuellement, comment la plupart des gens gagnent, comment la plupart des gens utilisent l'IA, c'est pour générer des vidéos et, euh, tricher à l'école, n'est-ce pas ? Pour qu'ils écrivent leurs essais. Il est difficile de savoir comment cela sera bénéfique pour l'économie. Et s'il est possible que l'IA soit rentable, cela entraînera la perte de millions d'emplois. Donc, il semble que la bulle de l'IA soit sur le point d'éclater. Le problème cependant est qu'actuellement l'économie américaine n'a aucun sens. N'est-ce pas ? Alors, il y a Michael Barry qui est très célèbre pour, euh, avoir prédit avec succès qu'en 2008, le marché de l'offre, le marché des CDO s'effondrerait et il a pris des milliards de dollars dans, euh, dans, euh, des paris contre ce marché et il a gagné beaucoup d'argent, puis il a, euh, parié contre l'IA parce qu'il était certain qu'aucun des fondamentaux n'avait de sens dans l'industrie de l'IA, puis il a soudainement annoncé qu'il quittait l'industrie, et la raison est, d'accord. L'industrie de l'IA n'a aucun sens. Mais devinez quoi ? L'industrie financière américaine entière n'a plus aucun sens. Ce qui signifie qu'actuellement l'industrie financière américaine, elle est contrôlée par quelques oligarques. Euh, elle est contrôlée par une minorité de personnes qui peuvent dicter le marché à leur volonté. Et donc le consommateur moyen, l'investisseur moyen, les fondamentaux du marché ne s'appliquent plus à ce qui se passe. Alors oui, en théorie, le marché de l'IA devrait pouvoir s'effondrer, mais parce qu'il y a si peu d'acteurs sur le marché de l'IA, il est contrôlé par, vous savez, sept sociétés, elles peuvent faire ce qu'elles veulent. Et, euh, le gouvernement américain a quelque chose appelé opération Stargate, euh, Projet Stargate. Et donc Trump a promis des centaines de milliards de dollars à investir dans l'infrastructure de l'IA. Donc, il est possible que cette bulle continue encore et encore. D'accord. Alors, euh, cela signifie qu'actuellement l'industrie financière américaine manque de capacité d'auto-correction. Euh, et donc si le marché s'effondre, il est probable qu'il emportera toute l'économie avec lui. Et c'est donc un grand problème auquel est confrontée l'industrie financière américaine. C'est le problème numéro un. Le problème numéro deux est la sur-financiarisation. Et cela remonte à l'exemple de l'argent, où lorsque la Chine a annoncé qu'elle allait limiter ses exportations d'argent, et que la Chine contrôle environ 60% du marché de l'argent dans le monde, le prix de l'argent est devenu fou, et la raison en est que, euh, en Chine, l'argent est utilisé pour les besoins de fabrication. Donc, l'argent entre dans, euh, l'IA, les VE, les batteries, tout ça. Donc, la Chine a vraiment besoin d'argent. Mais aux États-Unis, l'argent est utilisé pour la spéculation. Donc, l'argent est vraiment une, euh, c'est seulement de l'argent papier. Et beaucoup de ces, euh, sociétés comme JP Morgan, elles sont surendettées, surendettées 300 pour un. Donc, pour chaque once d'argent qu'elles ont, elles en promettent 300 sur papier. Et donc, euh, et donc c'est une grande bulle qui va, qui va éclater. Vous savez, comme ce que nous avons vu avec l'argent, c'était presque comme une petite panique bancaire, mais ce n'est pas seulement l'argent. C'est presque toutes ces matières premières où, euh, ces matières premières ne sont pas utilisées pour les besoins de fabrication. Elles sont utilisées pour la spéculation. Et donc, euh, l'industrie financière américaine est un grand schéma de Ponzi qui est sur le point d'exploser à tout moment. Euh, et la troisième grande faiblesse de l'économie américaine est bien sûr la cryptomonnaie. Euh, où, vous savez, le gros lot, c'est de la spéculation. Cela n'apporte aucun bénéfice à la société. Donc, vous avez toutes ces faiblesses majeures dans, euh, l'économie américaine. Mais parce que, premièrement, euh, vous avez quelques oligarques qui contrôlent les ressources. Deuxièmement, euh, le gouvernement américain peut imprimer autant d'argent qu'il veut. Il y a quelque chose appelé l'assouplissement quantitatif. Euh, et troisièmement, euh, il n'y a vraiment aucun challenger au dollar américain. Euh, cette bulle peut se maintenir au-delà de 2026. Mais quand elle s'effondrera, toute la société s'effondrera. Donc, vous regardez essentiellement la guerre civile. >> Alors, guerre civile en Amérique. >> Oui. Eh bien, euh, donc en termes d'or et d'argent, vous supposeriez que cette hausse continuera alors, étant donné qu'il s'agit d'or papier et d'argent papier qui a été gonflé bien au-delà de ce qui existe réellement en termes d'actifs physiques. >> Regardez, la réalité est que la demande dépasse l'offre, n'est-ce pas ? Donc, l'argent entre dans l'IA, il entre dans les VE, les batteries, parce que l'argent est le meilleur conducteur métallique au monde et qu'il n'y a pas de second, le cuivre est, euh, second, mais il est loin derrière l'argent. Donc, vous avez besoin d'argent et le monde ne peut pas produire assez d'argent, et cela est vrai depuis les 5 dernières années, et la Chine et les États-Unis investissent massivement dans l'IA. Donc, actuellement, il y a une grande lutte pour l'accès à l'argent. Et cela revient encore une fois au Venezuela, où l'Amérique latine et l'Amérique du Sud sont en fait les plus grands producteurs d'argent au monde. Quiconque contrôle l'Amérique latine et l'Amérique du Sud a essentiellement le contrôle sur l'avenir de l'IA. [renifle] >> Eh bien, donc les choses semblent un peu sombres pour les États-Unis et vous avez toutes ces bulles auxquelles vous faites référence. Une fois que cela commencera à s'effondrer, la guerre civile deviendra une possibilité réelle. Euh, mais comment voyez-vous cela affecter évidemment la rivalité qu'ils ont maintenant avec la Chine, mais que voyez-vous du côté chinois ? Parce que quelles sont les priorités stratégiques et comment les voyez-vous les poursuivre ? Parce que l'on supposerait que la Chine deviendrait également un peu plus affirmée à mesure qu'elle deviendrait plus confiante, mais aussi à mesure que la pression monte sur les États-Unis pour, euh, essentiellement briser la Chine et, euh, restaurer les années 90, si vous voulez. >> Oui. Alors, euh, vous savez, la plus grande force et la plus grande vulnérabilité des États-Unis est, euh, le dollar américain, n'est-ce pas ? Mais la plus grande force et la plus grande faiblesse de la Chine est sa dépendance aux exportations. Euh, la Chine est une économie axée sur l'exportation et afin, euh, de nourrir son économie, elle se concentre sur les exportations et parfois ses stratégies d'exportation sont contre-productives et autodestructrices. Par exemple, elle déverse, euh, des matières premières sur le marché mondial, ce qui nuit au système commercial. D'accord. Donc, la Chine a aussi beaucoup de problèmes fondamentaux en ce moment. Le problème est que les États-Unis menacent d'étrangler, d'embargo, de bloquer la Chine, n'est-ce pas ? Alors, euh, une chose qui va s'intensifier en 2026, elle s'intensifie déjà en ce moment, c'est une rivalité entre la Chine et le Japon, n'est-ce pas ? Alors, le Premier ministre Kishida a dit qu'elle pense que Taiwan fait partie des intérêts stratégiques du Japon. Et qu'est-ce qu'elle veut dire par là ? Ce qu'elle veut dire par là, c'est que si la Chine mettait la main sur Taiwan, Taiwan pourrait bloquer l'accès du Japon au détroit de Malacca et donc, euh, le pétrole du Moyen-Orient dont le Japon dépend. Et donc, euh, le Japon pense que si la Chine envahissait Taiwan, alors le Japon devrait intervenir. D'accord. Donc, Taiwan est la clé. Mais vous savez, le contraire est vrai, où si Taiwan s'alliait au Japon, alors la première chaîne d'îles pourrait, euh, embargo la Chine, peut bloquer la Chine du commerce. Donc, je pense qu'en 2026, vous verrez beaucoup plus de rhétorique chauffée entre la Chine et le Japon. La raison en est que les deux économies dépendent du pétrole du Moyen-Orient et quiconque peut contrôler le détroit de Malacca peut essentiellement étrangler l'économie de l'autre. >> Oui. Eh bien, c'est le problème classique. Je veux dire, encore une fois, je pense que nous avons parlé auparavant de la façon dont cela ressemble un peu à la période précédant la Première Guerre mondiale, c'est-à-dire que la Chine a en quelque sorte dépassé cette, euh, architecture de sécurité ou architecture économique également, qui est, eh bien, plus ou moins conçue pour contenir la Chine. Donc, s'il n'y a pas de voie diplomatique vers cela, il semble que le conflit devienne inévitable. Euh, mais si nous nous tournons un peu vers l'Europe et, eh bien, ce qui inclut alors la Russie, euh, vous avez dit que la guerre d'Ukraine a été plus ou moins réglée, stabilisée. J'imagine que vous ne faites pas référence à des lignes de front stables. J'imagine que l'avenir du conflit a été, je veux dire, déterminé maintenant, ce qui semble correct, mais de l'autre côté, la raison pour laquelle je me concentre sur la rationalité des États est que vous voyez de la part des Européens une rhétorique croissante selon laquelle, eh bien, nous ne pouvons pas nous permettre une paix, euh, si, euh, si la guerre se termine, alors la Russie concentrerait ses ressources sur nous et donc, l'un après l'autre, vous voyez ces différents dirigeants européens et médias dire : "Eh bien, la guerre est peut-être meilleure que la paix maintenant." Alors, sommes-nous préparés à mettre fin à cette guerre ou comment voyez-vous cela se dérouler maintenant ? >> Oui. Alors, je pense que je pense que l'avenir est évident. Euh, l'Europe va se militariser contre la Russie, même si cela va à l'encontre des meilleurs intérêts de son peuple. Son peuple sera très mécontent de la remilitarisation. Vous, vous voyez déjà des manifestations massives en Allemagne. Beaucoup de cela sera irrationnel, c'est-à-dire que l'Europe n'a absolument aucune voie vers la victoire en Ukraine, mais, euh, l'Europe va envoyer des hommes à la mort en Ukraine de toute façon parce que l'Europe ne sait pas quoi faire d'autre, n'est-ce pas ? Alors, alors ce que l'Europe dit vraiment, c'est que nous avons parié sur la défaite de la Russie dans cette guerre, puis nous pourrions imposer une indemnité à la Russie, et cela résoudrait tous nos problèmes fiscaux. Maintenant que la Russie gagne la guerre, nous sommes confrontés à un effondrement économique à domicile et nous ne voulons pas vraiment y faire face. Alors, nous allons continuer la guerre et espérer le meilleur. Donc, il n'y a pas de stratégie ici. C'est, euh, suicidaire. C'est irrationnel. Mais l'Europe est coincée là où elle est. Eh bien, chaque fois que je demande à différents experts quelle est la probabilité d'une guerre directe entre la Russie et les Européens, ils disent généralement : "Ah, très peu, car les Européens n'ont pas les troupes. Ce serait suicidaire." Mais cela suppose que toutes les guerres sont calculées et délibérées, car si je pense qu'une guerre, une guerre accidentelle par erreur de calcul serait enracinée dans cette hypothèse de contrôle de l'escalade, c'est-à-dire que les Européens ne peuvent pas se permettre de voir la Russie perdre maintenant gagner. Alors, nous enverrons un peu plus de missiles à longue portée. Nous essaierons de cibler la direction politique. Faisons exploser des pétroliers russes. Donc, nous escaladons en même temps que la pression monte sur Moscou pour qu'il arrête de permettre aux Européens de franchir toutes les lignes rouges. Alors, pourquoi les Russes devraient-ils accepter que les Européens s'engagent dans des attaques directes tuant des Russes ? Alors, ils riposteront et je ne pense pas que les Européens veuillent cela, mais veulent une guerre directe. Ils aimeraient juste tuer des Russes par l'Ukraine et ensuite, vous savez, prétendre que leurs mains sont propres. Mais je ne pense pas que cela se termine. Je pense que d'après ce que j'entends de Moscou, nous atteignons la fin de la ligne, et en particulier les Allemands devraient être durement frappés s'ils continuent sur cette voie. Mais si vous ouvrez n'importe quel journal norvégien, désolé, européen ou allemand, ils ne semblent pas s'en rendre compte du tout. S'ils reconnaissent la possibilité d'une guerre, c'est parce que la Russie voudra restaurer l'Union soviétique ou, vous savez, quelque chose comme marcher sur Paris, quelque chose dans ce sens. Pensez-vous que c'est une perspective réelle ? >> Regardez, je pense que la direction de l'Europe, l'élite européenne, vit dans sa propre réalité. Euh, alors vous savez, comme YouTube et les médias sociaux, il y a différentes bulles et je pense que, comme l'élite européenne, ils croient littéralement que la Russie s'effondrera demain et nous attendrons encore un jour, puis l'économie russe s'effondrera, le peuple russe se révoltera et Poutine sera renversé, puis la Russie demandera la paix. Si vous regardez simplement leurs médias, ils répètent cela encore et encore et cela devient une bulle auto-renforçante. L'UE est juste cette bureaucratie belligérante, auto-renforçante, et elle n'est pas capable d'imaginer la défaite. Elle n'est pas capable d'imaginer, euh, différentes possibilités. Ils sont certains, ils sont absolument certains que, euh, s'ils attendent encore un jour, la guerre sera terminée et ils auront gagné. Et vous savez, si vous parlez d'irrationalité, revenez à la Première Guerre mondiale et comme pendant ces quatre ou cinq années où ces millions de personnes mouraient sans raison. Et la raison pour laquelle c'est que ces dirigeants ne pouvaient tout simplement pas accepter la possibilité qu'ils avaient fait une erreur. D'accord ? Je veux dire, c'est, c'est, je comprends que tout cela est idiot, pourquoi sacrifieriez-vous des hommes parce que vous ne pouvez pas vous permettre de faire une erreur. Ils ne peuvent pas se permettre d'admettre que, hé, peut-être envoyer Boris Johnson pour saboter les pourparlers de paix entre Kiev et Moscou était une erreur. Peut-être que faire sauter ce pipeline Nord Stream était une erreur. Peut-être que contrarier la Russie pendant ces 20 ans en étendant l'OTAN jusqu'à ses frontières était une erreur. Ces gens refusent absolument d'admettre qu'ils ont tort et ils sont prêts à sacrifier leurs propres nations, euh, pour éviter d'admettre, vous savez, qu'ils ont tort. >> Oui. Même maintenant que la perte de l'OTAN en Ukraine commence à devenir évidente, le nouveau but semble être, eh bien, perdons plus lentement. Gardons les Ukrainiens un peu plus longtemps au combat. même si ce sera une catastrophe humanitaire pour l'Ukraine et aussi une catastrophe stratégique pour l'Europe, car ce n'est pas bon pour eux. Euh, mais comment voyez-vous cela se dérouler dans l'architecture de sécurité européenne, car encore une fois, euh, l'UE et l'OTAN sont les deux piliers principaux de la façon dont l'Europe a été structurée dans l'ère post-Guerre froide ? Ils étaient censés, vous savez, être l'hégémonie ou l'ordre de l'Europe ? Aussi, ce sur quoi l'unipolarité américaine était censée reposer, euh, en particulier l'OTAN. Voyez-vous qu'ils survivent ? Eh bien, 2026 pourrait tenir, mais comment voyez-vous cela, euh, eh bien, qu'attendez-vous de 2026 ? Euh, un effondrement complet n'est pas nécessairement en jeu, mais, euh, cela semble se détériorer rapidement. Je veux dire, au moment où nous parlons, Trump revendique le Groenland. Alors, et la Première ministre danoise essaie de se référer à l'article 5, mais je ne suis pas sûr que l'Amérique viendrait à la défense du Groenland si l'Amérique s'en prenait au Groenland. Je veux dire, c'est une sorte de choses absurdes. >> Euh, regardez, la réalité est que Trump déteste l'Europe. Il déteste l'Europe depuis 2016, lorsque l'Europe l'a, euh, euh, euh, lorsque l'Europe l'a essentiellement insulté lors de sa première présidence. Euh, l'Europe pensait qu'il était une blague. C'était un charlatan et l'Europe a inspiré Obama à le réfuter en 2020. Alors, euh, Trump déteste l'Europe et vous pouvez, et vous pouvez le dire parce que, vous savez, quelle a été la première chose qui s'est produite après que Trump ait gagné les élections ? Il a envoyé JD Vance en Europe pour réprimander l'Europe pour avoir échoué à la civilisation occidentale, n'est-ce pas ? Pour avoir laissé entrer trop, euh, pour avoir laissé entrer trop d'immigrants, pour avoir embrassé l'idéologie woke, pour avoir trahi les valeurs chrétiennes. Et donc, euh, votre Trump serait plus qu'heureux de voir l'effondrement de tout le système de l'OTAN. Et on pourrait soutenir que, comme, vous savez, Trump force l'OTAN à s'effondrer parce que Trump force l'OTAN à mener une guerre. Elle pourrait potentiellement ne pas gagner contre la Russie. Alors, je pense que ce qui va se passer, c'est que l'OTAN va somnoler vers le désastre en Ukraine. Et la raison en est que c'est juste cette bureaucratie lourde qui ne peut pas, qui ne peut pas imaginer sa propre fin. Et ce sont juste des bureaucrates qui veulent juste collecter leur propre salaire et qui recherchent leur propre pension. Donc, ils ne se soucient pas vraiment de ce qui se passe. Euh, ils feront juste ce qu'on leur dit, et, euh, cette guerre sera réglée à Odessa. Je pense que l'OTAN s'effondrera à Odessa parce que l'OTAN s'engagera à défendre Odessa. La Russie l'encerclera, la bloquera, et, euh, l'OTAN ne pourra pas tenir. L'OTAN forcera les Européens à être enrôlés dans l'armée pour mourir à Odessa. Ils refuseront et vous aurez une guerre civile dans toute l'Europe. Mais c'est, c'est comme un horizon de 5 à 10 ans. Cela va se produire cette année. Ce sera, ce sera encore 5 à 10 ans, mais c'est une mort lente pour l'Europe. Alors, Odessa serait la fin de la guerre d'Ukraine alors ? >> Oui. >> Oui. Non. Eh bien, cela a du sens. Euh, les Russes ont jeté leur dévolu sur Odessa, car dans une large mesure, il s'agit de la mer Noire et bien sûr, c'est de là que l'OTAN attaque la Russie, principalement depuis Odessa. Et je pense que les Britanniques et les Français n'accepteraient jamais de céder Odessa. C'est, je pense, le prix clé de cette guerre. Alors, oui, vous avez probablement raison là-dessus. Euh, qu'en est-il de l'objectif européen d'autonomie stratégique ? C'était, nous avons entendu pendant de nombreuses années, autonomie stratégique, souveraineté européenne. C'étaient les slogans de l'UE. C'est en contraste frappant avec la soumission à un, euh, qui déteste l'Europe. Euh, mais comment voyez-vous la cohésion interne se maintenir ? Parce que je pense que l'Europe, vous savez, elle a réussi quand elle a pu fournir des avantages économiques à ses États membres en tant que pouvoir de négociation collectif. Je ne vois plus cela. >> Oui. Alors, après 1945, l'Europe a été forcée d'adopter les idées de la société ouverte. N'est-ce pas ? C'est Karl Popper qui a soutenu que la Seconde Guerre mondiale était causée par le fascisme, par cette adhésion excessive au nationalisme. Donc, pour éviter une autre grande guerre, nous, les sociétés sommes devenues beaucoup plus ouvertes, multiculturelles, tolérantes, et c'était une stratégie pour la bureaucratie de l'UE au cours des dernières décennies. C'est pourquoi, euh, ils ont laissé entrer tellement d'immigrants. C'est pourquoi ils ont embrassé l'idéologie woke, et cela a essentiellement rendu les côtés, vous savez, beaucoup plus polarisés. Donc, vous avez la guerre civile possible en Grande-Bretagne, en France, parce qu'ils ont laissé entrer tous ces immigrants et que les natifs voient ces immigrants comme une menace à leur identité culturelle. Euh, et donc, vous savez, les guerres sont menées parce que les gens veulent les mener pour protéger ceux qu'ils aiment et ils les mènent pour leur patrie. Mais actuellement, si vous allez en Grande-Bretagne et que vous demandez aux gens, comme, qu'est-ce que la Grande-Bretagne signifie pour vous ? Je pense qu'il serait difficile pour les Britanniques de vous répondre si vous, vous savez, euh, ces immigrants en Grande-Bretagne, si vous les interviewez et que vous leur dites, hé, êtes-vous prêt à aller faire la guerre en Ukraine pour défendre la Grande-Bretagne et ils diront, enfer, non. Euh, et les natifs disent, pourquoi quitterais-je cette terre pour mourir en Ukraine afin que ces immigrants puissent la prendre après ma mort ? Donc, l'idée de, euh, faire combattre ces Européens n'importe où est tout simplement ridicule maintenant, et oui, je veux dire, vous enrôlerez un bon nombre parce que, euh, ces nations européennes sont devenues autoritaires, euh, mais cela détruira les sociétés. Donc, l'Europe n'est plus capable de mener un conflit à grande échelle avec la Russie. Parfois, j'ai, euh, un sentiment de similitudes avec, euh, avec les Soviétiques après la révolution bolchevique, lorsqu'ils combattaient parce que les Russes étaient profondément religieux. Donc, quand ils allaient essentiellement, oui, combattre sous un drapeau bolchevique ou soviétique, le problème alors était, pour quoi exactement se battent-ils ? Alors, ils ont dû permettre à l'église de revenir, parce que c'est pour cela que les gens se battaient. Alors, j'ai la même impression maintenant que les Européens se font dire que nous devons aller et, vous savez, mourir pour eux pour combattre la Russie. Et si vous demandez pourquoi, ils se référeront à, vous savez, la nation et, vous savez, les choses typiques pour lesquelles les gens mourraient. Mais, mais ils ont passé les dernières années, sinon les décennies, à exprimer leur, vous savez, mépris pour notre foi, nos traditions, notre culture. Et maintenant, nous sommes censés mourir pour cela. Je veux dire, c'est, >> pour quoi mourons-nous ? Cela n'a vraiment aucun sens. Je veux dire, c'est ça le nationalisme. Oui. Les gens tuent pour cela, mais ils sont aussi prêts à mourir pour cela. Je pense que le discrédit du nationalisme, même s'il a été introduit lors de la Révolution française avec la démocratisation, je pense que c'est une autre faille. Mais, euh, oui, euh, alors, euh, euh, comment cela, euh, joue-t-il dans les États-Unis, car les Européens étaient un partenaire clé des États-Unis dans le passé pour, eh bien, le monde et pendant la guerre froide et l'ère hégémonique ? Mais, euh, que voyez-vous faire les Américains maintenant s'ils s'éloignent de plus en plus des Européens ? Vont-ils abandonner la politique de bloc ou vont-ils simplement exiger la soumission ? Comment, comment les États-Unis vont-ils construire ce pouvoir à l'avenir ? Parce que c'est ce qui laisse perplexes de nombreux politiciens européens chaque fois que l'Amérique les claque ou menace de prendre le Groenland. Ils vont tous sur Twitter en disant : "Eh bien, vous savez, nous sommes de bons alliés. Vous avez besoin de nous pour être grands, mais, mais, il ne semble pas que ce sentiment soit partagé par Washington." Alors, comment, euh, sur quoi les États-Unis vont-ils bâtir leur pouvoir ? >> Regardez, les États-Unis sont maintenant transactionnels. C'est un empire et il va exploiter ses vassaux. Et s'il ne peut pas exploiter ses vassaux, il les abandonnera tout simplement. Alors, les États-Unis actuellement, il est incertain de ce qu'ils peuvent tirer de l'Europe, n'est-ce pas ? L'Europe a une population vieillissante. Euh, elle n'est pas disposée à faire la guerre. Elle n'a pas beaucoup d'hommes valides. Elle a très peu de ressources. Donc, les États-Unis ne savent pas vraiment ce qu'ils peuvent faire de l'Europe. Et en fait, les États-Unis pensent que l'Europe a volé et exploité les États-Unis au cours des dernières décennies. C'est l'infrastructure de sécurité américaine qui a protégé l'Europe, qui a permis à l'Europe de créer son État-providence, qui a permis à l'Europe de, euh, essentiellement, les Américains pensent que les Européens sont juste paresseux, euh, décadents et corrompus. Et donc, les États-Unis se préparent à jeter l'Europe par-dessus bord, n'est-ce pas ? Ils abandonnent simplement l'Europe à la Russie et l'oublient. Et donc, euh, l'Europe, euh, donc la stratégie de sécurité nationale des États-Unis est très claire, elle utilisera l'hémisphère occidental pour projeter sa puissance à l'étranger. Donc, l'exemple s'adresse à la Chine, où écoutez, à l'avenir, Chine, si vous voulez des ressources, ne pensez pas au Moyen-Orient, car il est en feu, n'est-ce pas ? Euh, tout l'endroit est en guerre. Ne pensez pas à l'Europe, car l'Europe est morte. Euh, ne pensez pas à l'Afrique, car nous vous y défierons également, vous devrez venir acheter des ressources dans l'hémisphère occidental, et donc vous devrez acheter chez nous. Euh, donc je pense que c'est la stratégie de sécurité nationale à venir. Euh, les États-Unis ont l'intention de maintenir leur hégémonie pour le dollar américain, et donc ils doivent rendre la Chine subordonnée au dollar américain, dépendante du dollar. >> Oui. Cette idée qu'ils, dans cette nouvelle phase impériale des États-Unis, qu'ils exploiteront ou abandonneront. Je ne pense pas que les Européens apprécient cela, car j'ai entendu la même chose des Américains. Comme, nous essayions de décider si nous devions en faire une sphère d'influence exclusive pour les États-Unis ou simplement extraire la richesse. Mais s'il s'agit de l'option entre exploiter ou abandonner, les Européens ne peuvent pas imaginer un avenir sans le leadership des États-Unis. Donc, ils permettent, je pense, aux États-Unis d'extraire la richesse pour le moment à travers tout ce, euh, essayer de trans, oui, mettre des entreprises de l'autre côté de l'Atlantique ou ou ces accords commerciaux qui sont si horribles, mais ils les signent quand même sur le terrain de golf de Trump. Mais bien sûr, c'est une solution temporaire. Une fois que l'Amérique aura tout extrait ce dont elle a besoin, l'Europe sera encore plus faible, plus irrélevante et elle sera abandonnée de toute façon. Mais, euh, le, encore une fois, il n'y a aucune discussion dans la classe politique sur ce qu'il faut faire. C'est juste l'hypothèse que Trump est un homme mauvais et si nous attendons juste qu'il parte, les choses reviendront à la normale. C'est littéralement ce qu'ils font. Ils croient qu'en 2028, les démocrates arriveront et inverseront toutes les politiques de Trump, comme Biden l'a fait en 2020. Et ce que les Européens ne réalisent pas, c'est que c'est une nouvelle réalité. Nous ne retournerons pas à 2020. Même si les démocrates arrivaient en 2028, ils maintiendront les politiques impériales de Trump, car c'est dans le meilleur intérêt de l'Amérique. L'Amérique n'a aucun intérêt à aider l'Europe d'une quelconque manière. >> Non, surtout si elle devient encore plus irrélevante. Je veux dire, euh, mais ils ne le voient pas en termes d'intérêt national et de valeur d'une alliance. Ils parlent d'amitié et de valeurs, ce qui est en quelque sorte, c'est >> mais c'est encore là que l'idéologie intervient. Je veux dire, c'est, ils se convainquent que c'est ce qui nous lie ensemble, par opposition à avoir des intérêts stratégiques communs. Euh, mais, mais pour les États-Unis, voyez-vous globalement, euh, leur pouvoir se rétracter ? Vont-ils se surextendre ou y aura-t-il simplement une absence totale de stratégie cohérente ? >> Alors, euh, ce que nous voyons, c'est l'accélération de la chute de l'empire américain. Alors, revenons au Venezuela. Et je suis sûr, vous savez, tout le monde a vu ce qui s'est passé où, vous savez, ces hélicoptères Chinook transportant des opérateurs spéciaux de la Delta Force ont volé à Caracas et ont tué essentiellement l'équipe de sécurité de Maduro, l'équipe de sécurité cubaine, puis l'ont escorté à New York où il a été promené. Et il semblait que, vous savez, un triomphe des Romains, n'est-ce pas, où ils amenaient ces rois qu'ils avaient capturés et les paradaient dans les rues de Rome. Et donc en Amérique, tout le monde est extatique à ce sujet. Tout le monde pense que c'est formidable. Mais ce que vous ne reconnaissez pas, ce que les gens ne reconnaissent pas, c'est que, vous savez, la raison pour laquelle les Américains ne faisaient pas cela dans le passé, c'est parce que c'est stupide de faire ce genre de choses, n'est-ce pas ? Parce que, euh, pourquoi insulteriez-vous une nation comme ça ? Donc, non seulement les Américains ont kidnappé un chef d'État, un chef d'État souverain qui représente l'État lui-même, mais ils ont aussi détruit le mausolée de Higos Sabas, qui est le héros spirituel du mouvement Chavismo au Venezuela, qui est le régime actuel au Venezuela. Donc, Trump a rendu impossible maintenant pour les États-Unis de chercher un arrangement pour le Venezuela. Même s'il y a une négociation, elle se terminera de mauvaise foi parce que les Vénézuéliens ont perdu confiance dans les États-Unis. Mais non seulement cela, mais l'Amérique du Sud se ralliera maintenant contre les États-Unis. Trump a menacé le Mexique et la Colombie. Il a ses yeux fixés sur Cuba, sur le Nicaragua. Donc, maintenant les Sud-Américains disent, vous savez, nous ne pouvons pas, nous ne pouvons pas faire confiance aux Américains. Nous devons rester unis. Et ils résisteront au pouvoir américain. Et puis l'Afrique, l'Europe, le monde entier verra l'Amérique pour le tyran qu'elle est. Alors écoutez, l'Amérique a eu la meilleure armée pendant les 50-60 dernières années. Elle n'a pas vraiment voulu utiliser son armée parce qu'une fois que vous commencez à utiliser votre armée, vous êtes coincé à l'utiliser pour toujours, n'est-ce pas ? Il vaut mieux utiliser le soft power par, euh, il vaut mieux utiliser les opérations secrètes, la propagande, euh, vous savez, l'infiltration, et c'est ce que l'Amérique a très bien fait pendant ces 50-60 années, et ils auraient pu faire la même chose au Venezuela où, vous savez, ils auraient pu simplement soudoyer Maduro, soudoyer l'élite pour rechercher un traité économique avec les États-Unis où tout le pétrole appartenait aux États-Unis et le Venezuela aurait accepté cela et toute l'Amérique du Sud aurait été heureuse de cet accord. Mais au lieu de cela, il a choisi de faire ce qu'il a fait parce qu'il voulait projeter force et puissance. Et donc, il a sacrifié la stratégie pour l'optique. Et c'est un signe d'un empire en déclin où il n'est plus capable de grande stratégie, où il n'est plus capable de prévoyance. Il n'est plus capable de retenue et d'humilité. C'est de l'orgueil complet. Nous voyons cela tout le temps lorsque les empires sont en déclin, où non seulement il antagonise ses ennemis, mais il antagonise aussi ses propres alliés et exploite ses vassaux. Donc, ce que font les États-Unis, c'est suicidaire, c'est à court terme, c'est stupide, et regardez à court terme, je dis pour les deux ou trois prochaines années, cela semblera formidable, dans le sens où, vous savez, l'Amérique est capable de contrôler tout l'hémisphère occidental ou le monde s'incline devant l'Amérique. À long terme, vous avez semé les graines du mécontentement mondial, d'une révolution mondiale contre le pouvoir américain, et fondamentalement, je pense que l'empire américain est terminé. >> Oui. Le philosophe français, euh, Emmanuel Todd, il appelle cela le micro-militarisme et il le voit comme un trait commun, comme vous le suggérez, d'un empire en déclin qui cherche des solutions militaires contre des États mineurs, des cibles faciles pour projeter la force et couvrir, euh, oui, le statut déclinant dans le monde. Mais non, je pense que vous avez raison. Bien sûr, c'est, c'est la chose extraordinaire. Euh, Maduro était, d'accord, il a beaucoup de défauts, il a beaucoup de défauts, il était le chef de l'État du Venezuela. Il représentait l'État-nation. Donc, lorsque vous kidnappez Maduro de cette manière et que vous l'humiliez de cette manière dans la ville de New York, vous humiliez aussi l'intégralité du peuple vénézuélien. Donc, cela ne peut que se terminer par un désastre pour l'Amérique. >> Oui. Eh bien, aux États-Unis, euh, beaucoup de gens détestent farouchement Donald Trump, surtout ici, les Démocrates. Mais si vous aviez la Chine, la Russie kidnappant Donald Trump, le promenant dans les rues, vous savez, ce serait une humiliation nationale. Même les plus grands détracteurs de Trump verraient cela comme une attaque contre l'Amérique. Mais encore une fois, c'est le problème quand on se concentre uniquement sur les dirigeants. L'hypothèse est que vous retirez ce type, mettez quelqu'un d'autre, et alors tout ira bien. Même cette fois, ils n'ont même pas mis quelqu'un de nouveau. Ils ont juste pris le dirigeant et ont espéré que tout s'effondrerait. Je pense que ce dictateur, c'est quand nous appelons nos adversaires des dictateurs, c'est l'hypothèse. Vous retirez simplement le chef de l'État et alors tout s'effondrera, ce qui est, euh, Oui. Alors, regardez, regardez, regardez, c'est comme ça que pense Donald Trump. Il pense que, oh, j'ai capturé Maduro, donc maintenant le Venezuela m'appartient, et le Venezuela doit maintenant obéir à ce que je leur dis parce que j'ai capturé leur chef d'État. Euh, il vit dans sa propre réalité, vous savez, il, vous savez, il a passé trop de temps à faire de la télé-réalité, The Apprentice. Et donc il pense que, vous savez, si je peux juste faire croire ça aux gens, cela deviendra réalité. Et il ne reconnaît pas qu'il existe des lois fondamentales à la géopolitique. Euh, un exemple est, vous savez, Trump, quand il était avec The Apprentice, il avait les meilleures audiences à la télévision, mais chaque fois que Trump dirigeait une entreprise, il la faisait sombrer. Il a détruit toutes les entreprises qu'il a touchées. C'est donc l'homme qu'il est. Et comme il obtiendra d'excellentes audiences télévisées, mais il a détruit l'Amérique dans le processus. >> Je fais souvent référence à cette scène dans The Head with Sinsky dans le bureau ovale, où après avoir réprimandé Silinski, il a simplement regardé vers la caméra. Eh bien, c'est de la bonne télévision. Je pense qu'il oublie le rôle qu'il joue réellement. Président. >> Il ne vit pas, il ne vit pas dans notre monde. Il vit dans son propre monde, le monde de Trump, et tout est imaginaire, et, et dans son monde, il pense que, hé, si je peux manifester cette idée, si je peux faire croire cette idée à suffisamment de gens, elle deviendra réalité. D'accord. Dans son monde, il pense qu'il rend l'Amérique à nouveau grande en ressuscitant le
Empire américain. Il croit qu'en, vous savez, dirigeant Maduro, en bombardant l'Iran, il projette sa force et si les gens comprennent à quel point l'Amérique est puissante, tout le monde s'inclinera devant l'Amérique et obéira simplement à l'Amérique et tous les problèmes disparaîtront. La dette disparaîtra. Cette polarisation disparaîtra. Euh, tout ce mécontentement disparaîtra. [renifle] >> Oui. Eh bien, il est possible qu'il parvienne à renverser le gouvernement là-bas. Mais j'ai trouvé que c'était un peu prématuré quand il, vous savez, il kidnappe Maduro et puis il dit : « Eh bien, nous allons diriger euh le Venezuela maintenant comme une colonie jusqu'à ce que nous trouvions quelqu'un pour prendre le relais, comme un régime fantoche. » Mais j'ai pensé, eh bien, vous savez, ne vendez pas ça, ne vendez pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué. C'est pourquoi le gouvernement est toujours en place. J'ai pensé que c'était un peu prématuré, mais euh encore une fois, peut-être qu'ils ont un plan ou peut-être que c'est juste une illusion complète. Qui sait ? >> Dans le monde de Trump, parce qu'il a pu kidnapper Maduro, ce qui était un exploit de télévision spectaculaire. D'accord. Ça avait l'air bien à la télé. >> Oui. >> Il avait gagné. Il pensait avoir gagné la guerre et maintenant le peuple vénézuélien doit lui obéir parce qu'il s'est prouvé comme l'empereur Dieu Trump. D'accord. Dans son monde, dans son esprit, il croit littéralement qu'il contrôle maintenant le Venezuela parce qu'il a maintenant Maduro entre ses mains. C'est ce qu'il croit littéralement. Oui. Eh bien, euh concernant le Sud mondial, euh voyez-vous d'autres développements, euh des prédictions pour 2026 ? Euh euh étant donné que vous avez prédit l'attaque contre l'Iran, voyez-vous une autre attaque en 2026 parce qu'il semble que les Israéliens poussent très fort cela auprès de Trump ? >> Écoutez, Trump va continuer ses attaques partout, d'accord ? Alors, attendez-vous à des frappes terrestres contre les cartels au Mexique. Attendez-vous à des frappes terrestres euh en Colombie. Euh, il y a une marine américaine massive assemblée dans les Caraïbes, elle ne va pas disparaître. Elle va toujours, vous savez, euh attaquer des bateaux de pêche. Elle va toujours faire ce qu'elle a à faire. Donc, la présence militaire américaine dans les Caraïbes ne fera qu'augmenter parce que ce que Trump veut faire, c'est placer tout le Sud mondial sous son contrôle. Et puis en avril, quand il ira en Chine, il aura alors un levier sur la Chine. D'accord. Tout mène à avril où euh Trump veut s'asseoir avec la Chine et négocier un grand accord dans lequel, et un exemple est où, d'accord, vous savez quoi, vous êtes le subordonné de l'empire, Chine. Donc, ce qui se passe, c'est ceci. Nous contrôlons le Venezuela, mais nous vous permettrons d'entrer au Venezuela et de construire l'infrastructure pétrolière afin que vous puissiez l'extraire et acheter chez nous avec des dollars américains. D'accord, c'est littéralement ce que Trump a prévu en avril. >> Et comment les Chinois vont-ils réagir à cela ? >> C'est une excellente question. Et la façon dont la Chine réagit déterminera les cinq prochaines années. Donc, euh je suis basé en Chine. Je connais très bien la Chine. Et je vais vous dire qu'en ce moment, il y a beaucoup de débats en Chine. Euh, il y a beaucoup de factions différentes qui proposent des stratégies différentes. Certaines sont très pro-russes et disent écoutez, à long terme, nous sommes mieux lotis avec la Russie. Mais il y a aussi des factions qui disent, vous savez quoi, vous savez quoi, nous ne devenons pas trop dépendants de la Russie. Si nous obtenons 100 % de notre approvisionnement en pétrole de la Russie, ce sera un problème. Alors peut-être qu'il vaut mieux obtenir, vous savez, 50 % de l'Amérique et 50 % de la Russie. Donc, vous avez tout un spectre d'opinions et euh ce que la Chine décidera en avril dépendra de la façon dont ces différentes factions se rassembleront et elles devront également examiner l'environnement géopolitique et il y a aussi ces préoccupations intérieures. Euh, donc je ne peux pas vous dire maintenant ce qui se passera en avril, mais ma pensée est que si j'étais un parieur, je penserais que la Chine et les États-Unis parviendront à un grand accord. Mais ce grand accord n'altérera pas le paysage géopolitique, ce qui signifie que l'empire s'effondrera toujours et que vous aurez toujours des guerres qui feront rage dans le monde entier. >> Oui. Eh bien, euh je pense que oui, les trois règles principales de la sécurité énergétique sont, oui, diversifier, diversifier, diversifier. Donc, c'est probablement une bonne chose pour la Chine de ne pas devenir excessivement dépendante de la Russie. Donc, oui, partenaire principal, bon. Mais, euh oui, et n'importe quel pays ne voudrait pas se retrouver dans cette position où tous les œufs sont dans le même panier. Euh, mais euh encore une fois, pour revenir à l'Iran, parce qu'encore une fois, je pense que vous avez raison. Il y a beaucoup de pays qui pourraient être les prochains. Colombie, Cuba, Mexique, Panama. Euh, eh bien, le Danemark de facto prenant le Groenland pourrait retourner à Gaza, Liban, ils pourraient perdre la Syrie, y retourner. Russie, intensifier, Chine, bien sûr, oui, Nigeria, peut-être qu'ils n'ont pas fini de bombarder là-bas. Donc, il semble y avoir beaucoup de pays sur la liste de guerre de Trump. Mais, euh euh mais en termes d'Iran, à quel point pensez-vous qu'il est probable qu'il y ait un nouveau départ ? parce que ça ne s'est pas passé aussi bien qu'espéré la dernière fois, évidemment. >> Donc, je pense que Trump a été élu, les Israéliens ont aidé à élire Trump parce que rappelez-vous que Maron Aden a donné 100 millions de dollars à Trump, n'est-ce pas ? Donc, euh et une grande partie était que Trump a accepté qu'il résoudrait la question iranienne et nous l'avons vu en juin lors de l'opération Midnight Hammer. Mais vous savez, Trump est transactionnel. Donc, il va envahir l'Iran à un moment donné, mais il veut maximiser son propre bénéfice personnel. D'accord. Donc, ce que cela signifie, c'est qu'il cherche autant que possible auprès des Israéliens. Donc, ce qui s'est passé, c'est qu'Elon Musk a promis à Trump 20 millions de dollars pour les élections de mi-mandat en novembre. Miam Allison a promis à Trump 250 millions de dollars s'il se présentait pour un troisième mandat. D'accord. Donc, Trump essaie de maximiser autant d'avantages que possible avant de déclencher sa proposition et d'ordonner une attaque américaine contre l'Iran. Mais toutes les conditions sont réunies, n'est-ce pas ? Parce que nous voyons toutes ces manifestations en Iran. On ne peut jamais savoir avec certitude l'étendue de ces manifestations, mais on peut savoir qu'écoutez, vous avez ces agents du Mossad là-dedans, vous avez toutes ces forces spéciales américaines là-dedans. Beaucoup d'argent est dépensé pour soudoyer ces réseaux criminels, les minorités, les dissidents pour causer autant de ravages que possible en Iran. Et franchement, l'Iran lui-même est confronté à de nombreux problèmes économiques à cause de cet embargo américain. Donc, euh euh l'Iran est en grande difficulté en 2026, mais que Trump appuie ou non sur la gâchette en 26 26, je ne peux pas vous le dire. Euh, il est possible qu'il lance d'autres frappes, mais le vrai problème est, Trump va-t-il lancer une invasion terrestre de l'Iran parce qu'Israël veut un changement de régime en Iran et la seule façon d'y parvenir est avec des troupes terrestres. Les frappes aériennes ne suffiront pas et Israël ne peut pas le faire tout seul. Donc, il a besoin que les États-Unis envoient des troupes terrestres. Donc, en 2026, je pense que nous verrons une accélération des événements, mais euh mais mais peut-être que 2027 sera le point culminant. [renifle] >> Oui. Mais avec cette rivalité entre grandes puissances avec les Chinois, les Russes, qui réaffirment leur domination sur l'hémisphère occidental pendant une crise économique. Cela semble juste [rire] une invasion terrestre de l'Iran serait vraiment un débordement. Ce ne sera pas l'Irak. C'est un animal très différent. Je veux dire, l'Iran est un territoire immense. C'est une population beaucoup plus importante. C'est beaucoup plus puissant militairement. Ce sera un désastre. Vous savez, >> désolé, les faits n'ont pas d'importance pour Trump, d'accord ? Ils n'ont jamais eu d'importance pour Trump. Vous savez, ils ont essayé pendant très longtemps de donner des briefings de presse à Trump, n'est-ce pas ? Des briefings quotidiens où il était informé de la géopolitique. Et au début, c'était une page et ils ont reconnu qu'il n'avait même pas la capacité d'attention pour une page. Alors ils ont transformé, ils en ont fait un paragraphe et ils ont reconnu oh mon dieu, il ne peut même pas lire un paragraphe. Alors ce qu'ils ont compris, c'est que ce type regarde la télévision tout le temps. Donc, si vous voulez l'attention de Trump, si vous voulez qu'il reconnaisse certains aspects de la politique étrangère, vous devez aller sur Fox News et le lui dire là-bas. D'accord. Donc, le cerveau de ce type est un téléviseur et donc il ne reconnaît pas les règles fondamentales de la géopolitique. Il ne comprend pas ce que signifie être débordé, ce que signifie avoir suffisamment de ressources pour mener des guerres. Tout ce qu'il voit, ce sont les optiques, n'est-ce pas ? Donc, il pense que cette chose au Venezuela a été un énorme succès. Pourquoi ne pouvons-nous pas faire la même chose au Mexique ? Pourquoi ne pouvons-nous pas faire la même chose à Cuba ? Et pourquoi ne pouvons-nous pas faire la même chose en Iran ? Donc, pour Trump, tout est une question d'optique, de visuels. Il se voit, il se voit, il voit ces opérateurs de Teleforce voler à Téhéran et faire sauter des choses et c'est comme ça que son esprit fonctionne. Il y a beaucoup d'attention sur les États-Unis qui débordent de leur puissance dure, mais je pense qu'ils débordent aussi de leur capital diplomatique parce que Trump ne parle que dans ce langage de oh c'est mon cher ami ou mes meilleurs amis afin de, vous savez, être comme son bon flic ou il va vous détruire, ce qui est son mauvais flic. Mais c'est l'un ou l'autre. Et il a tendance à passer de l'un à l'autre au point, du moins d'après ce que j'entends des Russes, qu'ils ne le prennent plus très au sérieux parce que rien de ce qu'il dit ne durera plus d'une semaine parce qu'il changera encore. Je veux dire, maintenant il est oh Vladimir mon bon ami et maintenant je vais détruire leur économie et vous savez, nous allons tuer quelques Russes de plus. Je veux dire, c'est, il n'y a pas de cohérence. C'est soit Oui, mais c'était mon point avec les Chinois aussi. Soit vous bâtissez la confiance dans l'infrastructure économique de l'Amérique, soit vous essayez de quelque chose, mais vous ne pouvez pas faire les deux. >> Eh bien, je pense, je pense qu'il est cohérent. C'est un chef de la mafia et c'est pourquoi les gens ne le comprennent pas vraiment. Vous savez, il n'est pas le président des États-Unis. C'est un chef de la mafia. Et une fois que vous appréciez cela, alors il est facile de traiter avec lui. Ne lui faites pas confiance. Ne prenez pas ce qu'il dit au sérieux, ne croyez rien de ce qu'il dit. Vous savez, il fera ce qui est dans son propre intérêt personnel. Pas nécessairement dans l'intérêt des États-Unis, mais dans son propre intérêt. Il fera ce qui le fera bien paraître. Ce raid sur Maduro a été contre-productif pour les États-Unis. Cela a vraiment nui à la position américaine dans le monde. Cela a fait ressembler l'Amérique à une entreprise criminelle, mais il s'en fiche parce que cela l'a fait bien paraître à la télévision. Eh bien, avez-vous des réflexions finales sur 2026 avant de conclure ? >> Euh, oui, donc je dirais que cet événement en avril lorsque Trump visitera la Chine, Trump doit régler beaucoup de choses avant avril. D'accord. Donc, ce que nous voyons en Amérique du Sud, c'est les États-Unis établissant une hégémonie, une hégémonie militaire dans toute l'Amérique du Sud. Et nous pouvons voir et nous verrons une escalade de cela au cours des prochains mois. Surtout en ce qui concerne la Colombie et le Mexique. Peut-être le Brésil aussi où Trump se dispute avec Lula pour une raison quelconque. Trump aime ça pour montrer qu'il est le patron. Nous pouvons également nous attendre à plus de conflits en Afrique, car c'est en Afrique que, dans la stratégie de sécurité nationale, Trump a dit très clairement qu'il ne céderait pas l'Afrique à la Chine, qu'ils, que l'Amérique et ses alliés défieraient la Chine partout où il le pourrait. Et la dernière zone serait la Chine et le Japon. Donc, je dirais qu'au fil du temps, le conflit entre le Japon et la Chine ne fera qu'augmenter parce que Trump a besoin d'exercer autant de levier que possible sur la Chine, et ensuite vous aurez cette réunion en avril et je pense qu'il y a quatre réunions prévues pour 2026. Donc, Trump a besoin de résoudre la question chinoise et la raison en est que le but final est l'Iran. Il a besoin de résoudre la question chinoise avant de lancer une invasion à grande échelle de l'Iran. La Russie viendra à la défense de l'Iran. Il n'y a rien que Trump puisse faire à ce sujet. La variable inconnue en ce moment est la Chine. Ce que la Chine fera en réponse à une invasion de l'Iran. Et donc, le but final est l'Iran. La Chine est peut-être le boss pénultième avant l'Iran. Mais mais mais je pense que si j'étais un parieur et je pense que les gens seront surpris par cela, la Chine et les États-Unis parviendront à un arrangement. >> Eh bien, je garderai un œil, je pense que tout le monde devrait garder un œil sur avril alors. Et euh j'aime l'idée que s'il y a deux grandes puissances, les États-Unis et la Chine peuvent conclure un accord, alors d'autres pièces peuvent se mettre en place. D'un autre côté, s'ils concluent un accord, cela pourrait aussi être quelque chose sur les États-Unis affirmant leur domination dans leur voisinage immédiat. C'est, les Arabes ont une belle expression, je pense qu'elle est du genre que vous savez quand les éléphants se battent, l'herbe est piétinée, mais quand les éléphants font l'amour, elle est aussi aplatie. Donc, vous savez, >> donc donc ils sont foutus de toute façon. C'est mon point. Donc, de toute façon, merci beaucoup d'avoir pris le temps. >> Merci.