Transcription
¿Dónde estamos ahora? ¿Crees que nos dirigimos hacia otra serie de operaciones de combate? No es un ataque. Es una misión de la administración Trump [música] que es un bloqueo del bloqueo fue un fracaso. Como recordarán, para ahora Irán debería haber colapsado debido a este bloqueo. No lo hizo. ¿Crees que Israel y Estados Unidos comenzarán una guerra esta semana? >> Tengo que decir que es muy difícil de predecir porque al final del día todo se reduce a Trump. Una vez que atacas la infraestructura petrolera, entonces tendrás un problema de producción, no solo un problema de cuello de botella. Eso elevará los precios del petróleo por encima de 180-200. Esa es una situación devastadora. Estamos hablando de una recesión global. Países como India y otros estados en Asia [música] serán los que pagarán el precio más alto por esto. ¿Crees que Irán ampliará sus tácticas de guerra asimétrica? Algunas de las cosas que sospecho que los iraníes atacarán [música] serán los centros de datos estadounidenses establecidos en los EAU. Pero también es una forma de atacar a empresas que tienen un impacto más directo en las finanzas de Trump y en su propio imperio empresarial. Que Trump no es tan sensible a los reveses para los intereses de Estados Unidos, pero es muy sensible a los reveses para sus intereses comerciales. Y también los iraníes están mirando los [música] cables de fibra óptica bajo el Golfo Pérsico que dan servicio al 99% del tráfico de Internet que tiene el CCG [música], incluidos miles de millones de dólares en transacciones financieras. Los iraníes ven esto como un segundo Estrecho de Ormuz. En una guerra que ocurra ahora, ¿cómo sería el papel de Arabia Saudita aquí? Lo peor que lograron evitar [música] en la primera guerra, pueden terminar experimentándolo en la segunda guerra, particularmente si Estados Unidos ataca la infraestructura petrolera de Irán. ¿Y qué está pasando en Teherán ahora con los negociadores? Los iraníes han aceptado a Pakistán como [música] mediador. Entienden que, por supuesto, Pakistán está muy cerca de Estados Unidos y muy cerca de Arabia Saudita. Pero también entendieron que el mediador [música] que preferían, Omán, actualmente no tiene el peso en Washington [música] que se necesita. ¿Cuál sería una salida honorable para él para salvar la reputación de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y su reputación y salir de este lío? >> [música] >> El Dr. Trita Parsi es el vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute. Es un experto en relaciones entre Estados Unidos e Irán, política exterior iraní y geopolítica de Oriente Medio. Ha escrito cuatro libros sobre la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio con un enfoque particular en Irán e Israel. El Dr. Parsi es uno de los comentaristas más autorizados sobre la actual guerra de Irán y tenemos la suerte de tenerlo en nuestra transmisión. Dr. Parsi, gracias por acompañarnos. Muchas gracias por invitarme. Bien, es lunes, 11:00 a.m. hora del Este, 18 de mayo, y acaban de llegar noticias de que ha habido intercambios del lado iraní. Han respondido al plan inicial estadounidense para un alto el fuego. ¿Dónde crees que estamos? Por todas las fuentes que leí, no parecía que la brecha se hubiera reducido. Todavía parecía amplia porque la cuestión nuclear todavía parece estar fuera de la mesa. Entonces, ¿dónde estamos ahora? ¿Crees que nos dirigimos hacia otra serie de operaciones de combate? Muchas gracias por invitarme. Permítanme empezar diciendo que hay intensos intercambios en curso entre las dos partes. Algunas de las noticias de que los iraníes han respondido, no estoy completamente seguro de si son las últimas noticias. Algunas de estas cosas parecen haber ocurrido antes, pero no se han informado hasta ahora. Pero hay intercambios en curso entre las dos partes a través de varios canales diferentes. Hay un esfuerzo intenso para ver si se puede hacer algo para evitar que esto avance hacia una escalada militar total nuevamente. Por parte iraní, parece haber una expectativa de que Estados Unidos atacará. Hay mensajes muy significativos que provienen del propio Trump, de la Casa Blanca, así como de algunos de estos halcones del lado estadounidense que quieren ver una mayor escalada militar. Ahora, si Trump está haciendo esto como parte de la teatralidad para presionar a los iraníes a sucumbir a sus demandas, o si esto se está considerando genuinamente, y ambas cosas también pueden ser ciertas al mismo tiempo, por supuesto, no está claro para mí. No diría que el riesgo es necesariamente superior al 50%, pero es significativamente mayor que hace una semana aproximadamente. Y creo que primero debemos reconocer que si hay un ataque, es una admisión por parte de la administración Trump de que su bloqueo del bloqueo fue un fracaso. Como recordarán, para ahora Irán debería haber colapsado debido a este bloqueo. No lo hizo. Y el bloqueo del bloqueo fue una indicación del fracaso de la guerra. Porque si la guerra hubiera tenido éxito, no habría necesidad del bloqueo. Y la guerra fue una admisión del fracaso de las amenazas de guerra que Trump emitió en enero, en las que trasladó a un tercio de la Marina a Irán, emitió todo tipo de amenazas esperando que cedieran. Entonces, todo lo que están viendo aquí es una serie de pasos de escalada que están fallando, y cada nuevo paso de escalada es una admisión del fracaso del paso de escalada anterior. Quizás la respuesta no esté en una mayor escalada, sino en algo muy diferente, simplemente cambiando el paradigma de todo esto. Mhm. Leí su artículo en Substack y dijo que Teherán estaba listo para una guerra cinética, y al mismo tiempo el presidente Trump también había convocado una reunión del salón de situación el martes, 24 horas a partir de ahora. Entonces, ambas posturas parecen ser que ambos lados están endureciendo sus posturas y la ventana para la negociación parece estar cerrándose. ¿Estoy leyendo esto correctamente? Creo que sí, y miren, en realidad se ha avanzado mucho en otras variables de las negociaciones, pero parece haber un punto de estancamiento particular cuando se trata del HEU, el uranio enriquecido al 60% que tienen los iraníes. Ahora, por parte estadounidense, la demanda es que todo sea enviado, el 100% de él. Idealmente a los EE. UU., los iraníes, por supuesto, se niegan por completo, pero EE. UU. también podría aceptar que se envíe a otro país. Los iraníes insisten en no enviarlo. Están abiertos a reducir su concentración. Están abiertos a enviar una parte. Y están atascados en este problema ahora mismo y, hasta cierto punto, tengo que decir que es un poco desconcertante que este problema se haya convertido en el principal punto de estancamiento. No es que no sea importante, pero en el fondo, desde el punto de vista de EE. UU., Trump piensa esencialmente que fue el 100% y no entiende por qué esto es tan difícil de ceder para los iraníes. Teniendo en cuenta que en el JCPOA los iraníes enviaron el 98% de sus reservas. Así que él, desde su punto de vista, solo está pidiendo un 2% más. No es una gran petición desde su punto de vista. Y creo que hasta cierto punto, quizás está haciendo esta petición precisamente porque Obama obtuvo el 98%, es muy importante para Trump que obtenga más que Obama. También podría ser debido a la presión de los israelíes, que han hecho de esto otra de sus líneas rojas. Por parte iraní, al mismo tiempo, su punto de vista es que, bueno, ha habido dos guerras desde el JCPOA en las que ustedes las iniciaron. Um y ustedes se retiraron del JCPOA, así que la confianza se ha perdido, por lo que es un escenario completamente diferente. Um, así que deberían estar abiertos a aceptar la reducción de concentración. Si les preocupa que Irán tenga el 60% si se reduce la concentración y luego se convierte en pastillas de combustible, esencialmente significa que se elimina. Significa que no se pueden convertir las pastillas de combustible en uranio enriquecido. No se puede revertir ese proceso. En el fondo, no parece haber ninguna posición razonable en ninguno de los lados que haga que esto sea una imposibilidad. Es el elemento psicológico aquí lo que es el problema, en el que Trump quiere afirmar esencialmente que ganó en este tema y los iraníes son muy firmes en asegurarse de que no le den todo lo que quiere en ese tema y que han hecho algo particularmente teniendo en cuenta el hecho de que ahora hay una opinión dentro de Irán, dentro de la sociedad e incluso más fuerte quizás dentro de la élite, en la que el 60% se ha vuelto mucho más importante de lo que jamás fue. Y es en parte porque, de nuevo, hay una fuerte opinión en toda la sociedad y dentro de la élite de que quizás Irán debería haberse armado. No debería haber acordado estas otras medidas antes. Todo esto está creando este desafío ahora mismo y tengo que decir que sería un gran fracaso si todo cae en este tema, cuando en realidad han logrado acercarse mucho más en otros temas, como el hecho de que los iraníes han acordado esencialmente no enriquecer uranio durante 10 años, cero durante 12 años. Ese es un movimiento asombroso por parte iraní. Entonces, si pueden moverse tanto en ese tema, no entiendo por qué es tan importante para ellos no moverse en este tema. Y tampoco entiendo por qué, desde la perspectiva de la administración Trump, el 98% no es aceptable. Teniendo en cuenta que obtienen mucho más en otros temas. Usted, esencialmente, la victoria para el presidente Trump está a la vista en una salida, llámese como se llame, donde tendrá que tener la madurez política para aceptar esencialmente una versión del JCPOA. ¿Crees que lo haría? Porque ahora es un problema psicológico, como dijiste. ¿Crees que tiene esa madurez para aceptar algo que se parece al JCPOA de Obama? >> Él la tiene, pero creo que se ha obsesionado un poco con algunas de estas variables, y se trata mucho de asegurarse de que sea un trato mejor que el trato de Obama. Pero, para su defensa, creo que también tenemos que mencionar que está dispuesto a poner todas las exenciones de sanciones sobre la mesa. Sí. >> Y lo más importante, las sanciones primarias sobre la mesa. Mhm. Y las sanciones primarias son un cambio de juego en todo esto. Las sanciones primarias, estas son las sanciones que EE. UU. impuso a sus propias empresas que impidieron que las empresas estadounidenses comerciaran con Irán o estuvieran presentes en el mercado iraní. Esas nunca se levantaron en el JCPOA. Todas las sanciones que se eximieron en el JCPOA fueron sanciones secundarias, lo que significaba que las empresas indias podían ir a Irán, empresas rusas, europeas, chinas podían entrar en el mercado iraní, pero no empresas estadounidenses. Que él ponga las sanciones primarias sobre la mesa es un aumento masivo en el lado de los incentivos. Así que no es irrazonable, quizás, desde su punto de vista, que esté pidiendo más. Pero, por supuesto, en medio, ha habido guerra. Guerras de agresión que Estados Unidos e Israel comenzaron y perdieron. Como mínimo, hay que reconocer que Estados Unidos no ganó esta guerra. Así que hacer demandas como si fuera el vencedor va a ser comprensiblemente rechazado por el lado iraní. Dr. Parsi, ¿hay una versión de estos eventos en la que ambos lados acepten un acuerdo más moderado y truncado? Por ejemplo, exención de sanciones, apertura del Estrecho de Ormuz, y se puede patear la lata para más adelante en la cuestión nuclear. ¿Es eso posible? Creo que puede ser una posibilidad, pero sería subóptimo para ambos lados. Y diría que particularmente para los iraníes, sería subóptimo. Porque ahora tienen la oportunidad de llegar esencialmente a un acuerdo que ponga fin a 47 años de enemistad. ¿Por qué llegar a un acuerdo más pequeño que todavía está dentro del [carraspeo] contexto de enemistad continua, que en sí mismo sería una amenaza para la sostenibilidad de ese acuerdo más pequeño? Eso es lo que fue el JCPOA. No fue un acuerdo pequeño, pero todavía operaba dentro de un contexto, dentro de un marco en el que Estados Unidos e Irán continuaban viéndose como enemigos. Y como resultado, en mi opinión, incluso si Trump no se hubiera retirado del acuerdo, estaba convencido de que si Hillary Clinton se hubiera convertido en presidenta, el JCPOA eventualmente colapsaría bajo el peso de esa enemistad. Porque no habría habido suficiente voluntad política en ambos lados para dar el siguiente paso hacia la resolución de las tensiones más amplias entre los dos países. Así que ahora tienen la oportunidad de hacerlo. Y los iraníes, en mi opinión, también deberían reconocer que a pesar de que Trump ha demostrado ser un negociador muy poco fiable, en algunos aspectos un negociador muy incapaz, indigno de confianza en varios frentes. Pero, sin embargo, es alguien que se siente más atraído por la idea de llegar a un gran acuerdo que deje atrás 47 años de enemistad. En lugar de todos los demás presidentes estadounidenses que solo llegarían a un acuerdo, un acuerdo mínimo, para evitar una guerra, pero no harían nada para cambiar el panorama estratégico más amplio. Él, en muchos sentidos, es una oportunidad. Viene con todo tipo de fallas y riesgos y desafíos porque, como mínimo, la incapacidad de Trump para mostrar una disciplina limitada en las redes sociales, lo que ciertamente no inspira confianza del lado iraní. Pero la otra cara es que en realidad tienes a alguien que está dispuesto a ir con todo en términos de poner todas las exenciones de sanciones sobre la mesa, etc. Bueno, Dr. Parsi, usted ha presentado un camino muy racional para ambos lados aquí, pero ¿qué pasa si todo esto se desmorona y usted ve un movimiento hacia operaciones de combate? En primer lugar, ¿cree que va a suceder? ¿Cree que Israel y Estados Unidos comenzarán una guerra esta semana? Si las declaraciones y los informes de los medios que salen, parece que sí. Y si sucede esta vez, ¿cree que Irán ampliará sus tácticas de guerra asimétrica? Tengo que decir que es muy difícil de predecir porque al final del día todo se reduce a Trump. Y Trump ha proyectado con éxito una imagen de imprevisibilidad o es realmente impredecible. De cualquier manera, creo que lo que está claro es que sería un error. Sería un error masivo. Como mencioné anteriormente, todos estos pasos de escalada no han resuelto el problema. En realidad, han empeorado la situación. Y no hay nada en el panorama ahora mismo, y no soy un experto militar, pero no hay nada en el panorama que vea en el que otra escalada militar cambie repentinamente la imagen. Lo que algunos halcones piden son cosas que Trump consideró antes y optó por no hacer, como atacar la industria petrolera de Irán, la infraestructura energética, las redes eléctricas. La razón por la que no lo hicieron es porque sabían que los iraníes tomarían represalias contra la infraestructura petrolera y la infraestructura energética del CCG. Y entonces pasaríamos de tener un problema de cuello de botella en cuanto a los mercados petroleros, que ha elevado los precios del petróleo a 126, pero es un problema de cuello de botella, lo que significa que el petróleo todavía se está produciendo. El petróleo todavía está atrapado en el Golfo Pérsico en buques cisterna. Y tan pronto como la situación se resuelva, habrá un flujo masivo de petróleo hacia los mercados porque todo está atrapado allí. Sí. Una vez que atacas la infraestructura petrolera, entonces tendrás un problema de producción, no solo un problema de cuello de botella. Eso elevará los precios del petróleo por encima de 180-200 y de manera prolongada porque llevará años reconstruir la infraestructura petrolera. Esa es una situación devastadora. Estamos hablando de una recesión global que se causará por esto y países como India y otros estados en Asia serán los que pagarán el precio más alto por esto. Entonces, esa dominancia de escalada que los iraníes todavía tienen. Incluso si es menos que eso y solo hay ataques masivos contra otro tipo de infraestructura, los iraníes cuentan con que sea más duro de lo que fue en la primera guerra y, como resultado, su respuesta será más dura. Y gran parte de ella se centrará en los EAU debido a su papel en la guerra, debido a su papel en la renovación de la guerra, la presión que están ejerciendo sobre Trump ahora mismo. Y debido a su creciente alianza estratégica abierta con Israel. Y algunas de las cosas que sospecho que los iraníes atacarán serán los centros de datos estadounidenses establecidos en los EAU. Para destruir la capacidad de los EAU de ser un centro de IA y probablemente tendrá una implicación para la carrera de IA entre Estados Unidos y China. Uh, pero también atacará estos centros de datos porque son propiedad de empresas tecnológicas estadounidenses que trabajan con el Pentágono. Muy extensamente con el Pentágono. Por lo tanto, los iraníes los verán como objetivos legítimos. Pero también es una forma de atacar a empresas que tienen un impacto más directo en las finanzas de Trump y en su propio [inaudible] imperio empresarial. El pensamiento detrás de eso es que Estados Unidos, que Trump no es tan sensible a los reveses para los intereses de Estados Unidos, pero es muy sensible a los reveses para sus intereses comerciales. Mhm. Y esto es algo que no hicieron en la guerra anterior. Pero más allá de eso, el Mar Rojo está potencialmente en juego de una manera que no lo estuvo en la primera guerra y también los iraníes están mirando los cables de fibra óptica bajo el Golfo Pérsico que dan servicio al 99% del tráfico de Internet que tiene el CCG, incluidos miles de millones de dólares en transacciones financieras. Los iraníes ven esto como un segundo Estrecho de Ormuz. Ellos mismos ya no dependen de él, ya que han cerrado Internet. Están operando con una Internet interna ahora mismo. Así que hay una escalada masiva que ambos lados tienen. Es muy difícil ver cuál es el punto de todo esto. Simplemente habrá una cantidad masiva de costos que se distribuirán por todo el sistema global. No es solo contra ellos mismos y muchos países inocentes de todo el mundo que no tienen nada que ver con esta guerra. Algunos de ellos también pueden haber trabajado para prevenir esta guerra y pagarán el precio por esto. Sí, más buenas noticias para la India porque aguas abajo somos los primeros en ser golpeados. Sí. Uh, no, quiero preguntar sobre el apetito por la guerra ahora y voy a usar el caso de EE. UU. y el iraní aquí. Los EE. UU. Yo estaba monitoreando los precios en EE. UU. también. La gasolina está a $4.50 el galón. El diésel ha subido a $5.65 el galón. Um, es prohibitivamente caro ahora y justo cuando llega el fin de semana del Día de los Caídos y se acerca el verano. A los estadounidenses les gusta salir a las carreteras para hacer viajes por carretera. Y por otro lado, en Irán, se puede ver que las reservas estratégicas básicamente están funcionando a capacidad allí, llenas hasta el borde. Sus exportaciones de petróleo básicamente cerradas con el bloqueo del bloqueo. Entonces, ¿hay apetito por la guerra? ¿Qué tan alto está en ambos lados ahora mismo? No creo que el apetito sea alto y no veo que la administración Trump vaya en esta dirección voluntariamente. Esto es muy diferente de enero y de lo que vieron que estaban, ya saben, salivando ante la idea de la guerra. Eso no es lo que está sucediendo ahora mismo. Esta es una medida, como mencioné anteriormente, porque todas las medidas anteriores han fallado. Pero todas las medidas anteriores han tenido la misma característica. La idea de que si escalas, romperás a los iraníes. Y ninguna de esas escaladas ha funcionado. En cambio, nos han proporcionado esta situación en la que se busca otra bala de plata de escalada. Así que no veo eso en absoluto. Y creo que Trump está, en ciertos aspectos, bastante desesperado porque espera lograr algo que rompa la situación. Así que para cuando lleguemos a la parte alta de la mitad de la temporada de las elecciones de mitad de período, estamos hablando de después de agosto, para entonces se habrá resuelto. Así que todavía existe esta creencia de que quedan un par de semanas en las que se puede dar la vuelta a esto y puede que necesites escalar durante este período. Yo desaconsejaría encarecidamente eso porque todo presupone que hay algún tipo de movimiento de escalada que será un cambio de juego. Y simplemente no hemos visto que ni un solo movimiento de escalada haya sido un cambio de juego hasta ahora. Bien, sabemos sobre la posición de los EAU aquí. Ha sufrido más ataques de Irán que incluso Israel en conjunto. Quiero hablar de Arabia Saudita aquí. Hubo informes de Reuters hoy de que Pakistán había activado esencialmente su acuerdo de defensa mutua con Pakistán y Pakistán ha estacionado 8.000 tropas, un sistema de defensa aérea HQ-9 de fabricación china, un escuadrón de aviones de combate JF-17, esencialmente. Constituyen la mayor parte. Entonces, Pakistán ya ha estacionado sus tropas para Arabia Saudita. ¿Qué papel jugaría Arabia Saudita aquí en una guerra que ocurra ahora? Creo que la posición saudí ha cambiado. Hay una dualidad en el sistema saudí. Que el ministerio de asuntos exteriores aparentemente se opuso firmemente a esta guerra. Pero al mismo tiempo, el propio MBS parece haber cabildeado a favor en reuniones directas con Trump. Y creo que los saudíes creyeron la misma narrativa que adoptó Estados Unidos, que Irán era súper débil, su régimen estaba al borde del colapso, y una guerra corta y pequeña podría derrocar al régimen en una explosión, y esto valía la pena. Claramente, ese no es el camino que tomaron las cosas. Creo que los saudíes lo han entendido. También han entendido que se salieron relativamente baratos, y es uno de los estados que en realidad ganó más dinero durante esta guerra, de los estados del CCG, porque tenían oleoductos, no a plena capacidad, para sortear el Estrecho de Ormuz. Y tampoco fueron atacados tanto por los iraníes, lo que fue claramente una medida de los iraníes en la que querían mantener la puerta abierta para una relación más fuerte entre Estados Unidos, entre Irán y Arabia Saudita después. Ahora creo que su posición está mucho más cerca de la de Qatar, en la que están firmemente en contra de esta guerra. Entienden que solo empeorará las cosas. Lo peor que lograron evitar en la primera guerra, pueden terminar experimentándolo en la segunda guerra, particularmente si Estados Unidos ataca la infraestructura petrolera de Irán. Así que creo que están en contra de esto, mientras que los emiratíes son ahora, ya saben, esencialmente una extensión de la política exterior israelí y están a favor de esta confrontación. Um, todos ellos entienden que habrá un "día después", pero los emiratíes están apostando realmente por la idea de que todavía hay una manera de deshacerse de la República Islámica y derrotarla si Estados Unidos está dispuesto a ir con todo. Y cualquiera que sea el precio que los EAU tengan que pagar, están en una mejor situación para pagar ese precio o para desviar ese costo porque ahora tienen las Cúpulas de Hierro israelíes y otros sistemas proporcionados por los israelíes que los protegen más de lo que lo hacen los otros estados del CCG. Dr. Parsi, quiero retomar lo que acaba de decir sobre el día después de la guerra, cuando esto suceda y usted vea algún tipo de, podría ver posiblemente algún tipo de repliegue estadounidense. ¿Cree que la idea de que Arabia Saudita lidere un pacto de no agresión, por así decirlo, un acuerdo de paz con varias naciones de la región, con Irán, una especie de proceso de Helsinki para la región? ¿Cree que algo así podría suceder ahora? Sí, y creo que es absolutamente necesario, aunque iría mucho más allá de un simple pacto de no agresión y creo que el proceso de Helsinki, bueno, lo que realmente se necesita y estos pueden ser los primeros pasos hacia ello, pero lo que realmente se necesita es una arquitectura de seguridad inclusiva para la región. Una que ya no tenga como objetivo organizar a la mitad de la región contra la otra mitad. O al 90% de la región contra un país, porque esa es la forma en que se ha organizado la seguridad durante las últimas décadas. Ya sea la doble contención en la década de 1990, en la que Estados Unidos buscó aislar a Irán e Irak, o el escenario posterior a la guerra de Irak, en el que todo estaba dirigido a aislar a Irán. Esas son arquitecturas de seguridad divisivas, similares a lo que ha hecho la OTAN en Europa. Um, que se dirige a un país específico. Y hemos visto que eso no puede ser sostenido por la propia región. Solo es posible durante un período de tiempo cuando tiene el respaldo de Estados Unidos. Y el respaldo de Estados Unidos es simplemente algo en lo que ninguno de estos países puede contar ya. Sería una tontería por parte de ellos si lo hicieran. Eso te deja o bien intentando equilibrar a Irán por tu cuenta o bien trascender ese marco de seguridad e ir hacia un marco de seguridad inclusivo [carraspeo] como lo hizo Europa después de la Segunda Guerra Mundial, en términos de intentar incorporar a Alemania a Europa en lugar de equilibrarla, como hizo la mayor parte de Europa entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Eso requiere madurez. Eso requiere voluntad política. Nunca he visto la región más preparada para esto que ahora. Pero el camino hacia ello sigue siendo muy difícil, y el camino hacia ello puede volverse casi imposible si la guerra escala aún más. Así que una mayor escalada de esta guerra puede impedir la oportunidad que ahora existe para ir en esta dirección, y será muy difícil. Y entonces deberíamos tener una comprensión completa. No estamos hablando de un Kumbaya ni nada parecido. E incluso en el ejemplo europeo, tenemos que entender que eso ocurrió después de que Alemania fuera derrotada. Irán no ha sido derrotado. Por el contrario, complica el panorama, pero también aumenta la necesidad de ir en esta dirección. Porque, en última instancia, Arabia Saudita no podrá depender de Pakistán o incluso de Turquía como una especie de contrapeso contra Irán. Porque ninguno de estos países finalmente irá a la guerra con Irán en nombre de Arabia Saudita. Y ese mecanismo también requeriría algún tipo de estabilidad con Israel también. Sí, quiero decir, en el [inaudible] dirijo un proyecto en el Quincy Institute llamado Better Order Project, y una de las propuestas que hemos desarrollado para esto fue una arquitectura de seguridad verdaderamente inclusiva con pilares que descansan en Irán, Turquía, Arabia Saudita, Egipto. Pero un elemento crítico de nuestra propuesta fue que la puerta a Israel debe estar abierta. Que en última instancia, hay que incluir a Israel también. Pero el precio de entrada para que Israel se incluya en la arquitectura de seguridad es un estado palestino. Así que avanzas, construyes una arquitectura de seguridad. Los israelíes deberían ver que está ahí, es tangible. No es un argumento abstracto. Y la puerta está abierta para ellos. Pero para que puedan unirse, Palestina necesita ser un estado para que también pueda unirse. Y eso puede terminar convirtiéndose en el mayor incentivo para que los israelíes vayan en esta dirección. Y sí, pero es necesario porque no se puede tener una arquitectura de seguridad que en última instancia sea exitosa y sostenible al proporcionar ese grado de seguridad si los israelíes o cualquier otro país de la región está permanentemente excluido. Pero, por supuesto, requiere ciertas cosas, y una es detener el genocidio y respetar el derecho internacional y las muchas resoluciones de la ONU y las decisiones de la CIJ que dicen que la ocupación es ilegal y dar a los palestinos sus plenos derechos a la autodeterminación y a la formación de un estado. Absolutamente. Y uh Dr. Bassi, quiero obtener su análisis sobre lo que está sucediendo en Teherán ahora con los negociadores. ¿Qué tan creíble consideran a Pakistán como país negociador? Porque el mes pasado, vi una declaración de, solo quiero obtener el nombre correcto. Es Ebrahim Raisi, el portavoz de la seguridad nacional de Irán, quien dijo que Pakistán es un buen amigo y vecino. Sin embargo, carece de credibilidad como mediador. Entonces, ¿qué opina de eso? ¿Ha cambiado esa postura de Irán? ¿Y cómo consideran a su vecino pakistaní? Mire, Irán ha aceptado a Pakistán como mediador. Entienden que, por supuesto, Pakistán está muy cerca de Estados Unidos y muy cerca de Arabia Saudita. Pero también entendieron que el mediador que preferían, Omán, actualmente no tiene el peso en Washington que se necesita. En última instancia, estos acuerdos no se harán en base al fracaso o éxito del mediador. Se harán en base al fracaso o éxito de las partes negociadoras reales, los principios en este conflicto, que son Estados Unidos e Irán. Ahora, eso no significa que el papel de Pakistán sea insignificante o que si tiene éxito no merezca crédito, um, ciertamente lo merece. Um, si si se logra algún tipo de éxito. Pero estas son conversaciones que ahora tienen lugar directamente entre Estados Unidos e Irán. Se necesitan mediadores y facilitadores. A veces, las dos partes necesitan aclaraciones. Por parte estadounidense, a menudo hay confusión sobre exactamente lo que los iraníes pretenden decir, qué significan sus mensajes, qué significan sus movimientos, etc. Y estoy seguro de que hay la misma confusión por parte iraní. Um, los iraníes pueden pensar que Trump está jugando al ajedrez de séptima dimensión, cuando en realidad puede estar jugando a las damas. Sin embargo, hay muchos malentendidos diferentes en los que los mediadores y facilitadores son cruciales para aclarar. Pero al final del día, quizás por razones naturales, hay mucho enfoque en Pakistán y su papel, pero deberíamos, ya saben, poner eso en contexto. Al final del día, si falla, será por Irán y Estados Unidos. No será por los pakistaníes. Estoy bastante seguro de que el lado indio, aunque no lo admita, está animando a Pakistán a conseguir cualquier tipo de paz en este momento. Así que hemos visto nuestra tasa de dólar, la tasa de cambio dólar-rupia. India también está sufriendo, y todos ganan una vez que hay paz. Me pregunto, esta es la última cosa de nuestra conversación. Quiero hablar sobre la reciente visita de China aquí. ¿Qué opina de ella? ¿Por qué se mantuvo al margen, aparte de declaraciones genéricas en las que China también dijo que le gustaría ver la paz y un paso abierto en el Estrecho de Ormuz? ¿Cómo? ¿Qué captó de la visita? Fue bastante provocador también. Uh, ya sabe, el presidente Xi mencionó la trampa de Tucídides, etc. Pero el presidente Trump se mantuvo tranquilo allí. Él cayó en la trampa. Sobre la visita a China. El mero hecho de que lo único que salió fue que los chinos dijeron que también les gustaría ver el estrecho abierto, y que eso se intentó presentar aquí en Washington como si China estuviera apoyando la posición de EE. UU. En realidad, para los chinos decir que quieren que el estrecho esté abierto es la declaración más genérica posible. Ningún país quiere que el estrecho esté cerrado, obviamente. La pregunta es, ¿cuál es la definición de abierto? Y los chinos pueden tener una definición de abierto que significa que el tráfico fluye, pero no necesariamente significa que los iraníes no controlen el estrecho. Es solo que su control permite que el tráfico fluya. Uh, así que los chinos no especificaron de ninguna manera, forma o manera qué significa exactamente eso. Y ciertamente no lo especificaron de una manera que fuera compatible con la posición estadounidense, es decir, que abierto significa que no hay control iraní del Estrecho de Ormuz. Eso no es lo que dijeron los chinos. El hecho de que esto sea lo único que el lado estadounidense pudo señalar como algo que afirmaron que apoyaba la posición estadounidense me dice cuánto apoyo lograron obtener en Beijing sobre este tema. Y no me sorprende. Mhm. Porque los chinos entienden que, al final del día, parte del cálculo de Trump fue que antes de ir a la cumbre, como recordarán, la cumbre se suponía que sería hace un mes y medio aproximadamente. >> Sí. El cálculo fue que ya habría tomado el control del petróleo venezolano. Y las exportaciones de petróleo venezolano a China se han desplomado un 92% desde que EE. UU. realizó un cambio de régimen en Venezuela. Y luego también tomaría el control del petróleo iraní después de una guerra exitosa de cuatro días. Ese era el plan. Y se presentaría en Beijing esencialmente pudiendo exprimir dramáticamente a los chinos diciendo: "He tomado el control de su petróleo". Simplemente no terminó así. Por el contrario, al menos el éxito en Venezuela no se repitió en Irán, sino que condujo al debacle que Trump no puede controlar en este momento. Entonces, para que los chinos vengan y, además de eso, EE. UU. actualmente no tiene un plan exitoso. No tiene una estrategia que inspire confianza. Así que para que los chinos salgan y apoyen la posición de Estados Unidos, esencialmente significaría que se convertirían en un instrumento de lo que ellos consideran la estrategia fallida de Estados Unidos. No hay razón para que los chinos compartan la culpa de este fracaso cuando esa culpa puede recaer directamente en Trump. Así que no me sorprende que no hayan logrado mucho de ello. Ahora, si Trump se hubiera presentado en Beijing con un compromiso muy razonable con Irán que los chinos consideraran justo, entonces puedo ver que los chinos habrían usado su influencia para empujar a los iraníes a aceptarlo. Pero eso es porque la propuesta era justa. Se consideró algo que sería bueno para la estabilidad, que es lo que los chinos también quieren, y no es excesivo en ninguna dirección. Pero eso no es lo que están viendo ahora mismo. No le pediré que haga una predicción, Dr. Parsi. Es peligroso, como usted dijo, con el presidente Trump allí. Pero, ¿cuál sería una salida honorable para él para salvar la reputación de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y su reputación y salir de este lío? Ya existe una salida honorable de esto disponible para Trump. Y está disponible para los iraníes también. Y creo que es importante reconocer que si Trump consigue un acuerdo con los iraníes y levanta las sanciones, las sanciones primarias, eso es una victoria para Estados Unidos desde la perspectiva de Trump. Puede ir y decirle al público estadounidense: "Ahora me he asegurado de que los iraníes nos dejen entrar en su mercado. Es el mercado más grande que se ha abierto desde la caída de la Unión Soviética". Significa un gran impulso para la industria manufacturera estadounidense. Irán tiene el potencial de ser un socio comercial entre los 20 principales de Estados Unidos. Beneficiará significativamente a la economía estadounidense. También puede decir: "He hecho la paz. He puesto fin a 47 años de enemistad". Ahora, él pensó que lo haría de otra manera, simplemente cambiando el régimen, pero ahora lo hace con este régimen. Puede presentar esto de manera muy efectiva como una victoria. E incluso en la cuestión nuclear, puede decir que obtuvo 12 años. Puede decir que hizo todo tipo de cosas diferentes que van más allá de lo que obtuvo la administración Obama. Y al final del día, al público estadounidense le importan mucho más las oportunidades económicas, la reducción de los precios de la gasolina, que el enriquecimiento, el HEU, o ese tipo de cosas que son la obsesión de la gente aquí en Washington, donde estoy. Eso no quiere decir que esas cosas no sean importantes o que él esté simplemente tirando esas variables por la borda. Por el contrario, como mencioné, creo que algunas de ellas le dan más importancia de la que merecen. Así que hay un camino de salida aquí. Um, y no pagará ese costo político de la misma manera que lo harían otros presidentes si levantaran sanciones porque a él no le importa y todavía controla el Partido Republicano. Lo importante para que los iraníes entiendan es que después de noviembre, Trump puede no tener esta maniobrabilidad porque si hay una pérdida masiva para los republicanos en la Cámara y en el Senado, si hay una pérdida completa, es decir, pierden ambas cámaras. Y hay un juicio político. No es que el juicio político necesariamente tenga éxito, pero consumirá tanto tiempo de Trump. Se convertirá en más que un pato cojo. Perderá el control del partido y su capacidad de maniobrar en estos temas y levantar sanciones se verá significativamente comprometida. Y entonces, las perspectivas de un gran acuerdo pueden ser una imposibilidad, mientras que ahora es una posibilidad. ¿Y qué pasa con Mojtaba Khamenei? ¿Puede finalmente renunciar al enriquecimiento de uranio o posponerlo o retrasarlo? ¿Cree que eso sería aceptable para lo que queda de los líderes que toman decisiones en Irán? Los iraníes tendrán que, y ya han visto que tuvieron que luchar contra algunos de los sentimientos públicos. No es necesariamente toda la opinión pública, quiero ser muy claro. Lo que más les preocupa es la opinión pública entre el 15 al 20 por ciento, o quizás más ahora, de la población que son firmes partidarios de la República Islámica. Para ellos, esta guerra ha sido un éxito. Muchos de ellos estaban descontentos con el alto el fuego. Estaban descontentos con el alto el fuego en junio. Hay una opinión muy fuerte en Irán de que deberían haber continuado la guerra en junio, que Israel estaba en desventaja en los últimos días de la guerra y si hubiera continuado, Irán habría estado en una mejor posición, quizás incluso habría evitado la segunda guerra. Así que habrá desafíos con la opinión allí. Y el HEU se ha vuelto simbólicamente muy cargado para ellos también, pero incluso se pudo ver en las rondas de Islamabad que Qalibaf tuvo que dar un paso atrás. Pero al mismo tiempo, Qalibaf se presentó con una gran delegación y tuvo conversaciones directas con el vicepresidente de Estados Unidos sin ninguna de estas teatralidades u otras cosas que los iraníes habían presentado antes en las que tenían que haber conversaciones indirectas y los dos lados estaban sentados en habitaciones diferentes o incluso una negativa a admitir que estaban hablando directamente entre sí. Todo eso sucedió y no hubo costo político que pagar dentro de Irán. Así que creo que algunas de estas cosas diferentes pueden estar más en la cabeza de los responsables de la toma de decisiones que en realidades actuales. Si, por ejemplo, este acuerdo levanta todas las sanciones, si la situación económica mejora drásticamente en Irán, creo que mucha gente en esta base de apoyo de la República Islámica estará bastante contenta con eso. Dr. Parsi, muchas gracias por su tiempo, por dar sentido a todo lo que está sucediendo. Muchas gracias por invitarme. Lo aprecio. >> [música]