Transcription
Si tomas tu tarjeta de crédito y vas de compras y acumulas una gran deuda de tarjeta de crédito, estás incurriendo en un déficit comercial con todas esas tiendas. Ahora, sería bastante extraño si luego culparas a todos los dueños de las tiendas por haberte vendido todas esas cosas. Me estás estafando. Me estás estafando. Me estás estafando. Estoy incurriendo en un déficit comercial. Ese es el nivel de comprensión del presidente de los Estados Unidos. El déficit comercial no representa en absoluto las políticas comerciales. Representa el gasto en relación con la producción o los ingresos. Llamamos a eso una identidad. Lo enseño el segundo día de mi curso de economía monetaria internacional. Trump nunca llegó al segundo día. Entonces, él dice que estás incurriendo en un déficit comercial. Mira, me están engañando a todos. Pero, todo lo que está sucediendo es que Estados Unidos está gastando más de sus ingresos nacionales. Y puedes mirar el gráfico de ingresos nacionales. Puedes sumar el consumo, la inversión y el gasto del gobierno y podrías restar el producto nacional bruto, y he aquí, ¿a qué será igual eso? No aproximadamente, exactamente. Eso será igual al déficit de cuenta corriente, que es la medida integral de cuánto gastas en bienes y servicios frente a cuánto vendes en bienes y servicios. Por lo tanto, Estados Unidos incurre en una cuenta corriente porque gasta más de lo que produce. ¿Por qué hace eso? Tenemos una gran tarjeta de crédito en los Estados Unidos. Se llama el gobierno nacional. El gobierno de EE. UU. gasta unos 2 billones de dólares al año más de lo que ingresa en ingresos. Lo que está haciendo es realizar transferencias a los ciudadanos estadounidenses y a las empresas estadounidenses. No grava a los estadounidenses por esas transferencias porque aquí hay otro pequeño dato: los congresistas que votan el presupuesto llegaron al cargo al ser pagados por sus campañas por personas ricas a las que no les gustan los impuestos. Por lo tanto, el sistema político dice gasta, pero no nos cobres impuestos. Así que incurrimos en un déficit crónico en los Estados Unidos. Ese gasto sale como pagos de transferencia o bienes y servicios, y eso es más que nuestros ingresos nacionales, que son de unos 30 billones de dólares, y nuestro gasto es de unos 31 billones de dólares. Y ese es nuestro déficit comercial, y por eso Donald Trump culpa al mundo. Bien, lo suspendo por esto si fuera mi alumno. Él es mi presidente. Es un poco más extraño. Porque cuando hizo esto en dos días, el mundo perdió 10 billones de dólares de capitalización bursátil. Por cierto, ¿a dónde fue? ¿Se transfirió de aquí a allá? No. Fue destruido. ¿Por qué destruido? Porque el comercio, algo que tampoco entiende el Presidente de los Estados Unidos, es mutuamente beneficioso. Por lo tanto, si detienes el comercio, todos pierden. No es que un lado gane y el otro pierda. No puede entender ese concepto como alguien que negoció bienes raíces en Nueva York. Entonces, su idea es que alguien tuvo que ganar, alguien tuvo que perder. Pero, lo que sucedió cuando hizo este anuncio fue que se eliminaron 10 billones de dólares en todo el mundo. No es que EE. UU. subiera y ellos bajaran. No, todos bajaron. Porque todo el sistema mundial se basa en una división del trabajo, y él está rompiendo esa división del trabajo en pedazos. Entonces, la gente dijo: "Esto no tiene sentido". Incluso las personas muy ricas que le dieron el dinero para que llegara al cargo empezaron a decir que esto no tiene sentido. Los gestores de fondos de cobertura que fueron sus grandes contribuyentes de campaña, Elon Musk, que pagó su elección y se convirtió en Primer Ministro, eh, dijo que esto no tiene sentido. Y luego los mercados dijeron que esto no tiene sentido. No solo 10 billones de dólares, sino como dijo el ministro de finanzas, las tasas de interés comenzaron a subir porque la gente comenzó a vender deuda del Tesoro de EE. UU. >> Lo más seguro del mundo, aparentemente. >> Así que, interesante lo que sucedió. No es del todo cierto que revirtiera las cosas. Primero, mantuvo este arancel del 10% excepto para un país, para China. 145% sobre productos chinos. >> las >> tasas. Eso es porque Estados Unidos tiene un profundo apego neurótico a China. El sistema político de EE. UU. odia a China. ¿Por qué? Porque China es grande y exitosa. Y eso es lo que EE. UU. odia. Es un rival, es un competidor. Y así, esto es lo único que mantuvo. Ahora va a arruinar todo con esto también porque en una guerra comercial entre EE. UU. y China, China gana. China no depende mucho del mercado estadounidense. Es alrededor del 12% de las exportaciones de China. A China le irá bien. Es solo una política tonta. Eso es todo, lo siento, no hay más explicación para esto que eso. No tiene sentido. Ahora surge, si me permiten, solo un último punto. ¿Cómo puede suceder esto cuando no tiene sentido? Y que la gente entienda, estamos en un gobierno de una sola persona en los Estados Unidos. Nuestro sistema político está en estado de colapso. Lo que hizo el presidente Trump es un decreto de emergencia. Todo lo que hace es un decreto de emergencia. Literalmente, puedes ir a whitehouse.gov y luego seguir el menú hasta decretos ejecutivos y hay docenas de ellos. Y cada uno comienza de la misma manera con los poderes invertidos en mí como Presidente de los Estados Unidos, por la presente declaro A, tonterías, B, tonterías. C, tonterías. Porque él es un rey. Esos poderes no están invertidos en el Presidente de los Estados Unidos. Están invertidos en el Congreso. Lean el Artículo 1, Sección 8 de nuestra Constitución. Dice que todos los deberes se originan en el Congreso. Y específicamente en la cámara baja, toda la legislación debe comenzar en la Cámara de Representantes. Pero EE. UU., a partir de 1945, después de la Segunda Guerra Mundial, se convirtió en un estado militar en gran medida. Y así, introdujo en su legislación emergencia, emergencia, emergencia. Y Trump no tiene que demostrar que algo es una emergencia. Solo tiene que decir que algo es una emergencia. Así que de repente el déficit comercial se convirtió en una emergencia. Y sobre esa base, emite un gobierno de una sola persona. Ni siquiera sus ayudantes saben lo que está haciendo. Usted plantea un último tema interesante. Que es que el mercado recuperó unos 4 billones de dólares cuando revirtió. Cualquiera que lo supiera 5 minutos antes ganó miles de millones. Este no es el gobierno más limpio del mundo, se lo puedo asegurar. Me sorprendería enormemente si algunas personas no lo supieran con un poco de antelación. Empezando por los miembros del Congreso de EE. UU., por cierto. Miren, entraremos en los temas más generales sobre proteccionismo y el fin de la globalización {signo de interrogación} en un minuto. Pero creo que lo que está sucediendo y las directivas que vienen de la Casa Blanca son un ejemplo perfecto de lo que trata este panel. Me gustaría quedarme en esto solo unos minutos más. Um, Ministro, ¿el proteccionismo es siempre un objetivo a corto plazo? ¿Y siempre tiene un costo para las ganancias a largo plazo? Donald Trump no lo ha dicho en público, pero aparentemente en privado durante su primer mandato, se le preguntó sobre el problema de la deuda nacional de EE. UU. y su respuesta fue que no me importa porque estaré muerto para cuando sea un problema y aparentemente ese es también su enfoque ante la crisis climática. Entonces, ¿este proteccionismo que viene de la Casa Blanca es una solución a corto plazo que perjudicará a Estados Unidos a largo plazo en términos de su crecimiento? No es una solución. Es, aparentemente, una solución rápida, pero está fundamentalmente equivocada, como ha declarado muy claramente el Profesor. Miren, el proteccionismo no es nada nuevo. Si miran después de la crisis financiera global, el número de restricciones comerciales anuales ha aumentado drásticamente. De hecho, el año pasado hubo más de 3.200 restricciones comerciales. Eso es casi 11 veces más de lo que era antes de la crisis financiera global. Así que esta ha sido una tendencia, pero lo que hemos visto en la última semana o dos es claramente un nuevo nivel. Esto va más allá de algunas medidas proteccionistas, restricciones comerciales. Esto entra en algo así como una guerra comercial total. Así que eso es realmente preocupante porque si volvemos atrás, quiero decir, si miran 20 años hasta la crisis financiera global, el crecimiento comercial anual global fue el doble de la tasa de crecimiento del PIB real mundial. Así que, en cierto modo, el comercio fue el motor del crecimiento. >> Mhm. Ahora, ese motor se ha ralentizado. Así que, si miran después de la crisis financiera global, el crecimiento del comercio mundial apenas se ha mantenido al ritmo del PIB real, ya saben, el crecimiento del PIB mundial. Así que, ya no es realmente uno de los motores fuertes. Pero, creo que la forma en que están las cosas ahora, si saben, si el estado actual de las cosas se mantiene, podríamos terminar con el proteccionismo frenando el crecimiento global. No es solo el crecimiento, realmente hay muchas, ya saben, consecuencias adicionales de este tipo de políticas. >> Absolutamente, sí. Sí. Así que la respuesta a su pregunta es que esto no es una solución. Es una perspectiva política fundamentalmente errónea, ya saben. Obviamente, los países tienen opciones, ya saben, siempre tienen opciones. Pero, preferiríamos, ya saben, ver al mundo volver a un marco multilateral basado en reglas, ya saben, donde todos se beneficien. Creo que estoy de acuerdo con el Profesor, ya saben, más de mil millones de personas desde la década de 1990 han salido de la pobreza, predominantemente en Asia. Estoy hablando de pobreza absoluta aquí. Y eso se debe en gran medida al comercio y al crecimiento asociado con ese comercio. Así que es preocupante que ahora estemos experimentando políticas que pueden revertir algunas de estas ganancias, que creo que fueron muy importantes. Mil millones de personas fuera de la pobreza absoluta no se puede subestimar. Es bastante. Ahora, admito que el comercio causa dislocaciones geográficas. Pero la solución no es el proteccionismo. La solución radica más en políticas internas sólidas, ya saben, remedios estructurales, pero también se pueden emplear políticas fiscales, incentivos y otras cosas para abordar, ya saben, las dislocaciones en regiones causadas por, ya saben, la apertura comercial global. Así que no es un nivel, pero el proteccionismo creará más desigualdades. Creará problemas mayores. Ya existen importantes vientos en contra para el crecimiento global. Población envejecida, alta deuda global, crisis climática inminente. Así que el proteccionismo será otro gran golpe para las perspectivas de crecimiento a largo plazo. Y es por eso que el crecimiento apenas se mantiene, ya saben, en un 3%. Creo que el riesgo es que entremos en una nueva era donde el crecimiento del PIB per cápita casi desaparecerá si continuamos por este camino. Realmente interesante lo que dice sobre el proteccionismo que tiene repercusiones en otros sectores, y entraremos en eso sobre cómo podría afectar la cooperación en la crisis climática, la salud global, etc., etc. Pero, usemos un país como ejemplo particular de cómo una nación puede reaccionar al proteccionismo. Así que tenemos los aranceles de EE. UU. que en 90 días entrarán en vigor más allá del 10% que Donald Trump ha impuesto. Tomemos dos países ricos. El Reino Unido y Singapur se mantendrán en el 10%. Bangladesh y Botsuana subirán al 37%. Laos será del 48%, Siria será del 41%, Lesoto en África del Sur será del 50%. En 2023, EE. UU. exportó a Lesoto 7,33 millones de dólares en bienes. Lesoto en ese mismo año exportó a Estados Unidos 228 millones de dólares. El PIB per cápita de EE. UU. en 2023 fue de 82.800 dólares por persona. En Lesoto, fue de 916 dólares. Señores, ¿cómo lidia un país como Lesoto con el proteccionismo proveniente de EE. UU.? ¿Ministro? Bueno, miren, el proteccionismo es un shock externo, lo que significa que no es una decisión de, ya saben, la contraparte. Es esencialmente, entonces, ¿cómo se lidia con él? Supongo que se enfoca en la integración regional. Quiero decir, como antídoto del proteccionismo. Así que la conectividad regional, la integración regional sería una forma de avanzar. Así que, ya saben, en lugar de la globalización a gran escala, se enfoca en cómo puede profundizar y ampliar sus lazos con su vecindario inmediato o con países que todavía están dispuestos a aceptar el comercio basado en reglas. Así que creo que esa es la única manera. Um, de nuevo, este es un shock importante para muchos países. Creo que las cadenas de suministro globales sufrirán. Esto conducirá, quiero decir, ya creo que el riesgo es que el capital se asigne mal. Tomemos EE. UU. Quiero decir, tomemos Turquía. Somos el segundo mayor exportador mundial de electrodomésticos. Necesitamos chips, básicos, nada sofisticado. No estamos hablando de 4 nanómetros. Estamos hablando de, ya saben, 30, 40, 70 nanómetros. Si nos preocupa que los países no vayan a suministrar eso, aunque no sea la forma más eficiente, es posible que tengamos que hacer una gran inversión de capital para ver si podemos producirlos. Somos buenos en algo. Otros países son mejores en algo. Así que preferimos comerciar. Y esta es una teoría económica muy simple, ya saben. Todos se benefician. Así que no creo que, ya saben, X país o Y país, no haya mucho que puedan hacer excepto buscar formas en las que puedan mitigar las consecuencias de no poder vender bienes a Estados Unidos. Pero, Profesor, eso lleva mucho tiempo organizarlo porque, por supuesto, el shock es inmediato. No se pueden hacer tratos tan rápido, ¿verdad? Creo que las tasas arancelarias particulares que Trump anunció la semana pasada que llevaron a ese baño de sangre financiero no van a regresar. Así que no creo que volvamos a escuchar sobre esos números después de 90 días. 90 días en tiempo de EE. UU. ahora es infinito. Es eternidad. Nunca volveremos a escuchar esos números. ¿De dónde salieron esos números? Algo tan estúpido que no puedes creer que cualquier país, cualquier país, haría esto. Pero la idea es la siguiente. Como dije, si quieres saber cuál es tu balanza comercial, ganas algunos ingresos, así que vendes algunos servicios a alguien y compras cosas. Y si gastas si gastas lo que ganas, estás en balanza comercial. Técnicamente, estás en equilibrio de cuenta corriente. Ahora, la mayoría de nosotros, yo trabajo para un empleador, mi universidad. Así que tengo un gran superávit comercial con mi universidad, y luego tengo un déficit comercial bastante grande con la tienda de comestibles de la que compramos nuestros comestibles, y si tengo que comprar zapatos, tengo un déficit comercial con la zapatería, y así sucesivamente. La idea de Trump, solo para añadir a la locura, es que deberías tener un equilibrio comercial con todos, no un equilibrio comercial general, sino un equilibrio comercial con todos. Así que deberías vender un poco, deberías trabajar un poco para tu zapatería, deberías trabajar un poco para tu tienda de comestibles, deberías ir por ahí cada vez que quieras comprar, intercambias algo. Yo escribiré un ensayo si me vendes zapatos, y te ganas la vida de alguna manera tratando de equilibrar tu comercio con todos tus contrapartes. Bueno, esto es una locura. Por eso tenemos una economía de mercado. No tienes que tener equilibrio con cada transacción que haces con alguien. Pero lo que Trump dijo fue: "Oh, Lesoto, nos venden más de lo que les compramos. Así que nos están engañando". Eso es literalmente lo que dijo, literalmente lo que dijo. Bien, ¿es completamente delirante o retórica? Es delirante, ¿de acuerdo? Solo para que lo sepas. Es extraño. Pero de todos modos. Luego calculó una fórmula, ¿de acuerdo? Lesoto, tenemos que gravarlos por la cantidad para reducir las importaciones de ellos para que tengamos equilibrio con Lesoto. Y luego hicieron una fórmula absolutamente estúpida que no aceptarías en una clase de primer año, tercera semana. Salió de la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. Probablemente les dijeron: "Háganlo de la noche a la mañana. El jefe lo quiere". Y luego presentaron la lista de aranceles, país por país, basada en la balanza comercial bilateral. No puedes inventar estas cosas. Esto no es. Solía ser un país que no era de Mickey Mouse, mi país. Pero esto es Mickey Mouse. Esto no es, y lo siento, me disculpo con Mickey Mouse. Él no haría esto. Mickey Mouse es más inteligente que esto. Así que estamos en una tierra de locos en realidad con esto. Ahora, se detuvo por un momento. Nunca volveremos a escuchar esos números. No sé qué escucharemos en 3 meses. Dios nos ayude, de verdad. Porque probablemente no tendrá que ver con el comercio. Tendrá que ver con otra cosa. Pero no podemos normalizar esto como cuál es la justificación, cómo negociar, qué hacer. Por supuesto, 60 países dijeron inmediatamente: "Reequilibraremos contigo". Y el presidente de los Estados Unidos usó literalmente el lenguaje que voy a usar. Lo cito porque de lo contrario nunca lo diría. Dijo: "60 países vienen a besar mi trasero". Lo dijo en un discurso público, el presidente de los Estados Unidos. Así que esto es, lo siento. Pero es lenguaje presidencial. Sí. ¿De acuerdo? Solo estoy hablando en términos políticos altos. Así que no podemos normalizar esto. Tenemos que decir que no. No hemos pasado 100 años, 200 años, 207 años desde que David Ricardo propuso la idea de la ventaja comparativa. De acuerdo. Y hemos estado construyendo el sistema comercial desde las ruinas de la Segunda Guerra Mundial durante 80 años. Y hemos estado construyendo la Organización Mundial del Comercio, de cuya creación EE. UU. lideró. Creo que es justo decir durante 31 años. Esto no debe normalizarse para tratar de averiguar cuál es la teoría de esto. Y es un punto más fundamental, señoras y señores. Estados Unidos es una nación rebelde en este momento en muchas cosas. No solo en el comercio, sino en hacer de Gaza la Riviera estadounidense. En lo que sea que quiera decir. Es un poco una nación rebelde. Para que el mundo se mantenga unido, el resto del mundo tiene que decir que no vamos a ir por el camino de la locura. Vamos a ser responsables. Vamos a ir a la ONU. Vamos a ir a la Organización Mundial del Comercio. No vamos a caer en esta espiral descendente. Porque si normalizamos la locura, no hay salida. Usted mencionó a Mickey Mouse, pero hay una especie de tema aquí de Bloomberg, la agencia de noticias. Estos son sus titulares por la mañana y por la tarde del martes, miércoles y jueves. Martes por la mañana, esto es una locura. Por la tarde, un espectáculo de payasos. Miércoles, las acciones siguen cayendo. Por la tarde, podría haber sido peor. Jueves por la mañana, evaluando los daños. Jueves por la tarde, Trump parpadea. Ministro, por cierto, me encuentra porque es interesante porque vivo en este mundo loco. El Secretario del Tesoro, con todo respeto a la persona que tiene un trabajo muy difícil, dice que todo esto estaba planeado desde el principio cuando Trump lo lanzó. ¿Se imagina? >> No podía decir otra cosa, sin embargo. Bueno, sí, lo sé, pero escuchar esto de su Secretario del Tesoro tampoco es tranquilizador porque todo lo que se oye es una tierra de locos en lugar de lo que necesitamos oír, que es racionalidad. Bien, hagámoslo más general por el momento. Y por cierto, señoras y señores en la audiencia, les daré unos minutos al final si quieren hacer una pregunta a nuestros dos panelistas. Intentaremos responder algunas preguntas de la audiencia. Para ampliar eso, Ministro, como dice el profesor y casi todos están de acuerdo, el proteccionismo no tiene sentido económico porque a largo plazo costará a todos. Entonces, ¿qué está impulsando el aumento del proteccionismo no solo en Estados Unidos, sino también en otras naciones? Porque si no tiene sentido económico, ¿significa que se convierte en una declaración política de la persona que impone ese proteccionismo para parecer casi como un momento nacionalista para atraer a la gente hacia ese responsable político en lugar de económicamente? Bueno, es fácil de explicar, creo, lo que está impulsando las actuales, ya saben, lo que parecen políticas fundamentalmente erróneas es, en primer lugar, establezcamos el escenario. Quiero decir, hay una competencia geoestratégica entre China y Estados Unidos. Lo sabemos. China tiene lo que se necesita para convertirse en una superpotencia porque tiene capital humano. Tiene infraestructura de vanguardia. Y ahora está poniéndose al día en tecnología. Estados Unidos se considera a sí mismo como la potencia hegemónica. Así que sabemos por la historia que siempre ha habido tensiones entre las superpotencias existentes y las emergentes. No tiene por qué terminar así, es decir, en una guerra comercial o en cualquier otra guerra, pero ha sucedido en el pasado. Quiero decir, la historia nos dice que vemos tensiones con más frecuencia que cooperación. Entonces, lo que hay detrás de esto es muy simple. Volvamos a hace 20 años, aproximadamente. China representa alrededor del 8% de la fabricación mundial. Hoy, China representa más del 30% de la fabricación mundial. ¿Quién perdió terreno? Estados Unidos, la Unión Europea y Japón. Estados Unidos claramente también ve esto. De nuevo, volvamos a hace 20 años y visualicemos un mapa del mundo. ¿Qué país comanda como principal socio comercial del resto del mundo? Los mapas están por todas partes. Claramente, fue Estados Unidos hace 20 años. Hoy, es China. Ahora, normalmente, lo que responderías, lo que yo respondería, es que miren, necesitamos políticas sólidas, reformas estructurales para recuperar terreno. En cambio, parece que esta rivalidad, combinada con la falta de una comprensión clara, lleva a buscar soluciones rápidas. >> Mhm. Y soluciones rápidas, que también tienen que ver con el populismo, el nacionalismo, es culpar a otros. Y es presentarlo de manera simple. La realidad es que tienes que ser más competitivo. Sabes, tienes que invertir en la mejora de las habilidades, la recualificación de tu población. Tienes que invertir en tu infraestructura. Y tienes que, ya sabes, hay una larga lista de deberes. Pero esos son políticamente difíciles de cumplir. Llevan tiempo y son difíciles. Así que la política estructural ha faltado en la mayoría de los países. Y cuando no puedes lograr una transformación estructural, entonces recurres a la política monetaria para solucionar las cosas. >> [resoplido] >> Sabes, la política monetaria en muchas partes del mundo desarrollado ha estado haciendo el trabajo pesado durante las últimas décadas ante las dificultades. Así que mi punto aquí es que creo que sabemos lo que lo impulsa es la pérdida de terreno. Pero, ¿cómo recuperar terreno? De nuevo, la forma sofisticada sería hacer lo correcto y cumplir con las reformas. La forma fácil sería culpar a todos los demás y proponer aranceles altos como solución. Veamos. Um, de acuerdo. El proteccionismo tampoco ayuda a tus amigos. A concentrarse más en uno mismo que en el mundo exterior. Sabemos que los recortes drásticos y drásticos a USAID, la agencia de desarrollo internacional, ya han costado vidas o van a costar vidas. El reciente terremoto en Myanmar, los estadounidenses han sido durante décadas quizás los primeros en responder, enviando cientos de trabajadores de rescate. Enviaron tres administradores. No enviaron un solo trabajador de rescate. Recientemente despidieron a algunas personas que trabajaban para el gobierno federal en el programa nuclear de EE. UU. Se dieron cuenta muy rápidamente, en un par de días, de que en realidad era un problema de seguridad nacional, por lo que se les dijo que volvieran a su oficina. La oficina dijo: "Lo siento, han sido excluidos de su correo electrónico federal, así que no podemos contactarlos". Así que no pudieron reemplearlos. Profesor Sachs, cuando usted fue presidente del Instituto de la Tierra en la Universidad de Columbia, se enfoca, tengo que leer esto de las notas. Se enfoca en el desarrollo sostenible, este instituto en Columbia, incluida la investigación sobre el cambio climático, la geología, la salud global, la economía, la gestión, la agricultura, los ecosistemas, la urbanización, la energía, el agua, todo lo que necesitamos para vivir. Entonces, ¿cómo afecta el proteccionismo a este tipo de relaciones entre un país y otro país? Sí, yo, yo, yo, yo, yo. Es en realidad desglobalización. >> continuando con la brillante explicación que el ministro acaba de dar sobre lo difícil y lo fácil. Sí. Así que, solo para decir que en la política estadounidense, los estados clave en las elecciones presidenciales en las últimas tres elecciones en particular han sido los estados del Medio Oeste. Así que esos son estados como Michigan, Indiana, Illinois, Ohio, Pensilvania, Wisconsin, Minnesota. Esos son estados que pueden ir en cualquier dirección. Y esos estados sufrieron una disminución del empleo en la manufactura no solo o principalmente debido al comercio, sino también en gran medida debido a la automatización en los últimos 40 años. Vengo de Detroit, que solía ser la Ciudad del Motor. Y solía ir de joven en excursiones escolares para ver las líneas de montaje y había trabajadores en la línea de montaje. Pero ahora, si vas a una planta automotriz, todo son robots. Muy, muy poca gente dentro. Eso no es porque los trabajos se fueron al extranjero en ese caso, es porque la línea de montaje en sí misma se convirtió en un fenómeno automatizado. Así que Trump está dando una respuesta a esos estados clave. Es culpa de China. Es culpa de México. Es culpa de Lesoto. Lo que dijo el ministro es realmente importante. Que cuando dijo que el comercio beneficia a la economía, pero puede perjudicar a algunos sectores. Y lo que haces no es detener el comercio, sino asegurarte de que todos avancen, quizás en una política regional o quizás en la recualificación laboral o quizás en algún otro tipo de inversión pública, o política educativa. Aquí es donde EE. UU. realmente falló en los últimos 40 años. Dejamos que las desigualdades se ampliaran y ampliaran. En parte debido a la automatización, en parte porque los trabajos se fueron al extranjero, pero por la razón correcta. Tenían ventaja comparativa en esos trabajos. Las personas calificadas obtuvieron salarios cada vez mejores. Las personas con menos cualificaciones vieron caer sus niveles de vida. La brecha se amplió. Por cierto, no solo la brecha de ingresos, la esperanza de vida. Se convirtió en 10 años o más. Así que muchas de nuestras epidemias, muchos de nuestros problemas sociales se relacionan con esta creciente desigualdad. El sistema político de Estados Unidos no abordó esto en absoluto durante 40 años. Y eso nos lleva a lo que mencioné, la corrupción del sistema político. Cuando los candidatos de ambos partidos políticos son pagados por donantes ricos para sus campañas de reelección, y ambos partidos se convierten entonces en agentes de recortes de impuestos, y y y no abordar realmente las condiciones sociales, terminas con un Donald Trump que llega y vende una pseudo explicación, todo es China, y vende un pseudo remedio, una guerra comercial. Lo que los trabajadores automotrices van a aprender ahora es que van a perder empleos incluso por los aranceles que se han implementado, porque necesitamos las piezas intermedias traídas de otros lugares. Ahora se enfrentan a costos más altos, y Estados Unidos no puede competir en absoluto con los vehículos eléctricos chinos. China, Estados Unidos básicamente le ha entregado el mercado de vehículos eléctricos a China durante los próximos 20 años. Europa también, por cierto. Europa retrasó la transformación a vehículos eléctricos, dijo que producimos grandes motores de combustión interna, vamos a seguir haciéndolo. El mundo realmente necesita vehículos eléctricos debido a la crisis climática. Así que todo esto es para decir que el verdadero trabajo duro es pensar en el futuro. >> Mhm. El país, por cierto, en mi experiencia de trabajar en todo el mundo en los últimos 40 años que piensa que piensa en el futuro es China. El éxito de China no es aleatorio. El éxito de China es en realidad mucha planificación a largo plazo. En 2014, China emitió un documento llamado "Made in China 2025". Y no fue una política proteccionista, fue que necesitamos invertir en tecnología para estar a la vanguardia. Creo que en ocho de los 10 sectores que se identificaron allí, China logró alcanzar la vanguardia. En 2017, China hizo un plan para la inteligencia artificial. Esto ya es hace ocho años. Deep Seek no surgió de la nada, surgió de una estrategia a largo plazo. Así que este es un trabajo duro que realmente vale la pena. Esto es lo que todo gobierno debería hacer. Esto es lo que todo país debería hacer, es mirar hacia el futuro. Ahora, usted mencionó [resoplido] una idea muy interesante. Tenemos un presidente que no entiende y quizás no le importa el futuro de la misma manera. Pero solo para decir que el mayor problema en el planeta debería ser la crisis climática, no todas las cosas de las que hablamos sin cesar. Y cada parte del mundo sufrirá terriblemente por lo que se ha construido en un cambio climático terrible y muy peligroso. Está fuera de los titulares. Pero, saben, tuve un trabajo muy difícil. Fui director de un instituto con 300 científicos climáticos durante 14 años, algunos de los científicos climáticos más importantes del mundo. La razón por la que fue un trabajo difícil es que cada semana venían y me decían: "Es peor de lo que pensábamos". Me daban noticias interminablemente sombrías. Y el científico climático principal de la Universidad de Columbia es un hombre llamado James Hansen, a quien considero el científico climático más importante del mundo. Y produjo un estudio en enero que decía que es mucho peor de lo que pensábamos. La temperatura mundial ha subido 0.3° C en 3 años. Hemos tenido 21 meses de los últimos 22 por encima de 1.5°. Esa es la nueva línea de base, por cierto. Eso no es por un efecto de El Niño. Esa es la nueva línea de base. Ya hemos superado el límite que establecimos hace 10 años en París que dijimos que no excederíamos. Ya estamos por encima de él. Y lo que dice Hansen es que estamos aumentando a un ritmo acelerado. Ahora, la tasa promedio es probablemente entre 0.3 y 0.4° C por década ahora en promedio. Así que estaremos en 2° de exceso. Todo esto significa un peligro profundo dentro de 20 años, 25, 30. Pero ya estamos viendo un peligro terrible hoy. No quiero minimizar lo que ya está sucediendo. Los Ángeles se quemó. Incendios forestales masivos en Corea la semana pasada. Está en todas partes. Yo, mi esposa y yo viajamos sin parar. Cada lugar al que vamos es algún tipo de crisis climática, literalmente. Es una sequía. Son inundaciones. Son olas de calor. Son infestaciones de plagas. Son incendios forestales. Y el nivel del mar subirá varios metros, lo que no es bueno para Estambul, por cierto, y no es bueno para las zonas costeras. Es muy peligroso lo que está incorporado en el sistema. Ahora, ¿cuál es la respuesta de Trump a esto? Ayer, el Rey Donald emitió un decreto ejecutivo para traer de vuelta el carbón. Es una destrucción deliberada del bienestar. Deliberada. Y eso es de nuevo, se retiró del Acuerdo de París. Lo que espero, señoras y señores, es que los otros 192 miembros de la ONU tengan que decir: "No, no vamos a entrar en una tierra de locos. Vamos a cuidar nuestro futuro. Ahora mismo vivo en una tierra de locos. Pero el resto del mundo tiene que evitar la tierra de locos. Tiene que evitar normalizar esto". No sé si alguno de ustedes lo vio durante el apogeo de la pandemia de coronavirus, un artista australiano, un caricaturista, dibujó una caricatura que tenía la primera ola, una especie de tsunami de recesión económica. Había una ola más grande, un tsunami detrás de ella, que era COVID-19, y luego uno enorme sobre ambos, que era la crisis climática. Así que prepárense. Les daré la oportunidad de hacer algunas preguntas, pero solo quería abordar un último tema al ministro. Y me estaba deprimiendo un poco, Profesor, cuando hablaba de eso. Le digo a mis hijos desde que nacieron, ahora tienen 21 y 19 años, vivan donde quieran en el mundo, pero no vivan cerca de la costa o cerca de un río. El profesor dice que la crisis climática será una de, probablemente, estoy poniendo palabras en su boca, Profesor, que la desglobalización, si se convierte en un sentimiento y una política cada vez más popular, la crisis climática se verá afectada debido a la falta de cooperación a través de la desglobalización. Ministro, ¿qué otros grandes peligros ve si la tendencia de la desglobalización se acelera? Bueno, como mencioné anteriormente, además de la inminente crisis climática, que podría tener un impacto devastador en el futuro de la humanidad, creo que nos enfrentamos a importantes vientos en contra que ya existen, pero algunos de ellos podrían volverse más complicados. Uno de ellos es la alta deuda global. Si el proteccionismo, ya saben, va claramente por el camino actual, es decir, si realmente entramos en estas guerras comerciales, y si esto conduce a una mayor inflación, incluso por un par de años, si ese es el caso, entonces significa que es probable que las tasas de interés a largo plazo aumenten. Y si es así, entonces muchos países ya están luchando para gestionar el servicio de su deuda. Ya saben, la deuda global, si la miran, la deuda total fue del 328% el año pasado. 328% del PIB. Esto es enorme. Cuando las tasas de interés son muy bajas, no hay problema. Pero cuando las tasas suben, claramente es un gran problema. Quiero decir, miren la escena turca. Sí, hemos tenido un problema interno, quiero decir, un problema interno que provocó cierta turbulencia en el mercado. Pero lo que sucedió después del 2 de abril, los CDS se dispararon. Los CDS son primas de riesgo país. Ya saben, nuestros rendimientos de bonos externos, a 10 años, a 5 años, todos han subido significativamente sobre la base de estos aranceles. Creo que ya hay muchos países, según la ONU, que pagan más en intereses sobre la deuda de lo que pueden destinar a educación y atención médica combinadas. Así que creo que ya tenemos problemas como el endeudamiento que la tendencia actual podría exacerbar. Una población envejecida ya puede crear enormes restricciones en las finanzas públicas en el futuro. Así que esos son algunos de los vientos en contra adicionales que existen y que podrían servir como límite de velocidad o freno para el crecimiento. Así que creo que el mundo, y estoy de acuerdo con el profesor, que el mundo tiene que, en lugar de ir por este camino, necesitamos cooperar más. Necesitamos trabajar más estrechamente en el cambio climático, en cómo abordar otros problemas, porque el proteccionismo también conducirá probablemente a desigualdades globales. Ya saben, si no permiten que los chips de IA estén libremente disponibles para todos, claramente hay un gran problema porque entonces muchos países se quedarán atrás en términos de aprovechar esta IA que tiene un potencial inmenso para impulsar la productividad. Ya saben, el proteccionismo no se limita al comercio de bienes y servicios. Ahora está asociado con flujos financieros. Con la difusión de tecnologías a través de la IED. Así que claramente, creo que estaremos peor a menos que cooperemos, a menos que volvamos al multilateralismo. Pero lamentablemente, ahora todo se trata de un cambio hacia el minilateralismo. Ya saben, unos pocos países uniéndose, pero eso no es suficiente. Creo que los problemas son demasiado grandes para que unos pocos países los aborden. Creo que el resto del mundo debería unirse. Así que sí, hay desafíos significativos. Cuando mencionó la población envejecida, tengo un buen ejemplo de Europa: solo dos países en todo el continente tienen suficientes bebés para mantener su nivel de población. Esos son Irlanda y Portugal. Así que imaginen la presión sobre el sistema fiscal y el gasto en esos otros países que no están manteniendo sus niveles de población y solo se están volviendo cada vez más viejos. Bien, déjenme mirar atrás también si alguien tiene alguna pregunta. Nos quedan unos 7 minutos. Y por favor, hagan una pregunta, no una conferencia, porque si es una conferencia, tendré que detenerlos. Caballero de allí y caballero de aquí. Bien, por favor, preséntense, hay un micrófono. >> [resoplido] >> Gracias. ¿No funciona? Sí, funciona. Bien, muchas gracias. Tengo una pregunta para el Sr. Jeffrey Sachs. Mi nombre es Arsalan Nasir y soy de Harici News. Así que mencionó que no deberíamos buscar una justificación detrás de las acciones de Donald Trump, pero solo para ser abogado del diablo, solo quiero entender su punto de vista que mencionaron, sí, el déficit comercial y la deuda nacional de Estados Unidos, pero también mencionaron las industrias pesadas que dejaron Estados Unidos en el pasado. Entonces, lo que estoy tratando de entender es si Estados Unidos entra en confrontación con potencias globales como China o Rusia o cualquier otro estado, tal vez incluso Europa algún día, ¿está mal que quieran recuperar sus industrias pesadas y esta es su justificación para imponer estos aranceles porque Donald Trump mencionó que compramos autos de Canadá que podríamos haber estado produciendo antes? ¿Hay una justificación detrás, al menos en la parte de las industrias pesadas? Bien, gracias. Sí, saben, en la teoría comercial o el concepto comercial, existe la justificación de seguridad nacional. Así que es posible que desee abastecerse a nivel nacional para tener una industria de armamentos. Eso es muy diferente de imponer aranceles a 150 países de manera completamente arbitraria. De hecho, la política correcta podría ser la adquisición local de la industria nacional que no tiene nada que ver con la política comercial en absoluto. Así que ese no es un argumento para lo que está haciendo. Pero añadiría un punto más. No necesitamos una carrera armamentista, y no necesitamos una guerra. En realidad, la diplomacia es muy barata en comparación con la guerra. Por eso estamos en el Foro de Diplomacia de Antalya, no en el Foro Militar de Antalya. Así que si Trump realmente quisiera ahorrar algo de dinero, tenemos casi 800 bases militares en el extranjero en 80 países. Esto es una locura. Así que si quisiera ahorrar dinero y cerrar el déficit presupuestario, cerraría cientos y cientos de bases militares y dejaría a todos estos países en paz porque dondequiera que haya una base militar estadounidense, hay un gran dolor de cabeza, créanme. >> [aplausos] >> Así que, bien, ¿su pregunta es para el ministro de finanzas? ¿Su pregunta es para el ministro de finanzas o para el profesor porque quiero equilibrar las cosas? Volvería a usted si fuera para el profesor, pero si usted... Bien, dirijámosla al ministro de finanzas. Uno, dos, uno, dos. Mi nombre es Real Miller, anteriormente de la OCDE, anteriormente de la UNESCO y anteriormente asesor de ministros de finanzas, así que puedo dirigir mi pregunta a un ministro de finanzas. Una de las cosas que es tremendamente tentadora, y fue en parte lo que fue la última pregunta, fueron las industrias pesadas, ¿verdad? Así que ahora volvamos a ser una economía extractiva, minería de carbón, ya saben, Canadá, soy canadiense de origen, pieles de castor, ¿verdad?, que vendemos. Así que recursos, ¿verdad? Ahora, hemos visto en el pasado, históricamente, cuando hubo un movimiento de recursos naturales a manufactura, fue bastante difícil para la sociedad y la política cambiar, porque los oligarcas de los recursos no eran los oligarcas de la manufactura. Así que tengo una pregunta, que se relaciona con el contexto histórico en el que nos encontramos. ¿Qué pasa si nos movemos hacia economías intangibles? ¿Qué pasa si nos alejamos de los tangibles en general, y esos robots se encargarán de producir intangibles? ¿Cómo hablamos con personas que están nerviosas y preocupadas, porque están acostumbradas? Voy a Alemania y digo: "¿Puede Alemania ser rica sin producir coches?". Y ellos dicen: "Nunca". Digo: "Bueno, ¿podría Gran Bretaña ser rica sin producir carbón?". "Nunca". Y así, tenemos esta dificultad histórica para hacer la transición, y me pregunto qué puede decir en un país como Turquía, donde usted está haciendo la transición a través de la industria, y China a través de la recuperación y la convergencia, pero ¿podemos empezar a hablar de ir más allá de la economía tangible? Por supuesto, podemos imaginarlo, porque si miran los últimos doscientos años, ha habido tendencias significativas, quiero decir, si no me equivoco, si retroceden 200 años, el 90% del empleo estaba en la agricultura. Hoy, en el Oeste desarrollado, es alrededor del 1% al 2%. Pero estamos mucho mejor. Así que creo que podemos extrapolar. Es cierto que puede que logremos la inteligencia artificial general pronto, es decir, en uno o dos años, y según los expertos, quizás la superinteligencia artificial en 5 años. Y asumiendo que eso también se convierte en robótica y manufactura avanzada, es probable que el empleo tradicional ya no exista. Así que tenemos que proponer obvias. Por eso creo que el debate de hoy, considerando lo que tenemos por delante, es un poco anticuado. Así que oigo lo que está preguntando, y es realmente complicado. Todos tenemos que pensar. Recuerdo haber asistido a un simposio económico mundial en Kiel en 2007, y en una de las sesiones, porque yo era ministro de finanzas y, ya saben, tesoro, me pusieron en esa sesión, en ese panel, y la pregunta era, ¿cuándo empezamos a gravar a los robots? >> [resoplido] >> Así que, sí, sí veo que eso sucede. No tengo la respuesta, pero ciertamente tenemos que pensar en ello. Será interesante saber si un robot también necesitará un permiso de trabajo, ¿verdad? Bien, eso es todo. Se acabó el tiempo, señoras y señores. Siempre iba a ser demasiado breve con estos dos caballeros en particular.