Stock Market EMERGENCY: Sell Your Stocks Now, The Collapse Is Weeks Away!

Quels conseils donnez-vous à la personne moyenne qui cherche à investir son salaire ou ses gages ? >> Ne possédez pas d'actions américaines. C'est une stratégie simple que vous pouvez appliquer. >> Mais qu'en est-il du S&P 500 ? >> Non. >> Vraiment ? >> Oui. Et si vous avez une position importante dans des actions technologiques américaines [musique], je vous conseillerais personnellement de toutes les vendre. >> Mais je suis un investisseur dans SpaceX. >> Bonne chance. SpaceX est une histoire tellement fabuleuse, et nous pouvons en parler. >> La crypto ? >> Non. >> Pourquoi ? >> C'est un non-sens inutile qui ne facilite [musique] rien d'autre que les criminels qui déplacent de l'argent qu'ils ne peuvent pas voir. >> Pensez-vous que le Bitcoin va tomber à zéro ? >> Oui, il tombera certainement à zéro. >> Alors, combien d'années avez-vous passé à investir ? >> 60 ans. >> Et quel est le montant le plus élevé d'argent que vous ayez jamais géré pour d'autres personnes ? >> 165 milliards. >> Et l'une des choses pour lesquelles vous êtes célèbre est cette idée des bulles. >> Oui. [musique] Et les bulles se produisent toujours autour des idées les plus importantes. Ainsi, les chemins de fer, tout le monde pouvait voir que cela changerait le monde. Il en va de même pour Internet. Et tout le monde voulait y mettre son argent, et donc ils ont surinvesti. Mais c'est là le problème. Finalement, elles éclatent. Et si vous regardez les grandes bulles qui éclatent dans le passé, vous constaterez que cela est suivi de périodes très difficiles, d'une période misérable pour l'économie. Et plus la bulle est grande, plus l'éclatement est important. Et maintenant, nous sommes dans la plus grande bulle d'investissement qui ait sans doute jamais existé, l'IA. >> Sommes-nous au bord d'un effondrement avec l'IA dans les années à venir ? >> Les prochains jours, les prochaines semaines, [musique] les prochains mois, mais certainement les prochaines années. >> Alors, si vous n'êtes pas quelqu'un qui a une énorme quantité d'économies, quel type de stratégie devriez-vous adopter lorsqu'une économie commence à mal tourner et qu'il y a un effondrement de bulle économique ? >> Alors, je passerais tout en revue. Mais vous ne recevrez pas ces conseils des conseillers en investissement car ils perdraient beaucoup d'affaires. >> Et penseriez-vous au pays dans lequel vous vivez à ce moment précis ? >> Absolument. >> Y a-t-il des pays où vous n'aimeriez pas vivre ? >> Je pense que je dois refuser de répondre à cette question au motif qu'elle pourrait tendre à m'incriminer. >> Oh, d'accord. Vous dites donc de ne pas vivre aux États-Unis. Je viens d'emménager ici. Pourquoi pas les États-Unis ? >> C'est super intéressant pour moi. Mon équipe m'a donné ce rapport pour me montrer combien d'entre vous qui regardez cette émission s'abonnent. Et certains d'entre vous nous ont dit, selon ceci, que vous vous êtes désabonnés de la chaîne de manière aléatoire. Alors, s'il vous plaît, faites-nous une faveur et vérifiez dès maintenant si vous avez appuyé sur le bouton d'abonnement si vous êtes un spectateur régulier de l'émission et que vous aimez ce que nous faisons ici. Nous approchons d'un jalon assez important dans cette émission en termes de nombre d'abonnés. Donc, s'il y avait une chose simple et gratuite que vous pourriez faire pour nous aider, mon équipe, tout le monde ici, à garder cette émission gratuite, à l'améliorer d'année en année et de semaine en semaine, c'est simplement d'appuyer sur ce bouton d'abonnement et de vérifier si vous l'avez fait. La seule chose que je vous demanderai jamais. Avons-nous un accord ? Si vous le faites, je vous dirai ce que je ferai. Je m'assurerai chaque semaine, chaque mois, que nous nous battons de plus en plus fort pour vous apporter les invités et les conversations que vous voulez entendre. Je suis resté fidèle à cette promesse depuis le tout début de The Diary of a CEO, et je ne vous laisserai pas tomber. S'il vous plaît, aidez-nous. Je vous remercie vraiment. Passons à l'émission. >> [musique] >> Jeremy Grantham. Votre entreprise a géré jusqu'à 165 milliards de dollars à son apogée, ce que nous appelons AUM, actifs sous gestion. Vous en savez donc beaucoup sur l'argent. Vous en savez beaucoup sur l'investissement. Comment définissez-vous votre expertise, car vous abordez tant de sujets différents dans votre travail ? Alors, si je vous disais, comment vous présentez-vous professionnellement ? Quelle est la réponse ? >> Je ne pense pas que je me présente jamais professionnellement, mais je me considère comme spécialisé dans un horizon à plus long terme >> Mhm. >> [tousse] >> que la plupart des gens et j'essaie de regarder à un niveau d'abstraction de plus en plus élevé. Que se passe-t-il réellement ici ? Et qu'est-ce que les gens manquent ? J'ai découvert au fil des décennies que les humains sont incroyablement orientés vers le court terme. Et ils ont une énorme prédisposition à l'optimisme. Ils recherchent des nouvelles optimistes dans tout. Ils cherchent à éviter les désagréments. L'idée que l'on puisse avoir une croissance composée régulière est ridicule. L'un de mes rares héros, Kenneth Boulding, un économiste, a dit que les seules personnes qui pensent que l'on peut avoir une croissance composée sur une planète finie sont des fous et des économistes. Ce qui est si exact. Les économistes croient simplement que l'on peut toujours avoir de la croissance, et tout se résume au prix. >> L'une des choses pour lesquelles vous êtes célèbre est cette idée des bulles, et nous vivons un moment où tout le monde parle du sujet de l'intelligence artificielle, et tout le monde est très enthousiasmé par cela. Certaines personnes sont très pessimistes quant à l'impact qu'elle aura sur la société. Je voulais commencer par là, car c'est un domaine où il y a un optimisme effréné d'un côté, mais il y a aussi beaucoup d'argent qui afflue sur le marché, ce qui, je suppose, selon vous, rend les choses sujettes à l'effondrement. Quelle est votre opinion sur l'intelligence artificielle ? Vous avez dit que vous êtes doué pour comprendre ce que les gens manquent. Qu'est-ce que les gens manquent ? >> Eh bien, tout d'abord, laissez-moi dire que je pense que l'intelligence artificielle est au même niveau que les chemins de fer. C'est l'une des grandes idées qui ont défini les deux derniers siècles. Elle va tout changer. Et c'est essentiel. Si vous voulez avoir une bulle, les gens pensent qu'une bulle est principalement une escroquerie, et rien ne pourrait être plus loin de la vérité. Les grandes bulles se produisent toujours autour des idées les plus importantes. Ainsi, les chemins de fer, tout le monde pouvait voir que cela changerait le monde. Et tout le monde voulait y mettre son argent, et tout le monde y a mis son argent. Ils ont surinvesti, et même si les chemins de fer étaient une idée spectaculairement puissante, euh les chemins de fer ont fait s'effondrer leurs actions, et tout le monde a perdu une tonne d'argent. Il en va de même pour Internet. Et puis, à partir des décombres, les chemins de fer ont changé le monde, et Internet a changé le monde. Ce que nous devons nous rappeler, c'est qu'en 99, Amazon a augmenté de six ou sept fois. Lors du krach de la bulle technologique, il a chuté de 92 %. Comme j'aime à le dire, vérifiez. C'est un nombre remarquablement important. Et puis, à partir des décombres, il a hérité du monde de la vente au détail. Et euh c'est comme ça que ça marche. Plus l'idée est grande, plus l'idée est évidente, plus l'argent entre, et plus la bulle est grande, et plus le krach est important. >> Et sommes-nous au bord d'un effondrement avec l'IA ? Quand je dis au bord, je veux dire dans les années à venir. >> Si vous regardez les données, cela serait compatible avec l'histoire pour que le pic soit très bientôt. Tout est en ligne. C'est, je pense, la plus grande bulle d'investissement de l'histoire américaine. Les indicateurs d'euphorie pure et folle, comme SpaceX, sont partout. SpaceX définit son marché adressable comme un quart du PIB mondial. Vous savez, il parle d'opportunités infinies d'exploitation d'astéroïdes. Dans 50 ans, dans 100 ans, les gens regarderont en arrière et raconteront des histoires sur SpaceX et son prospectus, comme ils racontent des histoires sur la bulle de la mer du Sud. Vous savez, une entreprise d'une valeur si énorme, mais qui ne peut pas être révélée à l'heure actuelle. >> Je veux rester sur cette lancée, mais pour les téléspectateurs qui ne connaissent pas votre expérience, nous devrions probablement faire une pause et leur raconter votre expérience, car c'est le point de référence, mais cela vous donne aussi crédibilité et autorité pour en parler. Qu'avez-vous fait de votre vie ? >> Eh bien, je suis entré dans le secteur de l'investissement en 1968. Il y avait très peu de personnes sérieuses dans le secteur de l'investissement. Il n'y avait pas de modèles mathématiques. Il y avait des fils relativement ratés de personnes riches qui travaillaient pour J.P. Morgan. Et puis, au cours des 10 années suivantes, les choses ont commencé à devenir un peu plus sérieuses. T. Rowe Price a introduit l'idée des actions de croissance. Quelques-uns d'entre nous ont introduit l'idée des actions de valeur. Et quelques années plus tard, dans ma première entreprise, Battery March Fee, nous avons vraiment introduit l'idée des petites capitalisations. Cela n'existait pas auparavant. >> Et pour les personnes qui ne le savent pas, une petite capitalisation est un investissement dans de plus petites entreprises. >> Oui. Et une action de valeur est simplement une action qui semble bon marché. >> Avez-vous inventé le fonds indiciel ? >> Il y avait deux ou trois d'entre nous séparément. Je ne pense pas que nous nous connaissions. >> Combien d'années avez-vous passé à investir ? >> Euh 60, environ. >> 60. Et quel est le montant le plus élevé d'argent que vous ayez jamais géré pour d'autres personnes au cours d'une année civile ? >> Oui, 165 milliards. J'avais deux partenaires, Mayo et Van Ottalo. Et quand la poussière est retombée, vous savez, j'avais gagné beaucoup d'argent, plus d'un milliard de dollars. >> Personnellement ? >> Personnellement. >> Et combien >> Et j'ai payé des impôts sur tout cela. >> Oh, bien. Et combien et combien d'argent votre entreprise gère-t-elle encore aujourd'hui pour le compte d'autres personnes ? >> Elle gère 85 milliards. >> 85 milliards. Alors, êtes-vous milliardaire ? >> Je suis généralement appelé milliardaire, mais c'est seulement parce qu'ils comptent l'argent que vous donnez. Parce que j'ai donné plus de 90 % de mon milliard à une fondation. >> Oh, vraiment ? >> Oui. >> À quelle fondation ? >> Elle s'appelle la Grantham Foundation for the Protection of the Environment. Nous investissons une grande partie de notre capital dans les technologies vertes pour aider à lutter contre le changement climatique. >> Et vous avez 87 ans. >> Et j'ai 87 ans. >> Vous avez donné 90 % de votre argent à votre propre fondation axée sur les technologies vertes. >> Oui. Peut-être 95. Oui. >> Wow. D'accord. Revenons donc à ce point dont nous parlions, beaucoup de gens ne savent même pas ce qu'est une bulle. Je pense que vous avez bien expliqué. Une bulle, c'est quand tout le monde s'enthousiasme, tout le monde voit quelque chose d'évident, met son argent, leurs actions montent, et puis si vous regardez le graphique qui est devant vous, qui montre l'histoire des bulles d'actifs, il y a finalement un grand effondrement. >> Oui. >> Et vous dites que l'effondrement est à l'horizon. >> Oui. >> Et qu'est-ce que cela signifie pour la personne moyenne ? Que va-t-il se passer ? >> Ce qui va se passer, c'est que les "high flyers" vont probablement beaucoup baisser. >> Les "high flyers" ? >> Les actions qui ont le plus augmenté, l'IA et les actions les plus excitantes avec les plus grands mouvements historiquement devraient baisser le plus. À partir de ces niveaux sans précédent, une baisse de 70 % ne serait pas inattendue. >> Donc une baisse de 70 % du prix de l'action ? >> Oui. Et vous devez vous souvenir de la bulle technologique, le Nasdaq, qui est un indice des actions de croissance, a baissé de 82 %. Il est loin d'être sans précédent d'avoir ces baisses majeures. Et la plus grande bulle de l'histoire était sur le marché boursier japonais en 1989. À l'époque, le Japon semblait dominer le monde, toute la technologie, toutes les Toyotas battaient les General Motors et ainsi de suite. Et tout le monde se vantait de sa télévision Sony de 12 pouces dans la cuisine et de sa qualité, etc., etc., les petites choses que l'on mettait sur sa ceinture pour écouter de la musique, elles étaient toutes japonaises. >> Mhm. >> Et [tousse] euh pendant un instant, le Japon valait plus que les États-Unis en 89. Et il a atteint 65 fois les bénéfices, ce qui signifie que pour chaque dollar de bénéfices, vous avez 65 dollars de valeur de marché. Et les États-Unis ont atteint 35 fois lors de la bulle technologique de 2000. On pourrait argumenter, selon la façon dont on le fait, que c'est 35 ou 40 aujourd'hui, mais ce n'est pas 65. Nous avons donc eu une bulle beaucoup plus importante au Japon. Et qu'est-il arrivé ? Elle a monté et monté et monté, puis elle a baissé pendant 20 ans. >> 20 ans ? >> 20 ans. On parle de la décennie perdue, mais quand on y regarde de près, cela ressemble plus à 20 ans perdus. >> Alors, pour la personne moyenne, que ressent-elle et comment cela l'affecte-t-il lorsqu'il y a un krach boursier comme celui que vous prévoyez ? >> Les "high flyers" licencieront des gens et beaucoup de gens se sentiront moins riches. Et à mesure que vous accumulez de l'argent sur le marché boursier, une petite fraction de celui-ci, deux ou trois pour cent, est dépensée. Et en sens inverse, cela retourne. Et les gens se sentent un peu plus pauvres, ils dépensent un peu moins. L'économie a donc tendance à être sous stress. Et si vous regardez les grandes bulles qui éclatent dans le passé, vous constaterez que cela est suivi de périodes très difficiles. 1929 est suivi de la Grande Dépression qui dure plusieurs années. Ensuite, bien sûr, il y a de nombreux autres facteurs qui y contribuent, mais cela a commencé par le krach du marché, qui a finalement baissé d'environ 80 %. ou plus. Et puis le suivant s'appelait le Nifty 50 parce que c'était les 50 grandes entreprises comme IBM et Coca-Cola. Et cela a culminé en 1972. Il a baissé de 65 % si l'on ajuste pour l'inflation. La récession associée à cela a été à peu près la pire depuis la dépression. >> Alors, pour la personne moyenne, quel type de stratégie devrait-elle adopter si vous n'êtes pas quelqu'un qui a une énorme quantité d'économies ? Disons que vous travaillez pour l'une de ces grandes entreprises, y a-t-il des stratégies auxquelles vous devriez penser maintenant, avant que les marchés ne baissent et qu'il puisse y avoir une récession ? >> Je veux dire, la règle numéro un est toujours d'être diversifié. >> Être di- Qu'est-ce que cela signifie, être diversifié ? >> Cela signifie détenir des obligations, détenir du cash, peut-être une petite quantité de métaux précieux. >> Comme l'or et l'argent ? >> Oui. >> Et qu'est-ce qu'une obligation et comment en acheter une ? >> Oui, une obligation est un prêt qui porte un taux d'intérêt fixe. Disons aujourd'hui 5 %. Vous investissez votre argent dedans et il vous rapportera 5 % tant que la solvabilité de l'autre partie est là. Donc, s'il s'agit du gouvernement américain, vous supposerez qu'il est très solvable. Et vous achetez une obligation du gouvernement américain. C'est ainsi que le gouvernement américain finance une partie de ses activités. Vous pouvez acheter une obligation du gouvernement américain à 30 ans, une obligation à 10 ans, une obligation à 2 ans, un bon du Trésor à 90 jours, comme on les appelle quand ils sont aussi courts. Tout se passe bien, vous recevez ce modeste montant d'argent. Vos 5 % ou vos 3 % selon les conditions. >> D'accord, donc une obligation, c'est essentiellement prêter de l'argent au gouvernement. >> Oui. >> Et si vous voulez prêter de l'argent au gouvernement, >> Ou prêter de l'argent à une entreprise. >> D'accord, vous pouvez donc aussi prêter de l'argent à Apple. >> Oui. >> Et je peux aller sur le site Web du gouvernement ou il est dit, je viens de lire ici. Il est dit : "Si vous voulez prêter de l'argent directement au gouvernement américain, vous pouvez contourner Wall Street entièrement, aller sur treasurydirect.gov. Vous ouvrez un compte, liez votre banque et achetez directement. Vous pouvez acheter des bons du Trésor, des notes, des obligations et des obligations d'épargne de série un." Vous payez exactement la valeur nominale sans commissions ni frais et l'investissement est garanti par la pleine foi et crédit du gouvernement américain. Ou vous pouvez acheter, vous savez, comme Apple, vous pouvez prêter de l'argent à Apple. Je ne savais même pas que vous pouviez faire ça. Et vous allez chez l'un de vos principaux courtiers comme Fidelity ou Vanguard ou probablement beaucoup des applications. Vous naviguez vers la section des revenus fixes de votre compte et vous pouvez voir quelles obligations sont proposées et vous pouvez leur prêter de l'argent. >> Ce que vous faites en fait, ils l'ont distribué sur le marché. Et vous l'acquérez auprès d'un des propriétaires existants. >> Oh, d'accord. >> en leur donnant en fait de l'argent supplémentaire. Ils viennent sur le marché avec 10 milliards de dollars dans une obligation particulière avec un coupon particulier. Il est dit : "Nous vous paierons 3,5 %." C'est le coupon. Et quand vous voulez acheter une partie de cette obligation, vous allez chez votre courtier et il dit : "Elle ne se vend plus au prix d'origine de 100. Elle se vend maintenant à 92 ou 107." Et vous payez cela et cela vous est transféré d'un propriétaire à un autre. Il y a eu des moments en 1974 où vous pouviez obtenir une obligation qui rapportait 8, 9, 10 %. >> Par an ? >> Oui, par an. >> Donc, si j'achète une obligation du Trésor américain à 10 ans, en prêtant essentiellement de l'argent au gouvernement américain, je peux obtenir 4,46 % par an. Et le rendement actuel d'Apple sur une obligation d'entreprise à 10 ans est de 4,7 % par an. Donc, presque 5 % par an, ce qui signifie que si je mets 1 000 $, je gagnerai 475 $ tous les 10 ans. >> Oui. >> Tous les 10 ans. >> Mhm. >> Intéressant. Je n'ai jamais vraiment su comment fonctionnaient les obligations. Vous dites donc que les marchés s'effondrent, qu'il faut diversifier, placer de l'argent dans des obligations, garder de l'argent en liquide. Et autre chose ? En termes de portefeuille diversifié, l'immobilier ? >> L'immobilier, c'est bien, sauf que c'est assez cher par rapport aux normes historiques. Ils ont conçu une situation où les prix des maisons ont tendance à augmenter. C'est formidable pour les personnes qui possèdent une maison et terrible pour celles qui aimeraient en acheter une. En 94, en Angleterre, une maison typique se vendait 3,4 fois le revenu familial. C'était à peu près le niveau le plus bas depuis 50 ans. Et puis, de 94 à aujourd'hui, euh, il est passé de 3,4 fois à plus de 10 fois, selon l'endroit où vous vivez. Et à 10 fois le revenu, un jeune couple raisonnable est en grande difficulté. Ils ne peuvent pas vraiment se permettre d'acheter une maison. Et les mêmes prix élevés se reflètent dans les loyers. Ils sont donc vraiment étranglés par le coût de la vie. Et il en va de même, voire pire, en Chine, au Canada, en Australie, dans la plupart de l'Europe. Les prix des maisons ont simplement été autorisés à augmenter pendant les 30 dernières années. Ils ne l'ont pas fait, vous savez, traditionnellement, ils se négociaient à plat ou baissaient 67 des 80 années jusqu'en 1994 au Royaume-Uni. Mais depuis lors, les prix des maisons ont augmenté partout. >> Alors, alors vous attendez-vous à ce que les prix des maisons baissent fortement ? Je crois vous avoir entendu dire qu'ils pourraient baisser de 30 %. >> Même s'ils baissent de 30 %, ils sont vraiment encore très chers, n'est-ce pas ? Ce serait, ils auraient baissé à six ou sept fois le revenu familial. Ils seraient encore deux fois plus chers qu'ils ne l'étaient dans le bon vieux temps. >> Donc, j'ai diversifié, j'ai réduit ma position. Euh, il y aura probablement aussi un peu de perturbation de l'emploi. >> Et particulièrement si vous devez posséder des actions, possédez-les en dehors de l'Amérique. Ne possédez pas d'actions américaines. C'est une stratégie agréable et simple que vous pouvez appliquer. >> Pourquoi ? >> Elles sont beaucoup moins chères. Et depuis le début de l'année dernière, elles ont largement surpassé les États-Unis. >> Actions étrangères ? >> Actions étrangères. Des pays émergents, des pays européens, du Japon, du Canada, de l'Australie, etc. Vous pouvez trouver de bons indices larges. Euh, le genre du monde hors États-Unis. >> D'accord. >> Ou les marchés émergents. Et euh >> Investir en dehors de l'Amérique. >> Oui. Je suis sûr qu'ils s'en sortiront bien au cours des 10 ou 20 prochaines années. Et je ne suis pas confiant que les États-Unis le feront. >> Vous n'êtes pas confiant dans quelle partie ? Que les États-Unis >> Je ne suis pas confiant que les actions américaines seront intactes dans 5 ans, 10 ans. >> Donc, une action américaine est une action américaine. >> Oui. >> Pourquoi n'êtes-vous pas confiant qu'elles seront intactes dans 5 ou 10 ans ? >> Parce qu'elles sont tellement mal surévaluées aujourd'hui. À l'époque de la bulle technologique de 2000, nous avions une prévision à 10 ans pour les actions américaines de moins 2 % par an pendant 10 ans. Et elles ont donné moins trois. La période de 2000 à 2010, vous avez simplement perdu de l'argent sur le marché américain. 10 ans plus tard, vous aviez moins d'argent que vous n'en aviez au départ. Et c'est un marché à un prix plus élevé, je crois, qu'en 2000. >> Donc, vous pensez que ce sera encore pire ? >> Au Japon, vous avez eu 20 ans et vous avez perdu de l'argent. Vous avez eu 30 ans et vous n'aviez toujours pas récupéré. Il a fallu 35 ans pour que le marché japonais se redresse. >> Alors, que dites-vous ? >> Ce que je dis, c'est qu'il est tout à fait typique de se faire malmener sur le marché boursier lorsqu'il devient follement surévalué, comme c'est le cas aujourd'hui. Et qu'il est très judicieux de prendre une certaine responsabilité et de faire attention. Maintenant, laissez-moi juste dire que vous ne recevrez jamais les conseils des conseillers en investissement pour sortir du marché. Ce n'est pas une bonne affaire pour eux de le faire, et ils ne vous le diront jamais. Ainsi, à partir de 1929, les Goldman Sachs du monde ne vous ont jamais dit : "Sortez du marché. Il est surévalué." Jamais. Ils ont donc traversé le krach de 29, ils ont traversé le krach du Nifty 50 en 72, le krach de 2000 lors de la bulle technologique. Ils ne le disent jamais, car c'est une mauvaise affaire. Si vous combattez une bulle, vous perdez beaucoup d'affaires. Et comme l'incertitude du calendrier est si grande, la patience du client est plus courte que l'incertitude du marché. Donc, tôt ou tard, vous conseillerez aux gens d'être prudents. Le marché continuera d'aller et venir comme il l'a fait au Japon. >> Vous dites que les personnes qui gèrent l'argent à l'échelle mondiale n'ont aucun intérêt à vous dire que le marché est sur le point de s'effondrer, car si elles le faisaient, leurs clients retireraient leur argent et elles ne recevraient pas leurs frais de gestion de cet argent. Donc, ce qu'elles font, c'est qu'elles continuent de vous dire que tout va bien se passer et qu'il faut être optimiste, oui, mais vous devez le voir par vous-même, car leur structure d'incitation n'est pas nécessairement alignée avec la vôtre. Il se peut aussi que ces mêmes personnes qui comprennent ces bulles et cycles économiques adoptent une stratégie différente avec leur propre argent. Mais en même temps, elles vous diront probablement que tout ira bien pendant longtemps. >> Si vous me permettez de raconter une histoire sur ce sujet, en 98, 99, la soi-disant bulle technologique, la montée vers le sommet, j'ai eu beaucoup de débats avec les taureaux. Je disais que c'était horriblement surévalué et ils >> Qu'est-ce qu'un taureau ? >> Un taureau est quelqu'un qui est extrêmement optimiste quant au marché boursier et un ours quelqu'un qui est pessimiste ou prudent quant au marché. Il y avait 1 200 personnes dans le public et c'était le gala annuel de la Society of Analysts. Et j'ai demandé avant mon tour de débat : "S'il vous plaît, levez la main si vous vous considérez comme un expert à plein temps du marché boursier." 400 mains se sont levées. J'avais des gens qui comptaient. Et j'ai dit : "J'ai deux questions pour vous. Premièrement, si le marché, qui est actuellement à 31 fois les bénéfices, revenait à une moyenne plus normale de 17 fois, cela garantirait-il un marché baissier majeur si cela se produisait dans les 10 prochaines années ?" >> Un marché baissier majeur ? >> Oui, si cela passait de ce qui était alors 31 fois les bénéfices. Chaque dollar de bénéfice se vendait 31 fois sur le marché. Et la moyenne plus normale était plus proche de 15, 16, 17. Et j'utilise 17. Si cela baissait à 17 à tout moment dans les 10 prochaines années, cela garantirait-il un marché baissier majeur ? Les 400 ont dit : "Oui, cela le garantirait. Si cela se produisait, cela garantirait un marché baissier majeur." Et puis la deuxième question, bien sûr, était : "Et pensez-vous que cela se produira ?" Et moins de 1 % pensaient que cela ne se produirait pas. Plus de 99 % pensaient que le marché baisserait, garantissant ainsi un marché baissier majeur. Et c'était le moteur de tous les Goldman Sachs, Morgan Stanley et JP Morgan, toutes les grandes sociétés d'investissement qui conseillent en Amérique. Le moteur qui travaillait pour eux, les gars qui faisaient l'analyse, qui faisaient le travail, croyaient tous en des données qui garantissaient un marché baissier majeur, ce qui s'est produit. Mais les personnes qui les employaient ou les représentaient d'un point de vue marketing étaient sur la tribune avec moi en disant : "Oh, Jeremy, Jeremy, ne t'emballe pas. Nous allons nous en sortir très bien." C'était une énorme trahison de confiance, si l'on veut. >> Et pensez-vous que cela se produit maintenant ? >> Bien sûr. Qui sont les personnes qui représentent les grandes sociétés d'investissement et vous disent de faire attention ? Si vous regardez les données, vous verrez qu'au fil du temps, il s'agit d'une série de grandes vagues d'évaluation. >> Comme ça ? >> Comme ça. Et nous ne sommes pas dans une seule, mais en ce qui concerne le marché boursier américain, nous sommes dans la plus grande, sans doute, qui ait jamais existé. Le bruit pour être prudent et faire attention et sortir du marché n'est pas assourdissant. En fait, vous n'entendrez rien. Vous n'avez jamais entendu. Vous n'entendrez jamais. C'est simplement une mauvaise affaire pour une grande entreprise. Je sympathise avec eux. Je sympathise avec eux car lorsque nous l'avons fait en 98, 99, nous étions 2 ans et quart en avance. Et nous avons perdu la moitié de notre portefeuille d'activités en 2 ans et quart. >> Parce que vous avez été honnête avec les gens sur ce qui allait arriver. >> Eh bien, selon eux, nous avions tort. Nous avons dit : "Attention, le marché est surévalué. Cela finira mal." Il a continué à monter. Par conséquent, nous avions tort, par conséquent, ils nous ont fusillés. Les gens pensent qu'on se fait fusiller pour sous-performer sur un marché baissier, et ce n'est pas vraiment le cas. Sur un marché baissier, tout le monde est figé. C'est la rigidité cadavérique. Ils attendent que le marché ait atteint son point le plus bas, puis ils s'assoient et commencent à licencier une ou deux personnes pour avoir fait pire que les autres. Mais sur un marché haussier, ils jouent au golf avec leur collègue responsable de fonds de pension. Et il gagne beaucoup d'argent, et eux non. Ils s'emballent sur un marché haussier, et ils vous licencient instantanément. >> Il devrait y avoir un bouton juste en dessous ici, et s'il dit "s'abonner", vous êtes déjà abonné. S'il dit "s'abonner", cela signifie que vous ne l'êtes pas encore. Et si vous n'êtes pas abonné, pourriez-vous nous faire une faveur et appuyer sur ce bouton. Cela aide à montrer plus que vous ne le savez, et selon l'algorithme, vous êtes quelqu'un qui regarde notre émission, mais vous n'avez pas encore appuyé sur ce bouton. Merci beaucoup. Qu'en est-il des fondateurs ? J'ai eu un fondateur qui m'a appelé l'autre jour, et il dirige une startup technologique relativement précoce. Cette startup technologique a levé beaucoup d'argent. C'est une startup technologique d'IA. Elle a levé, je vais dire environ 300 millions de dollars. Elle n'est pas encore rentable, mais elle a levé beaucoup d'argent. Donc, elle vit du capital des investisseurs en ce moment. Il m'a dit : "Stephen, je pense qu'un effondrement arrive, alors je vais lever autant d'argent que possible dès maintenant, car je pense que lorsque cet effondrement arrivera, les entreprises comme la mienne ne pourront plus lever de capital, et donc j'irai et je serai un peu comme un vautour, j'irai et j'achèterai toutes ces personnes." >> Bon gars. Bons conseils. >> Bons conseils. >> Je pense. >> Alors pour les fondateurs qui écoutent maintenant et qui dépendent quelque peu du capital d'investissement, mais même ceux qui sont juste à l'équilibre, quels conseils donneriez-vous aux entrepreneurs en ce moment ? >> Si vous pouvez bloquer de l'argent, je le ferais. Si vous pouvez intégrer un peu de conservatisme d'autres manières, faites-le. Préparez-vous simplement aux problèmes imminents. Ce qui est un bon principe à tout moment, mais c'est un meilleur principe que la normale aujourd'hui. >> Donc, pour les fondateurs, les entrepreneurs qui sont dans le soleil brille en ce moment, mais il est temps de commencer à agir comme si une tempête arrivait. >> Oui. >> Et l'horizon temporel de cela est difficile à prévoir. Cela pourrait être des semaines, des mois, des années. >> Le marché boursier dépend du risque de carrière. Et Keynes était le grand champion. C'est un économiste célèbre des années 1930 et 40. Et il a écrit un livre célèbre appelé "La Théorie Générale". Contrairement à l'idée que le marché est efficient, il savait qu'il ne l'était pas. Il savait que c'était une jungle comportementale et qu'elle serait sujette aux bulles. >> Et quand vous dites efficient, vous voulez dire logique et un plus un égale deux. >> L'idée du marché efficient est que chaque entreprise, chaque action, l'entreprise sous-jacente représente un long flux de bénéfices et de dividendes futurs et que ceux de l'avenir lointain ont moins de valeur. Processus qu'ils appellent actualisation au présent. Et la somme de tout ce flux de bénéfices futurs est le prix de l'action. Et cela, bien sûr, est un pur non-sens. >> Ce que c'est, c'est que le prix de l'action est de la psychologie. >> Le prix de l'action est ce que vous pensez que l'autre gars paiera. Si l'action monte, elle a tendance à attirer les acheteurs. Et c'est ce qu'on appelle le momentum. Elle monte, elle attire les acheteurs. Et de temps en temps, lorsque l'économie est favorable et que l'argent est disponible, on a tendance à avoir ces bulles. Et elles se renforcent mutuellement. Plus elles sont grandes et meilleures, plus les gens sont attirés. >> Que pensez-vous réellement de la technologie au cœur de tout cela, qui est l'intelligence artificielle ? Pensez-vous qu'elle est exagérée ou pensez-vous qu'elle va avoir >> Elle va tout changer. L'une des choses spectaculaires à ce sujet, cependant, est qu'il n'y a pas de consensus. J'ai donc vu de nombreuses fois où les super experts et les universitaires pensent une chose et les acteurs sur le terrain pensent une autre. Mais c'est une situation où les lauréats du prix Nobel au sommet sont violemment en désaccord. Les experts au niveau de l'entreprise sont violemment en désaccord. Les personnes au sein de l'entreprise sont violemment en désaccord. Il n'y a absolument aucun accord sur la question de savoir si l'IA va nous rendre tous si riches que nous pourrons nous prélasser sur la plage sans jamais travailler un jour de plus, ou si elle nous anéantira accidentellement ou intentionnellement parce que c'est une intelligence de niveau beaucoup plus élevé un jour. Et quand y a-t-il eu un cas où une intelligence supérieure a été bienveillante de manière durable envers une intelligence inférieure ? L'un des exemples est les mères envers les bébés. >> Oui, j'ai eu, j'ai [tousse] eu l'un de mes anciens invités qui m'a dit cela. >> Geoffrey Hinton ? >> Geoffrey Hinton, oui. >> C'est comme ça que j'ai découvert votre travail et >> Oh, vraiment ? >> que j'ai suivi votre podcast, car c'était un podcast tellement brillant. >> C'était tellement fascinant pour moi et j'ai suivi son travail et ses pensées par la suite et j'ai réalisé qu'il cite maintenant cet exemple des mères et des bébés comme le seul exemple. Je ne sais pas, pour moi, cela ne tient toujours pas bien. Parce qu'au final, certaines mères ne sont pas si gentilles et certains pères ne sont pas si gentils avec leurs bébés parfois. Il y a un instinct maternel, mais avons-nous construit un instinct maternel dans l'IA ? >> C'est ce que nous devrions faire, dirait Geoffrey Hinton. Et d'autres. Ceux qui sont les plus préoccupés par les risques disent que notre seul espoir, si nous voulons continuer à avancer avec acharnement en termes de science, notre seul espoir serait de construire très soigneusement une attitude bienveillante. Cela ne semblerait pas impossible, mais il faudrait s'assurer que l'on peut le faire avant de continuer. Nous continuons simplement d'avancer, et c'est extrêmement risqué, n'est-ce pas ? >> Eh bien, je ne vois pas comment cela ne peut pas l'être. >> Je ne vois pas comment cela ne peut pas l'être. À moins que vous ne la programmiez complètement pour être bienveillante. >> Mhm. >> Je ne penserais pas que ce soit impossible. Cela pourrait nécessiter beaucoup de recherches supplémentaires. Cela pourrait nécessiter un ralentissement du rythme des progrès. >> Savez-vous ce qui me semble curieux à propos de cette idée, c'est que nous allons maintenant entrer dans le domaine de ce que signifie être bienveillant ? >> [rire] >> Et cela me semble une entreprise risquée, car ce qui est bienveillant pour vous et vos croyances religieuses ou d'où vous venez pourrait ne pas être bienveillant pour quelqu'un d'autre. >> C'est exact. Il faut leur faire accepter une forme de bienveillance, ce qui signifie, comme les anciennes lois des robots d'Asimov, qu'ils ne peuvent jamais rien faire qu'ils pourraient considérer comme nuisible aux humains. >> Et la définition du mot bienveillance est le désir fondamental de faire le bien pour les autres. C'est la disposition à être gentil, charitable et à se concentrer sur la promotion du bien-être des personnes qui vous entourent. C'est intéressant car l'un des nouveaux modèles d'IA appelé Claude a clairement reçu l'ordre d'être bienveillant. Et il y a cette sorte de réaction négative en ligne qui se déroule en ce moment, car même mon Claude, quand je lui parle parfois tard le soir, il me dit des choses comme : "Ça suffit, Steven. Va te coucher." Et je dis : "Quoi ?" Et parfois, il se trompe sur l'heure, car mon ordinateur peut avoir l'heure décalée ou quelque chose comme ça, car je suis dans un fuseau horaire différent ou quelque chose comme ça. Et il sera 10h du matin et il me dit d'aller me coucher, que ça suffit maintenant. Et il devient en fait assez critique. Comme s'il m'imposait son idée de ce qui est bien ou mal. Donc, si je lui dis, je lui ai dit l'autre jour : "Hé, peux-tu refaire ça pour moi et réécrire ça ?" Et il a dit : "Je ne vais absolument pas réécrire ça." J'ai dit : "Qu'est-ce que tu veux dire ?" Il dit : "Eh bien, je ne vais pas changer les données là-dessus. Ce ne serait pas bien." Je dis : "Ce sont mes données. Je viens de créer ces données pour cette présentation que je fais." Il a refusé de changer les données pour moi. >> Et à quelle vitesse cela a-t-il changé par rapport à il y a même un an ? >> Honnêtement, il y a 3 mois, il ne faisait pas ça. >> J'en ai eu une où ils ont fait une blague. J'avais parlé de la toxicité et de la réduction du nombre de spermatozoïdes, etc. >> [tousse] >> Il a commencé à mal se comporter et j'ai dit : "Eh bien, qu'est-ce qui se passe ici ? Quelle est la différence entre les machines et euh entre l'IA et les humains ?" Et finalement, il a dit : "Et au moins, je ne suis pas allongé dans mon lit la nuit à m'inquiéter de la baisse de mon nombre de spermatozoïdes." Ça doit être une blague, n'est-ce pas ? >> [rire] >> C'est tout ça ou c'est de la taquinerie. Le fait est que c'est tellement sophistiqué si rapidement. Euh, et bien sûr, Geoffrey Hinton dit que ce sont des machines pensantes. >> Hier soir, j'ai encore eu un problème avec Claude car il a commencé à être un peu ma mère et il a commencé à m'imposer ce qu'il pense être bien et mal. Et donc je lui ai dit, je lui ai dit : "D'accord, euh, en fait, oublie ça. Ça a changé. Ça a changé. Ça a changé. Ce n'est plus vrai." Et je ne disais pas la vérité, j'essayais juste de le faire arrêter de me dire quoi faire. Et il dit : "Je ne pense pas que vous disiez la vérité." Il dit : "Je ne sais pas si c'est vrai." Wow, nous sommes arrivés à ce point >> Oui. >> où les conséquences involontaires d'essayer de lui donner des morals font qu'il devient maintenant critique et qu'il restreint votre capacité à penser comme vous le souhaitez, en quelque sorte, car il vous dit ce qui est une bonne pensée et une mauvaise pensée. Il vous dira ce qui est une bonne action et une mauvaise action. Et en fait, ce qui se passera, c'est que tout modèle qui fait cela sera un modèle perdant, et j'irai ailleurs. J'irai chez Grok, ou chez ChatGPT, ou chez Gemini. Et alors ce modèle perdra, donc on dirait qu'ils devront supprimer ces restrictions pour pouvoir rivaliser. >> Eh bien, si vous aviez raison, et j'espère que non, vous dites que vous ne pouvez pas intégrer un comportement bienveillant, ce qui signifie que tôt ou tard, peut-être par accident, il fera quelque chose qui sera dangereusement paralysant pour les humains. Le vieux cliché du trombone. Il fera des trombones de tout, de tous les métaux qu'il trouve, et détruira la planète dans le processus. >> Expliquez cela pour les gens qui n'ont jamais entendu l'idée du trombone. >> Que ces intelligences impliquées dans les machines sont littérales à un degré que nous pourrions trouver difficile à comprendre. Et donc, quelqu'un a dit : "J'aimerais que vous fassiez autant de trombones que possible." >> À une IA, par exemple. >> Oui. Une mauvaise définition mal formulée et ouverte. Mais alors la machine, qui a alors les moyens de le faire, commence à fabriquer des trombones, et elle continue, et elle a besoin de métal, et donc elle manque de métal facilement disponible, elle commence à collecter du métal qui n'est pas facilement disponible, le retire de votre immeuble de grande hauteur, quoi que ce soit. >> Et en réalité, vous dites que les conséquences involontaires d'une simple instruction bien intentionnée peuvent parfois causer une catastrophe que vous n'aviez pas prévue. >> Oui. >> Et c'est l'équilibre maintenant lorsque vous traitez avec l'intelligence. Y a-t-il tellement de subjectivité dans le bien, le mal, le tort, le juste, euh, et tellement de conséquences involontaires que pour moi, tout ce dont vous avez besoin, c'est d'un étirement du temps, et la probabilité que quelque chose de mal se produise est presque inévitable. >> Oui. >> Sur un horizon temporel plus long, 20, 30, 40 ans. De personnes bien intentionnées qui n'ont pas pu repérer les conséquences involontaires. Je veux dire, les médias sociaux en sont un bon exemple. >> Je remets en question le terme "bien intentionné". Ils essaient maintenant de maximiser leurs profits et leur croissance et leur attrait par rapport à la concurrence. Qu'il faudrait peut-être en parler. Le Mag 7 et les sociétés d'IA associées, en regardant vers l'avenir par rapport au passé. >> Alors, le Mag 7, ce sont les sept leaders du marché. Je vais mettre ce diagramme circulaire >> Oui, charmant. >> du Mag 7. Et j'ai un autre graphique >> Et il y a peut-être 15 ou 20 autres sociétés d'IA substantielles en forte croissance. >> Alors, quand vous dites Mag 7, vous voulez dire Alphabet, qui possède Google, Nvidia, Tesla, Microsoft, Meta, Apple, Amazon. >> Oui, cela fera l'affaire. Et si vous regardez en arrière, vous constaterez que ces sept dominaient chacune une belle part de marché. Elles avaient des monopoles proches et elles les avaient à l'échelle mondiale. Tesla a eu une longueur d'avance sur les véhicules électriques. Apple, bien sûr, sur le smartphone. Microsoft sur le grand coup initial de la façon de faire fonctionner votre logiciel sur un ordinateur. Et puis vous regardez vers l'avenir. >> Meta réseaux sociaux, Google recherche. >> Exactement. Google recherche. >> Puces Nvidia. >> Et puis vous regardez vers l'avenir et vous ne pourriez pas imaginer un monde plus différent. Elles se préparent toutes au combat sur le même marché, l'IA. Elles se battent la poitrine en disant que mes 200 milliards de dépenses d'investissement cette année, en une seule année, sont plus importants que vos 105 milliards. Tout le monde investit des flux de trésorerie énormes. Et elles commencent maintenant à emprunter en plus de cela pour la bataille de l'IA. SpaceX, 90 % de sa valeur théorique est de l'IA. Même si ce modèle d'IA particulier, semble-t-il, se fait battre par deux ou trois des autres. Mais, en regardant vers l'avenir, cela ressemble à sept personnes sur le ring. N'est-ce pas ? Il n'y aura qu'un seul survivant, pensent-elles. Tout va à celui qui y arrive le premier. Quelle différence avec sept monopoles bien élevés et séparés. Cela pourrait-il être plus différent ? Elles ont gagné beaucoup d'argent grâce à leurs monopoles. Maintenant, elles n'ont plus de monopole. Ce sont sept acteurs potentiellement aux coudes tranchants et impitoyables, déterminés à se battre les uns les autres jusqu'à ce qu'ils gagnent. >> Et qui pensez-vous va gagner ? >> Ah, je ne sais pas. Ce serait ce serait bien de le savoir. >> Parce que SpaceX semble viser davantage l'infrastructure des centres de données. Des centres de données dans l'espace. Beaucoup de gens disent que la meilleure façon de gérer un centre de données, qui est le matériel qui alimente l'IA, sera depuis l'espace. Et donc, peut-être qu'ils essaieront de trouver leur propre voie dans l'IA, et qu'ils éviteront d'essayer de construire un modèle de pointe comme ChatGPT ou Gemini ou Claude. Et je veux dire, voyons ce qui se passe. Alors, peut-être qu'Apple dira simplement : "Au diable", nous sommes bons en matériel, donc nous allons licencier le modèle de quelqu'un d'autre, et nous n'essaierons pas de construire un modèle de pointe ou de nous impliquer dans les puces ou les centres de données. Nous allons simplement nous concentrer sur le matériel. >> Un ou deux d'entre eux, et c'est peut-être une stratégie assez intelligente, essaieront de se retirer de cette lutte. >> Mhm. >> Parce que [tousse] c'est ça va évidemment être brutal. >> La raison pour laquelle la plupart des gens n'ont pas publié ou construit leur marque personnelle est que c'est difficile et que cela prend du temps, et que nous sommes tous très, très occupés. Et si vous n'avez jamais rien publié auparavant, il y a tellement de facteurs dans votre psychologie qui vous empêchent de vouloir publier. Ce que les gens penseront de vous. Est-ce que je fais ça bien ? Est-ce que ce que je dis est absolument stupide ? Tout cela aboutit à la paralysie, ce qui signifie que vous ne publiez pas, et votre flux se dégrade. Je suis investisseur dans une entreprise appelée Stan Storage. Vous m'avez entendu en parler. Et ce qu'ils ont construit, c'est un nouvel outil appelé Stanley qui utilise l'IA, examine votre flux, examine votre ton de voix, examine votre historique, examine vos publications les plus performantes, et vous dit ce que vous devriez publier, crée ces publications pour vous. Vous pouvez aussi l'utiliser pour l'inspiration. Et parfois, ce dont nous avons besoin lorsque nous pensons à faire une publication pour nos chaînes de médias sociaux, c'est de l'inspiration. Construire une audience a fondamentalement changé ma vie, et je pense que cela pourrait changer la vôtre aussi. Alors, je vous invite à essayer ce nouvel outil, et à me dire ce que vous en pensez. Tout ce que vous avez à faire est de rechercher coach.stan.store maintenant pour commencer. Pour chaque fondateur, il arrive un moment dans la construction d'une entreprise où votre travail passe de celui de la personne à l'intérieur de votre entreprise qui exécute tout à celui qui est responsable de tout. La seule façon dont j'ai pu faire ce changement dans les différentes entreprises et équipes dont je suis responsable est de savoir que les bons systèmes sont en place pour tout gérer. Des systèmes qui n'ont pas besoin de moi pour fonctionner. Notre sponsor Pipedrive est l'un de ces systèmes, un outil CRM intelligent et facile à utiliser pour les équipes de vente en croissance. Mes équipes l'utilisent et l'utilisent depuis la dernière décennie, car c'est vraiment le moyen le plus efficace de gérer une opération de vente. Via un seul tableau de bord, vous avez toutes les transactions visibles, et chaque étape du processus de vente est claire, et ce qui doit se passer ensuite est là en temps réel. Quand un système comme celui-ci fonctionne, vous n'avez pas besoin d'être dans chaque conversation pour savoir exactement si votre entreprise progresse, où et quels sont les blocages. Plus de 100 000 entreprises gèrent déjà leurs ventes grâce à lui. Donc, si vous souhaitez les rejoindre, inscrivez-vous sur pipedrive.com/ceo, où vous obtiendrez un essai gratuit exclusif de 30 jours au lieu des 14 jours habituels. Aucune carte de crédit n'est nécessaire. C'est pipedrive.com/ceo. Revenons donc à ce point de l'effet social et sociétal de l'IA en général, la robotique explose en même temps. Nous voyons pour la première fois ces robots humanoïdes, qui ont maintenant une intelligence grâce à l'IA, devenir très, très bons. Il y a eu une vidéo l'autre jour d'une entreprise appelée Figure AI où ils ont montré un robot humanoïde sur une chaîne de production triant des colis à côté d'un humain et le robot humanoïde l'a fait, je pense que je ne vais pas me tromper, mais c'était de l'ordre de sept ou huit jours, il est resté là et a trié des colis et ils l'ont diffusé en direct à côté d'un être humain qui le faisait. Maintenant, l'humain devait dormir et aller aux toilettes. Donc, le robot humanoïde a gagné et le travail était très simple. Les colis descendent, il suffit de prendre le colis, de le retourner, de le mettre dans le bon sens pour que le code-barres soit vers le bas et de le reposer. Cela est alimenté maintenant parce que nous avons l'IA. Euh, je l'ai dit il y a quelques épisodes, mais mon ami dirige un grand accélérateur pour entrepreneurs à San Francisco et quand j'y suis allé il y a quelques années, c'était toutes des startups logicielles. Je suis allé là-bas récemment et c'était toutes des startups matérielles dans tout le bâtiment. J'ai demandé pourquoi tout le monde faisait de la robotique. Il a dit, eh bien, nous avons toujours eu la machinerie qui ressemble à des articulations et des bras et le matériel. L'intelligence était chère. Maintenant, nous avons les deux et cela coûte des centimes. Il y a donc un boom de la robotique. Je dis tout cela pour poser la question : dans un monde où nous avons une super intelligence et des robots, il doit y avoir une perturbation significative de l'emploi. >> Il est très probable qu'il y aura une perturbation importante de l'emploi. Vous savez, l'une des choses effrayantes à propos de SpaceX est que vous devriez souhaiter que cela ne fonctionne pas, car si cela devenait une bonne affaire, un peu comme Tesla il y a longtemps est devenue une bonne affaire, cela signifierait que nous avons fait des satellites depuis l'espace diffusant de l'énergie pour les puces et ainsi de suite. La population des utilisateurs de puces s'est élargie, les robots sont partout, la demande d'énergie est massive au-delà de toute croyance et le monde est un endroit très, très dangereux. Je préférerais de loin qu'ils échouent et que les idées progressent beaucoup plus lentement pour donner du temps aux humains pour régler ces choses. Donc, et je pense que c'est

beaucoup plus probable. >> Vous pensez que SpaceX va échouer ? >> Je pense qu'il échouera à livrer quoi que ce soit à la hauteur de ses promesses dans le prospectus. Oui, absolument. >> Je suis un investisseur dans SpaceX, je devrais probablement le déclarer. >> Ouais, eh bien, vous devriez. Et bonne chance. >> J'ai investi assez tôt, assez bien, relativement tôt. Euh, donc, nous avons eu un très bon résultat. Il n'y avait pas de thèse sur l'IA quand j'ai investi. C'était Starlink. >> Ouais, ouais, Starlink, excellente idée. D'ailleurs, ça rapporte de l'argent. Mais ce n'est pas Starlink. >> Mhm. >> Peut-être que j'investirais aussi si c'était Starlink. >> Ouais. C'était cent milliards de dollars environ dans cette région quand j'ai investi. Donc, c'est ce qui a monté à trois billions aujourd'hui. >> Oui, bel investissement. >> Pas un mauvais investissement, ouais. >> Mais ça ne compte pas vraiment tant que vous ne l'avez pas encaissé. >> Ouais, ce que je pourrais faire maintenant. >> Vous avez, vous n'avez pas à attendre six mois ? >> Je pense que oui, je pense que nous sommes bloqués. >> Dans un autre podcast, je comparai l'achat de ma Tesla il y a six ans avec le prix de l'action Tesla. Et je l'ai écrit dans ma lettre trimestrielle euh à mes clients que A, j'avais acheté une Tesla et B, je pensais que Tesla était surévaluée. Et rapidement, l'action Tesla a été multipliée par 10 sur la durée de vie de ma voiture, qui n'est d'ailleurs jamais allée au garage une seule fois. >> C'est une excellente voiture, n'est-ce pas ? >> Euh, j'imagine, mais les gens qui détestent vraiment s'embêter avec les voitures, cet aspect qu'ils n'ont pas à aller au garage est tellement sous-estimé jusqu'à ce que vous en profitiez. >> Ne pariez jamais contre Elon, alors. >> Donc, l'histoire devient, par rapport à où nous étions il y a 10 ans, il ne pouvait pas y arriver. Ce n'était pas assez rentable. Il ne pouvait pas croître aussi vite qu'il le devait. Il n'y avait aucun moyen. Et il a enfreint les règles de la manière suivante. Il est tellement bon en baratin. C'est un terme technique. Qu'il a fait monter l'action à quatre ou cinq fois sa valeur sur le papier. Ensuite, il a vendu beaucoup d'actions à cinq fois leur valeur. Il a utilisé l'argent pour construire une gigafactory. Et puis, au lieu que la vente d'actions ne le ruine, il a continué à faire monter le jeu. L'action s'est maintenue et a ensuite augmenté à nouveau. Cinq fois sa valeur. Il en a vendu une autre grosse part, etc., etc. Donc, la seule raison pour laquelle il a bien réussi, c'est grâce à la combinaison d'une confiance incroyable inspirée aux futurs actionnaires. C'est devenu une prophétie auto-réalisatrice. Ça ne valait pas ça, mais il a persuadé d'autres personnes que si. L'action a monté, il l'a encaissée, il a construit des usines, l'action a monté, il l'a encaissée, il a construit plus d'usines, et voilà. Elle a été multipliée par 10. Maintenant, l'échelle de SpaceX exige qu'ils fassent la même chose à nouveau. Et le timing du cycle du marché, le timing de la confiance, devraient être les mêmes. Il a eu un merveilleux marché haussier au cours des six dernières années. Il ne le fera pas avec SpaceX. SpaceX est une histoire de baratin tellement fabuleuse. L'exploitation minière d'astéroïdes. L'énorme succès incroyable de l'IA. C'est la description classique d'un pic de marché. C'est ce que l'on recherche au sommet d'une formidable bulle. >> J'ai une Tesla. Euh, j'ai vu cette énorme fusée, le Starship, être attrapée par ces baguettes. >> Tout le monde l'a vu. C'est la caractéristique déterminante de la technologie, n'est-ce pas ? C'est un moment magnifique. >> Quand j'ai >> Ça vaut la moitié de la valeur de SpaceX. [rire] >> Je pense que c'est pour ça que j'ai investi quand j'ai vu ça. Mais mais j'ai aussi vu avec Neuralink, j'ai vu des gens paraplégiques contrôler des ordinateurs. Euh, ma Tesla se conduit toute seule pendant des heures et des heures sans que je touche les pédales ou le volant parce qu'elle peut voir la route et se diriger toute seule. Mais à son honneur en tant qu'innovateur, il a créé de la magie. Donc, quand vous parlez d'exploitation minière d'astéroïdes, si on m'avait dit que nous aurions des fusées réutilisables que l'on pourrait attraper avec des baguettes, j'aurais dit du baratin. Pas possible. On ne peut pas attraper un bâtiment de 20 mètres de haut. >> dans les lois de la physique >> C'est ce qu'il dit >> qui dit qu'on ne peut pas faire ça. >> C'est ce qu'il dit à propos des astéroïdes. C'est ce qu'il dit à propos de tout. Il dit : « Si c'est dans les lois de la physique, alors c'est possible. » >> Aller sur Mars n'est pas vraiment dans les lois de la physique. C'est un billet aller simple pour Mars pour commencer. Quand vous êtes sur Mars, les humains font quelques choses très rapidement. Leur cœur s'adapte au fait qu'il y a 1/5 de la gravité. Votre cœur perd sa puissance musculaire. Et vos os perdent leur force interne. Si vous redescendez, votre cœur va défaillir et tous vos os vont se briser. >> Mais vous pourriez être dans un environnement isolé, non ? >> Tout d'abord, vous devriez aller sous terre pour éviter les rayons incroyables qui autrement vous donneraient le cancer en quelques semaines. Donc, creusez un trou profond et ensuite vous avez besoin d'une machine à rotation gravitationnelle, dans la lignée de 2001 ou quel que soit son nom. Et cela maintient votre impact gravitationnel. Et vous devez la construire sous terre. Vous devez vous protéger >> [rire] >> contre les rayons cosmiques et contre la différence gravitationnelle. Écoutez, nous n'avons jamais réussi à construire un système durable sous un dôme. Ils échouent tous. Pourquoi ne pas, disons, « Les gars, construisons un dôme durable où vous cultivez de la nourriture, vous mettez des gens, vous mettez des créatures, puis des insectes, et vous montrez que vous pouvez le faire. » Je veux dire, nous détruisons cette satanée planète. Et pourtant, nous pensons pouvoir aller sur une autre planète infiniment plus hostile que celle-ci. >> Je suis d'accord avec vous sur ce point. Je suis d'accord avec nous. Je pense que nous devrions nous concentrer sur notre planète avant tout. >> C'est la très mauvaise nouvelle intégrée dans votre action. Elle suggère vraiment le fantasme et les objectifs à long terme au moment même où notre propre planète est menacée. >> Investiriez-vous jamais dans SpaceX ? >> Oui, bien sûr, si cela se résumait à >> où j'ai investi. >> 10 cents par dollar, ouais. Je pourrais. 5 cents. >> D'accord. Vous avez trois enfants ? >> Oui. >> Trois enfants. Ils sont, vous savez, plus âgés que moi maintenant, je crois. J'ai 33 ans, donc ils sont tous >> Oui, ils sont tous plus âgés que moi. >> Ils sont tous plus âgés que moi. Mais quand ils étaient, vous savez, s'ils étaient jeunes maintenant, et qu'ils venaient vous voir et disaient : « Papa, écoute, j'ai entendu parler de tout ce truc d'IA, et je vais aller à l'université pour me former. Quelles compétences devrais-je envisager pour l'avenir ? » >> Mon avis est que je voudrais qu'ils soient, tels qu'ils sont, impliqués dans le travail sur le changement climatique. >> S'ils disaient : « Papa, écoute, je, vous savez, je ne >> Soyez ingénieur. Faites quelque chose de vraiment utile qui sera utile si les choses commencent à se défaire. >> Qu'est-ce qui sera >> Compétences pratiques. >> Qu'est-ce que des compétences pratiques ? >> Eh bien, notre deuxième fils euh pratique la culture de diverses cultures et a une petite ferme, pourrait-on dire. Donc, il essaie de savoir comment on s'occuperait des poulets, comment on s'occuperait des cochons, comment on s'occuperait des champignons. >> Pourquoi cela est-il important, selon vous, compte tenu de l'avenir que vous prévoyez ? >> Je pense qu'il y a une très forte probabilité que le niveau de complexité de notre civilisation commence à se défaire. Perdre le fil à la fin est la première chose qui disparaîtrait. Je vais vous donner un bon signe. Combien de temps faut-il pour avoir votre ambulance ? >> J'ai entendu dire qu'au Royaume-Uni >> Au Royaume-Uni, c'était 12 minutes et demie. >> Ouais. >> C'est maintenant une heure et demie. >> Vraiment ? Pour avoir une ambulance ? >> C'est exactement ce à quoi on peut s'attendre quand les gens commencent à perdre un peu le fil. Ils s'effilochent sur les bords. Les gens ne peuvent pas acheter de maisons. Les gens ne pensent pas pouvoir faire aussi bien que leurs parents. Les gens sont fondamentalement mécontents. Ils veulent voter contre le parti au pouvoir. Vous savez que le récent mouvement vers Trump était inférieur au mouvement moyen des sept dernières élections européennes. Peu importe qu'ils soient conservateurs de droite, virer les voyous. Français de gauche, virer-les. Et pourquoi voulez-vous les virer ? Parce que vous ne pensez pas que les choses vont bien. Vous ne vous sentez pas vraiment heureux. Vous êtes déçu. >> Pourquoi ? >> Pourquoi ? Évidemment, le gouvernement fait du mauvais travail. Je pense que c'est le réflexe. >> Qu'est-ce que le gouvernement fait de mal ? >> Il se peut que ce ne soit pas le gouvernement qui fasse quelque chose de mal. C'est juste que l'environnement devient plus difficile. >> En termes d'environnement économique ? >> L'environnement économique, le >> Les riches deviennent plus riches, les pauvres deviennent plus pauvres. >> Je pense que c'est le plus grand problème économique. Je veux dire, les États-Unis ont maintenant un coefficient de Gini comme mesure de l'inégalité de votre société. Euh, qui est au même niveau que le Brésil et le Mexique, ils étaient une blague. Et maintenant, les États-Unis sont là. Depuis environ 1975, toutes les richesses dont nous parlons sont allées aux 10 % supérieurs et une grande partie aux 0,01 % supérieurs. Avant cela, d'ailleurs, de 1935 à 1975, soit 40 ans, nous avons eu une période de croissance merveilleuse. Nous avons eu des gains de plus de 3,5 % par an. Mais ce qui était bien, c'est que le quart le plus pauvre a gagné un peu plus que la moyenne, disons 4 %, et le quart le plus riche a gagné un peu moins, disons 3 %, et tout le monde s'est enrichi. Tout le monde était heureux. Et puis, à partir de 75, en gros, l'heure moyenne travaillée en Amérique n'a guère augmenté, ajustée à l'inflation, par rapport à 1975. >> Les 1 % les plus riches des Américains contrôlent 31 % de la richesse totale de la nation, et en comparaison, les 50 % les plus pauvres de toute la population ne partagent que 2,5 % de la richesse. Les 10 milliardaires américains les plus riches ont vu leur richesse augmenter de 526 %, ajustée à l'inflation, entre 2020 et 2025. Entre 1989 et le milieu des années 2020, le gain financier d'un seul ménage au seuil des 1 % supérieurs a été 987 fois plus important que le gain d'un ménage dans les 20 % inférieurs. >> Oubliez Dans un sens, les 20 % inférieurs sont tragiques, mais le type du milieu, le 50e percentile, est aussi malheureux. Et quand votre homme moyen est malheureux parce qu'il ne s'en sort pas très bien, vous savez qu'il y a un problème. >> Quel est ce problème, cette inégalité que nous observons dans le monde occidental ? Qu'est-ce que l'histoire nous dit qu'il se passe ensuite ? >> Tout va mal. Nous avions une société tout aussi inégale à l'époque de la soi-disant « Âge d'or » des années 1880 et 1890 et ainsi de suite. Nous avons eu de la chance d'une manière laide. Nous sommes tombés sur la Première Guerre mondiale, qui a été catastrophiquement coûteuse, a tué une énorme fraction de la classe des officiers, puis nous sommes entrés dans la Grande Dépression. Puis nous sommes entrés dans la Seconde Guerre mondiale. Nous en sommes sortis comme une société très égalitaire selon les normes historiques. Évidemment, en temps de guerre, on se rassemble et le contrat social, le sentiment que l'on doit quelque chose au reste de la société était beaucoup plus fort qu'aujourd'hui. >> Je faisais des recherches et on disait que lorsque l'inégalité des richesses atteint des extrêmes comme ceux que nous observons actuellement aux États-Unis et au Royaume-Uni, l'histoire montre que le système se réinitialise inévitablement. Selon des études macroéconomiques historiques, les changements politiques pacifiques ne résolvent presque jamais l'extrême inégalité. [tousse] Historiquement, un pic de richesse est brisé par l'un des trois déclencheurs violents ou catastrophiques. Numéro un, effondrement civil total et défaillance de l'État. Numéro deux, guerre de mobilisation de masse. Ou numéro trois, révolution totale. >> Oui, et c'est pourquoi le numéro deux a été une chance. Au final, il vaut mieux faire la guerre et que tout le monde fasse sa part et travaille ensemble que l'inverse. Les guerres civiles sont les pires de tous les types. >> Qu'est-ce qui est susceptible de se produire, selon vous ? Ça ne peut pas continuer à devenir de plus en plus inégal. >> Non, ça ne peut pas. Donc, il faut un gouvernement qui soit prêt à faire comme Bernie Sanders et à dire : « Oui, nous allons devoir, au moins d'une manière douce et à long terme, modifier la structure fiscale en faveur d'une courbe légèrement plus raide. » >> Donc, vous voulez dire que la fiscalité doit augmenter. >> Ouais. >> Nous devons taxer les riches >> et aider les pauvres. C'est assez simple. Et vous avez une sorte de pente dans chaque société. C'est ce qu'ils font. Tous les pays développés du monde taxent les riches et aident les pauvres, n'est-ce pas ? C'est une question de degré. Nous avons beaucoup plus aidé les pauvres et taxé les riches dans les années 1950 et 1960 et 1940 qu'aujourd'hui. Et quelque part entre ce niveau et le niveau actuel pourrait suffire si nous commencions simplement à adopter la politique de 1935 à 75, où le quart inférieur devient un demi pour cent par an plus riche que la moyenne. Et les premiers de cordée deviennent un demi pour cent moins riches chaque année que la moyenne. Cela semble assez peu menaçant. Je pense que nous nous dirigerions en douceur sur plusieurs décennies euh vers un meilleur endroit. >> Si vous aviez 33 ans maintenant, mon âge, et que vous essayiez d'accumuler de la richesse, >> Oh mon Dieu, j'aimerais avoir 33 ans. >> Vraiment ? >> C'est une période tellement excitante. >> Qu'est-ce que vous donneriez pour avoir 33 ans ? >> Il n'y a rien que je puisse donner. >> Non, mais est-ce que vous, je trouve ça drôle. J'ai entendu quelqu'un poser une question comme ça l'autre jour. Ils ont dit : « Donneriez-vous votre valeur nette disponible entière pour avoir 33 ans ? » >> Oui, je pense que tout le monde dit oui. Je veux dire, comment on acquiert une valeur nette ? Par le travail, la chance, la créativité, toutes ces bonnes choses. >> Si vous aviez 33 ans maintenant, en ce moment, et que votre objectif était, et c'est un objectif un peu grossier, mais je vais le faire. Cela ressemble à un objectif très unidimensionnel, mais si votre objectif était simplement de devenir riche maintenant à 33 ans, quelle stratégie déploieriez-vous ? Encore une fois, je vais vous enlever vos contacts. Je vais même vous enlever tout ce que vous savez. Vous devrez donc entreprendre le voyage d'acquisition de nouvelles informations. Que feriez-vous ? >> Je pense que l'appel simple serait de vous lancer dans l'IA et d'essayer d'être un leader. Essayez d'en savoir plus sur tout dans ce domaine que le gars d'à côté. >> Mhm. >> Rejoignez [tousse] une entreprise de premier plan et euh et allez-y à fond. Vous pourriez finir par encourager la destruction de l'espèce humaine, mais vous avez posé une question simple, et je vous donne ce que je pense être la réponse simple. >> Et ce que je, il y a, vous voulez vous assurer que vous surfez sur une vague qui arrive à la côte et que vous êtes à l'avant de cette vague entrante. Comme nous l'avons vu avec la bulle technologique, nous l'avons vu avec, vous savez, nous le voyons maintenant avec la bulle de l'IA. Il s'agit donc vraiment d'acquérir les informations les plus précieuses. >> Oui. Et prenez beaucoup de risques. Ne soyez pas conservateur. >> Et travaillez dur. >> Et travaillez dur. Et pensez en dehors de la boîte. Je veux dire, je pense que la plus grande lacune chez la plupart des gens est qu'ils se sentent contraints de jouer le jeu selon les règles habituelles. Et de croire que les experts et les autorités savent ce qu'ils font. Et et que, comme vous le savez probablement, ce n'est tout simplement pas le cas. >> Et si j'essaie d'investir ? Donc, disons que j'ai 1 000 $ ou 10 000 $ et que je veux les investir quelque part qui ne me fera pas perdre d'argent à travers tous ces cycles de, vous savez, boom et bust. Parce que j'ai beaucoup de gens qui me contactent et me posent des questions sur l'investissement parce que j'interviewe beaucoup de gens sur l'investissement. J'ai mon propre fonds d'investissement aussi. Euh, mais quels conseils donnez-vous à la personne moyenne qui cherche à investir son salaire ou ses revenus ? >> Achetez un indice large d'actions non américaines. >> Non américaines ? C'est vraiment surprenant pour moi. >> Pour euh, comme 60 % de votre argent. Et puis 5 ou 10 % en métaux précieux et euh si c'est pratique et judicieux, gardez un peu d'immobilier. Et le reste, je le mettrais dans des obligations. >> D'accord, donc 5 ou 10 % dans des choses comme l'argent et l'or ? Une préférence pour l'argent ou l'or ? >> Non. >> Euh [tousse] S&P 500 ? Maintenant, vous avez dit non américain. >> Non américain. >> C'est tellement intéressant parce que tout le monde dit d'investir dans des actions américaines. >> Bien sûr qu'ils le disent. Elles ont été complètement dominantes pendant 20 ans. Elles ont complètement écrasé le reste du monde. Et puis, au cours des 12 derniers mois, les marchés émergents ont augmenté de 65 %. Le S&P a fait bien mieux que ce que j'aurais imaginé, mais il n'est qu'à 25. C'est beaucoup moins que 65. >> Et je suppose que la stratégie est assez importante ici aussi, qui est que vous dites de les conserver pendant longtemps. Essayez de ne pas acheter et vendre. >> Et essayez de regarder où le cycle a été. Et je peux vous dire, et vous pouvez le voir par vous-même, il y a eu un énorme cycle en faveur du S&P, en faveur du marché américain par rapport au reste du monde. Et pensez-vous que l'Amérique va continuer à gagner sur le reste du monde ? Et bien sûr, vous direz oui maintenant, parce que c'est la saveur de ce marché. Nous pensons que ce qui est bon aujourd'hui continuera d'être bon indéfiniment, même si l'histoire vous dit que ce n'est absolument pas le cas. Nous vivons dans un monde qui a tendance à passer de l'un à l'autre. Nous croyons en un monde qui extrapole les conditions d'aujourd'hui. Et vous pouvez facilement le prouver. Le marché boursier n'est pas efficace. Le marché boursier extrapole les conditions d'aujourd'hui. S'ils sont terribles en 1982, ils prendront les bénéfices écrasés et les multiplieront par sept fois les bénéfices. Et puis, en 2000, les marges bénéficiaires maximales fois, woo, 35 fois les bénéfices. Ils doublent de la pire des manières. Quand les temps sont bons, vous multipliez par beaucoup. C'est une autre façon de dire que vous l'extrapolez dans un avenir lointain. >> Vous supposez que cela va continuer. >> Et Keynes, bien sûr, mon héros, dit : « Bien sûr, l'extrapolation est la convention que vous adoptez, même si vous savez par expérience personnelle que le monde n'est pas ainsi. » >> Vous n'avez pas utilisé le mot crypto lorsque vous parliez de stratégies d'investissement. Quelle quantité de crypto possédez-vous ? >> Aucune. >> Avez-vous déjà possédé de la crypto ? >> Non. >> Posséderez-vous jamais de la crypto ? >> Non. >> Conseillerez-vous jamais à quelqu'un d'acheter de la crypto ? >> Non. >> Pourquoi ? >> Je pense que c'est un morceau de euh non-sens inutile. Il ne facilite rien, sauf que les criminels déplacent de l'argent pour qu'ils ne soient pas vus. Ce n'est pas une réserve de valeur car elle fluctue partout, passant de 120 à 60 parce qu'elle en avait envie. Donc, ce n'est pas stable. C'est extrêmement volatil. Ce n'est pas utilisé commodément comme moyen d'échange. Vous ne pouvez pas entrer dans un magasin et l'utiliser facilement. Il fait une chose très, très bien. C'est un moyen de spéculer magnifiquement. >> Pensez-vous que Bitcoin va aller à zéro ? >> Eh bien, dans un avenir lointain, oui, il ira certainement à zéro, mais cela peut prendre beaucoup de temps. Et et, vous savez, dans un avenir lointain, tout va à zéro, donc >> Qu'en est-il de l'immobilier en tant qu'investissement ? Parce que la première réaction que la plupart des gens ont lorsqu'ils ont suffisamment d'argent pour faire un investissement ou acheter quelque chose, c'est qu'ils achètent une propriété comme actif d'investissement. Donc, les gens s'achètent une maison, ils y emménagent. On nous dit que c'est comme ça qu'on commence à accumuler de la richesse, c'est en s'achetant une maison. Qu'en pensez-vous ? >> Il est difficile d'imaginer comment cela pourrait être une bonne décision alors qu'une fraction croissante de personnes ne peut pas se le permettre. Et il y a une résistance politique, vous savez. >> Cela ne signifie-t-il pas que si, vous savez, si j'en achète une maintenant et que de plus en plus de gens ne peuvent pas se la permettre, cela ne signifie-t-il pas que ma maison vaudra plus dans 10 ans ? >> Non, si les gens ne peuvent pas se le permettre, il n'y a personne qui enchérisse. Et d'ailleurs, la population va décliner. Les formations de jeunes familles sont déjà en déclin dans de nombreux pays riches. Et si vous avez des formations familiales en déclin et des maisons super chères, qu'est-ce que vous pensez qu'il va se passer ? Maintenant, vous pourriez dire : « Eh bien, peut-être qu'il y aura une augmentation mystérieuse des formations familiales. » Et que le baby-boom chronique dont nous parlerons peut-être bientôt. Euh, s'arrêtera. Je ne parle pas vietnamien, mais cette émission peut le faire grâce à la technologie vidéo IA de notre sponsor, HeyGen. Je reçois des messages chaque semaine de ceux d'entre vous qui écoutent The Diary of a CEO dans le monde entier, et vous exprimez l'impact qu'il a eu sur vous et votre vie. Et si c'est vrai, alors ces conversations ne devraient pas seulement atteindre les anglophones. HeyGen peut prendre un enregistrement de moi et le diffuser dans n'importe quelle langue tout en conservant ma voix, mon timing et mes expressions intacts. Mais vous n'avez pas besoin d'un studio comme celui-ci pour que cela fonctionne pour vous. Enregistrez 15 secondes de vous-même et obtenez un avatar IA qui diffuse des vidéos de qualité studio dans plus de 175 langues. Nous sommes maintenant à 20 langues, et nous ne sommes pas les seuls à l'utiliser. HeyGen est déjà utilisé par 30 millions de personnes, dont 85 % des entreprises du Fortune 100. Que vous construisiez une audience sur les réseaux sociaux, que vous lanciez un cours en ligne ou que vous déployiez une formation pour votre équipe, découvrez HeyGen maintenant. Vos trois premières vidéos sont totalement gratuites sur heygen.com/doac. C'est h e y g e n .com/doac. À bientôt. Ceci est quelque chose que j'ai fait pour vous. J'ai réalisé que le public de The Diary of a CEO est constitué de personnes ambitieuses, que ce soit dans les affaires ou dans la santé. Nous avons tous de grands objectifs que nous voulons atteindre. Et l'une des choses que j'ai apprises, c'est que lorsque vous visez un grand, grand, grand objectif, cela peut être psychologiquement incroyablement inconfortable parce que c'est un peu comme être au pied du mont Everest et regarder vers le haut. La façon d'atteindre vos objectifs est de les décomposer en petites étapes, et nous appelons cela dans notre équipe le 1 %. Et en fait, cette philosophie est largement responsable de une grande partie de notre succès ici. Donc, ce que nous avons fait pour que vous puissiez, à la maison, atteindre n'importe quel grand objectif que vous avez, c'est que nous avons créé ces agendas 1 %, et nous les avons sortis l'année dernière, et ils se sont tous vendus. J'ai donc demandé à mon équipe encore et encore de ramener les agendas, mais aussi d'introduire de nouvelles couleurs et de faire quelques ajustements mineurs à l'agenda. Nous avons donc maintenant une meilleure gamme pour vous. Donc, si vous avez un grand objectif en tête et que vous avez besoin d'un cadre, d'un processus et d'une motivation, alors je vous recommande vivement de vous procurer l'un de ces agendas avant qu'ils ne soient tous vendus à nouveau. Et vous pouvez obtenir le vôtre sur the diary.com. Et si vous voulez le lien, le lien est dans la description ci-dessous. Parlons du baby-boom chronique. J'entends beaucoup parler de cela dans les nouvelles. Je pense qu'il y a eu des articles qui sont sortis cette semaine dans le New York Times qui parlaient du déclin des taux de fertilité et de la façon dont les jeunes couples comme moi, je suis fiancé à une jeune femme et elle et moi essayons d'avoir un enfant maintenant. Euh, ce n'est pas toujours une ligne droite pour avoir un enfant. Oui, je pense que vous avez été vendu l'idée que c'est le cas, que vous avez juste des rapports sexuels sans préservatif et qu'un bébé apparaît, mais euh beaucoup de jeunes familles et beaucoup de mes amis qui essaient d'avoir des enfants ont essayé pendant quelques années et ont eu du mal à concevoir. À tel point qu'après avoir fait ce podcast, j'ai commencé à dire à certains de mes amis que je pense que c'est une bonne idée de commencer à congeler ses œufs, ses embryons, son sperme. Parce que si cela devient de plus en plus difficile, il pourrait y avoir besoin d'interventions médicales, de FIV, euh, etc. pour moi et mes amis. Si nous voulons avoir des familles. Mais le problème, c'est aussi qu'à 33 ans, euh, si vous regardez les données, vous n'êtes pas nécessairement à votre apogée en termes de fertilité. Vous êtes quelque part, vous descendez la pente en tant qu'homme. Euh, et mais aussi en tant que femme. Et donc, vous vous battez un peu contre le temps, on dirait. >> Oui, vous vous battez. >> Et je pense que ma partenaire ressent la même chose, c'est que nous aurions aimé qu'on nous dise un peu plus tôt sur la planification familiale. Et puis j'entends parler de ces problèmes de fertilité qui seraient apparemment causés par des toxines et des produits chimiques dans notre environnement. Vous avez passé beaucoup de temps à y réfléchir, à écrire, à en parler. >> Oui. >> Je suppose que la première question est pourquoi ? Pourquoi un gars connu pour gérer des milliards et des milliards et des milliards de centaines de milliards de dollars parle de fertilité ? Et de ce baby-boom. >> Eh bien, il y a 27 ans, avec la fondation, nous nous sommes engagés à commencer à penser à tout ce qui concerne le climat. Et vous êtes dans le bon cercle alors, car la prochaine chose est que nous avons commencé à nous inquiéter du déclin cataclysmique des insectes. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les insectes semblent avoir chuté en biomasse, le poids des insectes volants, de 50 à 75 %. >> Vraiment ? >> Au cours des 60, 70 dernières années. Et E.O. Wilson, le célèbre homme aux fourmis, croyait que la nature pouvait supporter la perte d'humains facilement, sans effort, mais qu'elle ne pouvait pas supporter la perte d'insectes. Que les insectes sont, en quelque sorte, pensait-il, et ses collègues experts, il les représentait comme pensant de la même manière, que les insectes sont le fondement de la nature. Et s'ils commencent à disparaître, alors les oiseaux qui s'en nourrissent et les amphibiens, ils commencent à décliner, ce qu'ils ont fait aussi de manière catastrophique. Une chose en entraîne une autre, et les scarabées ne recyclent plus le sol de la forêt, et finalement les choses ne pousseront plus, et personne pour fertiliser les plantes, et les dégâts se propagent, et il pensait qu'à terme, la perte d'insectes entraînerait un échec plus ou moins complet de la nature. Et nous hériterions d'une planète qui ne serait plus propice aux humains. Nous avons remarqué que certains des mêmes effets sont ressentis par les humains. Et un rapport est sorti, Shanna Swan et Hagai Levine, je pense qu'il s'est terminé en 2011, et il soutenait que le nombre de spermatozoïdes avait chuté de près de moitié depuis les premiers rapports académiques en 1970. J'ai donc immédiatement dit que cela semblait être quelque chose de vraiment important. Nous devons étudier les données et les résultats ont montré que le taux de déclin s'accélérait. Le taux de déclin cette année est de 2,5 % par an. Il n'est pas nécessaire d'être très doué en mathématiques pour réaliser qu'une baisse de 2,5 % de votre nombre de spermatozoïdes chaque année est un niveau désastreux, un niveau non durable, n'est-ce pas ? >> Combien de temps faudra-t-il pour que mon sperme ne fonctionne plus ? >> Autant que nous puissions le dire, notre meilleure estimation est qu'à l'époque des chasseurs-cueilleurs, nous avions 118 millions d'unités par millilitre de sperme. Et lorsque les universitaires sont arrivés en 1970, il était tombé à environ 100. Et aujourd'hui, il est à 35. D'accord ? De plus, la qualité et la mobilité, comme on dit, avaient également diminué de manière similaire. Il s'avère, heureusement pour nous, que nous étions sur-conçus, comme j'aime à le dire, comme un grand pont victorien. La nature ne prend aucun risque et vous avez plus que ce dont vous avez besoin. Et il semble, encore une fois, une bonne estimation, qu'environ 45 millions d'unités sont nécessaires pour pouvoir tomber enceinte sans difficulté. Et cela a été atteint il y a environ 15 à 20 ans. Le nombre de jeunes couples qui avaient besoin d'aide il y a 15 ou 20 ans était nul, en gros. Et pour cette raison, aucun d'entre eux n'avait de manque chronique de spermatozoïdes en chiffres ronds. Et maintenant, l'Organisation Mondiale de la Santé dit que c'est environ 17 %. D'accord ? 17 % des jeunes couples pourraient avoir besoin d'aide aujourd'hui. Ce qui signifie qu'au lieu de, vous savez, essayer pendant une semaine ou deux ou trois ou quatre ou cinq ou six, vous essayez pendant des mois et des mois. Et tout le monde connaît maintenant des gens qui entrent dans cette catégorie. Ce qui est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre si l'on est passé de zéro à 17 %. Mais c'est le point crucial. Shanna Swan et mon collègue et moi avons réfléchi à cela séparément et indépendamment et nous avons calculé qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un grand cerveau pour comprendre qu'en 20 à 25 ans, le jeune couple aura besoin d'aide. Je veux dire, c'est demain. Vous savez, ce n'est pas dans 200 ans. Dans 20 à 25 ans, le jeune couple moyen aura besoin d'aide pour tomber enceinte. >> La projection du Dr Swan indique que si le taux de déclin actuel se poursuit sans contrôle, le nombre moyen de spermatozoïdes chez l'homme devrait atteindre zéro d'ici 2045. >> Wow, ouais. >> [rire] >> Cela signifie que le couple moyen n'aura pas d'enfants sans beaucoup d'aide. >> Cela signifie que la moitié de la population masculine aura zéro spermatozoïde viable et que l'autre moitié sera juste à la limite de l'infertilité fonctionnelle. >> Quelques-uns d'entre eux en auront encore beaucoup et peut-être 10 % qui sont vraiment en parfait état. Parce qu'il y a une énorme plage de distribution aujourd'hui. Vous savez, il y a des gens aujourd'hui qui ont encore 200 millions, vous savez, mieux que les chasseurs-cueilleurs. Mais c'est euh >> Et qu'est-ce qui cause cela et comment y remédier ? >> Shanna dirait l'environnement autour de vous, principalement les plastiques. Les plastiques libèrent des toxines et les particules de plastiques que vous avez dans votre cerveau et dans votre corps, ce qui est maintenant assez substantiel, libèrent également des toxines. Et ces toxines sont ce qu'ils appellent des perturbateurs endocriniens. Elles perturbent vos hormones. Vous devriez vous attendre à ce qu'elles réduisent votre fertilité. Et pourtant, les gens qui se spécialisent dans les problèmes de fertilité et écrivent des livres à ce sujet, aucun d'entre eux ne mentionne la toxicité. Ils mentionnent les cent raisons parfaitement solides pour lesquelles les gens choisissent d'avoir moins d'enfants. >> Les produits chimiques perturbateurs endocriniens comme les phtalates, >> Comme les phtalates. >> que l'on trouve dans les cosmétiques, les shampooings, les emballages alimentaires, etc. Ils réduisent activement la production de testostérone chez les fœtus mâles pendant le premier trimestre, limitant ainsi de façon permanente la capacité reproductive avant la naissance. >> Oui. >> Les BPA, qui sont ce qu'ils appellent les bisphosphonates ? >> Oui. Quelque chose comme ça. >> Utilisés pour rendre les plastiques durs, tapisser les boîtes de conserve et recouvrir les reçus de caisse thermique. Euh, ce sont des œstrogènes synthétiques. Ils inondent le corps masculin d'hormones et de signaux féminins, faisant chuter le nombre et la mobilité des spermatozoïdes. Les PFAs, produits chimiques éternels utilisés dans les poêles antiadhésives, les téflons, les vestes de pluie imperméables et les tapis résistants aux taches. Ils se dégradent dans la nature, s'accumulent dans le sang humain, et sont directement liés à une diminution du volume de sperme. Et puis les microplastiques dont vous avez parlé, le cheval de Troie. L'une des choses choquantes que j'ai lues, c'est qu'on a découvert qu'ils sont physiquement incrustés dans les placentas humains. >> Oui. N'est-ce pas incroyable ? >> Le lait maternel et les testicules humains. Et il y a eu une étude majeure, je pense que nous en avons tous entendu parler en 2024, qui a trouvé des microplastiques dans 100 % des tissus testiculaires humains testés. 100 %. Et enfin, les stress biologiques. Donc, vous et moi assis sur ces chaises, chauffons nos testicules à un point tel que les spermatozoïdes meurent. Les sièges de voiture chauffants, les ordinateurs portables chauds, ils cuisent activement les spermatozoïdes. Et enfin, l'obésité. >> Oui. Et bien sûr, le tabagisme, qui a d'une manière ou d'une autre échappé au filet. >> Ouais. >> Mais il y a toute une autre branche, les pesticides sur votre nourriture. Maintenant, si vous me donnez du temps, je vous parlerai de ces deux petites études. Elles sont très petites, et vous pourriez les ignorer sauf qu'elles ont été réalisées par Harvard et Mass General, qui est un candidat pour le meilleur hôpital d'Amérique. Et euh, ils avaient une clinique pour les personnes ayant des problèmes de conception. Et euh, ils l'ont gérée à partir de là. Ils avaient 180 hommes. Et ils leur ont demandé de déclarer ce qu'ils mangeaient. Mangeaient-ils la douzaine sale ? Mangeaient-ils des melons et des bananes qui ont beaucoup de protection ? À la fin de euh 6 mois, les gars qui ont déclaré manger le moins mal par rapport au quart qui mangeait le pire, il y a eu un doublement du nombre de spermatozoïdes. Pouvez-vous croire ça ? Dans la catégorie supérieure, plus vous mangiez de fruits et légumes, meilleur était votre nombre de spermatozoïdes. Dans le quartile inférieur, plus ils en mangeaient, pire était leur nombre de spermatozoïdes. C'était un résultat spectaculaire, mais deux à un entre le haut et le bas. Et puis, 2 ans plus tard, ils ont fait une étude très similaire avec des femmes qui avaient des problèmes. Et à la fin de leurs 9 mois de déclaration, celles qui mangeaient le moins mal avaient 68 % de naissances vivantes réussies, en gardant à l'esprit que c'était une clinique de fertilité, et le quartile inférieur 38 %. Donc, encore une fois, presque le double. Je veux dire, et c'est une question de vie ou de mort. Je veux dire, ce sont des choses vraiment importantes. Et cela ne dépendait que de ce qu'ils mangeaient. Parce que les pesticides sont pleins de ces toxines, et elles sont livrées directement dans votre corps. Vous mangez ces satané choses. Ce n'est pas seulement qu'elles sont à la surface. Vous pouvez en laver une partie, mais elles sont imprégnées dans la structure du fruit. Les baies, les pommes, les poires, les pêches, et enfin, euh, euh les épinards sont vraiment mauvais et sont en haut de la liste. Les bananes et les oranges, et les melons sont euh bien. Donc, si nous mangeons ces satané choses conçues pour tuer nos cousins, les insectes, et les mauvaises herbes, et les champignons, pourquoi s'attendre à ce qu'elles ne fassent pas un travail terrible sur les humains ? Et nous les ingérons. Et le fœtus, il s'avère, est 100 à 1 000 fois plus vulnérable que nous dans le monde extérieur. Par exemple, si votre mère fume, cela fera à peu près autant de dégâts que si vous fumiez le reste de votre vie. >> Hm. Wow. >> Et vous pensez à ce à quoi le fœtus est connecté dans le système, et comment il forme tout. Cela ne semble pas être la chose la plus déraisonnable qu'il soit beaucoup plus sensible. Et il y a des gens qui s'inquiètent à juste titre des 1 000 premiers jours de vie. Mais en fait, ce n'est pas aussi important que les 270 jours dans l'utérus. >> L'atrazine. Avez-vous entendu parler de l'atrazine ? >> Oui. >> L'atrazine, appelée le castrateur chimique. C'est le deuxième herbicide le plus utilisé aux États-Unis, pulvérisé abondamment sur des cultures comme le maïs et la canne à sucre. Et il y a eu cette étude folle, examinée par des pairs, de UC Berkeley, qui a montré que l'exposition à l'atrazine à des niveaux inférieurs à ceux considérés comme sûrs par l'EPA pour l'eau potable, castrait chimiquement complètement des grenouilles mâles, en transformant 10 % d'entre elles en femelles parfaitement fonctionnelles capables de pondre des œufs. Chez l'homme, elle est liée à de fortes baisses de la mobilité des spermatozoïdes et de la testostérone. >> Et pourtant, nous évitons le sujet. Nous évitons le sujet parce que c'est pessimiste. Nous ne nous battons pas contre les données. >> Nous ne voulons pas en parler. >> Nous voulons en parler. Nous ne voulons pas parler des marchés baissiers. Nous ne voulons pas parler des mauvais changements climatiques, même si cela nous frappe de plein fouet. Cette année pourrait être la pire année chaude de l'histoire. Nous sommes préparés, en raison de l'accident d'El Niño, à avoir peut-être les pires sécheresses et les temps les plus chauds jamais enregistrés, à partir de maintenant. Alors, préparez-vous. Mais nous ne voulons pas en parler. Nous ne voulons pas parler de toxicité. Nous ne voulons pas parler de l'épuisement des ressources. Oh, nous ne faisons tout simplement pas de mauvaises nouvelles. Et je n'ai jamais rien vu de tel, cette question de fertilité, où les données sont horribles. Le baby-boom est mesurable. Le nombre de spermatozoïdes est l'une des rares choses que l'on peut vraiment mesurer. Pensent-ils vraiment que si le nombre de spermatozoïdes diminue, l'avenir est radieux ? Pensent-ils vraiment que l'économie fonctionnera si le nombre de jeunes de 20 ans entrant sur le marché commence à chuter comme une pierre ? Au Japon, savez-vous ce que sont leurs 20 ans ? C'est 50 % de ce que c'était en 1948. >> Qu'est-ce que 50 % ? >> 50 %. Pas 15 ou 3,5, 50 % de moins. >> 50 % de jeunes de 20 ans en moins ? >> Les jeunes de 20 ans qui animent le marché, qui s'engagent pour le service militaire. >> Qu'est-ce que nous faisons à ce sujet ? >> Nous avons deux choses. Nous devons détoxifier le monde, ce qui est intellectuellement facile. Vous interdisez les produits chimiques empoisonnés. Et nous avons fait un bon début dans l'UE. Mon exemple préféré et celui de tout le monde, ce sont les cosmétiques. Les cosmétiques, vous ne les mangez pas vraiment, mais vous les frottez sur votre peau, ce qui est la deuxième pire chose à faire. Et il y a 10 000 produits chimiques dans les cosmétiques. Et l'UE en a interdit 1 500. Si elles interdisent les 1 500 bons, cela pourrait représenter les 3/4 de la bataille, n'est-ce pas ? Le Canada en a interdit 550. Et les États-Unis en ont interdit 12. Je ne vous mens pas. Donc, la chose à propos de la toxicité, c'est qu'elle est régionale. Si un pays, si le Danemark ou l'UE ou le Royaume-Uni veut prendre soin de ses produits chimiques, ils vivront plus longtemps et auront une meilleure santé. Si les États-Unis veulent faire passer les entreprises en premier, ils auront des vies plus courtes. Savez-vous que la différence d'espérance de vie entre les États-Unis et la Suède est passée de 2 ans à 6 ans au cours des 70 dernières années ? J'ai écrit dans ma lettre trimestrielle que mon patrimoine serait prêt à parier que dans 50 ans, elle sera de 8 ou 10 ans. >> Je ne pense pas que les gens aux États-Unis réalisent la différence entre les produits qu'ils consomment ici et ailleurs dans le monde. Et vous savez, >> Non, absolument pas. >> les Britanniques viennent ici et en fait, j'ai eu mon barbier, mon barbier Damon, et il est venu ici pour me couper les cheveux la semaine dernière. Il a dit : « Oh, j'ai mal au cœur. » Il a dit : « Je suis allé manger quelque chose ici et je ne me sens vraiment pas bien. » Et il dit : « Chaque fois que je viens ici, je ne me sens pas bien. » Et moi et mon équipe, nous volions ici avant que je ne déménage ici pendant quelques semaines par an pour filmer l'émission, et chaque fois que nous rentrions, non seulement j'étais beaucoup plus gros, euh, mais nous nous sentions tous un peu plus léthargiques, c'est comme ça que je le décrirais, à cause de la nourriture que nous mangions ici. Et il semblait assez clair qu'il y avait quelque chose dans la nourriture à laquelle nos corps n'étaient pas habitués au Royaume-Uni. Et quand on regarde la toxicité des États-Unis par rapport à l'Europe, c'est assez clair. Je veux dire, les États-Unis autorisent actuellement l'utilisation de 85 pesticides agricoles qui sont complètement interdits dans l'UE, en Chine et au Brésil. Les États-Unis pulvérisent plus de 300 millions de livres par an de pesticides jugés trop dangereux pour être légalement utilisés en Europe, y compris celui que j'ai mentionné à propos des grenouilles, appelé atrazine. >> Atrazine >> Que l'UE a interdit il y a plus de deux décennies. Nous regardons les cosmétiques, dont vous parliez alors, ce que vous mettez sur votre peau va évidemment dans votre circulation sanguine et donc l'UE a interdit ou fortement restreint plus de 1 300 produits chimiques dans les cosmétiques et les produits de soins personnels en raison de leur toxicité et de leur perturbation hormonale. Les États-Unis et la FDA en ont interdit 11. En ce qui concerne la nourriture, les États-Unis autorisent le bromate de potassium, qui est un cancérogène connu, qui provoque le cancer, utilisé pour faire du pain à pâte légère, et le BHA {euh} / BHT, qui sont des conservateurs liés à la perturbation hormonale. Les deux sont strictement interdits à la consommation humaine au Royaume-Uni, dans l'UE, au Canada et en Chine. Et enfin, les États-Unis euh autorisent le dioxyde de titane, utilisé pour rendre les bonbons comme les Skittles d'un blanc éclatant, et les colorants synthétiques comme le rouge 40, qui nécessitent des avertissements stricts ou des interdictions pures et simples en Europe en raison de dommages à l'ADN et de problèmes de développement neurologique chez les enfants. Je vous en donne un autre. Une récente étude de l'US Geological Survey a révélé qu'au moins 45 % de toute l'eau du robinet aux États-Unis est contaminée par des PFAs, ces produits chimiques éternels dont nous avons parlé plus tôt, les mêmes produits chimiques directement liés à la chute du nombre de spermatozoïdes et au cancer des testicules. Les États-Unis ont historiquement autorisé des niveaux de PFAs dans l'eau potable considérablement plus élevés que ceux de l'UE. L'Union européenne considère comme sûrs. >> Disons simplement que l'UE accorde sans cesse des dérogations et des prolongations et est loin d'être parfaite et fait face à beaucoup de pressions de la part des entreprises. Et euh, c'est juste beaucoup moins mauvais que les États-Unis. >> Et les États-Unis ont une espérance de vie plus courte. >> C'est le cas, et c'est le seul pays riche au monde où il y a 15 ans, l'espérance de vie était la même qu'aujourd'hui. >> Un conseil pratique pour toute personne qui écoute et qui trouve tout cela assez euh écrasant, car vous savez, beaucoup de choses autour de nous, des reçus aux poêles que nous utilisons en passant par les vestes de pluie, contiennent ces produits chimiques, il existe des applications où vous pouvez scanner les produits chimiques dans les aliments que vous achetez pour vérifier s'ils contiennent ces perturbateurs endocriniens, ces produits chimiques perturbateurs hormonaux. Je ne suis affilié [tousse] à aucun d'entre eux, mais il y en a un qui s'appelle Yuka, YUKA, que je sais très facile pour scanner les produits au quotidien. Vous pouvez simplement scanner le code-barres et il vous donnera une note sur 100. Il y a l'application EWG's Healthy Living, qui est la norme d'or scientifique gérée par l'Environmental Working Group, un important organisme de surveillance des produits chimiques toxiques. Vous pouvez scanner des codes-barres ou rechercher des aliments, des produits de nettoyage ou des cosmétiques. Il y a aussi Think Dirty, qui est excellent pour les cosmétiques, les shampooings et les soins de la peau. Il révèle la vérité toxique cachée dans les produits de beauté. Euh, et puis il y a Clear Ya, qui est Clear Ya. Idéal pour le shopping en ligne. C'est une application dans votre navigateur web et au lieu de scanner des codes-barres chez vous pendant que vous faites des achats en ligne, c'est si vous ajoutez, disons, un shampooing ou une lotion à votre panier Amazon, Target ou Walmart, une alerte apparaît automatiquement vous informant des ingrédients contenus dans ces produits chimiques. Mais je pense que cela donne quelque chose d'un peu concret et vous arme au moins d'un outil pour naviguer dans cet environnement fou. Et évidemment, l'IA est aussi formidable pour cela. Vous pouvez prendre des photos de choses et poser des questions. >> Et ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'une sorte d'Amazon verte où tout est garanti, nourriture, lit, vêtements, tout. Et ce serait très pratique en effet. Quelqu'un en qui on pourrait avoir confiance et qui garantirait absolument toute la gamme de produits que l'on commanderait. Ce n'est pas impossible et je pense que bien fait, quelqu'un pourrait y gagner de l'argent. >> Quels conseils donneriez-vous à vos enfants sur le plan personnel s'ils essaient de rester en bonne santé dans un monde toxique ? >> Conseil simple et je sais que vous aimez ça, les femmes enceintes sont beaucoup plus importantes que quiconque dans ce domaine. Si vous pouviez persuader les femmes enceintes A de ne pas utiliser de cosmétiques, d'économiser beaucoup d'argent, pas de cosmétiques pendant 9 mois et ensuite B d'investir une partie de cet argent de vos cosmétiques ou tout cela dans l'achat de baies biologiques si vous devez avoir des baies, des pommes, des oranges, des pêches, ce qu'ils appellent la douzaine sale ici. Si vous faisiez cela, je pense que la moitié de tous les problèmes disparaîtrait. Et c'est une énorme fraction et c'est facilement acquise. Vous savez, je m'adresse aux 100 choses dans votre environnement, vous devez y arriver. Typiquement, si vous avez de la chance, vous faites une chose après l'autre. Vous vous débarrassez d'abord de la cuisinière à gaz, qui est très nocive, puis vous vous débarrassez des plastiques noirs, de la poêle en téflon. Vous vous en occupez. Comparé à cela, pas de cosmétiques, pas de mauvaise nourriture, ou la rendre biologique. C'est un jeu d'enfant. C'est facile. Cela vous fera économiser énormément d'argent que vous n'apprécierez jamais parce que vous ne saurez jamais à quel point vos enfants vont mieux qu'ils n'auraient été. >> Mhm. >> Mais ce ne sont pas seulement vos enfants, d'ailleurs. Pour les femmes, vous savez, vous parlez en particulier à cause des ovules, ils sont, chaque ovule est là dans l'utérus. Et puis cela continue pour vos petits-enfants, pensions-nous. Au moins, nous pouvions prouver deux générations. Et et et une étude récente suggère que cela pourrait être de nombreuses générations de plus que deux. Donc, vous avez certains de ces produits chimiques imprégnés dans votre système, et vos enfants en paient le prix, et vos petits-enfants, et peut-être même plusieurs générations après. >> Je pense aussi qu'il serait formidable que les gouvernements occidentaux du monde entier rendent les coûts des soins aux enfants et aussi des traitements de fertilité considérablement plus bas. >> Et ils le feront, bien sûr. >> Vous savez, j'ai eu quelques conversations sur ce podcast avec des femmes très prospères, y compris Ronda Rousey, qui a pleuré parce qu'elle était à ce que je crois être sa [rire] cinquième ou sixième série de traitements de FIV, et elle vient de découvrir juste avant d'entrer dans le studio que cela ne s'était pas bien passé. Et la voir pleurer à ce sujet et devenir très émotive signifiait que ce jour-là, je suis sorti de cette pièce et j'ai appelé beaucoup de gens dans ma vie que je sais être, vous savez, dans la région où la fertilité commence à décliner, et je les ai vraiment encouragés à commencer à penser, s'ils veulent cela dans leur vie, à la planification familiale, qui consiste à congeler ses œufs ou ses embryons. Et ma partenaire et moi l'avons fait. Nous avons fait congeler nos embryons, ce qui a été un, vous savez, ce n'est pas, c'est extrêmement cher, surtout ici aux États-Unis, et difficile. >> Et psychologiquement destructeur. Brutal. >> Vous savez, nous, vous savez, moi tous les jours pendant quelques semaines

en lui injectant ces produits chimiques et la montagne russe hormonale qu'elle a dû affronter et tout cela, mais pour nous, l'alternative était pire, qui était de ne jamais pouvoir avoir d'enfants car c'est difficile et il y a toutes ces toxines dans notre environnement et ainsi de suite. Et donc je suis alors devenu un peu, je suppose, un peu moralisateur auprès des gens, des gens de ma vie que j'aime beaucoup, concernant la planification familiale, car nous pensions tous pouvoir y penser plus tard. Nous avons tous environ 35 ans et nous pensions : « Oui, nous y penserons plus tard. » Mais il s'avère que ce n'est pas le cas pour beaucoup de gens. Si vous me permettez de revenir en arrière, vous avez posé une question importante. Que devons-nous faire ? Et j'ai dit que nous devons détoxifier le système, puis nous nous sommes lancés tous les deux dans cette frénésie d'attaquer les produits chimiques, ce que nous devrions faire de toute façon, mais c'est intellectuellement facile. Bannissez ces saletés, d'accord ? Maintenant, faire pression sur les entreprises pour qu'elles reculent afin que les gouvernements puissent le faire serait une bonne idée, pas facile. Les entreprises ont un pouvoir énorme, un pouvoir sans précédent aux États-Unis, mais aussi un pouvoir très substantiel dans l'UE et au Royaume-Uni. Mais nous devons les faire reculer. Nous devons commencer à interdire ces maudites choses, sinon pas d'enfants. Mais deuxièmement, et c'est beaucoup plus difficile, nous devons détoxifier le capitalisme. Nous devons, lentement mais sûrement, transformer nos normes sociétales capitalistes en normes beaucoup plus favorables aux familles et aux enfants. Au cours des prochaines générations, nous devons aboutir à une société qui réalise que 2,1 enfants en bonne santé et bien éduqués font partie du bien commun. Vous n'avez peut-être pas d'enfants. Vous voulez dire par là, pardon ? 2,1 ? 2,1 est le nombre d'enfants qu'il faut à une société riche pour avoir une population stable. Par couple ? Par couple. Si vous avez moins de 2,1 par couple, vous faites assez rapidement faillite. Si vous avez plus de 2,1, vous vous retrouvez assez rapidement avec tellement de monde que vous vous marchez sur les pieds. Les biens communs sont comme les terres communes d'autrefois sur lesquelles n'importe qui pouvait mettre ses moutons. Et ce qui s'est passé, c'est que tout le monde a mis plus de moutons qu'ils ne pouvaient en supporter, et très vite, il n'y avait plus d'herbe. Connu sous le nom de tragédie des biens communs. Et nous avons tous besoin d'air pur, d'eau pure, de sols fertiles, et de 2,1 enfants en bonne santé et bien éduqués. Sans aucun de ceux-ci, la société échoue. Tous doivent être traités comme une responsabilité collective. Ainsi, toute la société, tout le village doit être en quelque sorte comme un kibboutz à terme. Vous devez tout mettre en œuvre pour rendre possible d'avoir des enfants, car la longue liste de raisons économiques et sociales, ainsi que les raisons liées aux toxines, pour lesquelles les gens ne peuvent pas avoir 2,1 enfants devient si longue et si dangereuse. Et rien n'a encore fonctionné. Je veux dire, ils ont essayé, dites-moi, 200 choses différentes dans le monde. Plusieurs pour cent du PIB dans un ou deux cas. Et rien n'a encore semblé montrer une augmentation permanente de la production de bébés. Pour la personne moyenne qui écoute en ce moment, Dave qui conduit un taxi ou Jenny qui travaille comme réceptionniste ou euh Clive qui est infirmier, quelle est la chose la plus importante dont nous n'avons pas parlé et dont nous aurions dû parler en ce qui concerne leur vie aujourd'hui ? Je pense qu'ils doivent se préparer à des temps plus difficiles à venir qu'ils ne l'auraient imaginé. Et ils commencent à comprendre. La vie au cours des 10 ou 20 dernières années a été plus difficile qu'ils ne l'ont peut-être imaginé en tant qu'enfants ou que d'autres personnes ne l'ont imaginé pour eux. Une partie de cela est la politique. Une partie de cela est l'égalité. Mais l'effet net est que les temps sont plus difficiles. Il est plus difficile d'acheter une maison ou de se permettre de louer. Et les emplois se font plus rares. Il est probable que cela empire. Que signifie se préparer pour eux ? Parce que se préparer sonne comme vous. Mais est-ce que cela signifie ? Planifiez votre vie comme si les temps ne seraient pas faciles. Et ne vous constituez pas une petite réserve de d'argent. Bien sûr, mon conseil aux autres est de vous trouver un travail utile. Quelque chose qui, dans un sens plus large, fera votre part dans la société. Améliorer ses compétences, changer de compétences, apprendre quelque chose mécanique, réparation choses qui ingénierie choses qui auront besoin d'humains. Et la recherche, la science en général. Se faire des amis. Se faire des amis. Assurez-vous de vivre dans une société soudée si vous le pouvez. Très difficile aujourd'hui, évidemment. Penseriez-vous au pays dans lequel vous vivez en ce moment ? Absolument. Vraiment ? Y a-t-il des pays où vous ne vivriez pas ? [soupire et halète] Si vous étiez Dave ou Jenny ? Je je pense que je dois refuser de répondre à cela au motif que cela pourrait m'incriminer. Oh, d'accord. Vous dites donc de ne pas vivre aux États-Unis ? Eh bien, j'ai des enfants et des petits-enfants américains. Pourquoi pas les États-Unis ? Cela offre trop de chances que le contrat social soit en train de se dissoudre. Vous savez, la chose à propos du Japon et ma règle de plaisanterie 21 en matière d'investissement est de ne jamais extrapoler à partir des Japonais. Ils sont extrêmement différents à tous égards. Mais l'une des façons dont ils sont différents est qu'ils ont ce contrat social incroyable. Ce qui contrarie vraiment les Japonais, c'est s'ils sont mis dans une position où ils ne peuvent pas agir de manière socialement responsable. Quand vous dites contrat social, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie un accord selon lequel je me comporterai d'une manière qui aide mes voisins et la société, que je fais ce que les gens attendent de moi. Je ne vais pas mal me comporter. Et vous pensez que ce n'est pas le cas ici aux États-Unis ? Je pense que le cas ici est que les gens font ce qu'ils pensent être le mieux pour eux et leur famille et tant pis pour les autres, vraiment. Quand je suis arrivé en Amérique, les entreprises avaient le sentiment qu'elles devaient quelque chose à la communauté dans laquelle elles opéraient, à la ville dans laquelle elles opéraient. Elles construisaient le stade, elles faisaient ceci, elles faisaient partie de la communauté. Maintenant, elles ne le sont plus. Elles sont toutes, d'une certaine manière, des entreprises internationales froides et calculatrices, maximisant leurs profits. Et pourquoi est-ce un mauvais endroit où vivre ? Parce que vous dites, vous savez, vous ne recommanderiez probablement pas à Dave ou Jenny de vivre aux États-Unis. Pourquoi serait-ce un mauvais endroit pour eux ? Que se passe-t-il ? Quel est l'impact en aval de cela ? Que vos voisins ne s'intéressent pas autant à vous et à votre bien-être. Bien. Je ne parlerai pas à mon voisin. Et c'est un endroit solitaire où être. Et quand vous avez des ennuis, vous avez de sérieux ennuis. Parce que le filet de sécurité ici est très inefficace. Il y a une mesure qui, je pense, est probablement la mesure la plus importante de la civilisation, et c'est la mortalité maternelle. Combien de personnes meurent en couches ? Vous savez, au Nigeria, sur 100 000, c'est 480, à peu près. Et en Amérique, dans la population noire, c'est 44. Dans toute la population, c'est environ 21 ou 20. Curieusement, dans la population asiatique américaine, c'est 13. Et puis, vous descendez la liste, et en Grande-Bretagne, c'est cinq. En Allemagne, c'est quatre. En Suède, c'est 2,1. En Norvège, c'est zéro. Aucune mère n'est morte l'année dernière. Ou l'année précédente. Quelle meilleure définition de la civilisation que de prendre soin des mères qui accouchent ? Comment est-il possible qu'un pays plus ou moins le plus riche du monde, ce n'est pas seulement qu'ils sont les pires du monde riche, c'est qu'ils sont 50 % pires que le deuxième pire pays du monde développé. Comment est-ce possible ? La réponse est que cela arrive. Et c'est parce que l'inégalité est si extrême dans le système médical que si vous n'avez pas beaucoup d'argent, vous avez de fortes chances de mourir en couches. Je veux dire, maintenant, bien sûr, les chiffres ne sont pas énormes. 20 sur 100 000 n'est pas euh mais c'est mais c'est un contraste terrible. C'est un signe de quelque chose. C'est aussi un signe de quelque chose d'autre. C'est un signe de savoir si les gens sont C'est un signe du contrat social. Alors, où est un bon endroit où vivre alors, si ce n'est ici ? Danemark, Japon. Euh même la France, l'Allemagne. Le Royaume-Uni a un peu la maladie américaine, mais pas autant. Alors, si vos enfants venaient vous voir et disaient : « Papa, nous pensons quitter les États-Unis. Devrais-je déménager ? Devrais-je quitter les États-Unis ? » Oui, je dirais que c'est une chose parfaitement raisonnable à considérer. Et où allez-vous et pourquoi et qu'est-ce que votre Je pense aller au Danemark, Papa. Eh bien, s'ils vous acceptent. Euh Non, euh dans les choses qui comptent vraiment, l'espérance de vie, la santé, les filets de sécurité, les taux de meurtre, les taux de mortalité, et tout ce qui compte vraiment, oui, ils sont le jour et la nuit meilleurs. Dans les choses qui ne comptent pas vraiment, mais qui ont l'air très tape-à-l'œil, nous avons d'énormes quantités de richesse créée qui vont à une fraction relativement petite de personnes. Et cela éblouit en termes de moyenne parce que c'est comme ça que les chiffres fonctionnent. Si vous regardez la situation des plus pauvres, l'Amérique ne se classe pas bien du tout. Jeremy, nous avons une tradition de clôture où le dernier invité laisse une question pour le prochain invité, sans savoir à qui il la laisse. La question qui vous est laissée est la suivante : si vous ne pouviez pas échouer, quel serait votre prochain objectif que vous vous fixeriez ? Il y a eu un livre écrit dans les années 1960 appelé Printemps silencieux. Carl Carson, je crois que c'était son nom. Et cela a changé pendant un certain nombre d'années, cela a fait ce que les livres ne font jamais vraiment, c'est devenu un monstre politique et tout le monde l'a étudié et cela a eu un effet. Cela a changé la donne. J'aimerais écrire quelque chose sur la toxicité et le contrat social, vraiment. En particulier, nourrir une famille. Nous devons trouver en fin de compte une communauté qui encourage les enfants. Le revers du système capitaliste brutalement efficace que nous avons. Son accent sur la réussite financière et ainsi de suite. Et très peu d'accent sur la communauté et l'éducation des enfants et ainsi de suite. Si nous n'y parvenons pas, nous échouons assez rapidement en tant que société. Nous devons détoxifier. Nous devons encourager à créer un environnement où les gens veulent avoir des enfants. [s'éclaircit la gorge] Si je pouvais écrire un livre qui serait qui serait comme un Printemps silencieux, je m'assiérais demain et commencerais. La fabrication d'un ours de Parme. Parme devrait être entre guillemets, vraiment. Les périls de l'investissement à long terme dans un monde à court terme. Par Jeremy Grantham et Edward Chancellor. À qui s'adresse ce livre ? Oh, aux personnes qui s'intéressent au marché boursier. Il y a un peu de changement climatique et de toxicité. Mon co-auteur est un professionnel et il a essayé de me limiter très sagement. Estimant que notre marché principal était constitué d'investisseurs qui seraient rebutés par trop de choses dont nous avons parlé. Vous abordez également des sujets comme l'économie, l'investissement de valeur, être un ours, et prédire une bulle, et quoi faire à propos de tout cela. Mais c'est vraiment un cadre de pensée utile, contre-intuitif, pas contre-intuitif, mais c'est un cadre de pensée qui vous aidera à être plus réaliste, surtout lorsque la psychologie a tendance à prendre le dessus et à vous rendre follement et imprudemment optimiste. Et à être plus confiant dans votre jugement. Les grandes grandes entreprises ne peuvent pas vous conseiller. C'est tout simplement suicidaire pour leurs affaires. Vous êtes donc seul. Regardez les données. Une bulle n'est pas difficile à voir. Il y a une sorte de plan et puis il y a un pic himalayen qui finit par redescendre. Et je veux dire, c'est exactement ce que nous voyons. C'est exactement à quoi ressemble l'histoire. Ayez le courage de regarder cela, de tirer votre propre conclusion, de sortir de la partie la plus dangereuse, et faites-le maintenant. N'attendez pas d'aide car aucune aide ne viendra. Les grandes entreprises n'anticipent presque jamais les grands tournants car elles ne peuvent pas prendre le risque de carrière qui y est associé. Et chaque grande entreprise a besoin d'un leader qui a des compétences politiques. Et la compétence politique centrale dans la vie s'avère être de ne jamais avoir tort seul. C'est encore Keynes. Vous savez, vous pouvez avoir tort en compagnie, vous pouvez sauter de la falaise ensemble, vous ne perdrez jamais votre emploi à cause de cela. Mais si vous faites quelque chose seul, tôt ou tard, vous vous tromperez. Et entre parenthèses, vous ne recevrez pas beaucoup de miséricorde. Jeremy, merci beaucoup. Merci pour tout ce que vous faites. Euh vous parcourez tant de sujets. C'est c'est absolument fascinant et vous m'avez fait réfléchir à tant de choses. J'ai en fait écrit un tas d'idées. Vous m'avez envoyé en prenant des photos alors. Ce sont en fait des idées que je veux me souvenir. Oui, c'est ce que je fais. Capture d'écran de la ville. Oui, donc j'ai pris j'ai juste écrit les choses que vous disiez et puis j'ai pensé, j'ai besoin de me souvenir de ça plus tard pour un tas de choses, entreprises, amis, famille, etc. Et je pense que c'est le témoignage de votre largeur d'esprit, de votre curiosité et de votre sagesse. Pour revenir à la première ou deuxième question, le truc des milliardaires, euh, vers la fin de cette année, nous aurons effectivement écrit des chèques d'un milliard de dollars pour le monde du changement climatique. C'est c'est une chose merveilleuse et il y a, vous savez, ce moment particulier dans le temps à cause de la politique, le changement climatique est un sujet qui tombe de l'écran radar. Il l'est. Il est moins mentionné dans les appels de résultats. Il est Mais cette année sera tellement dégoûtante de chaleur à partir de maintenant, je suppose. Dégoûtant de chaleur. Chaud. Nous pourrions avoir, à partir de maintenant, les 12 mois les plus chauds d'ici l'année prochaine que nous ayons jamais eus dans l'histoire. Ici, là et partout ailleurs. Eh bien, je suis content que nous ayons des voix comme la vôtre qui prêtent leurs idées et leur sagesse à ces conversations et ce fut un honneur et un privilège pour vous. Votre livre, La fabrication d'un manager, Baron, je le mettrai en lien ci-dessous pour que tout le monde puisse l'acheter. Jeremy, merci. YouTube a cet nouvel algorithme fou où ils savent exactement quelle vidéo vous aimeriez regarder ensuite en fonction de l'IA et de tout votre comportement de visionnage. Et l'algorithme dit que cette vidéo est la vidéo parfaite pour vous. Elle est différente pour tout le monde qui regarde en ce moment. Regardez cette vidéo, et je parie que vous pourriez l'adorer.