Transcription
Så, liksom de flesta ekonomer, försöker vi verkligen, verkligen hårt att låtsas att vi är bättre än politik. Men oundvikligen är de två sammanflätade, och det är ärligt talat naivt att se på endera i fullständig isolering. Politiska agendor har förstört många välmenande ekonomiska planer, och dåliga ekonomiska förhållanden har förstört många politiska initiativ. Det nya departementet för statlig effektivitet och dess mål att sänka USA:s statliga utgifter för att tygla pågående budgetunderskott är en bra idé, men det har tydligtvis fastnat i en aning politisk kontrovers. För att vara helt rättvis måste ibland väsentliga ekonomiska policyer drivas igenom, även om de kommer att vara politiskt impopulära. Att drastiskt minska statliga utgifter kommer att innebära att man skär ner finansieringen till människor som inte kommer att vara glada över att förlora sina bidrag, sina kontrakt eller sina jobb. Och det är helt rimligt. Effektiva regeringar kan och bör dock inte heller bli onödigt uppblåsta bara för att hålla folk sysselsatta inför nästa val. Realistiskt sett, om finanspolitiken bedrevs rent ekonomiskt, borde detta troligen ha gjorts för årtionden sedan. Men den andra mandatperioden för en administration som historiskt sett inte varit alltför rädd för att störa ordningen, borde, om allt annat vore lika, vara nästa bästa tidpunkt att driva igenom lite bitter medicin. Även om detta gör några stora antaganden. Det första är att USA:s skuld faktiskt är ohållbar från början. Ja, den är nu över 36 biljoner dollar eller mer än 117 % av BNP, vilket för de flesta av de länder vi har undersökt på den här kanalen tidigare är väl och verkligen inne i farozonen. Det hjälper inte heller att refinansieringen av den skulden kommer att börja bli dyr nu när räntorna är på mångåriga toppar. Men trots allt detta hävdar de flesta mainstream-ekonomer att USA är speciellt och inom rimliga gränser kan komma undan med att ha lite mer hävstång än de flesta andra länder. Och det är viktigt att förstå varför. Och om den speciella statusen kommer att fortsätta i framtiden. Nu, om detta verkligen är ohållbart, blir nästa uppenbara fråga: är Doge rätt verktyg för att lösa problemet innan det är för sent? Eller är detta bara ett politiskt initiativ som maskerar sig som en lösning på ett tillverkat ekonomiskt problem? Så, har USA:s skuld äntligen gått för långt? Kan Doge faktiskt vända detta, förutsatt att det hanterades felfritt? Och slutligen, finns det bättre lösningar på detta problem? Uppenbarligen har bevakningen av denna fråga oundvikligen varit blandad längs politiska linjer, med ett chockerande antal medier som inte ens erkänner de respektive idéerna eller misslyckandena med detta initiativ. Det är därför ett verktyg som Ground News är så viktigt. Ground News är en oberoende prenumerationsfinansierad webbplats och app med uppdraget att ge läsarna ett datadrivet objektivt sätt att läsa nyheterna. Den samlar relaterade artiklar från hela världen så att du kan få olika perspektiv på ett ställe. Till exempel illustrerar debatten om USA:s bistånd som stängdes ner av Doge exakt varför olika perspektiv spelar roll. Vänsterlutande bevakning ramar in Musks och Doges handlingar som hot och en grundlagsstridig nedstängning av USA:s bistånd, och betonar behovet av att systemen återställs, medan högerlutande medier nedtonar de konstitutionella frågorna, och istället använder termer som "stängning" och "nedmontering", samtidigt som de lyfter fram DOA:s ansträngningar att bekämpa slöseri, bedrägeri och missbruk. Varje berättelse kommer med en snabb visuell sammanfattning av den politiska partiskheten, fakticiteten och ägandet av källans rapportering, allt backat av betyg från tre oberoende nyhetsövervakningsorganisationer. Det finns verkliga konsekvenser av att inte se hela bilden av pressande frågor som denna. Från att forma den allmänna opinionen till den offentliga politiken, det är därför en av mina favoritfunktioner är Ground News "blind spot"-funktion. Den här lyfter fram viktiga berättelser som exklusivt cirkulerar i den vänstra eller högra mediebubblan för mer nyanserade perspektiv på den värld vi lever i. Jag tror att Ground News gör det enklare än någonsin att kontrollera dina fördomar och bilda dig en egen uppfattning, allt utan att bli överväldigad eller vilseledd. Gå till ground.news/explain för att spara 40 % på samma obegränsade tillgång till Vantage-planen som jag använder för att få mina nyheter om ekonomin och världen. Att stödja Ground News stöder inte bara mitt arbete, det stöder en oberoende nyhetsplattform som ger oss agens över den information vi konsumerar.
Okej, så det första att inse är att hela den här grejen inte är helt utan prejudikat. Vi har redan undersökt de extrema kostnadsbesparingarna som gjorts av platser som Argentina för att fixa deras fundamentalt trasiga ekonomi, och Doge-programmet tar tydligt inspiration därifrån. Nu är det värt att ta upp separat och vi kommer att komma till det. Men på ett något mer kontrollerat sätt, till och med USA har faktiskt varit här och gjort detta förut och inte ens särskilt länge sedan. Senast, 1993, drev den nyvalda regeringen igenom Omnibus Budget Reconciliation Act, som bland annat syftade till att drastiskt minska statliga utgifter för att minska budgetunderskottet. Denna plan innebar också samtidigt att höja skatterna, främst för höginkomsttagare, men vi kommer också att komma till den detaljen senare. Nu, denna plan i kombination med, för att vara rättvis, en mycket stark övergripande ekonomi och antagandet av modern teknik som datoriseringen av administrativa system, såg federala regeringen leverera sitt första budgetöverskott på över två decennier. Vad mer är, det var det största överskottet i USA:s historia och varade i 4 år fram till 2001. Sedan dess har USA:s regering aldrig haft ett överskott igen och har konsekvent spenderat mer än den tar in i skatteintäkter i ett budgetunderskott. Nu, en snabb sidonotering är att ett budgetöverskott inte nödvändigtvis betyder att landet inte har någon skuld. Det betyder bara att det har mer intäkter genom skatter eller andra former av inkomster, som potentiella naturresursintäkter, än vad det spenderar på alla de olika saker som regeringar spenderar pengar på. Vad mer är, att ha ett budgetöverskott betyder inte ens nödvändigtvis att regeringen måste betala av sina skulder eller att den inte kan ta på sig mer skuld. Precis som en individ som tjänar mer än de spenderar kan behålla ett bolån och till och med göra en kontantuttagsrefinansiering, finns det ingen skyldighet för en regering som har ett budgetöverskott att enbart avsätta de extra pengarna till att betala av skulder. Det finns några ekonomier runt om i världen där regeringen konsekvent tar in mer pengar än den spenderar, men de har fortfarande betydande statsskuld. Nu, för att vara rättvis, har de länderna, som, ja, Norge till exempel, inte nivån av skuld som USA har, men den finns fortfarande där eftersom det i måttlighet finns några stora fördelar med att ha åtminstone en del statsskuld. Och som en liten föraning är detta särskilt viktigt för USA. Så kom ihåg det för senare. För nu dock, i USA, är dessa detaljer i stort sett akademiska eftersom, naturligtvis, en individ eller en regering som spenderar mer än de tjänar verkligen inte har något annat val än att ta på sig skuld. En sak till som förmodligen behöver nämnas är att ett handelsunderskott är annorlunda än ett budgetunderskott. Ett handelsunderskott är bara när ett land importerar mer än det exporterar. Ett budgetunderskott är när regeringen spenderar mer än den beskattar.
Så, med den medgivet något förvirrande jargongen ur vägen, vad hindrar dagens regering från att åta sig samma typ av underskottsminskande åtgärder som fungerade för 30 år sedan? Tja, det finns några saker. En av de intressanta detaljerna här är att dessa statliga utgiftsnedskärningar gjordes när statliga utgifter var en mycket mindre del av den totala ekonomin, och stod för cirka 20 % av BNP. I USA idag är statliga utgifter nästan dubbelt så mycket, 35 % av BNP. Realistiskt sett betyder detta att det finns mycket mer utgifter att skära ner på. Bara att minska takten för statliga utgifter för att vara proportionellt i linje med vad det var i början av 1990-talet skulle redan skära biljoner dollar från budgeten. Det är före de omnibusnedskärningar som minskade utgifterna ännu mer. Så detta börjar låta ganska lovande för Doge och dess glada stora djärva män. Det är dock också viktigt att överväga att denna betydande nominella och relativa ökning av statliga utgifter nu innebär att ekonomin också är mycket mer beroende av statliga utgifter. Realistiskt sett är detta inte en bra sak, särskilt på lång sikt, eftersom det uppmuntrar ekonomiska aktörer att anpassa sig till regeringen som effektivt den största kunden i ekonomin. I den extrema änden, om statliga utgifter tar upp det mesta av landets ekonomiska produktion, är det bara en centralt planerad ekonomi, som tenderar att vara mycket dålig på att allokera resurser jämfört med ekonomier med en friskare blandning av konsumentinvesteringar och statliga utgifter. Nu, det kan vara sant på lång sikt, men på kort sikt kommer att riva ut livsuppehållande systemet över natten utan en plan på plats för att ersätta den ekonomiska aktiviteten någon annanstans i ekonomin att skapa en betydande ekonomisk chock, vilket realistiskt sett bara kommer att göra saker värre. Statliga utgifter, även så höga som de är idag, står bara för de direkta betalningarna som görs av olika nivåer av regeringen. Någon som arbetar ett statligt jobb kommer att betalas av regeringen och kommer antingen att använda de pengarna för att konsumera varor och tjänster, eller så kommer de att investera dem, vilket ger pengar till andra företag att anställa personal som själva kommer att spendera dem. Allt detta bidrar ytterligare till BNP och kanske ännu viktigare skatteintäkter. Om att skära ner på statliga utgifter våldsamt kraschar ekonomin, kommer det att bli mindre aktivitet vilket leder till färre skatteintäkter, vilket innebär att regeringen mest troligt kommer att hamna i en sämre finansiell situation än vad den började med. En annan stor skillnad mellan idag och för 30 år sedan är skuldnivån i sig. Då var den ungefär 57 % av BNP, och idag är den mer än dubbelt så hög. Detta innebär inte bara att räntebetalningar nu är en betydande budgetutgift i sig, utan en stor skuldbörda gör bara ekonomin svårare att hantera eftersom något så vardagligt som att höja räntorna medför betydande kostnader för regeringen. Allt detta är för att säga att Doge har den otacksamma uppgiften att tråckla sig igenom mellan att skära ner på statliga utgifter utan att förstöra grunden som en alltmer beroende ekonomi har byggts på. Detta kommer att kräva noggrann, långsiktig, metodisk planering som oundvikligen kommer att innebära vissa kompromisser och troligen ta år att genomföra, för att inte tala om att se resultat. Så, um, ja. Okej. Hur som helst, med det uttalade målet att skära 2 biljoner dollar från budgeten varje år. Det är en hög order. Som jämförelse skulle det vara mer än fem gånger större än underskottslagen från 1993, även efter att ha tagit hänsyn till inflationen. Så, varför detta nummer? Tja, stor friskrivning. Detta är uppenbarligen personliga spekulationer, men jag kan inte låta bli att känna att Elon Musk, den de facto ledaren för detta initiativ, blev satt på plats på scenen, kom på ett nummer som lät bra, och har sedan dess fått jobba baklänges med det. Återigen, rent spekulation. Nu, för att vara rättvis, om 2 biljoner dollar verkligen kan skäras från federala budgeten, då skulle det, baserat på nuvarande trender, placera regeringen tillbaka i överskott. Så, uppdraget slutfört. Förutom inte riktigt. Alla icke-diskretionära utgifter som gjordes under det senaste räkenskapsåret som vi har omfattande data på var 1,7 biljoner dollar. Det bestod av ungefär 50 % försvarsutgifter och 50 % av vad som bara klassificeras som "övrigt", en redovisningspost på 917 miljarder dollar som inkluderar utbildning, transport, alla federala organisationer med akronymer, domstolar och underhållet av själva federala regeringen. Vilket innebär att även om varje diskretionär budgetpost skars ner, varje federal myndighet skrotades, militären bokstavligen helt upplöstes, och mest otroligt av allt, federala politiker var villiga att ge upp sina löner, skulle det fortfarande finnas ett underskott på 300 miljarder dollar. Så, vad är det som gör obligatoriska utgifter så obligatoriska? Tja, obligatorisk är förmodligen ärligt talat ett annat förvirrande ord för detta. Verkligen, allt det betyder är att program är etablerade med regler om hur pengar kommer att spenderas, och vad dessa program behöver inom ramarna för dessa regler ges till dem. Till exempel är militära budgetar diskretionära. Så militära ledare måste be kongressen om pengar och motivera det baserat på vad de förväntas göra med de pengarna. Och naturligtvis kan regeringen neka de pengarna eller ge dem en stramare budget. En icke-diskretionär post som inkomsttrygghet baseras på regler som fastställts av regeringen. Men när reglerna väl är fastställda, beror hur mycket pengar som spenderas verkligen på hur många människor som deltar i dessa program baserat på behörighet. Till exempel, om en miljon människor uppfyller reglerna för att få inkomststöd, är regeringen skyldig att betala det. Eller om 100 miljoner människor uppfyller samma regler för att få det, är regeringen fortfarande skyldig att betala det. Nu, det gör dessa utgifter mycket svårare att kontrollera eftersom de inte är fastställda till dollarn i förväg och saker som välfärdsersättningar kommer att bero på variabler som arbetslöshet. Ett problem som detta kan skapa för Doge är att om de skär ner mycket på utgifter och arbetare från den diskretionära delen av budgeten, kan det i sin tur skapa arbetslöshet, inte bara för de avskedade arbetarna, utan också från de företag som var beroende av statlig finansiering och de företag som var beroende av de företagen, vilket skulle sluta, åtminstone på kort sikt, med att flytta utgifts pengar från diskretionära tjänster till obligatorisk välfärd. Ett annat problem är att det juridiskt sett är ganska svårare att ändra obligatoriska utgifter. Regeringen måste antingen ändra behörighetsreglerna eller utbetalningsbeloppen, vilket måste godkännas av majoritet i senaten. Så ja, att nå 2 biljoner dollar kommer att bli extremt svårt, men realistiskt sett skulle ett mindre antal vara bra, särskilt om det kan göras konsekvent. Vad som kan göra detta ännu bättre är att vissa utgifter, särskilt på avdelningar som IRS, till exempel, betalar sig själva många gånger om. Att faktiskt öka deras finansiering kan hjälpa till att behandla deklarationer mer korrekt och granska mer effektivt, vilket enligt vissa uppskattningar resulterar i avkastning på upp till 12 dollar för varje ytterligare dollar som investeras. När det gäller effektiv statlig utgifter är det ungefär så bra som det blir. Och ärligt talat, jag kan inte komma på någon anledning till varför en regering skulle vilja avsätta denna finansiering.
Nu, realistiskt sett, kommer detta att vara det största hindret för de nuvarande planerna. Senast detta gjordes i USA gjordes utgiftsnedskärningar i kombination med skattehöjningar. Istället görs allt detta idag samtidigt som skattepolitik som avsevärt kommer att minska intäkterna införs. Uppenbarligen är detta något kontraproduktivt. Nu är argumentet att lägre skatter kommer att stimulera mer ekonomisk aktivitet. Och traditionellt är det inte fel. Expansiv finanspolitik kräver vanligtvis att man sänker skatterna så att det finns mer pengar i ekonomin, men den kräver också normalt ökad statlig utgifter för att göra samma sak. Det antar också att skattesänkningar inte i stor utsträckning riktas till redan rika ekonomiska aktörer med en lägre benägenhet att konsumera, åtminstone inte nästan lika mycket som hushåll med lägre inkomster som förlorar sina jobb.
Så, om det finns så många problem med den nuvarande implementeringen av Doge-initiativet, varför fungerar i princip samma sak i Argentina? Okej. Tja, först och främst, den största, mäktigaste och mest inflytelserika nationen i historien som tar ekonomisk inspiration från Argentina är Ja. Ja. Ja. Nej, de orden kommer att få mig avstängd från YouTube. Verkligheten är att Argentina var och fortfarande är i mycket sämre skick än vad USA någonsin har varit. Medan vissa ekonomiska indikatorer börjar förbättras tack vare radikala kostnadsbesparingar och skatteförändringar som gjorts av den nya argentinska regeringen, måste det erkännas att det skulle vara svårt för dem att bli mycket sämre. Radikala åtgärder i en sådan ekonomi kan verkligen inte göra mycket mer skada. Och detta är inget nytt för Argentina. Det har en lång historia av att studsa fram och tillbaka mellan radikala ledare som satsar allt på fria marknader eller sociala policyer. Och normalt har de haft några år av att göra något bra när allt de faktiskt gör är att ångra misstagen från den radikala regeringen som kom före dem, innan de går för långt åt andra hållet igen. Anledningen till att Argentina har haft så många långsiktiga ekonomiska problem beror på stabilitet och förtroende. Det är svårt för företag och industrier att utvecklas i Argentina eftersom vart tionde år eller så skakar en ny regering helt om landets ekonomiska grunder. Nu, även fortfarande, betyder detta inte att Doge inte kan ta inspiration från Argentina. Det bör bara vara som en varnande berättelse snarare än en förebild. Att ha ett organ för att övervaka statliga utgifter och identifiera områden med slöseri eller platser där resurser kan allokeras bättre är en bra idé med brett stöd. Det måste inse att ibland är regeringens långsamma natur en funktion och inte en bugg. Beslut i denna skala måste övervägas mycket noggrant av kvalificerade personer utan ens potential till intressekonflikt. Mål måste fastställas månader eller år i förväg för att säkerställa att industrin har tid att anpassa sig. Och dessa initiativ måste göras i samband med samordnad finanspolitik. Nu, vi gjorde faktiskt en hel video förra månaden om hur man garanterar ekonomisk misslyckande. Och det finns några oroande likheter mellan allt detta. Hur som helst, du borde kunna klicka på den videon på din skärm nu. Tack för att du tittade, kompis. Hej då.