Transcription
Zou je dat nog eens willen uitleggen? Ik geloof dat je gisteren zei dat "Ik ben" het portaal is waardoor de eeuwigheid tot bestaan komt, zoals het tot tijd komt, tot tijdlijn komt. Ja, zou je dat nog eens willen uitleggen, alsjeblieft?
Begrijp je dat er in het ervaren van bewustzijn van zichzelf geen kennis is van tijd voorafgaand aan het ontstaan van de geest, dat wil zeggen gedachte en waarneming? Vóór het ontstaan van gedachte en waarneming is er geen ervaring van tijd. Diepe slaap is daar een voorbeeld van: geen geest, geen tijd. Zodra de geest weer ontstaat in de ochtend, lijkt de tijd weer te bestaan. Dus voor bewustzijn, voor bewustzijn vóór de geest, is er geen tijd.
Dus het is wanneer bewustzijn de vorm van de geest aanneemt, of de activiteit van de geest, dat bewustzijn zelf als tijd lijkt te verschijnen. Dus wat is de manier, hoe verschijnt bewustzijn in de vorm van de geest? Door zichzelf te lokaliseren. Elk van ons is een lokalisatie van bewustzijn, en die lokalisatie van bewustzijn vindt plaats door deze lokalisatie van denken en waarnemen.
Dus als wij, als deze lokalisatie, dit afzonderlijke zelf, de primaire ervaring onderzoeken, komen we tot deze ervaring: "Ik ben". Dus "Ik ben" is het portaal waardoor het afzonderlijke zelf op zijn weg terug naar zijn ware aard passeert. Met andere woorden, de kennis "Ik ben" is de laatste ervaring die het afzonderlijke zelf heeft op zijn weg terug naar zijn ware aard. Maar het is de eerste ervaring die bewustzijn heeft, wanneer het zijn ware aard verlaat op weg om een eindige geest te worden.
Dus de kennis "Ik ben" is als een gevangenisdeur die aan de ene kant binding zegt en aan de andere kant vrijheid. De crimineel die zojuist de gevangenis in is gestuurd, gaat door de gevangenisdeur. Hij verliest zijn vrijheid wanneer hij erdoorheen gaat. Op deze manier gaat hij zes jaar later in de andere richting door dezelfde deur en wint hij zijn vrijheid. Dus de deur is, hij verliest zijn vrijheid als hij er de ene kant op doorheen gaat, en hij wint zijn vrijheid als hij er de andere kant op doorheen gaat. Dat is het "Ik ben" bewustzijn, dat zichzelf via dit portaal beperkt als de eindige geest. Bewustzijn verliest zijn vrijheid, lijkt zijn vrijheid te verliezen, als het de afzonderlijke zelf lijkt te worden. Wanneer hij in de andere richting door hetzelfde portaal gaat, de kennis "Ik ben", herwint het zijn vrijheid.
Dit is de reden waarom Krishnamurti een van zijn boeken de titel gaf: "De eerste en laatste vrijheid". Wat de laatste vrijheid is voor bewustzijn in de ene richting, is de eerste vrijheid voor het individu in de andere richting.
Dus ik zie die blik van voldoening niet op je gezicht. Dus terecht of onterecht, ik voegde dat samen met een beeld in mijn geest van het bestaan dat opkomt, bestaat en oplost, en op de een of andere manier dacht ik dat portaal, weet je, waardoor welk wezen of je het goddelijkheid kunt noemen, binnenkomt om ons te zien, het wezen. En ik probeerde dat te relateren aan de tijd van het lichaam en het lichaam en de geest, en op de een of andere manier kon ik me de eeuwigheid voorstellen. Eeuwigheid is, is zijn, ja, puur, puur zijn is in de eeuwigheid, voorafgaand aan het ontstaan van het bestaan. Puur zijn is in de eeuwigheid, daar is geen tijd.
Juist wanneer zijn de vorm van bestaan aanneemt, dan verschijnen tijd en ruimte, toch? Is dat in het menselijk bestaan chronologie, of hebben we het hier over een andere maatstaf van tijd? Dus, met andere woorden, wanneer je weet, de oorspronkelijke tijd, oké, periode. Ben je ooit in het verleden geweest? Dus alle toekomstige gedachte vroeg ons: nee, nee. Je denkt aan het verleden, maar je denkt nu aan het verleden. Ben je ooit echt op de plek geweest die je het verleden noemt? Nee. Is iemand hier ooit echt uit het nu gestapt, al is het maar voor een moment, en daadwerkelijk naar de plek gegaan die we het verleden noemen, of inderdaad de toekomst? Nee. Is iemand daar ooit geweest? Nee. Zou iemand daar ooit naartoe kunnen gaan? Nee. Ik bedoel, denk je niet dat als het verleden echt bestond, dat iemand, al is het maar voor een moment, daarheen zou zijn gegaan? Zeker, dat moet de test zijn van het bestaan van het verleden. We moeten het ervaren. Welke andere tests zouden er kunnen zijn? Dat is gewoon wetenschappelijk. Dat is wat wetenschappers doen. Ze bedenken een theorie, de theorie van het verleden, en dan testen ze die. Is het er echt? Kunnen we het vinden? Oké, we hebben nu een theorie van het verleden. Laten we, als echte, eerlijke wetenschappers, het testen. Ga erheen. Probeer nu ernaartoe te gaan. Probeer uit het nu te stappen, al is het maar voor een moment, en bezoek de plek die het verleden heet. Het is niet mogelijk. Niemand is er ooit geweest. Het is een geloof. Het is gewoon een geloof dat we allemaal voor lief nemen.
Is het jouw ervaring dat het nu langs een tijdslijn van het verleden naar de toekomst beweegt? Beweegt het nu? Ja? Nee, nee, nee. Hoeveel nu's zijn er? Als je zegt: nu en nu, nog een. Hoeveel nu's heb je ervaren tijdens deze ervaring? Dat is wanneer het nu is, toch? Ja. Maar hoeveel nu's heb je ervaren, bijvoorbeeld tijdens dit... alleen maar één. En vandaag. En in je leven. En hoe lang duurt het nu? Ik denk niet dat ik het ooit heb ontmoet. Het duurt niet. Het nu duurt niet in de tijd. Er is geen tijd voor het nu om te duren. Het nu is geen moment dat ingeklemd zit tussen deze twee uitgestrekte ruimtes. Er is ook geen uitgestrekte ruimte aan weerszijden. Het nu duurt niet.
We horen over in het huidige moment blijven, dit soort dingen zijn New Age ideeën. Ze hebben niets te maken met waarheid of realiteit. Dat nu is geen moment. Nu is eeuwigheid, het altijd aanwezige, niet het altijd durende. Maar wanneer dat nu gefilterd wordt door de beperkingen van de geest, verschijnt het als tijd. Oké, de geest is als een prisma dat het nu, dat geen dimensies heeft, breekt in een enkele dimensie van tijd. En terwijl we bezig zijn, zal ik het niet uitleggen. Dit is je huiswerk. Die plek die we hier noemen. Ik zal het een beetje uitwerken. Ik zal niet alle puntjes verbinden, maar verschijnt niet al je ervaring op de plek die hier wordt genoemd? Heeft iemand ooit een ervaring gehad die niet hier plaatsvond? Met andere woorden, ben je ooit op de plek geweest die daar wordt genoemd? Want er is altijd de afstand tussen ruimtes. De afstand tussen hier en daar, net zoals tijd de afstand is tussen nu en dan.
Dus opnieuw, als we gewoon simpelweg wetenschappelijk zijn, weten we wat we hier noemen. We denken dat het een plek in de ruimte is, maar eigenlijk is hier geen plek in de ruimte. Hier is de plek waar ik ben, de plek waar bewustzijn is. Maar ben je ooit op de plek geweest die daar wordt genoemd? Zou je ooit naar de plek kunnen gaan die daar wordt genoemd? Is iemand ooit op de plek geweest die daar wordt genoemd? Dus als niemand ooit de plek heeft ervaren die daar wordt genoemd, wat zegt dit dan over onze ervaring van ruimte? Hoe zouden we ruimte kunnen ervaren, als de plek die daar wordt genoemd nooit gevonden wordt? Wat zou ruimte zijn tussen hier en wat je ziet? We ervaren het niet. Het is moeilijker te begrijpen in relatie tot ruimte dan tijd, omdat ruimte meer dimensies heeft dan tijd. Maar net als tijd, wordt ruimte nooit echt ervaren. Het hier, waar de ervaring plaatsvindt, is geen plek in de ruimte. Het is de plaatsloze plek waar ik ben, waar bewustzijn is.
Wanneer dat wat oneindigheid wordt genoemd, eindig, niet eindig, geen dimensies, niet voor altijd uitgebreid in de ruimte, maar helemaal geen dimensies in de ruimte, wanneer die dimensieloze aanwezigheid wordt gebroken door waarneming, verschijnt het als ruimte. Dus de geest is als een prisma dat de eeuwige, oneindige aard van bewustzijn breekt en het laat verschijnen als tijd en ruimte. En dit is in feite, ik beschrijf geen buitengewoon abstract filosofisch idee. Ik beschrijf gewoon onze ervaring. Wat buitengewoon en abstract en filosofisch is, is het geloof in het bestaan, het absolute bestaan van tijd en ruimte.