Transcription
想象一位聪明绝顶、想象力丰富的经济学家。再想象他只有九岁，什么都想知道。这就是史蒂文·莱维特的概况。你知道，他是个好作家。我的意思是，史蒂夫这个人是个讲故事的高手。
一天卖毒品，可能是全美国最糟糕的工作。而这正是我今天想说服你们相信的。这就是我做的事。我没有工作。我无法就业。我不擅长听从指示。这就是我为什么成为一名作家。你们都有这些在你们之下，想要你们的工作。明白吗？如果你开始亏损，他们就会认为你很软弱。
学习经济学。是的，你知道这是什么。我学习经济学又回到了过去。史蒂夫二人组充其量是短视的，最坏的情况下是完全不诚实的。我从来没有对经济体系那么感兴趣。也许削弱 [ __ ] 是一个需要感谢的重要的假设。非常感谢。你知道，我所做的一切，你都可以看看，并质疑它是否是经济学。
2003年，史蒂文·莱维特获得了约翰·巴扎·克拉克经济学奖。这是一个授予40岁以下、被认为对经济思想和知识做出重大贡献的美国经济学家的奖项。记者史蒂文·杜布纳在《纽约时报》上为莱维特写了一篇赞誉有加的报道，称莱维特是天才，是经济学界新颖的面孔，他摒弃了关于利率和股票市场的枯燥谈论，转而关注街头帮派和相扑摔跤等话题。莱维特以善于讲故事和运用经济学工具提出有趣的问题而闻名。这种讲故事的能力在他和杜布纳于2005年共同撰写畅销书《魔鬼经济学》时得到了证明。这本书的销量仅次于《哈利·波特》，就像《哈利·波特》一样，现在已家喻户晓。作者们成为了知识界的明星，在网上和线下都建立了巨大的影响力。他们随后出版了几本成功的书籍，维护着一个广受欢迎的博客，并拥有一个拥有数百万观看次数的播客。无论你是否同意这对搭档的观点，我们都在他们的影响下前进。
2003年，史蒂文·莱维特获得了约翰·贝茨·克拉克经济学奖。这可能是仅次于诺贝尔奖的第二大经济学奖项，通常是后来获得该奖项的前奏。然而，20年后，莱维特宣布从学术界退休，未能获得经济学诺贝尔奖。在2024年的一次采访中，他承认他的方法没有像他希望的那样被接受。一位真正的诺贝尔奖得主称莱维特的著作“可爱”，而非“真正的经济学”。而他本人也承认，自己只是学科更大变革中的一个注脚。
当然，莱维特最出名的是他的畅销书《魔鬼经济学：一位叛逆经济学家探索万物隐藏的一面》。然而，《魔鬼经济学》仍然存在争议，许多人认为它并没有随着时间的推移而变得更好，而是饱受粗制滥造的统计数据、有问题的论点和事实不准确的困扰。《魔鬼经济学》的续集《超级魔鬼经济学》甚至更糟，激怒了许多专家，尤其是气候科学家，他们称其充斥着错误。就连《经济学人》杂志，一个天然的盟友，也得出结论，《魔鬼经济学》未能改变经济学。
2003年，史蒂文·莱维特获得了约翰·贝茨·克拉克经济学奖。莱维特之前在课堂上学习很吃力，在麻省理工学院攻读博士学位期间，他被认为是“最有可能辍学”的学生之一，但尽管如此，他还是在那里发表了顶尖的论文。他在芝加哥大学的导师承认，他并不理解他们经济学方法的复杂性，但由于他欣赏基本的经济学原理和从新颖角度处理问题的能力，他们还是留下了他。莱维特在整个职业生涯中一直是一个“黑马”。除了在学术界的成功，他新颖和反传统的风格使他广受欢迎，他发表了关于毒品帮派的TED演讲，并出版了广受欢迎的书籍。他的处女作《魔鬼经济学》由《纽约时报》记者史蒂文·杜布纳合著。他们两人都没有预料到《魔鬼经济学》会如此成功，莱维特也没有预料到自己会在这个领域产生多大的影响。在他的整个职业生涯中，莱维特和杜布纳都保持着谦逊的态度，承认自己缺乏技术技能，甚至对那些对他极其敌对的同行也表示钦佩。
所以，在一个叙事中，莱维特和杜布纳是国际经济学巨星，他们的影响力如此之大，以至于《魔鬼经济学》基本上成了我们呼吸的空气。在另一个叙事中，他是一个失败的抱负的例子，一个有前途的学生，最终却令人失望。在最后一个叙事中，似乎是作者本人最喜欢的，他们只是古怪的反传统者，组成了一个不太可能的组合，意外地获得了成功和争议。
我们该如何解决这一切呢？也许我们应该读读书里的内容。[音乐]我曾经有一本《魔鬼经济学》的书，但我一定把它借出去了。我昨晚不得不从亚马逊订购了一本新的，所以希望它和我记忆中的一样。我正在度过大学假期，辅导我从大一开始就一直暗恋的那个男生。直到我们大学最热门的足球运动员出现。弗里克需要通过一门课才能毕业，他听说我是最棒的。所以，我们做出了有史以来最疯狂的假期安排。如果他能在圣诞节前帮我追到我梦寐以求的男生，我就会确保他在学期末通过他的期末考试。我们一起策划我目标诱惑的每一刻都令人捧腹，直到我意识到，实际上被诱惑的是我。
《魔鬼经济学》首先是关于激励的故事。莱维特和杜布纳坚信人们会对激励做出反应，这本身就是主流经济学的一个核心原则。要理解行为，你只需要理解激励，他们将其定义为当其他人想要或需要同样的东西时，人们如何获得他们想要或需要的东西。他们是忠实拥护者。经济学家喜欢激励。他们喜欢构思、实施、研究和调整激励。典型的经济学家认为，世界上还没有他无法解决的问题，只要给他自由发挥的空间来设计适当的激励机制。他的解决方案可能并不总是那么好看。它可能涉及胁迫、过高的罚款或侵犯公民自由。但请放心，最初的问题将得到解决。激励是一颗子弹，一个杠杆，一把钥匙，一个常常微不足道的物体，却具有改变局势的惊人力量。
通常，当我们想到激励时，我们会想到经济激励，比如奖金或罚款，这些是根据某些行为或成就授予人们的。他们在《魔鬼经济学》中使用的第一个说明性例子是以色列的一家日托中心。这家中心有一个问题，就是家长们迟到接孩子。所以一些经济学家提出了一个直接的解决方案。向家长收取3美元的罚款。通过增加迟到的成本，你改变了家长的激励，减少了迟到。这当然是激励理论的一个简单应用，对吧？然而，这个计划完全适得其反。迟到现象反而增加了，迟到接孩子的次数翻了一番。如果我写一本关于激励如何解决一切的书，我根本不会以一个激励未能解决问题的例子开头。另外，我很抱歉，但解决方案涉及胁迫、过高的罚款或侵犯公民自由。如果你在解决现有问题的同时制造了更糟糕的问题，那么你就没有解决问题。手术很成功，但病人死了。我们做到了，帕特里克。我们拯救了这座城市。好了，好了，开玩笑的话就到此为止。这不会像《如果书会说话》的某一集。我们将回到以色列的日托中心。
《魔鬼经济学》的很大一部分由引人入胜的故事和研究组成。例如，关于日本相扑选手作弊的第一章读起来很有趣。本质上，日本的相扑是一项封闭的运动，只有几百名职业选手。在比赛中，一个赛季能否获得八场胜利至关重要，这引发了关于这个封闭系统是否被操纵的问题。摔跤手的排名是根据他在每年举行六次的顶级比赛中的表现来决定的。每位摔跤手在每场比赛中有15场对决，连续15天，每天一场。如果他在比赛中以获胜记录（八场或更多胜利）结束比赛，他的排名就会上升。如果他以失败记录结束比赛，他的排名就会下降。如果排名下降到一定程度，他就会被踢出顶级排名。因此，在任何比赛中获得第八场胜利都至关重要。这是晋升和降级的区别。它的排名价值大约是普通胜利的四倍。莱维特和杜布纳研究了最后一场比赛，其中一名摔跤手以八胜六负的成绩，刚刚超过了排名上升的门槛，而另一名摔跤手以七胜七负的成绩，刚刚低于门槛。他们发现，七胜七负的选手获胜的概率比预期的要高，这可能与八胜六负的选手故意输掉比赛相符。但正如他们承认的那样，这也可能仅仅意味着七胜七负的选手因为有更多的利害关系而更加努力。这本身并不能证明作弊。更有说服力的是，当同一批摔跤手再次相遇时，八胜六负的选手获胜的可能性要大得多。这表明某种形式的互惠。你帮了我，现在我帮你。更有趣的是，选手们被分成称为“泡泡”的团队。当八胜六负的摔跤手继续与来自同一“泡泡”的七胜七负选手比赛时，他仍然更有可能获胜。所以这里存在某种团队层面的互惠。作为最后的证据，每当有作弊的指控出现在媒体上时，这些模式就会消失，所有这些比赛的获胜几率大约是50/50。对我来说，这是理想的《魔鬼经济学》案例研究。运用聪明才智深入研究一个看似微不足道但实际上与一些非常重要的问题相关的例子。他们调查了一项西方人认为不严肃的文化奇观的运动，从而吸引了人们的注意力。他们接着表明，尽管表面如此，这不仅说明了激励和人类行为，还说明了有组织犯罪。正如他们指出的那样，那些举报此事的相扑选手神秘死亡了。他们在这里是在真正地向权力说真话。2011年发生的重大曝光事件，可能部分得益于《魔鬼经济学》本身，进一步证明了这一点。
关于作弊的相扑选手的部分之后是关于作弊的教师的部分。主题是作弊。有一些好的剧本。他们通过多项选择题检测学校教师的作弊行为，因为教师会选择一系列正确答案，然后将其插入到他们一些学生的答案中。同一个字符串出现在如此多的学生试卷上，这是一个惊人的巧合。老师似乎选择了一系列正确的答案，比如 A B C D A A B D C D B C B 0 1，然后一次又一次地将其插入到一些较弱的学生试卷中。莱维特利用这种模式来抓捕并解雇作弊的教师。他们将此置于更广泛的激励作弊的背景下，因为资金的拨付取决于考试成绩。正当我心想，哦，你们难道不谈论欺诈和白领犯罪吗？#服务于资本利益，他们确实谈了。他们承认这更难衡量。所以讲一个卖百吉饼的商人的故事，他在午餐时间把他的产品和收款罐放在全国各地的办公室里。人们可以偷窃，虽然大多数人没有，但有相当一部分人偷窃，而且人数似乎随着时间的推移而增加。这有点可爱，但至少他们以一种有创意的方式承认了这个问题。第一章的每个案例研究都觉得很有价值，而整个故事都围绕着不诚实、作弊和盗窃的主题展开。
《魔鬼经济学》的另一个亮点在第二章，关于房地产经纪人的案例。我们知道，买房比买苹果要复杂得多。部分原因是房屋有许多复杂的属性，很难判断哪栋房子更好。而且，在没有住进去之前，很难了解房屋的一切。浴室里有趣的锁，邻居的噪音，奇怪的气味，糟糕的插座，在浴室里哭泣的感觉有多好。你无法在15分钟的拜访中了解所有这些。
《魔鬼经济学》的作者们承认，像房地产经纪人这样的中间人可以利用这些复杂性。他们在与买家互动时使用复杂的暗语，比如“维护良好”。听起来不错，但实际上只是最低限度。如果房子真的很好，他们会这么说。莱维特和杜布纳指控房地产经纪人想快速卖掉房子，所以他们会把价格压到低于卖家期望的水平。因此，房地产经纪人工作的一个重要部分似乎是说服房主以低于他们期望的价格出售，同时又让潜在买家知道房子可以以低于挂牌价的价格购买。可以肯定的是，这样做有比直接告诉买家出低价更微妙的方法。上面引用的关于房地产经纪人的研究还包括数据显示了经纪人如何通过他们撰写的待售广告来传达信息。为了说明这一点，他们使用了房地产经纪人出售自己房屋的数据。他们认为，经纪人出售他人房屋所获得的佣金只是总价的一小部分。因此，尽管经纪人从更高的价格中获益，但可能只占价格的1%左右。当他们出售自己的房屋时，他们受益的比例是100%。果然，房地产经纪人似乎会把自己的房子挂牌出售平均多10天，以等待更好的出价，并以比普通房屋高3%以上的价格出售。这种推理直接符合《魔鬼经济学》关于激励的主题。
总的来说，这里有很多好东西。在最好的情况下，《魔鬼经济学》是一堂公开沟通课。他们讲故事、解释复杂概念、选择有趣的例子以及使用令人难忘的技巧让你理解的能力是无与伦比的。在房地产经纪人的案例研究中，他们列出了10个房地产经纪人使用的术语，并让你猜测哪些术语与房屋价格呈正相关，哪些呈负相关。当你不可避免地弄错一些时，你会发现“宽敞”和“宽敞”与价格呈负相关，你就会记住他们关于销售人员含糊语言的观点。
然后是坏的部分。坦率地说，这本书充斥着粗制滥造的统计数据。例如，他们卷入了一场关于金钱对政治影响的辩论。他们说，与普遍看法相反，金钱对政治没有影响。我们不会深入探讨这场复杂的辩论，因为我只想强调关于竞选资金支出的简短摘录。每年花费约10亿美元，这听起来很多，除非你愿意将其与一些看似不如民主选举重要的事情进行比较。例如，这与美国人每年在口香糖上花费的金额相同。他们试图进行一个易于理解的比较，但由于一个明显的原因而失败了。花在政治上的10亿美元集中在精英阶层，并有可能通过腐败影响每个人的生活。而口香糖则相对平均分配，并且不会对人们的生活产生太大影响。我不知道为什么我必须解释这一点。另外，每年10亿美元的口香糖在我看来似乎相当多。我不知道。这种笨拙的比较很常见，而且情况还在恶化。
在一篇关于枪支和游泳池的文章中，他们声称：在美国，每11,000个住宅游泳池中，每年就有1名儿童溺水。在一个拥有600万个游泳池的国家，这意味着每年约有550名10岁以下的儿童溺水。与此同时，每100万支枪中就有1名儿童被枪杀。在一个估计拥有2亿支枪的国家，这意味着每年约有175名10岁以下的儿童死于枪击。死于游泳池的可能性（1/11,000）与死于枪支的可能性（1/100万以上）根本无法相比。每11,000个游泳池溺水1名儿童。每100万支枪击中1名儿童。统计数据。它们是如何工作的？[ __ ] 磁铁。它们是如何工作的？首先，美国有很多枪支。尽管大多数美国人不拥有枪支，但美国的枪支数量超过了人口。这意味着拥有枪支的人通常拥有不止一支，大约1/10的美国人拥有超过五支。这意味着该国大部分枪支由10%的人口拥有。这一点很重要，因为拥有一支枪的风险显然比拥有一支零枪的风险高得多，但拥有两支枪的风险并不比拥有一支枪高多少。拥有10支枪的风险可能不会比拥有5支枪的风险明显更高。如果我有枪，我会杀了你。是的，但你没有。
莱维特和杜布纳并没有关注购买枪支与购买游泳池的风险。他们关注的是总体数字。由于美国枪支拥有量高度集中，所有第二支、第三支和第二十支枪都掩盖了从零支枪到一支枪的真实风险。Daily Cause 的一位博主认为，拥有枪支的相关统计数据更像是每25万个拥枪家庭死亡1名儿童，是《魔鬼经济学》中的四倍。其次，《魔鬼经济学》关于溺水的统计数据是笼统的，不仅仅是针对游泳池。许多溺水事件并非发生在游泳池，而是发生在湖泊或浴缸中。按定义，游泳池的死亡人数较少，而他们没有这方面的数据。第三，《魔鬼经济学》使用了儿童死亡的统计数据，但不仅仅是儿童可能被枪支或游泳池杀死。我明白这一章的重点是育儿，但对枪支和游泳池的诚实评估难道不应该包括所有由它们造成的死亡吗？我找到的另一篇博文显示，所有年龄段的枪支总死亡人数远高于溺水总死亡人数。我并不是说这是绝对正确的比较，但这表明了通过简单的调整，事情看起来会多么不同。我可以善意地承认，呼吁在孩子身边有游泳池、浴缸和其他水体时更加小心是完全公平的。也许有些父母在这方面过于放松，但任何认为父母在枪支方面应该相对更放松的想法都是一个糟糕的推论。枪支死亡人数相对较低的原因恰恰是因为父母知道它们有多致命。正如 Daily Cause 所说，如果父母认真对待《魔鬼经济学》，并鼓励孩子玩枪而不是玩水池，那么枪支死亡的发生率会高得多。从每11,000个游泳池溺水1名儿童和每100万支枪击中1名儿童的统计数据中，几乎不可能可靠地推断出我们应该如何对待枪支或游泳池。
不仅一些衡量标准很可疑，而且这是一个很好的例子，说明了“样本外预测”。如果你使用 X 的社会现实来朝着 Y 移动，它可能会改变世界并使你的预测失效。在这种情况下，购买更少的游泳池可能不会对总溺水统计数据产生太大影响，而购买更多的枪支可能会影响总枪击事件。
作为最后一个可疑统计数据的例子，让我们看看交通风险。《超级魔鬼经济学》声称，醉酒行走比醉酒驾驶更危险。每年有11,000人死于醉酒驾驶，而只有1,000人死于醉酒行走。他们使用美国关于步行的统计数据，将事物转换为每英里计算。平均美国人每天在家庭或工作场所以外步行约半英里。美国有约2.37亿16岁及以上的人。总而言之，每年有430亿英里由适龄驾驶者步行。如果我们假设每140英里中有1英里是醉酒步行的，与醉酒驾驶的英里比例相同，那么每年有3.07亿英里是醉酒步行的。进行计算，你会发现，按每英里计算，醉酒行人的死亡几率是醉酒驾驶者的八倍。这很容易被忽略，但你为什么会假设醉酒步行的英里比例与醉酒驾驶的英里比例相同呢？
记者埃兹拉·克莱因（Ezra Klein）当时就指出了这一点，他说：“正如他们的初始例子所示，很多人醉酒步行，而他们本可以开车。仅这种替代就表明，醉酒步行的英里比例更高。其他人步行或乘坐公共交通，因为他们知道稍后会喝酒。这就是他们步行而不是开车的原因。这会扭曲数字，使得简单地假设均等成为不可能。”如果人们醉酒步行的频率比醉酒驾驶的频率更高，这似乎是合理的，考虑到关于醉酒驾驶的正式和非正式规则，那么他们的计算就会崩溃。醉酒步行的总英里数的分子会增加。因此，每步行英里的死亡比例会下降。就是这么简单。然而，他们只是随意地假设醉酒步行的英里比例和醉酒驾驶的英里比例完全相同。
如果我以“不假设任何事情，质疑一切”为口号而闻名，我根本不会以假设一切并质疑一切开始我的书。更奇怪的是，他们在每英里统计数据的使用上不一致。在最初的《魔鬼经济学》中，如果你要旅行，并且可以选择开车或乘飞机，你可能想考虑每小时的死亡率是开车还是乘飞机。确实，美国每年死于机动车事故的人数（约40,000人）远多于飞机失事（不到1,000人）。但大多数人花在汽车上的时间也比花在飞机上的时间多得多。然而，每小时的死亡率是开车和乘飞机大致相等。这两种交通工具导致死亡的可能性同样大或实际上都不太可能。但同样，为什么在这种情况下要转换为每小时呢？飞机到达目的地所需的时间更短。你覆盖的里程更多。如果你进行每英里计算，飞行更安全。并不是说哪种总是更好，但承认这一点可能对他们有帮助。他们只是太致力于成为反传统者，而选择性地挑选统计数据。如果他们能使用每英里，他们就会使用。如果他们能使用每小时，他们就会使用。如果他们能做出支持他们论点的任意假设，你敢打赌他们会这样做。
到目前为止，我们已经看到了一些有趣的，尽管有时很可爱的案例研究，以及一些可疑的统计数据。但关于小事就到此为止了，我听到你尖叫。那大争议呢？
堕胎计划。堕胎婴儿。抱歉。
《魔鬼经济学》原著中最具争议的一章可能是关于堕胎和犯罪的那一章。莱维特和杜布纳认为，美国1990年代犯罪率的大幅下降是1973年“罗伊诉韦德案”通过的结果，该案保护了堕胎权。他们的假设是，通过减少非意愿生育的儿童，堕胎减少了20年后潜在罪犯的数量。这部分是因为20岁以下的人口减少意味着犯罪减少，因为犯罪不成比例地由该年龄段的人犯下。更具争议的是，《魔鬼经济学》二人组认为，最有可能被堕胎的儿童更有可能成为罪犯，因为想要堕胎的母亲更有可能生下在恶劣环境中长大的孩子，而这反过来又是日后犯罪的预测因素。
我知道堕胎是一个敏感的问题，而且有充分的理由。如果你有过负面的经历，你可能想跳过这一部分。我们不会深入探讨令人毛骨悚然的细节，但请将此视为内容警告。我也意识到你可以从他们的论点中推断出一些优生学的意味。尽管如此，他们的论点在政治上并没有让我感到困扰，事实上，它与我所理解的进步观点是一致的。一个突出的支持堕胎的论点是，那些知道自己无法给孩子提供良好生活的母亲应该被允许堕胎。没有堕胎，贫穷或能力较弱的母亲（由她们自己判断）将生下注定一生不稳定、贫困和被忽视的孩子。我们知道，这些因素与成年后的生活结果、较低的收入、较低的教育程度和较高的犯罪率有关。因此，这很容易被定性为进步主义论点，而莱维特和杜布纳自己也这样做了。
当一个女人不想生孩子时，她通常有充分的理由。她可能未婚或婚姻不幸福。她可能认为自己太穷而无法抚养孩子。她可能认为自己的生活太不稳定或不快乐。或者她可能认为自己的饮酒或吸毒会损害婴儿的健康。她可能认为自己太年轻或还没有接受足够的教育。她可能非常想要一个孩子，但希望在几年后，而不是现在。出于一百个原因中的任何一个。她可能觉得她无法提供一个有利于抚养健康和有生产力的孩子的家庭环境。
回顾这一点，我坦白说，我没有任何政治偏见。我试图准备好接受他们的论点，尽管存在争议，只是通过评估他们的统计发现。当我查看《魔鬼经济学》中的章节和莱维特和多纳休（Donahghue）于2001年发表的论文时，我最初被深深打动了。他们以一种清晰透明的方式构建他们的论证，教会你统计数据的来龙去脉。这也许就是为什么莱维特是一位如此出色的公众沟通者。他的论文已经读起来像解释性文章，他自己也认识到这一点。我所做的学术研究的特殊性质往往倾向于讲故事，而我们……你知道，我们写了一本有趣、信息丰富、具有教育意义的书。
他说得对。莱维特和多纳休论文中的第一个图表简单地显示了美国三种不同类型的犯罪随时间的变化。暴力犯罪用圆圈表示，财产犯罪用方块表示，谋杀用三角形表示。数字以1973年的100为基准，在1980年代有所上升，但随着90年代的到来，所有犯罪都开始下降。这是联邦调查局的数据，但自我报告的受害调查也显示了类似的模式。所以，这是需要解释的事实：犯罪率下降，似乎发生在“罗伊诉韦德案”之后约20年。当然，这远远不够。在此期间，有太多影响犯罪的因素在发生，将下降归因于他们的假设是荒谬的，仅凭这一点是不够的。作为一个具体的例子，1980年代曾发生过一次可卡因流行病，在1990年代逐渐消退，这与堕胎关系不大。
莱维特和多纳休通过考察比“罗伊诉韦德案”早几年（1969年至1970年）合法化堕胎的州，来完善他们的发现。这张表格显示了这些州随后暴力犯罪的变化，以及美国其他地区（稍后合法化）的变化。变化被分为几个时期，争论的焦点是，堕胎合法化后不久的早期时期不应显示出两种州之间的差异。在1976年至1982年期间，堕胎合法化时出生的孩子太小，无法计入犯罪统计数据，所以不应该有差异。如表格所示，早期合法化州的犯罪增长率略低于美国其他地区。暴力犯罪的增长率比堕胎仍然非法的州低4.3%。标准误差在底部以括号表示，是该差异不确定性的度量。当标准误差大于变化时，那么你的结果就太不确定了，无法说太多。由于标准误差为5.5，我们只能说我们的结果非常不确定，或者用行话来说是统计上不显著。
有趣的是，随着我们从左到右查看此表，早期合法化者和晚期合法化者之间出现了很大的差距。从1982年到1985年，当潜在的孩子是双胞胎时，仍然没有差异。然而，从1988年到1994年，当孩子们18到25岁时，出现了一个差异。早期合法化州的暴力犯罪增长了1.9%，而晚期合法化州的增长了15.4%。这个13.4%的差异是统计上显著的，因为标准误差4.4远小于变化。差距开始出现。堕胎早期合法化州的犯罪率低于晚期合法化州，这恰好是我们根据孩子们的年龄所期望的时间。这种差距在下一时期（1994年至1997年）仍然存在，当时潜在的孩子们处于20多岁中期到晚期，这是犯罪高峰期。你可能会注意到，现在两个州的犯罪率都在下降。早期合法化州的暴力犯罪下降了25.8%，晚期合法化州的下降了11%。解释是，此时“罗伊诉韦德案”可能已经开始影响晚期合法化州。那是在1973年，所以被堕胎的孩子们应该在20多岁出头，犯下罪行。仍然存在差距，因为早期合法化州有更长的时间让堕胎生效。但现在晚期合法化州开始赶上来了。这也鼓励了他们的假设。这两种效应都出现在相对于各自地区堕胎合法化时间的正确时间。
总而言之，这张表格显示了在整个时期内，早期堕胎合法化州相对于晚期合法化州的犯罪率有所下降。早期合法化州的犯罪率绝对下降，早于晚期合法化州。这两种下降都与潜在出生儿童的犯罪高峰年龄（约18至30岁）相符。因此，我们已经超越了对总体数据的简单推断，而是根据堕胎在这些州何时合法化来进行跨州比较。我们正在缩小调查范围以巩固这一点。
莱维特和多纳休将一个州的犯罪率与其有效堕胎率相关联。后者可能看起来很复杂，但它只是基于罪犯出生时的堕胎率。这是一种回顾性的衡量标准，衡量过去的堕胎率，这有点像衡量一个孩子被想要的程度。他们被堕胎的可能性越小，他们被不想要的可能就越大。因此，他们犯罪的可能性就越大，或者说论点就是如此。这是一个有点令人沮丧的想法，但仍然是一个有用的指标。
这张图显示了有效堕胎率的变化（x轴）和暴力犯罪率的变化（y轴）。你可以看到存在负相关。在罪犯出生时，一个州堕胎率的上升幅度越大，暴力犯罪率的下降幅度就越大。正如莱维特和多纳休自己所说，到目前为止我们看到的证据只是暗示性的。除了堕胎法之外，还有很多其他事情在发生。警务方法、枪支拥有量、其他通过的法律，如饮酒或赌博法，都需要考虑。我们需要超越我们可以真正可视化事物的地步。这时他们开始详细地考虑州与州之间以及时间与时间之间的差异。当然，你可以直接衡量警察数量或酒精消耗量等事物，但不同的时间、地点甚至人，在难以精确描述和衡量的方式上都存在差异。当然，我们希望收集所有相关数据，但文化态度、政治变革和经济趋势又如何呢？我们处理这些问题的方式是使用所谓的“固定效应”。这些效应有效地控制了州本身、年份本身、人本身。它们允许我们分析的每个单元以无需精确定义的方式有所不同。在这种情况下，我们可以比较给定州在给定时间相对于其他州在其他时间的变化。例如，堕胎率的变化如何影响俄克拉荷马州1995年的犯罪率？我们需要考虑1995年与其他年份不同这一事实，通过为每一年使用固定效应。我们需要考虑俄克拉荷马州与其他州不同这一事实，通过为每个州使用固定效应。而不是将所有时间和地点视为等同（我们直到现在都隐含地这样做了），我们允许它们有所不同。
大家好。一位Patreon告诉我，俄克拉荷马州1995年是一个有点不幸的选择。我完全是随机挑选的，但那实际上是俄克拉荷马城爆炸案发生的年份。所以，这绝不是有意评论。嗯，你知道，俄克拉荷马人，我支持你们。俄克拉荷马，风儿吹拂。
然而，要做到这一点，我们需要详细的数据，这些数据要能跟踪同一州在不同时间的变化，这可不是一件容易的事。莱维特和多纳休考虑了所有这些因素，并发现堕胎对犯罪仍然有负面影响。根据这些结果，每1000例活产中有效堕胎率增加100例，将使暴力犯罪减少14%。这是一个相当大的影响。左侧显示了系数0.137，它衡量了堕胎对犯罪的实际影响。标准误差为0.023 023，这意味着系数在统计上非常显著。右侧包括我们谈到的所有可衡量的事物：枪支法律、酒精、警务特征。你可以看到这并没有太大改变效果。它现在是-0.129，标准误差仍然很小。两种估计都包含了年份和州的固定效应。令人信服，对吧？我们已经完成了简单的比较，并增加了它们的复杂性。在最新的表格中，我们拥有超详细的数据，并使用了先进的方法。我们拥有所有这些可衡量的控制变量。我们有州的固定效应和时间的固定效应。
那么，这里有一个关于统计推理有多难的教训。我们仍然遗漏了一些东西。固定效应这个名字并非偶然。我们隐含地假设俄克拉荷马州随着时间的推移保持不变。而且，1995年对不同州的影响是相同的。俄克拉荷马州永远是俄克拉荷马州，而1995年则在各地都一样。这是一个相当大的假设，对吧？我们已经讨论了可卡因流行病。然而，这肯定是一个随着时间推移而变化，并且在不同地方变化不同的因素。例如，犯罪在纽约会急剧恶化，比在俄克拉荷马州更严重，这是可卡因流行病的结果。莱维特和多纳休很清楚这个问题，这就是为什么他们在最终分析中使用州年组合的固定效应，就像俄克拉荷马州在1995年的行为与俄克拉荷马州在1994年的行为不同，但也与纽约在1995年的行为不同一样。考虑到从1986年到1995年的50个州，总共有500个州年组合。所以他们现在正在研究，在给定的州和给定的年份，过去的堕胎率差异如何影响犯罪率。
如果你感到困惑，可以这样想。在这个阶段，你基本上是在比较不同罪犯在出生时的有效堕胎率。正如经济学家福特（Foot）和格尔茨（Girtz）所说，确定堕胎是否对犯罪有因果关系的最佳方法是比较两个今天处于相似环境但出生时被想要的概率不同的人。如果那些出生时被想要的概率较低的人犯下更多罪行，那似乎就证实了他们的假设。而莱维特和多纳休确实再次证实了他们的假设。
总而言之，他们构建了他们的实证工作，从简单的趋势开始，然后是州际比较，将堕胎与犯罪相关联，最后将所有可能的因素都考虑进去，以便他们能够解释州和年份之间的所有可能差异。这很好。我的意思是，你可以批评2001年的论文花了太多时间在简单的分析上，因为经济学家知道“重头戏”是最后的分析，我们刚才谈到的。但我喜欢它。它透明且解释得很好，而且对于这本书来说效果更好。我之所以为这个视频重现它，正是因为我认为它很好地说明了这些统计问题。
那么争议是什么呢？这是一个广泛的进步发现，具有清晰且经过充分发展的统计分析。论文的结尾部分，他们在《魔鬼经济学》中引用，试图以一种值得称赞的方式保持政治上的超然。虽然犯罪率下降无疑是一个积极的发展，但我们将犯罪率下降与合法化堕胎联系起来，不应被误解为对堕胎的认可，也不应被视为国家干预妇女的生育决定。此外，原则上可以通过堕胎的替代方案来实现同等的犯罪率降低，例如更有效的避孕措施或为那些最有可能犯罪的儿童提供更好的环境。
再次，争议是什么？做好准备。他们没有做最后的那个部分。州年固定效应。他们只是，他们只是没有做，他们只是没有做他们说他们做的事情。他们在统计分析中犯了一个编码错误。如果你到现在还没有跟上，那就这样想。伙计，你关门了吗？是的。哦，你的意思是今晚？情况更糟。
回想一下，堕胎和犯罪之间有两个联系。第一个是，犯罪高峰人群减少意味着犯罪减少。但这不会影响犯罪率。所以第二个联系是，那些更容易犯罪的人更有可能是不受欢迎的。允许母亲堕胎那些本会过上糟糕生活的婴儿，可以减少年轻人的犯罪比例。这才是我们真正感兴趣的，因为人口下降显然会导致任何人口参与的行为的下降。这就是为什么第一个联系不那么有争议。
在他们最后的分析中，莱维特和多纳休从衡量第二个联系的“率”转向了犯罪的“绝对数量”，而这无法区分两者。所以他们只表明堕胎对总犯罪有影响。也就是说，在你考虑了编码错误之后，而这是一个独立的问题。他们的借口是，人口数据存在测量误差，这使得调整人口数据不可靠。虽然这并非完全错误，但你仍然应该尝试一下。就像大多数期刊的审稿人会让你尝试一切，只是为了看看你的结果有多稳健。我惊讶于他们竟然能逃脱这种明显的统计上的胡闹。毕竟，他们在论文的其他地方也使用了人口调整。福特和格尔茨，我们之前见过，他们表明，一旦你做了莱维特和多纳休假装在做的事情，堕胎和犯罪之间就没有联系了。
与“罗伊诉韦德案”的当代辩论相比，这听起来可能有点象牙塔。但这是一个严重的错误，特别是当原始论文发表在顶级期刊上，然后又被收录在一本畅销书中时。
事实证明，这不是莱维特第一次这样做。杜布纳在2003年对他进行的原始报道中包含以下故事。莱维特已经广泛发表了关于犯罪和惩罚的文章。他作为研究生写的一篇论文至今仍被经常引用。他的问题很简单：更多的警察是否意味着更少的犯罪？答案似乎很明显，是的，但从未被证明过。由于警察数量往往随着犯罪数量的增加而增加，因此衡量警察的有效性很棘手。莱维特需要一种机制来将犯罪率与警察招聘脱钩。他在政治中找到了它。他注意到，竞选连任的市长和州长经常会雇佣更多的警察。通过将这些警察的增加与犯罪率进行比较，他能够确定增加的警官确实能减少暴力犯罪。那篇论文后来受到了质疑。另一位研究生在他的论文中发现了一个严重的数学错误，但莱维特的创造力显而易见。他开始被公认为擅长简单而巧妙的解决方案。他就是那个在滑稽场景中看到所有工程师都在摆弄一台坏掉的机器，然后意识到没有人想到要给它插上电源的人。
如果我要写一篇颂扬某人的传记，我根本不会以他们犯下严重错误的案例开头。
现在，编码错误在定量研究中并不少见，而且你可能会惊讶地发现，没有人真正审查你的代码，尽管这种情况正在改善。一次交流中，一篇关于教育回报的2006年论文被完全驳斥，因为原始研究人员被发现犯了一个编码错误，导致他严重高估了教育的好处。有一位著名且非常优秀的经济学家斯科特·坎宁安（Scott Cunningham）公开表示，他博士论文中的一篇论文不得不被放弃，因为它犯了一个编码错误，尽管它已经被一家期刊接受了，这一定非常令人失望。
你知道谁在博士论文中也犯了编码错误吗？我本人。我认为我的其中一章非常精彩，并急于尽快发表。我把它分发给了我第一份工作的部门，部门主任是爱尔兰人，他看了一下。顺便说一句，成为全职教授并非偶然，因为他只是看了一下论文，然后说：“卡尔，你的消费数据有问题。这几乎和你糟糕的爱尔兰口音一样糟糕。”我调查了一下，发现了一个编码错误，这个错误完全毁了整篇论文，使其无法发表，如果它曾经能够发表的话。
然而，正如杜布纳会急于指出的那样，我的创造力显而易见，而且我后来还获得了约翰·贝茨·克拉克奖。莱维特为他的堕胎犯罪假设辩护，但承认，最重要的是，这一发现损害了他作为研究人员的声誉。莱维特和多纳休回复了福特和格尔茨的批评，但他们只是承认论文毁了他们的结果，然后又做了一堆其他事情来让效果重新出现。
好了，准备好惊叹宇宙的奥秘吧，我将让这个余数消失。但是七乘以二十八是四次。啊，这是一个神奇的七。细节太多，不在这里详述，但显而易见的问题是，你为什么一开始不这样做呢？纠正编码错误并使用犯罪率只会证伪他们最初的论文。你可以开始做其他事情来挽救结果，但这就像实时观看数据挖掘和 P 值黑客攻击。这些都是我们的敌人。
莱维特和多纳休在几年前发布了一篇后续论文。他们更新了他们的分析，并测试了他们20年前做出的预测。这基本上是他们早期论文的重演，但数据更新到2014年而不是1997年。虽然这作为一种更新分析的方式是值得称赞的，但它也造成了一种束缚。问题是，他们的大部分发现都无关紧要。正如我所说，它们对于解释统计问题很有用，但“重头戏”是完整的测试。福特和格尔茨，也就是2020年的那篇论文，确实进行了这项分析，尽管是勉强为之。我发现他们被动地引用福特和格尔茨的话，说“这个规范是至关重要的，至关重要的。我们已经做了至关重要的测试。哦，它很重要。真的吗？”我发现非常奇怪的是，在他们的播客和《经济学人》文章中，莱维特似乎声称新论文证实了原论文的发现，包括分析中这个超级重要的部分。但那不可能，因为他们在原论文中错误地进行了那项分析。他怎么能比较呢？被证实或加强的主要部分是较弱的部分，简单的相关性以及州际比较，或者使用总犯罪而不是犯罪率的结果。归根结底，这些东西只有教学价值。
在我看来，他们继续声称堕胎是犯罪率下降的主要原因，但据我所知，他们是基于与他们承认有缺陷相同的分析，因为它没有包括至关重要的州年固定效应。莱维特和多纳休自己的结果表明，当使用适当的衡量标准和方法时，堕胎对犯罪唯一具有统计学意义的影响是暴力犯罪。注意显示负统计学意义影响的星号。财产犯罪没有星号，而谋杀案则未报告。此外，这种影响大约是他们原始论文中我们看到的那个效果的一半。感觉就像他们在欺骗我们，在他们说话的嘴巴两边切换不同的衡量标准。这有点飘渺，但作为一名研究人员，你会对某人这样做产生一种第六感。这就是为什么他们的堕胎与犯罪的假设在今天并不被广泛接受。而他们的后续论文发表在一个不如他们最初论文发表的期刊上。
我们如何看待堕胎与犯罪的假设？在所有这些来回的争论中，很容易忽略大局。正如犯罪经济学家泰德·乔伊斯（Ted Joyce）的一篇评论所承认的那样，即使是经验最丰富的经济学家，要理解相互竞争的回归分析也可能很困难。因果关系在堕胎和犯罪之间存在的政策含义是深远的，但又如此有争议，以至于任何不彻底的审查都近乎社会科学的疏忽。乔伊斯为堕胎与犯罪的假设提供了一些“常识性检查”，从不同的角度来处理它。一，在“罗伊诉韦德案”之后20年，年轻人（这是莱维特和多纳休假设的主要候选人）的犯罪率并未下降。它在老年人中下降了，他们是在堕胎权之前出生的，因此不是不那么不受欢迎的。二，从未有人发现堕胎对健康、教育和收入等其他结果有积极影响，而这似乎是由于非意愿儿童减少的自然结果。三，在“罗伊诉韦德案”之后，通常不是贫穷或未婚的母亲获得了更多的堕胎，而是那些负担得起并且感觉不到污名化的中产阶级母亲。四，更多的堕胎权……
不一定意味着更少的不想要的孩子，因为它可能导致更多的性行为和更多的怀孕，因为人们不那么小心。堕胎只是决定孩子是否被想要的一个因素。更糟糕的是，它的可获得性会影响所有其他因素。如果说有什么是统计学上的噩梦，那就是这个。
五、二十世纪九十年代犯罪率下降是国际性的，而堕胎权在不同国家的变化显然是不同的。大多数对国际证据的审查并未发现联系，而莱维特和杜布纳引用了可疑的来源，甚至不是正规的研究来证明相反的观点。我不会深入探讨是什么导致了犯罪率的下降，我只想说，没有单一的原因。堕胎可能在其中某个地方，但它肯定不是犯罪率下降的主要原因，正如他们继续毫无根据地声称的那样。
我的观点是，堕胎在美国于1973年合法化，大约20年后，犯罪率大幅下降。仅这两点就意味着许多统计方法会捕捉到两者之间的关系。存在滞后的负相关，但最先进和最合适的技术表明，这种影响充其量很小。此外，这个想法在一些基本的常识性检查中也失败了，比如看看谁在堕胎，谁在犯罪，以及对其他结果的影响。此外，最初的研究也存在一些严重的问题。泰德·乔伊斯指出，2020年的论文远远落后于现代方法。
你寻找非常尖锐的中断、变化，因为你可以隔离什么改变了，以及当这个改变时，什么会移动。当你看到平滑的变化时，就业、犯罪、人口结构都在平滑地变化。当你进入80年代、90年代和2000年代时，堕胎是这种平滑变化的一部分。你无法从当时正在发生的其他事情中区分出堕胎。
撇开关于堕胎和犯罪的所有事情不谈，我从这一集开始逐渐了解到的是，这些人有一个习惯，就是提出有争议的说法，并用微妙的歪曲来为之辩护，直到死。但这本书即将进入比代码错误更令人不安的地方。
《魔鬼经济学》的最后一章调查了名字以及它们如何影响人的性格和生活机会。一个关于命名决定论的开篇案例研究选择了两个兄弟，名叫“失败者”（Loser）和“赢家”（Winner）。结果是，“失败者”过得相当好。他成了一名警察。而“赢家”过得很糟糕，他成了一名窃贼。
另一个案例研究是一位名叫“诱惑者”（Temptress）的年轻女士。显然，她的母亲错误地给她取了这个名字，因为她误以为这是演员坦佩斯特·布莱德索（Tempest Bledsoe）的名字，而不知道“Temptress”的意思。15岁时，当她母亲外出工作时，“诱惑者”就把男人带回家。这个轶事来自作者对一位名叫多根（Dogen）的法官的采访，多根在案件上庭时质问了这位母亲选择名字的理由。多根报告说，另一对夫妇给他们的孩子起名叫“Amhospital emergency room”（医院急诊室），这是他们在孩子出生时在医院看到的第一件事。
确实是很好的轶事。引人入胜。但现在《魔鬼经济学》给我们带来了残酷的真相。碰巧的是，“失败者”和“赢家”、“诱惑者”和“Amure”都是黑人。这个事实仅仅是一个好奇心，还是它对名字和文化有更重要的意义？当我第一次读到这部分时，我只是把书戴在头上，就像戴帽子一样。我不知道。我不知道我为什么会有这种反应。我就是这样。它不知何故感觉很重要。我不知道还能做什么。它是一顶好帽子。这是一本坏书，但它是一顶好帽子。这似乎是恰当的反应。我非常努力地想对这些人宽容。哦，是的，这一章的名字是“一个叫罗莎琳德的人，即使换个名字，闻起来也一样香”（a rashander by any other name would smell as sweet）。哦，天哪。
我将这一章中对非洲裔美国人的态度描述为“惊叹”。这一章通常对黑人给孩子起的名字表示惊讶。它这样做是以牺牲批判性思维和基本人性为代价的。人们可能会随机问一个例子，一个15岁的女孩卖淫是否受到了某种剥削？你知道，而不是责怪她母亲给她起的名字。另外，我是唯一一个有点喜欢“Amchure”这个名字的人吗？它很好。
正如“Say It Loud”的一个教学视频所指出的，虽然了解其他文化和语言的名字来源很有趣，但自己创造名字也有美感。这是自由的终极表达。
情况变得更糟了。我当然指的是脚注193，在我看来，他们在那里放松了警惕，大概是因为很少有人会读它。在正文中，他们讲述了研究员罗兰·弗里尔（Roland Frier）讲的一个故事，一个黑人妇女打电话到一个广播节目，抱怨她的侄女被取名为[ __ ]，尽管它的发音显然是“shittied”。在脚注中，莱维特和杜布纳说，打电话给广播节目告诉罗兰·弗里尔关于她侄女[ __ ]的女人可能被误导了，当然，甚至可能是撒谎。好吧，所以我们的轶事可能不真实。好吧。但脚注继续说，“无论如何，她对黑人名字有时会走得太远的看法，她绝不是唯一一个。”
比尔·科斯比（Bill Cosby）在2004年5月的一次演讲中，在全国有色人种协进会（NAACP）的布朗诉教育委员会50周年纪念晚宴上，严厉批评了低收入黑人从事各种自我毁灭行为，包括给孩子起“贫民窟名字”。科斯比立即受到了白人和黑人批评者的抨击。人们认为黑人名字走得太远的证据是一场演讲，而他们甚至没有参与或重现这场演讲。他们还指出，当时这场演讲受到了严厉批评，但没有说明如何或为什么。也许这证明了比尔·科斯比这个人不是这个事业的好代言人。
他们继续往下。不久之后，加州教育部长理查德·里奥丹（Richard Riordan），一位富有的白人洛杉矶前市长，因被认为有种族歧视而受到攻击。里奥丹在访问圣巴巴拉图书馆推广阅读计划时，遇到了一位名叫艾西斯（Isis）的六岁女孩。她告诉里奥丹，她的名字意思是埃及公主。里奥丹试图开个玩笑，回答说：“它的意思是愚蠢、肮脏的女孩。”由此产生的愤怒导致黑人活动家呼吁里奥丹辞职。来自康普顿的黑人议员姆文·迪米利（Mvin Dimily）解释说，艾西斯是一个非洲裔美国小女孩。他会对一个白人女孩那样说吗？
结果，艾西斯是白人。一些活动家试图让反里奥丹的抗议活动继续下去，但艾西斯的母亲特里尼蒂（Trinity）鼓励大家放松。她解释说，她的女儿没有认真对待里奥丹的笑话。我感觉，特里尼蒂说，她认为他不太聪明。
好吧，这里有很多事情。首先，公平地说，特里尼蒂和艾西斯以自己的方式处理了这件事。然而，这里的头条新闻是，一位年长而有权势的市长告诉一个六岁的女孩，她是一个愚蠢、肮脏的女孩。他们对此一点都不想评论吗？此外，这个轶事与任何人认为黑人名字走得太远无关。这根本不是关于那个。他们只是想根据一个愚蠢的轶事来嘲笑那些指责种族主义的人。
当我谷歌搜索这个时，似乎这个故事的种族方面并不是人们愤怒的主要原因。而姆文·迪米利，这个错误的始作俑者，已经承认了错误，并告诉大家继续前进。
出于某种原因，他们没有像对待里奥丹市长更具冒犯性的言论那样，将他的评论置于背景中。嘿，如果你是白人并且感到被排斥，别担心。贫穷的白人，总是在美国种族主义中的附带损害，也逃不过审查。
其他一些低教育水平的名字，显然是故意或无意地拼错了更标准的名字。在大多数情况下，像Tabitha、Cheyenne、Tiffany、Brittany和Jasmine这些名字的标准拼写也象征着低教育水平。但即使是同一个名字的不同拼写方式，也能揭示出强烈的差异。然后，他们按母亲的教育水平列出了Jasmine的各种拼写方式。哇，人们怎么敢用不同的方式拼写同一个基本的名字。
我很抱歉，但所有的名字都是编造的。它们只是字母的组合。莱维特和杜布纳甚至承认这一点，他们指出，在电影《美人鱼》（Splash）之后，麦迪逊（Madison）成了一个流行的名字，电影中的一个角色是以纽约的麦迪逊大道命名的。那么，谁在乎业余的呢？
如果你还没有意识到，这是一个业余欣赏频道。Shaquille，就像奥尼尔（O'Neal）一样，是一个阿拉伯名字的创意拼写。他的母亲可能只是想与众不同。你知道，有时你想脱颖而出。而且，谁来决定我们字母表中的拼写方式呢？社会看不起某些拼写，但不看不起其他拼写，而实际上这只是英语的创意运用。
莱维特和杜布纳对种族的理解简直是纸上谈兵。他们提到了著名的简历研究，将听起来像黑人的名字放在一些简历上，将听起来像白人的名字放在另一些简历上，并发现黑人得到的回复电话更少。我在上一期视频中详细介绍了这些，所以我会尽量专注于《魔鬼经济学》的解读，而不是重复自己。
根据这项研究，如果Deshaawn Williams和Jake Williams向同一雇主发送相同的简历，Jake Williams更有可能得到回复电话。这意味着听起来像黑人的名字会带来经济上的惩罚。这类研究虽然诱人，但受到严重限制，因为它们无法解释Deshaawn为什么没有得到回复。他是被拒绝了，因为雇主是种族主义者，坚信Deshaawn Williams是黑人，还是因为Deshaawn听起来像一个低收入、低教育家庭的人？所以Deshaawn听起来像一个低收入、低教育背景的人。因此，名字听起来像黑人的人更有可能来自贫困家庭，即使他们其他方面都一样。而一个来自这种背景的人被假定为不可靠，并且工作能力差。
然而，这不是种族主义。他们继续奇怪地质疑简历的价值。简历是一套相当不可靠的线索。最近的一项研究表明，其中超过50%包含谎言。所以Deshaawn可能只是向雇主暗示了一个不利的背景，而雇主认为来自这种背景的工人是不可靠的。如果简历充满了谎言，那么为什么这对Deshaawn的影响比对Jake更大呢？为什么？
这一章的部分内容只是记录名字，它们如何因阶级、种族和时间而异。这有点意思，尽管这是业余社会学。到了第十个名字列表，你开始觉得他们只是在为书的最后几章填充篇幅。
更重要的是，他们将歧视问题与名字问题混为一谈。当他们试图用莱维特与罗兰·弗里尔（[ __ ]轶事的来源）进行的研究来反驳名字很重要时，这一点最为明显。他们使用统计分析来预测在大型数据集中的黑人名字对生活机会的影响。他们发现，在控制了地点、父母教育等许多背景因素后，没有影响。因此，拥有听起来像黑人的名字的所谓影响，是由个人的环境，特别是他们成长环境所解释的。
数据显示，平均而言，一个名字明显是黑人的人，无论是名叫Imani的女性还是名叫Deshaawn的男性，其生活结果确实比名叫Molly的女性或名叫Jake的男性要差。但这不是他们名字的错。如果两个黑人男孩，Jake Williams和Desawn Williams，出生在同一个社区，并且拥有相同的家庭和经济环境，他们的生活结果可能会相似。但是，给儿子起名叫Jake的父母，通常不会住在与给儿子起名叫Deshaawn的父母相同的社区，也不会拥有相同的经济环境。这就是为什么平均而言，名叫Jake的男孩的收入和教育程度往往会高于名叫Deshaawn的男孩。Deshaawn更有可能受到低收入、低教育、单亲家庭背景的阻碍。他的名字是结果的一个指标，而不是原因。就像家里没有书的孩子在学校考试成绩不会好一样，名叫Deshaawn的男孩在生活中也不会做得很好。
显然，他们触及了重要的东西，那就是黑人不成比例地出生的条件才是真正重要的。
他们的分析显然存在问题。莱维特和弗里尔研究了一个庞大但不完美的数据集。一种被广泛认为不如CV研究的方法，CV研究能够保持更多的恒定和控制，只为了在近乎实验的环境中研究名字的影响。这也是他们关于堕胎和犯罪的研究感觉过时的原因。
进行各种各样的研究是完全有效的，但不要假装你在反驳CV研究，这正是他们在《魔鬼经济学》中的表述方式。莱维特和杜布纳确实批评了CV研究，理由是求职申请是虚构的，但雇主并不知道这一点。莱维特和弗里尔的研究本身也很容易受到批评。据他们自己承认，他们只有加州黑人女性的数据，这是一个非常有限的样本。他们没有关于他们感兴趣的结果的适当信息，所以他们必须从这些女性居住的地方推断。最后，他们没有CV中的那种数据，比如人们在哪里上学或他们的就业历史。同样，假装你明显劣势的方法正在解决问题，这很奇怪。
撇开方法论上的争论不谈，底线是这两种方法是不同的。CV研究回答了这个问题：在雇主查看你的简历的那一刻，被认为是黑人是否会降低你的机会？答案几乎总是肯定的。元分析也证实了这一点。莱维特和弗里尔似乎在问这个问题：在控制了一些与成长环境相关的背景变量后，名字是黑人的人的表现是否普遍比名字不是黑人的差？这是微妙的，但这是不同的研究问题，其含义可能并不那么微妙。
莱维特和弗里尔的研究最大的遗漏是显而易见的，但当你深入研究这些研究时，很容易错过。对黑人最严重的歧视很可能是基于他们的外貌，而不是他们的名字。人们只看到你名字的场合很少，而CV研究之所以进行，是因为这是歧视的一个容易控制的小方面。在一个大型数据集中，很容易看出名字为何不那么重要，特别是如果黑人根本不申请某些工作，或者在教育或贷款方面不那么幸运，所以他们不会经历纯粹的名字歧视。这只是一种可能性。我不知道。
我们应该承认非洲裔美国人的更广泛条件，但也应该认识到名字只是解决这个问题的一种方式。在CV研究中，名字是那个查看CV的人在那个案例中的指标。在那些派出不同种族演员进行面对面研究并发现相同结果的研究中，假定面试官看到了面试者的肤色。如果名字不可用，他们也看不到，但他们能听到，也许他们会使用口音。你可以使用爱好、地点、写作风格来暗示阶级。无论如何，人们总会找到方法来歧视某些群体。
这项研究从来不是关于你给孩子起什么名字。在《魔鬼经济学》中，他们自己无意中承认，将重点放在名字上就忽略了歧视的重点。他们指出，为孩子选择一个好名字并不是通往财富的道路，部分原因在于名字变化很大。一些名字被认为是理想的，其原因在于富裕和白人选择某些名字，而这些名字成为社会地位、能力、人脉的指标。这就是这一切的根源。穷人、黑人或任何其他边缘化人群的名字被嘲笑，是因为他们的边缘化，包括你在这本书中。名字是一种表象。这就是为什么关注名字是荒谬的。他们搞错了因果关系。
这一切有点像英国的老师告诉因性取向被欺凌的学生少表现得像同性恋。一个巫师从不表现得不像同性恋。他表现得恰恰是他应该表现出的同性恋程度。天哪，我爱哈利·波特。
作为最后一次尝试将这个问题归结为名字，他们争辩说，也许Deshaawn应该改名。正如我在Patreon上的一位观众在看到这个脚本和视频草稿时指出的那样（如果你注册，你也可以获得访问权限，请务必这样做，因为这个频道完全由粉丝资助，没有广告），将像Loser、[ __ ]和Temptress这样不寻常的名字与Desawn、Jamal和Amture这样普通的名字混为一谈是相当冒犯的。我的意思是，好吧，不要把你的孩子命名为Winner和Loser作为实验。这显然是可怕的。但这对组合对所有这些都市传说都只是无知和轻信。
Satcoy Steel。美丽。看，非洲裔美国人有如此丰富的非凡名字历史。不，我在一家名为Satakoy Steel的公司工作。
在2020年的一次播客中，史蒂文·莱维特承认，他们声称的两个黑人名字，Orange Jello和Lemon Jello，是都市传说。一位主要的社会学家，他向我发誓说他亲眼见过Arangelo和Lemonelo。嗯，嗯，嗯，这两个非洲裔美国儿童的名字拼写是Orange Jello和Lemon Jello。就像我永远不会故意把一个都市传说放进这个东西里。但这个家伙研究过黑人权力运动，他完全不可信。我花了很多时间和精力。我提供了丰厚的奖金，奖励任何能提供Langelo和Orangelo的人，我完全确信这只是一个都市传说。
承认错误是好的，但为什么不更深入地反思自己的偏见和知识的局限性呢？他们这一章的叙述是漫无目的且不一致的。在讨论了他们自己发现名字不重要的研究之后，他们得出结论：“如果Deshaawn改名为Jake或Connor呢？他的处境会改善吗？”
这是个猜测。任何一个为了经济成功而费心改名的人，都像芝加哥的高中新生一样，至少是高度积极的，他们参加了学校选择抽签。而动力可能是比名字更强的成功指标。请给我来一份不合逻辑的。您想要薯条吗？
好吧，这现在是一个很好的左翼面包管视频了。我们已经确定他们是种族主义者，以及一切。
《魔鬼经济学》这种普遍的惊叹性质，也超出了种族范畴。
《超级魔鬼经济学》的副标题提到了“爱国妓女”。而莱维特继续将“妓女”用作一种比喻性的名词。即使在他2024年的采访中，他也说：“我们俩都没想过如果写了这本书会有人读，但我们俩在某种意义上都是妓女。”他们似乎对性工作者有一种痴迷。
在《超级魔鬼经济学》的引言中，他们说莱维特不得不向他的妻子和四个孩子解释，他第二天早上不会回家，而是要和一位妓女一起吃早午餐。他认为，亲自会见她对于准确衡量她的需求曲线至关重要。你们太他妈色迷迷了，兄弟。
你就是能感觉到他们无法与与他们不同的人产生共鸣。其他人都是好奇的对象，非玩家角色，怪胎。杜布纳2003年对莱维特的介绍指出，他像透过单向玻璃一样观察一个无家可归的人。我们在社会科学中必须这样做，才能保持超然，以不舒服的方式谈论不舒服的事情，就像我们谈论堕胎一样。但单向玻璃不应该成为理解的障碍，更不用说成为一种性格特征了。基本上，这就像《老爷车》（Gran Torino）。
在他2024年的采访中，莱维特还提到，他和一群著名的经济学家经常一起打高尔夫球聊天，这是富裕白人的运动。有趣的是，他说他们可以玩任何东西，但他们没有玩街舞，对吧？雷·冈（Ray Gun）已正式退出竞技街舞。
说到这里，我想提请大家注意，早期《魔鬼经济学》的评论者们称赞它“政治不正确”。
库尔特·安德森（Kurt Anderson）：“《魔鬼经济学》以最棒、最本质的方式，政治不正确。”
《纽约时报》（Timeout, New York）：“既不政治正确，也不推崇政治观点。”
《雅加达日报》（The Jakarta Daily）：“你读过的关于经济学最聪明、政治不正确且绝对最有趣的书。”
毫无疑问，他们是这样分类的。他们做到了。他们印刷了它。如果你试图做到政治不正确，那么你就必须面对这样一个事实：你的政治不正确可能只是无知，而你正在让老一辈人难堪。而且，20年后，尤其是在你赞同地引用比尔·科斯比时，这一点会更加清楚，而那个时代许多政治不正确的书籍似乎都这样做。
但他们观点的局限性，不仅仅在于他们是两个老一代的中产阶级白人，他们不理解，而且很可能永远也不会理解。开始理解这一点，会让我们看到他们更多的偏见。
如果我把Abedine09的短饼干和这本未读的《超级魔鬼经济学》拼凑起来，我假装她会喜欢，即使我非常确定她会讨厌它，那也是一个可以接受的组合，不是吗？
《超级魔鬼经济学》的第四章题为“内定”（The Fix is In），它廉价而简单。这一章告诉我们很多关于他们的世界观，我指的是很多。他们声称“意想不到的后果法则”是存在的最强大的法则之一。例如，政府经常颁布旨在保护最弱势群体免受伤害的立法，但实际上却伤害了他们。
然后他们举了三个例子。
第一，《美国残疾人法案》（Americans with Disabilities Act），旨在减少残疾雇员被解雇。一些研究表明，它适得其反，反而减少了残疾人的就业机会，因为雇主太害怕就业法庭。
第二，《濒危物种法案》（Endangered Species Act）。该法案旨在阻止在濒危物种栖息的土地上进行开发，但它导致土地所有者在政府介入并阻止之前，就抢先开发土地。
第三，对乱扔垃圾的人处以罚款，按袋收费。这并没有阻止乱扔垃圾，反而导致了一系列意想不到的后果，包括人们把袋子塞得更满，甚至把它们扔到树林里。
有趣的是，最后一个例子就像以色列的日托中心，一个激励计划适得其反的例子。他们甚至通过说“政客有时会像经济学家一样思考，并利用价格来鼓励良好行为，但它又一次不起作用”来介绍它。而我们应该听经济学家的话。
我有点跑题了。据我所见，他们引用的每一个例子都是有证据支持的，并且至少部分是真实的，基于他们引用的研究。政策当然会适得其反，但这一切分散了人们的注意力，它们也可以非常有效。它们不仅可以实现预期的目标，而且意想不到的后果可以是积极的。
我一直想到的一个例子是2007年英国的禁烟令。该禁令禁止人们在酒吧、俱乐部、酒馆、餐馆和其他场所吸烟。简单的观察告诉我们，它显然减少了这些场所的二手烟。这是一个成功。研究证实了其健康益处。但一个意想不到的好处是户外吸烟区的出现，尤其是在俱乐部。考虑到俱乐部可能变得多么嘈杂、拥挤、黑暗、炎热和烟雾缭绕，能够走到外面，无论是否吸烟，都是一件好事，而吸烟区现在非常受欢迎。
至于《美国残疾人法案》，后来的研究发现，残疾人的就业有所下降，因为他们认为该法案的通过是他们接受更多教育的原因，这是一件好事。长期的有益影响可能是巨大的，并且完全符合政策的目标，尽管是以一种意想不到的方式。
那么，为什么不提那些简单有效的无数政府努力呢？教育提高了无数人的技能、收入和生活质量。公共卫生干预措施在世界各地也做了同样的事情。即使是向穷人转移现金，减少贫困最显而易见的方式，似乎也能产生效益而不会适得其反，例如让人们待在家里而不工作。最低工资似乎并没有明显增加失业率，但确实提高了低收入者的工资。
许多受欢迎的、以人为本的政策是有效的，这是本频道的主要主题之一。
事实证明，莱维特和杜布纳在这一章中也称赞了很多事情。只是其中很少与政府有关。他们首先讲述了伊格纳特·塞姆利维斯（Ignat Semlvvice）的故事，这位医生发现洗手可以挽救无数生命。他们接着讲了疫苗的惊人简单性，至少在注射时是这样，以及它们拯救了多少生命。他们对安全带也做了类似的事情，安全带是由政府强制执行的。然后他们有一个关于儿童汽车座椅监管的略带反常识的部分，坦率地说，我对此不感兴趣，不足以深入研究。
然后他们称赞农业革命，使世界能够以比几百年前少得多的劳动力养活更多的人口。他们说，毫不夸张地说，硝酸铵养活了世界。
他们给出的另一个例子是石油。过去，如果你想要灯油和润滑油，你需要捕鲸。结果很自然，鲸鱼濒临灭绝。直到埃德温·德雷克（Edwin Drake）发现了原油，并彻底改变了行业，为一种更有效、用途更广、更容易获得的资源铺平了道路，而且这种资源也不会杀死珍贵的鲸鱼。
在书的早期，他们强调了汽车如何改善了环境状况，与留下大量粪便并排放甲烷的马匹相比。汽车在安全、环境和城市空间质量等多个方面都有所改善。
在对化肥、石油和汽车的赞扬之间，《超级魔鬼经济学》显然有一种技术乐观主义。我并不是说他们错了。疫苗和洗手都非常好。我对发明家、科学家和企业家非常尊敬。
然而，他们对他们的大部分案例研究都只提供片面叙述的事实，这反映了他们的想法。统计学家安德鲁·格尔曼（Andrew Gellman）称“政策会适得其反”的想法为“社会科学的擦边球理论”，也就是用彩色球撞击台球桌的侧面。通常，擦边球在击中侧面后能让彩色球走得更远。经济学家式的思维试图对社会政策做同样的事情。政策会以同样的方式反弹回来，就像彩色球一样。
这不仅仅是关于具体例子是如何被报道的。这是关于例子的选择和附加在它们上面的叙述。而这种叙述是这样的：技术、市场和人类的创造力是大多数问题的最佳解决方案。而政府干预最多只会失败，最坏的情况是会适得其反，伤害它本应保护的人。
正如他们在一段有说服力的段落中所说的那样，新的石油工业也为失业的捕鲸者提供了大量工作，并且作为一项额外的好处，它起到了原始的濒危物种法案的作用，拯救了鲸鱼免于灭绝的命运。根据这种论点，我们真正的希望在于政府和各种“好心人”之外。是创业精神、科学实践和个人主动性，这些激励着从埃德温·德雷克到伊格纳特·塞姆利维斯再到脊髓灰质炎疫苗发明者乔纳斯·索尔克（Jonas Sulk）的这些人。
虽然我乐于赞扬这些人，但我并不认为政府总是他们的敌人。例如，大量的研发是由政府资助的。当我们真的登月时，NASA，一个政府组织，负责了这件事。互联网起源于一个政府项目。许多大学获得大量联邦资金用于研究和教学，包括芝加哥大学。
也许政府资助并不那么糟糕。看，从吸收他们的内容来看，我确信这对组合不是极端的自由市场自由主义者，但这是他们的后备方案。他们从不犹豫地提出这一点。
在《像怪胎一样思考》（Think Like a Freak）中，他们回忆了他们遇到时任英国首相戴维·卡梅伦（David Cameron）的经历，并抓住机会建议向人们收取医疗费用，而不是由政府资助并免费使用的全民医疗。卡梅伦显然很快就逃离了，这是他做过的唯一一个好决定。
他们认为医疗保健与其他经济领域一样，这简直是荒谬的，并且基本上忽略了整个健康经济学领域，该领域几乎一致认为医疗保健与其他市场不同。特别是，有大量证据表明，向人们收取医疗费用会让他们获得的医疗保健少于他们需要的。因此，不清楚引入收费是否会导致人们获得适量的医疗保健。相反，它让许多人放弃了他们真正需要的医疗保健。
他们选择的类比说明了他们对实际经济政策的思考有多么肤浅。我们向卡梅伦先生建议，他在另一个领域考虑类似的政策。例如，如果每个英国人也都有权获得免费的无限期终身交通供应呢？也就是说，如果每个人都可以随时去汽车经销商那里挑选任何新车型，免费带回家呢？汽车，通往免费交通的唯一途径。
显然，许多人建议免费或至少是高度补贴的公共交通。德国在疫情期间在全国范围内实施了9欧元的固定票价，取得了良好的效果。
这种松散的保守主义视角非常深刻。即使在他们最引人注目的案例研究之一中，他们抓捕并解雇了作弊的老师，他们也没有问改变资助系统或仅仅增加政府资助是否会防止作弊以及带来其他好处。尽管他们自己注意到了成绩对资助的重要性，但他们没有呼吁增加资助或减少收入测试，而是选择了纪律和惩罚。
他们普遍痴迷于犯罪。就像真的痴迷一样。这是保守派的偏好。他们在吃狗，那些进来的人。莱维特甚至过去会带他的自由派大学生去射击，让他们感受一下持枪的感觉。作为一个英国人，我告诉你，我不在乎感觉如何，你们都他妈疯了。
如果你们关注我的频道，你们就会知道我不会习惯性地称人们为“白人父权制新自由主义顺性别异性恋混蛋”。但如果鞋子合适，好吧。
这现在是一个很棒的YouTube视频了。我称他们为种族主义者，并确定他们是右翼新自由主义的骗子，但你不知道接下来会发生什么。
2009年，当YouTube还只是猫咪视频时，博客在严肃的互联网上盛行。经济学博客圈以及其他社会科学、统计学和自然科学博客圈都很活跃。一位年轻的本科生“Unlearning Economics”很快就开始了他的贡献，之后他逐渐成为一名YouTuber。人们可能还记得，这是互联网一个温和、建设性的黄金时代，学者们以长篇文字进行高水平的交流。
实际上，这些博客非常尖酸刻薄，个人之间的争执持续了多年，就像现代YouTube的剧情一样。重新审视博客有点像时间旅行，因为当时有一种非常普遍的通过超链接进行争论的文化。我在这里处理过这个问题，那里，以及这里、那里和这里的一切。你被期望在与博主互动之前阅读他们整个过往的作品集，这有好处，但有时会让人不知所措，而且在博主看来显得懒惰。
在YouTube上，我们知道得更好。你甚至不需要观看当前视频，更不用说创作者的另一个视频，就可以发表评论。
我为什么要告诉你这些？嗯，《超级魔鬼经济学》的第五章是关于气候科学的，但我不是气候科学家。我很想能够像评论犯罪和堕胎那样，深入评论气候科学的证据，但这将超出我的专业范围。
以我作为YouTuber的专业知识，我可以做的是，转而关注《超级魔鬼经济学》出版后引发的不可抗拒的斗争，气候博主和同行经济学家们绝对在抨击莱维特和杜布纳。我们可以用最“他说她说了”的方式来看待这一点，Tumblrass流媒体剧情，使用“抓包”和“称人愚蠢”的方式，我知道你们会喜欢，即使你们假装更喜欢气候科学。
让我们从一个简单的例子开始：太阳能电池板。认识一下我们在这场戏剧中的第一个角色，内森·默瓦尔德（Nathan Mervald），Intellectual Ventures的联合创始人。在《超级魔鬼经济学》中，莱维特和杜布纳给了默瓦尔德一个非常光彩的形象。他们提到比尔·盖茨（Bill Gates）曾说过：“我不知道有谁比内森更聪明。”显然，他是一个博学多才的人，以至于让其他博学多才的人都感到羞愧。他据说比任何气候末日论者都更深入地思考过气候变化。“等等。
看到他公司的名字，我重读时笑了，因为我现在知道Intellectual Ventures以专利流氓（patent trolling）而闻名。他们购买专利，但自己没有发明或使用过这项技术，然后起诉那些这样做的公司。《超级魔鬼经济学》提到了专利流氓的指控，但说没有证据，也没有讨论IV从Simantech和Motorola等公司赢得钱的各种情况。IV似乎从不做什么，而是通过起诉赚了很多钱。
公平地说，莱维特和杜布纳记录了IV实验室本身也在研究艾滋病和疟疾的治疗方法。尽管他们是否真的治愈了这些还有待商榷。
无论如何，默瓦尔德在本章中最具争议的贡献之一是批评太阳能作为气候变化的解决方案。“很多人说的好事可能都不是好事，”默瓦尔德说。他以太阳能为例。太阳能电池板的问题在于它们是黑色的，因为它们被设计成吸收阳光。但只有大约12%转化为电能，其余的以热量的形式辐射出去，这会加剧全球变暖。
好吧，只有一个小小的细节。太阳能电池板是蓝色的。你可以谷歌一下。它们明显是蓝色的。对于这个世界上最聪明的人来说，他似乎比任何人都更深入地思考过气候变化，却不知道这一点，这真是令人惊讶。博学多才的人可能会因为默瓦尔德而感到羞愧，但原因并非《超级魔鬼经济学》所暗示的那样。
我只是在吹毛求疵吗？不。蓝色之所以被选中，是因为它是最高效的。换句话说，令人震惊的是，成千上万的专家参与了太阳能电池板的设计、制造和推广，他们考虑了默瓦尔德的说法。他们选择了能量效率最高的颜色。
默瓦尔德的言论似乎激怒了博主乔·罗姆（Joe Rom），我们的第二个角色。现在，罗姆是一位气候科学家，显然是正确的，但他似乎怀有不健康的仇恨。他发布了一系列五篇博客文章，标题都称《超级魔鬼经济学》“错误百出”，并在多个网站上交叉发布。他的帖子充满了粗体、斜体、大写字母、附录，他的博客普遍具有那种糟糕的2010年代的格式风格，看起来像一个精神病患者的日记。
有一篇文章毫无根据地声称比尔·盖茨和沃伦·巴菲特是这场《超级魔鬼经济学》阴谋的核心。罗姆无疑是一个有使命感的人。罗姆强调，默瓦尔德认为太阳能电池板是黑色的，但这并不是他唯一的错误。
首先，在《超级魔鬼经济学》撰写时，太阳能电池板的效率比默瓦尔德报告的12%要高。其次，太阳能电池板散发的热量被它们将要阻止的排放量大大抵消了。它们净值上不会加剧全球变暖，其数量级差异很大。第三，通常太阳能电池板被放置在也会散发热量的物体上，比如沙子或屋顶。所以你必须减去这些物体散发的热量。
罗姆引用了Glass Point Solar的乔·麦克唐纳（Joe Macdonald）的总结：“太阳能电池板的热能平衡大大相反。如果我们的太阳能电池板是纯黑色且效率为14%，那么每产生一千瓦时的电力，就会有7千瓦时的热量被吸收和辐射。但它产生的每一千瓦时电力，都会减少1.424磅二氧化碳的排放，而这些二氧化碳在其生命周期内在大气中会吸收210,000千瓦时的热量。因此，当太阳能电池板连接到美国电网时，其能量平衡约为-29,993千瓦热量/千瓦时电力，因为某个化石发电厂正在被关闭，这取决于它的发电量。而且，嘿，如果它是蓝色的而不是黑色的，这可能会增加到209,995千瓦时。”
这其中最棒的部分是，当默瓦尔德在《魔鬼经济学》博客上回应时，他是这样说的：“从能量学的角度来看，太阳能电池几乎必须是黑色的，因为它们吸收阳光。当然，没有材料是完美的吸收体。所以，当我说是黑色时，我的意思是吸收率非常高，90%或更高。太阳能电池经常带有蓝色调，因为它们反射的蓝光比其他颜色多一点点，但这一点点小到可以忽略不计。”
他简直是在争辩蓝色就是黑色。难道没有关于这个的说法吗？或者也许是两个说法混在一起了。有趣的是，当我把某样东西说成黑色时，我的意思是它是黑色的，但默瓦尔德的“银河大脑”定义显然包括任何深色调的颜色。黑色。
乔·罗姆不是唯一愤怒的科学家。威廉·康奈利（William Connelly）说，当他读到10个严重的错误时就停了下来。正如他所说，“诊断简述。一、他们写他们显然不懂的东西。二、他们选择一个吸引人的、与常识相反的格言作为头条，而根本不关心它是否真实。三、他们选择一位专家进行交谈。但由于他们对主题一无所知，他们不知道如何选择一位好专家，甚至不理解专家说的话。四、其中有一些道理，但被包裹在如此糟糕的垃圾中，几乎找不到。”
蒂姆·兰伯特（Tim Lambert）对康奈利进行了抨击，并发现了另外10个严重的错误。其中包括他联系了另一位在Intellectual Ventures工作并被书中广泛引用的肯·卡尔德拉（Ken Caldera）。卡尔德拉显然觉得他被误解了，认为他对气候变化过于乐观。
“如果你说了一整天，有人只挑了半打引语，而不提供上下文，因为他们想写一个挑衅性和争议性的章节，你也没什么办法。”卡尔德拉给出的主要例子是，《超级魔鬼经济学》声称他的研究告诉他，二氧化碳在这场斗争中不是正确的罪魁祸首。
这是他在回应中说的话：“二氧化碳是正确的罪魁祸首，只要无生命的物体可以是罪魁祸首。”
在更长的采访中，卡尔德拉也责怪自己没有仔细校对《超级魔鬼经济学》。但底线是，这本书把他描绘成比他实际情况更放松地对待碳排放和气候变化。这是莱维特和杜布纳的错，因为他们没有听取他的意见，也没有准确地代表他。
为了让你了解他们对气候变化的普遍讨论有多么误导，请看这段话。
“还有这个关于全球变暖的鲜为人知的事实。尽管在过去的几年里，末日论调越来越响亮，但实际上，同期的全球平均气温却在下降。”
这是斯蒂芬·克劳德（Steven Crowder）级别的论调。气候变化发生在更长的时间尺度上，而不是几年。有确凿的证据表明存在长期的上升趋势，其中存在波动，包括偶尔出现的短期相对降温，包括他们提到的那个，现在已经消退了。
事实是，莱维特和杜布纳从本章一开始就在淡化全球变暖。他们首先指出，在20世纪70年代，科学家们担心的是全球变冷，而不是全球变暖。一篇《新闻周刊》（Newsweek）的文章引用了美国国家科学院的一份报告，警告说气候变化将迫使全球范围内的经济和社会调整。更糟糕的是，气候学家们对政治领导人是否会采取任何积极行动来补偿气候变化或减轻其影响感到悲观。
“谁会不害怕全球变暖呢？但这不是这些科学家在谈论的。这些发表于20世纪70年代中期的文章预测的是全球变冷的影响。”
这个想法是，科学家们以前也曾恐慌过，但却是关于与全球变暖完全相反的事情，这大概为现在的叙述提供了背景，否则莱维特和杜布纳为什么会把它放进去呢？
需要明确的是，他们从未完全否认地球现在正在变暖。相反，他们描绘了一幅科学不确定性的图景。例如，他们用居高临下的语气描述全球变暖的叙述。在几个地方，他们将相信气候变化直接比作宗教，并赞同地引用异端邪说。其中一个异端邪说的说法是，人类活动每年只占碳排放的2%，这是真的但无关紧要。它混淆了存量和流量，因为书中当时大气中的碳有1/3是由于人类活动造成的。大自然有一种回收其排放的碳的方式，但我们没有。
经济学家们也不想被落下，也加入了科学家的行列。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）批评了莱维特和杜布纳的全球变冷故事。“嗯，不是。70年代，有一些科学家提出了变冷假说，也有一些大众媒体报道炒作了他们的建议。就曾经有过共识而言，那就是没有什么证据支持任何事情，需要更多的研究。今天，有一个涉及数千名科学家的庞大研究项目，以及许多同行评审的出版物，所有主要的国际机构都同意人为全球变暖是真实的。如果你坚持的话，你可以将其全部视为一个巨大的骗局，或者其他什么，但它与70年代关于变冷的孤立猜测完全不同。”
克鲁格曼对莱维特和杜布纳的评价非常严厉，但还没有达到经济学家布拉德·董（Brad Dong）的水平，他当时有点像克鲁格曼在博客圈的攻击犬。他敦促他们为这一章“公开道歉”。董整理了一份30项对《超级魔鬼经济学》第二版提出的修改建议清单，他表示这份清单仍不完整。
为了让你了解前几项：第一项修改只是呼应了克鲁格曼关于全球变冷的观点。“改为不再将20世纪70年代的全球变冷与今天的全球变暖并列。20世纪70年代担心中国变冷的科学家，既没有量化证据、气候模型、对强迫过程的理解，也没有今天对全球变暖分析的同行评审共识。将两者并列是错误的。”
第二项涉及莱维特和杜布纳将科学记者在报纸上的陈述与实际科学家的陈述混为一谈的倾向。“改为删除《新闻周刊》的引语是科学家的言论的虚假说法。”我对此进行了调查，实际上比董所说的更糟。具体来说，莱维特和杜布纳说：“一些科学家提出了激进的变暖解决方案，例如通过覆盖黑色烟灰来融化北极冰盖。”
这是《新闻周刊》1975年的实际引述：“气候学家们对政治领导人是否会采取任何积极行动来补偿气候变化或减轻其影响感到悲观。他们承认，一些更壮观的解决方案，例如通过覆盖黑色烟灰来融化北极冰盖或转移北极河流，可能会造成比它们解决的问题更大的问题。”
所以，融化冰盖是一个疯狂的最后手段的想法是显而易见的。尽管莱维特和杜布纳引用它，就好像这是一个严肃的建议一样，但《新闻周刊》1975年也不是一篇好文章，正如董指出的那样，它不准确地报道了一项关键的气候研究。
“改为删除《新闻周刊》准确引用1975年NAS研究的虚假说法，该研究并未指出全球可能变冷，而是指出我们对气候了解不足，无法预测趋势，需要做更多研究。”《新闻周刊》的那篇文章的作者彼得·格温（Peter Gwyn）后来撤回了它，因为它被气候否认者如此频繁地使用。他说这是草率的报道，他为了叙事目的而夸大了事实。多么正直的榜样。
幸运的是，莱维特和杜布纳也采取了类似的诚实和谦逊的态度，他们自己的好主意，天哪，那里发生了什么？我们稍后会讲到。
有趣的是，在争议中，亚马逊禁用了《超级魔鬼经济学》的搜索功能，这样人们就无法在不购买的情况下查看这一章。我将把对这一行为的解释留给观众，尽管我会说这很不寻常。
气候经济学家尤伦·博尔曼（Yuron Borman）表示，他对《超级魔鬼经济学》感到失望。他指出，莱维特和杜布纳并没有真正参与IPCC报告，这是关于该主题最广泛传播的报告。而当他们这样做时，他们会挑出一些片段来淡化变暖的程度和损害。你知道，使用保守的估计，比如排除冰流，我听说这很重要。
正如博尔曼指出的那样，说过去十年的气温下降了，就像说自1948年以来中东变得更加和平一样具有误导性。
事物变化得越多。
经济学家格雷格·马努（Greg Manu），一位中间偏右人士，强调博尔曼在这个问题上值得倾听。
那么，也许这些经济学家更擅长理解气候变化的经济学？嗯，也不是。他们引用默瓦尔德的说法，声称摆脱煤炭发电将是经济上的灾难，但没有任何证据。尽管许多国家在此之前和之后都这样做过，包括那个被称为法国的异域之地，它在书发布之前就很少使用煤炭。他们接着误解了经济学家马丁·怀特斯曼（Martin Whitesman）的观点，他以气候灾难导致了极端……
现在需要立即采取行动。在“超级自由经济学”中，他们说正是这种灾难的幽灵，无论多么遥远，才将全球变暖推到了公共政策的前沿。如果我们确信变暖将带来巨大且明确的成本，那么这个问题的经济学将归结为简单的成本效益分析。减少排放的未来收益是否大于这样做的成本？或者我们是否最好等到以后再减少排放，甚至可能随心所欲地污染，然后适应一个更热的世界？经济学家马丁·怀特斯曼分析了现有最佳的气候模型，并得出结论，未来有 5% 的几率出现可怕的场景，即温度升高超过 10°C。当然，即使是对不确定性的估计也存在很大的不确定性。那么，我们应该如何为这种相对较小的全球性灾难几率定价呢？这很微妙，但保罗·克鲁格曼强调，即使是这样也是一种误解，这通过询问怀特斯曼本人得到了证实。怀特斯曼的工作重点是，即使是相对较小的灾难几率，也使得立即采取剧烈行动的理由更加充分。天哪。我读了怀特斯曼的论文，并就此主题与他通信过，他的观点恰恰与他们暗示的相反。怀特斯曼的论点是，全球变暖程度的不确定性使得立即采取剧烈行动的理由更加充分，而不是更弱。灾难的小几率并不能让人安心。恰恰相反。这被称为“令人沮丧的定理”，而且它呼吁采取剧烈行动是怀特斯曼的贡献，即使是他的批评者也广泛理解这一点。莱维特从未在气候经济学领域进行过研究，而且这显而易见。我也没做过，但至少我读过，而不是仅仅去问一群专利流氓。他们无法弄清事实，反复将问题定性为不如其所是，并且公然歪曲该主题的实际专家，这充其量是表现不佳。即使他们可能说得对，他们最终也会笨拙地表达出来。就像他们说开丰田普锐斯去商店买肉毫无意义一样。是的，动物产品确实有很大的二氧化碳足迹，而且当时被低估了。但为什么要提出一个错误的选择呢？背景已定，现在我们来谈谈“超级自由经济学”在气候问题上的最终观点。在前一章中，他们探讨了政府无法解决的问题的技术解决方案。他们通过指出默瓦尔德想通过在海中放置小装置来冷却海水以消除飓风，来让我们尝到他对环境问题的处理方式。诀窍在于改变水的表面温度。现在，有趣的是，温暖的海水表层非常薄，通常不到 100 英尺，而其下方是大量的冷水。如果你在这些地区进行浮潜，你可以感受到巨大的差异。由于飓风基本上是由海洋升温到一定程度引起的，因此将其冷却就可以防止这种情况发生。不，幸运的是，我们可以使用简单的装置，如卡车轮胎来做到这一点。但内森有一个解决方案。他说，这基本上是一个带裙子的内胎，他笑着说。这是一个巨大的漂浮环，直径从 30 到 300 英尺不等，内侧附有一个长而柔韧的圆柱体。该环可能由旧卡车轮胎制成，填充泡沫混凝土，并用钢缆绑在一起。圆柱体延伸到海洋深处约 600 英尺。可以由聚乙烯制成，也就是购物袋中使用的塑料。生物学家大卫·诺兰长期以来一直批评这种预防飓风的方法，最主要的原因是它无法规模化。不久前，他使用模拟对其进行了认真调查。在他们的计算机模拟中，他们将海洋区域冷却到 260,000 平方公里的大小，比俄勒冈州还大，相当于 21,000 立方公里的水，最高可达 2°C。即使在最大的冷却区域，模拟的飓风也只减弱了 15%，为实现这一微小减弱而从海洋中提取的能量相当于 2019 年美国全年消耗能量的 100 多倍。这里是刻薄之处。你可能会认为，我们文章的主要发现，即试图减弱飓风是徒劳的，应该是显而易见的。科学家们并不真正认真对待这些事情，即使他们认真对待，他们也只是确认这些不是可行的解决方案。这就是为什么他们专注于更传统的气候问题解决方案，如减少排放、废物、回收等等。但对默沃来说不是这样。他不仅有一个解决飓风的地球工程解决方案，而且还有解决气候变化本身的解决方案。他想通过一个由氦气球支撑的巨型软管将二氧化硫泵入大气。当然，再次强调，他不是气候科学家，但我希望他具备基本的批判性思维能力。更多的二氧化硫。将二氧化硫泵入大气。那种看起来邪恶且会杀死人的气体。即使是孩子听起来也会觉得很糟糕。他们使用的主要案例研究是菲律宾的皮纳图博火山，1991 年的一次巨大喷发导致全球平均气温下降了约 1° 华氏度。这表明二氧化硫在冷却地球方面是有效的。当然，这也引发了显而易见的问题，例如，将一种强效有毒物质释放到大气中是否有副作用？将一个 18 米长的排放二氧化硫到平流层的软管，在物理上和政治上不都是一场噩梦吗？比建造太阳能电池板和实施减排措施要困难得多。而且人们通常不喜欢火山爆发，不是吗？作者们没有回答这些问题，而是再次兴奋起来。区分一个巨大的火山不仅仅在于它喷出多少物质，还在于喷出的物质去了哪里。我一度以为我读的是这个。气候记者伊丽莎白·科鲁拉总结了故意向大气中填充二氧化硫的潜在问题。一方面富含二氧化碳，另一方面富含二氧化硫的世界，将与我们所知的地球截然不同。在向云层上方发射二氧化硫的众多可能后果中，将是主要火山爆发后出现新的区域天气模式。亚洲和非洲有经历干旱、臭氧消耗和酸雨增加的糟糕倾向。与此同时，只要大气中的二氧化碳浓度继续上升，就必须将越来越多的二氧化硫泵入空气中来抵消它。到达地球的直射阳光量将减少，即使海洋变得越来越酸。有杰出的科学家，其中包括诺贝尔奖得主化学家保罗·克里森，他们认为应该认真研究地球工程，但前提是它是一种规避灾难的危险的最后手段。最好的情况是冷却发生了，但让我们陷入一种“银翼杀手”式的世界，那里黑暗、污染，并且缺乏我们目前所认为的环境。最坏的情况是，它会引发一系列不可预测的连锁反应，从而比仅仅让气候变化继续下去更快、更严重地结束我们所知的生命。肯·卡尔德拉，他们已经歪曲过他，他同意地球工程充其量是一种导致反乌托邦科幻世界的最后手段。他说，规避气候变化的最佳方法是零排放。你可能想知道意外后果怎么样了。环境就像经济一样，是一个复杂的系统。所以意外后果法则也应该适用，对吧？嗯，默沃坚持认为在这种情况下没问题。当然，这是在玩弄大自然。你这么说好像是坏事。所以，他们似乎把他们的经济学家思维帽留在了知识冒险的大门外。他们甚至还有一件奇怪的事，就是碳税为什么不起作用，那人们对激励措施的反应呢，伙计们？通过税收增加排放成本，减少排放。这是他们不再相信激励措施的第三个例子，继以色列日托中心和垃圾袋罚款之后。我知道我以前在这个频道上批评过碳税，但拜托，你真的认为他们的出发点是这样的吗？邦格斯。布拉德·德隆总结了这场戏剧。在我看来，莱维特和杜布纳去了默瓦尔德的知识冒险公司，被迷住了，兴奋地写下了他们听到的东西，然后未能对他们听到的内容进行知识上的尽职调查。这些人显然非常容易上当，至少当你符合某些标准时是这样。例如，他们赞同引用的气候异端分子之一就是鲍里斯·约翰逊本人。你知道，那个在担任《电讯报》记者时捏造故事，然后因为违法和搞砸了我们对 COVID 的管理而被赶出首相办公室的人。他曾吹嘘说，早在 2020 年 2 月，他就和人们握手而不洗手。还记得洗手和疫苗以及它们有多好吗？史蒂文斯，你可能和错误的人群混在一起了。有趣的是，我本人在某种程度上也算是一个技术乐观主义者。太阳能是当今最令人难以置信和最令人兴奋的技术发展。他们不仅是技术乐观主义者。他们坚持认为解决方案必须简单且便宜，并且来自政府之外。他们的问题是，太阳能显然需要一些投资和魄力。它不是别人错过的那个奇怪的技巧。莱维特克在其他场合也这样做。在 2015 年的一次采访中，他谈到了 GPS 追踪罪犯作为监狱的替代方案。他们坚持认为一切都有廉价的技术解决方案，这让我想起 H.L. 门肯的著名名言。每一个人类问题都有一个众所周知的解决方案，简洁、合理且错误。扔了很多嘲讽。但没有人像莱维特所在的芝加哥大学的地球物理学教授雷蒙德·皮埃尔·哈特那样做到这一点，他写了一封公开信给他。这里的重点是，非常简单的算术，你却懒得去做，就足以告诉你，太阳能电池的黑色使太阳能毫无意义的说法，是完全彻头彻尾的胡说八道。我认为你不会接受你学生的一篇学期论文中有如此懒惰和草率。那么，你为什么会接受自己这样呢？未能进行如此基本的数字思考，说明你写的东西在多大程度上可以被信任？你认为当一个经济学专业的成员，一个该专业似乎高度重视的人，公开而喧嚣地表明他不愿意做简单的算术和基础背景阅读，甚至对于像全球变暖这样至关重要的问题，这会如何反映经济学这个行业？而且，这也不是你书中唯一的学术不端行为。例如，将气溶胶地球工程描绘成全球变暖的无害且廉价的快速解决方案，忽略了大量易于获取的关于严重风险的材料。正如加文在他最近的帖子中指出的那样，这里的错误不在于你敢于倡导地球工程作为解决方案。科学家们对于气溶胶地球工程研究的合理程度存在广泛的意见。但很少有科学家认为它是什么，除了绝望的最后手段，或者充其量是一种在极端适度的情况下使用的策略，作为以减排为主的策略组合的一部分。你欠你的读者一个公平的关于地球工程后果的描绘，但你选择不这样做。全职教授，伙计们。雷蒙德·皮埃尔·哈伯碰巧也是有史以来最好的名字。如果你为你的孩子选择了这个名字，他们肯定会过得很好。当然，自由经济学的作者不得不回应。像他们的大部分作品一样，他们的回应是一场修辞大师的表演。他们给人留下了我们是极其糟糕的全球变暖否认者，并且我们的分析是意识形态化和不科学的印象。有趣的是，我引用的主要人物都没有指责他们气候否认。我敢肯定一些博主和评论员走得太远了，但主要问题是他们几乎所有说法都完全错误。乔·罗挑战他们找出实际的诽谤，例如事实不正确的说法，因为关于这一章的实质性说法都是正确的。相反，他们的回应中有很多填充内容，例如知识冒险公司是谁，什么是外部性，他们如何期待进行实际对话等等。他们主要关注的是解释问题，因为这显然是最模糊的，而且他们的写作方式让他们可以有合理的否认。例如，他们说克鲁格曼：“如果有人将我们对 20 世纪 70 年代全球变冷恐慌的简要提及解读为地球正在变冷的科学共识的断言，那感觉就像是故意的误读。”这是本章介绍全球变冷的方式。标题至少可以说是令人痛心的。一位《纽约时报》的文章宣称：“一些专家认为，人类正处于一个不利的全球气候新模式的门槛上，而人类对此毫无准备。”它引用了气候研究人员的观点，他们认为气候变化对世界人民构成威胁。《新闻周刊》引用了国家科学院的一份报告警告说，气候变化将迫使全球范围内的经济和社会调整。更糟糕的是，气候学家对政治领导人采取任何积极行动来弥补气候变化或减轻其影响感到悲观。天哪，怎么会有人认为你在谈论科学共识或将其定性为重要的事情呢？这是本章中的第一件事，全球变冷甚至出现在“超级自由经济学”的副标题中。然后他们声称肯·卡尔德拉并没有受到重大歪曲，并且他们说他比默瓦尔德和知识冒险公司的其他人更悲观。现在，在这本书中，他们确实说卡尔德拉坚信人类活动是导致一些全球变暖的原因，并且对未来气候将如何影响人类比默瓦尔德更悲观。他认为我们目前排放二氧化碳的做法非常愚蠢。然而，他们在博客文章中引用了这一部分，却省略了紧随其后的一段，在其中他们淡化了二氧化碳的作用。然而，他的研究告诉他，二氧化碳不是这场斗争中的正确罪魁祸首。首先，作为温室气体，它效率不高。他表示，二氧化碳翻倍所捕获的地球辐射量不到 2%。此外，大气二氧化碳受边际效益递减法则的支配。每增加一吉吨二氧化碳，其辐射影响就比前一吉吨小。所以，“不是正确的罪魁祸首”这句话是大家一致同意他们歪曲了卡尔德拉。虽然他们两人自己承认了这一点，但他们没有注意到这句话的定位。它完全抵消了卡尔德拉更悲观的说法，因为紧随其后说他认为二氧化碳不是正确的罪魁祸首。他确实是，而且他们不能用前面的部分来弥补这一点，因为正是那一部分被误引所削弱了。卡尔德拉始终彬彬有礼，显然不想让这对搭档惹上更多麻烦。所以他只是说这是唯一的重大歪曲，其余的都是关于解释上的差异，而莱维特和杜布纳作为作者有权这样做。你给人一种印象，他只是不习惯公众关注，他说他从这件事中学到了关于公共关系的惨痛教训。然而，即使在“自由经济学”为自己辩护的博客文章中，他们也引用卡尔德拉的话说：“我认为这一章中有许多内容会引起误解。”卡尔德拉的善良和“自由经济学”的解读在这里掩盖了重点。最终，卡尔德拉相信通过传统政策采取强有力的减排行动。而这根本不是你在这一章中留下的印象。他们的回应还有更多内容，但我不会一一详述，只是说他们未能回应康尼的 10 个错误、兰伯特的另外 10 个错误或董的 30 个错误。关于太阳能电池板的错误，关于二氧化碳的流动与储存的错误，关于丰田普锐斯和肉类的错误，关于马丁·怀特斯曼的错误，关于 IPCC 报告的错误。在所有这些之后，他们竟然厚颜无耻地说：“现在全球变暖已经超越了科学，成为一个政治问题，政治规则就适用。如果你不喜欢某人的立场，就攻击他们的信誉。”然后他们就攻击乔·罗的信誉，声称他把话塞进卡尔德拉的嘴里，引用了他被歪曲的话。他们发布了两人之间的完整电子邮件往来。公平地说，这有点像罗姆请求卡尔德拉：“你能为我这么说吗？”是的，但如果你了解人们如何获得引语，你就会知道，它通常不像最终印刷品中呈现的那样干净。卡尔德拉也同意了，尽管他可以拒绝。莱维特和杜布纳还记录了罗姆是进步派。所以，他显然会不同意他们。为什么？他们就像在这里的任何人一样在攻击个人。保罗·克鲁格曼也说了类似的话。关于电子邮件中谁说了什么进行法律上的争辩，对杜布纳和莱维特在这里没有帮助。在这一关键章节中，平均每页有一处陈述是完全错误的或具有深刻的误导性。我实际上认为整件事是现代大师如何回应批评的早期例子。一，坚持他们只是想要一个冷静、理性的辩论。二，通过解释辩论中每个人都知道的基本常识来放慢一切。三，避免对他们提出的主要主张。四，只回应最极端的可能反驳，无论它们是否已被提出。五，声称他们受到了攻击、诽谤和抹黑。六，通过使用语言、选择的例子和歪曲来攻击和诽谤批评他们的人。莱维特和杜布纳构建了一个特定的论点，即现代气候科学存在巨大的不确定性，传统解决方案比想象的更不可靠，而地球工程比想象的更有前景。如果这不是本章的信息，那么它只是一系列关于气候科学的无纪律和与事实不符的胡言乱语。保罗·克鲁格曼指责他们走得太极端了。然而，乍一看，这似乎是莱维特和杜布纳陷入了反直觉的陷阱。长期以来，政治评论员以及在某种程度上经济学家都有一个区分自己的方式，那就是通过震惊资产阶级，当然，这些震惊并不危险且不那么文化。布什对环境有好处。你懂我的意思。像这样的聪明讽刺可以让你在职业生涯中走得很远，但诀窍在于知道何时停止。在相对无关紧要的媒体或文化问题上这样做是一回事，但如果你要涉及既重要又经过认真研究的问题，比如地球的命运，你最好非常小心，不要越过反直觉和纯粹不可原谅的错误之间的界限。回想一下，“超级自由经济学”的许多赞美者称赞它是不符合政治正确的。回想一下他们明显的芝加哥学派倾向。回想一下他们称乔·罗为进步派。他们知道自己在做什么，惹恼自由派。然后他们不喜欢他们得到的结果。博主丹·戴维斯提出了我将视为最后的评论，他介入告诉这对搭档停止哭泣，因为他们积极寻求这场争议。反常识的整个想法是你攻击传统智慧。你告诉人们他们最珍视的信仰是错误的。你颠倒了世界。换句话说，你就是为了惹恼人们。现在，关于这是否是一件值得称赞的事情，意见可能不同。我认为这太棒了。但如果你想惹恼人们，那么当你真的惹恼了人们时，你很难抱怨。就像，如果你挑起一场战斗，你很难对你在战斗中感到惊讶。这是被动攻击的定义，而且确实很不体面。如果你故意激怒人们，然后当他们做出充满激情和防御性的反应时，批评他们不遵守你冷静和理性的辩论标准。如果“超级自由经济学”想要一场冷静理性的辩论，那么这一章应该被命名为“地球工程问题在二氧化硫屏蔽的相对成本估算中”，这本书的销量大约只有五本。这场戏剧太精彩了。说实话，YouTuber 在这方面无能为力。这是艺术。你们认为仅仅称呼别人是愚蠢的混蛋就很聪明。做得更好。像丹·戴维斯和雷蒙德·皮埃尔·哈伯一样。可悲的是，这对搭档没有内化这个教训，也没有内化他们的章节很糟糕的自然结论。在 2015 年的一篇《卫报》文章中，莱维特说：“我认为我们指出，这完全是，而且实际上更多的是一种宗教，而不是科学。我的意思是，你能对此做什么？我认为这只是一个事实。我们已经看到他们有许多社会和政治偏见。但作为一个特权白人或保守派，这并不能解释为什么你在某个完全超出你专业知识的领域如此明显地错误时，还会如此顽固地坚持，并且未能进行尽职调查来弥补。这确实触及了他们世界观的核心。你好，欢迎来到另一期“经济学家说最有趣的事情”。这是我们回顾经济学家讨论任何事情和一切事情的历史，并得出令人震惊的结论。好吧，我不能坚持太久。这不是那种频道。我们在视频中已经多次看到这一点，涉及堕胎和犯罪，涉及气候，以及涉及种族。但经济学帝国主义的传统可以追溯到很久以前。顺便说一句，经济学帝国主义应该与入侵一个国家并夺取他们的东西的经济帝国主义区分开来。我们谈论的是更学术的东西。正如“超级自由经济学”所强调的，一位名叫加里·贝克尔的经济学家为经济学帝国主义铺平了道路。贝克尔的职业生涯始于研究通常与经济学无关的课题：犯罪与惩罚、毒瘾、时间分配以及婚姻、育儿和离婚的成本与收益。贝克尔的大部分工作都涉及创建数学模型，以人们在特定个人偏好和预算等外部约束下理性行事。例如，贝克尔将犯罪建模为理性的。罪犯会简单地计算被捕的概率和惩罚的成本。如果犯罪的预期收益高于预期成本，他们就会这样做。这种简单的计算似乎消除了关于动机、成长环境和社会的所有复杂谈话。你是一个喝醉了的幼稚的傻瓜，这是社会的错。因为贝克尔并没有止步于此。成瘾者是理性的，因为他们计划了从成瘾中获得的全部未来价值与成本。婚姻是理性的，因为女性只有在她们享受的婚姻消费组合高于她们单身时享受的消费组合时才会结婚。当然，许多人反对贝克尔的理论，这些理论通常包含复杂的数学来做出狭窄的行为预测。这意味着将复杂的社会和经济问题简化为几个变量。经济学家芭芭拉·伯格曼称贝克尔的家庭理论“荒谬”，原因有很多。它忽略了女性在家庭中的工作，因此将男性描绘成分享资源给她们的利他主义者。它还暗示多妻制不仅对女性有利，对男性也不利。因为在这个模型中，一夫多妻制有点像在约会市场上增加了男性。因此，幼稚的经济分析表明，随着男性变得不那么稀缺，这对女性有利。历史上，一夫多妻制一直与男性更多的控制和资源有关，尽管伯格曼是在非一夫一妻制兴起之前写作的。我甚至不认为我太担心这里发生了什么。你知道，这没关系。晚安。我看得出你很累。再一次，这完全符合芝加哥大学的传统，这与他们亲市场和反政府的世界观有关。伯格曼指责贝克尔思考家庭的方法，正如几乎所有新古典理论一样，得出了这样的结论：所描绘的制度是良性的，而政府干预充其量是无用的，或者更可能是有害的。我在这里不是要对贝克尔的工作进行全面评估。就像关于堕胎和犯罪的联系一样，我倾向于认为，是的，一些理性贝克尔的计算可能在那里，但同样相关的考虑因素同样多，但它们不符合理论。空虚的强迫，就像你毫无理由地拿起手机一样，如果成瘾是为了让你一生获得效用，那就没有意义了。尽管理论中有这些明显不切实际的轮廓，经济学家克里斯·阿尔在 2018 年的“理性之声”播客上为它进行了相当不错的辩护。该模型预测，如果我增加成瘾商品的未来价格，成瘾者将立即减少该商品的消费。你的意思是，比如宣布明年我们将对烟草征税？所以模型说，如果，如果下个，如果政府说，从 1 月 1 日开始，我们将大大增加烟草税，人们会立即减少吸烟。他们可能会去囤积香烟，但他们会少抽。模型说。而且我认为大多数人，所以我每年都在健康经济学课上讲这个，在给出答案之前，我会问人们：“你认为模型说了什么？”而大多数人实际上预测了相反的情况。他们会说：“哦，如果我的，如果酒精明天会变得更贵，我应该怎么做？嗯，趁我还有机会的时候，今天就喝醉吧。”模型说：“不，你应该做另一件事。”所以后来，大约六七年后，人们证明了这是真的。如果你增加，如果你抱歉，让我用另一个例子。大约 5 年后，人们通过非常仔细的分析表明，未来的价格，未来对烟草的税收变化会立即影响行为，前提是它们已被宣布，这正是我们所期望的。所以，如果政府通过增加税收来让人们感到惊讶，那么没有人会对此做出事先反应，但如果他们说六个月后我们将增加烟草税，他们会立即减少消费。对我们来说重要的是，贝克尔的工作预示了后来的经济学帝国主义，如“自由经济学”。莱维特和杜布纳自己也在这两者之间划清了界限。说实话，贝克尔所做的实际上是“自由经济学”，将经济学方法与一种不寻常的、古怪的好奇心结合起来，但这个词还没有被发明出来。这个想法是，经济学中使用的工具是普遍适用的。总的来说，经济学家对人们做出选择进行建模。因此，原则上，任何选择都可以建模，无论是购买糖果还是购买配偶。20 世纪 50 年代和 60 年代的经济学家经常宣称，经济学是社会科学的通用语言，并将为统一理论铺平道路。贝克尔的长期合作者理查德·普纳激进地阐述了这一观点。存在一套开放的概念，其中大部分源于对个人行为的共同假设，并可用于预测社会行为。当这些概念以足够的密度使用时，无论其主题或作者的学位如何，它们都能使一项学术著作成为经济学。当经济学这样定义时，研究婚姻和离婚与研究汽车行业或通货膨胀率在先验上一样合适。经济学帝国主义既成功又不成功。贝克尔获得了诺贝尔奖。这项研究在当代期刊和“自由经济学”等畅销书中得以延续，但现在人们普遍认为它忽略了现实中的重要事物，因此不能被视为真正的“万能理论”。就本视频而言，我对经济学帝国主义的问题不在于有些经济学家研究了你意想不到的课题，比如犯罪或堕胎。像泰德·乔伊斯这样的人是犯罪和堕胎方面的专家，他是一名经济学家。尤兰·博尔曼是环境方面的专家，他是一名经济学家。许多行为经济学家，包括我自己，都研究过或教授过心理学。跨学科是好的。不好的是经济学家倾向于认为他们对一切都有话要说。即使如此，也不是经济学家作为众多专家之一发表意见，也不是作为民主进程的一部分。而是他们发表意见，并坚信经过几分钟的思考，他们就突然解决了困扰其他专家和社会很长时间的问题。即使如此，也不是他们认为自己解决了问题，而是他们坚持认为其他人要么愚蠢，要么无知，要么是政治动机，或者最糟糕的是，情绪化。其他人没有像经济学家那样思考，莱维特和杜布纳将其定义如下。经济学方法无意描述世界，正如我们中的任何一个人可能希望它成为的样子，或者害怕它是什么，或者祈祷它会成为的样子，而是解释它实际上是什么。我们大多数人都想以某种方式修复或改变世界。但要改变世界，你首先必须理解它。我的意思是，你可以从理解气候科学开始。伊丽莎白·科尔伯特在当时的那场混乱中指出了他们的态度。莱维特是一名经济学家，杜布纳是一名记者，两人都没有接受过气候科学或任何科学的培训。他们认为他们不需要。“超级自由经济学”以及之前的“自由经济学”（销量超过 400 万册）背后的整个概念是，一个冷静、统计思维的思考者可以从数据中找到那些情感投入的材料所忽略的模式和答案。对我来说，一个肤浅且因此可能的回应是：“你不是也在做同样的事情吗？你也谈论了所有这些事情。显然，没有办法讨论这些书而不遵循他们的思路并参与他们的例子。不同之处在于，我实际上听取了每个主题的真正专家意见，而不是驳斥他们。我也不会过度声称，我一直强调结论存在不确定性，并且“自由经济学”的家伙在某些情况下可能是对的。此外，我的培训使我能够以相当高的水平参与“像经济学家一样思考”，包括行为倾向，加上经济学家使用的统计方法。将这两者结合起来，这简直是我的研究领域。所以，我可以在他们自己设定的条件下讨论激励措施或堕胎和犯罪的问题，因为我基本上和他们有相同的背景，而且我确切地知道这个背景的陷阱是什么。所以，去你的。为了巩固这一点，让我们回到他们在“自由经济学”中用来阐述激励措施重要性的第一个例子。以色列日托中心，那里的迟到费适得其反，导致迟到接孩子的父母人数增加。如果你是一个普通的“自由经济学”爱好者，你可能会因为我只是用一些刻薄的“如果书会杀人”的评论来结束，而不是讨论他们的解释而生气。现在，你将因为我花了这么长时间来讨论他们的解释而生气。莱维特和杜布纳提出，实际上存在三种激励措施：经济的、社会的和道德的。我们不抠鼻子，不是因为经济成本，而是因为社会惩罚，这可以被视为一种不同的成本。同样，我们不打人鼻子，因为我们和他人认为这在道德上是错误的，这会让我们感到内疚。另一种成本。根据莱维特和杜布纳的说法，日托中心的罚款用经济激励取代了道德激励。因此，以前父母会因为迟到而感到内疚，现在他们支付罚款，不再承担这种道德成本，正如他们所描述的那样。但日托中心罚款还有另一个问题。它用经济激励，即 3 美元的罚款，取代了道德激励，即父母迟到时应该感到的内疚。每天只需几美元，父母就可以抵消他们的内疚。最初，不迟到的道德激励是模糊的，但显然是负面的，这意味着并非所有父母都迟到。他们感受到了这种道德成本。当模糊的感觉被 3 美元的罚款取代时，迟到人数增加了。这表明父母至少感到 3 美元的内疚，因此愿意支付以减轻这种感觉。然而，一旦取消了罚款，迟到人数仍然居高不下。这对于激励框架来说有点奇怪，因为你会期望现在父母不再能够抵消他们的内疚，它会恢复正常，但它没有。他们对此也有解释。父母以前认为迟到给幼儿园造成的损失超过 3 美元，比如 10 美元，而且很少有人觉得迟到是合理的。干预发出了一个信号，因此大多数父母将他们之前对迟到成本的估计从幼儿园那里降低了。然而，在取消了明确的罚款后，内疚感的感知下降仍然存在。此外，罚款的小额金额向父母发出了一个信号，即迟到接孩子并不是什么大问题。如果日托中心每次迟到接孩子只遭受 3 美元的损失，为什么还要缩短你的网球比赛呢？事实上，当经济学家在研究的第 17 周取消了 3 美元的罚款时，迟到父母的数量没有改变。现在他们可以迟到，不付罚款，也不感到内疚。现在，乍一看，这不是一个很好的理论。他们开始说激励措施可以解决一切问题，然后讲述了一个激励措施不起作用的故事，因为迟到罚款适得其反。然后他们编造了两种新的激励措施来解释这一点，并说道德激励被经济激励取代了。但现在他们无法解释为什么一旦罚款被取消，迟到仍然持续。所以他们引入了信息不确定性。父母不知道道德激励，或者在罚款之前就弄错了。比如，可能是对的，但如果你的解释每次出现新数据时都会改变，那不是一个很好的解释。问自己以下问题：“自由经济学”的激励理论预测了什么，而简单的经济激励理论没有？社会和道德激励措施是否像经济激励措施一样容易在事前识别？一旦结果发生，是否有任何模式事后无法解释？某些场景是否需要引入政治或环境激励措施？如果社会和道德激励措施可以，为什么它们不可以？添加术语“激励”如何改进仅仅使用“道德”和“社会”这两个词？简而言之，他们声称具有预测能力，但他们没有。回想一下“自由经济学”对激励措施的定义有多广泛。当其他人想要或需要同样的东西时，人们如何得到他们想要或需要的东西。布莱恩，也许我不需要新朋友。杰西，也许你是我唯一需要的朋友。布莱恩，需要还是想要？杰西，我一直不太喜欢想要。布莱恩，说得就像有需求的人一样。哦，天哪。他们基本上似乎将所有可能的人类行为定义为受激励驱动的。正如我阅读小组的一位成员所说，如何“自由经济学”的作者证明一切都是经济学。将经济学定义为激励研究。将任何人做任何事的任何原因都称为激励。讲一堆关于人们做事情的轶事。哇，多么聪明有趣的一群人。每月仅需 5 英镑，您就可以加入我们。在他们对“超级自由经济学”的反思中，很清楚他们的激励理念解释了一切，又什么都没解释。这本书确实有一个统一的主题，即使当时我们自己也没有注意到。如果非要说，你可以将其归结为四个字：人们对激励措施做出反应。如果你想更广泛地说，你可能会说：人们对激励措施做出反应，尽管不一定以可预测或明显的方式。因此，宇宙中最强大的法则之一是意外后果法则。所以，人们对激励措施做出反应，但我们不能用它来预测他们的行为，因为存在意外后果。这让我想起了尤兰·博尔曼对激励措施的看法。看看下一个原则：人们对激励措施做出反应。现在，字典说激励措施是一个名词，意思是动机。所以，当曼古说人们对激励措施做出反应时，他的意思是人们被动机所驱动。他不仅仅是气候经济学家，各位。他是世界上第一位喜剧经济学家，但成功不一。将他们的理论称为松散且不可证伪是一回事。我们可以就此打住，但我希望能尝试一下“偷人”的解释。我们能否将道德激励视为等同于一种道德成本，可以与经济激励进行权衡？如果你认为他们已经放弃了那个想法，莱维特在 2020 年的一次播客中坚持这一点。我使用“激励”这个词来涵盖一切。嗯，但我不认为这是荒谬的，因为它实际上是正确的。实际上，确实存在社会激励，然后还有一种道德激励。因此，考虑到这三种东西——财务、道德和社会激励——基本上或多或少地涵盖了那些关注此事的人所做的事情的全部范围。在“怀疑论经济学家”中，乔纳森·阿尔德里奇将“自由经济学”关于道德与经济激励的观点比作一种“内疚预防药”。如果你可以花钱买一种药来停止对某事感到内疚，只要内疚的成本高于药的价格，你就会这样做，对吧？但稍作检查就会告诉我们，这行不通。即使存在这样的药丸，许多人也不会服用，因为他们知道如果服用，他们只会因为服用药丸本身而感到内疚。因为药丸并没有改变情况的道德性。任何能够被内疚吓退的人都不会服用药丸，而愿意服用的人则不必费心。他们愿意服用药丸是因为他们的贪婪压倒了他们的内疚。那么，如果我们不会服用内疚预防药，为什么它在以色列日托中心会起作用呢？为什么在这种情况下父母能够抵消他们的内疚？你可能听过人们说：“别想收买我”，在金钱不被认为合适的情况下，比如拉客性行为、购买器官或购买沉默。但日托中心根本不是那种情况。所以，一开始并没有违反任何道德准则。中心已经在向父母收费了。所以他们仍然觉得他们是在为服务付费，而不是被收买。哲学家迈克尔·桑德尔这样说：父母认为迟到接孩子是一种服务，他们愿意为此付费。他们把罚款当作费用。罚款和费用有什么区别？值得思考一下区别。罚款表示道德上的不赞成，而费用仅仅是价格，不包含任何道德判断。当我们对乱扔垃圾处以罚款时，我们是在说乱扔垃圾是错误的。将啤酒罐扔进大峡谷不仅会产生清理成本。它反映了一种我们社会想要阻止的糟糕态度。假设罚款是 100 美元，一位富有的徒步旅行者认为，为了方便而不必把空的带出公园是值得的。他把罚款当作费用，把啤酒罐扔进大峡谷。即使他付了钱，我们还是认为他做错了事。通过将大峡谷当作一个昂贵的垃圾桶，他未能以适当的方式欣赏它。[音乐]似乎父母们认为小额罚款是一种迟到的许可，一种对日托中心的补偿，这证明了他们的迟到是合理的。每天支付罚款将使他们支付的总金额增加约六分之一，这对许多父母来说是值得的。这感觉就像是把每小时的费率延长了大约 10 分钟。道德是我们生活的规则。虽然我们通常会失败，但我们不容易被收买。正如桑德尔指出的那样，然而，金钱逐渐引入生活的各个新领域可能会侵蚀人们所拥有的道德责任。一旦金钱的易手变得正常，受到那些道德观念不强的人和那些有既得利益的人推动，罚款就可以变成费用。换句话说，不存在与简单道德不同的道德激励。罚款在日托中心不起作用的原因是，它被纳入了父母的经济激励中，而这与道德考量在性质上是不同的。一旦引入道德考量，我们就进入了内疚回避药丸的世界，而我们大多数人都不想被收买。父母们不觉得被收买，因为他们认为罚款是他们已经支付的费用的延伸，是金钱与提供的服务之间的交换。自由经济学家伙的最后手段是推测更大的激励措施，比如 100 美元，会起作用。我发现这种情况有点真实，但也不令人信服。首先，因为这只是推测，而且他们实际进行的实验并没有成功，而他们本应是数据驱动的。其次，因为我认为它不会起作用，因为父母会讨厌它并搬到别处去。莱维特和杜布纳承认这会引起很多不满，但他们在这里说话前后矛盾。在他们的框架中，如果费用高于道德激励，它就应该起作用。他们的建议无意中突显了另一个核心问题。这样的计划是否会成功，取决于比三种激励措施更复杂和更具情境性的考量。正如阿尔德里奇指出的那样，任何激励计划的成功都必然取决于激励制定者和激励接受者的感知动机和环境。内疚回避药丸不仅是徒劳的，而且可能激起对提供者们的怨恨。一份礼物可以根据接受者如何看待捐赠者的动机，在接受者身上引发感激或怨恨。同样，如果父母感到被操纵，而不是被视为能够理解日托中心问题的相关方，罚款可能会激起父母的怨恨。如果处罚的原因得到更清晰的解释并被广泛相信，即使在小范围内也可能产生预期的效果。很难将这种对动机和透明度的讨论纳入三种激励类型。他们本可以利用以色列日托中心作为跳板，探索更有趣的理论。例如，这是迈克尔·桑德尔在他的书《金钱买不到什么》中的方法，我们之前引用过。另一个关于激励措施的著名评论区分了内在动机（如道德）和外在动机（如金钱）。它使用以色列日托中心和其他例子表明，增加外在激励措施会贬低内在激励措施，从而挤出它们。将以前是道德和社会任务的事情变成交易。内在和外在激励措施比经济、社会和道德更好。你可以看到这一点，因为它巧妙地解释了为什么一旦罚款被取消，迟到仍然持续。以前是关于不迟到的内在动机的领域，现在已经被金钱廉价化了。所以一切都取决于你为不迟到支付多少钱，而现在是零。桑德尔所描绘的经济激励措施的逐渐侵蚀，已经破坏了以前的道德义务。正如他所说，一旦金钱的支付侵蚀了准时出现的道德义务，过去的责任感就很难恢复。也许你会指责我过分关注这个例子和内疚。我是一名行为经济学家，所以这确实触动了我。他们在“超级自由经济学”中还有关于行为经济学的整个部分，作为一名行为经济学家，这让我抓狂。也许我会做一个仅限 Patreon 的视频来谈论它。为什么如此费力地讨论这个他们可能已经忘记的例子？我的观点是，尽管他们对一切都显得傲慢和自大，尽管他们所有的激励措施都能解释行为，但他们甚至无法解释他们第一本书中的第一个例子。表现得好像你的思维方式可以为你的专业领域之外的问题带来新的视角是件一回事。当你未能充分进展你自己的领域时，那又是另一回事了。我知道物理学家可能也很烦人且帝国主义，但至少他们取得了重大发现，并且还在继续这样做。经济学家黛安·科伊尔引用了《地铁报》的一篇评论说：这篇《地铁报》的评论引起了我的注意，因为它对“超级自由经济学”的评价是我不喜欢那本畅销书《自由经济学》的原因。这本书面向的是那种年轻、浮夸、喜欢在某个主题上发表挑衅性言论而不是严肃言论的成功人士，这是一项令人沮丧的空洞的流行社会学练习。我觉得《自由经济学》很花哨，而经济学是一个相当严肃的学科。不要试图解释一切，当你甚至无法解释经济时。 《自由经济学》甚至不是关于经济学的。当然，作者们一直都知道这一点，这也是它吸引人的部分原因。但值得注意的是，这本书出版于 2005 年，而全球金融危机仅在 2 年后就开始了。在我看来，无论是经济本身还是经济学领域，都还没有从这场危机中真正恢复过来。而且“自由经济学”丝毫没有提及当时金融领域正在发生的事情。他们甚至声称房价太低，因为房地产经纪人定价过低。他们明显错过了我这一代人形成经济事件。如果自从我生命以来没有发生过七次以上的形成经济事件，我或许还能容忍那些可爱的经济学书籍。这应该迫使我们提出更根本的问题。
比相扑选手和学校老师的共同点。让我用一种自由经济的方式问一个这样的问题。地主、雇主和白人有什么共同点？你可以从一个人在论证中赋予谁能动性来了解很多关于他世界观的信息。谁是中心人物？你可能认为我要说的是，种族主义者赋予白人更多的能动性，性别歧视者赋予男性更多的能动性，等等。但实际上更像是相反。谁拥有能动性，谁就承担责任，而那些被视为默认的人则被给予了更多的回旋余地。“男孩就是男孩。”雇主会将黑人的名字与负面特征联系起来。地主会积极开发他们的土地以避免环境法规。自由经济未能询问这些行为为何会发生。产生它们的历史、社会和法律框架。它不将责任归咎于特定群体。让我用一种超级自由经济的方式再问一个问题。资本主义、合同法和财产权的意外后果是什么？对莱维特和德布纳来说，像经济学家一样思考意味着不思考经济体系。他们甚至不是在赞美资本主义，而是他们根本没看到它。我宁愿他们赞美资本主义，因为至少他们会谈论它。你如何认为自己是一个打破常规的经济学家，当这个我们身处的、只有几百年历史的经济体系被视为理所当然时？这就是为什么经济学仅仅解释现实的观点一出现就注定失败。现实是可以改变的，而注意到过去几百年来的巨大变化应该是经济学的核心问题之一。好了，这现在是一个很棒的 Bread Tube 视频了。我声称自由经济二人组是种族主义者和新自由主义者，而这一切都是资本主义的错。请邀请我加入 Nebula。在这个视频的开头，我提出了三个我们可以合理地归因于自由经济的叙事。一是他们通过畅销书、莱维特的扎实学术生涯和持续的高收视率而获得巨大成功。另一个是他们最初做得很好，但随着他们的发现被证伪以及莱维特早期退出学术界，他们的相关性逐渐减弱，职业生涯令人失望。第三个有点特立独行。他们是笨拙的、喜欢唱反调的书呆子，他们以古怪的方式偶然获得了名利。你可以称这三种叙事是好的、坏的和丑陋的。正如我所说，它们都有点真实，但我实际上认为第三种，也是作者们偏爱的，既真实又最微妙地危险，因为他们认为自己是聪明人，被其他聪明人包围，他们有点超然。这使得他们容易在最重要的问题上犯灾难性的错误。如果我们这个时代有一个教训，那就是书呆子常常是坏人，因为他们心怀怨恨、孤立且缺乏社交智慧。然而，通过写了大量的校园电影，他们成功地说服了我们，运动员才是坏人，而他们才是受害者。仅仅因为那些有社交技巧、擅长运动的帅哥在学校很受欢迎，并不意味着他们在欺负你。你可能也是个混蛋。基本上，我不太喜欢这个版本的卡通，而更喜欢这个版本。我对书呆子没有什么意见。毕竟，我也是你们中的一员。但有时我认为我们需要向内看，努力改变我们自己的文化，而不是责怪别人。这两个书呆子都叫史蒂文，这仅仅是一个巧合吗？还是它对文化有更深层次的说明？《自由经济学》是一份时代胶囊，它来自一个时代，当时聪明思维意味着抓住一个松散的见解，比如人们会对激励做出反应，或者趋势突然流行起来，然后教条式地将其应用于许多可能有效也可能无效的情况，从而得出充其量是业余社会学水平的见解，同时坚持认为你在做一些新颖而聪明的事情，而聪明思维意味着从不审视你自己的个人或职业偏见。表现得好像你超然一切，而你基本上只是一个容易上当的傻瓜，仍然依赖于你 12 岁时从流行媒体那里学到的想法。在他们的书《从经济学帝国主义到自由经济学》中，菲恩和米勒·纳科斯批评了后者。它远非质疑自身的经济学原理，而是将其延伸，不一致地修改和应用，如果需要的话，在挪用日益广泛的主题时，《自由经济学》将自己呈现为技术性和中立性的，其创始人有点像对世界奇特运作方式感兴趣的极客，很像黑客和软件病毒。但怪胎并非中立。因为虽然对当代经济学的依恋似乎有限，除了对激励的痴迷之外，但完全没有提及结构、权力与冲突的问题。超级自由经济学仅仅是当从这个可疑的起点出发，你沉迷于自己的想法时所发生的事情。至于他们其他的作品，他们的一些播客值得一听，比如这个关于工人民主的播客，还有这个与罗兰·弗莱尔的播客，他表现得相当不错。说实话，这些播客制作得确实很好。我觉得他们的博客，《像怪胎一样思考》没那么有趣。《自由经济学》的现代版收录了他们当时的一些专栏，大概是最好的。然而，当我浏览它们时，我只是失去了兴趣，停止了阅读。他们的两本后续书籍，《像怪胎一样思考》和《如何抢银行》也是如此。我不在乎这些话题，也不信任这些作者。前者写得比后者好，但我们现在有真正的经济问题要解决。他们对实际经济的见解似乎只是政府不起作用，以及医疗保健收费，这些都不对。但你应该信任哪些作者？也许是那个在你观看这个视频时就在你眼前的人，他告诉你：“我写了一本关于经济学的书。请阅读它。”没错。《我们为什么越来越穷》即将出版。实际上，它现在已经出版了。整个视频都是我个人书籍的广告。让开，哲学管。我也可以在我的频道上推销我的 [ __ ]。说真的，我对这本书很满意。它基本上是一本经济学入门读物，带有关于经济如何剥削普通人的主题，或者至少是关于它在世界各地给许多人带来的感觉。我讨论了从亿万富翁及其公司崛起，到货币体系，再到过去几年的供应链和生活成本危机等问题。还有很多《辛普森一家》的引用。好了，你听着，你这个小怪胎。让我们来做一个完全公平和无偏见的比较，比较我的书和《自由经济学》。所以，我的书实际上是关于经济学的，在相关时会参考专家，包括非经济学家，试图通过包含广泛的国家和学者来拓宽我的视野，不试图用一个简单的框架来解释一切。不过度强调事物的反常性，也不为了反对而坚持有争议的观点。避免对那些不是白人男性怪胎的人大惊小怪，他们将治愈癌症。话虽如此，我从《自由经济学》中学到了很多关于公众沟通的知识，我只能希望我的书能有一半像他们的那样易读。请帮忙，我必须超越加里·史蒂文森。我不想这样做太多，所以你放心。我不会再以这种方式在我的频道上提及我的书，除非我有一个非常好的理由，比如销量下降，或者我改变了对刚才所说的一切的看法。我们这个充满危机的现代时代应该是可爱流行经济学书籍的终结。毕竟，我们需要花时间研究那些真正能帮助我们度过这个时刻的作品。毫不犹豫地，薇洛举起手臂，我慢慢地把她的毛衣从头和手臂上脱下来，然后用力地扔到地上。“你为什么穿着这件红色蕾丝胸罩？”我粗暴地问道。你知道我们会走到这一步吗？我开玩笑地说，也把胸罩扔到地上。我轻轻吹了一下她的一根指甲，感觉到我的蛋糕，看着它缩小成葡萄干的形状。这难道是你的策略吗？不。把你的手臂举起来，不要动。我要把你的牛仔裤和内裤拉到脚踝，现在尝一下。她咬着嘴唇的角落，我认为是期待，所以感觉我走在正确的轨道上。就像圣诞早晨的玩具一样，我一层一层地拆开我漂亮的家庭教师，直到她完全赤裸。就像一个最喜欢的玩具，你一整天早上都在等待拆开的玩具，我想玩它一整晚。你很狡猾，老师。你表现得不在乎我，但你湿透了。我认为从我们第一次见面起你就想要我了。我只需要轻轻地用舌尖碰一下她，就能看到她的屁股颤动。她不再冷了。事实上，她几乎因为我们之间升腾的热量而汗流浃背。你喜欢这个，老师？是的。你想要更多吗？是的。她咆哮着。我带着一种沾沾自喜的感觉脱下我的连帽衫，躺在床上，头枕在枕头上。张开你的腿，坐到我的脸上来。什么？骑我的脸，薇洛。这样你硬的时候，我就可以看着你，同时吞下你的释放。我的天。我不仅仅是因为我在球场上的能力而得到我的绰号，宝贝。我在很多方面都是个怪胎。今晚你就会发现我能有多么怪胎。等等，她把一只手放在我的前臂上。我必须告诉你一件事。好的，我试探性地说，希望她不会放弃我。我不知道如何骑你的脸。我对着她微笑，忍住笑，直到我僵硬的阴茎理解她说的那些话的真诚。我的天。她不是在开玩笑。