Transcription
David, tusen takk, øh, for at du snakket med oss i dag. Ehm, det er helt fantastisk å ha deg her.
Tusen takk. Øh, jeg er veldig fornøyd. Vi reiser landet på kryss og tvers, og vi tar pulsen, og jeg må si at etter å ha besøkt flere steder så langt, føles det som om dette landet er bemerkelsesverdig fredelig. Øh, ingenting ille skjer. Alle virker veldig glade. Kanskje det er været. Ehm, vi har imidlertid snakket med mange mennesker som har snakket om noen store, store problemer i dette landet. Du har skapt bølger, ehm, i uavhengige medier og medier også, øh, gjennom din forskning, der du føler at borgerkrig er på vei til Storbritannia. Øh, vil du kanskje utdype det punktet?
Øh, jada. Øh, jeg tror at, ehm, vi, ehm, at Storbritannia viser alle, ehm, forutsetningene for borgerkrig, slik det forstås i borgerkrigslitteraturen om årsaker til borgerkrig. Øh, spesifikt er det et land som nå er dypt fraksjonalisert og faktisk er, ehm, ehm, spesifikt, ehm, belastet av en form for fraksjonalisme kalt polar fraksjonalisme, der folk ikke lenger egentlig er uenige om saker i seg selv, men er uenige i samsvar med sine overbevisninger om hva som er konsensusideen innenfor deres stamme. Øh, så du får polar fraksjonalisering er i bunn og grunn det nest siste trinnet før sivil konflikt, før vold. Øh, og det er en situasjon som bare har en tendens til, som virkelig bare oppstår når folk føler seg, øh, ekstremt usikre, øh, og, øh, føler nødvendigheten av å vende seg til, ehm, sin stamme, i hovedsak.
Det andre er at det er, øh, en oppfatning, øh, en svært gyldig, ærlig talt, øh, oppfatning fra den opprinnelige befolkningen i Storbritannia, de innfødte britiske folkene, om at de blir fortrengt i sitt eget land, og dette skjer i et raskt tempo. Du har nok hørt dette, jeg, jeg, jeg tror sannsynligvis, øh, fra mange andre av dine samtalepartnere. Det er en veldig vanlig idé. Øh, den har generelt blitt latterliggjort av, øh, eliter, øh, som har behandlet den skeptisk, eller, eller har, ehm, uttrykt forsvar, eller, eller, øh, overraskelse over at folk i det hele tatt kunne ha slike synspunkter. Øh, men det er, øh, det er en ganske latterlig posisjon å innta nå, når det er ganske åpenbart, øh, ut fra fakta at det, øh, i hovedsak skjer. Øh, så innenfor en generasjon har, øh, prosentandelen, ehm, brøkdelen av den britiske befolkningen som er innfødt britisk, sunket med omtrent en fjerdedel og vil fortsette å synke i en akselererende hastighet. Øh, og, øh, vel, ingen ba om det. Faktisk, når, når, når, øh, publikum har blitt spurt om synspunkter på migrasjon, har det, øh, vært veldig avgjørende i sin meningsytring, øh, at det ikke ønsker det. Øh, så det er, øh, det er spørsmålet om oppfatningen av den forestående fortrengningen, øh, av den innfødte befolkningen, som selvfølgelig er sterkt forverret av, øh, migrantbefolkningens oppførsel overfor de innfødte britene, øh, i løpet av den siste generasjonen, øh, nyheter som har kommet inn i offentligheten på en svært fremtredende måte med, øh, avsløringene rundt den industrielle voldtekten av unge, øh, hvite, primært, øh, hvite arbeiderklassejenter over, øh, en generasjon og som fortsetter, øh, frem til, øh, denne dagen. Så vi har et fraksjonalisert, et veldig fraksjonalisert land nå med åpent, i hovedsak, ehm, øh, etniske partier i parlamentet, med fem uavhengige, øh, parlamentsmedlemmer som effektivt er Gaza-parlamentsmedlemmer som representerer muslimske interesser, og om, om det har vi, øh, en, øh, offentlighet som, øh, som raskt utvikler, øh, en sterk frykt for at den blir fortrengt i sitt eget land.
Og det, øh, øh, og så til slutt, det som har skjedd er at folk har mistet troen på at normal politikk kan løse disse problemene. Politikk er ment å være systemet der folk løser kollektive handlingsproblemer i samfunnet. Og ingen, øh, eller ikke ingen, men svært få mennesker føler nå at det politiske systemet er i stand til å kurere seg selv. Faktisk blir det politiske systemet sett på som problemet. Øh, og potensialet for, ehm, øh, å skape endring gjennom, øh, de normale midlene i det politiske systemet anses å være, øh, uttømt. Den vanligste politiske oppfatningen i landet er verken venstre eller høyre i sin orientering. Det er den uttrykte oppfatningen at stemmegivning ikke betyr noe. Øh, og dette er en korrekt, eller det er en helt rimelig konklusjon for folk å trekke fra fakta, øh, spesielt den jeg nettopp nevnte, øh, som er at når de har blitt konsultert om migrasjonsspørsmålet ved hvert valg siden 1945, øh, effektivt, øh, har folket blitt løyet til, øh, og gaslightet.
Så du har disse tre, øh, disse tre faktorene, i tillegg til hvilke du har et par andre. En er at normalt, øh, en samlet og kompetent elite er et sterkt bolverk mot, øh, borgerkrig, men vi har ikke en samlet og kompetent elite. Vi har en kompetansekrise i hele, øh, i hele samfunnet, øh, men spesielt innenfor regjeringen og byråkratiet. Dette er ganske tydelig, øh, på tvers av en rekke politikker, men også klart, tydelig tydelig, vil jeg foreslå, i ting som, øh, produktivitetsrapporter, øh, øh, hvor vi ikke har hatt faktisk produktivitetsvekst i landet på sannsynligvis 20 år. Så det er, øh, vi har ikke en samlet og kompetent elite. Vi har en inkompetent elite, en som er fjern, øh, og fremmedgjort fra folket den styrer, som den holder i varierende grad av forakt. Øh, på toppen av det, øh, har vi en truende finanskrise som sannsynligvis er kanskje seks – jeg er ikke økonom, men det er ikke en kontroversiell uttalelse på dette tidspunktet å si at vi sannsynligvis er 6 måneder unna en, ehm, en, øh, nasjonal finanskrise av ganske stor skala, absolutt av, av, av 2008-skala. Øh, og det er ikke mye igjen i form av, øh, øh, økonomiske midler til å håndtere, til å håndtere det. Så det er en perfekt storm fundamentalt, og din følelse av, din, din følelse, hentet fra, du vet, øh, sommerlandsbyveteraner og lignende, av en, av en, av en normalitet i systemet i situasjonen, er, øh, er en falsk en. Det er en falsk oppfatning. Det er et uttrykk, vil jeg foreslå, for normalitetsbias.
David, en av de interessante tingene vi har kommet over er at når vi spør folk, ehm, om tilstanden i Storbritannia, og de er på kamera, har de en tendens til å lukke seg og bli veldig stille. De sier de ikke er glade. Noen ganger snakker de om kriminalitet, men de velger ordene sine nøye. De snakker om skatter. De, de har snakket om manglende tillit til politikere. Men når du prøver å komme til bunns i hva de egentlig tenker, har de en tendens til å lukke seg. Det er nesten som om det nå er en kultur med, ehm, selvsensur og hemmelighold, og at man må passe på hva man sier offentlig. Er det et trekk ved et land som er på vei mot borgerkrig?
Ja, det er et trekk. Jeg, jeg, jeg vil foreslå at det er det. Det er, det er, øh, det er et uttrykk for både den sosiale og politimessige situasjonen i landet, hvor du kan bli straffet for å si, øh, din mening. Øh, øh, det er, det er, øh, selvfølgelig en sterk kulturell vane blant, la oss si, blant eliten eller tidligere eliteklasser, øh, øh, om hva som er, ehm, tillatt å snakke om i høflig, i høflig selskap. Og men det er tydeligvis, du vet, det er en stor faktor, tror jeg, i britisk slags offentlig psyke og måten folk snakker om ting på. Det er et høflig land. Det har en selv – britene har en selvforståelse av seg selv som imøtekommende, ehm, øh, tolerante, øh, mennesker. Øh, men de, øh, øh, men de føler seg også, ehm, beleiret og, øh, misbrukt, og dette er vanskelige spørsmål å snakke, ehm, øh, offentlig om, både av sosiale årsaker, men også av juridiske årsaker. Det er ganske klart det siste året, faktisk litt mer enn et år, men at regjeringen har utstyrt seg med den juridiske, øh, evnen til å straffe folk for ytringer. Så, øh, mest, mest spesifikt gjennom bruken av, øh, ikke-kriminell hatytring, øh, som er, som er en form for, øh, som i hovedsak er en form for tankekriminalitet og et system for å straffe folk, øh, folk for det. Det er også klart, øh, etter Southport-opptøyene, ehm, i fjor, faktisk, øh, ja, så hvis vi bare ser på Southport-opptøyene i fjor, at regjeringen, øh, aktivt og strengt vil straffe folk den, øh, anser, ehm, når den anser at, ehm, straff ville være, øh, en slags lærerik lekse for andre mennesker for ikke å snakke på en bestemt, øh, ikke å snakke på en bestemt måte. Ehm, så disse tingene sammen gjør folk forsiktige med hva de sier, ehm, og i, og de har all grunn til å være forsiktige. Det er, det er, det er åpenbart at det er konsekvenser for å si ting, og man tar en risiko når man gjør det.
David, er du bekymret for å bli straffet for synspunktene du snakker om?
Absolutt. Ja. Øh, jeg, jeg må være veldig forsiktig med måten jeg snakker på. Jeg prøver å være det, øh, når jeg snakker. Jeg beklager overfor lytterne dine når jeg stopper opp og sier litt, ehm, og ah, det er bare meg som tenker nøye over ordene jeg vil bruke i neste setning. Øh, og når jeg kommer med en uttalelse som jeg føler er kontroversiell, øh, at jeg vet nøyaktig hvorfor jeg sier det og hva bevisene som støtter det er, både de teoretiske bevisene, øh, tolkningen av litteraturen, samt den relevante slags støttende evidensen i form av meningsmålinger eller, ehm, eller lignende.
Vi, vi har snakket med mange mennesker. Faktisk kan Guy kanskje fortelle deg om noen han snakket med i går som snakket om en krig mellom kristendom og islam. Tror du det er de to stammene som er mest i spill her, eller, eller er vi, eller kan du skjære kaken på en annen måte? Det er flere måter å skjære kaken på, men den, men den, den interetniske, eller, eller egentlig ikke den interetniske, det er, øh, det, det, øh, skillet mellom kristendom og islam, eller modernitet og islam, eller hva enn vi – problemet er at det, det, det såkalte kristne vesten nå primært er post-kristent. Jeg mener, du kommer fra Polen, som er, øh, hvor situasjonen er, er annerledes, men, øh, Storbritannia som helhet nå er, er, ehm, i hovedsak en agnostisk nasjon. Ehm, og, øh, så det er, det er noe, ehm, ehm, vanskelig å anvende, den, den, den merkelappen kristen her som om det er så enkelt. Øh, selv om det er, øh, ganske tydelig en kristen kultur, eller en som er, øh, avledet fra kristendommens prinsipper og har en, øh, historisk kristen tradisjon. Den er stort sett nå ikke slags aktivt kirkegående. Ehm, men ja, jeg tror den primære delingen er mellom, øh, islam og ikke-islam, sannsynligvis best å si, best å si, ehm, i motsetning til bildet jeg nettopp malte av det post-kristne Vesten, som er, ehm, ambivalent om sin tro, ehm, og, øh, relativistisk i form av sin forståelse av mange aspekter av, av mennesket. Den muslimske befolkningen er betydelig mer sammensveiset, betydelig mer, øh, ambisiøs, øh, og betydelig mer, ehm, ehm, øh, betydelig mer, øh, drevet av, av en prinsipiell forståelse av sin tros prinsipper. Og det, øh, så det er, som er en rekke grunner til at, øh, den har vært så ufordøyelig i det vesteuropeiske, øh, klimaet de siste, øh, de siste 30 årene.
Jeg snakket med en, ehm, ung jente fra Østerrike på Notting Hill Carnival i går, som fortalte meg at Storbritannia, ehm, er det britiske imperiet, og det er ansvarlig for de fleste av verdens plager og ondskap, og burde rives ned, og du vet, diverse for meg ganske marxistiske snakkepunkter. Som du nevnte, bor vi begge i Polen, og så vi kjenner folk som har lidd under kommunismen. Ehm, det føles for meg som om analysen til den unge østerrikske jenta var, var ganske, ehm, nykommunistisk. Ehm, jeg lurer på om en annen måte å skjære kaken på er om vi står overfor en eller annen form for kommunistisk undergraving eller nymarxistisk undergraving i Storbritannia?
Vel, det er et godt spørsmål, og, ehm, ditt, ditt opprinnelige spørsmål var om det var flere måter å skjære kaken på. Øh, og, øh, jeg snakket egentlig bare, øh, om, øh, islam og fulgte liksom ikke opp, noe jeg burde ha gjort. Så det er bra du har kommet tilbake til spørsmålet. Jeg ville ikke satt det, ehm, jeg ville ikke satt det i form av nykommunisme eller nymarxisme, øh, og lignende. Selv om, ehm, jeg forstår hvorfor folk ofte, øh, ofte, øh, gjør det. Jeg tror imidlertid den store delingen er mellom folk som, ehm, er mellom i hovedsak mellom nasjonalisme og postnasjonalisme.
Ehm, nå, øh, jeg, og jeg mener nasjonalisme i denne forstand, i betydningen av, øh, av, øh, folks tilknytning til ideen om at den, den, den måten verden fungerer på, er en som er basert på denne ideen om nasjonalstater, og en, en nasjonalstat som en politisk enhet. Med en definert, øh, med definerte, øh, grenser, en suveren regjering, øh, av sin egen som reflekterer idealene, ønskene, øh, til den, til dens nasjonalt definerte demos. Øh, og innenfor en nasjonalstat har du, generelt sett, en homogen kulturell-politisk enhet som kan, som snakker sitt eget språk. Det er slik den har sine, ehm, sine egne kulturelle skikker, sine egne tradisjoner, og den insisterer på disse tingene innenfor sine egne grenser uten nødvendigvis, øh, å insistere, øh, på sin, øh, medfødte overlegenhet overfor, overfor andre. Det er en annen – man kunne si det er en annen form for nasjonalisme, en slags hypernasjonalisme, men den insisterer på at innenfor sine grenser er dens kulturelle tradisjoner og juridiske tradisjoner og skikker og så videre suverene.
Øh, på den annen side, øh, ikke sant, øh, på, på den annen side har du, øh, postnasjonalister. Postnasjonalister er i hovedsak folk som tror at nasjonalstaten er anakronistisk, eller, eller ikke anarkisk, beklager, helt feil ord, at, at nasjonalstaten er anakronistisk. Øh, at verden står overfor, løst, av problemer som bare kan løses på et verdensnivå. Og de eneste problemene som faktisk, og disse problemene er så, ehm, er av så stor størrelse at, øh, vi faktisk må forlate en nasjonalstatsmodell og adoptere en, en hel, en slags helverdensmodell. Bekvemt for folk som har slike synspunkter, krever det da, øh, en global elite bestående av dem og deres venner, øh, som, ehm, kan svane rundt og løse disse, øh, problemene. Men du har, du har, øh, nasjonale mennesker som er nasjonale i sin tenkning, og du har mennesker som er postnasjonale i, i sin tenkning.
Ironien i vår situasjon nå er at vi har nasjonalstater, øh, med nominelt nasjonale ledere og nasjonale regjeringer og nasjonale byråkratier som nesten utelukkende består, som nesten utelukkende består av mennesker som er postnasjonalister i sin, i sin, ehm, i sin tenkning. Så, du vet, for noen som Kristar, eller, øh, Kier Starmer er sannsynligvis et suverent eksempel på dette. Dette er en mann som er postnasjonalist. Han, han er ikke i stand til å tenke i – han handler ikke i nasjonens interesse fordi han ikke er i stand til å tenke i nasjonens interesse. Faktisk virker det som om Kristar anser det å tenke i nasjonens interesse som noe som er både moralsk, øh, som ikke bare er slags juridisk, ehm, utfordrende gitt, øh, hans, øh, overbevisninger rundt det relative hierarkiet mellom, øh, øh, nasjonal og internasjonal lov. Øh, men det er faktisk moralsk tvilsomt. Så folk som snakker i nasjonal – snakker om nasjonens interesse er, ehm, bare moralsk mistenkelige karakterer innenfor den typen, øh, rammeverk. Et annet godt eksempel er den tidligere topplederen i den britiske, britiske regjeringen, Gus O'Donnell, da han var sjef for embetsverket og sa ganske åpent at han mente at jobben hans ikke var å tjene, ehm – jeg må parafrasere fordi jeg ikke har sitatet nøyaktig foran meg – men som mente at hans, hans rolle ikke var å tjene nasjonalistiske interesser eller nasjonal velferd, men å tjene global velferd. Øh, på samme måte glemmer jeg intervjueren som gjorde dette, men det var et inspirert spørsmål som spurte Kristmer om han, øh, gitt valget, ville ta Davos eller Westminster. Øh, og han erklærte nesten umiddelbart, øh, praktisk talt uten å tenke seg om, at han, han ville ta Davos. Øh, da han ble bedt om å forklare dette, ehm, dette valget, som er et merkelig valg for noen som nettopp, øh, som søker det høyeste politiske embetet, ehm, i landet, øh, forklarte han at Davos var den typen sted hvor, du vet, viktige mennesker jobbet med virkelig store, viktige problemer, mens Westminster, for å sitere ham nøyaktig, bare er en slags tribal ropested. Ehm, det er akkurat det, det jeg mener når jeg sier at du har, øh, nasjonale ledere som er postnasjonale i sin orientering, øh, du kunne ikke fått det mye klarere enn den uttalelsen. Jeg skal gi ordet til Guy om et par øyeblikk.
Har bare et par spørsmål til. Så, jeg har også vært veldig interessert. Vi snakket om, ehm, nasjonalisme og forskjellen mellom folk som tror på nasjonen, folk som er postnasjonale. Ehm, det har vært slående for meg at når jeg har reist rundt i landet med Guy, fortsetter jeg å spørre folk: Hva betyr Storbritannia? Og de fleste har enten ikke et svar, eller de nøler før de sier noe. Jeg snakket med en bonde, ehm, og han var bare helt forvirret. Han klarte ikke å stå eller si hva, hva Storbritannia står for. Mens jeg vil si, når jeg bor i Polen, har de fleste polske folk, de, de, de vil ha sin visjon av nasjonen. Ehm, igjen, jeg skjærer liksom kaken her ved å se på dette fra en, fra en annen vinkel, men i hvilken grad er dette en slags krise i, i narrativet – jeg må formulere dette riktig – en slags narrativ mangel på forståelse av hvem vi egentlig er? Kanskje fordi vi en gang var et imperium, og nå er vi bare et middels land blant de ti største BNP-landene.
Ehm, du spurte i hvilken grad, øh, som er – jeg mener, det er litt vanskelig, skal jeg svare med en prosentandel eller, eller relativt til noen andre ting. Jeg er ikke sikker på hvordan, øh, jeg skal håndtere det. Øh, men jeg, jeg vil si at jeg tror det er en veldig, veldig stor sak. Og det som spesifikt er en stor sak her, er, ehm, en enorm prestasjon. La oss sette det i anførselstegn.
Vi har et land som har eksistert, ehm, øh, i en eller annen form i omtrent 2000 år. Det, og som frem til relativt nylig, øh, hadde et veldig, veldig sterkt selvbilde, hadde et veldig positivt syn på seg selv, ehm, som nå, som du beskriver, øh, spesielt blant, blant unge mennesker, øh, har en veldig svak forståelse, øh, av seg selv, av sin egen historie, og dessuten har blitt, ehm, indoktrinert i, ehm, øh, inn i en slags selvfornektelse. Øh, det er ekstraordinært når man ser det i forhold til, øh, seg selv for bare et par generasjoner siden, og relativt til andre land som ikke er sinnssyke på denne måten.
Hvordan skjedde det? Øh, du spør kanskje, jeg vil foreslå at du, øh, spør, og svaret er ganske enkelt. Vi endret utdanningssystemet. Dette skjedde for omtrent to generasjoner siden, egentlig, øh, men akselererte for omtrent 30 år siden. Vi endret utdanningssystemet. Øh, det ble forenklet. Øh, det ble også, øh, forenklet. Det var veldig begrenset, og dessuten endret vi det på en måte der, øh, folk ble trent – og det er ikke utdannet, de ble trent – til å reagere på den måten du, ehm, nettopp har beskrevet, øh, for å utføre denne typen selvfornektelse, denne ritualiserte fordømmelsen av sine egne forfedre. Øh, jeg vil, øh, og ingen annen, ingen annen sivilisasjon, øh, gjør dette mot seg selv. Det er en suicidal, ehm, atferdsmåte. Øh, et, et land som oppfører seg slik mot sin egen historie, har ingen fremtid.
Og det føler jeg i økende grad ikke er en tilfeldighet, at årsakene til at utdanningssystemet ble redesignet, omstrukturert for å trene folk i denne typen atferd, var for å produsere de resultatene vi nå ser, som er en demoralisert befolkning som ikke forstår sin fortid. Øh, som tror ting om seg selv som er overdrevne og om ikke, øh, helt usanne, ehm, og er ute av stand til å forplante, forplante seg selv inn i fremtiden. Øh, det er, som er rett og slett, øh, en krenkelse av den mest grunnleggende, lille c, konservative ideen, som er at samfunnskontrakten er noe som ikke bare gjelder nåtiden, øh, men at samfunnskontrakten i hovedsak er en, en tverrgenerasjonell avtale mellom menneskene i nåtiden, som har en forpliktelse til å videreføre tradisjonene, kulturen, øh, fordelene, godene i samfunnet som de selv arvet fra forrige generasjon. Øh, og det kommer ikke til å skje. Med dagens utvikling vil det ikke skje. Med dagens utvikling, øh, vil Storbritannia i 2050 ha kuttet forbindelsen, øh, til sin historiske fortid. Storbritannia i 2050 vil være ugjenkjennelig fra Storbritannia i 1950 på måter som Storbritannia i 1850 ikke ville ha vært ugjenkjennelig for Storbritannia i 1950. Det er et svært historisk fruktbart øyeblikk. Der vi er nå, er et svært historisk, kulturelt, sivilisatorisk fruktbart øyeblikk. Og, øh, det er en, det er noe vi kan vise og artikulere på tvers av en, en rekke, øh, tiltak. Ehm, men i det store og hele tror jeg folk synes det er vanskelig å artikulere dette, ehm, delvis av grunner som jeg nettopp har sagt, at de ikke lenger har blitt utdannet i, i disse tingene. Men de forstår at vi er på et punkt hvor noe veldig stort, veldig viktig og fundamentalt godt kommer til å gå tapt, og det gjør dem sinte. Øh, det gjør dem redde.
Vi fanget absolutt opp det midt i festlighetene på Notting Hill Carnival. Vi snakket med folk som sa at, du vet, de føler at noe kommer til å skje. Så, David, gitt alt du har fortalt oss, hvor nær er Storbritannia borgerkrig?
Øh, veldig nær. Jeg vil foreslå at det akselererer. Der vi er nå, er at, øh, jeg vil si at en, en enkel definisjon av opprør, en slags klassisk definisjon av opprør, er en som er basert på Maadunks ideer. Når folk snakker om klassisk opprør, vil de, de vil referere til denne ideen om at opprør er et slags trefaset konsept. I den første fasen skjer, øh, politisk organisering, nettverksbygging, bevegelsesbygging, etablering av, ehm, og etablering av, ehm, en slags stabile baseområder. Den andre fasen er der du begynner å få strid eller kamp, øh, som oppstår. Den tredje fasen er den offensive fasen der de tidligere svake har, har oppnådd en materiell endring i maktbalansen og er i stand til å operere åpent og i hovedsak å innta de avgjørende posisjonene, som man kan si. Ok, jeg skal gi ordet til Guy for et par spørsmål om et øyeblikk, men, ehm, David,
Jeg vil bare si at vi for øyeblikket er i fase én, eller den innfødte, innfødte britiske befolkningen er i fase én. Ehm, men når du ser på ting som, øh, flaggheisingsbevegelsene som nå foregår over hele landet, øh, dette er, dette er, øh, både – dette er en form for territoriell markering. Dette er en, dette er en, en ikonisk, en ikonisk artikulasjon av en spesifikk strategisk fortelling som er 'vi vil ha landet vårt tilbake', øh, eller 'dette er landet vårt'. Det er et veldig enkelt budskap, øh, men det er et veldig kraftfullt og veldig lett å artikulere. Så du har flaggheisingsbevegelsene. Du har mot-, øh, øh, antimigrantbevegelsens, ehm, protester som finner sted, øh, rundt, ehm, migranthoteller. Du har, ehm, de, øh, voksende, ehm, bevegelsene rundt voldtektsgjengundersøkelsen og, øh, og andre ting. Så du har en, en serie med i hovedsak bevegelsesbyggende anstrengelser som nå skjer med, øh, øh, i et veldig raskt, øh, tempo, og det bygger opp, vil jeg, jeg tror, en enorm ball av politisk energi i systemet som er anti-status quo i sin, ehm, i sin karakter. Dette handler ikke om, de, disse er ikke lobbygrupper. De ser ikke – de vil endre, endre systemet. Ehm, og det skjer i et tempo som jeg tror, som er overraskende for meg. Jeg trodde det skulle skje. Øh, men nå som det skjer, begynner jeg å sette pris på metaforen om et vippepunkt og en snøballeffekt. Øh, det akselererer veldig raskt, er mitt forslag, og vold vil oppstå fra det. Du aldri der. Jeg kan ikke tenke meg noe annet tilfelle der folk har mistet troen på det politiske systemets funksjon i den grad det nå har skjedd, og som står overfor, øh, klager, inkludert, viktigst av alt, troen på at de, de mister det, det de mister – landet sitt. Ehm, og, og det har, og, øh, og det har ikke metastasert til en eller annen form for vold. Dette er selv før vi har hatt en økonomisk kollaps og vi har hatt ting som, ehm, ehm, AI-automatisering, ehm, som gjør med de hvite krage-yrkene det utflagging, øh, av industri har, gjorde, har gjort med de blå krage-industriene de siste, øh, 30 årene. Det er en virkelig eksplosiv situasjon. Se, når du ser på en, hvis du ser på en tidsbombe før den går av, du vet, helt til telleren går til null, ser den bare ut som en boks med en digital teller på. Ehm, men det er et, det er et eksplosivt, og vi har et eksplosivt konfigurert samfunn.
Så, gitt at Storbritannia er i ferd med å eksplodere, jeg, jeg antar at hvis jeg spurte deg: Burde Guy og jeg komme tilbake til Storbritannia fra Polen? Jeg antar at svaret ditt er nei.
Jeg kan ikke egentlig si det. Jeg mener, jeg er, jeg er, jeg er, jeg er her, og jeg kommer ikke til å dra. Øh, det, det, det kommer an på. Jeg mener, du kan, øh, du har åpenbart gjort Polen til ditt hjem. Ehm, ditt hjem er stedet der du til syvende og sist har ryggen mot veggen. Du kan ikke rygge lenger. Ehm, som en, du vet, ganske åpenbart fra aksenten min vil du ha oppdaget at jeg ikke er, at jeg ikke er britisk, jeg er, eller jeg er britisk, jeg har naturalisert meg her, men jeg immigrerte hit. Jeg anser dette stedet som hjemme, noe som betyr at jeg ikke har noe – ryggen min er mot veggen, jeg har ingen steder, ehm, jeg kunne trekke meg tilbake til. Øh, og du har kanskje et sted du kan, du kan gjøre det. Så du kan kanskje, ehm, øh, si farvel til Storbritannia, ikke bare på et personlig nivå, men på et mer abstrakt, øh, øh, nivå. Ehm, men mange mennesker er, mange mennesker er ikke, og jeg håper mange mennesker ikke er det, for det ville vært en tragedie for menneskeheten.
Tusen takk, David. Guy har vært veldig tålmodig. Øh, vi er over tiden, men jeg synes det har vært en så fascinerende samtale. Jeg håper du koser deg, for vi koser oss absolutt med å lytte til deg.
Ehm, jeg skal nå gi ordet til Guy. Takk, Guy.
Takk, David. Jeg er nesten, jeg er målløs. Jeg har fysisk blitt så tatt på sengen av det du sier. Det er ganske utrolig. Ehm, så etter din mening er vi på denne veien mot borgerkrig. Mitt første spørsmål er: Kan det avverges? Og i så fall, hvordan?
Det kan ikke, er mitt, øh, er mitt svar. Det finnes ingen plausibel politisk utvei. Du, øh, jeg har nettopp, som jeg nettopp har sagt, er det, det, det politiske systemet i seg selv det som er, øh, uhelbredelig.
Ehm, men hvis jeg skulle gå mer i detalj på, på det punktet, må du forestille deg at vi, vi, vi kan alle forestille oss et sett med politikker som kan sette dette, sette dette tilbake eller, eller gjøre det, du vet, eller, øh, eller avverge det. Problemet er at ingen av disse politikkene er politisk plausible. Det er ingen politisk, øh, politisk parti, ehm, som, øh, sannsynligvis vil forfølge dem. Ehm, i, i Storbritannias tilfelle, jeg, jeg kan legge til at dette ikke bare er Storbritannia som står overfor denne, denne faren. Det er, øh, ikke Polen spesielt, av interessante grunner, ehm, men Frankrike, Tyskland, det er et vanlig problem i hele, øh, Vest-Europa. De er alle i bildet og mer eller mindre av de samme grunnene.
Øh, men hvis jeg skal snakke om Storbritannia, ehm, du vet, folk, øh, mange mennesker investerer, ehm, en viss grad av håp i, øh, Reformpartiet og, øh, kanskje i en figur som Nigel Farage. Problemet er at, ehm, det er ikke det at det fortsatt er ganske mye energi i systemet når det gjelder dets evne til å spille valgspill, ikke sant? Så, det er ikke, det er ikke, ehm, det er for – det er ikke en sikker ting, til tross for hva du ser i meningsmålingene, at Reform kan få seg, få seg valgt. Teknikkene til politiske, ehm, operatører er ganske godt, øh, utviklet. Selv om det skulle komme i regjering og det faktisk hadde, ehm, øh, ønsket om å initiere politikk som ville endre ting og som kunne skje i tide, ville det sannsynligvis bare bli pakket inn og undergravd av, ehm, av embetsverket, som jeg allerede har sagt, selv er postnasjonalistisk i sin, i sin, ehm, i sin orientering. Britisk, øh, embetsverk anser i hovedsak nå britiske politikere. De anser parlamentet og ministrene for å være bare en av flere interessenter innenfor, med hensyn, øh, til politikk, som de trenger å lytte til. Og de er fullt i stand til, øh, å undergrave eller beseire vanskelige ministre i spørsmål om, om politikk.
Ehm, jeg kunne, jeg kunne fortsette, men det er nok å si at mitt syn er at, at problemet ikke er, øh, politikker som kan avverge den, øh, øh, truende, ehm, konflikten. Problemet er at ingen av dem er politisk plausible. De kommer ikke, de kommer ikke til å skje raskt nok. Det er ingen sjanse for at det politiske systemet kan ta igjen utviklingen av hendelser. Øh, og det betyr at du vil ha, du kommer til å ha en separasjon eller en, eller et brudd. Øh, så det kommer ikke til å avverges. Vi – det beste som kan, øh, skje, føler jeg, er at skaden kan reduseres, og spesielt kan vi håpe at det, at det, ehm, det skjer raskt, øh, det varer ikke lenge. Det ville vært min vurdering. I hovedsak kommer et brudd til å skje, og det beste er at det skjer, øh, at det ikke varer veldig lenge. Dessverre har borgerkriger en tendens til å vare lenge. Men uansett, vi vil ikke, vi vil ikke komme oss etter det som skjer på mange, mange år. Det vil ta en generasjon, øh, eller mer.
Mitt siste spørsmål er at britene har blitt avvæpnet gjennom årene. Så hvordan manifesterer en borgerkrig seg egentlig?
Det, det er to måter å se på dette. Øh, det første er at det til en viss grad er sant at Storbritannia har blitt avvæpnet. Øh, i motsetning til for eksempel, ehm, USA, ganske åpenbart, ehm, det, det er en relativitet at vi har mye strengere, ehm, våpenkontroll, som alle vet, vel, spesielt etter, øh, Dunblane. Øh, på den annen side forteller hele krigshistorien, og spesielt borgerkriger, men krigshistorien generelt forteller oss at når folk er, øh, redde og sinte og ønsker å bevæpne seg, er de i stand til å gjøre det.
Øh, dessuten, med hensyn til Storbritannia, øh, og Europa generelt, er det et gigantisk våpenlager og folk som vet hvordan de skal bruke dem, rett utenfor dørstokken vår i form av den ukrainske krigen, hvor vi har strømmet hundretusenvis, øh, av våpen, hvorav noen allerede, øh, har kommet inn på det internasjonale markedet. Øh, andre er for tiden i bruk eller for tiden på lager. Ingen er egentlig sikre på nøyaktig hvor de er, fordi land i krig ikke pleier å være spesielt omhyggelige med regnskap. Ehm, og ting blir borte. Øh, men den krigen vil sannsynligvis bli avsluttet, ikke raskt, men la oss si i løpet av de neste to årene eller så. Øh, nesten helt sikkert med, øh, NATOs nederlag, på hvilket tidspunkt du vil ha mange tusen mennesker nå som er, ehm, veldig sinte, veldig sannsynlig med PTSD og, øh, lignende, veldig mentalt såret, veldig sinte, veldig høyt trente og, øh, godt bevæpnede mennesker som vet hvordan de skal bruke disse, øh, du bruker disse tingene. Så vi har et gigantisk våpenlager som ligger ved grensen, øh, til Europa i hendene på folk som vil ha helt gode egeninteresserte grunner, øh, til, øh, øh, øh, å være villige til å omfordele dem. Øh, så jeg tror ikke at bevæpning – du vet, hvis den britiske befolkningen ønsker å bevæpne seg, at den ikke vil finne, øh, vanskeligheter, øh, med å gjøre det, eller den vil ikke finne, den vil ikke finne vanskeligheten med å gjøre det uoverstigelig i andre situasjoner, i, i, i land etter land, øh, øh, hvor, øh, lignende situasjoner hvor folk har blitt, øh, stort sett avvæpnet ved begynnelsen av konflikten. De har vært i stand til å bevæpne seg. Det er rett og slett et, et, et spørsmål om vilje og midler, som begge, øh, sannsynligvis, øh, vil eksistere.
For det andre er det spørsmålet om, øh, en borgerkrig i det 21. århundre i et kultivert land som Storbritannia faktisk krever store mengder militært, øh, våpenutstyr, og jeg tror ikke det. Øh, det er på grunn av den, den karakteren av krigen slik jeg forestiller meg den vil utspille seg, som ikke vil være fokusert så, som ikke vil være som den amerikanske borgerkrigen, du vet, med blåfrakker og gråfrakker som kjemper en i hovedsak konvensjonell krig mot, mot hverandre, øh, mot hverandre innenfor, men det vil være en mye mer, en krig som i mye større grad utføres av paramilitære, på samme måte som i, øh, Nord-Irland, øh, eller, ehm, Italias blyår, eller en overdrevet, øh, versjon av, øh, versjon av det. Så en paramilitær konflikt, øh, som utkjempes mellom, ehm, konkurrerende stammer i hovedsak, øh, der staten, etter hvert som dens egne ressurser minsker, forsøker å opprettholde en viss grad av sivil kontroll, spesielt over noen få områder av landet. Jeg vil gjette, du vet, i hovedsak brøkdeler av det området innenfor M25 i London, øh, og noen få andre nøkkelsteder. Øh, og at det folk, hva disse, øh, denne konflikten vil se ut som i hovedsak, ville være, ville være dominert av angrep på infrastruktur med sikte på å få byene til å, ehm, implodere, ikke sant, til å ha, eller i hovedsak til å bli ubeboelige, øh, eller utålelige å, å bo i. Så jeg tror ikke du, du, du trenger mye. Så det kommer ikke til å være et uoverstigelig problem med å skaffe våpen. Hvis folk vil ha dem og er villige til å betale, vil verden – det vil skje. Ehm, og for det andre krever det faktisk ikke, øh, en enorm mengde militære våpen for å utføre den typen, den typen taktikker jeg forventer vil bli brukt, ehm, som vil være mye mer basert på, øh, infrastrukturelle angrep, angrep på logistikknettverket, matdistribusjonssystemer, elektrisk strømforsyning, generell økonomisk funksjon, øh, og, og lignende, med sikte på å skape, ehm, situasjoner, øh, levekår som er utålelige i, ehm, etniske enklaver i håp om at det vil tvinge folk til å pakke sammen og flytte, til å pakke sammen og dra, for å permanent, øh, nullstille, for å nullstille befolkningsdemografien.
Tusen, tusen takk, David.