Transcription
Donc, cette semaine, Vladimir Poutine, lors d'un discours, a dit à son peuple russe que toute la Russie devait maintenant se préparer à une guerre totale, même si vous ne combattez pas sur les lignes de front en Ukraine, faites semblant de l'être. Et à cause de ce discours, de nombreux analystes pensent que Poutine prépare la Russie à une guerre totale, et une guerre totale signifie que chaque aspect de votre société est orienté vers la victoire dans une guerre. Et nous avons eu la dernière guerre totale pendant la Seconde Guerre mondiale, d'accord, mais pas après cela. Alors, pourquoi Poutine fait-il cela maintenant ? Il y a des gens qui pensent que c'est parce que la Russie ne se porte pas très bien en Ukraine, qu'elle manque de main-d'œuvre et qu'elle a donc besoin de mobiliser sa société pour gagner pleinement la guerre en Ukraine. Une autre explication est que Poutine sait que l'OTAN se prépare à envoyer des renforts en Ukraine. Rappelez-vous qu'à cause de l'offensive de l'été dernier, l'Ukraine manque désespérément de main-d'œuvre. L'âge moyen de leurs soldats est actuellement supérieur à 40 ans, ils ont des hommes dans la soixantaine qui combattent sur les lignes de front. Emmanuel Macron, de France, a publiquement déclaré qu'il envisageait d'envoyer des troupes françaises en Ukraine. Les Britanniques eux-mêmes envisagent la conscription, la mobilisation de tous les jeunes hommes dans l'armée. Les politiciens américains ont déclaré qu'ils envisageaient une nouvelle loi qui accorderait l'amnistie aux immigrants illégaux qui rejoignent l'armée. Il semble donc que l'OTAN ne fera qu'escalader la guerre en Ukraine, et la Russie s'y prépare. Une autre explication, une autre possibilité, est que Poutine veut étendre la guerre. Il sait qu'il gagne en Ukraine et il pense à attaquer la Moldavie et éventuellement les États baltes. Ce sont toutes des possibilités. Aujourd'hui, ce matin, je veux défendre une autre possibilité, c'est que Poutine mobilise sa société parce qu'il voit la guerre comme un outil, comme un mécanisme pour remodeler radicalement le peuple russe. Pensez à une métaphore : vous êtes gros et vous vous dites : "Comment puis-je me mettre en forme ? Comment puis-je maigrir ?" Vous allez à la salle de sport. Et pour Poutine, c'est ce qu'est la guerre. La guerre est un entraînement pour votre société. Lorsque vous entrez en guerre, vous devenez une société beaucoup plus disciplinée, unifiée et prospère. C'est donc ce que je veux défendre aujourd'hui.
Alors, pourquoi Poutine pense-t-il ainsi ? Eh bien, regardons l'état actuel de la Russie. La Russie, à bien des égards, est une société brisée. La corruption. La Russie est la société la plus corrompue de toute l'Europe. Les riches volent, puis ils s'enfuient en Europe, aux États-Unis ou à Dubaï. La corruption est donc un problème énorme en Russie, et à cause de la corruption, le PIB de la Russie est très bas. La Corée du Sud, qui a environ un tiers de la population de la Russie, a un PIB plus élevé. L'État du Texas, un seul État des États-Unis, a un PIB plus élevé que la Russie. La Russie, à bien des égards, est donc un pays très pauvre. Deuxième problème : l'alcoolisme. Un homme russe sur six, soit environ 16 à 17 % de la population, est alcoolique. C'est une maladie, ils ont la maladie de l'alcoolisme. Un décès sur trois en Russie est dû à une consommation excessive d'alcool, et à cause de l'alcoolisme, le taux de mortalité des jeunes hommes ne cesse d'augmenter. Troisième problème : la fertilité. Le taux de fertilité en Russie est actuellement de 1,5, ce qui est inférieur au niveau de remplacement. Rappelez-vous que le niveau de remplacement pour une société est de 2,1. La Russie est à 1,5. Le problème est que beaucoup d'hommes meurent à cause de l'alcoolisme. Depuis l'an 2000, la population en Russie n'a cessé de diminuer, et tout cela signifie que si les tendances actuelles se poursuivent, la Russie cessera d'exister en tant que société. La nation mourra. Alors, pourquoi cela se produit-il ? Eh bien, l'explication occidentale est que cela se produit parce que la Russie n'est pas démocratique. Si vous aviez une démocratie complète et que vous libériez le potentiel humain de votre peuple, alors la Russie prospérerait. Mais Poutine a une explication différente. Son explication est que cela arrive à la Russie, la corruption, l'alcoolisme et la faible fertilité, parce que les Russes ont été trompés, dupés et manipulés par la civilisation occidentale. La civilisation occidentale prêche l'Évangile de la démocratie libérale, de la liberté, des droits de l'homme, du consumérisme, et ce sont tous des mensonges, des hypocrisies qui ont trompé le peuple russe, corrompu l'âme russe et détruit la civilisation russe. Et parce que les Russes abandonnent leur âme, leur civilisation, leur nation, c'est pourquoi cela se produit. Est-ce que cela a du sens ? C'est l'argument de Poutine.
Alors, pourquoi Poutine croit-il cela ? Eh bien, à la fin des années 80, l'Union soviétique avait essentiellement perdu la guerre froide, et ils l'ont perdue parce que leur élite avait essentiellement abandonné. Ils ne croyaient plus au communisme, ils ne croyaient pas au sacrifice de soi pour la nation. Ils estimaient que les valeurs occidentales, le mode de vie occidental, étaient bien meilleurs. Ils ont donc abandonné. À la fin des années 80, il y avait un historien américain, il travaille en fait pour le département d'État américain, mais son nom est Francis Fukuyama, et il a écrit un essai extrêmement influent appelé "La fin de l'histoire". Et il a soutenu que l'Union soviétique est tombée et que l'Amérique est devenue triomphante parce que la démocratie libérale est la meilleure idée jamais inventée. Et pour étayer son argument, il utilise le philosophe Friedrich Hegel. Or, Friedrich Hegel avait quelque chose appelé la théorie de la dialectique. Et ce que Hegel soutenait, c'est que l'histoire est déterminée par une guerre d'idées. Le progrès de l'histoire est déterminé par le mouvement des idées, et la façon dont les idées fonctionnent, c'est qu'elles ont un schéma appelé la dialectique. Il y a donc une thèse, une nouvelle idée naît, mais ensuite nous reconnaissons que cette idée a des problèmes, qu'elle est trop extrême, trop problématique. Nous créons donc une antithèse. Mais cette antithèse est elle-même trop extrême, et cela crée aussi des problèmes. Alors, ce qui se passe, c'est que la thèse et l'antithèse se rejoignent et créent une idée plus modérée, plus efficace, appelée la synthèse. Et c'est ainsi que l'histoire avance ou progresse. Fukuyama reprend cette idée et dit : "Eh bien, cela explique ce qui se passe aujourd'hui, où d'abord vous avez une thèse appelée capitalisme. Le capitalisme a créé la révolution industrielle. Et parce que le capitalisme était trop extrême, nous évoluons vers le communisme. Le communisme a été créé pour contrer les extrêmes du capitalisme, mais le communisme lui-même est trop extrême. Alors, nous évoluons vers ce qui est la bonne idée, appelée la démocratie libérale."
Alors, qu'est-ce que la démocratie libérale ? Au cœur de la démocratie libérale se trouve l'idée du consumérisme, et l'idée du consumérisme est que nous existons pour acheter des choses. Et tant que nous achetons des choses, il y aura la paix mondiale. Pourquoi ? Parce que les consommateurs ont besoin d'acheter, et donc les nations ont besoin de produire, et les nations produisent mieux lorsqu'elles commercent ensemble plutôt que de se faire la guerre. C'est donc l'argument que Francis Fukuyama avance dans "La fin de l'histoire". Je veux expliquer cet argument plus en détail. Qu'est-ce qu'il dit vraiment ? Tout au long de l'histoire humaine, toutes les sociétés ont lutté avec un problème : comment optimiser la main-d'œuvre ? Comment faire en sorte que chaque personne travaille le plus dur possible pour notre société ? Et si tout le monde faisait cela, alors notre société serait forte, unie et prospère. C'est donc un problème fondamental de la politique : comment optimiser la participation de la main-d'œuvre ? Et traditionnellement, ou historiquement, il y a eu trois réponses : la première est la guerre, la deuxième est la religion, et la troisième est la civilisation. Comme vous pouvez le comprendre, ces trois choses fonctionnent parce qu'elles donnent une structure, un sens et un but à nos vies. Et si nous avons une structure, un sens et un but, nous sommes beaucoup plus motivés à travailler dur. Mais comme vous pouvez aussi le voir, il y a en fait beaucoup de problèmes avec les trois. La guerre, c'est tuer des gens, c'est mal. La religion est superstitieuse. Mais la civilisation elle-même est aussi problématique, car l'extrême logique de la civilisation est le racisme, qui consiste à dire que nous, les Russes, sommes meilleurs que tout le monde, que nous, les Chinois, sommes meilleurs que tout le monde, donc nous pouvons faire ce que nous voulons. Et cela mène naturellement à l'impérialisme. Nous avons le devoir d'aller conquérir d'autres peuples, de les civiliser, quelque chose appelé le fardeau de l'homme blanc. Et cela mène au fascisme. La guerre et la conquête sont le bien ultime. Historiquement, la guerre, la religion et la civilisation ont donné aux gens une structure, un sens et un but, mais elles créent beaucoup de problèmes, elles créent de la souffrance, de la guerre et de la douleur. Mais au fil du temps, ce qui s'est passé, c'est qu'elles sont toutes devenues beaucoup plus abstraites. Et la raison pour laquelle elles sont devenues plus abstraites est d'augmenter la population, de créer une société de masse.
Laissez-moi vous donner un exemple. Les premières religions de l'humanité étaient polythéistes, et les dieux eux-mêmes ressemblaient beaucoup aux humains. Pensez aux Grecs : Zeus, Athéna, Héra. C'était une société polythéiste, et ils ressemblaient beaucoup aux humains. Mais au fil du temps, ce polythéisme est devenu monothéiste, il est devenu abstrait. L'idée de Dieu était tellement éloignée de nous, et l'avantage est que vous pouvez avoir plus de gens croyant en un seul Dieu, et cela vous motive à travailler plus dur, car c'est un concept si abstrait. Et à cause de l'abstraction, nous développons de nouvelles idées, par exemple l'argent. Alors, au lieu d'avoir la guerre, la religion et la civilisation comme structure et centre de notre société, nous voulons faire de l'argent la structure de votre société. Et c'est ce que nous appelons le capitalisme, et le capitalisme a bien sûr conduit à la révolution industrielle, à l'industrialisme. Le capitalisme signifiait que les sociétés devenaient de plus en plus riches, de plus en plus industrielles et de plus en plus industrialisées. Est-ce que cela a du sens ? D'accord. Mais il y a un problème avec le capitalisme, n'est-ce pas ? Quel est le problème de faire du capital ou de l'argent au cœur de votre société ? Exactement. Le premier problème majeur du capitalisme est qu'il est tout dévorant. Comme le dit Jack, le capitalisme ne se soucie que de l'expansion et de la croissance du capital, indépendamment de son effet sur la société. Le profit pour le profit, c'est une idée tout dévorante qui peut finalement conduire à la destruction de la planète. C'est le premier problème. Quel est un autre problème avec le capitalisme ou l'idée d'avoir l'argent au cœur et au centre de votre société ? Quelqu'un ? D'accord. Ce que cela signifie, c'est que l'argent aime se consolider. Consolider. Ce qui signifie que si, par exemple, chacun de nous avait un million de dollars, quel est le moyen le plus rapide pour nous de faire fructifier notre argent ? Si nous le mettons ensemble, alors nous pouvons aller l'investir. En d'autres termes, si vous laissez simplement le capitalisme faire ce qu'il veut à l'infini, qu'est-ce qui se passe ? Vous avez exactement une personne avec tout l'argent. Est-ce que cela a du sens ? Parce que c'est le moyen le plus rapide de faire fructifier l'argent en le consolidant. C'est donc problématique. Qu'y a-t-il d'autre qui ne va pas avec le capitalisme ou l'argent ?
Un autre problème est l'idée d'aliénation ou de déshumanisation. Qu'est-ce que cela signifie ? Le capital aliène et déshumanise. Qu'est-ce que cela signifie exactement ? Vous, en tant que personne, cessez d'être humain. Être humain, c'est être un individu complexe et multifacette qui aime créer et aimer. Mais dans le capitalisme, vous n'êtes que votre valeur de production, vous n'êtes que le montant d'argent sur votre compte bancaire. Est-ce que cela a du sens ? D'accord. Pour toutes ces raisons, le capitalisme est vraiment mauvais. Il y a en fait plus de raisons. Karl Marx, dans son Manifeste du Parti communiste, souligne tous ces problèmes du capitalisme et propose une solution : au lieu de faire de l'argent le cœur et le centre de votre société industrielle, faites du travailleur le cœur et le centre de votre société. Il expose donc son argument, mais ce qui est très révolutionnaire ou avant-gardiste dans son argument, c'est que c'est un cycle naturel. C'est une partie du cycle de Hegel, où le capitalisme arrive et le communisme sera l'évolution naturelle du capitalisme. Pourquoi ? D'accord. Faisons une expérience de pensée. Faisons cette expérience de pensée où vos parents sont morts et maintenant vous travaillez dans une usine pour survivre. Comment vous sentez-vous à ce sujet ? Vos parents sont morts, personne pour vous soutenir, donc à 16, 17, 18 ans, vous devez aller travailler dans une usine pour gagner de l'argent pour vous-même. Alors, comment vous sentez-vous à ce sujet ? Êtes-vous heureux ? Déprimé et seul ? Oui, exactement. Vous êtes amer et déprimé. D'accord. Vous êtes aliéné. Alors, que faites-vous ? Que pouvez-vous faire maintenant ? Vous êtes amer, en colère, déprimé, seul. Alors, que faites-vous ? Vous commencez à réfléchir à la raison pour laquelle cela se produit. Vous commencez à avoir une conscience politique. Ce que Marx appelle la conscience politique. De cette aliénation du travailleur, les travailleurs commenceront à développer une conscience politique. Ils se disent : "Pourquoi cela arrive-t-il ? Pourquoi le gouvernement m'a-t-il abandonné ? Pourquoi la société m'a-t-elle abandonné ? Que puis-je faire à ce sujet ?" Alors, que se passe-t-il ? Exactement. Vous voulez du changement. Et comment, et comment mettez-vous en œuvre le changement ? Oui. Vous répandez vos idées et vous vous organisez. Et quand vous vous organisez, qu'est-ce que vous réalisez ? Oui. Ce que vous reconnaissez quand vous commencez à vous organiser, c'est que le capitaliste a besoin que vous fassiez le travail. Le capitaliste possède le capital et les usines, mais c'est vous qui faites le vrai travail. Donc, sans vous, les usines ne peuvent pas fonctionner. Tant que vous restez unis, vous pouvez faire valoir les revendications politiques que vous voulez. Est-ce que cela a du sens ? Pour Marx, c'est juste une évolution naturelle du capitalisme. Le capitalisme conduit à l'aliénation de la classe ouvrière, ce qui conduira à sa conscience politique, ce qui conduira à sa solidarité, ce qui conduira à une révolution politique, et vous pourrez ainsi faire du travailleur le cœur et le centre de votre société. Cela n'a pas de sens, les gars ?
Maintenant, ce qui est incroyable chez Marx, c'est qu'aujourd'hui, nous disons qu'il a tort. Le communisme s'est produit en Union soviétique, il s'est produit en Chine, mais il ne s'est pas produit en Europe et aux États-Unis, où Marx disait qu'il se produirait en premier, car l'Allemagne était plus industrialisée que la Russie ou la Chine. Est-ce que cela a du sens ? C'est ce que nous disons. Si vous y réfléchissez profondément, Marx a raison. Après la Seconde Guerre mondiale, chaque société, chaque société industrielle, dans une certaine mesure, a adopté les idées du communisme. Est-ce que cela a du sens ? Nous appelons cela le socialisme, et non le communisme, mais fondamentalement, cela adhère à la pensée de Marx, qui est de faire du travailleur le cœur et le centre de votre société. Et pourquoi le font-ils après la Seconde Guerre mondiale ? Exactement. Parce que les travailleurs créent de la valeur. L'argent ne crée aucune valeur, l'argent ne fait que créer plus d'argent, c'est spéculatif. Mais les travailleurs créent de la valeur, ils sont productifs, et par conséquent, vous devez bien traiter vos travailleurs. Donc, en Amérique et en Europe, les travailleurs sont devenus le cœur et le centre de votre société, et les travailleurs, par le biais des syndicats, ont pu exiger des réformes politiques. Notre société était donc orientée vers l'amélioration de la vie de la classe moyenne, de la classe ouvrière. C'est pourquoi vous aviez d'excellents soins de santé, de très bonnes écoles publiques, des universités bon marché. Les années 50, 60 et 70 ont donc été essentiellement le sommet de la société pour la classe ouvrière. Mais dans les années 80, nous commençons à changer cela. Pourquoi ? Pourquoi voudrions-nous changer le système ? C'est un excellent système, n'est-ce pas ? Marx a raison, avoir le travailleur au cœur et au centre de votre société, comme unité d'organisation centrale de la société, a beaucoup plus de sens que d'avoir l'argent au cœur et au centre. Mais à partir des années 80, nous commençons à revenir à l'argent. Pourquoi ? Excusez-moi, qui veut plus ? Oui, exactement. Ce qui s'est passé dans les années 80, c'est quelque chose appelé la révolte de l'élite. En d'autres termes, le problème d'avoir une société basée sur le travailleur, c'est qu'elle devient trop égalitaire, trop égale. Mais si vous êtes comme l'élite, vous ne voulez pas d'égalité, vous voulez de la différence, vous voulez avoir le pouvoir et l'argent entre vos mains. Est-ce que cela a du sens ? La révolte de l'élite s'est donc produite dans les années 80, et c'est ce que nous appelons aux États-Unis la révolution Reagan, le début du néolibéralisme, du capitalisme de libre marché. Et en Grande-Bretagne, on appelait cela le thatchérisme, Margaret Thatcher, la révolution Thatcher. Et donc, maintenant, vous devez passer du travailleur à autre chose, une autre idéologie qui permet à l'élite d'accumuler du pouvoir.
Pour vous montrer à quel point cette révolution était radicale, dans les années 1970, si vous étiez un PDG, le chef d'une entreprise, vous gagniez en moyenne 1 million de dollars US par an. C'est assez bien, c'est vraiment beaucoup d'argent, et ce million de dollars était plus de 20 fois ce que gagnait un travailleur. Et c'est assez raisonnable. Aujourd'hui, le PDG moyen aux États-Unis gagne 20 millions de dollars par an, et c'est 200 à 300 fois plus que le travailleur moyen de l'entreprise. Est-ce que cela a du sens ? Dans les années 80, les inégalités ont commencé à exploser. Et donc, ils passent du travailleur à une nouvelle unité d'organisation appelée le consommateur. Ils ont donc dû détruire la classe ouvrière, la classe moyenne, et la façon dont ils l'ont fait a été d'introduire un nouveau concept appelé le consommateur. Dans les années 50, 60 et 70, le gouvernement vous promettait un bon emploi si vous étiez membre d'une société, si vous étiez citoyen, je vous promets un bon emploi que vous auriez pour le reste de votre vie. Dans les années 80, le gouvernement a dit : "Je vous promets que vous aurez des prix bas et un large choix de produits." Est-ce que cela a du sens ? D'accord. Cela ressemble à un changement subtil, passant du travailleur au consommateur. Mais ce que cela signifiait, c'était une révolution dans la société, une révolution en politique. Rappelez-vous que l'exemple du travailleur, le travailleur doit avoir une conscience politique pour protéger ses droits, pour s'organiser, s'unifier et obtenir des réformes politiques favorables. C'est ce que le travailleur doit faire. Mais maintenant, pensons à la mentalité du consommateur. Et pour ce faire, faisons une autre expérience de pensée. L'expérience de pensée est la suivante : tout le monde dans l'école, environ 500 personnes, je décide de donner à tout le monde 1 million de dollars US. Donc, tout le monde dans l'école a exactement 1 million de dollars US à dépenser. Que se passe-t-il maintenant ? Pensez-y. Que se passe-t-il maintenant ? Utilisez votre imagination. Que se passe-t-il ? Quelle est la première chose que vous faites ? Quelle est la première chose que vous faites ? Je vous ai donné un million de dollars. Qu'est-ce que vous faites ? Eh bien, la première chose que vous faites, c'est acheter quelque chose, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que vous voulez acheter ? Un million de dollars, c'est beaucoup d'argent. Qu'est-ce que vous voulez acheter ? Vous achetez une maison, n'est-ce pas ? C'est un excellent achat. Ensuite, que faites-vous ? Ensuite, que faites-vous ? La première chose n'est pas d'acheter une maison, puis que fait-il ? Excusez-moi. Acheter des meubles. Puis que fait-il ? Et il y a quelque chose qu'il doit faire, c'est très important. Qu'est-ce qu'il achète la maison ? Qu'est-ce qu'il veut faire ? Il veut prendre des photos et les poster sur les réseaux sociaux, n'est-ce pas ? Donc, tout le monde voit sur les réseaux sociaux, puis vous voyez ça, cette immense maison à Pékin avec plein de meubles chics. Que faites-vous maintenant ? Vous voulez aussi acheter une maison, mais quel genre de maison ? Une maison plus grande, n'est-ce pas ? Et ensuite, que faites-vous ? Vous postez aussi des photos. Alors, comment les autres se sentent-ils ? Vous pensez que c'est drôle, mais cela arrive tout le temps.
Alors, très rapidement, que se passe-t-il dans l'école ? Et vous, vous dépensez tout votre argent et vous vous endettez tous, n'est-ce pas ? Parce que vous êtes en compétition les uns avec les autres pour acheter la plus grande chose, et un million de dollars, c'est beaucoup d'argent, mais ce n'est pas assez pour tout acheter. Vous vous endettez, vous empruntez plus d'argent pour acheter plus de choses, et ensuite, que se passe-t-il ? Et ensuite, que se passe-t-il ? Comment vous sentez-vous les uns envers les autres ? Vous déjeunez ensemble ? Vous dînez ensemble ? Vous aimez partager vos devoirs ensemble ? Vous vous détestez, n'est-ce pas ? Au final, vous vous endettez tous et vous vous détestez tous. C'est donc le consumérisme. C'est ce qu'est le consumérisme. Le consumérisme crée une compétition dans la société pour le prestige, pour voir qui peut poster les plus belles photos sur les réseaux sociaux. Cela conduit à l'individualisation ou à l'optimisation de vous. En d'autres termes, vous êtes maintenant incapable d'agir ensemble, vous ne voulez pas vous organiser, vous ne voulez pas agir en solidarité. Et finalement, cela signifie que vous développez une logique économique. Et qu'est-ce que la logique économique ? C'est de voir le monde uniquement à travers le prisme du capital. Est-ce que cela a du sens ? Alors, quand vous voyez quelqu'un et que vous vous dites : "Est-ce que je veux sortir avec cette personne ?" Vous ne demandez pas : "Est-ce que cette personne est gentille ?" Vous vous demandez : "Combien d'argent cette personne a-t-elle ?" Comprenez-vous ? Vous utilisez la logique économique pour comprendre le monde, pour raisonner et analyser le monde. Maintenant, laissez-moi vous poser cette question aujourd'hui : est-ce comme ça que fonctionne la Chine ? Est-ce comme ça que fonctionne le monde ? La réponse est oui. Êtes-vous comme ça ? Oui, vous êtes comme ça. Vous avez été conditionnés à penser que c'est la seule façon de se comporter et de penser. Vous êtes à l'école, pourquoi êtes-vous à l'école ? Pour obtenir un bon emploi, pourquoi ? Pour gagner de l'argent et pouvoir acheter des choses. Vous comprenez, c'est comme ça que vous pensez tous. Mais il y a différentes façons de penser à l'école. Vous vous dites : "Je suis à l'école pour apprendre, pour ouvrir mon esprit, pour avoir de l'imagination, pour penser de manière critique au monde." Et c'était la façon dont nous pensions à l'école quand les travailleurs étaient dominants. Mais maintenant que les consommateurs sont dominants, tout ce à quoi nous pensons, c'est : "Comment puis-je obtenir un bon emploi ? Comment puis-je acheter une plus grande maison parce que je veux la poster sur les réseaux sociaux ?"
Alors, si vous y réfléchissez, ce que c'est vraiment, c'est la perfection de l'esclavage. Est-ce que cela a du sens ? Qu'est-ce que cette phrase signifie ? La perfection de l'esclavage. Oui, il devient esclave de l'argent. Mais pourquoi est-ce parfait ? Oui. Comprenez-vous ? Si vous êtes un esclave, vous êtes détenu, n'est-ce pas ? Mais vous ne savez pas que vous êtes un esclave, et vous aimez ça, vous choisissez ça, alors vous ne vous rebellerez jamais. Le consumérisme est donc la perfection de l'esclavage. Et c'est pourquoi Francis Fukuyama pense que le consumérisme est la fin de l'histoire, car c'est un système qui atteint ce que les élites veulent, et les masses sont réticentes et incapables de protester et de se rebeller. Est-ce que cela a du sens ? C'est un système parfait. Mais il y a certaines civilisations qui se rebellent intrinsèquement contre l'esclavage. C'est dans leur nature de se rebeller contre l'esclavage, et l'une de ces civilisations est la civilisation russe. Donc, lorsque vous imposez l'esclavage aux Russes, ils deviennent corrompus, ils deviennent alcooliques et ils refusent d'avoir des bébés. C'est pourquoi la Russie échoue en tant que société, parce que l'esclavage est imposé aux Russes par les Occidentaux, et les Russes refusent d'être des esclaves. Mais parce que le système du consumérisme est si parfait, le peuple russe manque de compréhension sur la façon de se rebeller contre le système, et c'est pourquoi la Russie s'effondre. C'est l'argument de Poutine. Est-ce que cela a du sens ? En d'autres termes, le consumérisme a corrompu l'âme russe, et les Russes ont choisi d'être corrompus par le consumérisme. Est-ce que cela a du sens ?
Alors, ce que Vladimir Poutine doit faire, c'est libérer son peuple, même s'ils peuvent apprécier la prison. Même si les Russes peuvent apprécier l'esclavage, Poutine va quand même libérer son peuple, et il va le faire en créant un nouveau concept pour combattre le consumérisme. Nous sommes donc passés du travailleur au consommateur, et Poutine va introduire un nouveau concept appelé le guerrier. Le consommateur est une personne, un individu qui agit seul et le fait pour préserver sa vie. Le consommateur est un lâche, le consommateur manque d'imagination, le consommateur est aliéné. Le guerrier est différent. Le guerrier est un individu qui voit que par ses actions, il peut façonner la direction de l'histoire. Je peux créer ma propre réalité par mon courage et mon imagination, et en agissant avec les autres. Est-ce que cela a du sens ?
Alors, faisons une autre expérience de pensée pour comprendre le concept de guerrier. Disons simplement que dans l'école, je donne à tout le monde un million de dollars, et maintenant vous vous détestez. Ensuite, ce qui se passe, c'est que je vous mets dans un avion et je vous emmène tous sur une île. Et vous êtes sur cette île, et malheureusement, sur cette île, il y a des millions et des millions de singes mangeurs de chair qui veulent vous manger. Mais vous vous détestez, vous ne voulez pas travailler ensemble. Que se passe-t-il maintenant ? Que se passe-t-il maintenant ? Oui, c'est exact. Si vous ne faites rien, tout le monde sera mangé par un singe. Mais que allez-vous faire ? Comment allez-vous combattre les singes ? Comment allez-vous combattre les singes ? Ce qui va se passer, c'est que tout le monde va mettre de côté ses différences et travailler ensemble pour combattre les singes. Et comment vous sentez-vous dans ce processus ? Serez-vous heureux ou déprimé ? Vous serez heureux. Pourquoi ? Exactement. Vous travaillez tous vers le même objectif. Structure, sens et but. C'est ce que fait la guerre. La guerre vous donne structure, sens et but. Donc, vous vous sentez bien dans votre peau. Disons simplement que pendant cette guerre, quelqu'un meurt. Maintenant, que se passe-t-il ? Que fait la mort maintenant ? Oui. Et donc, quelqu'un meurt, elle devient une martyre. Vous la célébrez tous, vous vous souvenez d'elle, vous lui donnez de magnifiques funérailles, et ensuite, que faites-vous ? Vous vous battez plus fort. Comprenez-vous ? Parce que la mort vous donne un but. Sa mort rend votre vie beaucoup plus précieuse pour vous et pour les autres. Vous ne célébrez pas seulement sa vie, mais vous célébrez votre propre vie. D'accord. Maintenant, disons que les singes arrivent, et il y a un pont. Il y a un pont, et quelqu'un se tient sur ce pont, et il y a 10 d'entre vous de l'autre côté. Donc, cette personne a le choix : elle peut couper le pont et se tuer pour sauver les autres, ou elle peut courir, courir et peut-être que tout le monde sera tué par les singes. Que fera-t-il, c'est sûr ? Qu'est-ce qu'il fera ? Il se sacrifiera. Comprenez-vous ? Nous avons vu cela à la guerre, encore et encore. C'est ce que la guerre fait aux gens. Elle vous rend plus fort, elle vous donne structure, sens et but, et elle fait de vous une personne plus forte, plus disciplinée. Est-ce que cela a du sens ?
Alors, en théorie, lorsque Poutine a lancé cette opération militaire, elle est appelée opération militaire spéciale en Ukraine en février 2022, alors nous devrions voir des améliorations dans la société russe. Est-ce que cela a du sens ? Alors, ce qui s'est passé en Russie depuis cette guerre, les gens sont-ils plus heureux ? Pensez-vous que les gens sont plus heureux ? Je pense qu'ils le sont. Pensez-vous que les gens sont plus unis ? Je pense qu'ils le sont. Un exemple est que l'économie russe survit aux sanctions américaines, en fait, elle devient de plus en plus forte. Pourquoi ? Parce que les gens participent pleinement à l'économie maintenant. Un exemple est qu'à chaque mois, la Russie produit 150 000 obus d'artillerie pour la guerre. Chaque mois, la Russie produit plus d'obus d'artillerie pour la guerre. 150 000. Pouvez-vous deviner combien les États-Unis produisent chaque mois en comparaison ? Devinez le nombre. 100 000. 2 000. Comprenez-vous ? La Russie s'oriente vers une économie de guerre. Ses usines produisent de plus en plus d'armes, mais cela signifie que de plus en plus de personnes sont employées, ce qui signifie qu'elles boivent moins. Quand vous avez structure, sens et but dans votre société, tout cela diminue. La corruption diminue, l'alcoolisme diminue. Oh, pardon, la fertilité augmente. Est-ce que cela a du sens ?
L'année dernière, Poutine a fait cette déclaration. On lui a demandé : "Vous avez beaucoup de Russes qui meurent sur le champ de bataille." Et il a dit : "Eh bien, quand ils meurent sur le champ de bataille, nous les honorons. Ils se sont sacrifiés pour leur pays, ils seront toujours rappelés comme des héros, leurs familles les aimeront toujours. Mais si nous les laissons faire ce qu'ils veulent, tout ce qu'ils feront, c'est boire jusqu'à la mort." Vous comprenez ? Donc, je dis que la guerre est finalement un mécanisme pour la société de se rajeunir. Ce qu'est la guerre, c'est une opportunité pour la société de couper la graisse, de se rendre plus mince. Donc, pour Poutine, cette guerre ne concerne pas vraiment la conquête de l'Ukraine ou la défense contre l'OTAN. Il s'agit vraiment de sauver la civilisation russe, il s'agit vraiment de sauver l'âme russe. Si vous ne menez pas cette guerre et que vous laissez ces tendances se poursuivre, alors la Russie finira par cesser d'exister en tant que nation. Est-ce que cela a du sens ?
Alors, ce qui va se passer, c'est qu'au fil du temps, un nouveau concept émergera pour défier le consumérisme et la démocratie libérale, et nous appellerons ce concept le poutinisme. Et l'idée du poutinisme est vraiment la guerre continue, que, en tant que société, vous devriez financer constamment des guerres afin de discipliner, d'unifier votre nation et de rendre votre peuple plus fort et plus prospère. C'est le poutinisme. Et je pense que ce sera son héritage définissant, et le poutinisme est une réponse directe à la démocratie libérale. Nous passerons donc en tant que société de celle basée sur le consommateur à celle basée sur le guerrier. Est-ce que cela a du sens, les gars ?
Y a-t-il des questions ? Oh, alors Zelensky a posé une question : "Comment le capitalisme est-il différent de la démocratie libérale ?" C'est une excellente question. Alors, le capitalisme ne s'intéresse qu'au capital. Vous pouvez donc être un pays fasciste et être capitaliste. Le capitalisme, beaucoup de gens diront qu'il mène au fascisme. Les nazis étaient extrêmement capitalistes, ils considéraient le communisme, l'Union soviétique, comme une menace directe à leur existence. L'idée d'une démocratie libérale est la participation de tous à la génération de capital. Est-ce que cela a du sens ? Donc, en d'autres termes, et c'est l'une des ironies du 20e siècle, le capitalisme et la démocratie sont des forces opposées, et l'idée de la démocratie libérale est de les réunir dans une synthèse, pour expliquer ou ignorer les contradictions. Mais le capitalisme et la démocratie sont des contradictions. Est-ce que cela a du sens ? D'autres questions ?
Alors, Jack soulève un excellent point : les guerres ont été menées auparavant, elles ont détruit des sociétés. Pensez à Athènes et Sparte, et pensez à la Seconde Guerre mondiale et à la Première Guerre mondiale. Les sociétés s'épuisent et sont détruites. Donc, l'idée de la guerre continue, c'est que vous menez des guerres à petite échelle afin de gérer la taille du conflit. Et il est important de le faire. Pourquoi ne voulez-vous pas une guerre à grande échelle ? Non, non, non, non. Ce qui pourrait se passer dans une guerre à grande échelle ? C'est exact. Le problème, c'est que vous avez des armes nucléaires maintenant. Il n'est donc pas judicieux de mener une guerre à grande échelle, car si vous menez une guerre à grande échelle, vous ne pouvez pas vraiment contrôler l'escalade, et finalement, si les États-Unis et la Russie se battent au sol en Europe, ils finiront par être tellement en colère l'un contre l'autre qu'ils pourraient devoir utiliser des armes nucléaires. C'est pourquoi l'un des principaux piliers du poutinisme est que vous choisissez des conflits petits et contenus. L'Ukraine est donc un conflit petit et contenu. Une invasion de la France ou de la Grande-Bretagne entraînerait une guerre nucléaire. Est-ce que cela a du sens ? Et c'est pourquoi les États-Unis choisiraient également l'Iran, car l'Iran serait un conflit petit et contenu. Est-ce que cela a du sens ?
Donc, c'est le poutinisme. La guerre est un mécanisme pour transformer votre société, alors qu'avant nous comprenions la guerre comme un mécanisme pour conquérir les autres, comme l'impérialisme ou la propagation de la civilisation. Maintenant, l'idée du poutinisme est : "Non, les gars, nous ne nous soucions pas des autres peuples, nous nous soucions de nous-mêmes. Nous utilisons la guerre comme un mécanisme pour discipliner nos corps, tout comme la salle de sport." Est-ce que cela a du sens ? La chose à propos des dirigeants mondiaux, c'est qu'ils sont tous fous, mais ils ne sont pas stupides. Vous comprenez, il y a une différence. Ils sont heureux de tuer des millions de personnes, ils ne sont pas heureux de faire sauter le monde. Mais l'autre point de Jack est que la Russie n'est pas un pays très riche. Finalement, vous allez vous épuiser, et c'est pourquoi nous pensons que la guerre est généralement une pyramide de Ponzi. Ce que cela signifie, c'est, par exemple, l'Allemagne nazie, lorsqu'elle menait ces guerres et que cela coûtait cher à son économie, elle a été forcée de mener encore plus de guerres. C'est ce qui a finalement conduit à l'invasion de la Russie par l'Allemagne, car ils avaient besoin des ressources et de la main-d'œuvre. Et c'est la même chose qui se produira ici, où Poutine dépense beaucoup d'argent pour mener cette guerre en Ukraine, mais après avoir terminé la guerre en Ukraine, il devra conquérir plus de territoires pour leurs ressources. Donc, à long terme, cela pourrait conduire à un désastre, cela pourrait conduire à une guerre à grande échelle, mais à court terme, cela fonctionne. Est-ce que cela a du sens ? D'autres questions ?
Alors, Zelensky a posé une excellente question : "Finalement, les gens vont s'épuiser." Et ce que Poutine croit, c'est que les Russes sont une culture guerrière. Les Russes aiment la guerre, ils sont bons à la guerre. Donc, les Russes ne seront pas épuisés par la guerre, ils seront galvanisés et énergisés par la guerre. C'est une théorie. Et il a raison. Il y a des cultures guerrières dans le monde qui aiment se battre. Pensez au peuple allemand. Les Allemands se battent en guerre depuis mille ans et ils sont très bons à cela. Pensez aux Japonais. Le Japon est aussi une culture guerrière qui aime faire la guerre. La Chine n'est pas une culture guerrière. Il est très difficile de faire combattre les Chinois. Et les Chinois, je déteste le dire, mais la Chine perdrait probablement la plupart des guerres. Ce n'est pas une culture guerrière. Donc, pour la civilisation chinoise, la guerre serait épuisante, mais pour la civilisation russe, la guerre peut être énergisante et rajeunissante. Est-ce que cela a du sens ? Cela dépend de votre civilisation. D'autres questions ?
Alors, ce qui va se passer, et la réponse est que la culture guerrière fonctionne en ce moment, parce que la culture guerrière bat facilement la culture du consommateur. Vous voyez l'Ukraine, où les Russes détruisent les Ukrainiens, et les Européens disent : "Ah, je suis trop occupé à regarder la télévision, je suis trop occupé à acheter des choses, je suis trop occupé à prendre des vacances." Donc, les consommateurs ne veulent pas aller à la guerre. Mais finalement, la Russie atteindra un point où elle menacera directement l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne, et alors elles commenceront à se transformer en culture de guerre. Le poutinisme deviendra donc l'idéologie dominante pour les 50 prochaines années. Mais le poutinisme peut se propager à d'autres pays. Le Japon peut adopter le poutinisme, l'Allemagne peut l'adopter, la Grande-Bretagne peut l'adopter. Et donc, le monde que nous appelons, quand cela se produit, nous appelons ce monde multipolaire, ou multipolarité, ce qui signifie qu'il y a différents centres de pouvoir dans le monde. Actuellement, il n'y a que les États-Unis, c'est un hégémon mondial. Mais au cours des 10 à 20 prochaines années, nous nous attendons à un monde multipolaire où chaque région aura différents hégémons. Est-ce que cela a du sens ? D'autres questions ?
Alors, qu'arrive-t-il aux États-Unis ? La semaine prochaine, nous discuterons des États-Unis. Mais je vais vous montrer que si les États-Unis mènent cette guerre en Iran, ce qu'ils devront faire, c'est se replier sur leurs frontières, ils devront devenir isolationnistes. Mais je vous expliquerai cela la semaine prochaine. D'autres questions ? Désolé, désolé, allez-y. Et c'est connecté. Je pense que je peux interpréter le poutinisme comme une autre forme d'esclavage, un esclavage à plus grande échelle ? C'est une excellente question. Nous venons de dire que la culture du consommateur est la perfection de l'esclavage. Mais c'est la culture guerrière, l'esclavage. Et vous pouvez soutenir que c'est en fait un anti-esclavage. Pourquoi ? Pourquoi ? Qu'est-ce qu'un guerrier peut faire que le consommateur ne peut pas faire ? Quel est le problème ? Quel est le problème d'avoir une culture guerrière, vraiment ? Non, qu'est-ce que les guerriers peuvent faire que les consommateurs ne feraient jamais, les gars ? Les guerriers peuvent se rebeller, n'est-ce pas ? Les guerriers peuvent mutiner. L'armée peut dire : "Vous êtes terribles, nous allons nous rebeller contre vous." Vous comprenez ? Est-ce que cela a du sens pour vous ? Les consommateurs ne font pas ça. Les consommateurs se disent : "Hm, je vais me rebeller, je vais arrêter d'acheter des choses." Personne ne fera ça. Vous ne direz jamais : "Je vais arrêter d'acheter des choses parce que je pense que c'est mauvais pour l'environnement." Vous ne le ferez pas. Alors que les guerriers disent : "Vous savez quoi ? Je n'aime pas ce leader. Marchons sur Moscou et débarrassons-nous de lui." Ils peuvent faire ça, et ils le font tout le temps. C'est pourquoi la culture guerrière est si destructrice, et c'est pourquoi la culture guerrière était si dominante auparavant, et puis nous nous en sommes débarrassés, parce que pour les dirigeants politiques, la culture guerrière est une menace directe. Est-ce que cela a du sens ?
Mais dans cette question, cela révèle une contradiction dans le poutinisme. Quel est le problème ultime de Poutine transformant tout son pays en une société guerrière ? Quel est le problème avec cela ? Et c'est un énorme problème pour la Russie, et c'est pourquoi, finalement, la Russie ne triomphera pas dans un monde multipolaire. En fait, elle s'effondrera probablement. Pourquoi ? Pour qu'une culture guerrière triomphe, de quoi a-t-elle besoin ? Les guerriers se battent mieux quand, quand quoi ? Quand il y a un roi, les gars. C'est pourquoi nous avons des rois. Alors, quel est le problème avec la Russie de Poutine ? Que va-t-il arriver à la Russie, les gars ? Finalement, Poutine va mourir. Vous comprenez ? Finalement, il va mourir, et alors, que va-t-il se passer ? Le pays va s'effondrer, parce que c'est une culture guerrière, et vous avez ces différents généraux qui se battent entre eux pour le contrôle total. Ce sera une guerre civile. Poutine est actuellement un génie stratégique, c'est le roi, tout le monde l'admire, donc il unit tout le monde, il peut diriger toute la société vers la guerre totale. Quand il mourra, cette société s'effondrera. C'est pourquoi l'héritage de Poutine ne sera pas une Russie forte, ce sera le poutinisme, l'idée de la guerre continue. La Russie pourrait ne pas survivre à Poutine. Et honnêtement, quand vous avez un grand leader comme Poutine, il est impossible de le remplacer. Personne n'aurait son génie, son autorité et sa cruauté. Est-ce que cela a du sens ?
D'accord. Et David, vous avez une question. Alors, David a posé une excellente question : "Quelle proportion de la société est d'accord avec Poutine ?" Et la réponse est : personne. La plupart des gens n'aiment pas faire la guerre. La plupart des gens sont effrayés par la guerre. Mais finalement, la société est déterminée par ceux qui sont prêts à agir selon leurs convictions. Alors, quand nous avons regardé l'Amérique, ils ont un lobby. C'est une petite faction, une petite fraction de la population américaine, moins de 1 %. Mais parce que vous êtes prêt à agir, et qu'ils sont organisés et déterminés, ils obtiennent ce qu'ils veulent. Est-ce que cela a du sens ? La même chose en Russie, où au mieux, je dirais au maximum, vous avez 10 % qui disent : "Oh, le poutinisme est une excellente idée, allons conquérir le monde." Au maximum, vous avez 10 %. La plupart des gens disent : "Nous voulons la paix, nous voulons vivre notre vie, j'ai des enfants, je veux que mes enfants soient en sécurité, je ne veux pas envoyer mes enfants à la guerre." Mais encore une fois, l'histoire est déterminée par ceux qui sont déterminés à agir à l'unisson. Ce sont donc généralement les individus les plus extrêmes qui obtiennent ce qu'ils veulent. Est-ce que cela a du sens ? Mais merci pour la question. D'autres questions ?
Alors, Poutine croit que la Russie est avant tout une grande civilisation. Mais en tant que grande civilisation, elle doit aussi mener des guerres pour se protéger. Vous comprenez. Donc, Poutine dit : "Vous savez quoi ? Si l'Amérique nous laissait tranquilles, nous ne mènerions pas de guerres." C'est seulement parce que l'Amérique insiste pour nous encercler, insiste pour essayer de détruire notre culture, notre civilisation, que nous devons mener une guerre. Est-ce que cela a du sens ? Et donc, ce que les gens disent, c'est : "Écoutez, la guerre en Ukraine est finalement causée par l'empiètement de l'OTAN sur la Russie." L'OTAN, après la chute de l'Union soviétique, s'est étendue cinq fois. L'OTAN a été créée comme une alliance défensive contre l'Union soviétique. Si vous n'avez pas d'Union soviétique, vous n'avez plus besoin de l'OTAN. Alors pourquoi l'OTAN s'étend-elle ? En fait, l'OTAN allait s'étendre en Ukraine. Donc, Poutine dit : "Nous menons cette guerre finalement pour défendre notre civilisation." C'est ce qui compte, la défense de notre civilisation. Et si cela nécessite que nous entrions en guerre, alors nous le ferons. Et c'est ce processus qui créera le poutinisme, ou la guerre continue. Est-ce que cela a du sens ? D'autres questions ?
Oui. Alors, même si seulement 10 % sont d'accord avec le poutinisme, en fait, je ne connais pas le vrai chiffre, mais je pense que c'est seulement une minorité. Ce qui se passe, c'est que pendant la guerre, les gens deviennent beaucoup plus unis. L'exemple est l'Ukraine, où en fait environ 50 % des gens en Ukraine parlaient russe, et il y avait un grand groupe de personnes, au moins un tiers, qui sympathisaient avec la Russie. Mais au moment où Poutine a envahi, ils se sont tous unis sous Zelensky. C'est donc ce que fait la guerre. La guerre unit les gens. Donc, encore une fois, revenons à l'exemple de l'île. Vous pouvez vous détester quand vous débarquez sur l'île, mais hé, s'il y a un million de singes mangeurs de chair qui veulent vous tuer, vous allez devenir une famille. Est-ce que cela a du sens ? D'autres questions ? Est-ce clair pour vous, les gars ? Vous avez l'air... vous voulez poser une question, vous êtes confus par quelque chose. Seline, excusez-moi.
Alors, encore une fois, la Russie est une culture guerrière, elle aime la guerre, elle est bonne à faire la guerre. Mais la Chine n'est pas une culture guerrière. Et la raison en est que pendant la majeure partie de l'histoire chinoise, la Chine était la puissance dominante, l'hégémon. De plus, la Chine est entourée de défenses naturelles. À l'est, vous avez la mer, au sud et à l'ouest, vous avez des montagnes, au nord, vous avez la Grande Muraille. Donc, la Chine ne se sent menacée par personne et n'a donc pas de culture guerrière. Est-ce que cela a du sens ? Mais la Russie est un immense pays qui a été envahi à plusieurs reprises, et toutes ces invasions ont été traumatisantes pour la Russie. Regardez l'invasion allemande de l'Union soviétique en 1941, qui a tué 20 millions de personnes. Des millions de Russes sont morts dans cette guerre, et les gens célèbrent encore cette guerre. Donc, la Chine n'est pas une culture guerrière, est-ce que cela a du sens ? D'autres questions ?
Alors, ce que nous allons faire la semaine prochaine, c'est parler du génie stratégique de Poutine. Et je vais vous montrer, et ce sera intéressant, que la façon dont les Russes voient le monde est radicalement différente de la façon dont nous le voyons. Nous discuterons donc de la stratégie de Poutine pour l'avenir la prochaine fois. Est-ce que cela a du sens ? Très bien, bien.