Transcription
如果你是加拿大的总理，那个人就是个恶棍；但如果你是保守党人，特别是年轻的保守党人，你很可能会认为他是个英雄。乔丹·彼得森在《非凡的知识》节目中。现在 [音乐] 欢迎来到《非凡的知识》，我是彼得·罗宾逊。2016年，特鲁多政府颁布了法律，规定禁止以“性别表达”为由进行歧视。多伦多大学的临床心理学家乔丹·彼得森对此表示反对。他尤其明确拒绝使用政治正确的性别代词，并在视频中公开表示，这些视频随后疯传。2017年，他开始了一系列名为“圣经故事的心理学意义”的播客，观看人数达数百万。2018年，他出版了一本书《生活十二法则：对抗混乱的解药》，这本书成为国际畅销书。去年，他又出版了一本畅销书《超越秩序：生活十二法则续集》，然后他从多伦多大学辞职。我们将谈到这一点，以便他能全身心地投入到讲座和播客中。乔丹·彼得森，欢迎。谢谢。谢谢。顺便说一句，我们今天拍摄是在斯坦福大学的古典自由主义研讨会的一部分。好的，第一个问题是关于加拿大卡车司机二月份的抗议活动。他们抗议新冠限制措施，其中一些人封锁了边境口岸，一些人扰乱了首都渥太华的秩序。一段引文，然后是一段视频片段。这是引文：你在一则你为抗议者录制的视频中说：“我想赞扬你们所有人，在艰难的条件下完成了你们所做的一切，并以一种成为全世界榜样的 DILIGENCE 和工作。还有你们保持冷静的方式，这是一种成为全世界榜样的 DILIGENCE 和工作。”现在是视频片段：它必须停止。渥太华的人民不应该在他们自己的社区里受到骚扰。他们不应该面对挥舞着纳粹标志的街角，或者邦联旗帜，或者侮辱和嘲笑，仅仅因为他们戴着口罩，这本身就是一种固有的暴力。这并非加拿大人，也并非加拿大人应有的样子。好的，那么这是，这是很难看的。这是第一个问题：在一个伟大的民主国家，言论如何会变得如此两极分化，以至于乔丹·彼得森和总理看待完全相同的事件，却得出截然相反的结论？嗯，他在撒谎，而我没有。这确实是问题的很大一部分。据我观察，我不相信他说的任何一句话是真的。这都是舞台表演。他塑造了一个人设，他有一个特定的工具性目标，而一切都服从于服务于那个目标。为什么？动机是什么？同样的动机，通常是那些自恋的人的典型动机，那就是在没有必要的工作来真正获得道德美德的情况下，被认为拥有道德美德。好的，从扮演一个角色，从那个关于纳粹的说法来看，这真的对加拿大人来说是不真实的。真的吗？我们会担心加拿大的纳粹吗？因为我曾有过抗议活动，例如，人们指责我吸引了纳粹。首先，加拿大根本就没有这种事。加拿大没有纳粹传统，我认识的加拿大人中，没有人认识认识过一个加拿大人，而这个人是纳粹。所以这根本行不通。所以当这种事情被带入谈话中时，一开始，你就知道加拿大人不应该遭受纳粹标志的固有暴力。首先，甚至不清楚那个纳粹标志在那里做什么。有合理的证据表明，挥舞它的人要么是告密者，要么是发表评论的人，说这是政府的特征，而不是他们自己的信仰。现在没人知道，因为那次事件的故事很混乱，而且没有可信的记者深入调查。但是，使用那个，还有邦联旗帜的问题，完全一样。你知道在加拿大，我们的总理实施了《紧急法案》，所以问题是为什么。所以我上推特，当时这个话题正在流行，我读了至少 5000 条推特评论，试图了解情况。这些人支持特鲁多实施《紧急法案》，我试图弄清楚，好吧，他们认为发生了什么？故事似乎是，据我所知，也许我错了，故事是这样的：让美国再次伟大，保守的共和党人，在 pretty far right，试图破坏加拿大的民主。所以我的问题是，首先，是什么让你认为他们关心加拿大及其民主？其次，他们为什么要这样做？你需要一个动机来犯下这样的罪行。与此同时，加拿大广播公司，加拿大广播公司每年获得 12 亿美元的自由党补贴，坚持认为卡车司机筹集的绝大部分资金来自外国。如果不是该死的俄罗斯人，那就是美国保守派。所以这一切都被证明是彻头彻尾的谎言。所以，好吧，这是共和党右翼试图破坏加拿大的民主。为什么？没有人能回答这个问题，因为这对他们有什么好处？然后，好吧，三天后，《紧急法案》被取消了。我想，好吧，现在他们会怎么看待这件事？他们可能有什么理由？理由是，这恰恰说明了他有多有效。我们有一个政变准备就绪，据称是由美国人资助的，而我们的总理行动如此果断，以至于我们只需要在《紧急法案》的限制下待三天。这就像，好吧，我甚至不知道我生活在什么样的世界里，这些事情会发生。然后，加拿大人为什么会相信这些？我猜他们面临一个艰难的选择，因为在我们国家，150 年来，你可以信任基本制度。你可以信任政府，不管哪个政党在执政。你可以信任政党，从社会主义者到保守派。社会主义者大多是工会成员，他们试图让工人阶级发声。说实话，所以你可以信任媒体，甚至加拿大广播公司也是一个可靠的新闻来源。现在这一切都不成立了。所以加拿大人被要求做出一个艰难的选择，或者在卡车司机车队的情况下，选择是，要么你所有的制度都几乎无可挽回地腐败，要么卡车司机是由像右翼共和党美国人这样的家伙资助的。这两者都太荒谬了。你最好选择那个对你整个安全感最没有破坏性的。所以我想这就是大多数加拿大人所做的。好的，我将回到加拿大大学，乔丹·彼得森和《国家邮报》。今年三月，你写道：“我设想在多伦多大学全职教学和研究，直到他们不得不把我的骨架从我的办公室里拖出来。”是的，是的。相反，你退休了。为什么？嗯，这不可能回去。我的意思是，我有一段时间无法清晰地思考我应该在职业生涯方面做什么，因为我生病了。但当我开始康复并审视情况时，首先，根本不可能回去。我太出名了，也太挑衅了，我猜。我从来没有真正这样想过自己，但似乎事实就是如此。我不能就这样回到教室。还有其他问题。我绝对不会为一项拨款写一份多元化、包容性和公平性声明。我无法想象在什么情况下我会这样做。而这在加拿大，以及在美国，现在越来越重要，要获得任何研究资助，你必须写一份多元化声明，而且必须是正确的声明。我读了加拿大国家科学与工程研究委员会关于如何准备多元化声明的常见问题解答，你无法，你无法写出一份比这更应受谴责的文件，从意识形态的角度来看，如果你打算写一份应受谴责的文件。所以，我无法为我的研究获得资助。然后我的学生呢？在今天的学术环境中，他们有什么机会被聘用？你们这些坐在教职招聘委员会里的人都知道，你们的基本决定是，好吧，我们淘汰谁？因为你们的候选人太多了。所以你们在寻找理由来淘汰人们。我并不是说这是批评，这只是现实。任何一点丑闻，无论是什么，都像是，好吧，我们还有其他十个人可以考虑，为什么我们要费事呢？所以，我只是看不到我的学生有任何未来。然后我也想，好吧，我可以去任何我想去的地方，给任何人讲课，观众人数几乎不限，没有任何限制。我为什么要回到大学教一小班课呢？不是说我不喜欢，我喜欢，但除了我看到的都是缺点，而且这也不可能。所以这就是原因。所以，再次来自《国家邮报》的你，我到底该怎么做，当我遇到一名研究生或一名年轻教授，他们是基于多元化原则被聘用的？表现出即时的怀疑。这真是太侮辱了。多元化意识形态对和平与宽容毫无益处。它绝对是能力和正义的敌人。完全是。发生了什么？我们稍后也会谈到“觉醒”是如何发展到这一步的。大学，一次又一次的大学教职员工党派归属调查，在这个国家，我确信在加拿大也是如此。大学教职员工长期以来一直偏左，但这种“觉醒”是新的。传播机制是什么？发生了什么？而且在短短几年内就发生了？嗯，这是一个棘手的问题。我的意思是，我试图找出你可以称之为政治正确或“觉醒”的本质要素，我用各种方式做到了。例如，我有一个学生，这是一个非常有希望的研究方向，她的名字叫克里斯汀·布罗菲。我们首先想弄清楚的是，政治正确或“觉醒”真的存在吗？因为这很模糊，你能识别它吗？是的，是的。我是从心理测量学的角度来说的，因为心理学家们花了 40 年试图，心理学家们一直在努力解决的一个问题是构建有效性。这是技术问题，当你提出一个概念时，你怎么知道它是否与某种潜在的现实有关？所以你可以想想，情商真的存在吗？自尊真的存在吗？政治正确真的存在吗？所以正确的答案是，我们不知道。但有办法找出答案。所以，你找出答案的一种方式是，你想看看这个构建是否评估了某些独特的东西，并且它以一种与类似构建分开的方式来评估它，以一种有揭示性和重要的方式。有一整套方法论理论，应该指导你回答这些问题。例如，如果你是一名临床医生，你可能想区分抑郁症和焦虑症，保持概念的独立性很重要，这样它们就有功能效用，但也要考虑到重叠，因为它们都是负面情绪，例如。这是认识论制图的一部分。所以我们问了很多人，很多政治问题，试图超额抽样那些在媒体和公共领域被认为是政治正确信念的指标的问题。然后我们进行了适当的统计分析，看看这些问题是否相关。所以它们是相关的。如果问题 A 是政治正确的，比如说你正面回答了它，问题 B 也是政治正确的，你正面回答了它。如果这两个问题之间有很大的相关性，那么你就认为，嗯，它们在评估一些潜在的……我不需要告诉你所有这些，但你知道，如果你对统计学有所了解，那么你就知道，有一些潜在的东西将它们联系在一起。我们确定了一套可以轻易识别为政治正确的信念。所以问题是，既然它存在，那么问题是它来自哪里？我们还没有进行实证分析。但我认为，如果你对思想史有相当的了解，你可以看到两条流派，两条宽泛的流派。一是后现代流派，它基本上源于文学批评，其基础是我认为实际上是一个根本的、有效的批评，那就是很难描述世界而不让这种描述受到某种价值结构的指导。我认为这是后现代批评的核心，我实际上也相信这一点。我认为你无法不通过价值结构来看待世界。那么问题是，价值结构是什么？以及你对价值结构的定义是什么？这就是后现代主义者出错的地方，也是我认为我们整个社会出错的地方。因为那些同时是后现代主义者的激进左派转向了马克思主义来回答这个问题，并说，我们根据权力意志来组织我们的感知。我认为这是一个可怕的教义。我认为它在技术上是不正确的，原因有很多，我们可以深入探讨，部分原因是，如果权力是我的能力，迫使你做违背你自身利益或你自身愿望的事情，也许我可以基于这种表达权力的意愿来组织我的社会互动。我认为这是一种非常不稳定的社会组织方式。所以，权力塑造了我们的关系，我认为这是哪里有证据支持这一点？没有证据支持这一点。这是错误的。但是，但是，这就是我们所假设的，而且大学也普遍如此教授。但这是不是一种反复出现的诱惑呢？我只是在想，吉本斯说罗马灭亡是因为基督教兴起，某种软弱的东西，由于某种可怕的历史意外，权力错位。尼采，《善恶的彼岸》，基督教信仰，他特别攻击基督教，但同样，他被权力所吸引，被意志所吸引。然后，当然，我们不必谈论希特勒和纽伦堡，马克思和马克思。所以，有一些，有一些，你是一名心理学家，这意味着你花了很多时间研究人性。是不是有一种反复出现的诱惑呢？换句话说，这个东西，这个席卷了这些宏伟的机构，这些大学，我们的祖父母和曾祖父母牺牲了金钱来捐赠给这些宏伟的学习殿堂的腐败，它从文学批评中产生，这对我来说毫无意义。如果不是因为他们抓住了什么，这对我来说毫无意义。是的，他们抓住了什么。他们抓住了什么。这就是为什么我在之前的发言中强调了我认为后现代批评的核心。我认为你无法不通过价值结构来看待世界。而英语，所以你想，好吧，为什么文学批评如此重要？或者变得如此重要和强大？我认为，我们通过叙事框架来看待世界。所以，如果这是真的，我们可以稍微谈谈我的意思。我认为你需要一种机制来优先考虑你的注意力，因为注意力是一种有限的资源，而且成本很高，所以你必须优先考虑它。优先考虑你的注意力与强加一个价值结构没有区别，这两者是同一件事。然后我认为，我们用来优先考虑注意力的机制是故事。这意味着批评我们故事的人比你想象的拥有更大的权力，因为他们实际上是在批评我们看待世界的方式。所以后现代主义者会说，看，你甚至通过一种充满价值的视角来看待科学世界。我认为，是的，你确实如此。他们是对的。但他们不对的是，这种视角是关于权力的。现在，对于像尼采这样的人来说，像“权力”这样的词，你可以扩大这个词的边界，以包含你想要的几乎任何现象。所以，这就是为什么我试图将权力定义为我强迫你或其他人做事的意愿，因为权力可以是权威，权力可以是能力。我不是那个意思，我的意思是，你得不到你想要的。我来告诉你，胁迫，确切地说。而且，我认为马克思主义者将胁迫的意愿视为人类历史的驱动力。这确实说明了一些问题，因为这意味着它是根本动机。这是一个非常尖刻的批评，而且很容易让人们感到不安。你知道，资本家的一些事情，因为我震惊地看到像大公司首席执行官们在 DEI 活动家面前屈服。我想，你们这些人到底怎么了？你们甚至没有利用你们的特权。为什么你们……嗯，如果你是一家大公司的首席执行官，你甚至无法抵挡一些持有 DEI 意识形态的实习生，这并不算强大。这就像，这对你没什么好处。为什么你要在你的组织内部制造一个第五纵队，它完全反对你做生意的方式以及资本主义企业本身？一个答案可能是，我们不太考虑想法。就像，也许你应该。而且，你知道，你可以愤世 असाल了，说，这只是一个幌子，用来维持资本主义企业，同时看起来像是……满足了新的道德现实的要求，我认为这也是一个糟糕的论点。但更重要的是，人们是有罪的。那些指责我们所有人，无论是历史上的还是个人的，都只受权力欲望驱使的激进分子，尤其是在那些有良心的人身上引起共鸣。因为如果你是一个有良心的人，有人来找你，就像一小群 30 个人说，你知道，你可以在种族主义和性别歧视等方面说得更小心一些。你可能会想，我并不完美，我可能可以更小心一些。毫无疑问，过去人们曾遭受压迫。而且，毫无疑问，在某种意义上，我是历史暴行的不应得的受益者。所以，也许我应该审视自己。这就是对罪恶的武器化，而且非常有效。并不奇怪，但没有帮助。所以，你知道，所以，所以有一种怨恨在驱动着这一切，就像一种腐蚀性的怨恨，能够武器化罪恶，而且人们很难抵挡它。听着，我问朋友们，他们最想让我问你的一个问题是什么？每个人都说了同样的话。然后我在一个视频里看到了你，几年前你说，人们经常问我是否相信上帝。我不喜欢那个问题。所以，我不会问那个问题。但你刚才谈到的价值观。所以，这里有一个问题，我想听听你怎么看待这个问题。这个问题对我来说似乎是哲学入门课，尽管我不得不承认，有些人根本看不到其中的任何吸引力。我已故的朋友克里斯托弗·希钦斯就轻易地驳斥了这个问题。问题是，如果没有一个标准，我们不必回应上帝的召唤。但如果外面没有客观的理性标准，高于我们自己，如果一切都只是物质，我们怎么思考？我们怎么做科学？这是 C.S. 刘易斯。这是 C.S. 刘易斯。而希钦斯认为这毫无意义。但我感觉到了。C.S. 刘易斯，如果我接受整个科学宇宙论，意思是只有我们通过感官可以感知的一切才存在，那么我不仅无法融入宗教，甚至无法融入科学。如果思想完全依赖于大脑，大脑依赖于生物化学，而生物化学最终依赖于原子的无意义的流动，那么我无法理解思想怎么会比风吹过树林的声音更有意义。你也有这种感觉吗？嗯，这是一个复杂的问题。首先，我确实相信，我认为科学在包容性的犹太基督教伦理之外是不可能的。例如，我认为你不能成为一名科学家而不相信，作为信仰的公理，真理将使我们自由，或者它将使我们自由。所以，我们不知道科学存在的条件。你知道，我们往往会高估它的认识论效力。它只存在了，我的意思是，如果你愿意，你可以追溯到希腊人，但以正式形式，它只存在了大约五百年，而且它只繁荣了很短一段时间。而且，假设存在使它的兴起和主导成为可能的特定先决条件是完全合理的。它是一个历史现象，是的。它发生在特定的时间点，是的。而且，至少是出于特定的原因，是的。我认为其中一个条件，有很多。例如，基督教传统中有一个强烈的坚持认为，上帝的心灵在某种意义上是可知的。是的，所以我们可以说，宇宙的结构，你必须相信这一点，然后你才会开始科学的探索。你必须相信，逻辑之间存在某种关系，比如说，但 Logos 是一个比逻辑更广泛的概念，那肯定是的。你必须相信，真理的追求本身就是一种道德上的善，因为否则你为什么要费心呢？你必须相信存在一种道德上的善，而这些都不是科学问题。这就是为什么我认为像希钦斯这样的人的论点很弱。就像，是的，希钦斯，道金斯之类的人，他们有一种形而上学，他们自己不知道，他们假设这种形而上学是显而易见的。好吧，对不起，伙计们，它实际上不是显而易见的。他们假设它可以从经验现实的观察中推导出来，答案是，不。你的感知系统将有一些公理，这些公理无法从你的感知系统的内容中推导出来。你可能会想，这不太科学。我会说，那就去问罗杰·彭罗斯，看看他怎么想，因为我刚和他聊了三个小时，部分是关于这个话题，关于意识的作用和意识的结构。而且，唯物主义还原论者对意识的本质拥有正确的理论，这绝非显而易见。毫不奇怪，我们根本不理解意识与存在之间的关系。所以，这些都是非常非常困难的问题。它们是最难的。对于意识研究者来说，最困难的问题是，为什么会有意识，而不是为什么我们只是非意识的、决定性地运作的机制？他们称之为“困难问题”。我认为那不是困难问题。我认为困难问题是意识与存在本身之间的关系。因为我不理解，在没有某种对该存在的意识的情况下，某物存在的意义是什么？所以当我们说存在时，意识的组成部分就隐含在存在本身的概念中。意识以某种神秘的方式与存在紧密相连。而且，我也不相信最复杂的科学家必然是还原论的唯物主义者。尽你所能地去做，没问题。这是奥卡姆剃刀，如果你能还原并确定性地解释，没问题。但不要认为这解释了一切，因为我不认为有任何证据表明它确实如此。从科学到政治，再到引言。乔丹·彼得森，这是上个月的一条推文：“除了对个人神圣价值的公理性接受之外，还有什么能使奴隶制成为不言而喻的规则？”是的，很好。是的，是的。嗯，你知道，这是我的朋友乔丹·彼得森后来发的推文。是的，是的。嗯，是的，我当时在想，我想等一下，我要把你放在一个尊贵的行列里。好的，这是你，这是 G.K. 切斯特顿：“《独立宣言》将所有权利都建立在上帝创造了所有人平等的事实之上。民主没有基础，除非是在人的神圣起源之上。”所以，这些都是非常相似的想法。这里的概念是，如果我们不能在没有某种概念的情况下进行科学，我能称之为神圣吗？嗯，我们就说犹太基督教吧。不，不，神圣的，技术上来说，好的。哦，你能吗？好吧，这可能会让我们摆脱一个稍微不舒服的困境，谈论像宗教这样令人不适的事情。所以，如果我们不能在没有神圣概念的情况下进行科学，我们能进行自治吗？不，不，不。我一直在和我的听众谈论的一件事是，言论自由的权利，以及如何概念化它。因为你可以把它看作是众多权利中的一项，比如说，它只是权利列表中的一项。你也可以认为权利在某种意义上是由社会契约授予你的。所以，这是一种不同的理论，比如说，权利源于某种潜在的宗教坚持，即个人的神圣价值。权利的问题，权利作为众多权利中的一项，有很多问题。我不认为言论自由是众多权利中的一项。我不认为言论自由和它之间有任何区别，它必须是自由的，因为如果它不是自由的，它就不是思想。所以，想象一下，你大多必须思考困难的事情，为什么还要思考呢？如果一切都顺利，你没有问题。当你遇到问题时，你必须思考。如果你遇到问题，思考会很麻烦，因为你会想到让你自己和别人不舒服的事情。这是必然会发生的事情的一部分，如果你在思考。我只是想，你刚才说的话让我停了下来。抱歉，因为它完全让我停了下来，以至于我错过了接下来的一点。我想重复一下：言论和思想之间没有区别。如果你有自由思想，你必须有自由言论。这就是论点。是的，是的。好的，我将先解释一下，然后再回到另一个问题。嗯，有很多原因。我的意思是，首先，你大多用语言思考。人们也用图像思考，但我不会深入探讨。我们先搁置一下。但你大多用语言思考，所以我们使用一种社会构建的机制，语言的世界，来组织我们自己的心灵。我们用语言来做这件事。基本上，当你思考时，它在某种意义上有两个内部组成部分。当你思考时，你有一个问题，所以你问自己一个问题，然后答案出现在你的想象剧场里，通常是口头上的。所以，这就像思想的启示性元素。而且，在某种根本意义上，它非常像祈祷，因为它非常神秘。你知道，你能问自己一个问题，然后你能产生答案。这就像，如果你能产生答案，为什么你会问这个问题？如果答案就在那里，答案来自哪里？你可以从极其有限的程度上给出唯物主义的解释，但现象学上仍然是这样，你问自己一个问题，用语言，然后你用语言收到一个答案。它也可以是一个图像，忘掉它。那么下一个问题是，收到答案后你该怎么办？答案是，好吧，如果你能思考，那么你就用内部语言来剖析答案。例如，你鼓励你的学生写论文时这样做。你知道，他们提出了一个命题，然后你希望他们能够剖析这个命题。本质上，如果他们这样做，他们就是在将自己变成两个不同观点的发言者。所以，你有一个支持命题的发言者，然后你有一个批评者。也许你让他们之间进行对话，这构成了论文的主体。而且你必须非常老练才能做到这一点，因为这意味着你必须在某种意义上将自己分成两个对立的化身，然后你必须允许自己成为它们之间的战场。人们必须接受训练才能做到这一点。这就是大学应该做的事情。这真的很难。人们通常的做法是与他人交谈，他们通过与他人交谈来组织自己。所以，你拥有言论自由的权利，不是为了让你想说什么就说什么，以获得享乐主义的优势，这是思考问题的一种方式。你只是，你有权说任何你想说的话，就像你有权做任何你想做的事一样，你知道，受到某些限制。所以，这就像一种享乐主义的自由。就像，不，你拥有言论自由的权利不是因为这个。你拥有言论自由的权利，因为整个社会都依赖于此。它依赖于其适应未来不断变化的地平线的能力，依赖于组成它的个人的自由思想。这在某种意义上就像一个自由市场。这是与思想相关的自由市场论点。我们必须计算这个不断变化的未来。那么我们怎么做呢？通过有意识地参与可能性。那么我们怎么做呢？它通过语言来调解。所以，那些在合理的时间内运作的社会，必须让他们的公民独自一人，愚蠢地处理复杂性。这样，从这种愚蠢的、充满斗争的、令人反感和困难的、令人不安的斗争中，我们可以集体地摸索真理，然后再采取步骤来实施这些真理，在它们被检验之前。所以，所以，那么你可能会，这就是言论自由的论点。神圣的论点是，你就是那个意识的焦点，你最根本的就是那个。而之所以与神圣相关，这是一个非常非常复杂的问题。但部分原因是我在我关于《创世纪》的系列中概述了这一点。例如，在《创世纪》的开头，想象一下，个人的神圣性根植于叙事概念，这是犹太基督教传统的一部分。在时间开始时，你有一个上帝，他的形象被造的人和女人，作为将混乱的潜力转化为宜居现实的代理人，这是好的。他使用的话语，神圣的话语，Logos，来做到这一点。这意味着，真实的话语，还有更多。但真实的话语是能够从混乱中提取宜居秩序的话语。而这正是人类的特征，这种能力。我认为，是的，这是对的。然后你可能会问，你相信吗？我会说，你的文化就是建立在这个基础上的。所以你可能会说，我不相信。没关系，随你怎么说。但试着基于任何其他概念来处理你的人际关系，看看会发生什么。你知道，人们如此渴望得到那样的对待，这是他们的主要动机。你想让别人把你当作有话要说的人，你值得关注的人。你知道，你有机会表达自己，无论你做得多么糟糕。如果他们愿意给你关注和时间来帮助你理清这一点，你不会想要比这更多的东西。如果你试图在任何其他基础上构建你的人际关系，而不是对他们内在价值的内在尊重，它就会失败。好的，我们谈了教职员工，学生，孩子们。一些统计数据。根据盖洛普的说法，声称没有宗教信仰的美国人比例，76 岁以上的美国人中只有 7%。93% 的老年人声称有宗教信仰。盖洛普测试的最年轻的群体是 26 至 41 岁的美国人。近三分之一声称没有宗教信仰。第一项。第二项。我相当确定，在加拿大，至少在东部加拿大，在美国也是如此。一次又一次的民意调查显示，年轻人对社会主义或至少是我们所说的更左翼的政治目标更开放。顺便说一句，他们是最热烈支持这一点的。这与 80 年代里根时代的情况恰恰相反，当时的孩子比老人更保守。现在不是这样了。然后加上我的个人观察，那就是在新冠疫情期间，在封锁期间，对我个人来说，比其他任何方面都更令人震惊的是，孩子们的顺从，被动。虽然很早就确定了，如果你年轻，你不会有严重的风险。你可能会生病，可能会像流感一样，但你死于车祸的几率比死于新冠的几率要高，直到二十多岁。这一点很快就确定了。大学关闭了，他们让孩子们在 Zoom 上考试或上课。我没有检测到任何反抗。没有孩子在说，在总体上嘲笑男人。他们说，“是的，主人”，就像弗兰肯斯坦博士的伊戈尔一样。所以，这一切都是非常糟糕的消息。为什么你认为，问题的第一个部分与第二个部分有重要关系？嗯，我有点希望，我有点像在为你设置这个问题。是的，是的，公平，公平。换句话说，我猜，让我直说吧，这是非常粗糙的，而且在我听了你如此精炼的谈话一段时间后，它感觉更粗糙了。但这是粗糙的一点，粗糙的怀疑是，如果你没有某种超越的概念，如果你没有某种神圣的概念，那么你就会相信任何该死的鬼话。是的，是的。我认为这是对的。而这正是孩子们正在做的。是的，嗯，我的意思是，陀思妥耶夫斯基对此的评论是，如果没有上帝，一切都被允许。他在《罪与罚》和《卡拉马佐夫兄弟》中都对此进行了精彩的分析。而且我认为这是真的。我认为如果你什么都不相信，你就会被任何事情所欺骗。而且我真的相信是这样。而且，你知道，你可能会说，你刚才提到人们喜欢问我是否相信上帝。我总是想，你凭什么问这个问题？首先，你对“相信”这个词有一些你认为准确的概念，因为你知道“相信”的意思。所以你有一个先验的信念理论。现在你问我，我的信仰是否符合你的先验理论。我们不如先质疑你的先验信念理论，因为我甚至不知道你对“相信”的意思，你也不知道，尤其是在我们问一个如此深刻的问题时。因为，你相信上帝吗？那里有两个奥秘，嗯，三个。你相信，上帝，这三个都受到质疑。我认为人们通过行动来表达他们的信念。所以，当人们问我是否相信上帝时，我通常说，我像上帝存在一样行事，或者我试图像上帝存在一样行事。他们对此不太满意，因为他们希望我遵守他们问题的隐含规则，那就是，你是否相信宗教观点是一种伪科学的现实结构描述？就像，我甚至不知道如何回答这个问题，因为它太糟糕了，我无法理解。你相信有神圣的东西吗？嗯，让我们试着定义一下神圣。我们可以做到这一点。我们大多数人都有一种感觉，文学故事的深度不同。我认为这不是一个不合理的命题。有些故事很肤浅，有些故事很深刻。有些故事是短暂的，有些故事深深地打动你，无论那意味着什么。这是一个比喻，但我们明白它的意思。想象一下文学深度的层次。一种概念化文学深度层次的方式是，一个想法越深刻，就越有其他想法依赖于它。所以，你有一些基本想法，它们是基本的，因为如果你动摇了这个想法，你就会动摇所有依赖于它的想法。然后我会说，那么神圣的领域就是最基本想法的领域。你不能选择相信或不相信它，因为替代方案是说，所有想法的价值都相等。就像，好吧，试着行动吧，你不能，因为你不能行动，除非你优先考虑你的信念。如果你优先考虑它们，你就把它们排成等级。如果你把它们排成等级，你就接受了深度的概念。所以，这是一个不可能的选项。当我们使用神圣的语言时，我们谈论的是最深刻的想法。所以我相信，每个人都以一种能够将未来地平线转化为现在的意识为特征的观念，这是一个神圣的观念。它如此深刻，而我们的文化必然，我认为，功能性文化必然基于这个观念。所以，我不只是认为这是一个西方观念。我认为你无法拥有一个功能性文化，在某种意义上不体现这个观念，因为你通过不允许它自由表达来干扰适应机制本身。你知道，你可以像我的总理一样，你说，我真的很钦佩中国共产党，因为在环境问题上，他们能把事情做好。我想，我根本无法告诉你这句话有多少错误。需要大约 15 年才能告诉你为什么你是一个不可原谅的自恋白痴。但我们可以简单地开始。如果你知道你在做什么，并且你有权力，如果你知道你在做什么，也许你可以更有效地行使你对实现目标的控制。让我们暂时假设你确实知道你在做什么。好吧，也许如果你有权力，你就会有效率。好吧，伙计，但当你不知道你在做什么时怎么办？那时怎么办？因为这意味着你的意识形态让你失望了。你有没有一个机制来运作，当你不知道你在做什么？嗯，没有，因为我们总是知道我们在做什么，因为我们是极权主义的，我们有一个完整的万物理论，不要说任何相反的话，否则我们就都明白了。是的，除了你不是。那么，当我们不知道我们在做什么时，自由社会会怎么做？嗯，我们让人们说话。从那种胡言乱语中，从那种噪音中，而美国文化在这方面尤其令人瞩目。你有巨大的意见多样性，其中大部分完全无用，有些则绝对有救赎作用。作为一个加拿大人，观察你们的文化，尤其令人惊叹的是，你知道，你们经常会走向奇怪的方向，事情看起来很不稳定，然后就会有一些希望的闪光点，然后就会以一种全新的适应模式爆发出来，然后你们又开始了。这反复发生。这是真正多样性的结果，是真正多样性的结果。而且，这绝对是结社自由和言论自由的结果，因为它使得这一切成为可能。当然。所以，好吧，这是乐观的。我总是喜欢在积极的基调上结束节目。但还没准备好。所以我想暂时搁置乐观。你提到了特鲁多，以及特鲁多对中国共产党的钦佩。亿万富翁雷·达利欧说：“中国，帝国崛起时，它们在经济上是稳健的，收入大于支出，资产增长快于负债。客观地比较中国和美国在这几项指标上的表现，基本面显然有利于中国。”现在，这是乔丹·彼得森写的关于共产主义的文章。在你为《古拉格群岛》50 周年纪念版所作的序言中，这本书在西方出版 50 周年纪念将在明年举行。乔丹·彼得森说：“没有哪个政治实验在如此广泛的范围内，在如此多不同的人群中，在如此多的不同国家中进行过尝试，并且如此绝对和灾难性地失败过。我们还需要多少证据？为什么我们仍然回避真相？”现在，我有一个，我正在设置这个，因为我认为接下来的引文实际上非常优美，我真的很想看看你会怎么处理它。雷·达利欧表达了这种持续的诱惑。乔丹·彼得森说，为什么？为什么我们仍然感到诱惑？陀思妥耶夫斯基在《大审判官》的传说中，大审判官对基督说：“你错了。人们会从我们这里得到面包，他们会清楚地看到，我们从他们那里拿走面包是为了还给他们，他们将非常高兴地得到它，因为我们将把他们从最大的焦虑和折磨中解脱出来，那就是自己做决定的焦虑和折磨。人类从未有过比个人自由更难以承受的东西。”它太难了，彼得森博士，它太难了。加拿大有一个不错的运行时期，美国也有一个不错的运行时期。但要维持自由社会几十年，几代人，对人性来说太难了。不，你不应该同意这一点。嗯，两件事。你知道，第一件事是，人活着不只靠食物。这是第一个回应。第二件事是关于困难。嗯，比直面存在更困难的事情就是未能做到这一点。我不是说这不难。我的意思是，西方宗教传统在一定程度上，以及一般的宗教传统，所做的一件事就是试图为人们提供支持，以应对他们难以想象的困难的努力，去处理未知，比如说，不可知。要知道，如果你在最根本的意义上在道德上定位自己，那么在某种意义上，你就有上帝的力量在你身边。然后也许你可以克服困难。我认为这是对的。我认为这是真的。所以，你可以问自己，我认真地问这些问题。而且，我也会说，我之所以被我的宗教信仰所驱使，无论它是什么，都是出于必要，而不是出于欲望。当你面对不可知的未来及其变幻莫测时，你想拥有什么在你身边？真理？美？正义？你想要盟友。那些是强大的盟友。这就是大学应该教年轻人的。就像，你需要一些盟友，伙计。那么，追求真理呢？那么科学家们就有发言权了。我想在经济方面，嗯，关于自主个体之间的自由贸易，关于价值在自主个体之间的自由贸易，这并不是一件坏事。拥有这些永恒的真理在你身边。然后我们可以说，也许，嗯，存在一套永恒的真理，但它们都是永恒的真理，所以它们有一些共同点，一些共同的善。那么，它们共同的善是什么呢？嗯，就所有意图和目的而言，那就是上帝。你可能会说，我不相信。
那就是，嗯，我不知道你的意思。你不相信有善这种东西？你不相信有至善这种东西？我并不是要提出一个关于住在天上的老人的本体论主张，尽管我认为那比人们通常意识到的要复杂得多。那不是我的重点。我的重点是，你确实有一个信仰体系，无论你是否知道。它是一个伦理体系，无论你是否知道。要么在底层有什么东西统一了它，要么它就没有统一，这意味着你漫无目的、绝望、沮丧、焦虑和困惑，因为那是唯一其他的选择。也许你不知道那个统一的信念是什么，但这并不意味着它不存在，它只是意味着你不知道它是什么。所以，我试图弄清楚它到底是什么。你知道，我可以给你举几个例子，非常非常简短，因为我不会……我之前已经提到了《创世记》，《创世记》中的故事将上帝与从混乱中产生宜居秩序的力量过程联系起来，并在某种意义上将这种本质归因于人类。在故事的下一部分，亚当和夏娃的故事中，上帝是人们在伊甸园中无意识地与之同行的人。所以亚当不再与上帝同行了，因为他现在感到羞耻。那么上帝是什么呢？那就是当你无意识的时候，你与之同行的一切。所以这是一个有趣的观点。然后你有了在诺亚故事中显现自身的上帝。那就是“艰难时期即将来临”的直觉，你最好整理好自己的家。你可能会想，这种直觉会把你引向何方？嗯，当然有时，如果你有点常识，你会想，这种直觉的本质是什么？它是一种激励你的精神吗？嗯，显然是，因为你在行动，所以你在扮演一个模式。它是一种激励你的精神。然后是巴别塔的故事。上帝在那里是什么？嗯，上帝是你冒着危险去取代的东西，因为一切都会倒塌。那就是巴别塔。你想想，这是真的还是假的？你花一周时间思考这件事，尤其是在那个角度下。你想，哦，绝对是，如果我们把错误的东西放在顶端，比如斯大林，那么就要小心了。我们在20世纪已经这样做过很多次了。我认为，你知道，弥尔顿将路西法概念化为一种类似不受约束的智力傲慢的精神。它有点像路西法是光明使者，他正在与上帝进行一场冲突，试图取代神圣的。这在故事中相当明确。我看着它，我想，哦，那是关于世俗知识分子与宗教结构之间斗争的一种诗意直觉。那是弥尔顿的预兆。他看到的是，智力变得如此傲慢，以至于它会试图取代神圣并统治地狱。我认为，是的，那就是苏联，男人，那就是毛泽东的中国。我们知道，我们知道，我们有我们的理论，它是完整的，我们已经解决了问题，而且什么都不会改变。如果你想统治地狱，那就够了。如果你认为这些社会是成功的，那对我来说，这是一个相当奇怪的成功定义。你想像中国一样成功。你知道，这就是为什么“人活着不是单靠食物”是真的。你知道，一个富有的奴隶，那不是生活，男人。最后一个问题，我又要花点时间来铺垫一下，我会磕磕绊绊，我会摸索着去问这个问题，我会跌跌撞撞地走向这个问题，但这是我发现自己一直在回想20世纪70年代。加拿大是其中的一部分，但我更了解美国的故事。在20世纪70年代，一切都出了问题：经济停滞，士气低落，因为我们在越南战败了，水门事件丑闻，我们在苏联推进非洲和拉丁美洲时处于守势。然后在20世纪80年代，一切都好转了。我们从1979年伊朗人质危机和苏联入侵阿富汗的国家耻辱中走出来，到1989年，仅仅十年后，柏林墙倒塌了。所以这里的问题是言论自由的丧失，大学的腐败，中国的崛起，中国在很多方面都比苏联更强大的对手。在很多方面，有人可能会争辩说，我们现在比70年代处境更糟。所以我想知道的是，你是在对那些有眼能见、有耳能听的少数人说话吗？你相信我们有能力吗？你希望促成另一种形式的复兴吗？还是乔丹·彼得森是一位迷人、雄辩、引人注目的失落事业的倡导者？嗯，我的意思是，我花了大量时间在我曾就读的各个大学里研究暴行的动机，因为作为一名心理学家，我对这个问题非常好奇，而不是社会学家、经济学家或政治科学家。你是一名奥斯维辛集中营的守卫，好吗？是什么激励着你，作为一个个体？我想足够了解它，以便理解我如何能做到这一点。因为一种回答是，嗯，那种行为太离谱了，以至于完全无法理解。它只是某种强烈的精神病态的表现，一个正常人甚至无法想象。我想，不，证据并不真正表明这一点，因为并非所有参与纳粹运动的人都明显是刑事病态的，他们是偏离了常态，是无法理解的偏离。如果能这样想，那将是很好的，而且会让世界变得更简单。但我认为证据大多表明，不，你可以让普通人做那种事，甚至可能从中获得乐趣。所以，这相当可怕。所以我试图理解它，我想在某种程度上我做到了，尽管我们不能深入探讨。相当一部分是嫉妒的后果。我想说，如果非要用一个词来概括，那就是该隐的精神。但这并不是问题。问题是如何阻止它再次发生？因为这应该是我们关注的焦点，比如说，在第二次世界大战之后，“永远不要忘记”，这应该意味着“我们不要再这样做了”。所以我的问题是，我们如何才能最好地做到这一点，确保我们不再走上那条路？我的结论是，那是一个……因为这从根本上不是一个个人心理问题，比经济问题、社会学问题等等更根本。解决办法是个体，人们必须像他们有能力那样有道德地行事，否则……所以我一直在试图说服人们这样做，或者提出，不是确切地说服他们，而是提出一个论点，说明为什么这是必要的，为什么这是他们的责任。就像，不，这是你的责任。你必须理解这个问题。是你，你没有弄清楚，它就不会奏成。那么你该怎么做呢？嗯，你从你能够控制的事情开始，在你自己的生活中，因为你还能从哪里开始呢？你审视自己，整理好自己的家，不要担心别人走上撒旦的道路。这正是活动家们一直以来所做的，对吧？是公司，是别人。不，不，是你。我认为这也是犹太-基督教教义的基础，那就是你，这是你的责任。救赎是个人的事。所以我的希望是，如果足够多的人认真对待自己，那么我们就不会最终陷入地狱，因为我们当然会，这是很高的可能性。所以，而且我也不认为你可以，或者你可以被足够地激励去整理好你的家，达到必要的程度，仅仅是因为被吸引，比如说，被可能由此产生的乌托邦所吸引。所以，比如说，那是天堂的景象。不，你还需要害怕地狱。我认为。嗯，没有这种东西。就像，仅仅因为你没去过，并不意味着没有这种东西。就像，你必须非常天真才能认为没有这种东西。你需要多少证据？它是如何发生的？嗯，它至少是人类罪恶的部分后果。我认为这是真的。所以我到处走，和人们说话，我说，看，你身上不仅有你不知道的更多东西，你身上还有你无法想象的更多东西。你有道德责任去那样做。你可能声称不相信这一点，但我会说，你的整个文化都建立在这个信念之上。只要你是一个积极的文化成员，并且相信它的结构，那么你就相信它。你可能不擅长相信它，你可能充满冲突和怀疑，你可能无法表达它，但它仍然是你文化的基础。这种关于神圣主权个体的观念，你的文化不是建立在这个观念之上的吗？每个人固有的逻格斯，难道不是别的吗？我从未见过一个可信的论证表明它不是别的。你知道，你可以说，权利是由国家赋予你的。就像，对不起，这是一个薄弱的论点，因为国家取决于你的行为。所以，如果你相信这一点，你就必须相信国家是实体，而个人在某种根本意义上只是从属于国家。就像，不，国家在同等程度上依赖于个人。所以我们在某种意义上是国家的积极代理人，我们是国家的眼睛，是国家的嘴巴，因为国家没有构成它的个人就会死亡。你能告诉即将进入多伦多大学和斯坦福大学的新生吗？18岁的孩子，他们经历了三年的新冠疫情。我不会详细说明。一句话，你会对他们说什么，当他们18岁或19岁开始上大学时？修复性的，救赎性的句子。他们应该做什么？不要认为你的野心是腐败的，你知道，因为那是现在的信息的一部分。人类，我们是地球上的癌症，我们正走向环境末日。整个历史结构不过是暴行等等。任何有任何道德目标的人都会退缩。你不想表现出任何野心，支持父权制结构，剥削环境。你必须压抑自己。你甚至不应该有孩子。就像，不，对此没有任何借口。对此零借口。我在一个类似的活动上看到一位教授，他走出来，吹嘘他建造的那个环保房子。好吧，男人，那是一栋相当有趣的房子，但不是每个人都有他建造它所需的四百万美元。我不是在批评他的钱，即使他赚了一些钱，对他来说很好，他建了一栋房子，好吧。但然后把它当作一种道德美德来吹嘘，那就有点过分了。然后他走出来对所有的孩子说，你知道，我和我的妻子决定我们只生一个孩子，我认为这是我们可能做的最道德的事情之一，我强烈建议你们也这样做。我想，你这个混蛋。你站在这些年轻人面前，其中许多孩子是中国第一代移民的孩子。他展示了所有这些图片，你知道，中国那些可怕的工厂，那些无尽的、无菌的机械，把所有中国人都屈服于这个可怕的，你知道，资本主义机器。我想，你根本不了解。一半的听众看着那些工厂，想着，这比在毛泽东统治下挣扎于泥泞要好得多，伙计。所以，他……我不知道他在想什么，但走到所有孩子面前，基本上告诉他们，整个人类事业是如此该死的腐败，他们能做的最好的事情就是限制他们的繁衍。而且他认为自己是学者和教育家，这简直是……我确实说了点什么，顺便说一句，这很不舒服，他跺着脚走下了舞台。但这对年轻人来说不是什么好消息，对此没有任何借口。你想，嗯，你知道，我们要摧毁地球，我们必须这样做，我们必须让年轻人道德沦丧，以变得有道德。就像，真的吗？这就是你的理论？你要让年轻人道德沦丧以变得有道德？这就是你的理论？就像，你应该去思考这件事，比如说，一年。我对此充满热情，你知道，因为你不知道有多少人因此而死亡。你不知道。我在世界各地看到很多人，他们如此沮丧，尤其是年轻人，尤其是那些有良知的年轻人，因为他们从小就被告知，他们除了腐败和权力什么都不是。就像，你怎么能指望他们做出反应呢？你知道，他们……好吧，我什么都不该做，男人。约旦·彼得森博士，关于……那个短语是什么？神圣的主权个体。主权个体。谢谢《非凡知识》，《胡佛研究所》和《福克斯国家》。我是彼得·罗宾逊。 [音乐]