Transcription
Hola y bienvenidos al Picalibro. Hoy les voy a hablar sobre Descartes. Voy a hacer tres videos sobre este insigne, eh, filósofo, pero este que es el primero, va a hablar sobre su método. Luego vendrá uno que va a tratar de responder la pregunta, ¿por qué es considerado el primer filósofo de la modernidad? Y la tercera tiene que ver con algunas reglas para la dirección de la mente o del alma, que fue la traducción original, que él coloca que son muy prácticas incluso para el mundo contemporáneo.
Lo primero, ¿qué es un método? Un método etimológicamente hablando, significa un camino hacia, un camino para. Cómo se hacen los caminos a través de pasos. Así que un método se puede entender que son pasos para conseguir un fin. Él plantea este método como un fin para llegar a la verdad, para llegar a conocimientos válidos, a conocimientos que se sostengan. Es decir, él está de acuerdo o él propone usando como así mismo como ejemplo, él propone derribar todo aquello que no pase el estricto sistema de la razón. Y la razón se manifiesta en cuatro reglas, que es lo que vamos a comentar.
Estas cuatro reglas aparecen en su Discurso del Método. Fue el primero: "No admitir como verdadera cosa alguna que no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención y no comprender en mis juicios nada más de lo que se presentase tan clara y distintamente a mi espíritu que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda."
Antes que nada, hay el concepto de la duda metódica de Descartes, y esa es una gran diferencia de la duda escéptica. Es que en la duda de Descartes es lo que pone es un primer paso. Es decir, la duda no es por el simple hecho de decir "no creo", sino el "¿qué necesito para creer?". Es decir, es una duda que trata de ser resuelta, mientras que en la duda escéptica prácticamente esto no va a existir. De todas formas, en otro video hablaré sobre el escepticismo como escuela filosófica, pero por ahorita sigamos con Descartes.
Lo primero me está diciendo que debo de tener para tomar como verdadera cualquier cosa una evidencia que lo es. No se está hablando de evidencia física, no es empírico. Al contrario, Descartes es uno de los primeros o de los más importantes racionalistas. Es decir, él considera que el conocimiento se hace dentro, no fuera. Que los sentidos nos pueden engañar y todo esto, pero ese ya es para otro video. Pero aquí lo que me está colocando la regla, se los coloco un ejemplo que tal vez sea más fácil, es evitar vicios. El vicio, la precipitación es un vicio que cometemos prácticamente todos los días en redes sociales. Ejemplo, de repente mucha gente antes de ver el final de este video, el final de algún video donde he hecho respuesta a otro youtuber, dicen, "Bla, te equivocaste, bla, bla, bla, bla." Y se ha precipitado porque si ve el video completo verá que coincidimos, es decir, que no estoy llevándole la contraria al sujeto. Pero como no has tenido la paciencia o tal vez el deseo, el interés, da igual, de ver completa la información, tú agarraste una fracción y crees que esa es la verdad. Bueno, Descartes te diría, eso es incorrecto. Has actuado por precipitación.
Es cuando de repente aparece una noticia en cualquier medio y dice, no sé, "Hay que creer en ella, que es la víctima." Bueno, si tú sales corriendo y decir, "Sí, es verdad, yo creo en ella, yo creo en ti." Tal, tal, sin escuchar a la otra parte, sin ver el contexto de las pruebas, sin analizar, bueno, analizar la segunda regla. Es decir, si tú lo haces simplemente por un motivo, por una emoción y no por la razón, por supuesto que estás pasando por la regla número uno. Pero la regla número uno realmente es la conclusión. Es decir, es muy fácil yo decir, eh, "esta cosa es la verdad porque ha convencido a mi razón y porque no se basa en la precipitación."
Ah, pero ¿y qué es la prevención? La prevención es que como no conozco la información completa, yo delego el pensamiento en un tercero. En este tercero yo presumo que tiene los conocimientos. Ejemplo, "lo dijo Aristóteles", "lo dijo Platón" o en nuestros medios sociales más comunes "lo dijo un youtuber que tiene un millón de suscriptores y lo dijo él que es muy bueno, muy respetado. Debe ser verdad." Bueno, esto es un error de Descartes me lo descarta por completo, valga el juego de palabras, y me dice, "En ese caso lo que estoy haciendo es una prevención." Yo diría que con esta primera regla lo que realmente está haciendo Descartes es decir, hay que tener un pensamiento crítico antes que existiera el término pensamiento crítico. Es decir, está diciendo, ni te adelantes a opinar hasta que no hayas visto o analizado o revisado el el tema de qué se trate, ni te bases en lo que otro ha pensado o dicho. Es una razón de la verdad basado en tu propia consideraciones, basado en dos métodos o en dos sistemas prácticos que son la regla dos y la regla tres. Ya lo voy a explicar.
Para hacer la regla más fácil de entender, voy a colocar un ejemplo. Vamos a dar que queremos entender, no solo leer, sino entender La República de Platón. Entonces, lo primero que yo voy a hacer es, no voy a dar por cierto nada de lo que otro sujeto haya hecho. Me puede servir de referencia y puedo entenderlo después o previo a ver si me interesa el tema, pero no lo voy a dar por cierto. Voy a buscar los argumentos y las bases argumentales a través mío, a través de mi razón, pero tampoco me voy a traer a opinar hasta que no haya terminado el libro completo, porque puede ser que lo que estoy creyendo no sea así. Eso es lo que me diría la primera regla con respecto al análisis de un libro, en este caso La República de Platón.
El segundo paso es el primer paso práctico, porque recuerdes, el primero es más bien como un decir de principio, yo deseo que la verdad sea esto. Bueno, pero ¿y cómo lo logras? Esa es la pregunta. ¿Cómo logras que eso sea así? ¿Cómo logras cumplir la regla uno? Bueno, ejecutando la regla dos, tres y cuatro. Vamos a explicarlo.
La regla dos nos habla del sistema analítico, es decir, del análisis. A ver, la regla dice literalmente lo siguiente: "Dividir cada una de las dificultades que examinare en cuantas partes fuera posible y en cuantas requiries su mejor solución." ¿Okay? Eso significa, en el caso del ejemplo del libro de La República, La República está dividido a su vez en 10 libros, es decir, capítulos, tomos, partes, como usted lo quiera ver. Entonces, si esa no es suficiente para abarcar el contenido de cada libro, yo a cada libro lo voy a subclasificar o dividir. Ejemplo, eh, voy a clasificarlo por según las personas que hablan, según el tema que tocan. Va a que yo coloco el tema que tocan, entonces voy a colocar tema político o tema de justicia o tema de la filosofía o tema de las ideas y la verdad. Entonces, así dentro de cada libro hay subpuntos y esos subpuntos me van a permitir entender la complejidad del problema.
A ver, se los hago más fácil. Si hay usted está viendo este video y quiere entenderlo mejor, divida el video en partes, pero esas partes tienen que estar divididas de tal forma que a su vez creen un conjunto propio. Lo explico. Si yo estoy diciendo el argumento de la importancia del método o mejor dicho, si el video consiste es explicar el método, ¿qué es lo primero que tienes que hacer? Dividirlo según las reglas. Regla número uno dijo esto. Regla número dos fue del minuto tal al minuto tal. Regla número tres del minuto tal al minuto tal. Esa es una división, una división que consta según las reglas que estoy hablando de Descartes. Después puedes decir los argumentos de la regla dos están del segundo tal al segundo tal. Los ejemplos de la regla del argumento dos están de tal sitio a tal sitio. Y de repente, no sé, un complemento, una opinión es del punto tal al punto tal de esta regla número dos. Como ustedes ven, he agarrado 5 minutos de este video y lo he separado en partes. Eso me permite compararlo con otra parte del problema y hacer después una conclusión general mucho más acorde con lo que estamos hablando. Una forma muy sencilla que es la teoría de argumentación de Toulmin, que ya la he tocado y me falta hacer un video sobre el mismo, sería dividir todo en conclusión o argumento principal, sustentadores y ejemplos. Sería más o menos como debería hacerse un análisis de un video o de una argumentación base.
Muy bien, ya he diseccionado el argumento, he disecado el pensamiento y ahora, ¿qué hago con él? ¿Qué hago después de haber dividido el libro a La República en 25 partes diferentes? Bueno, ahora lo que tienes que hacer es ordenar los pensamientos. Empieza de la forma más simple, es decir, de esta clasificación que has hecho, más sencilla de conocer para ti y lo va ascendiendo. Leo literalmente lo que dice Descartes: "Tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente hasta el conocimiento de los más compuestos e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente." ¿Okay?
He hecho la división según la regla número dos y ahora, ¿qué hago? Vamos a dar que en el libro 10 hay algo sobre la teoría de las ideas de Platón, pero en el en el libro tres también y en el libro cinco también. Pero en el libro 10 es más sencillo de entender, así que lo paso de primero. Ya no es un orden cronológico, no es un orden lógico, sino bueno, es un orden lógico, pero basado en la simpleza. Se lo pongo más fácil. Si ustedes quieren aprender un idioma nuevo, normalmente las primeras palabras tienen que ver con saludos. Saludos, entenderse, hola, mi nombre es este, sobre direcciones, etcétera, es decir, sobre las cosas del uso corriente. O incluso más fácil, si yo les voy a enseñar matemática y ustedes no saben de matemática, ¿qué es más fácil que les enseñe? ¿Sumar y restar primero o la raíz cuadrada? Evidentemente es más simplificado las primeras dos operaciones aritméticas. Luego de hacer la regla número dos, que es analizar, que es diseccionar, que es cortar en pedacitos, en pedacitos con algún propósito, con algún sistema clasificador, obvio, es decir, con algún elemento que me permita entenderlo, en el tres, es ordenarlo por la simpleza. Cuando me refiero a la simpleza, realmente me refiero a cómo lo entendiste. Ejemplo, si ya tú manejas bien el tema de sumar eh y restar, pues empieza a mejorar el de multiplicar y dividir y luego te pasa a raíz cuadrada o a operaciones compuestas. Para hacerlo más sencillo, si ya sabes hablar de un nivel básico en un idioma diferente al español, pues entonces pasa a los verbos y deberías de empezar primero por ser más sencillo, con verbos regulares y luego con verbos irregulares. Es decir, es un es un sentido base de que es más fácil lograr entender los principios más cercanos, más simplificados que los más compuestos. Entiende primero los más simples y luego los más compuestos. Eso es lo que me dice Descartes.
Descartes me está dando un orden, un camino a seguir para lograr entender lo que podemos llamar como conocimiento verdadero. Esto a través de la lupa de la razón. Recuérdese que esa es la propuesta de Descartes. Decírselo de una forma simple. Es como yo quiero explicarles Descartes en estos videos. Entonces, ¿qué hice? Bueno, decidí que quiero explicar por qué es el primer filósofo de la modernidad. Quiero explicar por qué Descartes se puede utilizar hoy en nuestra vida diaria con un mar de infoxicación, decir con repleto información que estamos en las redes sociales, porque es importante rescatar a René Descartes y eh también quiero explicarles el método. Entonces, si yo ya dividí los contenidos que quiero compartir con ustedes sobre René Descartes, ¿cuál va a ser el orden? Pues obvio, primero tengo que hablarles del método, que es lo más simple de entender. Si logran entender el método, podrán entender la trascendencia de Descartes en la modernidad. Si no entienden este video, el video número dos, que va a ser el de por qué Descartes es importante en la modernidad, no se va a entender y mucho menos el tercero, porque Descartes es útil hoy en un mundo de redes sociales y entonces por supuesto tendrían que volver al nivel uno, nivel dos, nivel tres. Es el concepto más o menos de lo que me dice el método cartesiano en cuanto al orden de las separaciones que ya hice en la regla número dos.
Y el último, la regla número cuatro, me dice: "Hacer en todos unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales que llegas a estar seguro de no omitir nada." Lo que me está diciendo es la necesidad de ser exhaustivo con los mismos criterios de validez de nosotros o lo que es igual. Se lo pongo más fácil. Si usted hace un tweet, revise que en el tweet, es decir, que en el mensaje que está escribiendo en Twitter o en el comentario está abarcando la verdad porque se basó en un análisis y en una reinterpretación, en una reorden, es decir, en una ordenación de lo más simple a lo más complejo y logró entender lo que se decía, porque de esa manera es que usted ha agotado efectivamente el argumento del otro o el conocimiento de la verdad en particular.
Yo aquí voy a utilizar, es decir, cuando hago un video, normalmente lo reviso dos o tres veces, ya después no lo hago. Según Descartes, él no coloca la cantidad de veces que uno tiene que revisar y volver a revisar sus ah argumentos o sus obras. Pero yo aquí voy a a utilizar una cita que me gusta mucho de Jorge Luis Borges y que la utilicé de la primera vez que entregó una tesis o un libro. Y esto lo escribió Borges, por cierto, en un prólogo de una obra. Él decía: "El concepto de texto definitivo no corresponde sino a la religión o al cansancio." Es decir, lo correcto es revisar si se agotó todo lo posible del tema, pero siguiendo lo que hice de Descartes, Descartes realmente se basa en tus propias condiciones, es decir, que tus propios argumentos estén sustentados a través de la regla número dos y número tres para llegar a la regla número uno. Es decir, vuelve a revisar y vuelve a revisar hasta que quede satisfecho con dicho resultado. Como esta revisión puede ser ad infinitum, pues hay que ponerle un límite. Yo le pongo un límite, tres o cuatro revisiones. Si no estoy acorde, no sale el video y si estoy conforme, pues sale el video. Por supuesto, con errores y con elementos que después diré, había que complementar, había que hacer, pero sería en verbo pasado.
Dicho esto, espero que les haya quedado muy claro la importancia de René Descartes y de su método, porque ese método es útil hoy en día en el mundo lleno de información y de tanta rapidez que a veces cometemos para comentar cosas y por qué esas cosas que opinamos con precipitación nos evitan llegar a la verdad y como de repente la prevención, es decir, acogernos directamente de forma automática a lo que dicen otros, también nos va a evitar llegar a conocer la verdad. Dicho esto, espero que nos veamos en una nueva oportunidad. Si le ha gustado el video, por favor, dale me gusta, coméntalo y dejo aquí dos videos adicionales que YouTube seguramente te recomendará. Es todo por hoy. Nos vemos una nueva oportunidad y larga vida a René Descartes.