COMISIÓN COMPLETA: CONJUNTA - 6 de mayo de 2025 - RÉGIMEN PREVISIONAL - Diputados Argentina

Buenas tardes. Buenas tardes a todos. Yo ya tengo la hora señalada para empezar, si no me dicen acá el equipo técnico que estoy equivocada.

Vamos a dar comienzo entonces con el plenario del día de la fecha, con el plenario entre la Comisión de Previsión y Seguridad Social y Presupuesto y Hacienda para seguir abordando los temas que que nos han eh exigido desde el desde la desde la sesión y sobre todo hoy tenemos que abordar un eje que es sumamente importante, es trascendente, que es el tema del bono previsional.

De acuerdo al contexto, por el contexto que estamos viviendo, ¿no?, social y económico en nuestro país, en donde este bono, que ha sido un refuerzo, no forma parte del haber previsional y que no ha sido actualizado desde hace ya bastantes meses y bueno, está teniendo un impacto negativo en los haberes de los jubilados y pensionados de nuestro país.

Por eso hoy, si bien podemos estar hablando que ha habido una revalorización del haber previsional con respecto al dólar, también es cierto que los costos tanto de servicio y como de precios también se han revalorizado con respecto al dólar, impactando negativamente en los bolsillos de quienes menos tienen.

Creo que es importante el debate de hoy para poder analizar técnicamente como así también económicamente esta situación. Por ende, hemos eh invitado, como habíamos quedado en otras en la oportunidad cuando planificamos este plenario de invitar especialistas, referentes y personas que están siendo influenciadas por las decisiones o el impacto que está teniendo todas estas decisiones en el sistema previsional.

Yo quiero agradecerles profundamente a quienes hoy están eh en esta en este plenario para poder darnos su voz, su opinión con respecto a lo que estamos abordando. Es la última la última reunión que vamos a tener informativa y ya en la semana que viene, el día 13, tenemos que concentrarnos todos en tratar de diseñar las propuestas y los dictámenes correspondientes.

Presidente, no sé si quiere decir algún comentario. Adelante no más. Hemos estado hablando con con el diputado Esper, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, de poder tener algunos números en relación a algunos proyectos. Así que lo va a hablar con la OPC para así también tener una estimación de cuáles son los costos que tenemos con algunas algunos lineamientos de proyecto. Esto es, ¿qué qué inversión o qué dinero afrontaría el gobierno si siguiera en vigencia la moratoria? ¿Qué costaría establecer algún sistema de prestación proporcional? Y sobre todo el un proyecto hay que evalúo. Cualquier cosa me dicen si hay alguna disidencia en esta en este análisis que he hecho. El proyecto de Margarita Stolber que habla del bono, que veo que hay muchos bloques que lo acompañan como para tener una referencia de cuánto sería el costo de ese proyecto. Si podemos analizar en base a eso una estimación de de lo que del impacto económico que estaríamos hablando de algunas alternativas de solución.

Bueno, dicho esto, dicho esto, vamos a dar por comienzo y vamos a escuchar a los invitados del día de la fecha. Quien va a romper el hielo hoy es Nicolás Machuca. Es un periodista especializado en temas previsionales con énfasis en información diaria y análisis económico, social y sanitario de los adultos mayores. Trabajó durante 5 años en Radio Rivadavia y actualmente en IP Noticias, en donde conduce el programa Historias Mayores. Nicolás, tienes 8 minutos para expresarte y es tu espacio ahora para hablar.

Muchas gracias.

Gracias, presidenta. Buenas tardes a todos. Bueno, primero agradecer eh la oportunidad de exponer ante diputados, ante jubilados también presentes y seguir sumando a todo lo que vienen comentando hace varias semanas dentro de estadísticas que se han dado de una manera desnudar números, pero yo no voy a venir mucho a desnudar números y muchos especialistas que han puesto en escena cómo está la realidad del sistema previsional.

Lo que vengo a mostrar y también a graficar de alguna manera tiene que ver con una crisis que fue mutándose en el tiempo. Pasaron muchos años y ha sido una crisis en la que pasó a ser económica por muchas políticas públicas que han fallado en su momento, que se han otorgado en momentos equivocados y que no tuvieron sostenibilidad. Es una palabra que mucho se ha escuchado en el último tiempo. Bueno, esa falta de sostenibilidad ha marcado que se cambien movilidades jubilatorias cada gobierno que llega.

Eso, por supuesto, en el día a día que vemos a los jubilados, que vemos a las personas mayores, nos encontramos con ojos perdidos, nos encontramos con miradas que están desorientadas porque se ha generado una crisis con relación a el abandón y la marginalidad. Los adultos mayores se han convertido en la Argentina la clase social más marginada de todos, con inconvenientes para comprar su medicación, con un bolsillo muy flaco en cuanto a su economía. Y eso ha generado en décadas que las personas mayores tengan una ilusión que se fue perdiendo de tener una jubilación digna para vivir, pero también hasta morir con dignidad. Por lo tanto, se ha perdido eso en el tiempo.

Provocó una crisis financiera, una crisis financiera que a lo largo de los años al sistema previsional, como dijo las hace algunas semanas el licenciado Rosman, y coincido con él, provocó una crisis financiera con un sistema previsional caro, injusto e innecesario. Caro porque se gasta de más, lo cual también tiene algo de positivo. El sistema previsional argentino es hermoso en el sentido de nuclea casi todas las personas. No existen muchos sistemas provisionales así en el mundo, pero también es injusto y necesario por la poca economía que cobran jubilados y pensionados, los que accedieron como oratorio, los que cumplieron y sudaron con sus trabajos de más de 30 años inclusive.

Por eso acá en esta discusión y en las próximas que se van a venir en los dictámenes y las presentaciones correspondientes, no solamente se tiene que hablar del bolsillo, no es solamente una cuestión de aumentarle la vida económica al jubilado y nada más. Coincido con sectores económicos del gobierno que mencionan que tiene que haber un equilibrio. Por supuesto, tiene que haber un equilibrio, si no no hay sostenibilidad en el tiempo y seguimos haciendo parches sobre lo mismo. Y el sistema nunca va a mejorar, al contrario, se va a ir deteriorando, va a ir mutándose para que, en definitiva, con todas estas charlas que estamos teniendo, se declare parte de lo que es fundamental en la seguridad social, que es asegurar una buena vejez, asegurar la invalidez y asegurar la muerte también. Por lo tanto, se pierden derechos y al perder esos derechos nos encontramos con adultos mayores que están a la deriva total.

Por eso dentro de una sociedad también que está cambiando, la Argentina no es un oasis en cuanto a eso, el resto del mundo se está otorgando con sociedades más longevas. Vamos a vivir más, las personas viven más. Pero en la Argentina hay un gran problema con los jóvenes. La situación de los jóvenes con un trabajo precarizado, con la informalidad va a permitir que en el sistema de reparto vamos a tener más personas longevas, mayores, pero pocos jóvenes aportantes y eso con el correr del tiempo va a ser más peligroso de lo que estamos atravesando en este momento. No va a haber recaudación para repartir.

Por lo tanto, lo que vengo a proponer en estos minutos son tres puntos fundamentales. Primero en cuanto a los aportes, la recaudación que se debe tener para no poner en peligro ningún ningún ninguna cuestión fiscal y por el otro lado, el financiamiento. La tiene el fondo de garantía de sustentabilidad que se ha creado justamente para sustentar este sistema. Con el corre de los años pudo haberse tocado para otras situaciones. Consta es la información es así y debería ser el destino para la emergencia previsional declarada por hace mucho tiempo.

Bueno, a través de esto el financiamiento es fundamental, la recaudación también. Y en cuanto decía los aportes, eh voy a ir mostrando algunas filminas para que también vayamos compartiendo este relato, porque los aportes van a tener mucha injerencia aquí, aportes en cuanto a lo que el sistema argentino eh redacta, lo que el sistema argentino en realidad debería para los que son en relación de dependencia trabajadores, en los que son asalariados, los que están trabajando en el monotributo, mayoría de ellos debería otorgarse una alícota para los que trabajan en monotributo. Acá no estamos quitándole nada a nadie. Acá estamos tratando de abrir la caja y repartirla lo mayor posible y hacer caja también. Eso es fundamental a la hora de financiar un sistema que ha sido noqueado hace muchos años.

Dentro de eso, en el aspecto económico, el bono tomó una tarea fundamental. El bono llegó hace algunos años como un compensatorio extraordinario y pasa a ser una desgracia económica. Una Argentina que oxigena inflación constantemente, vivimos y los que tienen más años también lo saben, los que tenemos menos años también. Oxigenamos constantemente inflación. Por lo tanto, un bono congelado hace más de un año lastima al haber ahora debería incorporarse a las leyes que permiten el movimiento de los saberes jubilatorios. Debería incorporarse de manera inmediata, debería también actualizarse a los valores actuales de inflación, que ojalá sea una inflación sostenida para que luego no pase lo que pasó hace 2 tr años atrás. Por lo tanto, el bono debe ser incorporado, según estudios del CEPA que publicó en las últimas horas, el bono debería ser de 154,000 pesos y sigue estando en 70,000. Por lo tanto, esa compensación es una descompensación al haber jubilatorio y también para los que no tienen la posibilidad de cobrar el bono, que son muchos, muchos de ellos.

Eh, respecto al bono, para dar este punto final, eh, el bono necesita también ir corriendo a la par o se incorpora al definitivamente o se trabaja en otros aspectos para el bono no incorporarlo, pero si el haber no sienta esa falta. Por lo tanto, millones de jubilados atraviesan esto y están realmente en una situación complicada.

Respecto también a otra variante que tiene que ver con la moratoria, yo soy partidario que si tendríamos una economía sostenible, si tuviéramos una economía estable, no debería existir las moratorias. Pero la Argentina no puede estar exento de esto. Vivimos en la realidad y la realidad pura, como observábamos allí, tiene que ver con más de 4 millones de personas que según datos oficiales del Boletín Estadístico de la Seguridad Social actualizado de marzo de este año, establece que hay un porcentaje muy importante y mayoritario de moratorias. Por lo tanto, eliminarlas hoy es un error. Son necesarias las moratorias en este tiempo, pero insuficientes. Por lo tanto, se debería trabajar para aquellos que hoy tienen la edad jubilatoria, pero que no llegan a completar aportes hasta el 2008, extenderlos al menos 10 años más, 2018 como una fecha partidaria para tener aquellas personas que no queden desamparadas sin moratoria, porque aquí entra la pu como consecuencia, que ustedes también lo saben y también la gente en el aspecto popular también lo fue conociendo del 23 de marzo. La pu también tiene que tener un aglavado de cara, una puan que tiene que permitir que se pueda trabajar al mismo tiempo, que sea compatible y no esperar hasta una determinada edad y esperar dentro de la desidia diaria para cobrar el 80% de la mínima. Por lo tanto, la PUAN tiene que ser compatible a los aspectos laborales, una reforma laboral que también tiene que acompañar al sistema previsional y a partir de eso tener el financiamiento, que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad funcione para la recaudación si no llega a establecerse en los parámetros adecuados, que también funcione como parte de un tesoro para empezar a dar vuelta a esta historia complicada. Hace muchos años que ya todos conocen y también muchos familiares conocidos, vecinos, lo notamos en carne viva y la recaudación para aquellos que están dentro del sistema y en este caso se los muestro allí con el régimen general del 11% de alícota, con docentes universitarios, con los distintos regímenes especiales de policía, servicio penitenciario también esa alícota si se sube permite mayor recaudación y si tenemos mayor recaudación no necesitamos tocar nada del estado. Es agarrar más dinero del que tenemos, no gastar. No gastemos más de lo que tenemos. A partir de esa alícota del 11% general se puede subir para que el que aporta pueda aportar más para sostener cuando sea el pasivo, el trabajador activo, sosteniendo al trabajador pasivo.

Nicolás, tienes un minuto para cerrar.

Eh, para cerrar, en definitiva, eh, yo me dediqué al periodismo hace 5 años en cuanto a lo previsional. Noté cara a cara cómo es cómo vive un jubilado. No tiene que haber más diferencias. Se tienen que poner todos de acuerdo para que los jubilados en la Argentina dejen de sufrir y para que de esa forma puedan tener la posibilidad de vivir dignamente. Las políticas tienen que estar y van a estar, pero que en carne viva sientan como los jubilados necesitan la ayuda de todos nosotros. Acá hablaron especialistas, directores ejecutivos, economistas, hay diputados presentes, unirse para que definitivamente podamos salir adelante dentro de un sistema previsional que debe ser nuevamente eh incorporado a la vida de todos, a los que trabajan y también a los que están siendo pasivos.

Muchas gracias.

Muchísimas gracias, Nicolás Machuca. Ahora le toca el uso de la palabra a René Girardi. Él es parte del Frente de Adultos mayores en Unidos y Organizados.

Sí, much gracias. Aclaro que ella ahí ahí está. Ah, sí. Eh, muchas gracias, señora presidenta. Aclaro que es ella. Perdón. No, por favor, siempre me ocurre lo mismo. El tema es que con dos e el nombre es de mujer, pero es más común en este en los varones. Es lo que me tocó. Bueno, yo soy del Frente de Adultos Mayores de Unidos y Organizados y como tal eh participamos de la multisectorial en defensa de la seguridad social que se formó el año pasado para eh en previsión para prevenirnos de las posibles políticas que el gobierno que había asumido hacía muy poco tiempo seguramente iba a llevar a cabo y que después se confirmó que fue así totalmente. Un gobierno que subió legítimamente, pero que en su accionar es ilegal totalmente porque no respeta las leyes, no respeta el Congreso, no respeta la Constitución, etcétera. Entonces, por eso estamos este nosotros en la multisectorial de jubilados y pensionados. En la semana pasada estuve en esta comisión acompañando a una compañera y escuché hablar de lo que pasaba con la eh tuve oportunidad en contra de la moratoria. Se habló, alguien también habló a favor con la ya rebatida muletilla de que permitió jubilarse a personas que nunca habían trabajado y o nunca habían aportado. No vamos a hablar de eso porque ya está totalmente rebatida esa posible hipótesis y se sabe que eso no es así. No vamos a volver sobre eso. Eh, solo voy a repetir lo que alguien dijo en favor también de la moratoria. Alguien habló de eso. Fue necesaria, dice, porque cayó muchísimo el trabajo formal y además por el alto grado de informalidad de trabajo en negro, esto lo agrego, extensión a las patronales del pago correspondiente, trabajo por cuenta propia, etcétera. Todo esto es comprobable. Se habló también de la PUAN como una buena medida, entre comillas. Las comillas me pertenecen. Todos sabemos que la puan, como dijo acá el exponente anterior, que se otorga solo el 80% de una mínima a personas de 65 años para arriba, ¿sí? Que no tengan ninguna pensión, además que les otorga el PAMI, por suerte, por lo menos hasta hace poco era una suerte, ahora se habla de la disolución del PAMI. También le otorga asignación por hijo a esta edad. No sé quién tiene hijos todavía que pueda recibir esa asignación o por hijo o hija discapacitado o discapacitada, puede ser, o ayuda escolar. Eh, no recuerdo los argumentos que dijeron, pero dijeron que era pasible de eh perfeccionamiento. Tal vez llevarla una mínima. Se albó de los proyectos presentados para mejorar la situación de las personas mayores por afuera de la moratoria, que serían discutidos, aprobados o no, con reformas, con agregados, salir de una cámara, ir a la otra, tal vez volver, que no hay quórum para su tratamiento y que se se posterga, que se buscan los consensos también entre comillas, etcétera, etcétera. Mientras tanto, la situación de los jubilados y jubiladas sigue siendo pésima. El tiempo corre, los perjuicios aumentan, los palos en la plaza del Congreso se acentúan, las desmentidas con cara de palo ante las evidencias de los videos se difunden que se difunden por televisión. Los alimentos aumentan, los servicios e impuestos, los alquileres, los remedios, todo aumentan mientras dicen que la inflación baja. La vida de las personas mayores, nuestra vida, se deteriora junto con nuestra dignidad de personas simplemente y hasta nos quitan la posibilidad de una muerte digna. Quienes trajeron a este recinto estas propuestas. Yo no creo que nos tomen por tontos o tontas si nos quieren hacer creer que nos vendenten espejitos de colores. Creo que es peor aún. Ellos creen que es la organización social que va a salvar a la patria, que es la organización que conviene imprimir a la patria. Aclaro pues si fuera necesario, le conviene a una muy escasa mayoría. Tal vez confíen en la gran tecnologización de la sociedad que reemplazará a las personas en los puestos tradicionales de trabajo y se están preparando con estas medidas a ser parte de este mundo individualista exclusivo con muchísimo para unos pocos. Pero les pregunto, ¿en serio lo creen? ¿En serio piensan que ustedes, las personas que ponen esto, van a ser parte? Por eso me sigue llamando la atención cuando se les reclama a los dirigentes que bajen al territorio, que caminen con la gente, para que vean el estado calamitoso en que muchos y muchas se encuentran, para que cambien el rumbo de la economía viendo la realidad, piensan que van a cambiar el mundo, el rumbo de la economía para que se den cuenta que no es por aquí, que no es es el camino el que estamos transitando. Claro que si eso ocurriera estaríamos todos y todas en la misma vereda, pero es lo que vinieron a hacer, a destrozar, a vender, a aniquilar todo lo que ellos consideran que no caben y cabemos dentro de su proyecto. Por supuesto que ahí estamos la casta que no cabemos ahí adentro. Esto no es una organización social, no es una sociedad, no es una nación, menos una patria o por lo menos la sociedad que muchos de nosotros y nosotras pretendemos. Un país para todos y todas, donde podamos vivir conforme a los valores de solidaridad, de compromiso con el otro, de trabajo, que no nos encontremos con los fisuras, entre comillas, también durmiendo en las veredas, porque esos fisuras, llamados de manera tan insultante, que nos tiene muy acostumbrado este gobierno, son las personas que este sistema ya las dejó afuera del mercado laboral, afuera de la sociedad, de su familia, hasta de sus creencias. Para terminar, recordamos las palabras del Papa Francisco, nadie se salva solo. Y por último, solicitamos un aumento de emergencia urgente, que nos devuelvan los remedios sin cargo y que la moratoria vuelva a estar vigente y obviamente hacer referencia al bono, que es una vergüenza lo que está pasando. Bueno, ya lo explicaron. Mientras mientras esto no ocurra, habrá calle, porque nosotros queremos una patria justa, libre y soberana.

Muchas gracias.

Muchas gracias, René. Bueno, vamos a continuar también ahora con Olivia Ruiz, ella es secretaria de Previsión Social de CTA Autónoma Nacional.

Hola, buenos días a todos y todas, todes. Este, bueno, eh, también somos parte de la multisectorial en defensa de la seguridad social y en realidad este sabemos que hoy por hoy 6 millones, un poco más de 6 millones son titulares de jubilaciones y pensiones que está distribuido entre el 35,9 son varones y el 64,1 son mujeres jubiladas y jubilados hoy. Eh, esto desde el desde el desde el comienzo plantea la cuestión de la moratoria previsional y sus garantías para empezar, digamos, a poner eh las cosas en su lugar. Eh, lo siguiente es que no hay posibilidad de que la mayoría de los que estamos acá, excepto nosotros los que ya nos jubilamos, nos jubilemos próximamente si no hay moratoria previsional, ya que la mayoría, el más del 54% de los trabajadores en Argentina está en estado de precariedad y y no puede completar los años requeridos por la 241 en en este momento. Pero además es una cuestión de derecho, de derecho humano. No es cierto que los trabajadores y trabajadoras no hicieron su trabajo durante su vida laboral. Los trabajadores han trabajado desde los 18 años y antes hasta llegar al momento de la jubilación. Las leyes incompletas lo son las que han impedido y los no aportes o la precarización laboral que hoy sufrimos son lo que ha impedido las las jubilaciones en este momento y a partir de profundizada a partir del 23 de marzo. Y la otra cuestión es la intención de la privatización del sistema previsional, porque no basta con el uso del fondo de garantías que no se creó para cubrir jubilaciones, sino para cubrir contingencias extraordinarias y quedaba un producto que mantenía el poder adquisitivo de ese fondo hasta hasta ahora este quedaba un producto que podíamos contar con este las posibles contingencias en el tiempo que pudieran que pudiéramos necesitar. En este en este momento tenemos el sistema la precariedad laboral del más del 50%, los jubilados cobrando un haber mínimo mayoritariamente de miseria, un bono, un bono sin movilidad, sin movilidad y con una mentirosa inflación a la que nosotros no estamos acostumbrados, pero que exigimos un porcentual que impidió este gobierno con el decreto 274 de la baja de la ley de movilidad que conquistamos el año pasado y que no nos ha permitido garantizar el incremento de los haberes jubilatorios ya mínimos por de per sé, ya mínimos e insuficientes. Nadie puede vivir con poco más de 400,000 pesos. Nadie, ni aún el que vive solo y tiene casa. Pero aún al que vive solo, tiene casa y por ahí tiene un autito, le niegan la gratuidad de los medicamentos, cosa que son derechos. Digo, todo está relacionado con todos. Los trabajadores en actividad sufren la misma situación que todos nosotros los jubilados y pensionados en este país. Con lo cual la sanción de una ley de moratoria que garanticen el tiempo y ha de terminar y este una moratoria que garantice jubilaciones y pensiones mientras construimos un sistema previsional digno y bajamos la 241, que es la ley del Menemato, para ponerla en cuestión, es una necesidad que discutamos. Nada se puede discutir sin nosotros que somos los que hemos construido las las leyes jubilatorias, construido el sistema de salud que nos contiene y que los diferentes gobiernos se han dedicado a destruir, porque cada conquista que hemos tenido con este legisladores o gobiernos afines para poder conquistar derechos y garantizar lo que hoy es una jubilación de la mayoría de la población eh eh en condición de jubilarse en Argentina es la mejor el mejor sistema en Latinoamérica. Sin embargo, sin embargo, es uno de los de más bajo poder adquisitivo. Digo, todo está a contramano de lo que debería ser y la aspiración de cada uno y todos ustedes que aún no se han jubilado debería serla de construir un sistema previsional que permita a las siguientes generaciones jubilarse en nuestro país. Respecto del bono es inmediato e imprescindible el incluirlo dentro del haber jubilatorio para que por lo menos tenga de alguna manera este la cuestión de el incremento cada vez que se otorga el incremento por inflación, pero además hay que garantizar un aumento de emergencia. La canasta que este plantea la Defensoría del Pueblo de la Ciudad llega a un poco más de 1,200, mientras se cobran poco más de 300,000es este para la mayoría de los jubilados y y pensionados. El otro tema son las discapacidades y las pensiones por discapacidad que están directamente ligadas y que se se no se contienen o no se eh contemplan en este en estas en estas sanciones o en estas determinaciones de los saberes. Creemos que hay que este digamos analizar el todo para poder garantizar para todos un piso mínimo que nos permita vivir con dignidad. Las personas mayores somos a poco, vamos a ser más del 20% de la población en Argentina. No somos los abuelitos que venimos a exigir que nos aumenten el bono o que nos permitan participar. Somos personas con derecho que tenemos la necesidad de reclamar todos los miércoles, aunque sigan atacándonos y así lo vamos a seguir haciendo, construyendo la unidad necesaria para que estas decisiones que son políticas de pocos no podamos quebrarlas y garantizar jubilaciones dignas para nosotros, para todos ustedes y para las próximas generaciones.

Muchas gracias. [Aplausos]

Muchísimas gracias, Olivia. Bueno, vamos a ir ahora con el próximo exponente que es Carlos Martínez. Él es licenciado en Economía por la Universidad de Buenos Aires y magíster en diseño y gestión de programas sociales por la FlaxO. Se desempeña como investigador docente en el área de Estado, Gobierno y Administración Pública del Instituto del Conurbano de la Universidad Nacional de General Sarmiento en el área de economía y finanzas del sector público. Dirige el proyecto de investigación análisis del principio de contributividad en el sistema integrado previsional argentino 2008-2019. Docente en las materias de introducción a la macroeconomía, gestión presupuestaria y finanzas públicas, sistemas de administración financiera en el sector público y finanzas públicas. Se encuentra Carlos estoy. Ah, perfecto. Tiene la palabra Carlos.

Muchas gracias. Eh, tengo ahí una presentación. No sé si están eh así se llegar. Tenemos la presentación. Sí, la tenemos. Lo que sí te le vamos a pedir, Carlos, es que nos avise cuando quiera cambiarla porque creo que nos están dando el aparato moto. Buenísimo. Bueno, entonces ya cambiemos a la a la primera, digamos, y empezamos. Está andando aquí. Anda ahí. Ah, muchas gracias. Eh, muchísimas gracias. Bueno, el primer punto es el ajuste del bono, que el no ajuste del bono que implica un ajuste sobre la vida de los de los beneficiarios, ¿no? Ahí simplemente es una cuenta de cuánto se perdió por el no eh digamos por el no incremento del bono desde abril de 2024 hasta la actualidad. Un 9% del poder de compra de ese bono es lo que se ha perdido y

Si uno lo anualiza, tanto en lo que fue 2024 como en lo que vamos de 2025, ya en estos 5 meses se perdió lo mismo, casi en poder de compra constante, que todo el año pasado. Pero además, esa pérdida es lo mismo que si no se hubiese cobrado el medio aguinaldo de diciembre ni el bono de diciembre; o sea, que acumulado en el año es, para lo poco que se cobra, muchísima plata, la verdad. Y además, ese ajuste fue particularmente grave, como se mencionaba recién, para los que menos cobran, que son quienes cobran la PU, que es el 80% de la mínima; quienes cobran la pensión por invalidez, que son más de 1 millón de personas que cobran el 70% de la mínima. Entonces, el bono tiene un peso muy importante en sus magros ingresos. Si se actualizase ese bono por inflación hasta ahora, hasta lo que tendríamos que pagar a principio de junio, o sea, el mensual de mayo, estaríamos hablando de más o menos unos 115.000 pesos, ¿no? Esa sería como para saber de qué monto estamos hablando. Pasemos a la siguiente, por favor.

Bueno, eh, sin querer ser demasiado dramático, 45.000 pesos pueden parecernos muy poco, obviamente, pero puede ser la diferencia entre la vida y la muerte en un sentido literal, eh, en un contexto en el cual ahí se ve todo muy chiquito, ¿no? Pero básicamente, lo que muestra esa filmina es cómo se ajustó la cantidad de medicamentos que cubre el PAMI al 100%. Con lo cual, si se incrementa en 45.000 pesos el bono y, por tanto, el monto a cobrar, eso, eh, en dos terceras partes serviría no para actualizar lo que se perdió en poder de compra para comprar lo mismo que antes, sino para comprar cosas que antes no había que comprar, que son los medicamentos que antes cubrió el PAMI al 100% y que ahora implican, en promedio, que el beneficiario tenga que pagar un 40%. En la actualidad, cerca de—según una canasta de medicamentos típica, digamos, de la población adulto mayor—saca unos 30.000 pesos por mes. Entonces, de los 45.000 que se recibían, 30.000 serían para pagar lo que antes era gratis y, obviamente, un derecho. Eso como una cuestión importante para entender eh qué implica esto en la vida de las personas. Eh, el siguiente, por favor.

Bueno, y hay un pequeño cálculo, muy, muy vasto, digamos, sobre el máximo costo, teniendo en cuenta que el bono fuese completo. Obviamente, hay gente que cobra menos de 70.000 porque está cobrando una jubilación mayor a la mínima. Entonces, el bono no llega a ser 70.000, sino un monto proporcional. Pero aún considerando que todos cobren los 70.000 de bono, subiéndolo en 45.000 a partir de principios de junio y actualizándolo en promedio a un 2% mensual por lo que quede del año, el costo por persona sería de 365.000 pesos. O sea, es al año un peso por cada 1000 pesos por día, ¿no? Menos de uno. Más allá de eso, el universo de personas que lo tendrían que cobrar son casi 5 millones de personas, principalmente jubilados y pensionados, pero también un millón y medio de pensionados no contributivos, madres de siete o más hijos y, sobre todo, personas con discapacidad; y también 200.000 pensionados de la PUAM y algunos de pensiones graciables que otorgó este mismo congreso. Ese monto, si uno hace el precio por cantidad, llegaríamos a casi 1,8 billones de pesos para lo que queda de este año, ¿no? Teniendo en cuenta que se actualizaría con suerte a partir de mayo, junio. Eso equivale a un poquito más de un quinto de la quinta parte de un punto del producto bruto, o sea, un monto bastante acotado. Siguiente, por favor.

Ah, tengo acá el coso, perdón. Eh, bueno, ¿cómo se puede financiar eso? Ahí, eh, uno de los proyectos de ley que estamos, que están tratando eh contempla alguna de estas fuentes de financiamiento, particularmente la exención del IVA que corresponde a los directores, síndicos y miembros del Consejo de Vigilancia de Sociedades Anónimas; o sea, personas que eh están a cargo de empresas y que tienen eh buenos honorarios por eso y que no pagan IVA en la actualidad. Casi un tercio del costo fiscal de esta medida se podría financiar de esa forma, y también se podrían incorporar otros, eh, la eliminación o la deducción de otros tratamientos de privilegio en los impuestos. Por ejemplo, bajar a la mitad los beneficios del régimen de economía del conocimiento, teniendo en cuenta que la mitad de esos beneficios quedan en manos de cuatro empresas: Mercado Libre, Globant, Accenture y la Glob Link; y que obviamente no lo necesitan porque son empresas que tienen ganancias enormes y una gran escala. Entonces, simplemente eliminando a las empresas grandes del derecho a ese beneficio fiscal, tendríamos otro 7% de lo que hace falta para pagarle a un décimo de la población argentina. Si sumamos a eso, la exención también achicada a la mitad, la exención de los depósitos bancarios en impuestos a los bienes personales, o sea, las personas no pagan por lo que tienen en el banco, estaríamos acercándonos todavía más. Y si además sumamos lo que son extensiones de ganancias por ingresos, por intereses de depósitos bancarios, obligaciones negociables para personas físicas, o sea, el dinero que se obtiene por el negocio financiero, estaríamos completando la mitad del costo fiscal. O sea, que de esos 45.000 para casi 5 millones de personas, la mitad están actualmente, eh, no en manos de gente a la que tenemos que aumentarle los impuestos, ni tampoco a la que tenemos que achicarle otros gastos. Simplemente, eh, eliminar privilegios fiscales para sectores que tienen muy altos ingresos, ¿sí? Directores de empresas, empresas tecnológicas de muy alto nivel de facturación o personas que tienen cuantiosos depósitos bancarios y grandes intereses obtenidos por ellos. Y ahora pasemos a la siguiente para ver la otra mitad del financiamiento, cómo se podría eh sustentar, ¿no? Que ese fue un poco la motivación del veto, ¿se acuerdan? Del año pasado, que no tenía aclaradas las fuentes de financiamiento.

Bueno, aquí hay varias alternativas. Para la otra mitad hay dos opciones que se pueden combinar o se puede tomar una u otra. Una bastante obvia es achicar algunas partidas de gasto que este congreso considere menos importantes que la supervivencia de 5 millones de personas. Por ejemplo, ahí algunos ejemplos, ustedes podrán obviamente escoger otros, ¿no? Por ejemplo, partidas de la Secretaría de Inteligencia o de la Secretaría de Comunicación y Medios que depende de la presidencia de la nación. Sí, ahí cabría preguntarse cuántos jubilados se podrían salvar con un troll menos. Es una manera de pensarlo. Y siguiendo la misma línea, también lo podemos pensar en términos de la mayor imposición a las grandes empresas tecnológicas, que son, en alguna medida, las responsables de que se esté perdiendo capacidad de recaudar aportes y contribuciones por la desarticulación en las formas de trabajo. Entonces, a medida que hay cada vez más empleo en plataformas, más formas de trabajo no reguladas o que tienen menor cotización, de alguna forma habría que recuperar esos ingresos a través de impuestos a estas grandes empresas tecnológicas, como ya están avanzando en muchos países del mundo, desarrollados, europeos y también de Latinoamérica. Por mi parte no tengo más nada, no sé si llegué bien con el tiempo; si no, les pido disculpas. Perfecto, Carlos, con el tiempo. Muchísimas gracias. [Aplausos] Toda esta filmina se las vamos a pasar a los diputados que así lo requieran. Bueno, vamos a continuar con el siguiente expositor de hoy, que es Luciano Gonzálezquín, abogado especialista en seguridad social, asesor sindical, miembro del equipo jurídico de ATE, AGD UVA, entre otros, posgrado en derechos a la seguridad social de la UVA, posgrado en Derecho Social, Universidad Castilla la Mancha, España.

Bueno, muchas gracias por la invitación. Eh, primero saludar a toda la comisión. Estoy acá con la presidenta del Centro de Jubilados de ATE, que venimos recorriendo todo el país y viendo las problemáticas que están teniendo nuestros trabajadores jubilados y, en función de eso, analizar las moratorias. En todas las provincias vemos que la cantidad de trabajadores que se han jubilado por moratoria es mayor al 60%. A nivel nacional, bien lo dijeron mis antecesores, estamos hablando de casi un 60-70% de trabajadores que se han jubilado por esta ley de moratorias. Entonces, vemos lo fundamental que es que se vuelva a sancionar o se prorrogue, se vuelva a sancionar, se mejore la ley de moratorias que ya teníamos desde el año 2006. Que se crea esta ley de moratorias es la mayor ley de inclusión previsional que se ha visto en América Latina y en Argentina, y en América Latina. Como dije, casi el 60%, más del 70% de hoy de los trabajadores se jubilaron por esta ley. Entonces, vemos con mucha claridad, por estos datos, por la historia y por lo que nos dice eh lo que estamos hablando y lo que estamos escuchando en este recinto, la necesidad urgente de tener una nueva ley de moratorias que garantice el acceso a la jubilación de todos los trabajadores, de las mujeres, de los varones, sin límite de tiempo, sin caducidad. Por eso vemos muy importante extenderla lo máximo que se pueda. Si se lograra extenderla, eh, hacer una ley sin límite temporal, creemos que es lo que conviene. Plantearla de 10 en 10 años también es una buena posibilidad. Plantear que cada 2 años se vaya corriendo el límite temporal de poder comprar esos aportes también puede ser una opción. Creemos que es lo fundamental, que la ley de moratorias tiene que perdonar el tiempo.

Con esto también creemos que la PUAM tendría que, en nuestra visión, tendría que ser derogada y reemplazada en su totalidad por la ley de, por una ley de moratorias, porque la PUAM no es un derecho, no es una jubilación. La PUAM no entrega un derecho, entrega una asistencia que está atada al presupuesto, que no tiene pensión; o sea, que el derechohabiente no va a percibir cuando el causante fallezca, no percibe su beneficio, es el 80% de la mínima. Entonces, vemos con mucha más claridad que esto es un asistencialismo otorgado por un Estado de turno y no es un derecho como son las jubilaciones y pensiones. Por eso entendemos que la PUAM no debe existir, debe existir una buena ley de moratoria vigente en el tiempo, sin límite de caducidad y sin distinción de sexos. La problemática de por qué se crean las leyes, las leyes de moratorias, la han hablado en el recinto, la sabemos, la conocemos bien: es la precariedad de nuestro sistema laboral, la desregulación desde los 90 en adelante eh que hubo en el sistema laboral, la no afectación, no la no realización de los aportes de los empleadores; o sea, hay muchas causales que hicieron que nuestros trabajadores hoy no lleguen a los 30 años de servicio y se tuviera que sancionar esa ley de moratorias. Esa misma situación estamos viviéndola hoy. Cuando asume este gobierno hubo despidos masivos, hubo eh una, una eh una desvaluación de nuestra moneda a niveles exorbitantes. En eso, por eso se desvalorizó el salario, se desvalorizó la jubilación. O sea, todas las situaciones que se produjeron a principios del año pasado y se siguen produciendo hasta el día de hoy generan que mayor cantidad de trabajadores queden sin trabajos genuinos, queden sin trabajos sin aportes y deban acceder a una ley de moratorias para poder jubilarse. Sin esa ley estamos dejando desamparados a una cantidad enorme de trabajadores y trabajadoras en la República Argentina.

El otro gran punto que quería traer es el haber de las jubilaciones de hoy. Hoy sí o sí necesitamos un aumento de emergencia. Hoy el concepto de jubilación digna que establece nuestra Constitución nacional y los pactos internacionales de derechos humanos, como la convención del adulto mayor, como que está claro en nuestro artículo 75 inciso 22, no se condice con la jubilación de hoy. Hoy el concepto de jubilación digna está totalmente desdibujado en la realidad de los trabajadores y trabajadoras jubiladas, porque hoy están cobrando 280.000 pesos con un bono que es un bono totalmente devaluado, como lo explicaron muy bien recién, que no se condice con la realidad de lo que es, lo que es el término de digno, que es la, que es que tiene que ser una jubilación. Lo que, lo que el término de dignidad significa es que eso le tiene que alcanzar a nuestro trabajador y trabajadora jubilada a vivir, a la salud, al alimento, a la recreación, a poder comprarle un alfajor a su nieto. Hoy no existe eso en nuestro país porque la jubilación es una jubilación de pobreza o de indigencia. Entonces, vemos con mucha urgencia tratar el tema del aumento de emergencia para todos nuestros trabajadores jubilados. La canasta del adulto mayor está estipulada en 1 millón y medio de pesos para arriba y anclar las jubilaciones mínimas en ese nivel y de ahí eh dinamizar toda la escala de las jubilaciones para arriba. Entonces, ahí empezamos a entender un sistema previsional solidario, justo y de solidario, público de reparto justo y que dignifica a nuestros trabajadores jubilados.

Y el otro gran punto que lo trató muy bien mi colega recién es la financiación. Las tres grandes patas de nuestro sistema previsional son los aportes, las contribuciones y los impuestos. Y no hay que tenerle miedo a discutir impuestos para nuestro sistema previsional. En todo el mundo los sistemas previsionales se componen con casi el 50% de impuestos. En nuestro país es muy similar esa pata del impuesto. Que yo les digo hoy es netamente regresiva. El mayor impuesto que recauda nuestro sistema es IVA. El IVA lo paga el que menos tiene al que más tiene. Es el impuesto más regresivo de nuestro país. Entonces, tenemos que repensar qué impuestos genuinos pueden ir a nuestro sistema para darle sustentabilidad al sistema. Lo dijo muy bien recién mi colega, el tema de cómo nos apropiamos de la renta tecnológica. No puede ser que los grandes ganadores de nuestro sistema aporten cero a la seguridad social. Precarizan a los trabajadores, los tienen todos en negro bicicleteando por todas las calles de nuestro país sin hacer un solo aporte y ellos deslocalizan sus empresas y sus figuras jurídicas para aportar cero al país. Entonces, ¿cómo nos hacemos? ¿Cómo tenemos creatividad desde este congreso para apropiarnos de esa renta tecnológica y que esa renta tecnológica vaya, aunque sea algunos puntos, a nuestra seguridad social para garantizar, para jubilaciones y pensiones dignas? Las otras dos grandes patas es la que venimos tratando, que son los aportes y contribuciones. Si nosotros, cuando asumimos, lo primero que hacemos es echar masivamente trabajadores del Estado, trabajadores públicos, trabajadores privados, no contribuir a que las empresas privadas puedan contratar trabajadores, sino hacer una contracción tan grande de nuestra economía para que nadie tenga mayores ingresos, mayores posibilidades de contratar trabajadores, mayores posibilidades de pagar eh salarios dignos. Todo eso va en contrario a nuestro sistema previsional. Ahí lo que hace es flaquear el sistema previsional. Entonces, por eso necesitamos políticas públicas direccionadas a mantener un sistema previsional fuerte para poder dar, que ese sistema previsional, como está planteado hoy, pueda pagar jubilaciones y pensiones dignas. El problema no es que el sistema está definido, lo están desfinanciando. Esa es la otra gran premisa que hay que salir a decir con mucha claridad. Este gobierno, como fue el gobierno de Macri, lo primero que hizo desde que asumió es políticas públicas para desfinanciar nuestro sistema previsional y después querer vendernos la privatización. Entonces, nosotros tenemos que decir: no, el sistema puede ser sustentable o no, depende de las políticas públicas que se usen para hacerlo. Así que quería desarrollar estos tres grandes ejes: ley de moratoria sin límite temporal y sin vigencia, aumento de emergencia ya, jubilaciones dignas para todos nuestros trabajadores y trabajadoras jubilados y un sistema público solidario de reparto sustentable en función a esta matriz de aportes, contribuciones e impuestos, que es lo que se debe hacer. Gracias por escucharme.

Muchísimas gracias, Luciano. Bueno, vamos a continuar ahora con Alberto Atilio Meneces, que es presidente de la Federación de Jubilados y Pensionados.

Hola.

Hola. Buenas tardes a todas y a todos. Eh, gracias, presidenta. Gracias a los miembros de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, también a los diputados que representan a la Comisión de Presupuestos y Hacienda. En primer lugar, quiero hacer un reconocimiento público a esa lucha intensa que se viene haciendo todos los miércoles aquí en las puertas del Congreso y en todo el país, saliendo en defensa de los derechos que se van perdiendo, saliendo en defensa de una vida más digna y saliendo en defensa de una sociedad más justa. El presidente ha hecho distintas aseveraciones sobre los jubilados, pero olvidó una cosa importante: que los jubilados y los pensionados formamos parte de una historia rica y larga que conoció la felicidad del pueblo y la grandeza de la nación y, por lo tanto, no están dispuestos a resignarse. Y siempre entendimos los jubilados y pensionados que a veces los triunfos son efímeros y las derrotas tampoco son definitivas. Entonces, quiero saludar a estos compañeros y compañeras porque todos los miércoles están presenciando, llueva o truene o con sol, pero en algún momento van a hablar del escarmiento, porque también esto ha sido parte de esta reunión; aquella lucha, esa lucha es la que también genera este tipo de encuentros.

En segundo lugar, eh, he tenido la oportunidad de escuchar también algunas de las reflexiones vertidas la semana pasada en este recinto sobre qué estamos discutiendo cuando discutimos el sistema previsional en Argentina y todas las cuestiones que de allí derivan. Eh, me parece que a veces perdemos de vista algunas situaciones porque si solo le aplicamos a esta discusión la cuestión del ajuste o del costo, nos estamos olvidando de referirnos a los recursos con que se puede contar para resolver un problema, un ingrato problema de la inclusión social. El problema de la moratoria no es un tema exclusivamente de este tiempo y de un recurso que el Estado debe disponer para cubrir las falencias que tiene el sistema, sino que es un viejo problema que viene con muchísimos regímenes laborales que necesitan de moratoria. Ya no es el tema si le damos este beneficio a personas que nunca trabajaron, a personas que por allí aprovechan ciertas instancias de la política, no. Acá hay sindicatos como la UATRE, hay sindicatos como los obreros de maestranza, hay algunos de los sindicatos que son de la industria naval, hay varios de los sindicatos que son de la construcción que necesitan imperiosamente de la moratoria. Está también, acá lo señaló el exdiputado Diego Bocio, señaló que también el gremio azucarero, como el gremio vitivinícola de Mendoza, son gremios que necesitan de la moratoria para poder ordenar su vida previsional. Entonces, no es tan solo un tema del ajuste y del costo, es también un tema de cómo vamos a aplicar esos recursos. Eh, trato de ser lo más equitativo posible, pero quiero hacerle un llamado a la reflexión a quienes van a resolver en la próxima semana seguramente un dictamen sobre este problema, pero quiero señalar porque acá hay cosas que se han ido perdiendo en el tiempo y nadie más volvió sobre sus pasos. Por ejemplo, ¿para qué sirvió el blanqueo con la ley de bases? ¿Qué pasó con el blanqueo de aportes que aplicó la ley de bases que nunca se vieron volcados a la necesidad de subsistencia que necesita el Estado para dar valor a su propia política pública? ¿Qué pasó inclusive con la discusión sobre el impuesto a los bienes personales? ¿Qué pasó? No hay recursos. ¿Es así lo que pasa en nuestro país? No hay recursos o no queremos actuar con los sectores poderosos que se quedan con la plata del pueblo. Este es un poco la reflexión a la cual quiero llevar a todos y a todas, porque este es un tema: o salimos entre todos o no sale nadie de esta situación, porque hoy están los jubilados que no se pueden jubilar teniendo la edad. No tienen los aportes, pero mañana serán los jóvenes con menos de 30 años que no tienen trabajo o aquellos que tienen más de 30 años que no podrán, en razón de la precariedad laboral, no podrán jubilarse y serán las víctimas de un sistema que no lo va a proteger nunca. Entonces, no es solo un tema de costo, es un tema de distribución de los recursos. ¿Qué hacemos con los recursos que tenemos? ¿A dónde van a parar esos recursos? ¿Para qué se realizan también otro tipo de moratorias o permisos fiscales que cada vez nos unen más? Me quisiera quedar también con alguna de las palabras. Necesito creer en lo que dice el ministro de Economía de que hay superávit fiscal. Entonces, ¿qué pasa? Le digo al ministro desde acá: ¿qué pasa que no devuelven esa plata a los jubilados? Entonces, si tenemos superávit fiscal, ¿por qué no le pagan a los jubilados como corresponde? Bueno, una pregunta que quede en suspenso, pero que se necesita de una respuesta. Si hay superávit fiscal, es hora de que vuelvan sobre los sectores más empobrecidos de la población ese dinero. La otra posibilidad también es que es cierto que hay que revisar un poco, hay que actualizar el sistema. Yo no me quiero salir del sistema de la seguridad social porque es el sistema que nos iguala. Creo que hay que reformular una nueva línea de trabajo en el sistema de la seguridad social, en el sistema público de reparto. Hay que modificar, actualizarlo, bueno, darle un semblante nuevo, pero no dejarlo de lado porque es el único sistema que nos iguala; es el único sistema donde podemos apoyar inclusive nuestras propias inquietudes. También señalo, dentro de los recursos existentes, por qué razón se abolió la ley de movilidad jubilatoria para darle lugar a una nueva ley que imponía la ley de bases. Con aquella vieja ley de movilidad jubilatoria, hoy podríamos actualizar, con una cláusula gatillo, los haberes de jubilados y pensionados. Entonces, frente a una emergencia, la que tenemos, la que sufrimos, de la que nadie puede hacerse el distraído, hay que resolver dos cuestiones de emergencia: una es la moratoria y otro es el bono, que el bono también actúa como un elemento dentro de la emergencia. Bueno, apliquemos un haber jubilatorio—tiene un minutito para redondar—. Gracias. Apliquemos entonces sobre el haber jubilatorio una cláusula gatillo que pudiera incluir al bono. Si eso no pudiera ser, que quede la alternativa de que el bono le dé un mayor ingreso a los jubilados. Pero entendamos siempre que estamos dentro del régimen de moratoria. Todos coincidimos con que habría que cambiar la política social de la Argentina, pero también habría que cambiar la política de distribución de la riqueza, porque si no es imposible. Porque tenemos un país desigual que hay que transformarlo, pero hoy es un país desigual. Si un país que no tiene distribución de la riqueza no es un país que va a generar la posibilidad de que todos seamos iguales ante la ley. Nada más. Muchas gracias.

Muchísimas gracias, Alberto. Bueno, ahora vamos a escuchar a una abogada previsionalista. Ella es Alicia Abán y la tenemos de manera virtual. Estamos en contacto con ella.

Hola, Alicia.

No, no te escuchamos.

Hola.

Ahí está. Perfecto, perfecto. Bueno, yo quería empezar agradeciendo esta posibilidad de también hacer oír al norte argentino. En este momento, justo en el diario más importante de Salta, salió este fallo de la Cámara Federal hablando sobre un fallo muy importante para un jubilado de Salta, donde justamente le obliga a ANSES a que se le actualice, a través de todos los índices que vienen dando en distintos fallos del país, la jubilación de acuerdo a todos los índices de movilidad y que vienen perdiendo de un 50%. Hablamos de la capacidad de gente que estamos eh en este momento con muchísimas dificultades. Yo, bueno, trabajo hace más de 30 años por todo el interior de Salta. He iniciado mi, eh, ciertamente mi carrera con las moratorias previsionales luego de ese norte profundo que quedó de la era menemista, cuando se cerraron fábricas tan importantes de IPF, de Aguas del Norte, de Vialidad, de Gas del Estado, que hoy también el norte, que a pesar de que han quedado muy pocas fuentes laborales, están perdiendo. Se habla de 300 puestos de trabajo que perderían en Refinor, que es una de las últimas plantas que quedan en el norte, ¿no? Y estas moratorias han venido a dar la igualdad a todos estos trabajadores después de todo ese grupo de gente que tenía más de 50 años, tenían 15 o 20 años de aportes y no completaban los 30. Así que vimos ese proceso que fue una gran ayuda para toda la gente trabajadora. Hoy, con la realidad que están viviendo sin moratoria y quitándoles las pensiones graciables, en muchos casos quizás injustamente, porque los obligan a ir de distancias largas de embarcación a Tartagal a dejar su historia clínica cuando a veces nos cuentan de que no la reciben, simplemente se las envían a Buenos Aires; o sea, el gasto que implica, la distancia que implica de una localidad a otra acá en el norte. Le tenemos que comentar a toda la Cámara de Diputados que ellos están perdiendo la posibilidad también de una jubilación, muchas mujeres, sobre todo, que teniendo la edad y por desconocimiento, porque también el Estado allí no llega, por ejemplo, para llegar a localidades como Los Toldos, eh, localidades que quedan para traspasar eh ese lugar, tienen que pasar por Bolivia y es una ciudad o un pueblo de Salta, ¿no? Y ahí es donde nosotros también les decimos que el Estado no llega, pero que a pesar de eso, muchos de ellos lograron su jubilación a través de las moratorias. Hoy no tienen ni la moratoria ni la pensión graciable. Muchas de ellas tienen también, por el hecho de vivir en la área de fronteras, una baja del beneficio porque está controlando ANSES los movimientos migratorios; gente que a veces va porque compra la comida más barata en Bolivia, nos comentan por caminos alternativos y se quedan sin los dos beneficios. Así que yo también adhiero a todo lo que escuché recién. Eh, es muy importante la moratoria, sobre todo en una zona donde el 90% de los trabajadores son informales. El empleado público también es informal en Salta. Nosotros estamos ante un gobierno que también hace la…

Vista Gorda. Tenemos muchas mineras que están instaladas con el tema del litio y vemos que tienen muchísimos problemas de trabajo; no les están dando los elementos para trabajar ni los sueldos acordes. Sabemos de una realidad muy triste, y a eso le sumamos el empleado precario, justamente del gobierno de Salta.

Acá hay muchos empleados públicos tercerizados donde, luego de tantos años trabajando en negro, quieren obtener la jubilación y no tienen la posibilidad porque no hay moratorios. Así que hablamos de la situación de las mujeres que hoy tienen, lamentablemente, que esperar los 65 años; las empleadas de trabajadoras de casas particulares que reciben el 90% están en negro. Es una realidad muy del norte, ¿no? Y que reciben, lamentablemente, la mala noticia de que tienen una posibilidad de pagar un plan de pago, pero que para ella es inaccesible porque sabemos todos que es una deuda de casi 9 millones de pesos, comprar los años de aportes, y muchas de ellas, obviamente, no tienen ni para comer. Así que me adhiero profundamente a todos los planteos y, sobre todo, el de la prórroga, justamente con modificar este artículo de la prórroga de la moratoria por 10 años, por la cantidad de informalidad que tenemos, sería lo ideal.

Justamente escuchaba atentamente la realidad, pero es tan tan visible la diferencia social que hay en el norte del país con respecto al resto, ¿no? Es muy triste ver cómo los políticos, en este momento también de la provincia de Salta, miran para un costado; están haciendo solamente campaña. Este domingo estamos acá de elecciones, y hay una realidad tremenda. Desde muerte de gente que se está yendo a trabajar a las minas, que no salen por los medios, hasta el tema del narcotráfico, cuando vemos que esto no pasaba en Salta, eh vemos que es una ciudad que se está convirtiendo en algo muy triste, sobre todo desolado desde el estado porque no está presente. Al contrario, se siente la presión, el caminar, la provincia que es muy grande, muy extensa; la realidad es cada vez más caótica, como les decía, porque se han perdido muchas pensiones graciables, mucha gente que vivía, lamentablemente, con esa pensión, pero al ir a la moratoria no existe, entonces ya no pueden obtener tampoco su jubilación, y lamentablemente llegan tarde cuando el estado podría haber estado presentes.

Vuelta agradecerles por la posibilidad y comentarles que estamos a disposición para alcanzarles datos; sobre todo, por ejemplo, hay empleados públicos, enfermeras que nos cuentan que están hace 10 años como planta temporaria y cuando ellas quieren iniciar o pasar a planta permanente, el Estado Provincial las obliga a ir a comprar años de aporte a ANSES; es decir, tratando de usar la parte que les beneficia, los años de los periodos viejos, que algunas pueden, les toman los hijos y en caso de no hacer, no pasan a planta permanente. Así que hay mucha presión también en ese tema y el la falta de acompañamiento del Estado que se siente sobre todo en la provincia, en los municipios, por ende, porque el municipio también no es ajeno a la realidad provincial ni nacional, pero sí la invasión que hay con el tema de las mineras, de gente que está inescrupulosamente usando también a los trabajadores porque los tienen, por ejemplo, como empleados de la construcción y no como empleados mineros, y muchos sufren muchos problemas; problemas sobre todo de la distancia. Están en San Antonio los pobres con problemas de, no llegan con el tema de la salud, y hay muchas muertes que no están saliendo, lamentablemente por los medios nacionales, pero que sí nos enteramos acá en la provincia. Por eso queremos adherir esta realidad que la hemos vivido en estos 30 años de profesión y que es la moratoria tan imprescindible en el norte por la informalidad que viven todos los alteños, 90% de los alteños. Muchas gracias.

Muchísimas gracias, Alicia, por su exposición. Bueno, y ahora vamos a escuchar a la última exponente del día de hoy. Ella es Nora Viallo, es jubilada docente y dirigente del plenario de trabajadores jubilados.

Buenas tardes a todos, a todas y a todes. Yo soy de los jubilados de los miércoles, de los que acá son saludados. Yo soy de las golpeadas, gaseadas, empujadas; soy de las que recibe el metabala que viene de algunos de acá que estoy mirando y que se plantea para hacernos callar. Y quiero aprovechar que estoy en esta comisión para hablar en nombre de Mari, en nombre de Cecilia, en nombre de Felipe, en nombre de Cristina, en nombre de los jubilados de Orán que cortaron las rutas en la época de la pandemia porque no tenían atención de PAMI para entrar en esta comisión de previsión y de que también toma la parte contable eh en el problema de PAMI. Estamos en el medio de una enorme noticia de estafa en el PAMI, en todos los lugares del país. Los jubilados lo vinimos diciendo. Reclamamos algo elemental, los jubilados, que termine la intervención de 45 años en el PAMI. ¿Cuántos gobiernos robaron a los jubilados, a las jubiladas y a los pensionados y pensionadas con la intervención en el PAMI? Resulta que el PAMI tiene una ley que dice, y acá están los diputados y no les preocupa que haya una ley que dice que el PAMI tiene que estar dirigido por los trabajadores y los jubilados, porque somos los que aportamos. Nosotros no somos un gasto; el gobierno que dice que somos un gasto. Acá un compañero hablaba del superávit fiscal. Pero carancho, si mi ley ha dicho clarito que el superávit fiscal lo tiene a costa de haber reducido lo que se le paga a los jubilados, queremos una fechoría mayor. Y ahora estalló el escándalo del diezmo que se le cobra a los funcionarios puestos por la libertad avanza en el PAMI de todo el país, que muchos de ellos son viejos peronistas. Y no solo estalló el diezmo para sostener la campaña de esta casta completamente corrupta que nos gobierna y vive a costa de los jubilados, porque aclaro, los jubilados sostenemos al Estado. Ustedes saben, no es al revés. Desde que salió la ley jubilatoria que establecía el aporte patronal y el aporte obrero, cuando los obreros habían peleado porque el aporte fuera solamente patronal en el concepto del salario diferido que debía cobrar un obrero, una obrera, una trabajadora, un trabajador, porque luego de años de ser explotado por el patrón y haberle garantizado la plusvalía para tener su ganancia, correspondía que cuando era jubilado ganara en forma proporcional lo que ganaba en la actividad. Acá hay que hablar de salario diferido. Señores, señoras, diputados, especialistas, se olvidan que la jubilación es el salario diferido. Ahora yo pregunto, ¿quién puede vivir con 340.000 pesos? Nadie. En un país donde se considera más o menos que la canasta básica están arriba de 1.802 millones de pesos. ¿Y quién puede vivir sin jubilación en un país producto de que el trabajo es en negro, legalizado desde el menemismo en adelante y generalizado? Y que se tiene la caradurez de decir que los jubilados por moratoria han robado. Yo no me olvido del día que mi ley entraba a la inauguración de las sesiones legislativas el año pasado y parado en la escalinata dijo que los jubilados por moratoria robaban; esos viejos meados. ¿Cómo robaban? Si al trabajador le roban porque no ponen su aporte. Ahora resulta que nos roban con el PAMI; nos robaron los 177 medicamentos que teníamos sin cargo. Nos roban con el PAMI; los pañales, las cuidadoras, las sillas de rueda. Se cerraron bocas de atención, se cerraron clínicas, se echaron médicos, especialistas, no se hacen los tratamientos. Voy a hablar en nombre de Mari, que ha venido sistemáticamente a la puerta del PAMI a pedir su tratamiento por cáncer que le niegan, y hay miles y miles de Maris que con la jubilación de miércoles que cobran no pueden pagar los tratamientos que ahora el PAMI les niega. PAMI y ANSES son dos cajas que usufructúan los gobiernos. Esto es gravísimo. PAMI es la obra social más grande de Latinoamérica que debería estar dirigida por trabajadores y jubilados que somos los que aportamos. ¿Saben que el trabajador en actividad le quitan de su sueldo el aporte al PAMI? ¿Saben que el jubilado y las pensionados pagamos el 3% de los haberes si cobramos la mínima o el 6% si cobramos un poco más? Hagan la cuenta en los millones que somos. ¿Cuánta guita entra ahí? Y cuánta guita se llevan los que están interviniendo y todos los funcionarios del PAMI, más los laboratorios, más las operaciones e intervenciones truchas que están saltando, más los tratamientos que dicen que hacen y no hacen. Entonces, claro que los jubilados estamos luchando, estamos luchando porque somos trabajadores y estamos luchando por nuestro salario diferido. Y claro que queremos que nos devuelvan el PAMI. Y claro que queremos un aumento jubilatorio inmediato, una movilidad automática acorde a la inflación y al costo de vida. Y claro que queremos una jubilación universal y que todos los trabajadores pasen al blanco. Basta de perdonar a los patrones que no ponen los aportes. Basta de permitir el trabajo en negro, y queremos una moratoria universal que lo que no pagaron los patrones lo tengan que pagar para que todo trabajador y trabajadora en negro pueda jubilarse en la edad que corresponde, sin aumentar la ley y sin privatizar las jubilaciones. Gracias.

Muchísimas gracias, Nora. Bueno, hemos terminado con los invitados del día de hoy, por lo que si ahora algún diputado, diputada quiere hacer uso de las palabras, por favor nos indican, así se la podemos otorgar. Damos unos segunditos más y no cerramos entonces el plenario del día de la fecha. No hay nadie. Bueno, perfecto. Entonces damos por finalizada el plenario del día de la fecha y nos encontramos la semana que viene, el día 13. Que tengan todos muy buenas tardes.

Perdón, aquí hubo un pedido de palabra que no vi. Roberto Sánchez.

Sí. Eh, disculpe presidenta, si podemos tener algún informe que en alguna oportunidad ya se pidió a la OPS de los distintos proyectos que que están vigentes para que tengamos real impacto que tiene fiscalmente cada uno de estos proyectos, si es posible, consenso del bono, de todo. Pasa que no, ¿cómo hacemos para tener consenso ahora? Por eso tenemos que ver algunas ideas básicas. Bueno, necesito que sean además está ¿Quieres decirlo? ¿Quieres decirlo? ¿Quieres comentar? Dale. ¿Quién preguntó? Roberto Sánchez. Ah, Roberto. El diputado Sánchez. En este momento el OPC está evaluando el costo fiscal del proyecto que tiene dictamen, que es el discapacidad, emergencia en discapacidad. Sobre el tema provisional, tendríamos que tener algún acuerdo sobre líneas comunes de todos los espacios para que la oficina pueda evaluarlo, porque hoy tenemos como ¿Cuántos proyectos hay? Son 21, 21 proyectos. La OPC no está en condiciones de evaluar 21 proyectos de ley diferente. Habría que teníamos que ponernos de acuerdo o ustedes se tendrían que poner de acuerdo en cuatro o cinco puntos para que la OPC después que evalúe el costo fiscal de la emergencia discapacidad que tenemos para sesionar en breve eh lo tenga. Muchas gracias. Seguramente vamos a hacer alguna alguna consulta al respecto. Gracias.

Tiene la palabra el diputado Masot.

Gracias, presidente. Eh, no, yo para montarme sobre esto último que dijo el diputado SPER, que obviamente es razonable y lo dijimos en la primera de las sesiones, 21 proyectos, pedir 21 opiniones, este, no tiene mucho sentido. Sí es cierto cuando uno los mira apenas detenidamente, que son 21 proyectos que se pueden agrupar fácilmente en tres diversos subgrupos. Eh, el más importante de ellos es la prórroga de la moratoria. Usted se va a acordar, diputado ESPER, que la primera vez que nos reunimos en este plenario eh yo había hecho una propuesta de que eh algo que era obviamente útil porque de hecho es lo que se ahorra el Tesoro Nacional por la caída de la moratoria. Es un cálculo muy concreto que sea cuánto costaría anualmente o en el ejercicio 2025 prorrogar la moratoria. Yo creo que ese e ese valor, ese número, eh nos pone un nos orienta bastante concretamente hacia cuál es el ahorro fiscal del Tesoro Nacional de que la moratoria se haya caído y eventualmente no se prorrogue. En ese caso sería un ahorro y si se prorrogara sería eh eh un costo fiscal. Yo creo que ese es un lineamiento que no hace falta que nos levantemos acá eh y y que nos comuniquemos después. Creo que es una decisión que salvo, digamos, estamos todos los bloques, no sé si algún miembro de otro bloque quiere tomar la palabra y estar de acuerdo. Me parece que eso es algo eh de mínima. Y el segundo que yo me animaría, hay un proyecto de la diputada Stoler, la diputada Tolosa Paz. Hay hay varios, quiero decir, pero digo para ser concreto con uno, que es aumentar aumentar el el bono de 70.000 a 105.000 pesos. eh más allá de que eso eh fue hace un mes más o menos y que ha quedado bajo, pero para tener una orientación, creo que sobre ese proyecto también nos podríamos poner de acuerdo eh y entonces pedirle a la oficina de presupuesto simplemente dos números, cuál sería el costo de prorrogar la moratoria y cuál sería el costo de aumentar el bono de 70 a 105.000 pesos. Creo que eso es algo muy concreto, no se puede emocionar, pero si algún otro diputado diputado quiere tomar la palabra y por ahí prestarle conformidad a esto, usted ya puede indicarle a los compañeros de la oficina de presupuesto que después de terminar con discapacidad y Dios mediante y con mucho esfuerzo antes del martes que viene, que vamos a dictaminar sobre estas cuestiones, podamos tener eh esos números. Gracias.

Tiene la palabra la diputada Tolosa Paz.

Gracias, presidenta. Sí, en el mismo sentido, creo que que se pueden agrupar en cuatro, me parece, los 21 proyectos que estamos discutiendo y agrego alguna de las opiniones de distintos diputados que también se trabajó con alguna este mirada inclusiva de las mujeres con la Puan, pero sin duda la prueba de la moratoria construye un escenario para ir a buscar la respuesta de la OPC en esa materia. Creo que el primer punto que deberíamos ganar tiempo es cuánto efectivamente es el costo fiscal de la prórroga de la moratoria. Creo que el segundo punto, porque nos encuentra unidos a muchos legisladores de distintas bancadas, es la actualización del bono. Surgió en la plenaria anterior y en esta la necesidad de dejar de congelar una parte importantísima del haber jubilatorio de la mínima y fundamentalmente también del resto de las pensiones que mueven a partir de esta de este congelamiento del bono. Y solamente hacer referencia que el proyecto que mencionaba el diputado Masot, yo creo que hay que hacer tres escenarios. Si no recuerdo mal, había un proyecto de un bono también de la diputada Julia Estrada, hay un proyecto del diputado Moró con otro monto, hay un proyecto de mi autoría que vuelvo a reflejar que también es acompañado por la diputada Stolver BER que es de 115.000 pesos, porque cuando lo presentamos en el mes de febrero no había IPC marzo, IPC abril, con lo cual también pediría esa revisión para los autores de los proyectos que pusieron un monto hace aproximadamente un mes atrás y que eso, por supuesto, con el IPC empieza a modificarse. Creo que es eso podría adelantar el tiempo para lograr tener para la fecha del dictamen en los cuatro rubros más importantes que es bono, moratoria e bueno, la pensión y puan para mí puan porque puan digamos hay proyectos de la baja a 60 años para incluir a las mujeres y la compatibilidad con la viudez que me parece y el trabajo que podría ser también una tercera respuesta. Por me meto con quien no sea autora, pero está autoridad de esta de esta de esta plenaria la diputada Torres e incluso el diputado Masot que vienen con la propuesta de la pensión por por vejez proporcional que tiene otro capítulo. No soy autora de esos proyectos, pero creo que en esos cuatro este esquemas podríamos ya adelantar con la OPC todas las versiones como para poder acomodar obviamente la mirada al dictamen que podremos construir en la próxima plenaria. Simplemente eso. Gracias.

Tiene la palabra la diputada Torres.

Bueno, gracias. Eh, sí creo que es importante eh, por lo menos eh hay dos o tres proyectos que hablamos de la eliminación del requisito de los 30 años, que hoy queda como uno de los requisitos para acceder a la jubilación, tanto la edad como como la cantidad de años de aporte y eso que sea proporcional y también evaluándolo dentro de la perspectiva de que la modificación de los del tiempo que se tiene de vigencia para determinar el haber jubilatorio. Hoy están los 10 últimos años y la propuesta que lleva mi firma junto con el diputado Agustín Domingo es que sea en virtud de toda la vida activa del solicitante. Creo, de acuerdo a mis perspectivas y a lo que hemos evaluado nosotros en el momento de su confección, sería totalmente neutro y por eso me gustaría que no lo diga Alejandra Torres, sino que lo pueda decir la oficina de presupuesto, si fuera factible. Gracias.

Bueno, muchísimas gracias. Entonces, aquí el diputado ESPER se lleva algunos lineamientos para poder tener número del OPC. Entonces, ahora sí damos por cerrado el plenario del día de la fecha y que tengan todos muy buenas tardes.